El otro día hablando con una chica me aseguró que, en caso de tener que elegir, salvaría antes a un oso que a un ser humano porque el ser humano es malo para el planeta.
Despues se metieron cuatro personas mas en la conversacion y solo una apoyaba mi idea de que era monstruoso dejar morir a una persona para salvar un osito.
¿Tan mal están las cosas? la gente se cree que nos vamos a cargar el planeta, que los animales son peluches a los que cuidar y mimar... y así nos va. Y parece que interesa más que sigan así las cosas. ¿Cuánto tiempo piensan tenernos engañados con lo del calentamiento global? ¿quién se sigue creyendo que sea culpa nuestra?
Mola ser ecologista. Es alternativo y cool
Esa es la respuesta. Es facil pillarles en un renuncio, añadiendo afectividad al humano a salvar en cuestión. El 100% pasaran olimpicamente del oso en ese caso, por lo cual no son ecologistas, si no meramente subnormales profundos.
Pero bueno, es dificil encontrar gente que sepa realmente en lo que cree...
Yo creo que la gente salvaria al humano, pues el humano te lo puede agradecer o ofrecer una recompensa...
O porque es de tu especie y te identificas minimamente con el, yo que sé. No todo se mueve por dinero y egoísmos...
Todo no, CASI todo...
Los ecologistas dicen "Las playas están sucias", pero los ecologistas no limpian las playas. Un ecologista es aquella persona que gasta su tiempo libre en limpiar las playas, que asegura, están sucias.
Pregunta si salvaría antes a su madre que al puto oso, y a ver que te dice, porque su madre también es un ser humano.
O.o increible, nunca pense que guilles estuviese de acuerdo con las ideas del ''superultraderechista'' y por tanto, segun el, subnormal, Jose Maria Aznar
siguendo con el tema, como dijo aznar, y como dice psyro, el problema no es culpa nuestra.
esto, ademas, me recuerda a la conversacion de mago sobre misantropia, el que estaba dispuesto a dejar de procrear por salvar un mundo.
Cita de: NadieNunca en 06 de Diciembre de 2008, 14:05
Los ecologistas dicen "Las playas están sucias", pero los ecologistas no limpian las playas. Un ecologista es aquella persona que gasta su tiempo libre en limpiar las playas, que asegura, están sucias.
Pregunta si salvaría antes a su madre que al puto oso, y a ver que te dice, porque su madre también es un ser humano.
ya, ya lo hice. Le pregunté "el oso o tu hermano" y claro, se ofenden y dicen "a mi hermano". Es que la hipocresía...
Yo me salvaría a mí, seguramente, que es lo que más me interesa, y como me he salvado yo, se salvará el otro, que siga mi ejemplo.
Pero bueno, es dificil encontrar gente que sepa realmente en lo que cree...
Creer en algo ¿por qué? ¿No será mejor pensar en lo que más te convenga a ti? Si algún día llego a ser un millonario explotador en Zimbagüe, ¡viva la dictadura!, si sólo llego a ser un obrero, habrá que ir a por bienestar e incluso si se puede comunismo, si soy un funcionario, ojalá se queden las cosas como están y si me hago millonario de una forma honrada adelante con el capitalismo. Para mí, que estúpidas son las personas que tienen ideas(¿o ideales?) fijas.
Lol, por muy ecologista y muy mierda que seas, lo normal, lo que entra dentro de cualquier cerebro sería salvar a la persona xD
Cita de: Psyro en 06 de Diciembre de 2008, 13:02
¿Cuánto tiempo piensan tenernos engañados con lo del calentamiento global? ¿quién se sigue creyendo que sea culpa nuestra?
Yo y mi profesora de biologia, y en general, toda la gente que conozco.
A ver, dos cosas... La primera, que en esta españa nuestra queda mu chulo decir que se es ecologista porque te encantan los cachorros de pekines, y de ahi parten las tonterias. Si yo fuera el accidentao y atienden primero al oso, que quereis que os diga, prefiero moriri que vivir entre semejante panda de subnormales...
Por otro lao, de ahi a escaquearse de las responsabilidades humanas en el calentamiento global van 5 pueblos... Si no llegamos a disminuir la emisiones de CFC mal rollito hubiera habido, ahi se reacciono pronto, con le calentamiento no porque no acojona tanto y sera mas dificil reaccionar a tiempo.
como dijo el primo de rajoy, es imposible saber que pasara de aqui 300 años, los que dicen que por el calentamiento moriremos todos, o son aramis fuster, o yo no me lo creo.
HAHAHAHAHAHA.
Estamos entrando en una microglaciación, que es un descenso de las temperaturas durante 40-80 años máximo precedido por un breve espacio de aumento d elas temperaturas. Es algo cíclico, ocurre cada siglo o siglo y medio más o menos. Y nosotros como muchísimo podemos acelerar algo el proceso, que igual ni eso.
Es un poco egocentrico pensar que nos podemos cargar una cosa tan grande, si casi somos hormigas.
El único elemento que puede alterar el clima a escala global es el sol.
El único.
Mentira, también una erupción volcánica a gran escala.
Por eso mismo. Los cambios estos son un proceso natural. Lo único que se puede considerar como agente de cambio climatico global es el sol, por motivos obvios. Se esta estudiando el efecto de las manchas solares, aunque la gente ni idea del tema. Y mira que deberia interesarnos, porque en una de esas, bueno... hubo una edad de hielo, y tal xD
Hay otro fenómenos naturales que afectan al clima en porciones de terreno de nivel continental o incluso mayor, pero son temporales y poco frecuentes. Por ejemplo, en 1816 la erupción de un volcán hizo descender las temperaturas en todo el hemisferio norte debido a la acumulación de polvo en la atmósfera. Ese año no hubo verano, y en algunos países hasta nevó en meses atípicos (en Italia, de hecho, nevó rojo). Pero en Sudáfrica no les afectó, por ejemplo. Vamos, que para que una erupción volcánica afectara a TODO el planeta, tendría que ser tremendamente espectacular, y causada por más de un volcán.
que bien! fuegos artificiales xD
me gusta ver que no soi el unico que piensa de esta manera ^^, siempre que e hablado sobre este tema delante de amigos o conocidos terminaban diciendome antiecologista, o capitalista promovedor de la extrema industria u.u
pense que seria raro pensar asi, y que solo el primo de rajoy y el libro del planeta azul(que no verde) me respaldarian xD
Cita de: davixe en 06 de Diciembre de 2008, 22:06
como dijo el primo de rajoy, es imposible saber que pasara de aqui 300 años, los que dicen que por el calentamiento moriremos todos, o son aramis fuster, o yo no me lo creo.
Claro, nos ha jodido, como no van a estar vivos para ver el resutlado, normal que no se lo crean...
Cita de: Psyro en 06 de Diciembre de 2008, 23:30
Es un poco egocentrico pensar que nos podemos cargar una cosa tan grande, si casi somos hormigas.
Psyro una cosa... ¿entonces lo de los cfcs tambien daba igual?
La capa de ozono sigue exactamente igual que antes de que se prohibieran los cfc. De hecho, según el mes ha estado peor. Eso es una mentira como la copa de un pino, motivada por ecologistas chupis misántropos que se creen progres por abrazar ciervos y encadenarse a árboles y por empresas muy interesadas en el sector. ¿Cómo vamos siquiera a insinuar que el CO2 no es tan negativo, cuando Honda, BMW o la empresa de turno está trabajando en un coche electrico que les hara millonarios? Por dios!
¿A nadie le llamó la atención que la tal destrucción de la capa de Ozono se diera SOLO en la antártida, no afectara al hemisferio norte (zona más industrializada) y encima aumentara exponencialmente cada año el tamaño del agujero? Tiene facil explicación:
a) no es un agujero, es una disminución en la concentración de ozono.
b) ni siquiera es un fenómeno nuevo. En la Antártida, el ozono pasa por una fase de decrecimiento y otra de crecimiento todos los años.
c) las previsiones de los ecologistas están uy lejos de cumplirse. La NASA anunció un crecimiento exponencial del tamaño del agujero: de 4 millones de km^2 en el 80 a 28 en el 2000. Dios, a ese ritmo moriremos todos de cancer de piel. ¡Y eso que ya habían prohibido los cfc!
Entonces la agencia meteorológica mundial decidió hacer otro estudio. Esta vez no iban a estudiar el tamaño medio del "agujero", sino el tamaño máximo. Y se encontraron conque ese maximo era estable en torno a los 20-30 millones de km^2, SIEMPRE. Es decir, que la capa de ozono no sufría un deterioro por nuestra culpa, sino un proceso natural.
Aún así, como la susodicha agencia depende de la ONU intentaron mantener el alarmismo, pero si te fijas ya ni sale en las noticias lo del agujero. Ya no interesa.
La gente se busca las mañas para creernos catastroficos y asesinos d emundos. priemro fue lo de la desertificación mundial, luego lo de la nueva era glacial, luego lo del ozono, y ahora toca lo del calenamiento global. Todo mentira. Lo de los arbolitos, lo del ozono, lo del calentamiento global... NADA es culpa nuestra, casi no llegamos ni a ser aceleradores del cambio.
xellos, me fio mas de un catedratico y de una reunion de los mejores cientificos del pais, que del pijoletas jippie y cool presidente de la asociacion ''amigos del oso, muerte al humano''
Valla valla, así que no era solo con el ateísmo. Parece que por acá alguien tiene una postura que no concuerde mucho con la de los demás la tiene simplemente para parecer cool.
¿Son consientes que un sociólogo podría hacerse su tesis con ustedes? xD
PD: ¿También se dan cuenta que si el ecologista eligiera al oso ustedes lo tacharían de inmoral en lugar de hipócrita?
Independientemente de que sea verdad o no, hace gracia por ejemplo ver como Al Gore se lleva un nobel de la paz cuando no hizo nada mientras era vicepresidente, igual de hipócritas son los que van de ecologistas cuando sólo son de boquilla o cómo se forra greenpeace y hace la vista gorda a algunas cosas... pero vamos todo esto no quita para que haya gente que luche por sus principios.
No se para qué creais este tipo de hilos si al final acabáis siempre igual con el mismo rollito pesimista-los que hacen algo son idiotas.
Es que discutir sobre estos temas en un foro como este no tiene sentido, yo podría hacer tambalearse la mayoría de los argumentos de Psyro pero no lo hago porque se que es inutil. Al final nadie va a cambiar de opinión y este hilo se va a ir hundiendo porque todos nos hemos cansado de escribir siempre los mismo sin ningún efecto en el otro.
No, los idiotas son los que distorsionan la verdad para crear alarmismo y vender productos "ecologicos" que NO necesitamos.
Y si, Al gore es un hipócrita, y Greenpeace una pandilla con el 20% manipuladores, y el resto crios engañados.
No es pesimismo, al revés. Los pesimistas son los ecologistas del tipo "moriremos congelados/de cancer/de radiacion".
El tipo, las conjunciones son tus amigas. Explicate mejor. Y por favor, derrumba mis argumentos.
el tipo, te animo a que compartas tus argumentos ;) alomejor a psyro no, pero a otras personas indecisas que pasen por este hilo si que puedas hacerle cambiar de idea.... o alomejor no ^^
Psyro, vamos a ver, el tema de la capa de ozono, y tal, estamos teniendo la "chorra" de que los cfc's no actuan "solo" contra el agujero, sino que lo hacencontra la capa en general. No se que mas datos se quieren que el de la cantidad de moleculas de ozono que es capaz de destrozar una de cfc. Ahi entra en juego lo que estoy diciendo, el corto y el largo plazo. A la corta, no pasa nada macho, a la larga, cuidado con lo que hacemos.
Extrapolando el ejemplo, me voy al de un coche y los cambios de aceite. Si mi coche trae en las recomendaciones 1ue le cambie el aceite cada 15.000km y se lo cambio cada 18.000, a la corta, no pasa nada porque el trasto chuta. A la larga, nos encontramos con que yo que se lo cambio cada 14.000 alargo la vida del motor bastante, y el otro se carga antes el motor. El problema, que como ningun mecanico sera capaz de demostrar que la diferencia entre los cambios de aceite es la consecuencia de que mi coche dure 4 años mas que el del otro, se aprovecha una de eso.
Por otro lado, si ahora resulta que decimos que los estudios del cientifico X se corresponden con los intereses de la empresa Y, date cuenta que yo tambien te puedo decir que los que dicen que no pasa nada por emitir cfc's, estan comprados por los paises en desarollo para que puedan emitir lo que les salga del cojon sin que nadie se cabree... Despues de todo es lo mismo, cada uno haria el estudio segun quien le pague. Pero hay algo que no podemos obviar, y es que cada molecula de cfc, esta empiricamente demostrado que se carga un huevo de moleculas de ozono... Ya con eso le deberia valer un poco al personal para saber con que se esta jugando...
Davixe, soy el primero que he mandao a la mierda a los amigos del oso muerte al humano, pero de ahi, a convertirnos en pilatos porque las consecuencias de lo que hagamos notros las pagaran futuras generaciones, van cinco pueblos.
El tipo, una cosa es se ecologista y otra ser doña Bardot. Por ahi ya no paso, que le den por saco a los perros yugoslavos cuando ahi estaba pasando lo que estaba pasando. Es asi de simple.
Así a grandes rasgos lo más ético sería contaminar y destruir lo máximo posible para acelerar una catástrofe a nivel global y generar un malestar social que justifique asesinatos políticos y demás, por otra parte si es como dice psyro no importará lo que contamines.
La cosa, Xellos, es que el "a largo plazo" es HOY, porque se prohibió el cfc en el 96 en la mayoría de los países (el resto, para el 2010) y no hay variaciones.
Este es el tamaño máximo del "agujero" en mediciones de la WNO, organización al cargo de la ONU:
* 1996: 22 millones de km2
* 1997: 23 millones de km2
* 1998: 26 millones de km2
* 1999: 24 millones de km2
* 2000: 28 millones de km2
* 2001: 25 millones de km2
* 2002: 20 millones de km2
* 2004: 24 millones de km2
* 2005: 27 millones de km2
* 2006: 27 millones de km2
La NASA preveía un crecimiento exponencial que no se está dando en absoluto. Son oscilaciones constantes. Y solo circunscritas a la Antártida. Es decir, que tienen mucho más que ver con el cambio climático que con productos industriales. Aunque no niego que debe existir una relación entre el ozono y el cfc, ni su interacción es tan peligrosa ni tan catastrofista para la capa de ozono. Pero ni de coña, vamos. En la estratosfera la radiación ultravioleta puede descomponer las moléculas de CFC y dar lugar a la liberación de átomos de cloro. A su vez, los átomos de cloro pueden reaccionar ante el ozono y transformarlo en moléculas de oxígeno. Vale, pero si esto tuviera repercusiones globales tan radicales como lo pintaba la NASA y la opinión pública global (medios de comunicacion, cualquier plataforma ecologista...) los datos que te he puesto arriba no cuadrarían en absoluto. Y puedes comprobar que son de un estudio de la ONU.
El cfc se usa desde los años 40. De acuerdo a la teoría que se defendía super catastrofista y tal, el cfc iba a destruir el ozono de forma que cada año el agujero aumentara exponencialmente. lo haría incluso hasta 80-100 años despeus de que dejaramos de emitirlo. Bueno, pues no hace falta ser muy espabilado para darse cuenta de que eso no esta ocurriendo.
El tipo, en serio, yo estoy abierto a cualquier opinion, pero si me traes datos. Si vas a soltarme un rollo que no respalda las evidencias, pues si, ahorratelo.
Cadavre, repito lo dicho. A nivel global, el hombre no puede destruir el planeta. Generamos el mismo CO2 que las termitas, y menos metano que las ovejas. Una quina parte de las radiaciones naturales. Eso jamás va a bastar para destruir el planeta ni alterarlo de forma conjunta.
Pero si afecta a niveles locales. Yo estoy a favor dela no intervención (dentro de lo posible) en el medio por eso mismamente: talar el amazonas no va a afectar al equilibrio del planeta, pero significaría destruir uno d elos ecosistemas mas grandes y ricos del mundo, y e shorrible. Emitir CO2 no nos va a dar a todos cancer d epulmon, pero puede conllevar que en las ciudades aumente la temperatura debido a una isla de calor, o que se produzcan fenómenos de lluvia ácida y alergias cutáneas.
Para que abrí la boca xD
Ok, va para largo y ahora no tengo mucho tiempo, mi hermanito está por cambiar el disco duro por lo que desapareceré unos días. Cuando vuelva sigo.
Lo que quiero decir con la comparación de su opinión sobre los ateos y ecologistas es que es la misma, casi todos los post de este hilo tienen un hermano gemelo en el otro, algunos hasta de las mismas personas. Faltan los equivalentes a los ateos en este hilo, pero tampoco eran muchos los que defendíamos esa postura. Supongo que el tema de la religión mola más.
Lo de la capa de ozono, coincido en que es raro que digan que se esta cerrando y que los CFC (o como sea la sigla) no son los únicos destructores de ozono. Pero en el resto estas equivocado:
1) El termino agujero siempre fue empleado como metáfora, por el estilo del Big Bang aunque este sea más literal. Siempre hubo ozono en el medio del agujero, para que la metáfora tenga sentido lo que se hace es una especie de mapa de la concentración, pero además de los clásicos colores del azul al rojo se le da una altura equivalente, para tener una mejor idea de lo que se ve. Y oh, se nota más la diferencia de concentración.
Cuando vuelva busco alguno de esos, pero más o menos es que baja de 220 a 180 unidades bastante rápido
2) La disminución periódica tiene su explicación y no tiene mucho que ver conque se produzca más ozono en algunos meses. De la misma forma que al caer quedan atrapados algunos gases "nieve" (tengo entendido que en la antártida tiene otro nombre porque no forman los clásicos copos por el frío extra) que luego con el tiempo forman las burbujas en el hielo que les encanta estudiar a los paleoclimatólogos. Eso pasa con los CFC en el invierno, cuando vuelve el verano se derrite la nieve y otra vez con lo mismo.
Al margen que crean o no si son la causa principal del agujero de ozono, los CFC destruyen ozono. Si los quitas es claro que se va a destruir menos ozono.
3) El agujero de la antártida es el más grande, pero no el único:
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=943
Se que ahí dice que es por el frío que en esa ocasión está cayendo tanto, similar a lo que debe pasar en la antártida. Pero si fuera lo único ¿por qué es más intenso en verano y casi desaparece en invierno? Por supuesto australes. Como yo lo veo, el frío solo hace estas zonas más "sensibles". Por eso es que no hay uno en el ecuador.
El de la antártida es más grande por un tema de vientos. Necesitaría un mapa con ellos para explicarme mejor, pero el viento hace que lo que llegue a la antártida se quede allí un buen tiempo.
En este artículo, que no tiene nada que ver con el clima, se ve el porque:
http://neofronteras.com/?p=1323
En el dice que los globos que ponen a observar la atmósfera (o en este caso el espacio) en esa zona se quedan dando círculos por el continente gracias al viento.
Ya está, cuando vuelva (si lo hago :lol:) expongo lo del calentamiento global.
A que con esto no le he cambiado la opinión a nadie xD
Si de hecho casi me apoyas. Pero está bien porque por ejemplo no sabía lo del "agujero" en el polo nrte.
1) aunque se usara como metáfora, la gente llegó a pensar poco menos que teníamos un rayo láser encima. Reconocerás que es una metáfora un tanto... alarmista. Pero en fin, esto es más semántica. Yo solo subrayé que no se trata de un agujero (cero de ozono) porque hay gente que lo piensa así.
2) no he negado nunca que los cfc destruyan ozono, al revés. Lee mi anterior post. Lo que niego es que esa sea la causa de la situación en la capa. Es insuficiente. Y a los datos me remito. Los océanos emiten 600.000.000 de toneladas de cloro y flúor. Suma los aportes de metilcloro por incendios de bosques y otros 36.000.000 de toneladas anuales en forma de HCl por las erupciones volcánicas (en la antártida también hay volcanes, obviamente). Somos hormiguitas.
3) esto si te lo agradezco, porque no sabía lo del "agujero" del norte. Pero aún así, me respalda: el frío es lo que contribuye a esa "fragilidad" de la capa, y el aumento del frio es un proceso natural comprobado que nos va a tocar aguantar ahora, igual que ya tocó en siglos anteriores.
Lo del cfc no lo ponía por tí, cada ves que me pongo a opinar sobre esto aparece uno diciendo que es bueno y que casi casi se lo quiere tomar xD
Y lo del frío, bueno con el que hace en la antártida en invierno eso tendrí que ser un agujero literal. Habrá que buscar estudios comparativos para ver que hace más. Además ese ya estaba, los CFC no.
Como sea, acabo de encontrar una artículo que me salva en caso de no volver:
http://neofronteras.com/?p=1334#comments
Cada numerito lleva a un artículo en la página de alguna revista científica como referencia. Eso si, en ingles.
Me voy a quedar con dos csillas de este artículo:
"supongo que no estaría mal decir que la temperatura no aumenta al añadir CO2 ,sino que dismiye
Hay un documental llamado 0 El engaño del cambio climático 0 que explica este efecto bastante bien a los poco duchos o a los que no les guste leer o contrastar información.
tampoco está de más decir que estamos entrando en un periodo de glaciación y que el agua gaseosa atmosférica o nubes produce el efecto invernadero y no el CO2
terminaré diciendo que la temperatura terrestre depende casi exclusivamente de la radiación solar."
Cieeeerto. Y:
"Según los modelos actuales reduciendo las emisiones de CO2 se podría reducir el calentamiento global a partir de 2050. Lo malo es que hasta ahora nadie había tenido en cuenta la disipación de calor que siempre se produce al generar y consumir energía, independientemente de la fuente utilizada para producirla. Es algo que se ve en cualquier curso básico de termodinámica."
Sesenta años dandole al tema, y resulta que a todo el mundo se le pasa por alto algo que se da en cursos básicos de termodinámica. No, si va a resultar que el cambio climático es culpa d ela crisis educativa al final :lol:
Por lo demás, el artículo me parece un cortar y pegar a bulto y sin leer. Lo de los cfc todaviá seria debatible, pero lo del CO2... por favor. Eso sí que no. Te cito la mayor de las estupideces absurdas que he leido, después d elo del curso básico de termodinámica ese:
"Puestos a buscar soluciones a las emisiones algunos han pensado en fertilizar los bosques. Scott Ollinger de la Universidad de New Hampshire ha analizado el dosel vegetal en 181 bosques a lo largo de EEUU [18].
Ha medido el albedo de los bosques y la cantidad de CO2 absorbida por los árboles concluyendo que la concentración de nitrógeno en las hojas del dosel es un buen indicador de la capacidad de absorción de CO2 y que cuanto más hay mayor es su capacidad de reflejar la luz del sol. "
Los árboles absorven el CO2 y lo almacenan, si. Pero al morir, cuando la madera entra en descomposición lo devuelven todo a la atmósfera. Por eso, en parámetros históricos un bosque tiene una relación con el CO2 nula: absorbe lo mismo que expulsa. Y depende de la etapa de crecimiento del bosque absorberá más o expulsará más. Por ejemplo, ahora mismo en Canadá sus bosques son "contaminantes", porque emiten más CO2 del que absorben.
El verdadero pulmón del planeta es el mar... y el hombr eno es ni muchísimo menos el responsable de todo el CO2. Emitimos cantidades ridículas en comparación con el resto de animales, plantas, volcanes...
Por supuesto que parece un recorte y pegue, es una escusa para dar fácil acceso a algunos de los últimos artículos científicos sobre el tema. Si nadie publica ultimamente sobre la capacidad del océano de absorver CO2 no va a aparecer, mientras que si alguien sigue trabajando viendo como los árboles capturan CO2 y publica va a aparecer.
Los últimos links que no son números llevan a artículos similares dentro de la misma página.
PD: Sabía que no debía ponerlo así sin más. Maldito vago xD
Ahora si me voy, nos vemos en dos días, una semana o nunca :lol:
Venga, pasalo bien. Y gracias por el interés.
Cita de: Psyro en 07 de Diciembre de 2008, 15:25
La cosa, Xellos, es que el "a largo plazo" es HOY, porque se prohibió el cfc en el 96 en la mayoría de los países (el resto, para el 2010) y no hay variaciones.
A ver Psyro, me puedo confundir porque a tanto ya no me llega la memoria, pero juraria que los estudios apocalipticos sobra el agujero de ozono, se basaban en que los cfc's se iban directos al agujero e incidian directamente sobre este. Cosa que realmente no ocurre.
Cita de: Psyro en 07 de Diciembre de 2008, 15:25
Este es el tamaño máximo del "agujero" en mediciones de la WNO, organización al cargo de la ONU:
* 1996: 22 millones de km2
* 1997: 23 millones de km2
* 1998: 26 millones de km2
* 1999: 24 millones de km2
* 2000: 28 millones de km2
* 2001: 25 millones de km2
* 2002: 20 millones de km2
* 2004: 24 millones de km2
* 2005: 27 millones de km2
* 2006: 27 millones de km2
A ver, no recuerdo exactamente cuanto tardaba una molecula de cfc en llegar a la capa de ozono, pero mirando esos datos, para mi que unos dos años mirando tan solo esos datos. (que me puedo equivocar) Y como te digo, el cambio del aceite... Que no pasa nada hasta que pasa...
Y permiteme que yo me quede con dos cosillas, una del articulo que ha puesto el tipo, y otra de tu post...
CitarEl problema de la acidificación del agua del mar sigue estando ahí mientras las emisiones atmosféricas continúen. En Scientific American repasan el problema [11].
Estas emisiones han provocado que el pH haya pasado de 8,2 a 8,1 (pH más bajo significa más ácido). Este cambio es el que se daría en 5000 ó 10.000 años en circunstancias normales, pero se ha dado solamente en 50 u 80 años. Se espera que baje 0,4 unidades a mediados de siglo y 0,7 a finales del mismo. Situación desconocida en el planeta en los últimos 25 millones de años.
Cita de: Psyro en 07 de Diciembre de 2008, 16:05
El verdadero pulmón del planeta es el mar... y el hombr eno es ni muchísimo menos el responsable de todo el CO2. Emitimos cantidades ridículas en comparación con el resto de animales, plantas, volcanes...
Y te digo una cosa, aqui tambien hay que medirse con otro rasero. Esta claro que una vaca no se va a aguantar un pedo, pero tambien esta claro que el ser humano, ente al que se le supone inteligente, puede poner medios para tratar de ser un catalizador muchisimo menos potente.
Con lo del mar, estamos en las mismas. Lo que acidifica el mar es el CO2, y el CO2 que producimos es ridículo en comparación con el que se produce de forma natural. Aqui hay menos datos y menos estudios, pero me juego algo a que acaban siendo las previsiones iguales que la de los descensos/aumentos de la temperatura (en 20 años hemos pasado de estar condenados a la edad de helo a un desierto, segun los medios).
De todas formas, está por estudiar. Ni siquiera se saben las consecuencias, salvo que podría afectar a animales con concha.
Además de que el mar absorba CO2, lo que le convierte en pulmón planetario es el fitoplacton, por cierto.
Sobre lo de la capa de ozono, er... no se que decirte. Mas que nada porque no entiendo lo que me quieres decir.
Una pregunta, los CFC tienen mayor peso molecular que el butano y el butano tiende a ir al suelo, por eso los bares que usaban butano en las cocinas tienen rendijas en el suelo, para que el butano se vaya. Si es así, y los cfcs pesan más, ¿por qué suben? :S Que yo recuerde en FyQ los CFCs tenían un peso molecular mayor a 100 y el butano está cerca de los 50 y algo.
Cita de: Psyro en 07 de Diciembre de 2008, 22:46
Con lo del mar, estamos en las mismas. Lo que acidifica el mar es el CO2, y el CO2 que producimos es ridículo en comparación con el que se produce de forma natural.
Psyro, que es que no es eso. Se trata de la cantidad que producimos nosotros y que no lo producimos de forma natural, y por tanto, no deberia de estar ahi.
Cita de: Psyro en 07 de Diciembre de 2008, 22:46
Aqui hay menos datos y menos estudios, pero me juego algo a que acaban siendo las previsiones iguales que la de los descensos/aumentos de la temperatura (en 20 años hemos pasado de estar condenados a la edad de helo a un desierto, segun los medios).
Ya y en el momento que haya mas datos y mas estudios, saldran estudios para que cada uno se agarre al que le interese. Que las nucleares no contaminaran, pero vente a pescar a Navalmoral, veras la de peces ciegos que sacas (de aqui a nada nos salen con tres ojos como los de los Simpson) Por no hablar de que segun ellos no pasa nada alli porque el indice de abortos este en la media nacional... Pero es que Extremadura entera esta por debajo de la media nacional en ese aspecto... Que casualidad que solo pasa alli...
Cita de: Psyro en 07 de Diciembre de 2008, 22:46
De todas formas, está por estudiar. Ni siquiera se saben las consecuencias, salvo que podría afectar a animales con concha.
Y por tanto a la cadena alimenticia...
Cita de: Psyro en 07 de Diciembre de 2008, 22:46
Sobre lo de la capa de ozono, er... no se que decirte. Mas que nada porque no entiendo lo que me quieres decir.
Date cuenta de que dos años despues de que se prohibieran hay un subidon importante en la superficie del agujero, por otro lado me gustaria saber cuanto han aumentado las emisiones los paises que no estaban obligados a eliminarlas, y luego imagina si nosotros no hubieramos parado como podrian estar esos datos. Y aqui entra lo de siempre, que tan solo son conjeturas. Pero coño, hagamos los experimentos con gaseosa, que aqui podemos liar una importante.
Que hay que entender que todo lleva su tiempo, y no podemos cortar las emisiones de hoy para mañana. Pero de ahi, a que nos sigan vendiendo la moto del "aqui no pasa nada" simplemente para ahorrarse costes de produccion me parece un pelo irresponsable por parte de ciertos sectores. Que entre el mundo hippie y el pasotismo hay un punto medio y se nos esta empezando a olvidar.
A ver, Xellos. El cfc se mantiene en la atmósfera varios años después de emitido. La prohibición llegó en el 96. Pues fijate en los datos que te he puesto de a partir del 96. Ahi deberían haber continuado las previsiones de la NASA que hablaban de un crecimiento exponencial, y no lo hacen. Se mantiene estable. Y segun ellos, hasta dentro de ochenta años no iba a notarse ningún retroceso.
¿Por qué ya no se habla de la capa de ozono? porque los datos que tenemos hoy han tirado por tierra todas las previsiones catastrofistas. El que lo quiera ver, bien, el que no... pues que se prepare para el apocalipsis, no se. Nadie te venden la moto de que aqui no pasa nada, te venden la moto de que moriremos todos.
Los países que no estaban obligados a eliminarlas no han aumentado su emisión. Más que nada porque les es imposible vender esos productos o consumirlos desde el extanjero, donde sí esta prohibido. Ahora se usa hcfc en los paises que decidieron eliminar los cfc.
Y pro cierto, en EEUU decidieron eliminarlos bastante antes. Hacia el 80, si mal no recuerdo, prhibieron todos los empelados en alimentacion y no se qué industrias mas. Cos que tempoco ha repercutido, y deberia, en el agujero.
Respecto a lo del mar, veamos. No puedo posicionarme en ningún lado hasta que no existan estudios más detallados. Porque he mirado por internet y hay desde sitios que hablan de una acidificacion del 0.08% hasta otros que hablan de una del... 25%!!! dios mio, eso seria un páramo acuático.
En cualquier caso, el mar no es el clima. Por lo que sigo diciendo que el ser humano no puede afectar al clima de forma global.
Y la energía nuclear es el futuro, le pese a quien le pese...
El futuro es la energía de fusión nuclear, no la de fisión, esta última es lo que debería hacerse en el presente. :3
Cita de: Psyro en 08 de Diciembre de 2008, 13:21
A ver, Xellos. El cfc se mantiene en la atmósfera varios años después de emitido. La prohibición llegó en el 96.
A ver, ya me fije, por eso te dije que sin mirar datos, supongo que una molecula de cfc tarda dos años en llegar a la capa de ozono ¿por que digo esto? por que el agujero del 96 al 98 crece una burrada. 4kk de km2, y tambien he visto que el dato del 2000 se me sale de explicacion :P
Cita de: Psyro en 08 de Diciembre de 2008, 13:21
Pues fijate en los datos que te he puesto de a partir del 96. Ahi deberían haber continuado las previsiones de la NASA que hablaban de un crecimiento exponencial, y no lo hacen.
Ya pero ya te dije, que de memoria, creo recordar que se pensaba que los cfc's emitidos no se esparcian por la atmosfera uniformemente, sino que se concentraban en la zona del agujero... ¿que ya deberiamos estar muertos segun la NASA? pues si, ahi llevas toda la razon del mundo. Pero que yo sigo pensando que si podemos usar otra cosa que no sean cfc's mejor que mejor, que no estamos hablando de una sala de experimentos donde la demostracion empirica da y quita razones sin peligro y fuera, aqui si la cagamos, la cagamos del todo. Ese un punto importante a valorar.
Cita de: Psyro en 08 de Diciembre de 2008, 13:21
Respecto a lo del mar, veamos. No puedo posicionarme en ningún lado hasta que no existan estudios más detallados. Porque he mirado por internet y hay desde sitios que hablan de una acidificacion del 0.08% hasta otros que hablan de una del... 25%!!! dios mio, eso seria un páramo acuático.
ES que eso va a ser siempre asi Psyro. como no se puede hacer una demostracion total de lo que va a pasar o dejar de pasar, cada uno sacara una teoria distinta y vete tu a saber quien tiene razon y quien no. Por eso digo que el apocalipsis esta lejos, pero no podemos estar pensando que es peor para la atmosfera el pedo de una vaca, que 100km en coche. Tenemos que pensar que la vaca se pee de forma natural, y nostros podemos poner medios para no enrredar con ciertas cosas.
Cita de: Psyro en 08 de Diciembre de 2008, 13:21
En cualquier caso, el mar no es el clima. Por lo que sigo diciendo que el ser humano no puede afectar al clima de forma global.
El mar no es el clima pero influye en el. Date cuenta que cargarse la cadena alimenticia no sabemos en que cojones va a repercutir exactamente.
Cita de: Psyro en 08 de Diciembre de 2008, 13:21
Y la energía nuclear es el futuro, le pese a quien le pese...
Aparte de lo que ya han dicho de la fusion, la energia nuclear es un parche. Tanto se puede acabar el petroleo como el uranio. Si nos fiamos de putin y los chinos, tienen uranio para aburrir a las piedras, pero como no me fio n de unos ni de otros, me creo a los que dicen que con que nos dure 80 años la nuclear, nos odemos dar un canto en los dientes (y siempre hablando de crecicmiento sostenible y no de un boom nuclear) y miedo me da eso. Mas nos vale a todos que chute el ITER, o se nos va a joder el buen rollito internacional a marchas forzadas.
a) no, no son dos años de periodo de vida. Son un buen puñado más. Como te dije, preveían que no iba a "limpiarse" la atmosfera hasta dentro de 100 años.
b) de eso nada. Lo del agujero lo encontraron como una decada despues de enunciar lo de los cfc. No se lo esperaban. Y si, yo tambien creo que deberiamos prescindir de cfc por otras alternativas menos dañinas (hcfc), pero no porque vayamos a morir. Es porque cuanto menos influyamos en el medio, mejor. Y algo que se queda por ahi pululando decadas, pues...
c) bueno, lo de las vacas... depende, eh. Que ahí si hay bastante responsabilidad humana. por ejemplo, las vacas alimentadas de forma natural, sin piensos, son mucho más contaminantes. Y como además producen menos leche, hacen falta más vacas que en una granja de vacas que las alimentan con pienso. Es decir, que lo mas "antinatural" resulta que es lo más ecológico. Ese es uno de los ejemplos de por qué me caen mal la mitad de los pijos ecologistas de "ais no, yo solo de la huerta que eso de la mano humana es un cancer para gaia"
d) que el mar se acidifique es una putada por los ecosistemas que daña. Pero no tiene una repercusión climática directa. Ah, he leido que los corales se estan adapando a esa disminucion del ph, o sea que insisto: hay mucho por estudiar. Lo mismose queda en anecdota que resulta que mueren tropecientos animales.
e) el uranio es muuucho mas abundante y tiene muuucho más poder calorífico. Ochenta años, dice. Ni de coña.
Cita de: Psyro en 08 de Diciembre de 2008, 22:06
Es porque cuanto menos influyamos en el medio, mejor. Y algo que se queda por ahi pululando decadas, pues...
Pues es lo que te llevo diciendo desde hace ni recuerdo coño :P
Cita de: Psyro en 08 de Diciembre de 2008, 22:06
c) bueno, lo de las vacas... depende, eh. Que ahí si hay bastante responsabilidad humana. por ejemplo, las vacas alimentadas de forma natural, sin piensos, son mucho más contaminantes. Y como además producen menos leche, hacen falta más vacas que en una granja de vacas que las alimentan con pienso. Es decir, que lo mas "antinatural" resulta que es lo más ecológico. Ese es uno de los ejemplos de por qué me caen mal la mitad de los pijos ecologistas de "ais no, yo solo de la huerta que eso de la mano humana es un cancer para gaia"
Es que mi esos tambien me parecen unos agilipollaos, lo mismo que los que se quejan de las condciones de vida de los animales en las explotaciones intensivas (osea, lo que tu hs dicho pero con cerdos, pollos y lo que sea) "oiga señor, que ese bicho esta vivo porque nos los vamos a comer, coño..."
Cita de: Psyro en 08 de Diciembre de 2008, 22:06
d) que el mar se acidifique es una putada por los ecosistemas que daña. Pero no tiene una repercusión climática directa. Ah, he leido que los corales se estan adapando a esa disminucion del ph, o sea que insisto: hay mucho por estudiar. Lo mismose queda en anecdota que resulta que mueren tropecientos animales.
Ya pero es lo que estamos diciendo, vamos a buscar formas coñe... y si hay que penalizar a los paises que pasan de buscarlas pues se hace. Que luego dicen que es proteccionismo economico, pues que lo digan. Pero el patio hay que cuidarlo o acaba hecho una mierda...
Cita de: Psyro en 08 de Diciembre de 2008, 22:06
e) el uranio es muuucho mas abundante y tiene muuucho más poder calorífico. Ochenta años, dice. Ni de coña.
Pssssssss y es dificil de extraer... segun tengo entendio las reservas van para abajo, no para arriba. Con eso hay que tener mucho cuidado. Al menos que podamos mantenerlas. Lo dicho, que chute el ITER... o esto va a estar apretao.
Cita de: Psyro en 06 de Diciembre de 2008, 23:30
HAHAHAHAHAHA.
Estamos entrando en una microglaciación, que es un descenso de las temperaturas durante 40-80 años máximo precedido por un breve espacio de aumento d elas temperaturas. Es algo cíclico, ocurre cada siglo o siglo y medio más o menos. Y nosotros como muchísimo podemos acelerar algo el proceso, que igual ni eso.
Es un poco egocentrico pensar que nos podemos cargar una cosa tan grande, si casi somos hormigas.
Pues eso psyro, que mis profesores de biología e historia son subnormales, y yo , y la gente que me rodea, y los de las noticias, etc...
Tienes razón.
Los ecologistas no son más que una panda de niñatos ricos con demasiado tiempo libre. El 90% no son más que gente a la que le gustan los animales que parecen peluches, pero que no moverían un dedo por el último insecto de una especie que sobrevive desde el cretácico. Son gente que se mueve con un todoterreno de consumo tres veces superior a un turismo, criticando al que coge el coche porque no tiene otro medio de transporte para ir a trabajar. Son los que protegen a los animalitos liberándolos de las granjas de criaderos para que mueran cruelmente atropellados por coches en la autopista (por culpa de los coches, claro). Son aquellos que, llenándose de salsa de tomate, protestan por la tauromaquia mientras en su mesa hay un buen filetote cada día. Son los que tiran huevos a una mujer a la que su hijo le ha comprado un abrigo de pekari por el día de la madre, pero se visten con sus buenas chupas de cuero y sus botas de piel. Son los que prefieren que su madre muera antes de que un médico mate un cerdo para "hacer manos" antes de una operación a corazón abierto.
Estos son los ecologistas.
Y para ser ecologista, afirmo: ¡que se mueran, que son parte del cáncer de este planeta!
He dicho.
Cita de: Maky en 08 de Diciembre de 2008, 23:00
Cita de: Psyro en 06 de Diciembre de 2008, 23:30
HAHAHAHAHAHA.
Estamos entrando en una microglaciación, que es un descenso de las temperaturas durante 40-80 años máximo precedido por un breve espacio de aumento d elas temperaturas. Es algo cíclico, ocurre cada siglo o siglo y medio más o menos. Y nosotros como muchísimo podemos acelerar algo el proceso, que igual ni eso.
Es un poco egocentrico pensar que nos podemos cargar una cosa tan grande, si casi somos hormigas.
Pues eso psyro, que mis profesores de biología e historia son subnormales, y yo , y la gente que me rodea, y los de las noticias, etc...
Tienes razón.
pues eso Maky, que los catedraticos, cientificos mas importantes del planeta, y yo, y la NASA, y la gente que tiene algo de idea, y los que no usan el calentamiento como medida para ganar dinero, etc...
Cita de: Maky en 08 de Diciembre de 2008, 23:00
Cita de: Psyro en 06 de Diciembre de 2008, 23:30
HAHAHAHAHAHA.
Estamos entrando en una microglaciación, que es un descenso de las temperaturas durante 40-80 años máximo precedido por un breve espacio de aumento d elas temperaturas. Es algo cíclico, ocurre cada siglo o siglo y medio más o menos. Y nosotros como muchísimo podemos acelerar algo el proceso, que igual ni eso.
Es un poco egocentrico pensar que nos podemos cargar una cosa tan grande, si casi somos hormigas.
Pues eso psyro, que mis profesores de biología e historia son subnormales, y yo , y la gente que me rodea, y los de las noticias, etc...
Tienes razón.
Tus profesores trabajarán en una escuela pública, cuyo sueldo viene del Estado.
Las noticias, las noticias eh, claro, la televisión no dice más que verosimilitudes, no lo que más audiencia da, no no, todo real y bueno, de hecho con la televisión se puede aprender mucho.
Tú y los que te rodean, eso no es válido para afirmar lo que dices, más bien afirma que no te hagamos caso alguno.
Volví.
La idea que tenía al poner ese artículo era dejar a la mano varios artículos más confiables que uno que sea simplemente de divulgación. Son un resumen y las conclusiones de los artículos científicos que se publican en el siguiente tomo. Basicamente son propaganda de la revista, te interesó el artículo entonces comprá la revista para saber todo el prosedimiento y demás. Pero como supongo nadie acá quiere repetir ningún experimento no creo que halla problemas con eso.
El tema de la acidificación de los océanos es que se dieron cuenta de que podía pasar hace relativamente poco y nadie antes se había puesto a medir sistemáticamente la acidez. Por eso es que casi todo lo que hay son modelos que predicen tanto aumento de tanta acidez en los océanos, pero hay pocos datos para probar si los modelos funcionan.
Acá les pongo donde se comunican los resultados de uno de los pocos estudios terminados:
http://news.uchicago.edu/news.php?asset_id=1494
Lo siento pero está en ingles.
Cita de: NadieNunca en 09 de Diciembre de 2008, 13:49
Cita de: Maky en 08 de Diciembre de 2008, 23:00
Cita de: Psyro en 06 de Diciembre de 2008, 23:30
HAHAHAHAHAHA.
Estamos entrando en una microglaciación, que es un descenso de las temperaturas durante 40-80 años máximo precedido por un breve espacio de aumento d elas temperaturas. Es algo cíclico, ocurre cada siglo o siglo y medio más o menos. Y nosotros como muchísimo podemos acelerar algo el proceso, que igual ni eso.
Es un poco egocentrico pensar que nos podemos cargar una cosa tan grande, si casi somos hormigas.
Pues eso psyro, que mis profesores de biología e historia son subnormales, y yo , y la gente que me rodea, y los de las noticias, etc...
Tienes razón.
Tus profesores trabajarán en una escuela pública, cuyo sueldo viene del Estado.
Las noticias, las noticias eh, claro, la televisión no dice más que verosimilitudes, no lo que más audiencia da, no no, todo real y bueno, de hecho con la televisión se puede aprender mucho.
Tú y los que te rodean, eso no es válido para afirmar lo que dices, más bien afirma que no te hagamos caso alguno.
¿Qué tiene que ver que su sueldo venga del estado?
¿Qué te crees, que los profesores de filosofía de mi instituto no se quejan por la reducción del horario?, ¿qué no se quejan porque les han quitado la voz a la hora de tomar decisiones como elegir al director?, ¿ que no ponen verdes a los politicos si han de hacerlo?
Dame tú datos fiables, a mi almenos dentro de lo que cabe, me han aportado pruebas decentes y si no me hicieras tanto caso, no te hubieras dignado a contestarme.
Cita de: Maky en 08 de Diciembre de 2008, 23:00
Cita de: Psyro en 06 de Diciembre de 2008, 23:30
HAHAHAHAHAHA.
Estamos entrando en una microglaciación, que es un descenso de las temperaturas durante 40-80 años máximo precedido por un breve espacio de aumento d elas temperaturas. Es algo cíclico, ocurre cada siglo o siglo y medio más o menos. Y nosotros como muchísimo podemos acelerar algo el proceso, que igual ni eso.
Es un poco egocentrico pensar que nos podemos cargar una cosa tan grande, si casi somos hormigas.
Pues eso psyro, que mis profesores de biología e historia son subnormales, y yo , y la gente que me rodea, y los de las noticias, etc...
Tienes razón.
Pues dile a tus profesores de historia que te digan que tiempo hacia cuando vivia Erik el rojo, que tiempo hacía cuando vivía Napoleón y qué tiempo hace ahora. Comparas, y si quieres luego te cambias a un colegio donde te enseñen algo bien.
El tipo, gracias por el link. Lo leere cuando ande algo menos pillado de tiempo ;)
Cita de: Maky en 09 de Diciembre de 2008, 20:11
Cita de: NadieNunca en 09 de Diciembre de 2008, 13:49
Cita de: Maky en 08 de Diciembre de 2008, 23:00
Cita de: Psyro en 06 de Diciembre de 2008, 23:30
HAHAHAHAHAHA.
Estamos entrando en una microglaciación, que es un descenso de las temperaturas durante 40-80 años máximo precedido por un breve espacio de aumento d elas temperaturas. Es algo cíclico, ocurre cada siglo o siglo y medio más o menos. Y nosotros como muchísimo podemos acelerar algo el proceso, que igual ni eso.
Es un poco egocentrico pensar que nos podemos cargar una cosa tan grande, si casi somos hormigas.
Pues eso psyro, que mis profesores de biología e historia son subnormales, y yo , y la gente que me rodea, y los de las noticias, etc...
Tienes razón.
Tus profesores trabajarán en una escuela pública, cuyo sueldo viene del Estado.
Las noticias, las noticias eh, claro, la televisión no dice más que verosimilitudes, no lo que más audiencia da, no no, todo real y bueno, de hecho con la televisión se puede aprender mucho.
Tú y los que te rodean, eso no es válido para afirmar lo que dices, más bien afirma que no te hagamos caso alguno.
¿Qué tiene que ver que su sueldo venga del estado?
¿Qué te crees, que los profesores de filosofía de mi instituto no se quejan por la reducción del horario?, ¿qué no se quejan porque les han quitado la voz a la hora de tomar decisiones como elegir al director?, ¿ que no ponen verdes a los politicos si han de hacerlo?
Dame tú datos fiables, a mi almenos dentro de lo que cabe, me han aportado pruebas decentes y si no me hicieras tanto caso, no te hubieras dignado a contestarme.
que datos fiables as dado tu?
Calla y no te dignes a contestarle, que te lo ha pedido.
Cita de: davixe en 09 de Diciembre de 2008, 20:51
Cita de: Maky en 09 de Diciembre de 2008, 20:11
Cita de: NadieNunca en 09 de Diciembre de 2008, 13:49
Cita de: Maky en 08 de Diciembre de 2008, 23:00
Cita de: Psyro en 06 de Diciembre de 2008, 23:30
HAHAHAHAHAHA.
Estamos entrando en una microglaciación, que es un descenso de las temperaturas durante 40-80 años máximo precedido por un breve espacio de aumento d elas temperaturas. Es algo cíclico, ocurre cada siglo o siglo y medio más o menos. Y nosotros como muchísimo podemos acelerar algo el proceso, que igual ni eso.
Es un poco egocentrico pensar que nos podemos cargar una cosa tan grande, si casi somos hormigas.
Pues eso psyro, que mis profesores de biología e historia son subnormales, y yo , y la gente que me rodea, y los de las noticias, etc...
Tienes razón.
Tus profesores trabajarán en una escuela pública, cuyo sueldo viene del Estado.
Las noticias, las noticias eh, claro, la televisión no dice más que verosimilitudes, no lo que más audiencia da, no no, todo real y bueno, de hecho con la televisión se puede aprender mucho.
Tú y los que te rodean, eso no es válido para afirmar lo que dices, más bien afirma que no te hagamos caso alguno.
¿Qué tiene que ver que su sueldo venga del estado?
¿Qué te crees, que los profesores de filosofía de mi instituto no se quejan por la reducción del horario?, ¿qué no se quejan porque les han quitado la voz a la hora de tomar decisiones como elegir al director?, ¿ que no ponen verdes a los politicos si han de hacerlo?
Dame tú datos fiables, a mi almenos dentro de lo que cabe, me han aportado pruebas decentes y si no me hicieras tanto caso, no te hubieras dignado a contestarme.
que datos fiables as dado tu?
De decir que me han aportado, a que he aportado, hay una diferencia, creo yo :D
Cita de: Maky en 10 de Diciembre de 2008, 18:05
Cita de: davixe en 09 de Diciembre de 2008, 20:51
Cita de: Maky en 09 de Diciembre de 2008, 20:11
Cita de: NadieNunca en 09 de Diciembre de 2008, 13:49
Cita de: Maky en 08 de Diciembre de 2008, 23:00
Cita de: Psyro en 06 de Diciembre de 2008, 23:30
HAHAHAHAHAHA.
Estamos entrando en una microglaciación, que es un descenso de las temperaturas durante 40-80 años máximo precedido por un breve espacio de aumento d elas temperaturas. Es algo cíclico, ocurre cada siglo o siglo y medio más o menos. Y nosotros como muchísimo podemos acelerar algo el proceso, que igual ni eso.
Es un poco egocentrico pensar que nos podemos cargar una cosa tan grande, si casi somos hormigas.
Pues eso psyro, que mis profesores de biología e historia son subnormales, y yo , y la gente que me rodea, y los de las noticias, etc...
Tienes razón.
Tus profesores trabajarán en una escuela pública, cuyo sueldo viene del Estado.
Las noticias, las noticias eh, claro, la televisión no dice más que verosimilitudes, no lo que más audiencia da, no no, todo real y bueno, de hecho con la televisión se puede aprender mucho.
Tú y los que te rodean, eso no es válido para afirmar lo que dices, más bien afirma que no te hagamos caso alguno.
¿Qué tiene que ver que su sueldo venga del estado?
¿Qué te crees, que los profesores de filosofía de mi instituto no se quejan por la reducción del horario?, ¿qué no se quejan porque les han quitado la voz a la hora de tomar decisiones como elegir al director?, ¿ que no ponen verdes a los politicos si han de hacerlo?
Dame tú datos fiables, a mi almenos dentro de lo que cabe, me han aportado pruebas decentes y si no me hicieras tanto caso, no te hubieras dignado a contestarme.
que datos fiables as dado tu?
De decir que me han aportado, a que he aportado, hay una diferencia, creo yo :D
mira mama! una quote larga gñe !
despues de esto... y los datos?
Te repito, en ningún momento he dicho que vaya a aportar datos, he dado mi opinión y punto, si estás ciego o no eres capaz de entender lo que escribo que quieres que le haga, que es la tercera vez que te escribo lo mismo.
y yo te he preguntado.
Las vacaciones y el insomnio me han permitido buscar más información así que si me lo permiten voy a revivir un poco el debate (o a hablarle a la pared que es más probable xD)
Pues bien, para empezar encontré más o menos como es que el frío reduce la capa de ozono. Como decía antes (aunque en esa ocasión era por pura intuición) no lo destruye directamente. Cito de wikipedia, no encontré un lugar mejor :/ :
CitarDurante el invierno, en la estratosfera se forma una corriente de aire que rodea a la Antártida y que se conoce como "torbellino polar" o vortex. El aire que queda atrapado en este torbellino se vuelve extremadamente frío durante la noche polar, lo cual favorece la formación de partículas de hielo denominadas nubes polares estratosféricas. Estas nubes actúan como un catalizador heterogéneo al proporcionar una superficie para las reacciones en las que el HCl de la Tierra y el nitrato de cloro se convierten en moléculas de cloro reactivas:
HCl + ClONO_2 \longrightarrow Cl_2 + HNO_3
Al comienzo de la primavera, la luz solar separa al cloro molecular en sus correspondientes átomos de cloro, que son los responsables de la destrucción del ozono.
La situación es menos grave en el Ártico porque en esta región más caliente el torbellino no dura tanto tiempo. El vortex sella la Antártida y evita las influencias en esta región del resto de la atmósfera. El aislamiento producido por el vortex impide que el aire más cálido y rico en ozono existente alrededor de la Antártida, proveniente de los trópicos, fluya hacia el polo, lo que ayudaría a reemplazar el ozono destruido y elevar las temperaturas en este continente. En cambio el aire rico en ozono, que es llevado hacia el polo por las ondas planetarias, se junta al borde del vortex, formando un "anillo" de aire con altas concentraciones de ozono que puede ser visto en las imágenes satelitales.
Otra cosa que se ha argumentado en contra de los CFC causantes del agujero es que el sol influye en su formación, y es cierto. Lo hace.
Pues bien si el efecto de otras causas son casi despreciables el agujero debe crcer y decrecer según avanza el ciclo de actividad del sol de 11 años. Es la lógica, si el sol emite más radiación se destruye más ozono. Fin del debate.
Pero resulta que si miramos una gráfica del tamaño medio del agujero de ozono y la comparamos con otra que represente la variación de luminosidad del sol nos da que cuando más creció el agujero estábamos entrando en un periodo de poca actividad.
Puede que me esté equivocando, pero esto no encaja bien. (Si alquien consigue algo mejor yo agradecido.)
(http://www.gencat.net/cur/m37_2.jpg)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0d/Solar-cycle-data.png)
Si tenemos esto en cuanta es lógico que en su momento se culpara a los CFC. Agradecería que las opiniones de científicos de ese entonces dejen de llamárselas sensacionalistas, al margen de si tienen razón o no, tenían sus motivos.
Para terminar algo que se menciona en uno de los artículos de wikipedia que consulté:
CitarEl cloro producido por la naturaleza, fundamentalmente en los volcanes, se disuelve fácilmente en las nubes, por lo que llega a la estratosfera en pequeñas cantidades. En cambio los CFCs son químicamente inertes en la troposfera y no se disuelven en agua.
Si buscan en google por propiedades de los CFC, despúes de hablar de su peligro para la capa de ozono y de sus usos, varias páginas dicen algo por el estilo. Por ejemplo esta:
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/2__Agujero_de_la_capa_de_ozono/-_el_agujero_de_ozono_y_los_CFC_34n.html
Sacado de ahí:
CitarLa sencilla razón por la que los usamos es porque no afectan a la salud humana, ya que los gases son totalmente inertes. No reaccionan con ningún compuesto natural ni en nuestro cuerpo ni en la troposfera. Por ello tienen una larga vida y se acumulan en el aire. La propiedad fundamental de estos compuestos que no se tuvo en cuenta en un principio es que son fotolizados por la radiación UV que emite el sol.
Otros artículos consultados:
http://es.wikipedia.org/wiki/Actividad_solar
http://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_de_ozono
PD: Maky, creo que encontré a tu edad de hielo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_edad_de_hielo
"enfriamiento de menos de 1ºC."
Si, igualito que ahora, gracias por encontrar la edad de hielo ...
Es un promedio global, por si no lo sabías la diferencia entre el promedio de ahora y el de la última glaciación grande ronda los 5°C
Si, si me hago a la idea de lo que pueden ser dos o tres grados a nivel global, pero un grado de descenso no causa una gran glaciación.
EDIT: si te lo pone el propio artículo que has puesto de la wikipedia:
CitarInicialmente se pensó que era un fenómeno global, pero posteriormente fue desmentido. Bradley y Jones (1993), Hughes y Díaz (1994) y Crowley y Lowery (2000),[2] describen la PEH como una época donde el Hemisferio Norte tuvo un modesto enfriamiento de menos
Lo puse por esta parte:
CitarDurante el periodo 1645-1715, en mitad de la Pequeña Edad de Hielo, la actividad solar reflejada en las manchas solares era sumamente baja, con algunos años que no había ninguna mancha solar. Este período de baja actividad de la mancha solar es conocido como el Mínimo de Maunder. El eslabón preciso entre la baja actividad de las manchas solares y las frías temperaturas no se han establecido, pero la coincidencia del Mínimo de Maunder con el periodo más profundo de la Pequeña Edad de Hielo sugiere que hay una conexión.[4] Otros indicadores de la baja actividad solar durante este período son los niveles de carbono-14 y berilio-10.
Esto es parte de un ciclo y como tal se repite. No se en que parte estamos pero es a lo que se me ocurre que tus profesores se podrían estar refiriendo con una nueva miniglaciación.
Además, hasta donde sé, el hemisferio norte suele llevarse la peor parte de las glaciaciones.
Cita de: Chavi en 28 de Diciembre de 2008, 05:20
Otra cosa que se ha argumentado en contra de los CFC causantes del agujero es que el sol influye en su formación, y es cierto. Lo hace.
Pues bien si el efecto de otras causas son casi despreciables el agujero debe crcer y decrecer según avanza el ciclo de actividad del sol de 11 años. Es la lógica, si el sol emite más radiación se destruye más ozono. Fin del debate.
Pero resulta que si miramos una gráfica del tamaño medio del agujero de ozono y la comparamos con otra que represente la variación de luminosidad del sol nos da que cuando más creció el agujero estábamos entrando en un periodo de poca actividad.
Puede que me esté equivocando, pero esto no encaja bien. (Si alquien consigue algo mejor yo agradecido.)
psyro, en uno de sus post ya decia el porque de muchas preguntas sobre porque ''crece exponencialmente'' el agujero de la capa de ozono, segun la WNO, estudio este agujero segun su maxima ampliacion, en lugar del tamaño medio anteriormente medido por la NASA, con lo cual, que ahora pongas la medida de la media del agujero, no refleja toda la realidad, ya que este no varia, se mantiene en unos 20-20 millones de km`2 (como mostro psyro en sus mediciones).
y por otra parte, el hecho de que la media del abujero de la capa de ozono, y el periodo de maxima radiacion no coincidan y digas que es logica... el sol no funciona con la logica, piensa namas que en españa es verano cuando mas alejados estamos del sol, y es invierno cuando mas cerca estamos, segun tu logica, esto no tendria sentido, pero es lo que hay, (segun la trayectoria eliptica de la tierra, aveces esta mas cerca o mas lejos del sol, y cuanto mas lejos, los rallos llegan de una manera mas perpendicular, o algo asi {si no es asi decidmelo, que esto es un leve recuerdo de algo que estudie hace años xD})
No es por nada, pero muchos ecologistas son ecólogos ( licenciados en biologia especializados en ecologia ). No es lo mismo ecoLOGIA ke ecoLOGISMO, lo primero es una ciéncia, lo segundo no.
Y una pregunta, ke un hecho ( como lo de los cfc ) no signifike nuestra anikilación total e inmediata, ke supongo ke todo el mundo entenderá ke no nos vamos a morir ahora ni en 100 años ni en 500, kiere decir ke no tengamos ke hacer nada al respekto aún sabiendo ke es nocivo? ES nocivo, hay otras kosas más nocivas ke emite la naturaleza, pero somos suficientemente listos komo para intentar kontribuir lo menos posible si podemos no?
Y otra cosa, si millones de toneladas de CO2 emitidas por los motores de explosión DIARIAMENTE ( en la naturaleza el CO2 emitido es mínimo, kuando hay una erupcion volcánica se lia la de dios, pero es PUNTUAL ) no afekta a la atmósfera, me corto la polla aki y ahora mismo.
Rohi, producimos menos del 5% del CO2 que produce el mundo en su totalidad.
Durante qué periodo de tiempo? en qué condiciones?
Un par de volcanes majos pueden producir el 50% de la produccion de CO2 diaria, en eso, un dia ( por ejemplo )
Nosotros estamos emitiendo menos de un 5% durante ya 200 años aproximadamente, y nuestra produccion de CO2 si ke krece exponencialmente.
Menos del 5% durante 200 años son muchos millones de toneladas de CO2 ke no se hubieran emitido de manera natural. Además léase ke digo ke INFLUYA, ya sé ke no la va a destruir en 10 años.
Sigo diciendo, ke kon lo ke aumentan las emisiones y el tiempo ke durarán, si no INFLUYE en la atmosfera, aparte de los kojones me korto las orejas y lo ke kieras
Rohi, ofrece cortarte el pelo también, que así les acojonas si no ha funcionado lo de la polla y las orejas xD
Cita de: alexcasti en 03 de Enero de 2009, 18:13
Rohi, producimos menos del 5% del CO2 que produce el mundo en su totalidad.
Puedes demostrarlo con algún dato?, para que el hilo tenga algo mas de información y documentarnos un poco :$
Y si así fuera, de acuerdo con lo que ha dicho rohi :)
EDITO:
Cita de: davixe en 03 de Enero de 2009, 17:44
y por otra parte, el hecho de que la media del abujero de la capa de ozono, y el periodo de maxima radiacion no coincidan y digas que es logica...
[/facepalm]
Vamos a ver, Rohi. Las termitas producen casi el mismo CO2 que nosotros. Si antes de que aparecieran las etrmitas no se iba a extinguir el mundo, nosotros tampoco lo vamos a hacer.
Davixe, por cierto, menuda sarta de tonterias dices en la parte del sol y de que no es lógico que al estar más cerca haga más frio. Eso se estudia en la ESO.
si estás diciendo ke las terminas casi producen el mismo co2 ke nosotros, con todas nuestras chimeneas industriales (a parte de la respiración de todos los humanos) me gustaria ver la fuente para estudiarla.
Ni que así sea, las termitas llevan produciendo ese co2 durante millones de años, con lo cual la naturaleza ya tiene un sistema para integrar ese ( gran, si lo dice sera por algo ) volumen de co2 en la biomasa. Nosotros, repito, no nos vamos a kargar el mundo en diez años ( ni las termitas ¬¬ ) pero nosotros tenemos kapazidad de discernir y arreglar las cosas.
Nosotros emitimos mucho co2 hace aprox 200 años con la revolución industrial, la naturaleza es sabia per lenta, no puede idear un sistema para absorver tal cantidad de gas en 200 años. Con las termitas ha tenido millones.
Por otra parte, ke otra especie produzka mas ke nosotros ( ke lo dudo sobremanera ) no signifika ke nosotros tengamos ke emitir tmb a lo bestia, la atmosfera lleva en equilibro los ciclos de diferentes gases, perdona ke me repita, millones de años, con nuestra nueva emisión es lógico pensar que como mínimo se desestabilize, no ke se akbe el mundo.
No significa que podamos hacer lo que nos da la gana, un exceso de CO2 es perjudicial a nivel local (lluvias ácidas, alergias cutaneas, etc). pero a nivel global, no vamos a reventar nada.
Las termitas, por cierto, producen CO2 y metano con la digestión. Haciendo un cálculo con la poblacion estimada de estos bichitos, te salen 50.000 millones, que es mas de lo que gneramos nosotros fundiendo todo el combustible que fundimos. Francamente, si als termitas no destruyeron la antartida, nosotros tampoco.
Lo del efecto invernadero es un fraude que te cagas. Es un fenomeno antural que se exagero por la ola esta de 2vamos a echarnos la culpa de todo, que somos malos". Ya nadie habla de ello, ahora esta de moda el agujero, o lo que toque. Pese a que la comunidad cientifica ya tiene mas que asumido que el CO2 no nos va a matar, en vez de coger y decir "eh, nos equivocamos, vale", pues nadie dice nada y a ver si se nos olvida. casi como con lo de la eugenesia. Pues bravo.
Entonces estamos de acuerdo en todo.
Casi todos los organismos terrestres emiten Co2 y metano ( menos algunos microorganismos ) no hace falta ke digas sólo termitas, se puede sumar el volumen global de todas las especies.
Por la manera ke lo has dicho, ke me ha parecido ke lo dijeras komo exklusivo de las termitas, el metano es lo ke se expulsa en los pedetes, asi ke ni la más guapa se salva xDD
Digo lo de las termitas porque en relación volumen del bicho/cantidad de CO2 y metano, pues producen bastante mas que muchos otros animales. Añade a eso que son miles de millones, y te da como consecuencia que sean responsables del 11% del metano emitido en la atmósfera.
La verdad es que no me he leido todo el hilo, solo los ultimos mensajes... y creo que la discusión de las termitas es inutil.
Puede que las termitas (que no me lo termino de creer) emitan tanto co2, pero como solucion creo que seria una burrada cargarse a las termitas. Y si la idea es cargarse no solo a las termitas, sino tambien a las vacas, elefantes, cucharchas, y un total de especies que produzcan tanto co2 como nosotros, me parece una burrada mayor.
Seamos sinceros... nosotros (humanos, y no humanos pero con similar aspecto y de inteligencia parecida) nos empezamos a cargar el planeta con la combustion de origen fosil. La naturaleza puede asumir cambios en la atmosfera... con el justo pago de, por ejemplo, aumento de la temperatura. Esto es de agradecer en invierno... pero no tanto en verano. Cabe recoradar que ahora nieva en lugares donde nunca antes lo ha hecho (recuerdo cierta noticia sobre Africa que la gente se llevaba la nieve en carretillas), o que Venecia cada dia ve que el nivel del agua sube.
¿soluciones a corto plazo? Pufff... yo puedo pasar sin laca, pero que no me quiten el coche. Desgraciadamente no soy el unico que piensa asi ¿verdad?. Duele decir que no deberimos de gastar mas energia que la imprescindible (por lo que no deberiamos de tener tanto tiempo el ordenador encendido ni chatear por foros), que el coche no deberia de utilizarse jamas en ciudad, o que tanto papel para limpiarse el culo destruye las selvas.
Desgraciadamente ya generamos tantos deshechos, que ni tan siquiera un cambio brusco en nuestras costumbres podran salvar al planeta a corto plazo. Pensar un segundo que cada ser humano genera, de media, un kilo de basura al dia... son muchos kilos. Y ahora pensar que quiza una lata sea reciclable o que la caca de una vaca sirva como abono, pero uranio de una central nuclear no.
¿otras posibilidades? Bueno, desde luego el cambio brusco es necesario, pero ya no solo con co2 (Eso solo hace que se caliente el planeta, y ALGUNAS especies se podran adaptar). Si los paises desarrollados controlaramos el gasto de energias, de cosas tan simples como el papel, si tubieramos coches no contaminantes (Tanto como consumo como en fabricación), etc... y REZANDO (que conste que soy agnostico), podriamos salvar algun ecosistema.
No penseis por todo esto que yo he tirado la toalla. Diria que soy de los que conservan la esperanza... pero soy sincero tanto con mis pensamientos, como con mis deseos. ¿sabeis la cantidad de abejas que matan los moviles?. Resulta que los telefonos moviles interfieren en su orientación y que cada año hay menos... pero claro... ¿quien apaga el movil por este motivo?¿acaso se esta ideando un nuevo movil que no sea perjuducial para las abejas?y si fuera asi... ¿todos lo cambiariamos a pesar de no tener ni camara, ni bluetooth ni na de na?. Quiza con esto os demuestre que si me preocupo, pero que realmente veo a la sociedad y empresas tan poco involucradas, que ni me planteo seriamente restringirme el coche cuando soy una persona que, por motivos de trabajo, realmente lo he necesitado, y lo sigo necesitando.
PD: no me vengais con energias no contaminantes. Esta comprobado que para que España pudiera tener un dia "normal" en consumo, tendriamos que llenar una quinta parte de ella con placas solares. Y tenemos suerte de tener Sol, porque en Noruega lo tendrian complicao.
El punto con las termitas es que son TANTAS que en volúmen (si pesamos a todos los humanos y a todas las termitas del mundo) ellas pesan varias veces lo que pesan todos los humanos juntos.
Es un tema de cantidades.
Alarma, no tengo tiempo a contestarte todo. Pero lo de las termitas es: si el mundo no petó por su culpa, no va a petar por la nuestra. Sin más. Emiten mucho más CO2 que nosotros, y no han provocado desastres climaticos aun.
Cita de: Psyro en 04 de Enero de 2009, 10:10
Pero lo de las termitas es: si el mundo no petó por su culpa, no va a petar por la nuestra. Sin más. Emiten mucho más CO2 que nosotros, y no han provocado desastres climaticos aun.
Lo de ke la biomasa ya absorve el co2 y el metano producido por las termitas y por todo bicho de dios ( alabada sea la evolución y el tiempo ) , ke nadie me ha hecho kaso, va muy enserio xD Ni ke no nos vayamos a kargar nada son muy diferentes esas emisiones, naturales, que las nuestras artificiales.
Porque la tierra ha tenído millones de años para adaptarse, con nosotros, no (y hay que tener en cuenta nuestros pedos también xD)
Buenas, me vais a permitir meter la cuchara en el tema.
Con respecto a la liberacion de CO2 el problema es que lo que estamos liberando es carbono que llevaba muchos millones de años atrapado en las entrañas de la tierra, cuando los niveles en la atmosfera eran mucho mas altos que ahora. El CO2 que liberan los seres vivos se tendria que liberar de una forma o otra, si no son las termitas seria otro organismo. Igual no me estoy explicando bien.
Lo que quiero decir es que el carbono que liberan los seres vivos es CO2 "activo". El que liberamos nosotros con nuestras actividades es CO2 que estaba ya fuera del ciclo de CO2. Por eso no sirve de nada el plantar arboles para compensar las emisiones de carbono. La unica manera de sacarlo del ciclo es convertirlo en otros compuestos que no sean directamente asimilables por los seres vivos. Ejemplos: la conversion en carbon e hidrocarburos por enterramiento masivo, de tal forma que a la biosfera no le da tiempo a asimilarlo y termina enterrado e inerte. Otra forma, es la formacion de carbonato de calcio en las conchas de diversos animales, que, tambien por acumulacion, aunque sin ser directamente aprovechable por los seres vivos como en el caso de las acumulaciones de vegetales que dan paso a yacimientos carboniferos o petroleros segun el caso, forman capas sedimentarias de, por ejemplo, roca caliza.
Con esto no quiero decir que estemos calentando o enfriando la atmosfera, eso lo sabremos con el tiempo. Tampoco se si el efecto sera limitado, exponencial o casi nulo, aunque obviamente algun efecto ha de tener.
Lo que quiero decir, y que es aplicable a cualquier tipo de alteracion que creemos en el medio ambiente, es que aunque en principio los procesos naturales tengan unas magnitudes mas grandes que nuestra actuacion, eso no es excusa para nos andemos con cuidado, y no viviendo como si no fuera a haber un mañana, que es el caso de ahora.
Tenemos que tener en cuenta, que si nos cargamos el medio ambiente estamos firmando nuestra sentencia de muerte. No solo debemos cuidarlo por respeto a las demas formas de vida. Debemos cuidarlo por respeto a nosotros mismos y a nuestros descendientes. La solucion para seguir progresando sin arruinarlo todo pues no se cual seria, solo se que tal como vamos, no vamos bien.
Un saludo a todos.
Cita de: Psyro en 03 de Enero de 2009, 23:50
Davixe, por cierto, menuda sarta de tonterias dices en la parte del sol y de que no es lógico que al estar más cerca haga más frio. Eso se estudia en la ESO.
no, se estudia en primaria xD, y no es una tonteria, lo que digo esque porque el tamaño medio del agujero sea mayor cuando la actividad solar sea menor, no tiene porque ser de logica decir que no tiene logica xD.
''Ocurre regularmente cada 21 de junio y es llamado de verano en el Hemisferio Norte o de invierno en el Hemisferio Sur.''
El CO2 es CO2 donde sea que vayamos, un CO2 emitido por un coche es igual a otro CO2 emitido por una termita señores.
Si se busca un drama, se puede encontrar facilito.
A ver, isomax, fuera del ciclo no estaba porque ese CO2 del petroleo no se originó solo. Son restos vegetales de hace millones de años, que "se salieron del ciclo". Pero por estar, estaban ahí. Y estuvo en la atmósfera alguna vez.
Además de que la mayor parte del CO2 va a parar al mar, no a la atmósfera, o sea que no sé por qué la gente se empeña en seguir con lo del efecto invernadero cuando ya ni los cientificos que lo defendian se tragan esa historia. Me juego lo que queráis a que en un par de décadas estamos todos pasando un frio estupendo.
Davixe, si pasa, es por algo. Luego tiene logica. Otra cosa es que se la veas o no se la veas, pero en la naturaleza als cosas no pasan porque sí.
Cita de: Psyro en 04 de Enero de 2009, 10:10
Alarma, no tengo tiempo a contestarte todo. Pero lo de las termitas es: si el mundo no petó por su culpa, no va a petar por la nuestra. Sin más. Emiten mucho más CO2 que nosotros, y no han provocado desastres climaticos aun.
Creo que eso es lo mismo que decir que como las termitas no se han caragado las selvas, nosotros tampoco. En otras palabras, comparar nuestro nivel de destruccion con el de las termitas, porque sus pedos sean mas potentes que los nuestros, es absudo. Eso sin contar de que yo, ademas de tirarme pedos, cojo el coche toooodos los dias.
Por dios. Las termitas no talan arboles, nosotros si. Guay, ellas no deforestan, nosotros si. Pero si los jodidos bichos expulsan mas CO2 que el que nosotros expulasamos con la industria, vehiculos, etc, seguir diciendo que nos estamos cargando el planetas es una gilipollez.
Cita de: Psyro en 04 de Enero de 2009, 17:41
A ver, isomax, fuera del ciclo no estaba porque ese CO2 del petroleo no se originó solo. Son restos vegetales de hace millones de años, que "se salieron del ciclo". Pero por estar, estaban ahí. Y estuvo en la atmósfera alguna vez.
Además de que la mayor parte del CO2 va a parar al mar, no a la atmósfera, o sea que no sé por qué la gente se empeña en seguir con lo del efecto invernadero cuando ya ni los cientificos que lo defendian se tragan esa historia. Me juego lo que queráis a que en un par de décadas estamos todos pasando un frio estupendo.
Davixe, si pasa, es por algo. Luego tiene logica. Otra cosa es que se la veas o no se la veas, pero en la naturaleza als cosas no pasan porque sí.
Obviamente no esta fuera del ciclo del carbono. En todos los esquemas del ciclo sale la acumulacion de CO2 en forma de yacimientos carboniferos o petroliferos. Lo de salirse del ciclo es una metafora para expresar que deja de circular, y que, si no fuera por nosotros, probablemente ese CO2 no volveria a la atmosfera nunca. Antes ese CO2 formaba parte de la atmosfera, de hecho al inicio casi toda la atmosfera era CO2. Poco a poco, las plantas, algas y otros seres fotosinteticos han ido extrayendo ese CO2 de la atmosfera y paulatinamente, algo de ese CO2 ha ido llendo a las profundidades de la tierra. Eso ha ido compensando el aumento de la actividad solar, que sin ese efecto autoregulador (a mas CO2 y mas temperatura, mayor actividad fotosintetica) habria provocado que la temperatura iria aumentando poco a poco, haciendo de la tierra un venus un poco mas frio que aquel, pero igualmente torrido e imposible para la vida actual. Como el cambio ha sido muy gradual, la biosfera ha tenido tiempo de adaptarse, pero ahora, en 200 años, la concentracion de CO2 en la atmosfera ha aumentado a casi el doble que antes del aprovechamiento de los combustibles fosiles. Eso, ocurrido en tan poco tiempo, tiene que tener algun efecto, aunque, como he dicho antes, no tiene por que ser un calentamiento exponencial, tambien puede ocurrir una glaciacion, provocada por el aumento de nubosidad al aumentar la evaporacion, o vete a saber que tipo de proceso.
El que la mayoria del CO2 se absorba por el mar no quita que no pase nada, sigue siendo disponible para la vida, que al final lo devolvera a la atmosfera. Ademas provoca la acidificacion del agua, que puede conllevar otros efectos, como la erosion de los depositos calcareos marinos, que emitirian mas CO2 desenmbocando en un efecto en cascada. Por otro lado, si por la fusion de los casquetes polares, se alteraran las corrientes oceanicas, llevando mas agua caliente de los tropicos a las zonas polares, se podria desencadenar la liberacion de metano de los depositos de clatratos de metano que hay en los fondos oceanicos polares, y son muchos millones de toneladas, muchas mas que el consumo mundial de gas natural y que la emision de los seres vivos, y el metano es un gas de invernadero con un poder mayor que el CO2...
El caso es que lo que al final pase, no lo sabremos hasta que haya pasado, pero ya sabemos por acontecimientos pasados que cambios drasticos en las condiciones ambientales llevan a extinciones masivas, y lo mires por donde lo mires, eso, nunca es bueno. Lo que yo impondria seria un principio de precaucion, pero eso tal como esta organizada nuestra sociedad es un imposible, hasta que no veamos bien claras las consecuencias y estas nos afecten a nosotros, no tomaremos medidas, pero para entonces la cascada de acontecimientos puede ser ya imparable.
Alexcasti, en mi mensaje anterior he intentado diferenciar cual es la diferencia entre el CO2 emitido por un ser vivo, sea termita, vaca o bacteria, del que emite la combustion de carbon o petroleo. El de carbon o petroleo es carbono que estaba ya fuera de circulacion, el de los seres vivos no.
Hombre, talarlos no, pero comerselos si.
Y si no te ha gustado esa comparacion, diremos que los leones o los cocodrilos cazan muchos mas animales que nosotros... asi que demos carta blanta mundial a cualquier ser con pistola o rifle para que se carge las especies naturales. La naturaleza, segun vosotros, será capaz de defenderse.
Y a pesar de eso de que las termitas produzcan mucho mas co2 que nosotros... si queremos frenar el cambio climatico, ¿proponeis matar a las termitas? ¿O sencillamente os basais en que la si la naturaleza asume el co2 de las termitas esta obligada a asumir el nuestro?
Cita de: Psyro en 04 de Enero de 2009, 19:36
Por dios. Las termitas no talan arboles, nosotros si. Guay, ellas no deforestan, nosotros si. Pero si los jodidos bichos expulsan mas CO2 que el que nosotros expulasamos con la industria, vehiculos, etc, seguir diciendo que nos estamos cargando el planetas es una gilipollez.
Para ilustrar lo equivocado de es ultima afirmacion te voy a proponer este ejemplo. En cualquier ser vivo hay una concentracion X de cualquier elemento contaminante conocido: plomo, cadmio... incluso uranio o radio. ¿Quieres decir que, ya que los seres vivos tienen en sus organismos esos elementos, se les puede contaminar con el peligrosisimo radio sin ningun efecto perjudicial?
Hablando de talar arboles. Si de repente talariamos todos los arboles, envenenaramos todas las plantas y todo el fitoplancton, el aumento de CO2 seria espectacular mientras toda esa biomasa se estaria pudriendo (si eliminamos el efecto que esa concentracion provocaria), pero seria poco duradero, unos pocos años, hasta que la biosfera lo volveria a asimilar. simplemente se aceleraria lo que tendria que ocurrir de forma natural. En el caso de la quema de combustibles fosiles, se libera carbono que estaba ya retirado, tal vez de forma definitiva. Ese es el problema, cualquier atomo de carbono que estaba ya retirado, y lo hemos vuelto a poner en circulacion, puede tener una vida media de bastantes siglos antes de que los procesos naturales lo vuelvan a retirar. Y son muchas las toneladas que estamos volviendo a poner en circulacion.
psyro no estoi diciendo que no tenga logica, (y mas explicando el porque del solsticio de verano cuando el sol esta mas lejano) solo digo, que explicar el agujero segun la radiacion por la logica, y que te encuentres con que no la tienes, no puedes decir que eso tambien es logico.
Cita de: Alarma en 04 de Enero de 2009, 20:02
Hombre, talarlos no, pero comerselos si.
Y si no te ha gustado esa comparacion, diremos que los leones o los cocodrilos cazan muchos mas animales que nosotros... asi que demos carta blanta mundial a cualquier ser con pistola o rifle para que se carge las especies naturales. La naturaleza, segun vosotros, será capaz de defenderse.
Y a pesar de eso de que las termitas produzcan mucho mas co2 que nosotros... si queremos frenar el cambio climatico, ¿proponeis matar a las termitas? ¿O sencillamente os basais en que la si la naturaleza asume el co2 de las termitas esta obligada a asumir el nuestro?
Eres desesperante. No estoy hablando de etica ni nada por el estilo, asi que lo de la caza sobra. Lo que digo es:
1º momento: naturaleza sin termitas, nivel de CO2 x
2º momento, naturaleza con termitas. Nivel de CO2 x experimenta una subida hasta y
3º momento, naturaleza con seres humanos. Nivel de CO2 y sube a z, en una subida menor que la de x a y.
Pues entonces explicame por qué coño cuando aparecieron las termitas no hubo un supercataclismo climático y lo va a haber ahora por culpa de los coches. Que no digo que eso nos de libertad para emitir nada, ni que debamos matar termitas. Ni que no haya efectos perjudiciales (a nivel LOCAL) por emisiones masivas de CO2. Digo, que lo de que moriremos achicharrados por culpa de nuestros coches ultra contaminantes NO SE SOSTIENE.
Cita de: isomax en 04 de Enero de 2009, 20:19
Cita de: Psyro en 04 de Enero de 2009, 19:36
Por dios. Las termitas no talan arboles, nosotros si. Guay, ellas no deforestan, nosotros si. Pero si los jodidos bichos expulsan mas CO2 que el que nosotros expulasamos con la industria, vehiculos, etc, seguir diciendo que nos estamos cargando el planetas es una gilipollez.
Para ilustrar lo equivocado de es ultima afirmacion te voy a proponer este ejemplo. En cualquier ser vivo hay una concentracion X de cualquier elemento contaminante conocido: plomo, cadmio... incluso uranio o radio. ¿Quieres decir que, ya que los seres vivos tienen en sus organismos esos elementos, se les puede contaminar con el peligrosisimo radio sin ningun efecto perjudicial?
Hablando de talar arboles. Si de repente talariamos todos los arboles, envenenaramos todas las plantas y todo el fitoplancton, el aumento de CO2 seria espectacular mientras toda esa biomasa se estaria pudriendo (si eliminamos el efecto que esa concentracion provocaria), pero seria poco duradero, unos pocos años, hasta que la biosfera lo volveria a asimilar. simplemente se aceleraria lo que tendria que ocurrir de forma natural. En el caso de la quema de combustibles fosiles, se libera carbono que estaba ya retirado, tal vez de forma definitiva. Ese es el problema, cualquier atomo de carbono que estaba ya retirado, y lo hemos vuelto a poner en circulacion, puede tener una vida media de bastantes siglos antes de que los procesos naturales lo vuelvan a retirar. Y son muchas las toneladas que estamos volviendo a poner en circulacion.
Para tu primer párrafo, me remito a mi respuesta anterior en este mismo post, porque me estais malinterpretando del todo. Además de que la cantidad de uranio del ser humano en comparacion con la cantidad necesaria para morir envenenado es una proporcion ridiculamente inferior a la cantidad de CO2 que tiene la atmósfera y la que debería tener para que ocurriera una catástrofe global. No compares.
Por cierto, el nivel de CO2 absorbido y emitido por un bosque tiende siempre a ser el mismo si se estudia a nivel histórico. De su nacimiento a su muerte, limpia lo mismo que ensucia.
Sobre lo del petroleo, voy a informarme un poco antes de contestar.
ke buenisimo lo de los pedos potentes jajaajaaj
Yo lo tengo en mi firma xD
Psyro los bosques procesan mucho más CO2 del que producen, salvo cuando hay incendios por supuesto.
Cita de: Psyro en 04 de Enero de 2009, 21:33
Eres desesperante. No estoy hablando de etica ni nada por el estilo, asi que lo de la caza sobra. Lo que digo es:
1º momento: naturaleza sin termitas, nivel de CO2 x
2º momento, naturaleza con termitas. Nivel de CO2 x experimenta una subida hasta y
3º momento, naturaleza con seres humanos. Nivel de CO2 y sube a z, en una subida menor que la de x a y.
Pues entonces explicame por qué coño cuando aparecieron las termitas no hubo un supercataclismo climático y lo va a haber ahora por culpa de los coches. Que no digo que eso nos de libertad para emitir nada, ni que debamos matar termitas. Ni que no haya efectos perjudiciales (a nivel LOCAL) por emisiones masivas de CO2. Digo, que lo de que moriremos achicharrados por culpa de nuestros coches ultra contaminantes NO SE SOSTIENE.
1) Cuando aparecieron las termitas, sencillamente, habia tantas plantas que el co2 era convertido facilmente en oxigeno. Si, ya se que las plantas por la noche consumen oxigeno y emiten co2... pero no con la misma cantidad, depuran mucho mas el arie.
2) La emision de co2 de las termitas, que a mi parecer es increible, ha sido dada en millones de años. La naturaleza a tenido ocasion de reestructurar sus medios para no ocasionar lo que tu llamas supercataclismo climatico. Por cierto... esto tambien es un poco raro, porque uno de los supercataclismos climaticos que ha sufrido la tierra son las plantas y su emision de oxigeno.
3) Tu no estas produciendo una cantidad de co2 similar a las termitas a costa de los gases de tu cuerpo. Los simios llevamos millones de años viviendo en la Tierra, y fijate, no habiamos conseguido elevar tanto la temperatura del planeta hasta que a todos nos dió por la industria y el coche. Nuestras emisiones no se estan viendo aumentadas en miles de años, sino que han crecido exponencialmente en menos de 200 años. No le estas dando tiempo a la naturaleza para absorver esa cantidad de co2. Quiza no nos afixiemos ni muramos abrasados por esto. Quiza no llege ese "supercataclismo". Pero quiza si terminemos de hundir a venecia, derritamos los polos, nos carguemos a los pinguinos, y tengamos que trasquilar a los osos polares para que sobrevivan.
Alarma, cuando la tierra es más caliente, es más verde, entonces se procesa mejor el CO2 de muchas maneras diferentes.
Por lo tanto, es saludable que se caliente la tierra.
Sí, al sahara le va de perlas que aumente la temperatura para poder ser aun mas verde :lol:
Cita de: alexcasti en 05 de Enero de 2009, 17:02
Alarma, cuando la tierra es más caliente, es más verde, entonces se procesa mejor el CO2 de muchas maneras diferentes.
Por lo tanto, es saludable que se caliente la tierra.
Claaaaaro. ¿como se me podia pasar eso a mi?. Cuanto mas caliente se esta, uno se pone mas verde. A no... que el color que cojo en veranito es rojo fuego. ¿en que te basas cuando dices eso de que con el calor se procesa mejor el co2?. ¿y no te das cuenta de que cuanto mas calor, mas aire acondicionado, y por lo tanto mayor co2?
El se refiere para las plantas, no al gasto que tu hagas en aire acondicionado :lol:
Cita de: Maky en 05 de Enero de 2009, 17:39
El se refiere para las plantas, no al gasto que tu hagas en aire acondicionado :lol:
Tambien entiendo que no se refiere a que yo si cojo ese color rojo fuego. Lo que no se es que estudio ha hecho para saber que a mayor temperatura, mas cantidad de oxigeno, y mas verdes estan las plantas.
Pues hay un documental llamado el gran fraude del calentamiento global (o algo por el estilo), donde dice que la relación es temperatura => CO2, y no al revés. Ese documental refuta (si fuera válido) el de Al Gore. ¿Alguien ha refutado el documental del que hablo?
Parece que a los árboles les sienta bien el CO2: http://antonuriarte.blogspot.com/2008/12/hermosura-de-rboles.html
Por cierto, las plantas no convierten el CO2 en oxígeno (O2), sino en moléculas orgánicas, como la glucosa.
Cita de: master ageof en 05 de Enero de 2009, 19:08
Pues hay un documental llamado el gran fraude del calentamiento global (o algo por el estilo), donde dice que la relación es temperatura => CO2, y no al revés. Ese documental refuta (si fuera válido) el de Al Gore. ¿Alguien ha refutado el documental del que hablo?
Parece que a los árboles les sienta bien el CO2: http://antonuriarte.blogspot.com/2008/12/hermosura-de-rboles.html
Por cierto, las plantas no convierten el CO2 en oxígeno (O2), sino en moléculas orgánicas, como la glucosa.
Bueno... ¿conoces a alguien que tenga un acuario?. Veras, si es asi, pidele que saque todos los peces del mismo, y que ponga a tope una maquina para meter co2 al acuario (lo mas usual es meter una mezcla con levadura y azucar). Si haceis un seguimiento, vereis al cabo del mes que es cierto que sus plantas crecen mas deprisa, "que estan mas verdes" y que realmente les viene bien a las plantas. Creo que eso no se puede negar. Es mas... llega un momento en el que ves unas burbujas salir de las mismas hojas (segun tu, glucosa). El problema es, que si tienes peces sensibles, y te pasas con el co2, mueren afixiados mientras boquean en la superficie.
Desgraciadamente un acuario, por grande que sea, no te vale comprobar las subidas o bajadas de temperaturas de forma completamente autonoma haciendo pruebas con el co2. Lo que si puede servir, es la temperatura de los oceanos, o el hielo de los polos. Pensar que las unicas pruebas es lo que le sucede al planeta es duro, pero es asi. Dime... ¿en ese documental decian que las temperaturas en los oceanos subian o bajaban?¿tambien decian que los casquetes polares aumentaban o disminuian?
El oxígeno sale de la fotólisis del agua. Los fotosistemas aprovechan los electrones que salen de dicha fotólisis para crear atp . Éste atp se utiliza para fijar el Co2 mediante el ciclo de Calvin.
Resumiendo, es cierto que el Co2 se convierta en glucosa, y no en oxígeno.
Cita de: Rohi en 05 de Enero de 2009, 20:05
El oxígeno sale de la fotólisis del agua. Los fotosistemas aprovechan los electrones que salen de dicha fotólisis para crear atp . Éste atp se utiliza para fijar el Co2 mediante el ciclo de Calvin.
Resumiendo, es cierto que el Co2 se convierta en glucosa, y no en oxígeno.
Yo no se de quimica, lo siento, he dicho que salen burbujitas... y que segun vosotros es "azucar". Bueno, glucosa.
nono, las burbujitas son oxígeno, pero el oxígeno ke desprenden las plantas viene del agua, no del CO2, sólo eso.
Indirectamente sí que se crea oxígeno apartir del Co2, es el residuo que se crea, no?
Es como en el de krebs el Co2 o el agua :S
Vale, pero TODOS estamos deacuaerdo en que ese co2 se lo estan tragando las plantas gustosamente, y que si me paso de co2, hago que los peces la palmen ¿verdad?.
Siendo asi, sigo sin entender que tiene que ver que el co2 sea bueno para las plantas (Que lo afirmo), con el calentamiento global. Y lo mejor de todo... Si nos ponemos en exceso, lo que estamos haciendo es lo que puedo hacer en mi acuario: saturar con tanto co2 que para las plantas sea genial, y a la vez me cargue a todo BICHO NO VEGETAL viviente.
Nanai, el oxígeno sale del agua.
H2O----> H2 + 1/2 O2 De aquí salen un par de electrones que entran en un ciclo ( a traves de 2 fotositemas y diferente moléculas transportadoras ) que mueven protones (H+) en contra del gradiente. Esto crea un gradiente electroquímico (electro porque la membrana del tilacoide se polariza y químico porque cambia el PH). Una vez los protones fuera del tilacoide, lo que les va bien es entrar, a favor de gradiene, pasan por una bomba ke se llama ATP sintetasa, o sintasa, y cada vez ke pasan krean ATP.
Este atp es el ke hace falta en el ciclo de calvin para fijar el Co2.
Alarma, todo bicho y organismo tiene sus intervalos dónde funcionan óptimamente y mas para la derecha o la izkierda empiezan a funcionar peor.
Oviamente el intervalo de c02 para las plantas , en el ke es óptimo para ellas, está mucho mas arriba ke el de los peces y te los puedes cargar. Pero un exceso de Co2 también mataria las plantas
Cita de: Rohi en 05 de Enero de 2009, 20:23
Nanai, el oxígeno sale del agua.
H2O----> H2 + 1/2 O2 De aquí salen un par de electrones que entran en un ciclo ( a traves de 2 fotositemas y diferente moléculas transportadoras ) que mueven protones (H+) en contra del gradiente. Esto crea un gradiente electroquímico (electro porque la membrana del tilacoide se polariza y químico porque cambia el PH). Una vez los protones fuera del tilacoide, lo que les va bien es entrar, a favor de gradiene, pasan por una bomba ke se llama ATP sintetasa, o sintasa, y cada vez ke pasan krean ATP.
Este atp es el ke hace falta en el ciclo de calvin para fijar el Co2.
Si ya se de donde sale el oxígeno, pero se forma como un residuo
Y alarma, también existen las bacterias anaerobias, que además los organismos anaerobios transfieren los partes orgánicos en décadas a gases de efecto invernadero: metano y dioxido de carbono.
Estos gases son de los más importantes causantes del cambio climático :lol:
Cita de: Rohi en 05 de Enero de 2009, 20:23
Nanai, el oxígeno sale del agua.
H2O----> H2 + 1/2 H2O De aquí salen un par de electrones que entran en un ciclo ( a traves de 2 fotositemas y diferente moléculas transportadoras ) que mueven protones (H+) en contra del gradiente. Esto crea un gradiente electroquímico (electro porque la membrana del tilacoide se polariza y químico porque cambia el PH). Una vez los protones fuera del tilacoide, lo que les va bien es entrar, a favor de gradiene, pasan por una bomba ke se llama ATP sintetasa, o sintasa, y cada vez ke pasan krean ATP.
Este atp es el ke hace falta en el ciclo de calvin para fijar el Co2.
Si si... clarisimo... por eso tambien cambia el kh y el gh (lo de clarisimo si es coña, lo del kh y gh no). Por cierto, despues de lo que has puesto, no se si soy de letras, porque no entiendo ni una sola palabra. Tampoco hace falta que me lo expliques, me basta con que me digas que ese co2 no calienta la tierra.
Maki... entonces estamos decuaerdo con lo ultimo, el metano y el co2 son los causantes del efecto invernadero. Segun parece, las termitas se tiran unos pedos mas potentes que lo que emitimos con nuestras industrias (o eso dicen). Pero... yo no voy a matar a las termitas por esto.
Rohi, como dije antes, si hubo un GRAN cambio en la atmosfera con la aparicion de las plantas: el oxigeno en la armosfera. Quiza no todas, pero estoy seguro que algunas plantas saldrian con esa saturacion de co2, bien sean plantas nuevas modificadas por la naturaleza para adaptarse, o plantas prehistoricas. De todas formas ¿eso calienta la tierra?¿y para que me vale que tenga unas lechugas de tamaños inconmensurables si no me las puedo comer porque estoy muerto?
Toda la gracia de la naturaleza esta en el equilibro my friends
yo estoy deacuerdo contigo alarma, ni ke no se vaya a akabar el mundo hay ke moderarse un poco.
Y Maky, sigo diciendo ke el oxígeno no es ningún resíduo, y menos de nada de CO2
Cita de: Rohi en 05 de Enero de 2009, 20:37
Toda la gracia de la naturaleza esta en el equilibro my friends
yo estoy deacuerdo contigo alarma, ni ke no se vaya a akabar el mundo hay ke moderarse un poco.
Y Maky, sigo diciendo ke el oxígeno no es ningún resíduo, y menos de nada de CO2
Me he dado cuenta luego, tienes razón, el oxígeno se utiliza para retirar los residuos (C y H) xD
Cita de: Alarma en 05 de Enero de 2009, 16:47
Cita de: Psyro en 04 de Enero de 2009, 21:33
Eres desesperante. No estoy hablando de etica ni nada por el estilo, asi que lo de la caza sobra. Lo que digo es:
1º momento: naturaleza sin termitas, nivel de CO2 x
2º momento, naturaleza con termitas. Nivel de CO2 x experimenta una subida hasta y
3º momento, naturaleza con seres humanos. Nivel de CO2 y sube a z, en una subida menor que la de x a y.
Pues entonces explicame por qué coño cuando aparecieron las termitas no hubo un supercataclismo climático y lo va a haber ahora por culpa de los coches. Que no digo que eso nos de libertad para emitir nada, ni que debamos matar termitas. Ni que no haya efectos perjudiciales (a nivel LOCAL) por emisiones masivas de CO2. Digo, que lo de que moriremos achicharrados por culpa de nuestros coches ultra contaminantes NO SE SOSTIENE.
1) Cuando aparecieron las termitas, sencillamente, habia tantas plantas que el co2 era convertido facilmente en oxigeno. Si, ya se que las plantas por la noche consumen oxigeno y emiten co2... pero no con la misma cantidad, depuran mucho mas el arie.
2) La emision de co2 de las termitas, que a mi parecer es increible, ha sido dada en millones de años. La naturaleza a tenido ocasion de reestructurar sus medios para no ocasionar lo que tu llamas supercataclismo climatico. Por cierto... esto tambien es un poco raro, porque uno de los supercataclismos climaticos que ha sufrido la tierra son las plantas y su emision de oxigeno.
3) Tu no estas produciendo una cantidad de co2 similar a las termitas a costa de los gases de tu cuerpo. Los simios llevamos millones de años viviendo en la Tierra, y fijate, no habiamos conseguido elevar tanto la temperatura del planeta hasta que a todos nos dió por la industria y el coche. Nuestras emisiones no se estan viendo aumentadas en miles de años, sino que han crecido exponencialmente en menos de 200 años. No le estas dando tiempo a la naturaleza para absorver esa cantidad de co2. Quiza no nos afixiemos ni muramos abrasados por esto. Quiza no llege ese "supercataclismo". Pero quiza si terminemos de hundir a venecia, derritamos los polos, nos carguemos a los pinguinos, y tengamos que trasquilar a los osos polares para que sobrevivan.
1) NO. Los bosques tienen una relación de consumo/emisión de CO2 exactamente igual a lo largo de su vida. Dependiendo de sie s un bosque joven o viejo, puede emitir mas CO2 del que absorbe, incluso, que es lo que le esta pasando ahora a Canadá: sus árboles contaminan.
Esto es porque el CO2 que absorben las plantas no se desintegra, que la gente parece que piensa en las plantas como depuradoras gigantes. Va a la madera, y tal. Y al morir el arbol, ese CO2 vuelve al emdio. Además de que un arbol no empieza a absorber CO2 hasta los nosecuantos años de vida...
Ellas no limpian el CO2 atmosferico. Asi que no me vengas con tonterias.
2) resulta que cuando dije "las termitas han emitido mas CO2 que nosotros" me referia a anualmente, no en etrminos historicos. Siguen contaminando mas, y aqui no se ha muerto nadie por ello.
3) demuestrame todo eso. Porque no son mas que gilipolleces. Ni puedes demostrar que se vayan a derretir los polos (que de hecho es AL REVES, los icebergs se estan desprendiendo de los bordes pero resulta que la cantidad de hielo total va aumentando por años en el interior), ni puedes demostrar que seamos nosotros los que han provocado el aumento de temperatura. Es que no quieres ni usar la lógica: si la temperatura no aumentó al nacer las termitas, que contaminan mucho más ¿por qué aumenta ahora?
Estamos entrando en una etapa previa a una mini era glacial, como la de hace un siglo o dos. De aqui a unas decadas, coge el abrigo y acuerdate de mi.
¿Y los glaciares que desaparecen?
Por otro lado, el principal medio de absorción de CO2 son las algas, que absorben el 75% de este. Teniendo en cuenta que un aumento de la temperatura del agua aumenta la proporción de algas no hacemos tan mal negocio xD
Me parece que era el mismo océano como agua Sandman y no las algas.
Cita de: Sandman en 06 de Enero de 2009, 02:00
¿Y los glaciares que desaparecen?
Por otro lado, el principal medio de absorción de CO2 son las algas, que absorben el 75% de este. Teniendo en cuenta que un aumento de la temperatura del agua aumenta la proporción de algas no hacemos tan mal negocio xD
Greenpeace cuenta medias verdades. Sí es cierto que las costas antárticas (antárticas, al sur, no las árticas) se están derritiendo poco a poco, lo que origina esas fotitos que hemos visto todos de icebergs desprendiendose. Lo que no te cuentan es que, de hecho, en el interior de la Antártida se está generando más hielo que hace años. Es decir, a medida que disminuye el hielo costero, aumenta el continental.
Se publico hace un tiempo en la revista Science que, no se sabe por qué, la Antártida es el único continente del mundo donde la temperatura esta comenzando a bajar en sus valores medios cada año. No hace mas calor, como nos quieres hacer creer, ni estamos pediendo los polos ni eso va a hundir Venecia. El hielo perdido se autocompensa solo debido a ese fenómeno.
Y además, el ritmo al que se derriten los glaciares costeros es inferior al de hace un siglo o dos.
Alex, no. El océano absorbe CO2, pero aparte, las algas microscópicas (fitoplancton) lo toman para realizar la fotosíntesis. Luego no se limitan a tomarlo, que es lo que hace el agua, sino que además lo "procesan", para que me entiendas. Eso sí es el pulmón del planeta.
Lo de el uno, segun tengo entendido el Co2 se convierte en glucosa, no se queda en la madera :S
Cita de: Psyro en 06 de Enero de 2009, 11:05
Greenpeace cuenta medias verdades. Sí es cierto que las costas antárticas (antárticas, al sur, no las árticas) se están derritiendo poco a poco, lo que origina esas fotitos que hemos visto todos de icebergs desprendiendose. Lo que no te cuentan es que, de hecho, en el interior de la Antártida se está generando más hielo que hace años. Es decir, a medida que disminuye el hielo costero, aumenta el continental.
Se publico hace un tiempo en la revista Science que, no se sabe por qué, la Antártida es el único continente del mundo donde la temperatura esta comenzando a bajar en sus valores medios cada año. No hace mas calor, como nos quieres hacer creer, ni estamos pediendo los polos ni eso va a hundir Venecia. El hielo perdido se autocompensa solo debido a ese fenómeno.
Y además, el ritmo al que se derriten los glaciares costeros es inferior al de hace un siglo o dos.
Alex, no. El océano absorbe CO2, pero aparte, las algas microscópicas (fitoplancton) lo toman para realizar la fotosíntesis. Luego no se limitan a tomarlo, que es lo que hace el agua, sino que además lo "procesan", para que me entiendas. Eso sí es el pulmón del planeta.
Oye... quiza no hunda Venecia, pero los venecianos cada dia que miden el agua, SUBE. Y eso no lo dice greenpeace, eso lo dicen los venecianos. Ademas, me resulta raro eso de que ahora haya un polo que se derrita, y el otro, que se congele aun mas. Si, ya se que me vas a venir con el eje inclinado que tiene su periodo de rotacion... pero por el mismo motivo podemos decir que es por ese eje por el cual se esta enfriando uno, pero no podemos entender por qué se derrite el otro si durante siglos ha estado congelado.
Por cierto... Creo que entonces estamos llegando a la solucion: repoblemos los mares con algas. Eso si, evitemos que los peces y los japoneses se las coman. No se si has notado que yo no creo que remediar un problema planetario sea tan facil como reproducir o extinguir una especie.
Am, y de la misma forma que yo no puedo demostrar que toda nuestra industria y consumismo emite mas co2 que las termitas ANUALMENTE, tu no puedes demostrar lo contrario. Y creo que para ambos, seria bastante complicado demostrar que con la aparicion de las termitas, seres que llegaron a existir mucho antes que nuestra era industrial, no calentaran la tierra.
Citarquiza no hunda Venecia, pero los venecianos cada dia que miden el agua, SUBE. Y eso no lo dice greenpeace, eso lo dicen los venecianos.
venecia se hunde porque las islas en las que se sustenta son arcillosas, aluviales, y cargarlas con edificios con varias toneladas de peso las achata y las hunde.
No es que suba el mar, es que Venecia baja. Ademas, tambien el agua sube por la marea y tal...
Joder, si que se entretuvieron cuando no estuve xD
Cita de: davixe en 03 de Enero de 2009, 17:44
Cita de: Chavi en 28 de Diciembre de 2008, 05:20
Otra cosa que se ha argumentado en contra de los CFC causantes del agujero es que el sol influye en su formación, y es cierto. Lo hace.
Pues bien si el efecto de otras causas son casi despreciables el agujero debe crcer y decrecer según avanza el ciclo de actividad del sol de 11 años. Es la lógica, si el sol emite más radiación se destruye más ozono. Fin del debate.
Pero resulta que si miramos una gráfica del tamaño medio del agujero de ozono y la comparamos con otra que represente la variación de luminosidad del sol nos da que cuando más creció el agujero estábamos entrando en un periodo de poca actividad.
Puede que me esté equivocando, pero esto no encaja bien. (Si alquien consigue algo mejor yo agradecido.)
psyro, en uno de sus post ya decia el porque de muchas preguntas sobre porque ''crece exponencialmente'' el agujero de la capa de ozono, segun la WNO, estudio este agujero segun su maxima ampliacion, en lugar del tamaño medio anteriormente medido por la NASA, con lo cual, que ahora pongas la medida de la media del agujero, no refleja toda la realidad, ya que este no varia, se mantiene en unos 20-20 millones de km`2 (como mostro psyro en sus mediciones).
y por otra parte, el hecho de que la media del abujero de la capa de ozono, y el periodo de maxima radiacion no coincidan y digas que es logica... el sol no funciona con la logica, piensa namas que en españa es verano cuando mas alejados estamos del sol, y es invierno cuando mas cerca estamos, segun tu logica, esto no tendria sentido, pero es lo que hay, (segun la trayectoria eliptica de la tierra, aveces esta mas cerca o mas lejos del sol, y cuanto mas lejos, los rallos llegan de una manera mas perpendicular, o algo asi {si no es asi decidmelo, que esto es un leve recuerdo de algo que estudie hace años xD})
¿Leíste lo que puse o solo viste las ilustraciones?
Lo que quería demostrar era que la radiación solar no es el factor que cambia el agujero de ozono. Perfectamente podría haber puesto los datos de Psyro (si no me equivoco son de años porteriores) pero estos reflejaban mejor lo que quería decir. El sol se tranquilizaba y el agujero crecía.
La gráfica del sol no tiene nada que ver con la cercanía de la Tierra a él. Es su periodo de actividad, porque el sol varía cada tanto. Cada periodo es de 11 años, si para tí la tierra se acerca a él cada 11 años años ayá tú.
Cita de: Sandman en 06 de Enero de 2009, 02:00
¿Y los glaciares que desaparecen?
Por otro lado, el principal medio de absorción de CO2 son las algas, que absorben el 75% de este. Teniendo en cuenta que un aumento de la temperatura del agua aumenta la proporción de algas no hacemos tan mal negocio xD
Eso es muy bueno hasta que las algas superficiales tapan a las de abajo matándolas. Estas al pudrirse consumen el oxígeno y elevan la acidez del agua. No se su importancia en los océanos pero en los lagos es devastador.
No por nada la ecología es una ciencia.
Cita de: Psyro en 06 de Enero de 2009, 11:05
Greenpeace cuenta medias verdades. Sí es cierto que las costas antárticas (antárticas, al sur, no las árticas) se están derritiendo poco a poco, lo que origina esas fotitos que hemos visto todos de icebergs desprendiendose. Lo que no te cuentan es que, de hecho, en el interior de la Antártida se está generando más hielo que hace años. Es decir, a medida que disminuye el hielo costero, aumenta el continental.
Se publico hace un tiempo en la revista Science que, no se sabe por qué, la Antártida es el único continente del mundo donde la temperatura esta comenzando a bajar en sus valores medios cada año. No hace mas calor, como nos quieres hacer creer, ni estamos pediendo los polos ni eso va a hundir Venecia. El hielo perdido se autocompensa solo debido a ese fenómeno.
Y además, el ritmo al que se derriten los glaciares costeros es inferior al de hace un siglo o dos.
Supongo que esto es culpa de alarmistas que con sus exageraciones y demás que cuando se demuestra que la cosa no era tan así la gente deja de buscar que se hace con los nuevos datos. Sierto que la antartida se está enfriando y el hielo se hace cada vez más grueso. Pero eso no tranquiliaza en nada.
El hielo que rodea a la antártida se sigue derritiendo a pesar de lo que pase en el continente y es justamente ese hielo lo que frena a los cada vez más pesados glacieares en tierra. Estos normalmente se mueven a causa de su propio peso hacia el mar.
Ahora bien, si el hielo en el mar se termina de derretir ¿que los para?
Cierto que si hicieran ¡puf! ahora y desaparecieran pasarían décadas antes que sea necesario evacuar ciudades. Pero para lo que es normal el nivel del mar subiría en un formula uno.
En el tema este de las emisiones de CO2, con el cual yo ya he expresado mi opinion, hay otro factor, que introduzco yo aqui, como para enturbiar mas la cosa, por si no estaba ya suficientemente turbia :P .
Hay personas y organizaciones que ven el reciente "interes" de las naciones desarrolladas por limitar las emisiones de CO2, como una forma de enmascarar el que esas emisiones no podran aumentar simplemente por que no habra suficiente para quemar, y/o como una forma de prepararnos para esa situacion, empezando a ahorrar desde ahora para que cuando llegue no sea tan traumatico. Su definicion peak oil, y por extension peak coal, peak gas... y si nos referimos a todo, de forma global, crisis energetica, y peak everything si no nos limitamos solo a recursos energeticos y lo ampliamos a todo tipo de recursos minerales (cobre, platino, fosfatos...).
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert (http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert)
http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_energ%C3%A9tica (http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_energ%C3%A9tica)
Yo opino, tergiversando el viejo refran, que, aunque el rio suena, agua lleva, es decir, que aunque la teoria del calentamiento por aumento de CO2, es perfectamente valida, ha sido abrazada por el mundo occidental como excusa perfecta para enmascarar un problema que si de diera a conocer sin la suficiente preparacion, tumbaba el sistema economico mundial, basado en la confianza, en menos de una semana.
¿Que opinais vosotros?
PD: Psyro, si no es mucho pedir, ¿me puedes dar permisos para acceder a los subforos de la alianza? ya los he pedido en la seccion correspondiente hace dos dias. Gracias.
Cita de: Alarma en 06 de Enero de 2009, 13:14
Cita de: Psyro en 06 de Enero de 2009, 11:05
Greenpeace cuenta medias verdades. Sí es cierto que las costas antárticas (antárticas, al sur, no las árticas) se están derritiendo poco a poco, lo que origina esas fotitos que hemos visto todos de icebergs desprendiendose. Lo que no te cuentan es que, de hecho, en el interior de la Antártida se está generando más hielo que hace años. Es decir, a medida que disminuye el hielo costero, aumenta el continental.
Se publico hace un tiempo en la revista Science que, no se sabe por qué, la Antártida es el único continente del mundo donde la temperatura esta comenzando a bajar en sus valores medios cada año. No hace mas calor, como nos quieres hacer creer, ni estamos pediendo los polos ni eso va a hundir Venecia. El hielo perdido se autocompensa solo debido a ese fenómeno.
Y además, el ritmo al que se derriten los glaciares costeros es inferior al de hace un siglo o dos.
Alex, no. El océano absorbe CO2, pero aparte, las algas microscópicas (fitoplancton) lo toman para realizar la fotosíntesis. Luego no se limitan a tomarlo, que es lo que hace el agua, sino que además lo "procesan", para que me entiendas. Eso sí es el pulmón del planeta.
Oye... quiza no hunda Venecia, pero los venecianos cada dia que miden el agua, SUBE. Y eso no lo dice greenpeace, eso lo dicen los venecianos. Ademas, me resulta raro eso de que ahora haya un polo que se derrita, y el otro, que se congele aun mas. Si, ya se que me vas a venir con el eje inclinado que tiene su periodo de rotacion... pero por el mismo motivo podemos decir que es por ese eje por el cual se esta enfriando uno, pero no podemos entender por qué se derrite el otro si durante siglos ha estado congelado.
Por cierto... Creo que entonces estamos llegando a la solucion: repoblemos los mares con algas. Eso si, evitemos que los peces y los japoneses se las coman. No se si has notado que yo no creo que remediar un problema planetario sea tan facil como reproducir o extinguir una especie.
Am, y de la misma forma que yo no puedo demostrar que toda nuestra industria y consumismo emite mas co2 que las termitas ANUALMENTE, tu no puedes demostrar lo contrario. Y creo que para ambos, seria bastante complicado demostrar que con la aparicion de las termitas, seres que llegaron a existir mucho antes que nuestra era industrial, no calentaran la tierra.
Tu primer párrafo me dice que mucho mucho, no es que te hayas informado antes de debatir. Venecia se hunde por lo que dice Gilles. En el polo norte no tienen demasiados problemas de casquetes fundiendose. Y si te resulta raro que en los dos puntos más alejados del planeta haya un clima distinto tienes un problema serio, aparte de ninguna noción en climatología. Vamos, que hace un tiempo distinto en Madrid y nueva York, que estan en la misma latitud y todo, y te parece raro que en los polos del palneta cambie el tempo. Hay que joderse.
Por cierto, la Antartida no siempre ha estado cubierta de hielo. Y aun cuando lo ha estado, no siempre ha tenido la misma temperatura ni cantidad de agua helada. En groenlandia lo mismo. Cuando llegaron los vikingos la llamaron La tierra verde, o sea que figurate las cantidades de hielo que habría, oye. Putos vikingos y sus fábricas, que destruyeron los casquetes polares, eh?
Tu puedes pensar lo que te de la gana, pero sin esas algas si que estamos fritos. Ah, y no te preocupes de que se las coman los japoneses. Son microscópicas, y hay millones.
Y yo te lo puedo demostrar perfectamente, a falta de una explicación mejor. Por internet tienes las estimaciones objetivas de cantidades de CO2 y metano emitidas al año por la termitas. Luego buscas las de seres humanos. Contrastas. Y me dices si es posible que nosotros nos carguemos el planeta y ellas al aparecer no hicieran nada.
¿Sabes por qué ya nos e habla del efecto invernadero en la tele? porque ya nis e creen ellos mismos la mentira esa. Y menos mal, porque si fuera verdad todo lo que dicen 1/3 de la población mundial tendría ya cancer de piel por culpa del agujero de la capa de ozono, el otro tercio hubiese muerto debido a la enfermedad esta de la gripe aviar y de la neumonía atípica y el tercio restante viviría alejados de las inundadas costas y de los ultraletales polos, cobijándose en las sombras del enorme desierto que es el planeta y sin coemr carne (vacas locas)
Mira... tu te puedes creer que venecia se hunde porque pesa mucho para su subsuelo, o te puedes creer que hay años que sube el nivel del agua (y otros que baja). Quiza sea Venecia el "lugar" mas adecuado para mirarlo, pero si te vas a los paises bajos, no solo mantienen sus presas, sino que ademas las refuerzan y las agrandan. Y hay si que no me vengas con que se hunde el suelo, porque entonces el problema es que toda Europa se esta hundiendo.
Si miro por internet para buscar un documenta u otro, seguro que encuentro lo que quiero. Es el problema de la red de redes, tienes datos, luego opiniones, y despues (Que por desgracia es lo que abunda), "datos" que respaldan opiniones. Eso si, lo que ningun dato oculta es que esta subiendo la temperatura del planeta, y nosotros no subimos progresivamente en miles de años las emisiones de co2, sino que lo acemos exponencialmente. Por cierto... ya he dicho que yo de quimica ni papa, pero tampoco me ha negado ningun quimico que el emitir co2 a la atmosfera sea malo (incluso los que dicen que no pasa nada afirman que un nivel alto en el co2 contaminaria la atmosfera). Eso si, mientras que para unos un 2% es mucho, para otros tendria que ser un 20%. Lo que nos lleva a... bueno, ademas de las termitas y los humanos, si a las vacas elefantes y rinocerontes les da por tener digestiones pesadas y empiezan a emitir metano como locos, no pasaria nada... porque ya lo hacemos las termitas y los humanos.
Y si para ti subir la cantidad de co2 en la atmosfera no es problematico, solo te sugiero que vallas al bar de un amigo, pidele que te tire una caña subiendole el co2 a tope, y luego te la tomes. A lo mejor notas que no es muy agradable estar intoxicado.
Sobre tus algas microscopicas... son parte de comida para peces. No me rio, realmente ese tipo de bichos son los que mantienen los ecosistemas. El problema es que nos los vamos a cargar igual (aunque no sea por co2 o por aumento de temperatura). Asi que no me vale como solucion eso de "pues repoblamos el mar con las algas". Porque a la vez, entre otras cosas, aumentarias la poblacion de los depredadores de esas algas.
Por cierto, tienes razon, no se habla del efecto invernadero... se habla del PROTOCOLO DE KIOTO (que viene a ser sobre lo mismo pero sin el sobre). Hay que ver que para algo en que un huevo de paises nos ponemos deacuerdo y nos va a costar una pasta, es un gran error. Y eso que no estan tus odiados greenpeace por medio. Lo que me extraña es que me vengas diciendo que no me documento, y despues de tu gran demagogia hablando de vacas locas y gripe aviar no lo mencionas. Am, ya que te pones, di tambien las muertes de trafico... es que cada fin de semana se les da mas importancia que a cualquier tema que tu has dicho, y muy pocos pensamos que moriremos en el coche.
PD: se me olvidaba decir... creo que en el 2005 españa era el segundo pais de europa en consumo de tabaco, solo nos superaba grecia. Pero para decir que el tabaco es bueno, puedo decir que ese mismo año tambien eramos uno de los mas longevos... Asi que por esos datos fumar es bueno. Puede que ambos datos sean correctos... pero no me creo que el tabaco sea bueno ¿tu si?. Quiza el problema es que te he dado dos "datos" que respaldan una opinion, sin dar mas valores que los que me placen. Seguramente vivamos mas que los ingleses, por ejemplo, por la alimentacion. O que los noruegos por la cantidad de sol... no lo se. Tampoco he hecho un estudio sobre el tema.
Sólo una cosilla: En tiempos de los vikingos el nivel del mar era sustancialmente inferior al actual. Ese agua adicional que tenemos ahora ha tenido que salir de alguna parte, y como podemos descartar el desborde de lagos gigantes como ocurrió en el pasado, necesariamente tiene que deberse a un retroceso en los hielos. Por tanto antes había más hielo que ahora, y Groenlandia no podía ser verde si ahora es blanca. Al menos eso tiene lógica, pero quizá haya alguna otra explicación.
Eso es porque los Vikingos eran unos cachondos sarcásticos.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Cita de: Sandman en 07 de Enero de 2009, 02:56
Sólo una cosilla: En tiempos de los vikingos el nivel del mar era sustancialmente inferior al actual. Ese agua adicional que tenemos ahora ha tenido que salir de alguna parte, y como podemos descartar el desborde de lagos gigantes como ocurrió en el pasado, necesariamente tiene que deberse a un retroceso en los hielos. Por tanto antes había más hielo que ahora, y Groenlandia no podía ser verde si ahora es blanca. Al menos eso tiene lógica, pero quizá haya alguna otra explicación.
Estoooo... A menos que los vikingos tuvieran un daltonismo extraño, Groenlandia era verde y ahora blanca.
Aparte, cerca de donde ocurrió la batalla de Hastings hay/había unas murallas de la época romana. Esas murallas cuando se contruyeron eran murallas costeras, hoy el mar rompe a un kilómetro de allí. Ergo el nivel ha bajado de un milenio a ahora.
(Esto lo he visto en un documental y no puedo corroborarlo, quizás Gilles sí pueda)
Los vikingos coincidieron con un período cálido llamado óptimo climático medieval. En ese tiempo, Groenlandia era verde e Inglaterra producía vino. La temperatura entonces era sustancialmente superior a la actual (y ya veis, los osos polares no se extinguieron).
A esa época siguió la pequeña edad de hielo, que finalizó en el siglo XIX. Por eso, cuando dice que "hace cien años no-sé-qué monte estaba cubierto de nieve y ahora no", deberían recordar que hace cien años estaba saliendo de un período frío.
En España también hay ciudades que eran costeras hace mil años y ya no lo son. Lo malo es que no recuerdo cuáles.
A eso, señores, se llama "pequeña edad de hielo", como bien ha dicho master, y ahora se la supone de carácter CÍCLICO. Es decir, que el aumento de temperaturas que experimentamos va a venir antes de un descenso más notable.
Alarma, no hay por donde cogerte. O sea, que si sube el agua en los países bajos es por culpa de los glaciales? pero el demagogo falacioso era yo, no te lo pierdas.
Y ojo, he repetido mil veces que no creo que debamos emitir CO2. Pero no por sus consecuencias a nivel global, que son NULAS, sino por las de nivel local (islas de calor en las ciudades, alergias ambientales, lluvia ácida...).
Me revienta un huevo el victimismo ecologista. "Si las algas blablablabla... pero las estamos matando". Pues venga, hale. Viva mr. "dame pruebas de eso".
Tu no te documentas. Hablas de filoplacton y dices que se lo comen los japoneses, dices que te parece raro que la temperatura varíe de un polo a otro... pero vale, que si, que el que no habra leido nada del tema voy a ser yo. Por hablar d elas vacas locas, que no era más que una critica a los emdios que necesitan un desastre ecologico mundial cada 5 años porque si no se aburren. Y se han cumplido... ¿cuantos? ¿ninguno? aaah, va.
Citarescrito por psyro:
¿Sabes por qué ya nos e habla del efecto invernadero en la tele? porque ya nis e creen ellos mismos la mentira esa. Y menos mal, porque si fuera verdad todo lo que dicen 1/3 de la población mundial tendría ya cancer de piel por culpa del agujero de la capa de ozono, el otro tercio hubiese muerto debido a la enfermedad esta de la gripe aviar y de la neumonía atípica y el tercio restante viviría alejados de las inundadas costas y de los ultraletales polos, cobijándose en las sombras del enorme desierto que es el planeta y sin coemr carne (vacas locas)
Lo del cancer, creo recordar, que era solo en un punto en concreto del planeta.
Con lo de la gripe aviar, ha habido 176 casos conocidos, con un 55.1% de mortandad, si te parece una gilipollez, pues que quieres que te diga (estos datos son solo del 2003 al 2006 y de la variante del H5N1, si hablamos de la gripe aviar en general, los paises afectados han sido del 2004 al 2006:
África
* Burkina Faso (ex Alto Volta)
* Camerún
* Egipto
* Níger
* Nigeria (H5N1, Feb 2006) BBC
* Zimbabue
Asia
* Afganistán
* Camboya
* China
* Corea del Sur
* Filipinas
* India
* Indonesia
* Iraq
* Irán
* Israel
* Japón
* Jordania
* Kazajistán
* Laos
* Malasia
* Mongolia
* Birmania
* Pakistán
* Palestina
* Singapur
* Tailandia
* Vietnam
Europa
* Unión Europea
o Alemania
o Austria
o República Checa
o Dinamarca (confirmado el 15 de marzo del 2006)
o Eslovaquia
o Eslovenia
o España (confirmado en julio del 2006)
o Francia (confirmado 26 de febrero 2005)
20 minutos
o Grecia El caso de Grecia no se ha confirmado
como gripe aviaria (octubre de 2005)
o Italia
o Polonia
o Reino Unido
o Suecia (sin confirmar)
* Albania
* Azerbaiyán
* Bosnia y Herzegovina
* Bulgaria
* Croacia
* Georgia
* Hungría
* Macedonia
* Montenegro
* Rumania
* Rusia
* Serbia
* Suiza
* Turquía
* Ucrania
Latinoamérica
* Colombia (H9, Nov 2005) El Espectador
* México (H5, Ene 2006) La Jornada
* República Dominicana
Esto lo he sacado de la wikipedia, no se si te valdrá esta página o me vas a hacer buscar mas datos fuera de ella por no fiarte)
Con lo de la neumonía atipica, no sé si te refieres al SRAS, pero ha sido una enfermedad muy grave, un Total de 58858 casos y 45558 muertos.
Y lo de las vacas locas, es un prión, muchísimo mas simple que un virus y que jode vivo al SNC
No le quito gravedad a esas enfermedades. Se las quito al terror que hubo en todo el mundo con la posibilidad de que se convirtiera en una epidemia mundial. Habia "cientificos" que hasta especulaban con el porcentaje de poblacion que iba a sobrevivir en sus entrevistas en tv. La gente tenia miedo de salir del pais, o de comprar carne de fuera. En mi barrio no iban al chino a comer.
Luego, gracias a dios, los afectados no llegaron ni a 200 en el caso de la gripe aviar. Pero lo dicho, que no le resto gravedad a la enfermedad en si, sino al catastrofismo mediatico. Si un año no hay una noticia que amenace con destruirnos a todos, malo será. Mira, una lista de las cosas que iban a acabar con nosotros estos ultimos años, asi que me vengan a la cabeza:
-Desertificacion mundial
-efecto invernadero
-agujero de la capa de ozono (se hablo hasta de que los casos de cancer de piel en europa se multiplicarian por cuatro, o una cosa asi, y que ciertas zonas quedarian inhabitables)
-las vacas locas
-el efecto 2000
-la gripe aviar
-la neumonia atípica
-glaciación extrema
-una serie de tornados y tsunamis a nivel mundial
pues yo sigo vivo, no se. A ver si con lo de los mayas aciertan ya.
Lo que dices de las vacas locas no se a que viene. Ya se que es un prión y que afecta al SN, perobueno, si era por matizar o algo, guay.
Lo del prión te lo decía, para que se viera que si un virus ahora mismo no se puede curar, imagínate un prión...
Y con la gripe aviar, aun se está extendiendo, las estimaciones para una pandemia a nivel global se estimaban para mas adelante, pero seguramente n eso lleves razón y esperemos que no llegue a mas, porque son ese % en muertes....
puto maky, de mayor te veo estudiando los malditos priones xDD vente pa la autònoma ke hay un departamento de genetica y bioquímica de puta madre. Tenemos un catedrático de bioquímica de fama mundial, experto en el metabolismo del alcohol. Lo ves y te partes la polla de lo friki ke es xDDD
Cita de: Rohi en 07 de Enero de 2009, 23:09
puto maky, de mayor te veo estudiando los malditos priones xDD vente pa la autònoma ke hay un departamento de genetica y bioquímica de puta madre. Tenemos un catedrático de bioquímica de fama mundial, experto en el metabolismo del alcohol. Lo ves y te partes la polla de lo friki ke es xDDD
Eh eh, que lo de las vacas locas lo ha sacado el :lol:
además, aun me queda terminar primero y hacer segundo para ir a la uni, pero no creo que haga biología por las pocas alidas que tiene :/
no te voy a decir ke no haya cosas con más salidas porque es obvio. Pero piensa ke la biologia es una ciencia muy muy amplia con infinidad de especialidades.
Los datos de desempleo en biologia tienen un truko; como es una ciencia ke abarka un poko de kasi todo, es la típika karrera ke hace la persona de ciencias que no sabe ke hacer y ke no tiene vokación. Y te puedo decir por experiencia que en el primer curso es más del 80% xD Ésta gente se toma la karrera muy de trankis y sus notas no son nada del otro mundo, i klaro, si vas a un laboratorio de análisis kon un cinkillo pues no te van a pillar. Los biologos buenos te aseguro que enkuentran trabajo.
Por decir algo, cuando oyes avances médicos ( avances científicos a parte, ke obviamente también lo son ), no son avances médicos en si, son avances que han hecho comunmente Bioquímicos, que obviamente tinenen repercusión médica. Sino mira los premios nobel de medicina y fisiologia; la mayoria son bioquímicos ;)
Bueno, si metes en la misma bolsa biólogos y bioquímicos mis compañeros que estudian bioquímica con suerte solo te castran xD
No se como es allá, pero los de acá se enfurecen bastante :lol:
Llámame idealista, pero a mi entender no puedes trabajar en ciencia si lo haces pensando en el sueldo.
Cita de: Psyro en 07 de Enero de 2009, 11:17
Alarma, no hay por donde cogerte. O sea, que si sube el agua en los países bajos es por culpa de los glaciales? pero el demagogo falacioso era yo, no te lo pierdas.
Y ojo, he repetido mil veces que no creo que debamos emitir CO2. Pero no por sus consecuencias a nivel global, que son NULAS, sino por las de nivel local (islas de calor en las ciudades, alergias ambientales, lluvia ácida...).
No te llamo demagogo por eso... te llamo demagogo porque si se hunden venecia (en Italia, mar mediterraneo) y los paises bajos, que no tienen nada que ver con el mar mediterraneo ¿no habra otra causa?. ¿Me estas diciendo que no es posible una causa global y que son hechos locales? ¿acaso dices que se hunde toda europa?. Yo creo que es mas facil decir que el agua sube a que la tierra baje (por eso de la teoria de la tectonica de placas y la astenosfera, que defienden movimientos, pero no hasta ese punto)
Veras, bajo mi opinion, humilde, y por cierto "no ecologista", lo que pasa en un extremo de la tierra, repercute en el contrario. Un claro ejemplo: el fenomeno del niño, mas que demostrado. Esto lo puedes aceptar, porque no es un fenomeno ocasionado por el co2. Por lo tanto, bajo mi humilde opinion como he dicho antes, el buscar un fenomeno local y achacarlo al co2 es inutil. Pero sin embargo... El verano pasado nevó en sitios de africa donde jamas habian visto la nieve. (http://www.rebelion.org/noticias/2008/9/72283.pdf, y fue dada por medios escritos, asi que si tienes tiempo, busca que la foto la tienes y sin trucar). En Andalucia hacia años (unos 50) que habian tenido tanta posibilidad de nieve y tanta nieve en algunas zonas (enciende la tele), en mallorca ha nevado al nivel del mar... y aun asi el veranito que yo sufrí en madrid te garantizo que no fue precisamente frio. De hecho el año 2006 (Que no es hace tanto tiempo) fue uno de los mas calurosos y no fue por una ola de calor (que eso paso en el 2003 y el 2006 lo superó).
Decir cosas como "La nieve del Kilimanjaro podría desaparecer en el 2015" (http://www.noticias.com/articulo/21-02-2001/redaccion/nieve-kilimanjaro-podria-desaparecer-2015-284m.html) son suposiciones y calculos pesimistas. Pero ojo, cuando las temperaturas van a peor cada año, ya no son suposiciones. Es mas... ningun cientifico esta negando que la temperatura media sube. Solo dicen que no es importante, pero no niegan que suba.
Luego tambien hay efectos locales como tu dices... de hecho hay otra ciudad andaluza que al verse rodeada de tantos invernaderos de color blanco (dicen que se ven el google earth asi que lo puedes comprobar) ha bajado su temperatura mas que cualquier otra ciudad española. Esto es otra teoria "sin demostrar" (lo unico que queda claro es que el blanco ha reflejado mas luz, y mas calor hacia el espacio, pero no se puede demostrar que eso sea la verdadera causa). Pero claro... Si el resto del mundo seguimos emitiendo co2 como locos, dara igual cuantos invernaderos tenga.
¿Y como hachacar todo esto al co2 y al metano?. Ya dije que yo de quimica tanto como de chino. es mas, creo que se mas de chino. Pero por todas partes se dice que el nivel de co2 influye en la temperatura terrestre. Es mas, en todas partes se defiende que si no hubiera co2 en la atmosfera, moririamos de frio (esto lo dicen los ecologistas, los no ecologistas, los que van por libre, etc). Asi que si nos pasamos con las emisiones de co2, quiza si estemos influyendo en la temperatura del planeta. ¿esto es demagogia tambien?.
Lo de que tuviéramos un verano muy caluroso en el 2006 no tiene nada de especial, 1934 es el año más cálido de los últimos 100. Además, se supone que el calentamiento global detiene la corriente del golfo y eso se traduce en España como un clima sensiblemente más frío. No hay que olvidar que estamos en la misma latitud que ciudades del sur de Canadá. Y no desprecies el efecto albedo, porque la cantidad de energía absorbida por la superficie del planeta es el factor más importante determinante de la temperatura. De hecho los polos del planeta, al ser blancos reflejan gran cantidad de energía contribuyendo a enfriarlo.
Tampoco hay que olvidar el efecto pantalla que provocan las partículas en suspensión generadas por nuestra industria y nuestros vehículos, que son causantes de que llegue una cantidad menor de energía a la superficie y por tanto de un enfriamiento relativo.
Aaahh... albedo... (buscando en la wiki): "El albedo es la relación, expresada en porcentaje, de la radiación que cualquier superficie refleja sobre la radiación que incide sobre la misma. Las superficies claras tienen valores de albedo superior a las oscuras, y las brillantes más que las mates. El albedo medio de la Tierra es del 30-32% de la radiación que proviene del Sol."
Tienes razon con eso de que esas particulas en suspension generadas por nuestra industra/nuestros vehiculos/los pedos de termitas hacen que no llegue toda la energia a la superficie, pero si dejan pasar una parte. Lo bueno que tiene, es que siempre la han dejado pasar, y segun parece, siempre la dejara pasar (cuando la atmosfera no tenia oxigeno tambien dejaba pasar rayos de luz)
Bien... Esto... ¿y si luego eso que la tierra refleja se vuelve a refeljar en la atmosfera gracias a esas particulas que dices quedandose entre la atmosfera y la tierra? Eso es el EFECTO INVERNADERO. Lo que quiere decir es... Pocas particulas = -14 grados celsius de media en la tierra. Bastantes particulas = 12 grados celsius de media. Demasiadas particulas = ¿cuantas son demasiadas? quiza tengamos que esperar a estar con 30 graditos celsius de media.
La verdad es que eso que dices que el calentamiento global detiene la corriente del golfo, pues no lo se. Lo del año 1934, habría que ver que pasó ese año en especial, o ver si los años cercanos tambien aumento la temperatura. Recordad que un 10% de la temperatura terrestre viene del interior de nuestro planeta, por ejemplo.
Desgraciadamente, no he conseguido localizar dos informes, uno con las temperaturas de los ultimos 50 años, año por año, y otro con el nivel de co2 emitido a la atmosfera. Creo que esto es lo unico que lo podría servir para demostraros que ambas cosas van unidas.
Creo que no lo entiendes, las partículas bloquean la luz que viene del sol, no provocan efecto invernadero. Lo que provoca efecto invernadero son los gases de efecto invernadero. De todas maneras lo de 1934 no es un caso particular, de hecho hay que irse al puesto nº 10 de temperatura para encontrar algún año de los últimos 10. En definitiva, el aumento de temperatura, de haberlo, es bastante pequeño.
Y lo del albedo te lo decía porque cambiando de color la superficie de la tierra se consigue una temperatura más baja. Así de simple es luchar contra el temible calentamiento global
Edito:
http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-nasa-corrige-a-la-baja-las-temperaturas-de-la-serie-historica-en-estados-unidos-1276311426/
http://nomasmentiras.wordpress.com/2008/11/29/la-nasa-falsea-la-temperatura-de-rusia/
http://especiales.barrapunto.com/article.pl?sid=07/08/10/1814221
Yo no leo libertaddigital pero es donde google me ha dicho que venía :lol:
Mira alarma, tienes un problema. Y es que te has metido en una charla que abarca climatología, biología, química y hasta historia, sin teenr idea de ninguna. Porque te leo cosas que me dejan acojonado.
Que está muy bien que des tu opinion, que busques en wikipedia... pero por favor, no más de estas:
Citarte llamo demagogo porque si se hunden venecia (en Italia, mar mediterraneo) y los paises bajos, que no tienen nada que ver con el mar mediterraneo ¿no habra otra causa?. ¿Me estas diciendo que no es posible una causa global y que son hechos locales?
Mira, el tapon de mi bañera se hunde, y no tiene relacion directa con Venecia. Estas cogiendo hechos aislados sin tratar su evolucion historica y poniendolos al nivel de otros separados geograficamente al tiempo que te saltas otros. ¿No te están diciendo que el nivel del mar ha cambiado incluso cuando no teníamos industria? ¿Y el motivo por el que venecia se "hunde"?
Los países bajos... mira, te resumo un dicho popular que em contó un compañero de allí: "dios creó a los holandeses, y los holandeses crearon Holanda". La tierra es basicamente sedimento que se ha colado invadiendo al mar, y a veces hasta de forma premeditada y no natural por parte de los mismos holandeses. No em parece un caso equiparable a Venecia, salvo en el sentido de que ambas ciudades son artificiales.
Investiga si está repitiendose ese fenomeno en toda la costa mundial. Si puede haber mas causas subyacentes que el aumento de la temperatura (porque te prevengo desde ya, los polos NO pierden hielo. El que pierden en la cosata, se regenera dentro del continente). Y entonces hablamos.
Añado algo a lo que ha dicho Psyro. Aunque es cierto que el verano pasado hubo un mínimo de la extensión de hielo en el polo norte, hubo un máximo en la extensión de hielo en el polo sur que no fue cubierto por las noticias. Asumámoslo, la prensa está muy sesgada en todo este asunto.
La prensa y hasta los investigadores en sí. Porque duele reconocerlo, pero si greenpeace paga a un laboratorio para que investigue el deshielo y el laboratorio extrae como conclusión que decrece el hielo en la costa y aumenta en el interior, qué pasa? pues lo que ha pasado. La noticia que nos interesa, sale. La que no, que la averigüe el que pueda, que internet es grande. No es mentir, es desinformar. Y eso lleva pasando años con este tema.
Alarma, ¿de dónde has sacado que Holanda se está hundiendo/el nivel del mar sube en Holanda? Es que estoy mirando por internet y no veo nada, ya por curiosidad más que otra cosa.
¿Y cual es la causa de que aumente el hielo en el sur y disminuya en el norte? Raro me parece, hace poco leí un artículo donde venían varias gráficas con mapas de la Antártida en los que venían reflejadas varias líneas simbolizando el límite de los hielos en distintos años. Y las líneas se acercaban a la costa cada vez más.
¿No se habrán confundido con Marte?
En serio, es el único lugar donde he oído que el hilo de un polo pase al otro.
Pues va a ser verdad, aquí pone que ha habido cierto crecimiento en el hielo de la Antártida:
http://homepage.mac.com/uriarte/hieloantartida.html
Crecimiento tanto en espesor como en extensión, sorprendente... Lo más gracioso es que dicen que un calentamiento global provocaría una mayor humedad en el aire y más precipitaciones en forma de nieve sobre la antártida, lo que provocaría un descenso del nivel del mar :lol:
:lol: No se si es una prueba de una conspiración de Greenpeace o de que somos unos inútiles haciendo modelos del clima.
Yo sospecho que ambas, pero bueno :lol:
Sandman
Cito de una de tus fuentes: "Con ingeniería inversa, llegó a la conclusión de que el "salto" se debía al famoso bug Y2K al manejar los datos brutos" segun pysco, en la pagina 13 de este hilo, esto no existió.
cito tambien de tus fuentes: " 3 de los 10 corresponden a los últimos diez años (1998, 2006, 1999)"
Y una fuente era lo mismo con otras palabras, por cierto.
y ahora te cito a ti: " las partículas bloquean la luz que viene del sol, no provocan efecto invernadero" -> si pasa luz a la tierra, ¿esas mismas particulas no bloquean la salida?. El efecto invernadero siempre existió. Y no podremos evitar, como ya dije, que no pasaran rayos de sol (Eso solo pasa en las secuelas de los inmortales). Lo que si ocurre, es que si somos capaces de retener mas luz y temperatura con esas particulas.
Am, y gracias por las dudas de los polos, has contestado a master ageof lo que le iba a preguntar (te invito a leer ese apartado)
Psyro:
tienes razon con eso de que no se de biologia y quimica y climatologia... por eso mismo te digo... leo y me documento, aunque no te lo parezca. ¿tu eres un experto en todo eso?. Te aplaudo si es asi.
Te cito: "¿No te están diciendo que el nivel del mar ha cambiado incluso cuando no teníamos industria? ¿Y el motivo por el que venecia se "hunde"?": busca tu el motivo por el cual se hunden, pero vete a venecia y pregunta por las inundaciones.
Te vuelvo a citar "No me parece un caso equiparable a Venecia" (te referias a Holanda): fijate... que ambas estas construidas al nivel del mar, o por debajo (segun se mire). Es mas, ambos viven mirando el nivel porque depende de ello. Por eso las asocio en discordancia del tapon de tu botella (Que por esto mismo te llamo demagogo, hasta un niño ve la diferencia entre tu tapon de la bañera y Venecia)
Te vuelvo a citar: "La que no, que la averigüe el que pueda, que internet es grande. No es mentir, es desinformar. Y eso lleva pasando años con este tema." -> internet es tan parcial como el tio que escriba lo que pone (es la ventaja de la libertad de internet). Asi que es tan parcial como un periodico o la tele. En definitiva, ver un dato sin contrastar por internet, no significa nada.
Y otra cosa mas. Greenpeace, es una ong como otra cualquiera (osea, que tambien tiene politica de por medio digan lo que digan). Lo raro es... si 141 paises lo han firmado el protocolo de Kioto ¿es solo porque lo diga greenpeace?. Por cierto, esto del protocolo de Kioto lo apoyan la mayoria de los expertos. Hasta Rajoy ha tenido que recular al decir desde la oposicion que esto del cambio climatico es una tonteria.
master ageof : no niego que haya parcialidad de los medios y que desde luego vende mucho mas eso de que en el 2015 no hay nieve en el kilimanjaro. Pero el hecho es... coñe, a pesar de todo, ademas del maximo, hay un minimo. Y por lo que comentas ambas cosas el mismo año ¿el motivo no es digno de saber?
Calabria : ahora mismo soy incapaz de darte la fuente. Se que lo he visto/oido/leido por alguna parte. Me tiraria facil un par de horas buscando (para lo de la nieve en africa a pesar de saber que lo leí tanto en el mundo como en el pais me tiré mas de media hora buscando).
Cita de: Alarma link=topic=8823.msg157008#msg157008
cito tambien de tus fuentes: " 3 de los 10 corresponden a los últimos diez años (1998, 2006, 1999)"
4 de los 10 corresponden a la década de 1930, incluído el valor más alto. Por lo que podemos descartar un calentamiento debido a gases invernadero, que por aquel entonces eran emitidos en menor medida.
y ahora te cito a ti: " las partículas bloquean la luz que viene del sol, no provocan efecto invernadero" -> si pasa luz a la tierra, ¿esas mismas particulas no bloquean la salida?. El efecto invernadero siempre existió. Y no podremos evitar, como ya dije, que no pasaran rayos de sol (Eso solo pasa en las secuelas de los inmortales). Lo que si ocurre, es que si somos capaces de retener mas luz y temperatura con esas particulas.
Sí, pero resulta que la luz no es calor y a la radiación infrarroja se la soplan las partículas porque tiene longitud de onda más grande. En otras palabras, bloquea la luz, no el calor. La luz calienta la superficie de la tierra en menor medida, y el calor escapa tan contento exactamente igual que antes. Resultado: Un planeta más frío.
Perdon. Tienes razon, la luz no implica calor.
Eso si, para las radiaciones infrarrojas de las que hablas vale lo mismo. No podemos evitar que entren, pero estamos evitando que salgan. Esto no solo somos nosotros... esto lo lleva haciendo la naturaleza desde siempre. Nosotros solo estamos haciendo que retengamos mas radiaciones. Es lo que ya he explicado: efecto invernadero.
Podria ser una cosa mas fria si realmente pudieramos evitar que no entraran esas emisiones. Pero si por mas que emitimos co2 (u otras particulas) entra la misma radiacion (o solo un poquito menos), y retenemos demasiada, tenemos que el planeta si se calienta.
Creo que lo de efecto invernadero (y cuidado que vivo en madrid y no tengo ningun invernadero) viene por el efecto que tienen los invernaderos. Todos aprovechan el sol. Dentro de los mismos, hay como un "microclima" controlado. Pero hay pocas cosas que salgan de ese microclima. Dentro del mismo se intenta controlar la humedad, la luz, el agua de riego, la temperatura... y a no ser que se quiera cambiar, todo permanece dentro e igual. ¿me equivoco mucho?. Pues la tierra es similar (no igual). Y lo unico que hacemos al emitir esas particulas es volverla que sea mas hermetica. Esto por un lado puede parecer que evitamos que entren las radiaciones, pero lo que realmente hacemos, es evitar que salgan.
No, no te has enterado, las partículas evitan que la luz entre pero no pueden evitar que el calor salga. Lo que bloquea la salida de calor son los gases invernadero. Estás mezclando las cosas, por un lado está el efecto invernadero y por otro el efecto pantalla de las partículas. Son fenómenos separados y con efecto contrario. Si predomina el primero, tenemos un calentamiento, si predomina el segundo tenemos un enfriamiento.
Así que hazte a la idea, las partículas en suspensión provocan problemas pulmonares de todo tipo, pero también tienen como consecuencia un enfriamiento del clima. Y esto ha sido así durante millones de años, en los cuales cada cierto tiempo los volcanes llenaban la atmósfera de ceniza y empezaba una larga era de frío glacial. Y los gases invernadero (que son otra cosa distinta) provocan el efecto invernadero ese que dices tú, que supone un calentamiento.
Aaaa... vale... Que tu quieres directamente llenar de polvo la atmosfera para contrarrestar y que yo la palme de asma. Como solucion me parece la leche. Ademas de acabar con el calentamiento, acabas con la posible superpoblacion que tendremos dentro de no se cuantos años.
Edito: que no esteis deacuerdo conmigo no quiere decir que me quiteis boniatos.
Llenarla de polvo no, cacho cafre, pero sí se ha llegado a proponer llenar la superficie de los mares con algún elemento que aumente el albedo sin fastidiar demasiado el ecosistema de debajo, tipo pelotas de golf o cosas así. Evidentemente las limitaciones técnicas lo hacen inviable.
Por otro lado: el CO2 no son partículas, son moléculas. Por eso el CO2 no tiene nada que ver con el albedo, porque las moléculas son microscópicas y eso a efectos prácticos no refleja nada.
Y por favor búscame lo de Holanda
Alarma, no digo llenar la atmósfera de polvo, sino que ya tiene polvo suficiente para que haya un cierto enfriamiento. Además, no es polvo, es ceniza procedente de la industria. No tenemos que hacer ningún esfuerzo, se produce sola.
No es necesario, si no me equivoco la idea es poner espejos entre la Tierra y el Sol para reducir la radiación electromagnética (luz de cualquier longitud de onda que se refleje , incluido el infrarrojo).
Y si lo que se hace es poner polvo tampoco tendrías problemas, se pondría más arriba de la tropósfera para que las tormentas no lo devuelvan al suelo.
Eso si, hacer esto no sería una solución ideal, no tenemos ni idea de los otros efectos que podría causar. Es en extremo peligroso.
Alarma, si digo lo del tapon en la bañera es precisamente para ridiculizar la comparación entre Holanda y Venecia. Por cierto, no he encontrado eso de Holanda. ¿Seguro que se hunde?
Y dije lo de internet exactamente por lo mismo. Uno no sabe ni de qué fiarse. Pero vamos, que siendo un poco objetivos y quitandose de la cabeza todas las movidas sensacionalistas... en fin. El tiempo nos dará la razón, supongo.
Ah, y no soy experto en todo eso, ya me gustaría. Pero sí he estado involucrado en bastantes charlas y grupillos sobre el cambio climatico, y he leido lo que he podido al respecto por parte de ambos bandos. Aparte de eso, lo que se estudia en el instituto (que, sin animo de ofender, era bastante como para entender que pueda haber clima distinto en los polos, por ejemplo).
No te lo tomes como un ataque, pretende ser una critica constructiva para que investigues mas y la charla esta sea ams interesante.
Lo que yo se de holanda es que le han ido ganando tierra al mar, creando diques, y por eso se llama "paises bajos"
Los molinos son y eran usados para drenar el agua del mar (o de rio en un delta no recuerdo) y mantener seca la tierra y luego era recuperada como territorio.
Bueno, lo de holanda que tanto pedis... he entrado en yahoo, he puesto "nivel mar holanda", y me ha salido esto como primer enlace:
http://www.informarn.nl/holanda/Holandaylasaguas/act080904-holanda-clima
no lo he podido comparar... pero creo que esto me suena ya de hace tiempo y este articulo es de agosto del 2008. Evidentemente habra cientos de articulos que lo afirmen, al igual que habra cientos de articulos que lo nieguen. Lo que esta claro, es que segun este articulo, en Holanda les preocupa el mar, los rios, y todo lo que conlleve agua. No pienso buscar mas, que fijaos que horas son y mañana madrugo. Ademas, por lo que parece la busqueda a sido rapida y sencilla. Cualquiera la puede hacer
Del resto... vallamos por partes.
Psyro : si, esta claro, hay varios climas y todo eso. Yo lo di en el colegio, y quiza por eso no me acuerde. Pero sigue pareciendo estraño que mientras que uno se derrite, el otro se congela. Y ambos, hasta un nivel maximo nunca visto en el mismo momento. Quien sabe... quizas en vez de estar emitiendo gases que provoquen co2 es que la tierra esta inclinandose como nunca (que oye... es posible).
Sobre tus charlas y grupillos... pues me alegro. Yo he estado en ongs que nos preocupabamos mas de salvar personas a salvar ballenas. Eso no es ni bueno ni malo, es diferente. Leer... leo todos los dias varios periodicos digitales, y realmente esto del cambio climatico me preocupa mas por mi coche que por los gases emitidos. Eso si, me preocupa mucho mi coche y el precio del combustible. El dia que me quiten el coche o no me lo pueda permitir, me quitan media vida. Por cierto... ahora que he dado algo sobre holanda, quiero algo sobre tus termitas, y sobre los mas de 100 paises que aceptan el protocolo de Kioto solo porque greenpeace lo dice.
Y no me tomo nada de esto como un ataque. De hecho, no estoy quitando boniatos a nadie ni nada similar. Eso si, estoy en menos uno, solo he posteado aqui, y antes tenia 0. Otras personas, quiza, si se lo tomen de forma personal. Yo, creo, que es un intercambio de ideas, nada mas. Y a pesar de que sobre... me da igual en este momento mi numero de boniatos.
Calabria y Sandman
No es polvo y es... me da igual, la particula que querais. En el momento en el que Sandman reconoce que es malo para los pulmones, como asmatico solo puedo añadir que acorta mis años de vida. Y estadisticamente, seguro que teneis varios amigos y familiares asmaticos si vivis en España.
Ya que estamos... ¿lo de llenar la superficie de los oceanos y mares de alguna otra sustancia que no sea agua no es cafre?. Yo, como individuo tonto e inculto, al llamar polvo al residuo de las fabricas (Que a pesar de todo, querais o no, en el aire hay residuos solidos), soy un cafre, pero recubrir el 75% del planeta con una sustancia que no es la suya no es cafre. Añado a esto que tengo un acuario (alguno lo habrá deducido). Por raro que parezca, los endles (un tipo de guppy) ya solo se conservan en los acuarios, porque han sido mezclados/extinguidos en muchos lugares "originales" o nativos (que conste que yo no tengo ninguno). Me alegro por ellos si se lleva a cabo tal atrocidad. En el momento en el que resteis luz, temperatura, oxigenacion, salinidad, o un monton de factores para mi inimaginables porque mis acuarios son de agua dulce, os cargareis alguna especie.
siento editar de nuevo (sandman estará respondiendo ahora mismo):
http://lomas.excite.es/noticias/3120/La-subida-del-nivel-del-mar-causara-problemas-
Esto, con fecha de septiembre del 2008, hasta asocia venecia con holanda. Lo raro, es que no lo habia leido antes... y me parece una exageracion lo del ultimo parrafo con fecha de 60 futuros años. Eso es, lo que todos podemos llamar, "panico" de los medios. Pero los hechos, los estudios que lo respaldan... ¿Estaran bien?¿acaso mienten?¿solo es que estan locos por incordiar como rosendo?¿si tu vecino se afeita tu no pones tus barbas en remojo?
A ver, dejé bien claro que lo de poner "algo" encima del mar era una teoría que escuché hace tiempo y que por supuesto para llevarla a cabo ese "algo" no podría ser perjudicial. Una teoría que por supuesto se desechó por inviable. Lo dije sólo para ilustrar un poco más la influencia del albedo en la temperatura global, si me hubiera imaginado que te lo ibas a tomar a la tremenda, me hubiera callado.
Respecto a lo de Holanda:
Efectivamente, encontrar lo que tú has encontrado no es nada difícil (de echo yo tb lo ví), pero es que lo has interpretado como te ha dado la gana:
Citar"Nuestra conclusión es triple", dijo Cees Veerman, ex ministro de Agricultura y presidente de la comisión: "en primer lugar tenemos una gran cantidad de diques que están por debajo de la norma y necesitan ser reparados. Segundo: tenemos una noción inadecuada de seguridad en relación con las aguas, por lo tanto debemos hacer más estrictas las normas de riesgo. Tercero: enfrentamos un cambio climático que hará subir el nivel del mar y aumentará el caudal de los ríos, especialmente el Rin".
Recalco el aumentará. En Holanda el nivel del mar no sube, sino que están reforzando sus diques porque piensan que
en un futuro el nivel del mar podría subir. Amén de razones normativas y demás, que probablemente sean las más apremiantes (no querrán que les pase lo que en Nueva Orleans). Que los holandeses piensen que algo va a pasar no significa que vaya a pasar
Edit: respecto a tu edit:que si, que en Holanda están tomando medidas por si acaso el nivel del mar sube y en Venecia están a ver como se las ingenian para que no les afecte el hundimiento de la isla, pero ese artículo para mí tiene credibilidad 0 en lo que respecta al cambio climático porque ni siquiera cita sus fuentes
mira esto
Citar
De acuerdo a estudios realizados por arqueólogos, señalan que Venecia se ha hundido 24 centímetros durante los pasados 100 años, y un total de 60cm durante los últimos tres siglos. Estos estudios se han realizado tanto por la observación de imágenes antiguas de famosos pintores, como por el seguimiento del crecimiento de algas en los pilotes de madera de los edificios.
Fuente:http://geologiaucv.netfirms.com/Descargas/GeologiaAmbiental/Tarea5.htm
Un hundimiento más o menos regular y desde hace 300 años. ¿Sigues pensando que es el mar lo que sube y no Venecia lo que baja?
"Tenemos que construir plantas depuradoras especiales en los alrededores de Rotterdam y hacer más amplias nuestras costas, para defenderlas mejor del mar. Así evitaremos el riego de inundaciones a medida que vaya subiendo el nivel del mar", dijo Veerman
"Los niveles de seguridad de todos los diques deben aumentar diez veces"
esto sacado del mismo articulo. La proxima vez te pondre el enlace a una noticia del elpais.com. No se si fue en noviembre o diciembre, en la seccion de tecnologia, venia a decir que al leer por internet nos quedabamos con la mitad de la informacion.
Venga, te lo pongo en una párrafo corto para que te enteres mejor.
Lo del polvo en la atmósfera no lo propuse como una solución, es un efecto derivado de la industria que provoca un enfriamiento global. No te lo dije para proponerte soluciones sino para decirte que el calentamiento global podría no tener ningún efecto debido al otro efecto apantallamiento. ¿Me he explicado ya suficientemente bien?
Alarma, ¿tú has leído lo que he puesto? Primero dijiste que en Holanda el nivel del mar estaba subiendo, luego me citas un artículo en el que pone que "los holandeses se estan preparando por si sube" y encima te haces el listo citando a un ministro holandés como si lo que él dijera tiene que ser cierto por cojones. Te recuerdo que los ministros se dedican a opinar lo que les conviene, y si a este le viene bien opinar que el mar sube pues dirá que sube, y si pasado mañana le viene mejor decir que el mar baja, pues dirá que baja
Por partes...
calabria
Vaaale, he releido tu mensaje. Y fijate, se van a gastar una pasta en algo innecesario. ¿te parece politicamente correcto o algo para ganar votos? Desde mi punto de vista es lo primero, y siempre que un politico hace algo politicamente correcto es que hay algo detras: COMO ESTUDIOS, probabilidad, o que le pillen en ropa interior femenina. Ademas... 10 veces mas altas, es una exageración. Y si te vas al segundo enlace ya te ponen hasta unas casas flotantes "sabiendo" que inundacionas va ha haber quieran o no. Venga... que estan quieran o no mirando el nivel del mar como Venecia, y llegan a las mismas conclusiones. Algo habrá en común. Admito hasta que cuando el agua se congela aumenta de volumen y por eso sube el nivel de los oceanos. Pero antes de decir esto pensar que 3 (no uno) de los 10 ultimos años han sido de los mas calurosos (y esos datos los han dado otros).
Y se que estoy callendo en la demagogia, pero cuando hicieron las presas ya tenian pensado no solo el nivel del agua, tambien oleajes o mareas. ¿por qué ahora son insuficientes?. Espero que no me pidas como prueba que se hinunden. Y mira... que es cierto que mañana madrugo, me voy a la cama segun termine de contestar (y no espereis que mañana a primera hora os conteste porque estaré en un coche camino de otra ciudad).
Sandman
Me alegro que no sea una solucion, sino otro efecto derivado. En serio, tengo un acuario, soy asmatico, no soportaria que me quitaran el coche (lo se porque me lo robaron una vez), y no soy ecologista. Lo gracioso de todo esto es que viene del efecto invernadero y de los gases emitidos de las termitas (porque claro, ya que ellas no ocasionaron ningun "supercataclismo" nosotros tampoco). Y lo que vienes a decir tu, es sencillamente, que tenemos otro efecto derivado de la industria que apalia el primero pero que a su vez causa un segundo problema (eso que has dicho de "problemas pulmonares de todo tipo"). Te agradezco el parrafo corto. Pero vamos... somos como el señor burns de los simpsons... en el momento en el que una enfermedad se haga mas fuerte que otra, lo tenemos chungo.
Citarse van a gastar una pasta en algo innecesario.
No es innecesario, el tal ministro ha dado dos razones más aparte de la posible subida del nivel del mar.
CitarY si te vas al segundo enlace ya te ponen hasta unas casas flotantes "sabiendo" que inundacionas va ha haber quieran o no.
Las casas flotantes no son sólo por si el nivel del mar sube, sino simple y llanamente porque los Países Bajos se han construido en buena parte a base de ganarle terreno al mar. Y hacer una casa flotante puede ser mucho más barato que hacer un dique, drenar el terreno y construir una casa "normal" en un terreno que probablemente sea malísimo para cimentar (no lo sé seguro, pero es lo más probable)
CitarVenga... que estan quieran o no mirando el nivel del mar como Venecia, y llegan a las mismas conclusiones. Algo habrá en común
Mira, lo de Venecia ya te lo hemos dicho por activa y por pasiva: que la isla se hunde, no es que el mar suba.
Además si te pones así yo puedo alegar que el nivel del mar baja porque en el Rocío y toda esa zona las marismas están más "alejadas" (por decirlo de alguna manera, espero que se me entienda) ahora que hace 20 años
Citarpero cuando hicieron las presas ya tenian pensado no solo el nivel del agua, tambien oleajes o mareas. ¿por qué ahora son insuficientes?.
Las presas ahora son insuficientes por dos razones:
1.- Las obras se deterioran con el tiempo y hay que reforzarlas
2.- Las exigencias técnicas varían, porque los datos sobre comportamiento de materiales, oleajes, etc varían con los nuevos estudios y tal. Al variar la exigencia técnica hay que reforzar las construcciones para que cumplan esa normativa.
Evidentemente algunas veces compensa reforzarlas y otras no. En el caso de una presa que si se hunde causa una catástrofe suele compensar reforzar.
Metiéndome en la discusión paralela que tienes con Sandman: él no ha dicho que la polución sea buena, simplemente ha destacado (y yo le apoyo) que ciertos "efectos secundarios" de la industrialización pueden oponerse al efecto invernadero y contrarrestarlo en parte. Pero evidentemente las partículas en suspensión son un problema para la salud y empeoran la calidad del aire, eso no lo vamos a negar
Bien, lo has pillado por fin.
Ahora añadiré que gracias al efecto compensatorio de las partículas en suspensión en el aire es posible que no vaya a haber calentamiento global ni subida del nivel del mar. Eso sí, seguramente provoque un cambio climático significativo. Y lo de los problemas respiratorios lo dije por decir. La cantidad de alergias y asma en la gente parece que va en aumento, pero tampoco es una hecatombe ¿no? Mis dos hermanos son asmáticos y yo alérgico, pero sigo vivo y no me quejo tanto. Si tengo que pagar con una alergia el usar el coche para ir a la facultad, lo hago sin dudar.
Habláis del supuesto oscurecimiento global.
A mí me tienen que explicar algo:
En el documental que ví sobre este fenómeno, decía que detectaron ese oscurecimiento porque el agua se evaporaba menos que antes.
¡¡¡¡!!!!
La evaporación del agua no depende de la luz, sino del calor. Es decir, si el agua se evapora menos que antes es porque hace más frío. Entonces, ¿Cómo es que dicen que hace más calor los defensores del calentamiento global? Una cosa o la otra. No puede hacer a la vez más frío (para que el agua se evapore menos) y más calor (para que haya efecto invernadero). NO niego que haya un oscurecimiento global, ni niego que haya partículas en suspensión. Niego que ese oscurecimiento haya sido detectado por una menor evaporación del agua y, a la vez, la temperatura global haya aumentado.
La temperatura global no ha aumentado. No sé tú, pero yo estoy en madrid y hay un palmo de nieve.
Master, CREO (sólo creo) que el agua de mar se evapora por la radiación más que por el calor tengo entendido. Es decir, claro que requiere de calor, pero la radiación no visible cae sobre el mar y hace que se evapore sin tener que calentar el aire alrededor primero.
Sandman, espera que los fans te van a decir que eso es culpa del esto o del otro. Osea, que es una prueba más.
Sandman, la temperatura local de un lugar no cuenta. Por ejemplo la de Uruguay aumentó como 3 grados desde el 2000.
Todo depende de como se alteren las corrientes de aire y agua con la suba de la temperatura. Calcular esto es el problema que tienen los climatólogos cuando van a hacer un modelo del clima, por eso es que hay tantos y con resultados tan diferentes.
Chavi, un calentamiento global es un aumento de la media de temperaturas a lo largo de todo el mundo. Aqui ahora hace un frio que te cagas, y en áfrica y argentina nevó este año. Saquemos conclusiones.
Cita de: Calabria en 09 de Enero de 2009, 02:23
No es innecesario, el tal ministro ha dado dos razones más aparte de la posible subida del nivel del mar.
Citar
Vale... pues hay vamos. Es necesario por la posible subida del nivel del mar. Y por eso mismo, holanda y venecia, a pesar de que una este construida "bajo mar" y la otra se hunda, estan mirando el nivel constantemente. Y todo esto viene por el protocolo de Kioto, que... oh, dios mio, esta directamente relacionado con las emisiones de co2. Si ambos estamos deacuerdo en que es necesario ¿para que vamos a discutir sobre si el efecto invernadero es cierto? Ambos asumimos que es un peligro y que hay que hacer algo.
Sandman: yo tambien utilizo el coche practicamente a diario. Consumo como todos cualquier cosa (y si es cerveza casi mas). Yo acepto que lo que dices de las sustancias en el aire es cierto, al igual que tu "asumes" que lo del co2 y el efecto invernadero también (que basicamente es lo que digo). Digamos que es como un tequila con kiwi, se contraresta lo malo que tiene uno con lo malo que tiene lo otro. Pero desde luego, tiene efectos secundarios (crezcan los porcentajes de asmaticos o no). Am... sanman, yo soy de madrid y ayer estube en salamanca. Vivo al lado de la m40 con la a2 (en las rosas). No se de que palmo me hablas, si el que estaba arriba, o abajo. Aunque hoy solo queda el de abajo. Pero la temperatura local en madrid durante una semana, no haya la media anual (pero prefiero dejarselo a Chavi y psyro). Por cierto... Me voy a arrepentir, pero voy a ejercer de fan ¿cuantas veces madrid ha estado tan nevadito tanto tiempo?. Am, Psyro, en BBAA (capital de Argentina) no es tan raro que nieve algun que otro invierno. Lo que ha caido en Madrid, no es normal.
master ageof: Yo no he hablado de oscurecimiento. Y ese tema lo sacó sandman... asi que... dile lo que quieras, que se que seguiremos desvirtuando, llenaremos el cielo de nubes, y al final lluvia radiactiva (es por poner algo sobre las centrales nucleares, no porque me lo crea).
Mismamente. Como la nieve que ha caido no es normal, es por culpa del calentamiento global.
Pero si es que ya ni la naturaleza sostiene la gilipollez esa.
Bueno... segun se mire... Mientras que en africa nevaba en el hemisferio norte teniamos calorcito. Si hace este tiempo en Madrid, no se que temperatura pueda hacer en el hemisferio sur. Seguramente por esos sitios no nieve. Vosotros mismos lo habeis dicho, un polo crece, y el otro decrece (en cantidad de hielo)
Vamos a ver, porque parece que no te queda claro. No puedes intentar homogeneizar territorios tan grandes como un hemisferio en lo que a clima se refiere. Que haya más hielo en la Antártida no implica que en Africa nieve. Porque además influyen un montón de factores que no son homogéneos: altitud, distancia al mar, corrienets marinas...
Si hay diferencias térmicas entre Madrid, Cuenca, y Miramar, ¿cómo vas a establecer una correspondencia entre la Antártida y Africa ENTERA? dios.
Ah, por cierto. Cuando en Africa nevaba aqui hacia calorcillo porque aqui es verano cuando en el hemisferio sur es invierno. Ahora es invierno en Madrid, y verano en Africa. Es DIFICIL que nieve en Africa siendo verano. Quiza en altitudes superiores a 3000 metros, eso ya no lo sé.
Y este verano ha sio más suave que el pasado, a la vez que el invierno ha sido más frío. Asi que repito, ¿calentamiento global, dónde? porque las previsiones no se cumplen en absoluto.
Cita de: Psyro en 09 de Enero de 2009, 23:35
Chavi, un calentamiento global es un aumento de la media de temperaturas a lo largo de todo el mundo. Aqui ahora hace un frio que te cagas, y en áfrica y argentina nevó este año. Saquemos conclusiones.
¿Qué crees que trataba de decir? xD
Las temperaturas locales por si solas no pueden ser usadas ni para apoyar el calentamiento global ni para negarlo. Asi que si queremos mantener un poco el nivel de esto dejemos de decir en tal lado la temperatura aumentó o bajó en tal lado porque todos vamos a poder encontrar lugares que se enfriaron o calentaron.
Por cierto, la misma zona de Argentina en la que nevó el invierno pasado ahora tiene tanto calor como Uruguay. Fue en Buenos Aires y solo nos separa un río, muy ancho pero río al fin.
Entonces de acuerdo.
Ahora, actualiza el diplomacy xD
Cita de: Psyro en 10 de Enero de 2009, 18:44
Mismamente. Como la nieve que ha caido no es normal, es por culpa del calentamiento global.
Pero si es que ya ni la naturaleza sostiene la gilipollez esa.
Creo que con esto, el que ha homogeneizado climas eres tu. Yo solo digo que mientras que en un hemisferio es verano, en otro es invierno (en uno nieva, y en el otro hace calor).
Lo de africa, he dado un enlace, y repito... buscar los periodicos que apareció (en el que querais). Que hay fotos y esas cosas... pero no porque nevera en toda africa, sino porque nevó en un sitio donde no sabian que era la nieve. Perdon... lo sabian, pero no la habian visto nunca. Y si relees lo que puse... "Mientras que en africa nevaba en el hemisferio norte teniamos calorcito" (nevar en tiempo pasado y diciendo que en el hemisferio norte no lo hacia).
Y creo que ya, con esto... se el motivo por el que no me entiendes. Sencillamente, no te molestas en leer. Bueno, yo tampoco me molesto demasiado... pero tu menos.
Sobre el "Y este verano ha sio más suave que el pasado, a la vez que el invierno ha sido más frío. Asi que repito, ¿calentamiento global, dónde? porque las previsiones no se cumplen en absoluto." Vostros mismos habeis puesto un documento que dice que 3 de los ultimos 10 años han sido de los mas calurosos. Puede que el 2008 o el 2007 fueran frios en España. Y fijate lo que llevamos en España del 2009. Pero ojo: eso no son temperaturas globales.
Tambien agradeceria que dejaramos aparte de una vez esto del "y tu mas" o las demagogias de "pues en mi casa estamos a 25 grados todo el año porque ponemos el aire y la calefaccion" (siiiii, nadie lo ha dicho, soy un exagerado pero estoy harto del "en España no hace calor")
Y lo dicho... si no es innecesario el protocolo de Kioto, es que SI puede haber un calentamiento global. La palabra clave para vosotros es un puede, para mi es el si. Y es el si, porque SI EXISTE el protocolo de Kioto, y SI lo han firmado varios paises teniendo sus propios expertos; ya que SI se ha demostrado que las emisiones de co2 interfieren en la atmosfera. Si no estais deacuerdo con esto: decir que el protocolo de kioto es innecesario y lo ha firmado greenpeace con sus amiguetes.
PD: Chavi, gracias por la ayuda, has hecho entender algo a psyro de lo que yo no soy capaz de explicar.
Pues si no sabes explicarlo, no me llames demagogo ni em digas que no se leer. Es que no sabes explicarlo, y punto, porque te aseguro que leerte te leo.
Que mira, paso de discutir. En veinte años me cuentas que tiempo hace por alli y ya esta.
Cita de: Alarma en 10 de Enero de 2009, 19:51
Y lo dicho... si no es innecesario el protocolo de Kioto, es que SI puede haber un calentamiento global. La palabra clave para vosotros es un puede, para mi es el si. Y es el si, porque SI EXISTE el protocolo de Kioto, y SI lo han firmado varios paises teniendo sus propios expertos; ya que SI se ha demostrado que las emisiones de co2 interfieren en la atmosfera. Si no estais deacuerdo con esto: decir que el protocolo de kioto es innecesario y lo ha firmado greenpeace con sus amiguetes.
No sólo pienso que Hyoto haya sido innecesario. Pienso que ha sido algo parecido a un autosacrificio de la economía. ¿Pagar si no se cumplen los compromisos? Por mucho que pagues no vas a haberlos cumplido, ¿qué cambiará que pagues? Prefiero la postura de EEUU, consistente en intentarlo, pero no pagar nada si no se consigue. Han hecho más por reducir sus emisiones que España, por ejemplo. Pero nosotros pagamos, parece que con eso ya hemos lavado nuestra alma.
Cita de: Psyro en 10 de Enero de 2009, 20:08
Pues si no sabes explicarlo, no me llames demagogo ni em digas que no se leer. Es que no sabes explicarlo, y punto, porque te aseguro que leerte te leo.
Que mira, paso de discutir. En veinte años me cuentas que tiempo hace por alli y ya esta.
RELEE EL MENSAJE: no te molestas, no que no sepas. Esto demuestra que no te molestas (o que interpretas lo que quieres). Y quiza tengas razón. Quiza no deberia de intentar explicar algo como la palabra "global". Quiza no sea un buen profesor, y discutir por discutir... es tontería.
master ageof:
Te cito: "Prefiero la postura de EEUU, consistente en intentarlo, pero no pagar nada si no se consigue": entonces crees que es inutil. Interpreto por esta frase que esta bien intentarlo, pero no pagar si no se consigue. Por el resto del mensaje sigo deduciendo que estas en contra del gasto (cosa en la que no puedo darte mas que la razón). Pero como he interpretado antes, lo que esta bien, es intentarlo. Quiza el protocolo debería de estar planteado de otro modo, pero lo que no lo consideras es innecesario: pues dices "Prefiero la postura de EEUU, consistente en intentarlo". Y sabiendo que ese mismo pais estubo dispuesto a "comprar aire" (pagar a otros paises para justificar y recalcular sus propias emisiones), estas deacuerdo en que quiza no nos estemos cargando el planeta en 15 dias, pero desde luego estamos influyendo en la atmosfera.
Dios, que chorradas me discutes. ¿Qué mas dará que dijeras que no se leer o que no me molesto en leer? ni cambia el sentido de tu mensaje ni el del mio. Ya es discutir por tonterias y escudarse en tonterias.
cuando te digo que no me lees, o que no me comprendes cuando me lees, o que no te molestas en leer, me refiero a cosas como esta:
Cita de: Psyro en 10 de Enero de 2009, 19:19
Ah, por cierto. Cuando en Africa nevaba aqui hacia calorcillo porque aqui es verano cuando en el hemisferio sur es invierno. Ahora es invierno en Madrid, y verano en Africa. Es DIFICIL que nieve en Africa siendo verano. Quiza en altitudes superiores a 3000 metros, eso ya no lo sé.
Ademas de que no he puesto nada ni remotamente parecido a lo que dices que yo he puesto, en ningun sitio te he dicho que no sepas leer. Lo cual, duele mas. Porque si sabes leer, deberias de haberte dado cuenta de que llevo diciendote desde hace unos cuantos post que la temperatura en España no es una temperatura global, y que la temperatura de invierno o verano no es la media. Ha tenido que venir otra persona a decirtelo.
Y si cambia el sentido de tu mensaje cuando tu dices "no me llames demagogo ni em digas que no se leer". Te he explicado cuando te he llamado demagogo, y te he explicado ya varias veces que no te he dicho que no sabes leer. Que por cierto, tener esta salida de "Ya es discutir por tonterias y escudarse en tonterias." es demagogia. Solo he corregido lo que dices que yo he dicho (que luego no quiero malos entendidos), y no me he escudado en nada.
No es nada personal, ni he tratado de insultarte en ningun momento. Solo he defendido una postura con datos que yo he aportado, y con datos que otras personas han aportado (incluso sin querer). Es lo que creo. Si tu crees algo que no es asi, por favor, dame los enlaces a los estudios apropiados.
Bueno, ultimamente ando pensando en que si realmente existe el calentamiento global, esto nos debería de traer el oscurecimiento global, del que apenas se habla, como solucion.
Ademas de que en las estadisticas, que muchas veces se muestran, enseñan solo lo que quieren, y no el grafico al completo. ¿Alguien habia oido que las vacas con sus pedos provocan el calentamiento global?
Y el protocolo de Kioto, en mi opinion es una sinvergonzada enorme. Metamos a todos los paises africanos y demas multas; eso si EE.UU(25% emisiones) nada de nada; China y India no están obligados a reducir emisiones, pero se han comprometido con el Protocolo. Y por si fuera poco quememos los libros de fisica nuclear nosea que no de por hacer una central, cuando estas deberain de ser la solucion.
Malditos ecologistas. Ala he dicho
Cita de: Taikonauta en 11 de Enero de 2009, 22:55
Ademas de que en las estadisticas, que muchas veces se muestran, enseñan solo lo que quieren, y no el grafico al completo. ¿Alguien habia oido que las vacas con sus pedos provocan el calentamiento global?
Y el protocolo de Kioto, en mi opinion es una sinvergonzada enorme. Metamos a todos los paises africanos y demas multas; eso si EE.UU(25% emisiones) nada de nada; China y India no están obligados a reducir emisiones, pero se han comprometido con el Protocolo. Y por si fuera poco quememos los libros de fisica nuclear nosea que no de por hacer una central, cuando estas deberain de ser la solucion.
Hombre... aqui se ha dicho que las termitas emiten tanto co2 anual como toda la raza humana (y esto no he sido yo, me resulta peculiar). Aunque claro, los pedos de las vacas son metano. No se... que es mas importante ¿comer hoy o las emisiones de co2?.
Lo del protocolo de kioto esta mal hecho. Es mas, como ya se ha dicho que las multas sean economicas hacer que pierda el sentido. Lo que no entiendo es a que viene lo de la física nuclear. Por cierto, las nucleares generan otra serie de residuos, pero si son la solucion mas barata. Y tambien te recuerdo que en España tubimos problemas con las fugas en Asco y en Cofrentes (nada grave, pero lo de la maleta en la puerta del colegio salió en todos los periodicos: http://www.laregion.es/noticia/53629/Madrid/Legan%C3%83%C2%A9s/aparici%C3%83%C2%B3n/maleta/material/radioactivo/robada/puertas/colegio/GinerdelosR%C3%83%C2%ADos/).
Alarma, teniendo en cuenta que Holanda se hunde como tú dices... deberíamos avisar a Bélgica, Alemania y Dinamarca de que sube el nivel del mar? porque ellos no se han dado cuenta y los putos holandeses no les dicen nada :huh:
Vivo en una casa a 50 metros la playa ya hace 15 años y desde ese momento nunca se ha visto ninguna subida sospechosa del mar. En lo relativo al "hundimiento" de Venecia, consulta también el hundimiento de Japón por ejemplo, una isla que se hunde anualmente 2 cm. por el norte si no recuerdo mal. También deberíamos tener en cuenta las derivas de Eurasia, de los continentes en general. No se puede decir que una cosa tan enorme como que el nivel del mar sube se deba solo a un factor como el deshielo, cuando a esa escala influyen tantas cosas que es impensable tenerlas todas en cuenta.
Respecto al calentamiento global y depués de una intensa lectura he de decir que hasta ahora pensaba que sí íbamos por mal camino, pero a raíz de este debate os he leído, me he informado y me autoconvenzo de que no existe tal calentamiento, pero no hace falta ni informarse... simplemente con observar mi entorno, me doy cuenta de que no cuelan todas estas falacias "ecologistas". Donde yo vivo hacías 12 años que no nevava hasta este invierno, por ejemplo, y los veranos son por días calurosos, pero en general más fríos
Cita de: Pepegolas en 12 de Enero de 2009, 12:32
los putos holandeses no les dicen nada :huh:
Yo ya he puesto algun enlace de algo que no habia leido, porque se que donde lo leí no fue en ese enlace. Pero de todas formas, preguntale a los holandeses por qué no dicen nada. Por cierto, Holanda esta dentro del protocolo de Kioto.
Cita de: Pepegolas en 12 de Enero de 2009, 12:32
Vivo en una casa a 50 metros la playa ya hace 15 años y desde ese momento nunca se ha visto ninguna subida sospechosa del mar.
Y si tu casa se hinunda mañana no quiere decir que lo haga el resto. Si no hay un calentamiento global grande primero, no va a subir el nivel del mar significativamente. Tambien quiero recordar, que estos no son efectos de un dia para otro, sino de cientos de años.
Cita de: Pepegolas en 12 de Enero de 2009, 12:32
En lo relativo al "hundimiento" de Venecia, consulta también el hundimiento de Japón por ejemplo, una isla que se hunde anualmente 2 cm. por el norte si no recuerdo mal. También deberíamos tener en cuenta las derivas de Eurasia, de los continentes en general. No se puede decir que una cosa tan enorme como que el nivel del mar sube se deba solo a un factor como el deshielo, cuando a esa escala influyen tantas cosas que es impensable tenerlas todas en cuenta.
¿y quien ha dicho lo contrario?. Solo digo que si los paises que viven con esos problemas, miran mas lo que sube el mar y las causas por las que sube. Y que a su vez, todos coinciden en que el mar puede subir con las emisiones de co2. Por cierto, Japon estaba dispuesto a meterse en el protocolo sin que lo hiciera EEUU.
Cita de: Pepegolas en 12 de Enero de 2009, 12:32
Respecto al calentamiento global y depués de una intensa lectura he de decir que hasta ahora pensaba que sí íbamos por mal camino, pero a raíz de este debate os he leído, me he informado y me autoconvenzo de que no existe tal calentamiento, pero no hace falta ni informarse... simplemente con observar mi entorno, me doy cuenta de que no cuelan todas estas falacias "ecologistas". Donde yo vivo hacías 12 años que no nevava hasta este invierno, por ejemplo, y los veranos son por días calurosos, pero en general más fríos
Agradeceria que nos dejaramos de historias de en mi casa hace frio. ¿alguien me puede dar un dato sobre el enfriamiento global del que hablais?. Si has buscado datos, habras visto que la gran mayoria de datos habla de un calentamiento (no de un año, de varios años). Si quereis ALGO EXAGERADO, meteros en greenpeace. Si quereis lógica, pensar por qué hay tantos paises en el protocolo de Kioto. Y si sencillamente os informais de lo contrario, AGRADECERIA LAS FUENTES (cosa que de momento nadie me ha dado).
Cita de: Alarma en 11 de Enero de 2009, 23:19
Cita de: Taikonauta en 11 de Enero de 2009, 22:55
Ademas de que en las estadisticas, que muchas veces se muestran, enseñan solo lo que quieren, y no el grafico al completo. ¿Alguien habia oido que las vacas con sus pedos provocan el calentamiento global?
Y el protocolo de Kioto, en mi opinion es una sinvergonzada enorme. Metamos a todos los paises africanos y demas multas; eso si EE.UU(25% emisiones) nada de nada; China y India no están obligados a reducir emisiones, pero se han comprometido con el Protocolo. Y por si fuera poco quememos los libros de fisica nuclear nosea que no de por hacer una central, cuando estas deberain de ser la solucion.
Hombre... aqui se ha dicho que las termitas emiten tanto co2 anual como toda la raza humana
Tanto no, mucho más.
"no me lees, no me lees".
Alarma, no hace ni 20 años que había montones de documentales alarmistas sobre el enfriamento global y la glaciación. Es una tendencia cambiante, se coge la información más preocupante del momento y se publica. Naturalmente cuando sale información en contra permanece oculta porque no vende periódicos, y hace falta buscarse algún otro cataclismo inminente.
Si, se que esta tendencia la hubo. Eran tendencias defendidas por los mismos grupos que a dia de hoy protestan por lo contrario. Quiza por eso he dicho que mirar la pagina de greenpeace es mirar la exageración. Y tambien por eso he pedido enlaces, para que veais que son teorias de esos grupos a los cuales ahora no creeis.
Hombre, es evidente que eso de que se venden mas periodicos con catastrofes. Sinceramente, ya he puesto en este hilo que no me creo que en 6 años no haya nieve en el Kilimanjaro y un monton de cosas asi. Pero leches, si un huevo de expertos (independientes y metidos en politica) dicen que es cierto y los politicos invierten en ello, quiza no sea tan inminente ni tan catastrofista, pero si existe el problema.
Y lo peor de todo, nadie niega el efecto invernadero porque lleva existendo desde que los seres vivos existimos (no los humanos, desde muuuucho antes). Se puede negar que tengamos mas o menos efecto por nuestras emisiones, pero no que nuestras emisiones tengan efecto.
Quiza haya complicado el tema, pero creo que lo unico que defiendo es que si estamos modificando los climas y temperaturas de la tierra (que mas tarde que temprano tendra consecuencias), y que el efecto invernadero no se puede negar, ni comparar con el de las termitas (porque ellas han ido creciendo y evolucionando en miles de años y nosotros le hemos dado 100 años para que asuma mucho mas co2, metano, etc).
Psyro: sigo esperando ver ese informe. Me parece una exageracion decir tanto, pero si quieres, digo QUE TU HAS DICHO, que las termitas emiten mas co2 que nuestras fabricas, nuestros coches, nuestra respiracion, nuestros humos, etc juntos.
http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=6&url=http%3A%2F%2Fadsabs.harvard.edu%2Fabs%2F1996GBioC..10..543S&ei=ENVrSajwHIi08AStt6GiDA&usg=AFQjCNHACYcd7tET10UnzfMxxmQN_FNVrA&sig2=sZmvDSBroqkPb32v8U2nHg
alli vas a ver lo que las termitas emiten.
http://foro.meteored.com/printpage.html;topic=39619.0
Aqui lo nombran. No hay cifras, pero considero la pagina como lo bastante objetiva para que no le pongas pegas.
http://www.nucleosoa.org/Documentosnoa/documentos/Kyoto.htm
Aqui hay datos. Obviamente, se posiciona contra el calentamiento...
http://valdeperrillos.com/blogs/forum-energ-tico/calentamiento-global-precedente-eugenesia
esta, idem que la anterior.
http://www.monografias.com/trabajos2/camcliglobal/camcliglobal.shtml
esta pagina, ecologista, cita entre las principales fuenes naturales de emision de metano "Fuentes: naturalmente a través de la descomposición de materia orgánica en condiciones anaeróbicas, también en los sistemas digestivos de termitas y rumiantes."
Si no te mola, te buscas articulos en las revistas Science y Nature que recogían el tema, o sigues buscando en google.
alexcasti: google no me lo ha traducido :(. Si, segun mi ingles (muy malo y por lo tanto no se si es valido), las termitas emiten... ¿un 2% de co2 y un 4% de metano?. Segun los datos DE psyro la vegetacion lanza un 10%. Si es preocupante lo de las termitas, hay que empezar cargandose los arboles.
Psyro
Haroun Tazieff (el que dijo lo de las termitas)--> vulcanologo (ademas de cineasta y boxeador) muerto en el 98. Sólo una vez se equivocó, al considerar que la erupción del monte Saint Helen en Estados Unidos no entrañaba riesgos que justificaran una evacuación: murieron 60 personas. Es un geologo. Sabia de rocas, sabia un huevo de volcanes, etc. Pero no estudiaba los cambios de la armosfera (esta la conocia "por encima", posiblemente mas que tu y yo juntos, pero no como un experto).
Max Planck Gesellschaft. solo he encontrado que son cientificos. Son un todo por la ciencia. Tiene pasta, y subencionada por gobiernos.
http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/CGLutgen.htm--> dicen lo mismo que la Max Planck Gesellschaft, pero da datos de calentamiento en contra de la Max Planck Gesellschaft. En otras palabras, que los datos que proporciona la Max Planck Gesellschaft son contradichos incluso por quien apoya sus teorias (que conste que desde el punto ecologista pasa lo mismo).
Meteored.com -> habla del metano de la vegetacion. Tan cientifico (y valido) como este foro. Y si sigues leyendo, veras que lo que mas afirman, es que ni los expertos saben realmente lo que pasa (ecologistas o no).
en otro de tus enlaces, dice esto:
"La IPCC (Panel Internacional sobre Cambio Climático), un panel de 2500 científicos de primera línea, acordaron que "un cambio discernible de influencia humana sobre el clima global ya se puede detectar entre las muchas variables naturales del clima". Según el panel, la temperatura de la superficie terrestre ha aumentado aproximadamente 0.6°C en el último siglo. Las emisiones de dióxido de carbono por quema de combustibles, han aumentado a 6.25 mil millones de toneladas en 1996, un nuevo récord. Por otro lado, 1996 fue uno de los cinco años más calurosos que existe en los registros (desde 1866)."
Tu lo tachas de ecologismo. Lo cierto es que si 2500 cientificos consideran algo tan sencillo como que la temperatura sube, me lo creo. Sea ecologista, o no.
Supongo que esto da una explicación de porque las grandes diferencias de resultados, al menos de los estudios hechos en Estados Unidos.
http://www.ucsusa.org/scientific_integrity/abuses_of_science/consequences/scientific-freedom-and-the.html
Resumen en español: http://neofronteras.com/?p=1104
Seamos realístas, es ilógico que Greenpeace sea la única organización que mete la cuchara en estos temas.
Hombre... todos pillan (los de un sitio y los de otro).
Una de las paginas que ha puesto psyco se basaba mayormente en la opinion de un presidente de la Max Planck Gesellschaft. Este decia que realmente no sube la temperatura, sino que baja, segun los satelites. Pues bien... estos tambien pillan pelas del estado:
http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=8287&cat=historia
"La base económica de la entidad radica en el acuerdo concertado por los Lünder para financiar su funcionamiento (convenio de Kónigstein de 1949). También el Gobierno federal presta desde 1956 su colaboración económica, destinada principalmente a financiar las inversiones relativas a las nuevas instalaciones. Se prevé un acuerdo para que la financiación sea costeada por igual entre el Gobierno federal y los Lánder"
Yo creo que aqui hay algo mas que politica (y no me refiero a ecologia). Aqui la cosa es sacar nuevas teorias y llevarse pasta/premios/fama por ello. Por eso no creo en las locuras de que dentro de 5 años pasará tal cosa.
Pero eso si, las mediciones de una u otra cosa, no se pueden interpretar (Vease la temperatura). Y si la gran parte de los cientificos y estudios (subencionados o no por gobiernos) dicen que sube o baja la temperatura, pues si me lo creo. Y ahora mismo, la mayor parte de estos estudios, dicen que sube.
Por cierto, para aportar más chicha al debate, anteayer vi un documental bastante interesante sobre huracanes. Al parecer estamos pasando por una época de extraordinaria frecuencia de huracanes, sobre todo en la costa sur y este de USA. Algunos atribuyen este incremento (de 1,5 anuales a 3,5) al cambio climático. Pues bien, estudios basados en los isótopos de la madera de árboles viejos demuestran que parecen existir temporadas en las que los huracanes son más frecuentes y otras en las que menos. Se han hallado señales suficientes para probar que ha habido muchas otras etapas con huracanes tan frecuentes en el pasado.
Si, pero siguen siendo caunsados por un aumento en la temperatura superficial del mar.
Por cierto ¿que edad tenían esos árboles? Para tener una idea de con que frecuencia pasa. Curiosidad nomas.
Volvemos a lo mismo.
1) ¿hay calentamiento? la mayoria de los estudios y datos indican que si.
2) ¿esto lo vamos a notar los seres humanos ahora mismo vivos? Espero que no. (pero esto es opinion)
3)¿esto lo notará la tierra dentro de 500 años? supongo que si (pero esto es opinion)
4) ¿todo es por culpa del calentamiento? imagino que no. (pero esto es opinion)
Atribuir todo al cambio climatico me parece exagerado. Seguramente si seguimos asi, si mañana se constipa Messi lo atribuirán al cambio climatico. El cambio climatico puede influir, o incluso en algunas cosas puede ser la causa principal, pero no es el origen de todo. Con esto no quiero decir que no crea en el efecto invernadero. Solo digo que existe, que la mayoria de los expertos esten o no en politca apoyan el protocolo de kioto (que es afirmar que existe), pero que no es el coco que viene a comernos.
En mi opinion, negar lo que la gran parte de los expertos afirma diciendo que no existe o que no es preocupante (a uno u otro nivel), es posicionarse en el extremo contrario al que pueda tener green peace, por lo que me parece el mismo error.
Alarma, no se trata de creer en el efecto invernadero. El efecto invernadero es un hecho en nuestra atmósfera, con y sin humanos. Ahora, si lo que querías decir es que crées en el aumento de temperatura causado por un incremento en el efecto invernadero debido a las emisiones creadas por el hombre, entonces vale.
Cita de: Sandman en 14 de Enero de 2009, 15:10
Alarma, no se trata de creer en el efecto invernadero. El efecto invernadero es un hecho en nuestra atmósfera, con y sin humanos. Ahora, si lo que querías decir es que crées en el aumento de temperatura causado por un incremento en el efecto invernadero debido a las emisiones creadas por el hombre, entonces vale.
Basicamente es eso.
Alarma, las mediciones no son interpretables pero sí maquillables. Sirv de ejemplo lo del agujero de la capa de ozono, que segun cojas el valor medio de grosor anual o su punto mínimo de grosor anual parece decir o bien que crece o bien que se mantiene. Con eso es con lo que se juega.
De hecho el agujero de la capa de ozono se está tapando y se ve que eso no es noticia...
Cita de: Sandman en 15 de Enero de 2009, 16:08
De hecho el agujero de la capa de ozono se está tapando y se ve que eso no es noticia...
Claro que no es noticia, quien se emociona con cosas aburridas que no generan negocio para las empresas de comunicaciones?
Cita de: Psyro en 15 de Enero de 2009, 15:18
Alarma, las mediciones no son interpretables pero sí maquillables. Sirv de ejemplo lo del agujero de la capa de ozono, que segun cojas el valor medio de grosor anual o su punto mínimo de grosor anual parece decir o bien que crece o bien que se mantiene. Con eso es con lo que se juega.
El agujero de ozono puede ser maquillable, la temperatura no tanto. Y si los datos recopilados de la temperatura media anual (Que esto no es tan maquillable puesto que es una media anual, no un dato de un momento), dicen que sube (o al menos la mayoria de los estudios, expertos y mediciones), me le creo.
¿La temperatura media anual entre qué años? Si cojo la media incluyendo la última glaciación completa me saldrá menor que si la cojo empezando después. Y si la cojo desde el momento de formación de la tierra me saldrá que estamos en Venus.
Cita de: Sandman en 15 de Enero de 2009, 16:08
De hecho el agujero de la capa de ozono se está tapando y se ve que eso no es noticia...
De hecho en su momento fue noticia, al menos acá. Aunque debo admitir que el 80% de las noticias de Uruguay son accidentes de tránsito :lol:
Edito: Por cierto, sigo esperando a ver si me puedes decir la edad de esos árboles y, ya que estamos, pedirte si puedes explicar que buscaban en la madera.
Alarma, los datos son maquillables y el de la temperatura también. Todo lo que tienes que hacer es atribuirlo a una causa incorrecta. Por ejemplo, basta con atribuir el calentamiento del planeta a la emisión de gases invernadero, en cuyo caso la industría debía de ser floreciente allá en el carbonífero. Otra opción es atribuir el aumento en la incidencia de huracanes al calentamiento global y también está el clásico "El mundo acabará en 2012 y por eso hay tantos huracanes" El único motivo de que no se haya atribuído el aumento en la incidencia de terremotos al calentamiento global es que la gente es estúpida sólo hasta cierto punto.
Cita de: Faerindel en 16 de Enero de 2009, 17:07
¿La temperatura media anual entre qué años? Si cojo la media incluyendo la última glaciación completa me saldrá menor que si la cojo empezando después. Y si la cojo desde el momento de formación de la tierra me saldrá que estamos en Venus.
Entiendo la pregunta. Solo que el unico documental que he visto que cojen los datos mas antiguos segun la geologia y no se cuantas cosas de la tierra (no se como cojen un dato exacto de temperatura de una pieda, no me preguntes), ha sido un documental pagado por esa gente que trabaja en ongs que os gusta tanto y hace ya 3 o 4 años. Si el dato no es un dato "registrado" por cientificos que se dedican a mirar el termometro, si creo que pueda ser intuido, y que los resultados sean modificables. Al ser el estudio por una ong en contra del calentamiento global, esta claro que los datos que arrojaban eran aun peores de los que se dan en la actualidad. Asi que... aunque lo cojamos desde la ultima glaciacion, o desde hace 500 años, estamos hablando de lo mismo.
Sandman: El dato, el hemos tenido x grados de media, es "fiable". Ese dato es muy dificil de modificar. Los motivos, las teorias, las futuras causas, la destruccion total del planeta en el 2012... es otro cantar. De momento, lo demostrado, es que con el co2 modificamos la temperatura del planeta por el efecto invernadero, y que la temperatura va subiendo. Que la subida tenga que ver con mas factores, no lo niego.
Claro Alarma, pero si te dicen que la temperatura ha subido 3 grados durante los últimos 300 años y que la mayoría de esa subida ha ocurrido en los últimos 100 pueden contarte que eso es por el efecto invernadero, sin tener en cuenta que hace 300 años y hasta hace 150 estábamos metidos en lo que se conoce como "la pequeña edad de hielo"
La influencia del hombre sobre la temperatura es mucho más pequeña de lo que quieren hacernos creer.
Hombre, desde luego es mucho mas pequeña que lo que green peace, intermon oxfan, etc, nos quieren hacer creer. Pero eso no quiere decir que no exista. Y esta claro que la mayoria del co2 que emitimos no es gracias a nuestros pulmones, sino a la quema de los combustibles fosiles. Y cuando se acabe el petroleo se acabara PARTE del problema.
Cuando se acabe el petróleo, aún tendremos algo de gas natural, que produce más efecto invernadero (es metano). Y si llegan a desarrollar esos coches híbridos "limpios" que "sólo" despiden H2O, limpio y saludable H2O, nos podemos dar por jodidos, porque el H2O produce mucho más efecto invernadero que el CO2... Lo que no sé es por qué quienes están tan en contra del CO2 por ser efecto invernadero está tan a favor de estos otros gases que producen mucho más efecto invernadero... O sí, lo sé demasiado bien. Quienes suelen estar sólo contra el CO2 lo están porque es el símbolo de la economía industrial, que detestan (por razones incógnitas).
PD: Esas imágenes de chimeneas de fábricas escupiendo humo oscuro no son de CO2. El CO2 es invisible. Esas fábricas expulsan productos realmente contaminantes, como azufre y CO. Es contra eso contra lo que tenemos que luchar.
Por no hablar de las centrales solares que promueven los ecologistas y que no son otra cosa que superficies de absorción de energía. En otras palabras, zonas donde el albedo es tan reducido que se queda toda la energía en el planeta. ¿Les importa tanto que la atmósfera reduzca la retención de energía y promueven métodos que la retienen directamente? Además y como ya se ha dicho, el gas de mayor efecto invernadero es el vapor de agua. Podemos dejar de echar todo el CO2 que queramos, que mientras emitir vapor de agua se considere "energía limpia" vamos a tener un tórrido planeta impoluto.
Master, en el caso de las centrales nucleares, el humo oscuro es vapor de agua.
Master, el H2O es agua así que no me termino de creer que porduzca efecto invernadero ;). Supongo que es una errata, ¿a qué compuesto te refieres?
Cita de: master ageof en 19 de Enero de 2009, 13:32
Cuando se acabe el petróleo, aún tendremos algo de gas natural, que produce más efecto invernadero (es metano).
Por algo puse PARTE en mayusculas. De todas formas, no hay una energia limpia, todas son malas. Las placas solares reducen albeldo, y no dan potencia. Los molinos matan las aves (y cuando los pongan en los oceanos seguramente a las ballenas). Las centrales nucleares tienen residuos y fugas. Los deribados del combustible fosil son altamente contaminantes... ¿Quiza nos queden las presas?. No lo se. Si nos ponemos extremistas, no hay energia que valga. Lo que tendremos que hacer es buscar un equilibrio (en mi opinion). Y ahora mismo, ese equilibrio, no lo tenemos.
PD: No soy quimico... pero creo lo de calabria: el h2o es agua
Calabria, Alarma, no es ninguna errata, el 75% del efecto invernadero lo provoca el H2O también conocido como agua. Preguntadle a google si queréis. Un aumento en la cantidad de H2O en la atmósfera provoca 4 veces más efecto invernadero que el CO2.
Que sepas que a cada segundo que mantienes encendido tu ordenador, estas usando la energía que producen esos tipos de plantas energéticas. Venga va, si has llegado tu solo a la conclusión de que debemos buscar un equilibrio y que actualmente no lo tenemos, he de darte un aplauso.
WTF? Joer, no lo sabía. Pues nada, disculpa Master. Y gracias por la información.
Los residuos nucleares no son ningún problema con el correcto almacenamiento, y las fugas son un mito que no ocurrirá en países civilizados. Las centrales nucleares solamente presentan el fallo de que generan grandes cantidades de vapor de agua. Por lo demás es una energía limpia y muy eficiente. El resto de energías tienen bastantes problemas, especialmente de eficiencia.
El problema de las centrales nucleares es precisamente conseguir ese correcto almacenamiento. Que a ver quien es el listo que no se queja si le ponen un cementerio nuclear al lado, por muy protegido que le digan que está.
Lo del vapor de agua que expulsan yo lo veo fácilmente solucionable, con bajar la temperatura de ese vapor hasta que se condense otra vez, listo.
Cita de: Yarot en 19 de Enero de 2009, 14:22
Que sepas que a cada segundo que mantienes encendido tu ordenador, estas usando la energía que producen esos tipos de plantas energéticas. Venga va, si has llegado tu solo a la conclusión de que debemos buscar un equilibrio y que actualmente no lo tenemos, he de darte un aplauso.
-modo sarcasmo on-
No me jorobes que es por culpa de mi ordenador... ¿y que mi coche tampoco lo puedo utilizar?¿ni aunque me compre uno electrico porque la energia llega de todas esas cosas que he puesto antes?
-modo sarcasmo off-
Si estas deacuerdo con que esas centrales contaminan de una u otra forma, y que gran parte de la culpa del aumento del efecto invernadero es el co2 como yo defiendo (ya no tanto las causas que otros dicen que tiene), di que es asi. Y si no es asi, no llegarás a la conclusion de que merezco un aplauso (cosas que otros, como psyro, piensan que es asi, y que da igual lo que emitamos a la atmosfera)
Sandman: las nubes (h2o en la artmosfera) tambien evita que entren mas radiaciones en la tierra, como esas particulas en suspension de las que se habló en su momento por el albeldo.
Alarma, las nubes no evitan nada de eso que crées solamente por ser agua. Abandona esos conceptos obsoletos y pregúntale a google. El H2O en estado gas es el que mayor efecto invernadero provoca. Y en venus hay 10 veces más nubes que aquí pero la temperatura es de 400 grados.
Crée lo que quieras pero esto no va de creencias, va de datos.
Alarma, el CO2 es responsable de aprox el 5% del efecto de gas de invernadero y el vapor de agua como el 85% o 90% o por allí.
Cita de: Sandman en 20 de Enero de 2009, 12:05
Alarma, las nubes no evitan nada de eso que crées solamente por ser agua. Abandona esos conceptos obsoletos y pregúntale a google. El H2O en estado gas es el que mayor efecto invernadero provoca. Y en venus hay 10 veces más nubes que aquí pero la temperatura es de 400 grados.
Crée lo que quieras pero esto no va de creencias, va de datos.
¿Y te atreves a pedir eso mismo después de hacer esa comparación con Venus? :lol:
Para empezar, su atmósfera es mucho más densa que la nuestra. Además de ser más del 96% de CO2. Para seguir, las nubes reflejan casi toda la radiación que recive.
http://es.wikipedia.org/wiki/Atm%C3%B3sfera_de_Venus
http://es.wikipedia.org/wiki/Venus_(planeta)
El efecto de las nubes en la Tierra no es tan expectacular, cambia seún la clase de nube que se trate, pero si reflejan radiación hacia el espacio y no es para nada despreciable (si lo fuera los chicos de la nasa no podrían justificar estos juguetitos xD) :
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2002/22apr_ceres.htm
PD: El Google está lleno de basura, además hay que fijarse que clase de página es y que bibliografía tiene.
El Tipo, te parecerá una chorrada, pero Venus es tal y como sería La Tierra en el caso de no poseer un campo magnético potente como el que posée. Verás, en nuestro planeta el agua se evapora, forma nubes, se condensa y vuelve a caer. En venus el agua se evaporaba, pero al llegar a la parte alta de la atmósfera el viento solar separaba las moléculas de oxígeno de las de hidrógeno, perdiéndose estas últimas en el espacio por su bajísimo peso molecular. Después ese oxígeno se combinaba con carbono de la superficie y paulatinamente la atmósfera fue llenándose de CO2 en cantidades enormes. Esto provocó un efecto invernadero tan bestia que calentó la superficie hasta los 400 grados en un proceso de retroalimentación positiva (a más calor más pérdida de agua, más CO2 y más efecto invernadero que genera más calor...) Por tanto no era una comparación disparatada ni tan distante, es más bien el mismo caso pero más acelerado. Las nubes no evitaron la catástrofe en Venus, y la altísima evaporación contribuyó a acelerarla. Así que lo que fue aplicable para Venus también lo es para la tierra y las nubes después de todo no nos salvan de la radiación solar.
¿Todo claro?
Hombre... lo que tengo claro es que en venus, si no hubiera atmosfera, quiza no estaria tan calentito. Pero por su cercania al Sol, quiza si hiciera mas calor que en la Tierra sin que necesite atmosfera.
Y por cierto, decir que se habla de datos, y no decir que cada elemento (y propiedades) puede variar segun presion y temperatura para decir que la Tierra se parece a Venus, no me parece etico. Creo que Venus tiene menos masa, y menos radio: eso quiere decir menor fuerza gravitacional. Su atmosfera es distinta: distinta presion. 400 grados celsius (supongo) en vez de los 14 terrestres... En fin, son muy diferentes, y no puedes comparar ni de cerca el efecto invernadero de la tierra con el de venus, por todo esto.
Am... y eso de "es que las nubes causan efecto invernadero": Dar las gracias. Si no hubera efecto invernadero en la tierra tendriamos una temperatura media inferior a los 10 grados celsius. El problema no es el efecto invernadero (Eso nos mantiene con vida, o al menos que estemos mas agustito). El problema es que los seres humanos estamos cambiando el efecto invernadero con nuestras emisiones.
Alarma, ¿has leído algo de lo que he escrito? Los planetas son cuasi idénticos, la única diferencia de base es el campo magnético. Representan dos estados del mismo asunto. La Tierra tiende a volverse más como Venus según pasa el tiempo.
Ah, y en radio y masa son muy parecidos.
Si, he leido lo que has puesto. Entre otras cosas " Después ese oxígeno se combinaba con carbono de la superficie y paulatinamente la atmósfera fue llenándose de CO2 en cantidades enormes. Esto provocó un efecto invernadero tan bestia que calentó la superficie hasta los 400 grados en un proceso de retroalimentación positiva". Esto es defender de alguna forma lo que yo defiendo.
Pero antes de decir todo esto, parate a pensar algo: los seres humanos no podriamos subsistir en la atmosfera de Venus. ¿ves esa pequeña diferencia? Astronomicamente podemos ser mucho mas parecido a venus que a Jupiter. Pero leñe... seguro que hay menos gravedad, la atmosfera es irrespirable, no hay otros seres vivos (descubiertos), la temperatura tambien es distinta... Decir que son parecidos es como decir que un trolebus de la segunda guerra mundial es lo mismo que un ferrary biplaza de ultima generación: ambos son vehiculos y no se comen. Que quieras o no, tiene mas similitud el trolebus con un ferrary biplaza que con una bicileta.
No Alarma, es como comparar una bolsa de palomitas llena de maíz de una llena de palomitas. Diferentes estadíos del mismo caso. Y no, la gravedad es practicamente igual, y la atmósfera era parecida a la nuestra.
Y no, es darme la razón a mí, porque demuestra que una alta tasa de evaporación nos lleva a la catástrofe a larguísimo plazo (millones de años) No se trata del CO2 que produzcamos nosotros, sino del agua que se destruye lentamente en las capas altas de la atmósfera. Naturalmente y gracias a nuestro campo electromagnético no tenemos que preocuparnos por esto hasta dentro de varios cientos de millones de años.
Lo que quise demostrar con el ejemplo es que fue el agua quien tuvo la culpa de que Venus acabara como acabó, y es el agua el factor más importante de efecto invernadero en la Tierra. Por más que forme nubes y todo lo que tú quieras.
Sandman, te olvidas que esa es una teoría aún por demostrar de como venus es como es. Hay otras más aceptadas como que es causa de un periodo de vulcanismo masivo, que de paso explica lo que sabemos de su superficie y su campo magnético actual.
Eso si, pido disculpas porque me comí un "pero" en lo que pusiste :$
Pero en realidad no estás aportando muchos más datos que Alarma.
Además, a más agua y polvo en la atmósfera más nubes que reflefan la luz además de absorverla. El efecto total de más agua en la atmósfera aún no es claro. Si se quedara flotando como una humedad ambiente sería sin duda lo que dicen.
Chavi, absorber es con dos b y el efecto de más agua en la atmósfera está perfectamente demostrado. ¿Quieres datos? Busca información sobre los gases invernadero en google. Ahí vienen todos los datos que quieras y más.
Chivi, todos aquellos que son alarmistas con lo del CO2 aceptan por igual que el H2O tiene el mismo efecto que el CO2, nadie lo discute.
Tampoco lo niego, solo digo que falta estudio.
Cita de: Chavi en 22 de Enero de 2009, 02:09
Tampoco lo niego, solo digo que falta estudio.
Bueno, estudio para saber que el CO2 y el vapor de agua son gases de invernadero no faltan.
Eso está totalmente demostrado.
Pero si dices eso, entonces estarás totalmente de acuerdo que los alarmistas que nos culpan del calentamiento global a los humanos deberían hacer más estudios...
Ni tanto ni tan calvo alexcasti, cierto efecto sí tenemos, porque el 15% del efecto invernadero es provocado por el CO2 y nosotros hemos provocado un aumento del 25% en la cantidad de CO2 atmosférico. Luego ciertamente, parte del calentamiento se corresponde con un efecto provocado por el ser humano.
Cita de: Sandman en 22 de Enero de 2009, 02:27
Ni tanto ni tan calvo alexcasti, cierto efecto sí tenemos, porque el 15% del efecto invernadero es provocado por el CO2 y nosotros hemos provocado un aumento del 25% en la cantidad de CO2 atmosférico. Luego ciertamente, parte del calentamiento se corresponde con un efecto provocado por el ser humano.
Las cifras que he leido en múltiples sitios son diferentes a las que tu me pones.
El CO2 representa aprox el 5% de los gases invernadero, mientras que el vapor de agua cerca del 80%
Nosotros producimos de 5 a 10% del CO2 (más tirando al 5%, según más científicos) que flota en la atmósfera.
Del vapor de agua no he visto cifras de cuanto producimos nosotros, pero no me extrañaría tampoco que también sea el 10% o el 5% del vapor de agua que se produce y va a la atmósfera.
Yo tengo una explicación bien simple para todo esto.
Producir vapor de agua y CO2 y cualquier otro gas, exige de energía, y nosotros consumimos una ridiculez de la energía disponible y que mueve el planeta tierra.
Si te das cuenta lo que entra de energía solar desde el espacio sobre la tierra y lo que la energía geotérmica "expulsa" a la superficie, y los que la energía eléctrica de las tormentas "estalla", te vas a dar cuenta que somos ridículos consumidores de energía. Eso explica la poca producción que podemos tener.
Cita de: Sandman en 22 de Enero de 2009, 02:27
cierto efecto sí tenemos, porque el 15% del efecto invernadero es provocado por el CO2 y nosotros hemos provocado un aumento del 25% en la cantidad de CO2 atmosférico. Luego ciertamente, parte del calentamiento se corresponde con un efecto provocado por el ser humano.
Basicamente, decimos lo mismo. Lo que pasa es que a mi forma de ver, las nubes, los pedos de las vacas, el co2 de las termitas, etc. siempre estubieron (osea, que causan un efecto invernadero desde siempre, y esta equilibrado de alguna forma). Luego esta lo del ser humano... que eso solo lleva 200 años, y corremos el peligro de subir demasiado (en mi opinion a la larga) la temperatura del planeta.
Pero venus, me sigue pareciendo incomparable con la tierra. Piensa que si la tierra subiera 1 solo grado cada año, durante 10 años (llegariamos a una media de 24 grados), la gente se sentiria bastante incomoda en la tierra durante el verano. Las olas de calor acabarian con bastantes viejetes. Imaginate lo que pudiera ser estar bastante mas cerca del sol, como esta venus.
En realidad la distancia al sol aunque es un factor condicionante no es tan determinante como la ausencia de campo magnético. Venus bien podría haber sido un planeta caluroso pero no desierto de no haber perdido todo su agua.
Por cierto, durante algunas etapas en la vida de la tierra ha habido emisiones masivas de metano que había quedado atrapado bajo el hielo, que han provocado efectos invernadero mucho más importantes que el que provocamos nosotros. Y ya ves que la atmósfera después ha vuelto a encontrar el equilibrio después...
Si claro... y antes de que hubiera seres vivos la atmosfera era completamente distinta. ¿Pero sabes cuantos años hemos tenido que estar los seres vivos para tener la atmosfera que tenemos?¿y la temperatura de antes y despues?.
Lo del metano bajo el hielo es lo mismo. Si una liberacion de metano es tan grande que ocasiona una catastrofe medio ambiental (ojo, que realmente se auna catastrofe digan los politicos que si o que no), significa un aumento de temperatura, por lo que los estudios dicen
Pero fueron emisiones mucho más importantes, y aunque el cambio climático provocó extinciones en masa, la vida se adaptó y siguió adelante.
-modo sarcasmo on-
A, bueno... si solo se extingen parte de las especies no hay problema
-modo sarcasmo off-
Empezando por lo que dices de que fueron mucho mas graves, y no tiene comparacion, analizo lo que añades luego, que se extiguen parte de las especies.
Vale, todos sabriamos como meter la cabeza en el frigorifico si esto pasara, pero acortaria nuestra calidad de vida.
Creo que lo suyo seria que no lleguemos a igualar a esos verdaderos desastres naturales. Y el decir que estamos muy lejos no quiere decir que no estemos en el camino. Arriba el coche, arriba la industria, pero ojo: arriba tambien buscar otras energias.
Alarma, fuera de ecologismos humanos y huevadas, las extinciones son algo natural, que pasará con o sin nosotros y no es algo que nos deba de hacer sufrir.
Extinción por cacería es otra cosa, pero por que la temperatura suba o baja! es otra historia, esa clase de extinciones vendrá y nuevas especies naceran.
Medimos la vida en nuestro "tiempo de vida", y nosotros somos ridículamente poco longevos. La naturaleza se rie de nosotros, somos eventuales.
Nuestra preocupación no es si hay extinciones o no, nuestra preocupación real es si todo esto afecta nuestra capacidad de sobrevivir y mejorar nuestra calidad de vida, nada más.
Con respecto a que hubo balance de gases... JAMÁS!!!!! los cambios en cantidades son pan de cada día, y para colmo recuerda que somos criaturas NATURALES que consumen y producen energía y elementos naturales que ya estaban desde antes que nos "inventaran"
No hemos creado de la nada el petróleo, ni la energía solar, ni el uranio (aunque lo enriquezcamos).
Todo lo que nos debe preocupar no es "el medio ambiente", sino "¿este medio ambiente nos va a dar la calidad de vida que queremos?"
No se exactamente a que te refieres con eso de que la caza no es natural pero la subida de la temperatura si.
Me explico: todos los animales carnivoros han cazado por hambre. Asi que en principio la caza es natural. Otra cosa es que nostros tambien cazemos por ropa, o porque haya alguno que le divierta. El efecto invernadero es natural. La emision de co2 por la industria no es natural a mi manera de ver. Ten en cuenta, que no es algo que nuestro cuerpo produzca.
Se que somos extremadamente pequeñitos en el tiempo. Si la edad de la Tierra tubiera un solo año de vida, nosotros (seres humanos) ocupariamos proporcionalmente, la ultima hora del ultimo dia. Y aun asi llevamos miles de años por aqui. Eso quiere decir que si en 200 años hemos alcanzado un 5% mas de emisiones de co2... es que estamos cambiando DEMASIADO RAPIDO la atmosfera. Esto es ser catastrofista, yo, con asumir el cambio, me conformo.
No hemos creado esas energias, lo se... pero si las utilizamos. ¿alguna vez has visto a un perro utilizar el uranio o el petroleo?. Solo digo que tarde o temprano tendremos que cambiar de energias, no que las creemos.
Y perdoname... pero a mi si me preocupa la supervivencia de mi estirpe. El asumir que podemos cambiar el planeta y luego saldra un animal distinto... no es que me aterre, pero no veo necesidad alguna de ello.
Es irrelevante si el perro usa el uranio o no, pero los perros no respiran agua tampoco!
Simplemente son criaturas de la naturaleza con talentos diferentes.
Es como si estallara el volcán de yellowstone o cayera otro meteorito y acabara en cualquier caso el 95% de las especies que se reconfigurarían y repoblarían en unas décadas. Nosotros no podemos hacer eso aunque quisieramos.
A lo que voy, es que lo único que nos debería de importar es que el cambio al entorno que hacemos mejore o empeore nuestra calidad de vida (contaminar rios, talar bosques, etc).
Pero ¿calentamiento global?
Demostrado está que es más barato y eficiente prepararnos para el cambio climático que luchar contra el sin estar seguros siquiera que venceríamos (o inclusive si tenemos que ver algo con el).
Por otro lado, aunque viviésemos en un ambiente perfectamente ecológico los animales se extinguirían a patadas, porque somos miles de millones y ocupamos mucho espacio. O nos suicidamos en masa o las extinciones van a ocurrir de todas formas.
Hombre... con la tercera guerra mundial quien sabe.
En serio, no intento de evitar la extincion de alguna especie. Eso es "comprensible" bajo la ley del mas fuerte. Todo evoluciona, y la naturaleza también. Pero ahora imaginaos una subida de temperatura a lo bestia... pero bestia bestia bestia (mas de lo que pueda calcular green peace). Imaginaos inviernos a +15 grados en españa, y con veranos de 60 grados (todo celsius). ¿crees que soportariamos tanto calor en verano? Si, con el aire acondicionado. Eso haria que siguiera subiendo la temperatura, y al cabo del tiempo... llegaria a ser inviernos de 30 grados, y veranos de vete tu a saber. Eso no acabaria con una especie o dos... eso haría que no se pudiera vivir en la peninsula iberica. Las especies emigrarian hacia los polos, y... evidentemente, las que necesiten de mayor frio perecerian.
Esto seria evolucion si se llegera ha hacer en 50.000 años, pero no en 2.000. Se que lo que he dicho es una burrada, pero es la evolucion que podemos llegar a tener
No te preocupes, dentro de un par de siglos ya no serán necesarios los combustibles fósiles, probablemente la mayor parte de la energía sea nuclear (esperemos que de fusión) y los gases invernadero volverán lentamente a sus niveles naturales. Piensa que mucho antes de alcanzar extremos tan bestias se tomarían medidas. Pero es que además es totalmente imposible que lleguemos a alcanzar esos aumentos de temperatura en dos siglos.
Lo de los reactores Tokamak es una propuesta interesante, pero aún es demasiado pronto para sacarles de las salas de teoria...la energia Nuclear a corto plazo va a seguir siendo la de siempre.
De todos modos, de entre las nuevas energias y la nuclear, la segunda da muchisimo mas rendimiento a menor coste. Pero sus residuos son muchisimo más peligrosos, claro...
Es que yo, en el campo de fusion nuclear experimental ando un poco pez. Es cierto que la energia nuclear es una energia barata (Que se lo pregunte a francia) pero a la par tiene residuos peligrosos (que se lo pregunte a asco o a cofrentes). Eso sin decir del peligro del nuevo chernobil.
Podriamos debatir un monton sobre ello. Lo mas gracioso, es que cuando terminemos de debatir esto durante años y años y años, quiza no quede uranio. :omg:
Pero de momento, es la mas rentable, sin duda.
Cita de: Alarma en 23 de Enero de 2009, 14:20
Hombre... con la tercera guerra mundial quien sabe.
En serio, no intento de evitar la extincion de alguna especie. Eso es "comprensible" bajo la ley del mas fuerte. Todo evoluciona, y la naturaleza también. Pero ahora imaginaos una subida de temperatura a lo bestia... pero bestia bestia bestia (mas de lo que pueda calcular green peace). Imaginaos inviernos a +15 grados en españa, y con veranos de 60 grados (todo celsius). ¿crees que soportariamos tanto calor en verano? Si, con el aire acondicionado. Eso haria que siguiera subiendo la temperatura, y al cabo del tiempo... llegaria a ser inviernos de 30 grados, y veranos de vete tu a saber. Eso no acabaria con una especie o dos... eso haría que no se pudiera vivir en la peninsula iberica. Las especies emigrarian hacia los polos, y... evidentemente, las que necesiten de mayor frio perecerian.
Esto seria evolucion si se llegera ha hacer en 50.000 años, pero no en 2.000. Se que lo que he dicho es una burrada, pero es la evolucion que podemos llegar a tener
Me cuesta menos imaginar una vaca voladora que todo eso.
Cita de: Galrauch en 06 de Diciembre de 2008, 20:14
Yo me salvaría a mí, seguramente, que es lo que más me interesa, y como me he salvado yo, se salvará el otro, que siga mi ejemplo.
Pero bueno, es dificil encontrar gente que sepa realmente en lo que cree...
Creer en algo ¿por qué? ¿No será mejor pensar en lo que más te convenga a ti? Si algún día llego a ser un millonario explotador en Zimbagüe, ¡viva la dictadura!, si sólo llego a ser un obrero, habrá que ir a por bienestar e incluso si se puede comunismo, si soy un funcionario, ojalá se queden las cosas como están y si me hago millonario de una forma honrada adelante con el capitalismo. Para mí, que estúpidas son las personas que tienen ideas(¿o ideales?) fijas.
Eso parece una idea fija :P
Cita de: NadieNunca en 06 de Diciembre de 2008, 14:05
Los ecologistas dicen "Las playas están sucias", pero los ecologistas no limpian las playas. Un ecologista es aquella persona que gasta su tiempo libre en limpiar las playas, que asegura, están sucias.
Cierto... también quienes ahorran energía, evitan arrojar desperdicios por ahí, se preocupan por el reciclaje, protestan y logran evitar aunque sea un poco la destrucción de selvas y bosques, y etc... o al menos se preocupan de hacer todo esto y vivir mejor ellos mismos.
No todo está dicho, pero es algo científicamente comprobado que la actividad del ser humano, especialmente desde los avances industriales del siglo anterior, ha tenido efectos dañinos en el medio ambiente.
Hay lugares donde todo es muy obvio... por ejemplo, donde poblaciones pobres ya no tienen agua limpia (Por estar contaminada con plomo, mercurio, etc...) o ni siquiera tienen una gota debido a actividad industrial cercana, donde los dirigentes piensan solo en llenarse los bolsillos y no en la vida de los demás. Es la vida humana la que está en juego también, junto a la vida de todo el planeta.
Cita de: Psyro en 26 de Enero de 2009, 11:59
Me cuesta menos imaginar una vaca voladora que todo eso.
Pues de momento la genetica esta muy poco avanzada para ello. Como ya dije, era un soberana exageración. Pero hace 500 años esto era...¿desconocido e irrelevante?¿como estaremos dentro de 500 años si seguimos emitiendo demasiado co2/metano?
Es como las abejas y los moviles... no nos hemos dado cuenta, pero hay estan los efectos. Y el problema no es que se emita co2 o metano, es el exceso (como que un sencillo movil no acaba con un panal, pero que todos tengamos uno esta diezamando su poblacion).
Oye, han descubierto una especie de pez en el Amazonas que trepa rocas y posee armadura osea. Vete a saber, mañana igual aparecen vacas voladoras. Pero para lo que es el tema del debate en si, ponerse a conjeturar que pasaria si aumentara la temperatura global 30 grados es tan sumamente absurdo...
Si la temperatura subiese hasta los 60º todas las pescies animales morirían,tengo entendido que hay un elemento indispensable en las células que deja de funcionar a esa temperatura.
Y creo que estás exagerando 100 veces más que Al Gore, pero a é le pagan dinero por decirlo, a tí no.
¿y que palabra no entendeis cuando yo mismo reconozco que es una exageracion?. Ahora... Si cojemos desde el año 1 hasta el 1000, y desde el 1000 al 2000 ¿en cual de estos milenios hemos emitodo mas co2? ¿por que motivo?¿y como estamos evolucionando en el 2000?.
Por cierto: paso de discutir si las vacas podrian llegar a tener alas. ¿sabes por qué? Porque no serian vacas. Siquieres discutimos sobre el nombre de las mismas... yo propongo... no se, pezadomierdadevacaquetecaesitecaganecima.
Cita de: PrincepsRubén en 26 de Enero de 2009, 18:19
Si la temperatura subiese hasta los 60º todas las pescies animales morirían,tengo entendido que hay un elemento indispensable en las células que deja de funcionar a esa temperatura.
Y creo que estás exagerando 100 veces más que Al Gore, pero a é le pagan dinero por decirlo, a tí no.
No se necesita un aumento expectacular para provocar una extinción masiva. Que por cierto, el promedio de tiempo que tarda el planeta en recuperarse en lo que a biodiversidad se refiere es de 10 millones de años.
En cuanto a lo de Al Gore (al margen que su documental sea exagerado e impresiso) hay que recordar que a los que van diciendo lo contrario también les pagan. Es parecido a lo que discutíamos más atrás de decir los lugares en los cuales subió o bajó la temperatura. Es un argumento que se puede usar para defender las dos posturas.
Hombre, por mi parte queda claro que si la temperatura subiera 5 o 6 grados ya estariamos complicando la vida de muchas especies, y por lo tanto estariamos cambiando ecosistemas, y habría que ver las disitintas evoluciones y supervivencias de las cadenas alimenticias. Am, y a corto plazo reduciramos tambien la esperanza de vida, ya que es muy posible que las olas de calor en verano acaben con mas viejetes y a edad mas temprana. Lo que pasa es que pensar que un tipo de pez se extinge, o que un muere un viejete no es muy llamativo o vistoso.
Por eso, a pesar de MI TREMENDA EXAGERACION, el hecho de pensar que o acabamos viviendo todos en los polos muriendonos afixiados da mas juego para aquellos que no piensen en lo que es una cadena alimenticia o un ecosistema (muy corto y basto: un puñetero mosquito es comido por una iguana, y que al ser cagado abona a un arbol que dará de comer a unas termitas de esas que emiten co2. Esas termitas pondra larvas que serán dijeridas por un negrito africano, el cual no se morirá, y dejará que el arbol acabe siendo un mueble de ikea. Y si el puñetero mosquitno no existe, olvidate de todo)
Que vale, que ya se que era una exageración (como para no saberlo) pero es que no venia en absoluto a cuento. Es como si abrimos un hilo sobre tiburones y digo "eh, os imaginais que tiburones voladores invadieran nueva york..."
Cita de: Psyro en 28 de Enero de 2009, 14:32
Que vale, que ya se que era una exageración (como para no saberlo) pero es que no venia en absoluto a cuento. Es como si abrimos un hilo sobre tiburones y digo "eh, os imaginais que tiburones voladores invadieran nueva york..."
Hombre... despues de lo de las vacas voladoras no estaria tan mal. Es mas, los podemos cruzar para ver si salen anfibios voladores devoradores de hombres y ordeñables. De todas formas, he puesto mucho mas que eso.