Pseudoecologismo.

[Alarma]

Alarma, no tengo tiempo a contestarte todo. Pero lo de las termitas es: si el mundo no petó por su culpa, no va a petar por la nuestra. Sin más. Emiten mucho más CO2 que nosotros, y no han provocado desastres climaticos aun.

Creo que eso es lo mismo que decir que como las termitas no se han caragado las selvas, nosotros tampoco. En otras palabras, comparar nuestro nivel de destruccion con el de las termitas, porque sus pedos sean mas potentes que los nuestros, es absudo. Eso sin contar de que yo, ademas de tirarme pedos, cojo el coche toooodos los dias.

[Psyro]

Por dios. Las termitas no talan arboles, nosotros si. Guay, ellas no deforestan, nosotros si. Pero si los jodidos bichos expulsan mas CO2 que el que nosotros expulasamos con la industria, vehiculos, etc, seguir diciendo que nos estamos cargando el planetas es una gilipollez.

[isomax]

A ver, isomax, fuera del ciclo no estaba porque ese CO2 del petroleo no se originó solo. Son restos vegetales de hace millones de años, que "se salieron del ciclo". Pero por estar, estaban ahí. Y estuvo en la atmósfera alguna vez.

Además de que la mayor parte del CO2 va a parar al mar, no a la atmósfera, o sea que no sé por qué la gente se empeña en seguir con lo del efecto invernadero cuando ya ni los cientificos que lo defendian se tragan esa historia. Me juego lo que queráis a que en un par de décadas estamos todos pasando un frio estupendo.


Davixe, si pasa, es por algo. Luego tiene logica. Otra cosa es que se la veas o no se la veas, pero en la naturaleza als cosas no pasan porque sí.

Obviamente no esta fuera del ciclo del carbono. En todos los esquemas del ciclo sale la acumulacion de CO2 en forma de yacimientos carboniferos o petroliferos. Lo de salirse del ciclo es una metafora para expresar que deja de circular, y que, si no fuera por nosotros, probablemente ese CO2 no volveria a la atmosfera nunca. Antes ese CO2 formaba parte de la atmosfera, de hecho al inicio casi toda la atmosfera era CO2. Poco a poco, las plantas, algas y otros seres fotosinteticos han ido extrayendo ese CO2 de la atmosfera y paulatinamente, algo de ese CO2 ha ido llendo a las profundidades de la tierra. Eso ha ido compensando el aumento de la actividad solar, que sin ese efecto autoregulador (a mas CO2 y mas temperatura, mayor actividad fotosintetica) habria provocado que la temperatura iria aumentando poco a poco, haciendo de la tierra un venus un poco mas frio que aquel, pero igualmente torrido e imposible para la vida actual. Como el cambio ha sido muy gradual, la biosfera ha tenido tiempo de adaptarse, pero ahora, en 200 años, la concentracion de CO2 en la atmosfera ha aumentado a casi el doble que antes del aprovechamiento de los combustibles fosiles. Eso, ocurrido en tan poco tiempo, tiene que tener algun efecto, aunque, como he dicho antes, no tiene por que ser un calentamiento exponencial, tambien puede ocurrir una glaciacion, provocada por el aumento de nubosidad al aumentar la evaporacion, o vete a saber que tipo de proceso.

El que la mayoria del CO2 se absorba por el mar no quita que no pase nada, sigue siendo disponible para la vida, que al final lo devolvera a la atmosfera. Ademas provoca la acidificacion del agua, que puede conllevar otros efectos, como la erosion de los depositos calcareos marinos, que emitirian mas CO2 desenmbocando en un efecto en cascada. Por otro lado, si por la fusion de los casquetes polares, se alteraran las corrientes oceanicas, llevando mas agua caliente de los tropicos a las zonas polares, se podria desencadenar la liberacion de metano de los depositos de clatratos de metano que hay en los fondos oceanicos polares, y son muchos millones de toneladas, muchas mas que el consumo mundial de gas natural y que la emision de los seres vivos, y el metano es un gas de invernadero con un poder mayor que el CO2...

El caso es que lo que al final pase, no lo sabremos hasta que haya pasado, pero ya sabemos por acontecimientos pasados que cambios drasticos en las condiciones ambientales llevan a extinciones masivas, y lo mires por donde lo mires, eso, nunca es bueno. Lo que yo impondria seria un principio de precaucion, pero eso tal como esta organizada nuestra sociedad es un imposible, hasta que no veamos bien claras las consecuencias y estas nos afecten a nosotros, no tomaremos medidas, pero para entonces la cascada de acontecimientos puede ser ya imparable.

Alexcasti, en mi mensaje anterior he intentado diferenciar cual es la diferencia entre el CO2 emitido por un ser vivo, sea termita, vaca o bacteria, del que emite la combustion de carbon o petroleo. El de carbon o petroleo es carbono que estaba ya fuera de circulacion, el de los seres vivos no.

[Alarma]

Hombre, talarlos no, pero comerselos si.

Y si no te ha gustado esa comparacion, diremos que los leones o los cocodrilos cazan muchos mas animales que nosotros... asi que demos carta blanta mundial a cualquier ser con pistola o rifle para que se carge las especies naturales. La naturaleza, segun vosotros, será capaz de defenderse.

Y a pesar de eso de que las termitas produzcan mucho mas co2 que nosotros... si queremos frenar el cambio climatico, ¿proponeis matar a las termitas? ¿O sencillamente os basais en que la si la naturaleza asume el co2 de las termitas esta obligada a asumir el nuestro?

[isomax]

Por dios. Las termitas no talan arboles, nosotros si. Guay, ellas no deforestan, nosotros si. Pero si los jodidos bichos expulsan mas CO2 que el que nosotros expulasamos con la industria, vehiculos, etc, seguir diciendo que nos estamos cargando el planetas es una gilipollez.

Para ilustrar lo equivocado de es ultima afirmacion te voy a proponer este ejemplo. En cualquier ser vivo hay una concentracion X de cualquier elemento contaminante conocido: plomo, cadmio... incluso uranio o radio. ¿Quieres decir que, ya que los seres vivos tienen en sus organismos esos elementos, se les puede contaminar con el peligrosisimo radio sin ningun efecto perjudicial?

Hablando de talar arboles. Si de repente talariamos todos los arboles, envenenaramos todas las plantas y todo el fitoplancton, el aumento de CO2 seria espectacular mientras toda esa biomasa se estaria pudriendo (si eliminamos el efecto que esa concentracion provocaria), pero seria poco duradero, unos pocos años, hasta que la biosfera lo volveria a asimilar. simplemente se aceleraria lo que tendria que ocurrir de forma natural. En el caso de la quema de combustibles fosiles, se libera carbono que estaba ya retirado, tal vez de forma definitiva. Ese es el problema, cualquier atomo de carbono que estaba ya retirado, y lo hemos vuelto a poner en circulacion, puede tener una vida media de bastantes siglos antes de que los procesos naturales lo vuelvan a retirar. Y son muchas las toneladas que estamos volviendo a poner en circulacion.

[davixe]

psyro no estoi diciendo que no tenga logica, (y mas explicando el porque del solsticio de verano cuando el sol esta mas lejano) solo digo, que explicar el agujero segun la radiacion por la logica, y que te encuentres con que no la tienes, no puedes decir que eso tambien es logico.

[Psyro]

Hombre, talarlos no, pero comerselos si.

Y si no te ha gustado esa comparacion, diremos que los leones o los cocodrilos cazan muchos mas animales que nosotros... asi que demos carta blanta mundial a cualquier ser con pistola o rifle para que se carge las especies naturales. La naturaleza, segun vosotros, será capaz de defenderse.

Y a pesar de eso de que las termitas produzcan mucho mas co2 que nosotros... si queremos frenar el cambio climatico, ¿proponeis matar a las termitas? ¿O sencillamente os basais en que la si la naturaleza asume el co2 de las termitas esta obligada a asumir el nuestro?

Eres desesperante. No estoy hablando de etica ni nada por el estilo, asi que lo de la caza sobra. Lo que digo es:

1º momento: naturaleza sin termitas, nivel de CO2 x
2º momento, naturaleza con termitas. Nivel de CO2 x experimenta una subida hasta y
3º momento, naturaleza con seres humanos. Nivel de CO2 y sube a z, en una subida menor que la de x a y.

Pues entonces explicame por qué coño cuando aparecieron las termitas no hubo un supercataclismo climático y lo va a haber ahora por culpa de los coches. Que no digo que eso nos de libertad para emitir nada, ni que debamos matar termitas. Ni que no haya efectos perjudiciales (a nivel LOCAL) por emisiones masivas de CO2. Digo, que lo de que moriremos achicharrados por culpa de nuestros coches ultra contaminantes NO SE SOSTIENE.

Por dios. Las termitas no talan arboles, nosotros si. Guay, ellas no deforestan, nosotros si. Pero si los jodidos bichos expulsan mas CO2 que el que nosotros expulasamos con la industria, vehiculos, etc, seguir diciendo que nos estamos cargando el planetas es una gilipollez.

Para ilustrar lo equivocado de es ultima afirmacion te voy a proponer este ejemplo. En cualquier ser vivo hay una concentracion X de cualquier elemento contaminante conocido: plomo, cadmio... incluso uranio o radio. ¿Quieres decir que, ya que los seres vivos tienen en sus organismos esos elementos, se les puede contaminar con el peligrosisimo radio sin ningun efecto perjudicial?

Hablando de talar arboles. Si de repente talariamos todos los arboles, envenenaramos todas las plantas y todo el fitoplancton, el aumento de CO2 seria espectacular mientras toda esa biomasa se estaria pudriendo (si eliminamos el efecto que esa concentracion provocaria), pero seria poco duradero, unos pocos años, hasta que la biosfera lo volveria a asimilar. simplemente se aceleraria lo que tendria que ocurrir de forma natural. En el caso de la quema de combustibles fosiles, se libera carbono que estaba ya retirado, tal vez de forma definitiva. Ese es el problema, cualquier atomo de carbono que estaba ya retirado, y lo hemos vuelto a poner en circulacion, puede tener una vida media de bastantes siglos antes de que los procesos naturales lo vuelvan a retirar. Y son muchas las toneladas que estamos volviendo a poner en circulacion.

Para tu primer párrafo, me remito a mi respuesta anterior en este mismo post, porque me estais malinterpretando del todo. Además de que la cantidad de uranio del ser humano en comparacion con la cantidad necesaria para morir envenenado es una proporcion ridiculamente inferior a la cantidad de CO2 que tiene la atmósfera y la que debería tener para que ocurriera una catástrofe global. No compares.


Por cierto, el nivel de CO2 absorbido y emitido por un bosque tiende siempre a ser el mismo si se estudia a nivel histórico. De su nacimiento a su muerte, limpia lo mismo que ensucia.

Sobre lo del petroleo, voy a informarme un poco antes de contestar.

[Rohi]

ke buenisimo lo de los pedos potentes jajaajaaj

[Leinster]

Yo lo tengo en mi firma xD

[alexcasti]

Psyro los bosques procesan mucho más CO2 del que producen, salvo cuando hay incendios por supuesto.