Pseudoecologismo.

[El tipo]

Lo puse por esta parte:

Durante el periodo 1645-1715, en mitad de la Pequeña Edad de Hielo, la actividad solar reflejada en las manchas solares era sumamente baja, con algunos años que no había ninguna mancha solar. Este período de baja actividad de la mancha solar es conocido como el Mínimo de Maunder. El eslabón preciso entre la baja actividad de las manchas solares y las frías temperaturas no se han establecido, pero la coincidencia del Mínimo de Maunder con el periodo más profundo de la Pequeña Edad de Hielo sugiere que hay una conexión.[4] Otros indicadores de la baja actividad solar durante este período son los niveles de carbono-14 y berilio-10.

Esto es parte de un ciclo y como tal se repite. No se en que parte estamos pero es a lo que se me ocurre que tus profesores se podrían estar refiriendo con una nueva miniglaciación.

Además, hasta donde sé, el hemisferio norte suele llevarse la peor parte de las glaciaciones.

[davixe]

Otra cosa que se ha argumentado en contra de los CFC causantes del agujero es que el sol influye en su formación, y es cierto. Lo hace.
Pues bien si el efecto de otras causas son casi despreciables el agujero debe crcer y decrecer según avanza el ciclo de actividad del sol de 11 años. Es la lógica, si el sol emite más radiación se destruye más ozono. Fin del debate.

Pero resulta que si miramos una gráfica del tamaño medio del agujero de ozono y la comparamos con otra que represente la variación de luminosidad del sol nos da que cuando más creció el agujero estábamos entrando en un periodo de poca actividad.
Puede que me esté equivocando, pero esto no encaja bien. (Si alquien consigue algo mejor yo agradecido.)

psyro, en uno de sus post ya decia el porque de muchas preguntas sobre porque ''crece exponencialmente'' el agujero de la capa de ozono, segun la WNO, estudio este agujero segun su maxima ampliacion, en lugar del tamaño medio anteriormente medido por la NASA, con lo cual, que ahora pongas la medida de la media del agujero, no refleja toda la realidad, ya que este no varia, se mantiene en unos 20-20 millones de km`2 (como mostro psyro en sus mediciones).

y por otra parte, el hecho de que la media del abujero de la capa de ozono, y  el periodo de maxima radiacion no coincidan y digas que es logica... el sol no funciona con la logica, piensa namas que en españa es verano cuando mas alejados estamos del sol, y es invierno cuando mas cerca estamos, segun tu logica, esto no tendria sentido, pero es lo que hay, (segun la trayectoria eliptica de la tierra, aveces esta mas cerca o mas lejos del sol, y cuanto mas lejos, los rallos llegan de una manera mas perpendicular, o algo asi {si no es asi decidmelo, que esto es un leve recuerdo de algo que estudie hace años xD})

[Rohi]

No es por nada, pero muchos ecologistas son ecólogos ( licenciados en biologia especializados en ecologia ). No es lo mismo ecoLOGIA ke ecoLOGISMO, lo primero es una ciéncia, lo segundo no.


Y una pregunta, ke un hecho ( como lo de los cfc ) no signifike nuestra anikilación total e inmediata, ke supongo ke todo el mundo entenderá ke no nos vamos a morir ahora ni en 100 años ni en 500, kiere decir ke no tengamos ke hacer nada al respekto aún sabiendo ke es nocivo? ES nocivo, hay otras kosas más nocivas ke emite la naturaleza, pero somos suficientemente listos komo para intentar kontribuir lo menos posible si podemos no?


Y otra cosa, si millones de toneladas de CO2 emitidas por los motores de explosión DIARIAMENTE ( en la naturaleza el CO2 emitido es mínimo, kuando hay una erupcion volcánica se lia la de dios, pero es PUNTUAL ) no afekta a la atmósfera, me corto la polla aki y ahora mismo.

[alexcasti]

Rohi, producimos menos del 5% del CO2 que produce el mundo en su totalidad.

[Rohi]

Durante qué periodo de tiempo? en qué condiciones?


Un par de volcanes majos pueden producir el 50% de la produccion de CO2 diaria, en eso, un dia ( por ejemplo )

Nosotros estamos emitiendo menos de un 5% durante ya 200 años aproximadamente, y nuestra produccion de CO2 si ke krece exponencialmente.

Menos del 5% durante 200 años son muchos millones de toneladas de CO2 ke no se hubieran emitido de manera natural. Además léase ke digo ke INFLUYA, ya sé ke no la va a destruir en 10 años.

Sigo diciendo, ke kon lo ke aumentan las emisiones y el tiempo ke durarán, si no INFLUYE en la atmosfera, aparte de los kojones me korto las orejas y lo ke kieras

[Leinster]

Rohi, ofrece cortarte el pelo también, que así les acojonas si no ha funcionado lo de la polla y las orejas xD

Rohi, producimos menos del 5% del CO2 que produce el mundo en su totalidad.

Puedes demostrarlo con algún dato?, para que el hilo tenga algo mas de información y documentarnos un poco 

Y si así fuera, de acuerdo con lo que ha dicho rohi



EDITO:

y por otra parte, el hecho de que la media del abujero de la capa de ozono, y  el periodo de maxima radiacion no coincidan y digas que es logica...

[/facepalm]

[Psyro]

Vamos a ver, Rohi. Las termitas producen casi el mismo CO2 que nosotros. Si antes de que aparecieran las etrmitas no se iba a extinguir el mundo, nosotros tampoco lo vamos a hacer.

Davixe, por cierto, menuda sarta de tonterias dices en la parte del sol y de que no es lógico que al estar más cerca haga más frio. Eso se estudia en la ESO.

[Rohi]

si estás diciendo ke las terminas casi producen el mismo co2 ke nosotros, con todas nuestras chimeneas industriales (a parte de la respiración de todos los humanos) me gustaria ver la fuente para estudiarla.


Ni que así sea, las termitas llevan produciendo ese co2 durante millones de años, con lo cual la naturaleza ya tiene un sistema para integrar ese ( gran, si lo dice sera por algo ) volumen de co2 en la biomasa. Nosotros, repito, no nos vamos a kargar el mundo en diez años ( ni las termitas ¬¬ ) pero nosotros tenemos kapazidad de discernir y arreglar las cosas.

Nosotros emitimos mucho co2 hace aprox 200 años con la revolución industrial, la naturaleza es sabia per lenta, no puede idear un sistema para absorver tal cantidad de gas en 200 años. Con las termitas ha tenido millones.

Por otra parte, ke otra especie produzka mas ke nosotros ( ke lo dudo sobremanera ) no signifika ke nosotros tengamos ke emitir tmb a lo bestia, la atmosfera lleva en equilibro los ciclos de diferentes gases, perdona ke me repita, millones de años, con nuestra nueva emisión es lógico pensar que como mínimo se desestabilize, no ke se akbe el mundo.

[Psyro]

No significa que podamos hacer lo que nos da la gana, un exceso de CO2 es perjudicial a nivel local (lluvias ácidas, alergias cutaneas, etc). pero a nivel global, no vamos a reventar nada.

Las termitas, por cierto, producen CO2 y metano con la digestión. Haciendo un cálculo con la poblacion estimada de estos bichitos, te salen 50.000 millones, que es mas de lo que gneramos nosotros fundiendo todo el combustible que fundimos. Francamente, si als termitas no destruyeron la antartida, nosotros tampoco.

Lo del efecto invernadero es un fraude que te cagas. Es un fenomeno antural que se exagero por la ola esta de 2vamos a echarnos la culpa de todo, que somos malos". Ya nadie habla de ello, ahora esta de moda el agujero, o lo que toque. Pese a que la comunidad cientifica ya tiene mas que asumido que el CO2 no nos va a matar, en vez de coger y decir "eh, nos equivocamos, vale", pues nadie dice nada y a ver si se nos olvida. casi como con lo de la eugenesia. Pues bravo.

[Rohi]

Entonces estamos de acuerdo en todo.


Casi todos los organismos terrestres emiten Co2 y metano ( menos algunos microorganismos ) no hace falta ke digas sólo termitas, se puede sumar el volumen global de todas las especies.

Por la manera ke lo has dicho, ke me ha parecido ke lo dijeras komo exklusivo de las termitas, el metano es lo ke se expulsa en los pedetes, asi ke ni la más guapa se salva xDD