Pseudoecologismo.

[Alarma]

Alarma, las mediciones no son interpretables pero sí maquillables. Sirv de ejemplo lo del agujero de la capa de ozono, que segun cojas el valor medio de grosor anual o su punto mínimo de grosor anual parece decir o bien que crece o bien que se mantiene. Con eso es con lo que se juega.

El agujero de ozono puede ser maquillable, la temperatura no tanto. Y si los datos recopilados de la temperatura media anual (Que esto no es tan maquillable puesto que es una media anual, no un dato de un momento), dicen que sube (o al menos la mayoria de los estudios, expertos y mediciones), me le creo.

[Faerindel]

¿La temperatura media anual entre qué años? Si cojo la media incluyendo la última glaciación completa me saldrá menor que si la cojo empezando después. Y si la cojo desde el momento de formación de la tierra me saldrá que estamos en Venus.

[El tipo]

De hecho el agujero de la capa de ozono se está tapando y se ve que eso no es noticia...

De hecho en su momento fue noticia, al menos acá. Aunque debo admitir que el 80% de las noticias de Uruguay son accidentes de tránsito


Edito: Por cierto, sigo esperando a ver si me puedes decir la edad de esos árboles y, ya que estamos, pedirte si puedes explicar que buscaban en la madera.

[Sandman]

Alarma, los datos son maquillables y el de la temperatura también. Todo lo que tienes que hacer es atribuirlo a una causa incorrecta. Por ejemplo, basta con atribuir el calentamiento del planeta a la emisión de gases invernadero, en cuyo caso la industría debía de ser floreciente allá en el carbonífero. Otra opción es atribuir el aumento en la incidencia de huracanes al calentamiento global y también está el clásico "El mundo acabará en 2012 y por eso hay tantos huracanes" El único motivo de que no se haya atribuído el aumento en la incidencia de terremotos al calentamiento global es que la gente es estúpida sólo hasta cierto punto.

[Alarma]

¿La temperatura media anual entre qué años? Si cojo la media incluyendo la última glaciación completa me saldrá menor que si la cojo empezando después. Y si la cojo desde el momento de formación de la tierra me saldrá que estamos en Venus.

Entiendo la pregunta. Solo que el unico documental que he visto que cojen los datos mas antiguos segun la geologia y no se cuantas cosas de la tierra (no se como cojen un dato exacto de temperatura de una pieda, no me preguntes), ha sido un documental pagado por esa gente que trabaja en ongs que os gusta tanto y hace ya 3 o 4 años. Si el dato no es un dato "registrado" por cientificos que se dedican a mirar el termometro, si creo que pueda ser intuido, y que los resultados sean modificables. Al ser el estudio por una ong en contra del calentamiento global, esta claro que los datos que arrojaban eran aun peores de los que se dan en la actualidad. Asi que... aunque lo cojamos desde la ultima glaciacion, o desde hace 500 años, estamos hablando de lo mismo.

Sandman: El dato, el hemos tenido x grados de media, es "fiable". Ese dato es muy dificil de modificar. Los motivos, las teorias, las futuras causas, la destruccion total del planeta en el 2012... es otro cantar. De momento, lo demostrado, es que con el co2 modificamos la temperatura del planeta por el efecto invernadero, y que la temperatura va subiendo. Que la subida tenga que ver con mas factores, no lo niego.

[Sandman]

Claro Alarma, pero si te dicen que la temperatura ha subido 3 grados durante los últimos 300 años y que la mayoría de esa subida ha ocurrido en los últimos 100 pueden contarte que eso es por el efecto invernadero, sin tener en cuenta que hace 300 años y hasta hace 150 estábamos metidos en lo que se conoce como "la pequeña edad de hielo"

La influencia del hombre sobre la temperatura es mucho más pequeña de lo que quieren hacernos creer.

[Alarma]

Hombre, desde luego es mucho mas pequeña que lo que green peace, intermon oxfan, etc, nos quieren hacer creer. Pero eso no quiere decir que no exista. Y esta claro que la mayoria del co2 que emitimos no es gracias a nuestros pulmones, sino a la quema de los combustibles fosiles. Y cuando se acabe el petroleo se acabara PARTE del problema.

[master ageof]

Cuando se acabe el petróleo, aún tendremos algo de gas natural, que produce más efecto invernadero (es metano). Y si llegan a desarrollar esos coches híbridos "limpios" que "sólo" despiden H2O, limpio y saludable H2O, nos podemos dar por jodidos, porque el H2O produce mucho más efecto invernadero que el CO2... Lo que no sé es por qué quienes están tan en contra del CO2 por ser efecto invernadero está tan a favor de estos otros gases que producen mucho más efecto invernadero... O sí, lo sé demasiado bien. Quienes suelen estar sólo contra el CO2 lo están porque es el símbolo de la economía industrial, que detestan (por razones incógnitas).

PD: Esas imágenes de chimeneas de fábricas escupiendo humo oscuro no son de CO2. El CO2 es invisible. Esas fábricas expulsan productos realmente contaminantes, como azufre y CO. Es contra eso contra lo que tenemos que luchar.

[Sandman]

Por no hablar de las centrales solares que promueven los ecologistas y que no son otra cosa que superficies de absorción de energía. En otras palabras, zonas donde el albedo es tan reducido que se queda toda la energía en el planeta. ¿Les importa tanto que la atmósfera reduzca la retención de energía y promueven métodos que la retienen directamente? Además y como ya se ha dicho, el gas de mayor efecto invernadero es el vapor de agua. Podemos dejar de echar todo el CO2 que queramos, que mientras emitir vapor de agua se considere "energía limpia" vamos a tener un tórrido planeta impoluto.

Master, en el caso de las centrales nucleares, el humo oscuro es vapor de agua.

[Calabria]

Master, el H2O es agua así que no me termino de creer que porduzca efecto invernadero . Supongo que es una errata, ¿a qué compuesto te refieres?