Pseudoecologismo.

[El tipo]

Lo del cfc no lo ponía por tí, cada ves que me pongo a opinar sobre esto aparece uno diciendo que es bueno y que casi casi se lo quiere tomar xD
Y lo del frío, bueno con el que hace en la antártida en invierno eso tendrí que ser un agujero literal. Habrá que buscar estudios comparativos para ver que hace más. Además ese ya estaba, los CFC no.


Como sea, acabo de encontrar una artículo que me salva en caso de no volver:
http://neofronteras.com/?p=1334#comments

Cada numerito lleva a un artículo en la página de alguna revista científica como referencia. Eso si, en ingles.

[Psyro]

Me voy a quedar con dos csillas de este artículo:

"supongo que no estaría mal decir que la temperatura no aumenta al añadir CO2 ,sino que dismiye
Hay un documental llamado 0 El engaño del cambio climático 0 que explica este efecto bastante bien a los poco duchos o a los que no les guste leer o contrastar información.
tampoco está de más decir que estamos entrando en un periodo de glaciación y que el agua gaseosa atmosférica o nubes produce el efecto invernadero y no el CO2
terminaré diciendo que la temperatura terrestre depende casi exclusivamente de la radiación solar."

Cieeeerto. Y:

"Según los modelos actuales reduciendo las emisiones de CO2 se podría reducir el calentamiento global a partir de 2050. Lo malo es que hasta ahora nadie había tenido en cuenta la disipación de calor que siempre se produce al generar y consumir energía, independientemente de la fuente utilizada para producirla. Es algo que se ve en cualquier curso básico de termodinámica."

Sesenta años dandole al tema, y resulta que a todo el mundo se le pasa por alto algo que se da en cursos básicos de termodinámica. No, si va a resultar que el cambio climático es culpa d ela crisis educativa al final


Por lo demás, el artículo me parece un cortar y pegar a bulto y sin leer. Lo de los cfc todaviá seria debatible, pero lo del CO2... por favor. Eso sí que no. Te cito la mayor de las estupideces absurdas que he leido, después d elo del curso básico de termodinámica ese:

"Puestos a buscar soluciones a las emisiones algunos han pensado en fertilizar los bosques. Scott Ollinger de la Universidad de New Hampshire ha analizado el dosel vegetal en 181 bosques a lo largo de EEUU [18].
Ha medido el albedo de los bosques y la cantidad de CO2 absorbida por los árboles concluyendo que la concentración de nitrógeno en las hojas del dosel es un buen indicador de la capacidad de absorción de CO2 y que cuanto más hay mayor es su capacidad de reflejar la luz del sol. "

Los árboles absorven el CO2 y lo almacenan, si. Pero al morir, cuando la madera entra en descomposición lo devuelven todo a la atmósfera. Por eso, en parámetros históricos un bosque tiene una relación con el CO2 nula: absorbe lo mismo que expulsa. Y depende de la etapa de crecimiento del bosque absorberá más o expulsará más. Por ejemplo, ahora mismo en Canadá sus bosques son "contaminantes", porque emiten más CO2 del que absorben.

El verdadero pulmón del planeta es el mar... y el hombr eno es ni muchísimo menos el responsable de todo el CO2. Emitimos cantidades ridículas en comparación con el resto de animales, plantas, volcanes...

[El tipo]

Por supuesto que parece un recorte y pegue, es una escusa para dar fácil acceso a algunos de los últimos artículos científicos sobre el tema. Si nadie publica ultimamente sobre la capacidad del océano de absorver CO2 no va a aparecer, mientras que si alguien sigue trabajando viendo como los árboles capturan CO2 y publica va a aparecer.

Los últimos links que no son números llevan a artículos similares dentro de la misma página.

PD: Sabía que no debía ponerlo así sin más. Maldito vago xD

Ahora si me voy, nos vemos en dos días, una semana o nunca

[Psyro]

Venga, pasalo bien. Y gracias por el interés.

[Xellos]

La cosa, Xellos, es que el "a largo plazo" es HOY, porque se prohibió el cfc en el 96 en la mayoría de los países (el resto, para el 2010) y no hay variaciones.

A ver Psyro, me puedo confundir porque a tanto ya no me llega la memoria, pero juraria que los estudios apocalipticos sobra el agujero de ozono, se basaban en que los cfc's se iban directos al agujero e incidian directamente sobre este. Cosa que realmente no ocurre.

Este es el tamaño máximo del "agujero" en mediciones de la WNO, organización al cargo de la ONU:

   * 1996: 22 millones de km2
   * 1997: 23 millones de km2
   * 1998: 26 millones de km2
   * 1999: 24 millones de km2
   * 2000: 28 millones de km2
   * 2001: 25 millones de km2
   * 2002: 20 millones de km2
   * 2004: 24 millones de km2
   * 2005: 27 millones de km2
   * 2006: 27 millones de km2

A ver, no recuerdo exactamente cuanto tardaba una molecula de cfc en llegar a la capa de ozono, pero mirando esos datos, para mi que unos dos años mirando tan solo esos datos. (que me puedo equivocar) Y como te digo, el cambio del aceite... Que no pasa nada hasta que pasa...

Y permiteme que yo me quede con dos cosillas, una del articulo que ha puesto el tipo, y otra de tu post...

El problema de la acidificación del agua del mar sigue estando ahí mientras las emisiones atmosféricas continúen. En Scientific American repasan el problema [11].
Estas emisiones han provocado que el pH haya pasado de 8,2 a 8,1 (pH más bajo significa más ácido). Este cambio es el que se daría en 5000 ó 10.000 años en circunstancias normales, pero se ha dado solamente en 50 u 80 años. Se espera que baje 0,4 unidades a mediados de siglo y 0,7 a finales del mismo. Situación desconocida en el planeta en los últimos 25 millones de años.

El verdadero pulmón del planeta es el mar... y el hombr eno es ni muchísimo menos el responsable de todo el CO2. Emitimos cantidades ridículas en comparación con el resto de animales, plantas, volcanes...

Y te digo una cosa, aqui tambien hay que medirse con otro rasero. Esta claro que una vaca no se va a aguantar un pedo, pero tambien esta claro que el ser humano, ente al que se le supone inteligente, puede poner medios para tratar de ser un catalizador muchisimo menos potente.

[Psyro]

Con lo del mar, estamos en las mismas. Lo que acidifica el mar es el CO2, y el CO2 que producimos es ridículo en comparación con el que se produce de forma natural. Aqui hay menos datos y menos estudios, pero me juego algo a que acaban siendo las previsiones iguales que la de los descensos/aumentos de la temperatura (en 20 años hemos pasado de estar condenados a la edad de helo a un desierto, segun los medios).

De todas formas, está por estudiar. Ni siquiera se saben las consecuencias, salvo que podría afectar a animales con concha.


Además de que el mar absorba CO2, lo que le convierte en pulmón planetario es el fitoplacton, por cierto.



Sobre lo de la capa de ozono, er... no se que decirte. Mas que nada porque no entiendo lo que me quieres decir.

Una pregunta, los CFC tienen mayor peso molecular que el butano y el butano tiende a ir al suelo, por eso los bares que usaban butano en las cocinas tienen rendijas en el suelo, para que el butano se vaya. Si es así, y los cfcs pesan más, ¿por qué suben? :S Que yo recuerde en FyQ los CFCs tenían un peso molecular mayor a 100 y el butano está cerca de los 50 y algo.

[Xellos]

Con lo del mar, estamos en las mismas. Lo que acidifica el mar es el CO2, y el CO2 que producimos es ridículo en comparación con el que se produce de forma natural.

Psyro, que es que no es eso. Se trata de la cantidad que producimos nosotros y que no lo producimos de forma natural, y por tanto, no deberia de estar ahi.

Aqui hay menos datos y menos estudios, pero me juego algo a que acaban siendo las previsiones iguales que la de los descensos/aumentos de la temperatura (en 20 años hemos pasado de estar condenados a la edad de helo a un desierto, segun los medios).

Ya y en el momento que haya mas datos y mas estudios, saldran estudios para que cada uno se agarre al que le interese. Que las nucleares no contaminaran, pero vente a pescar a Navalmoral, veras la de peces ciegos que sacas (de aqui a nada nos salen con tres ojos como los de los Simpson) Por no hablar de que segun ellos no pasa nada alli porque el indice de abortos este en la media nacional... Pero es que Extremadura entera esta por debajo de la media nacional en ese aspecto... Que casualidad que solo pasa alli...

De todas formas, está por estudiar. Ni siquiera se saben las consecuencias, salvo que podría afectar a animales con concha.

Y por tanto a la cadena alimenticia...

Sobre lo de la capa de ozono, er... no se que decirte. Mas que nada porque no entiendo lo que me quieres decir.

Date cuenta de que dos años despues de que se prohibieran hay un subidon importante en la superficie del agujero, por otro lado me gustaria saber cuanto han aumentado las emisiones los paises que no estaban obligados a eliminarlas, y luego imagina si nosotros no hubieramos parado como podrian estar esos datos. Y aqui entra lo de siempre, que tan solo son conjeturas. Pero coño, hagamos los experimentos con gaseosa, que aqui podemos liar una importante.

Que hay que entender que todo lleva su tiempo, y no podemos cortar las emisiones de hoy para mañana. Pero de ahi, a que nos sigan vendiendo la moto del "aqui no pasa nada" simplemente para ahorrarse costes de produccion me parece un pelo irresponsable por parte de ciertos sectores. Que entre el mundo hippie y el pasotismo hay un punto medio y se nos esta empezando a olvidar.

[Psyro]

A ver, Xellos. El cfc se mantiene en la atmósfera varios años después de emitido. La prohibición llegó en el 96. Pues fijate en los datos que te he puesto de a partir del 96. Ahi deberían haber continuado las previsiones de la NASA que hablaban de un crecimiento exponencial, y no lo hacen. Se mantiene estable. Y segun ellos, hasta dentro de ochenta años no iba a notarse ningún retroceso.
¿Por qué ya no se habla de la capa de ozono? porque los datos que tenemos hoy han tirado por tierra todas las previsiones catastrofistas. El que lo quiera ver, bien, el que no... pues que se prepare para el apocalipsis, no se. Nadie te venden la moto de que aqui no pasa nada, te venden la moto de que moriremos todos.

Los países que no estaban obligados a eliminarlas no han aumentado su emisión. Más que nada porque les es imposible vender esos productos o consumirlos desde el extanjero, donde sí esta prohibido. Ahora se usa hcfc en los paises que decidieron eliminar los cfc.

Y pro cierto, en EEUU decidieron eliminarlos bastante antes. Hacia el 80, si mal no recuerdo, prhibieron todos los empelados en alimentacion y no se qué industrias mas. Cos que tempoco ha repercutido, y deberia, en el agujero.


Respecto a lo del mar, veamos. No puedo posicionarme en ningún lado hasta que no existan estudios más detallados. Porque he mirado por internet y hay desde sitios que hablan de una acidificacion del 0.08% hasta otros que hablan de una del... 25%!!! dios mio, eso seria un páramo acuático.
En cualquier caso, el mar no es el clima. Por lo que sigo diciendo que el ser humano no puede afectar al clima de forma global.

Y la energía nuclear es el futuro, le pese a quien le pese...

El futuro es la energía de fusión nuclear, no la de fisión, esta última es lo que debería hacerse en el presente. :3