Pseudoecologismo.

[Sandman]

¿Y los glaciares que desaparecen?

Por otro lado, el principal medio de absorción de CO2 son las algas, que absorben el 75% de este. Teniendo en cuenta que un aumento de la temperatura del agua aumenta la proporción de algas no hacemos tan mal negocio xD

[alexcasti]

Me parece que era el mismo océano como agua Sandman y no las algas.

[Psyro]

¿Y los glaciares que desaparecen?

Por otro lado, el principal medio de absorción de CO2 son las algas, que absorben el 75% de este. Teniendo en cuenta que un aumento de la temperatura del agua aumenta la proporción de algas no hacemos tan mal negocio xD

Greenpeace cuenta medias verdades. Sí es cierto que las costas antárticas (antárticas, al sur, no las árticas) se están derritiendo poco a poco, lo que origina esas fotitos que hemos visto todos de icebergs desprendiendose. Lo que no te cuentan es que, de hecho, en el interior de la Antártida se está generando más hielo que hace años. Es decir, a medida que disminuye el hielo costero, aumenta el continental.

Se publico hace un tiempo en la revista Science que, no se sabe por qué, la Antártida es el único continente del mundo donde la temperatura esta comenzando a bajar en sus valores medios cada año. No hace mas calor, como nos quieres hacer creer, ni estamos pediendo los polos ni eso va a hundir Venecia. El hielo perdido se autocompensa solo debido a ese fenómeno.

Y además, el ritmo al que se derriten los glaciares costeros es inferior al de hace un siglo o dos.


Alex, no. El océano absorbe CO2, pero aparte, las algas microscópicas (fitoplancton) lo toman para realizar la fotosíntesis. Luego no se limitan a tomarlo, que es lo que hace el agua, sino que además lo "procesan", para que me entiendas. Eso sí es el pulmón del planeta.

[Leinster]

Lo de el uno, segun tengo entendido el Co2 se convierte en glucosa, no se queda en la madera :S

[Alarma]

Greenpeace cuenta medias verdades. Sí es cierto que las costas antárticas (antárticas, al sur, no las árticas) se están derritiendo poco a poco, lo que origina esas fotitos que hemos visto todos de icebergs desprendiendose. Lo que no te cuentan es que, de hecho, en el interior de la Antártida se está generando más hielo que hace años. Es decir, a medida que disminuye el hielo costero, aumenta el continental.

Se publico hace un tiempo en la revista Science que, no se sabe por qué, la Antártida es el único continente del mundo donde la temperatura esta comenzando a bajar en sus valores medios cada año. No hace mas calor, como nos quieres hacer creer, ni estamos pediendo los polos ni eso va a hundir Venecia. El hielo perdido se autocompensa solo debido a ese fenómeno.

Y además, el ritmo al que se derriten los glaciares costeros es inferior al de hace un siglo o dos.


Alex, no. El océano absorbe CO2, pero aparte, las algas microscópicas (fitoplancton) lo toman para realizar la fotosíntesis. Luego no se limitan a tomarlo, que es lo que hace el agua, sino que además lo "procesan", para que me entiendas. Eso sí es el pulmón del planeta.

Oye... quiza no hunda Venecia, pero los venecianos cada dia que miden el agua, SUBE. Y eso no lo dice greenpeace, eso lo dicen los venecianos. Ademas, me resulta raro eso de que ahora haya un polo que se derrita, y el otro, que se congele aun mas. Si, ya se que me vas a venir con el eje inclinado que tiene su periodo de rotacion... pero por el mismo motivo podemos decir que es por ese eje por el cual se esta enfriando uno, pero no podemos entender por qué se derrite el otro si durante siglos ha estado congelado.

Por cierto... Creo que entonces estamos llegando a la solucion: repoblemos los mares con algas. Eso si, evitemos que los peces y los japoneses se las coman. No se si has notado que yo no creo que remediar un problema planetario sea tan facil como reproducir o extinguir una especie.

Am, y de la misma forma que yo no puedo demostrar que toda nuestra industria y consumismo emite mas co2 que las termitas ANUALMENTE, tu no puedes demostrar lo contrario. Y creo que para ambos, seria bastante complicado demostrar que con la aparicion de las termitas, seres que llegaron a existir mucho antes que nuestra era industrial, no calentaran la tierra.

[Gilles]

quiza no hunda Venecia, pero los venecianos cada dia que miden el agua, SUBE. Y eso no lo dice greenpeace, eso lo dicen los venecianos.

venecia se hunde porque las islas en las que se sustenta son arcillosas, aluviales, y cargarlas con edificios con varias toneladas de peso las achata y las hunde.

No es que suba el mar, es que Venecia baja. Ademas, tambien el agua sube por la marea y tal...

[El tipo]

Joder, si que se entretuvieron cuando no estuve xD

Otra cosa que se ha argumentado en contra de los CFC causantes del agujero es que el sol influye en su formación, y es cierto. Lo hace.
Pues bien si el efecto de otras causas son casi despreciables el agujero debe crcer y decrecer según avanza el ciclo de actividad del sol de 11 años. Es la lógica, si el sol emite más radiación se destruye más ozono. Fin del debate.

Pero resulta que si miramos una gráfica del tamaño medio del agujero de ozono y la comparamos con otra que represente la variación de luminosidad del sol nos da que cuando más creció el agujero estábamos entrando en un periodo de poca actividad.
Puede que me esté equivocando, pero esto no encaja bien. (Si alquien consigue algo mejor yo agradecido.)

psyro, en uno de sus post ya decia el porque de muchas preguntas sobre porque ''crece exponencialmente'' el agujero de la capa de ozono, segun la WNO, estudio este agujero segun su maxima ampliacion, en lugar del tamaño medio anteriormente medido por la NASA, con lo cual, que ahora pongas la medida de la media del agujero, no refleja toda la realidad, ya que este no varia, se mantiene en unos 20-20 millones de km`2 (como mostro psyro en sus mediciones).

y por otra parte, el hecho de que la media del abujero de la capa de ozono, y  el periodo de maxima radiacion no coincidan y digas que es logica... el sol no funciona con la logica, piensa namas que en españa es verano cuando mas alejados estamos del sol, y es invierno cuando mas cerca estamos, segun tu logica, esto no tendria sentido, pero es lo que hay, (segun la trayectoria eliptica de la tierra, aveces esta mas cerca o mas lejos del sol, y cuanto mas lejos, los rallos llegan de una manera mas perpendicular, o algo asi {si no es asi decidmelo, que esto es un leve recuerdo de algo que estudie hace años xD})

¿Leíste lo que puse o solo viste las ilustraciones?
Lo que quería demostrar era que la radiación solar no es el factor que cambia el agujero de ozono. Perfectamente podría haber puesto los datos de Psyro (si no me equivoco son de años porteriores) pero estos reflejaban mejor lo que quería decir. El sol se tranquilizaba y el agujero crecía.

La gráfica del sol no tiene nada que ver con la cercanía de la Tierra a él. Es su periodo de actividad, porque el sol varía cada tanto. Cada periodo es de 11 años, si para tí la tierra se acerca a él cada 11 años años ayá tú.

¿Y los glaciares que desaparecen?

Por otro lado, el principal medio de absorción de CO2 son las algas, que absorben el 75% de este. Teniendo en cuenta que un aumento de la temperatura del agua aumenta la proporción de algas no hacemos tan mal negocio xD

Eso es muy bueno hasta que las algas superficiales tapan a las de abajo matándolas. Estas al pudrirse consumen el oxígeno y elevan la acidez del agua. No se su importancia en los océanos pero en los lagos es devastador.
No por nada la ecología es una ciencia.

Greenpeace cuenta medias verdades. Sí es cierto que las costas antárticas (antárticas, al sur, no las árticas) se están derritiendo poco a poco, lo que origina esas fotitos que hemos visto todos de icebergs desprendiendose. Lo que no te cuentan es que, de hecho, en el interior de la Antártida se está generando más hielo que hace años. Es decir, a medida que disminuye el hielo costero, aumenta el continental.

Se publico hace un tiempo en la revista Science que, no se sabe por qué, la Antártida es el único continente del mundo donde la temperatura esta comenzando a bajar en sus valores medios cada año. No hace mas calor, como nos quieres hacer creer, ni estamos pediendo los polos ni eso va a hundir Venecia. El hielo perdido se autocompensa solo debido a ese fenómeno.

Y además, el ritmo al que se derriten los glaciares costeros es inferior al de hace un siglo o dos.

Supongo que esto es culpa de alarmistas que con sus exageraciones y demás que cuando se demuestra que la cosa no era tan así la gente deja de buscar que se hace con los nuevos datos. Sierto que la antartida se está enfriando y el hielo se hace cada vez más grueso. Pero eso no tranquiliaza en nada.

El hielo que rodea a la antártida se sigue derritiendo a pesar de lo que pase en el continente y es justamente ese hielo lo que frena a los cada vez más pesados glacieares en tierra. Estos normalmente se mueven a causa de su propio peso hacia el mar.

Ahora bien, si el hielo en el mar se termina de derretir ¿que los para?
Cierto que si hicieran  ¡puf! ahora y desaparecieran pasarían décadas antes que sea necesario evacuar ciudades. Pero para lo que es normal el nivel del mar subiría en un formula uno.

[isomax]

En el tema este de las emisiones de CO2, con el cual yo ya he expresado mi opinion, hay otro factor, que introduzco yo aqui, como para enturbiar mas la cosa, por si no estaba ya suficientemente turbia  .

Hay personas y organizaciones que ven el reciente "interes" de las naciones desarrolladas por limitar las emisiones de CO2, como una forma de enmascarar el que esas emisiones no podran aumentar simplemente por que no habra suficiente para quemar, y/o como una forma de prepararnos para esa situacion, empezando a ahorrar desde ahora para que cuando llegue no sea tan traumatico. Su definicion peak oil, y por extension peak coal, peak gas... y si nos referimos a todo, de forma global, crisis energetica, y peak everything si no nos limitamos solo a recursos energeticos y lo ampliamos a todo tipo de recursos minerales (cobre, platino, fosfatos...).

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert
http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_energ%C3%A9tica

Yo opino, tergiversando el viejo refran, que, aunque el rio suena, agua lleva, es decir, que aunque la teoria del calentamiento por aumento de CO2, es perfectamente valida, ha sido abrazada por el mundo occidental como excusa perfecta para enmascarar un problema que si de diera a conocer sin la suficiente preparacion, tumbaba el sistema economico mundial, basado en la confianza, en menos de una semana.

¿Que opinais vosotros?

PD: Psyro, si no es mucho pedir, ¿me puedes dar permisos para acceder a los subforos de la alianza? ya los he pedido en la seccion correspondiente hace dos dias. Gracias.

[Psyro]

Greenpeace cuenta medias verdades. Sí es cierto que las costas antárticas (antárticas, al sur, no las árticas) se están derritiendo poco a poco, lo que origina esas fotitos que hemos visto todos de icebergs desprendiendose. Lo que no te cuentan es que, de hecho, en el interior de la Antártida se está generando más hielo que hace años. Es decir, a medida que disminuye el hielo costero, aumenta el continental.

Se publico hace un tiempo en la revista Science que, no se sabe por qué, la Antártida es el único continente del mundo donde la temperatura esta comenzando a bajar en sus valores medios cada año. No hace mas calor, como nos quieres hacer creer, ni estamos pediendo los polos ni eso va a hundir Venecia. El hielo perdido se autocompensa solo debido a ese fenómeno.

Y además, el ritmo al que se derriten los glaciares costeros es inferior al de hace un siglo o dos.


Alex, no. El océano absorbe CO2, pero aparte, las algas microscópicas (fitoplancton) lo toman para realizar la fotosíntesis. Luego no se limitan a tomarlo, que es lo que hace el agua, sino que además lo "procesan", para que me entiendas. Eso sí es el pulmón del planeta.

Oye... quiza no hunda Venecia, pero los venecianos cada dia que miden el agua, SUBE. Y eso no lo dice greenpeace, eso lo dicen los venecianos. Ademas, me resulta raro eso de que ahora haya un polo que se derrita, y el otro, que se congele aun mas. Si, ya se que me vas a venir con el eje inclinado que tiene su periodo de rotacion... pero por el mismo motivo podemos decir que es por ese eje por el cual se esta enfriando uno, pero no podemos entender por qué se derrite el otro si durante siglos ha estado congelado.

Por cierto... Creo que entonces estamos llegando a la solucion: repoblemos los mares con algas. Eso si, evitemos que los peces y los japoneses se las coman. No se si has notado que yo no creo que remediar un problema planetario sea tan facil como reproducir o extinguir una especie.

Am, y de la misma forma que yo no puedo demostrar que toda nuestra industria y consumismo emite mas co2 que las termitas ANUALMENTE, tu no puedes demostrar lo contrario. Y creo que para ambos, seria bastante complicado demostrar que con la aparicion de las termitas, seres que llegaron a existir mucho antes que nuestra era industrial, no calentaran la tierra.

Tu primer párrafo me dice que mucho mucho, no es que te hayas informado antes de debatir. Venecia se hunde por lo que dice Gilles. En el polo norte no tienen demasiados problemas de casquetes fundiendose. Y si te resulta raro que en los dos puntos más alejados del planeta haya un clima distinto tienes un problema serio, aparte de ninguna noción en climatología. Vamos, que hace un tiempo distinto en Madrid y nueva York, que estan en la misma latitud y todo, y te parece raro que en los polos del palneta cambie el tempo. Hay que joderse.

Por cierto, la Antartida no siempre ha estado cubierta de hielo. Y aun cuando lo ha estado, no siempre ha tenido la misma temperatura ni cantidad de agua helada. En groenlandia lo mismo. Cuando llegaron los vikingos la llamaron La tierra verde, o sea que figurate las cantidades de hielo que habría, oye. Putos vikingos y sus fábricas, que destruyeron los casquetes polares, eh?

Tu puedes pensar lo que te de la gana, pero sin esas algas si que estamos fritos. Ah, y no te preocupes de que se las coman los japoneses. Son microscópicas, y hay millones.

Y yo te lo puedo demostrar perfectamente, a falta de una explicación mejor. Por internet tienes las estimaciones objetivas de cantidades de CO2 y metano emitidas al año por la termitas. Luego buscas las de seres humanos. Contrastas. Y me dices si es posible que nosotros nos carguemos el planeta y ellas al aparecer no hicieran nada.

¿Sabes por qué ya nos e habla del efecto invernadero en la tele? porque ya nis e creen ellos mismos la mentira esa. Y menos mal, porque si fuera verdad todo lo que dicen 1/3 de la población mundial tendría ya cancer de piel por culpa del agujero de la capa de ozono, el otro tercio hubiese muerto debido a la enfermedad esta de la gripe aviar y de la neumonía atípica y el tercio restante viviría alejados de las inundadas costas y de los ultraletales polos, cobijándose en las sombras del enorme desierto que es el planeta y sin coemr carne (vacas locas)

[Alarma]

Mira... tu te puedes creer que venecia se hunde porque pesa mucho para su subsuelo, o te puedes creer que hay años que sube el nivel del agua (y otros que baja). Quiza sea Venecia el "lugar" mas adecuado para mirarlo, pero si te vas a los paises bajos, no solo mantienen sus presas, sino que ademas las refuerzan y las agrandan. Y hay si que no me vengas con que se hunde el suelo, porque entonces el problema es que toda Europa se esta hundiendo.

Si miro por internet para buscar un documenta u otro, seguro que encuentro lo que quiero. Es el problema de la red de redes, tienes datos, luego opiniones, y despues (Que por desgracia es lo que abunda), "datos" que respaldan opiniones. Eso si, lo que ningun dato oculta es que esta subiendo la temperatura del planeta, y nosotros no subimos progresivamente en miles de años las emisiones de co2, sino que lo acemos exponencialmente. Por cierto... ya he dicho que yo de quimica ni papa, pero tampoco me ha negado ningun quimico que el emitir co2 a la atmosfera sea malo (incluso los que dicen que no pasa nada afirman que un nivel alto en el co2 contaminaria la atmosfera). Eso si, mientras que para unos un 2% es mucho, para otros tendria que ser un 20%. Lo que nos lleva a... bueno, ademas de las termitas y los humanos, si a las vacas elefantes y rinocerontes les da por tener digestiones pesadas y empiezan a emitir metano como locos, no pasaria nada... porque ya lo hacemos las termitas y los humanos.

Y si para ti subir la cantidad de co2 en la atmosfera no es problematico, solo te sugiero que vallas al bar de un amigo, pidele que te tire una caña subiendole el co2 a tope, y luego te la tomes. A lo mejor notas que no es muy agradable estar intoxicado.

Sobre tus algas microscopicas... son parte de comida para peces. No me rio, realmente ese tipo de bichos son los que mantienen los ecosistemas. El problema es que nos los vamos a cargar igual (aunque no sea por co2 o por aumento de temperatura). Asi que no me vale como solucion eso de "pues repoblamos el mar con las algas". Porque a la vez, entre otras cosas, aumentarias la poblacion de los depredadores de esas algas.

Por cierto, tienes razon, no se habla del efecto invernadero... se habla del PROTOCOLO DE KIOTO (que viene a ser sobre lo mismo pero sin el sobre). Hay que ver que para algo en que un huevo de paises nos ponemos deacuerdo y nos va a costar una pasta, es un gran error. Y eso que no estan tus odiados greenpeace por medio. Lo que me extraña es que me vengas diciendo que no me documento, y despues de tu gran demagogia hablando de vacas locas y gripe aviar no lo mencionas. Am, ya que te pones, di tambien las muertes de trafico... es que cada fin de semana se les da mas importancia que a cualquier tema que tu has dicho, y muy pocos pensamos que moriremos en el coche.

PD: se me olvidaba decir... creo que en el 2005 españa era el segundo pais de europa en consumo de tabaco, solo nos superaba grecia. Pero para decir que el tabaco es bueno, puedo decir que ese mismo año tambien eramos uno de los mas longevos... Asi que por esos datos fumar es bueno. Puede que ambos datos sean correctos... pero no me creo que el tabaco sea bueno ¿tu si?. Quiza el problema es que te he dado dos "datos" que respaldan una opinion, sin dar mas valores que los que me placen. Seguramente vivamos mas que los ingleses, por ejemplo, por la alimentacion. O que los noruegos por la cantidad de sol... no lo se. Tampoco he hecho un estudio sobre el tema.