CitarEl Consejo de Ministros ha aprobado hoy el anteproyecto de presupuestos generales del Estado para 2012, que incluyen un ajuste total de 27.300 millones de euros, que se lograrán tanto por la vía del gasto como por la de los ingresos (incluida una amnistía fiscal), ha anunciado la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría.
"Todos ustedes conocen la difícil situación que atraviesa nuestro país"... Así ha comenzado Soraya Sáenz de Santamaría su comparecencia ante los medios para explicar un ajuste de 27.300 millones de euros.
Las cuentas aprobadas recogen subidas fiscales en Sociedades, un 'amnistía' fiscal para "favorecer la regulación de los saldos totales que vengan de otros territorios o afloren en la propia España" y un recorte de alrededor de un 17% del gasto de los ministerios o de 1.557 millones de euros en políticas activas de empleo, entre otros aspectos.
La meta de estos Presupuestos es ajustar el déficit del Estados 2,5 puntos del PIB hasta el 3,5% del PIB. Para ello, se plantea una reducción de 17.800 millones de euros del déficit de la Administración central. Y se esperan unos ingresos extra de 12.314 millones de euros gracias a las nuevas medidas tributarias y la ya anunciada reforma del IRPF.
"Vamos a garantizar la consecución del déficit público y a alcanzar el 3,5% de déficit en el Estado. Seguiremos al milímetro la ejecución presupuestaria para que se cumpla. Y lo mismo haremos con el resto de administraciones para que España sea un país fiable", ha explicado el ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro.
El objetivo final es conseguir reducir el déficit desde el 8,5% de 2011 al 5,3% pactado con Bruselas. El próximo martes se llevarán los Presupuestos al Congreso y se detallarán las cuentas del Estado.
Reducir el déficit desde el 8,5% al 5,3% obliga a realizar un ajuste de más de tres puntos en un solo ejercicio, lo que supone recortar el desvío de las cuentas en unos 35.000 millones de euros, aunque algunos analistas sitúan esta cifra más próxima a los 60.000 millones, como Funcas o Fedea.
Gasto
La vicepresidenta primera del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, ha explicado que entre las medidas de ajuste se va a rebajar un 16,9% la partida de gasto de los Ministerios, cuyo presupuesto queda en 65.803 millones de euros.
Además, se va a congelar el sueldo de los funcionarios, "pero queremos extender la jornada laboral", ha dicho Montoro.
El ministro ha explicado que se congela el aumento de la plantilla excepto en los servicos públicos esenciales (incluida la seguridad) en los que la tasa de reposición queda en el 10%.
Las inversiones reales caen un 19,6% y se reducen las transferencias de capital un 46,4%. Entre otras cosas, estas medidas supondrán recortes de 351 millones en inversiones, 322 millones ayudas de vivienda y 144 millones en inversiones en infraestructuras.
Otro de los ajustes más destacados es el recorte de 1.557 millones en las políticas activas de empleo.
El recorte anunciado por el ministro supondrá, en términos relativos, un descenso del gasto en políticas activas del 21,2%, desde los 7.322 millones de euros presupuestados en 2011 hasta aproximadamente 5.765 millones de euros este año.
Las políticas activas de empleo comprenden programas de empleo y de formación para el empleo, así como bonificaciones para la contratación. En 2011, el presupuesto en políticas activas ya sufrió una disminución del 5,5%.
En la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, Montoro ha justificado este recorte en el gasto en políticas activas alegando que hay programas incluidos en este capítulo que, aunque pueden tener un "buen nombre", no están siendo eficaces y operativos en la creación de empleo.
"No se puede seguir financiando servicios porque tengan un buen nombre, ni apoyar programas que pueden que no son operativos a la hora de crear empleo", ha dicho el ministro.
Pero Sáenz de Santamaría ha destacado que se mantiene la actualización de las pensiones y las prestaciones por desempleo y el gasto social como las becas.
Cambios fiscales
En materia fiscal la vicepresidenta ha aclarado que no se va a subir el IVA para no perjudicar el consumo y la recuperación económica, pero sí se reclamará un esfuerzo a las grandes empresas en el Impuesto de Sociedades mediante de la puesta en marcha de un programa "de regularización fiscal".
Para el impuesto de sociedades se elimina la libertad de amortización, que continuará existiendo sólo para pymes y en el caso de ampliación de plantilla.
Asimismo, se elimina la posibilidad de diferir a otros ejercicios los beneficios fiscales y se cambia el sistema de pagos fraccionados, al tiempo que se limita la deducción por gastos financieros al 30 % de esta partida, siempre a partir del millón de euros.
El ministro de Hacienda ha anunciado también una amnistía fiscal dirigida a "favorecer la regulación de los saldos totales que vengan de otros territorios o afloren en la propia España". Y el objetivo es recaudar 2.500 millones de euros.
La idea es que el capital que retorne a España sólo tendrá que pagar un "gravamen especial" del 10%, quedando así exonerado de cualquier penalización o sanción.
Montoro indicó que los contribuyentes que así lo deseen y afloren el capital oculto quedarán regularizados a cambio de pagar un 10%, un procedimiento que, según el ministro, recomienda la propia OCDE en países con especiales dificultades económicas.
Además, el nuevo marco tributario incluye una subida del Impuesto para el tabaco para recaudar 150 millones de euros extra.
"Estamos en una situación límite en sus cuentas y desempleo. Es un momento que exige grandes esfuerzos en la reducción del déficit y reformas estructurales para crecer y crear empleo. El espíritu de este Gobierno es poner en marcha todas las medidas necesarias para crecer", ha asegurado Sáenz de Santamaría.
Sáenz de Santamaría ha afirmado que también se ha aprobado un anteproyecto de ley para subir las tasas de la Justicia, que se remitirá al Consejo de Estado. La medida pretende reducir el exceso de litigiosidad y los abusos en el acceso a los tribunales. Y el Gobierno prevé que las ganancias obtenidas aumentarán de 172 a 300 millones de euros, que permitirán sufragar el coste de la Justicia Gratuita, evitar abusos y reducir la litigiosidad
Fuente: http://www.expansion.com/2012/03/30/economia/1333109951.html?a=9e04270417f61821d7165407fafc37d3&t=1333116596 (http://www.expansion.com/2012/03/30/economia/1333109951.html?a=9e04270417f61821d7165407fafc37d3&t=1333116596)
Tijera a los ministerios e impuestos a empresas para ahorrar 27.300 millonesLas cuentas de los ministerios sufrirán un recorte del 16,9%
Se descarta la subida del IVA 'para no perjudicar el consumo'
1.500 millones menos para las políticas de acceso al empleo
El recibo de la luz en los hogares sube un 7% y el del gas un 5%
Se impone un sistema de tasas judiciales para la segunda instanciaMás información : http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/30/espana/1333105409.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/30/espana/1333105409.html)
Leo en twitter que la amnistía fiscal no está permitida, ¿cómo es que la llevan a cabo?
Edit: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/07/espana/1275913348.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/07/espana/1275913348.html)
El PP rechaza la amnistía fiscal por 'impresentable', 'injusta' y 'antisocial'
Cómo que no está permitida. :lol:
La que no está permitida es la amnistía judicial, la fiscal quién les quita.
El contexto en el marco económico no es el mismo, ni tampoco es el mismo tipo de amnistía fiscal el que planteó el PSOE y el que plantea el PP, el del PSOE el dinero pasaba de negro a limpio si comprabas deuda, con el PP pasa de negro a limpio si pagas un 10% del total.
Vamos, que la diferencia es importante, es mucho más caro con esta medida que con la del PSOE, de hecho, con la del PSOE, compraban deuda pública que el Estado tenía que devolver, por ende, hacian más dinero los infractores.
No hay que hacer demagogia tan rápido.
Por si alguien no se da cuenta, este año un recorte tan gordo directamente del PIB y sumando el efecto multiplicador va a suponer una recesión importante. (el gasto público es parte del PIB) El año que viene hay que recortar otro 2,3% del PIB, así que aproximadamente el mismo cuento. España no va a volver a crecer al menos hasta que empiece 2014.
Es triste, pero es la salida que nos dejan.
En mi opinión deberían subir el IVA de nuevo.
Pero entonces baja el consumo, y estamos peor aún.
Cita de: Sandman en 30 de Marzo de 2012, 19:44
Por si alguien no se da cuenta, este año un recorte tan gordo directamente del PIB y sumando el efecto multiplicador va a suponer una recesión importante. (el gasto público es parte del PIB) El año que viene hay que recortar otro 2,3% del PIB, así que aproximadamente el mismo cuento. España no va a volver a crecer al menos hasta que empiece 2014.
Es triste, pero es la salida que nos dejan.
En mi opinión deberían subir el IVA de nuevo.
No, este recorte se ha hecho cumpliendo y enmarcándolo dentro de las previsiones de recesión.
Desde luego es un recorte importante, pero claro, con el panorama que tenemos, es eso o seguir a Grecia.
No se debe subir el IVA con unas medidas como estas, hay que mantener el consumo estable y si baja el paro id pensando en la posibilidad de que aparezca nuestra amiga inflación con su consecuente pérdida de poder adquisitivo. Una subida de impuestos al consumo que no sea de lujo (tabaco, alcohol, etc) es absolutamente inviable en el marco que nos movemos, me temo. (NN si me equivoco, por favor, corrígeme)
Esto se llama vergüenza.
No es inviable, pero no creo que sea lo mejor, Minerva.
Italia hace dos días subió el IVA al 23% que ellos lo tenían al 21% creo. No veo los recortes tan importantes, me parecen de lo más light del mundo, y mucho más después que durante meses dijeran OH DIOS MIO EL PP VA A PONER EL COPAGO, Y QUITARÁ LA EDUCACIÓN PÚBLICA, Y SON SATANÁS.
Pero bueno, los rohirrims se quejarán igualmente, que para eso perdieron las elecciones y están en la oposición.
Lo que me hace gracia es lo de que no van a recortar en sanidad y educación, y es verdad, porque lo que quieren hacer es dejar de darle la pasta a las comunidades y serán ellas las que recorten. Pero bueno, si lo que queríamos era un estado autonómico, aquí lo tenemos :lol:
El repago ya se ha puesto en justicia. A dependencia le asignan la tremenda cifra de 0€.
NN, una cosa es que veas las cosas según te interese, pero la realidad no deja de estar ahí, y son unos recortes ENORMES. Y aún por encima ha sido "oh, mira, que has defraudado, pero tío, no pasa nada, paga el 10% de todo lo que habías tenido que pagar y tan amigos"
A flipar oO
Cita de: Mskina en 31 de Marzo de 2012, 00:18
El repago ya se ha puesto en justicia. A dependencia le asignan la tremenda cifra de 0€.
NN, una cosa es que veas las cosas según te interese, pero la realidad no deja de estar ahí, y son unos recortes ENORMES. Y aún por encima ha sido "oh, mira, que has defraudado, pero tío, no pasa nada, paga el 10% de todo lo que habías tenido que pagar y tan amigos"
No es correcto ni justo, pero míralo así: por ese 10%, que es una barbaridad a efectos prácticos, obtienes más que si no hiciese nada, no?
Lo dices como si el dinero en "B" fuera algo tan fácil de localizar.
Cita de: Mskina en 31 de Marzo de 2012, 00:18
El repago ya se ha puesto en justicia. A dependencia le asignan la tremenda cifra de 0€.
NN, una cosa es que veas las cosas según te interese, pero la realidad no deja de estar ahí, y son unos recortes ENORMES. Y aún por encima ha sido "oh, mira, que has defraudado, pero tío, no pasa nada, paga el 10% de todo lo que habías tenido que pagar y tan amigos"
1.- el "repago" de justicia, vamos, las tasas para evitar litigios por "eh, tu, hijo de puta, te voy a meter un monitorio que te vas a mear, porque me debes 37 euros" se ha impuesto, que yo sepa, para la segunda instancia, para que no te recurran por gilipolleces (estoy en una apelación porque el abogado defensor decidió que iba a cobrar más por el turno de oficio si recurría por 200 euros clavados a la audiencia provincial que si planteaba una aclaración de sentencia o una corrección de error de hecho, sé de qué hablo) y se van a destinar a pagar el turno de oficio, que por si no lo sabes, es la justicia gratuita para todos aquellos que acreditan unos ingresos inferiores a 2xsalario mínimo interprofesional. Y eso lo paga el estado, que los abogados, aunque a veces lo parezca, no trabajamos gratis. Es una medida que desde luego no me parece ni desproporcionada ni excesiva ni abusiva, y menos si realmente tienes motivos para apelar y esperas que te la tengan que reintegrar en forma de condena en costas.
2.- el 10% de lo que se quiera blanquear, que es una forma de incentivar que los capitales vuelvan a España o se saquen de debajo del colchon y, además de ayudar a reducir el deficit, se invieran EN ESPAÑA y no abriendo fabricas de inditex en china, lo mismo estoy equivocada y no tiene nada que ver con esto, pero sinceramente es el sentido más lógico que le encuentro a incentivar que los capitales vuelvan a españa o se blanqueen
Grandes empresas defraudan el triple que autónomos y 'pymes'. Las fortunas y grandes corporaciones evaden impuestos por valor de 42.700 millones de euros, un 72 por ciento del total defraudado cada año, según los cálculos del colectivo de técnicos de Hacienda Gestha.
Mucha más info en el enlace: http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/2011-08-09/las-fortunas-y-grandes-corporaciones-evaden-impuestos-por-valor-de-42-700-millones/2011080913330100304.html (http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/2011-08-09/las-fortunas-y-grandes-corporaciones-evaden-impuestos-por-valor-de-42-700-millones/2011080913330100304.html)
Cita de: Mskina en 31 de Marzo de 2012, 00:53
Grandes empresas defraudan el triple que autónomos y 'pymes'. Las fortunas y grandes corporaciones evaden impuestos por valor de 42.700 millones de euros, un 72 por ciento del total defraudado cada año, según los cálculos del colectivo de técnicos de Hacienda Gestha.
Mucha más info en el enlace: http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/2011-08-09/las-fortunas-y-grandes-corporaciones-evaden-impuestos-por-valor-de-42-700-millones/2011080913330100304.html (http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/2011-08-09/las-fortunas-y-grandes-corporaciones-evaden-impuestos-por-valor-de-42-700-millones/2011080913330100304.html)
Pero eso se lleva haciendo toda la vida y se seguirá haciendo, no sé que esperas :lol:
Ah nada, pues mejor me quedo sentado, si es que no me cobran por ocupar la calle mientras espero
Yo me retiro, paso de intentar razonar contra dogmatismo y demagogia. Sus de bien.
No, si ahora tendré que aplaudir que se recorten derechos que ya se tienen en lugar de conseguir más
Cuando aprendas a diferencial entre derechos fundamentales y derechos adquiridos, podremos sentarnos a hablar, mientras tanto, creo que eres una persona más burra que un burro con síndrome de esquizofrenia múltiple y tourette. Así que no voy a debatir nada contigo.
Considero un derecho fundamental la sanidad gratuita y para todos, y en catalunya ya no es así. El resto se lo dices a tu padre, que tu madre ya ha tenido suficiente con parirte
NN = :heil:
eso y que no tengo palomitas para seguir loleandome. :llori:
Un derecho fundamental es la sanidad gratuita. En Cataluña, con Ñ porque estás escribiendo en castellano, la Sanidad sigue siendo gratis. ¿Dónde te aburrinan?, ¿tenéis aburrinadores especiales la gente como tú?, ¿cuál es vuestro líder, la estupidez, la incongruencia, o la ignorancia?
Hoy dormiré más tranquilo si me explicas donde os hacen tan gilipollas.
En cataluña lo que han puesto es que tienes que pagar un euro por receta cuando pasas de X recetas
Cita de: madison en 31 de Marzo de 2012, 01:16
En cataluña lo que han puesto es que tienes que pagar un euro por receta cuando pasas de X recetas
Gracias por explicárselo a nuestra querida oveja demagoga e ignorante, pero sólo pierdes el tiempo. Escuchó en algún sitio como UNIÓN POR EL COMUNISMO Y LA DESTRUCCIÓN DEL CAPITALISMO IMPERIAL MALTRECHO DE MALECHORES EMPRESARIOS QUITADORES DE DERECHOS, que como rima y suena de puta madre tiene que ser verdad todo lo que dicen, y ya está, es un usuario al cual llevarle la contraria es perder mucho tiempo.
Tío, entiendo que tengas muchísima pasta y para ti sean tonterías, pero de verdad, piensa un poco en conjunto, anda.
¿Se gastan 96000 putos euros (16 millones de pesetas) en un cuadro de Bono (del Bono nuestro, no del de U2) y tienen que cobrar 1€ por cada receta médica? Da igual la pasta que tengas, se cobra tanto al que cobra 1000 como al que cobra 10000.
No cobran 1 Euro a todas las rentas, ni a todas las personas.
Y NUEVAMENTE DEMAGOGIA, EL CUADRO DE BONO ES EL MÁS BARATO DE LOS QUE HAY COLGADOS.
Macho, y estás dando trabajo al que lo pinta, no estás quemándolo en una hoguera.
Putos estrellitas rojas, de verdad, empieza a leer periódicos más serios, muévete a El País, a El Mundo, o lee Expansión que es meramente económico, y déjate ya La Estrella Roja Salvadora del Proletariado que tienes la cabeza igual que un yunque.
Ah, que 16 millones y es el más barato. Mucho mejor me lo pones, oye :lol:
Nadie se salvará de los incrementos de impuestos, que se sucederán durante todo el año. La Generalitat prevé comenzar a cobrar el euro por cada receta médica a partir de junio. Esta tasa, que CiU pretendía aplicar de forma universal, incluye una serie de exenciones que el PP impuso a la Generalitat a cambio de su abstención en los Presupuestos: solo afecta a los medicamentos que cuesten más de 1,67 euros y no deberán pagarla los perceptores de una pensión no contributiva o de la renta mínima de inserción. Para el resto de los ciudadanos se aplicará hasta un máximo de 62 recetas al año.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/03/14/catalunya/1331748956_183532.html (http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/03/14/catalunya/1331748956_183532.html)
Copiando y pegando eso me has dado la razón, sí, y qué, qué pasa, estabas equivocado en lo que has dicho desde la primera a la última palabra, muy bien.
¿Qué pasa?, ¿copiando y pegando eso pretendes empatar o cómo?
Cita de: Mskina en 31 de Marzo de 2012, 01:23
Ah, que 16 millones y es el más barato. Mucho mejor me lo pones, oye :lol:
Nadie se salvará de los incrementos de impuestos, que se sucederán durante todo el año. La Generalitat prevé comenzar a cobrar el euro por cada receta médica a partir de junio. Esta tasa, que CiU pretendía aplicar de forma universal, incluye una serie de exenciones que el PP impuso a la Generalitat a cambio de su abstención en los Presupuestos: solo afecta a los medicamentos que cuesten más de 1,67 euros y no deberán pagarla los perceptores de una pensión no contributiva o de la renta mínima de inserción. Para el resto de los ciudadanos se aplicará hasta un máximo de 62 recetas al año.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/03/14/catalunya/1331748956_183532.html (http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/03/14/catalunya/1331748956_183532.html)
:lol: tú mismo te acabas de responder que no es para todo el mundo.
Y mski, piensa que el cuadro de Bono lo paga el gobierno central, la sanidad la paga la Generalitat de Catalunya, si quieres que no se aplica la medida, dale más pasta a la Generalitat o centraliza la sanidad, si lo consigues claro.
Más que del eurito por la receta de mierda podrías criticar la pseudoprivatización de los hospitales que están llevando a cabo en Castilla la Mancha y Valencia y que seguramente sí que afecta a la calidad sanitaria (aunque seguirá siendo gratuita), pero oye, mejor quejarse por un eurito la receta que se cobrará a gente que pueda permitírselo
Sólo privatizan lo que es el apartado de administración, y gracias a eso lo dotarán de una mayor eficiencia. No entiendo qué tiene de malo lo privado, cuando algo es privado por lo general es el triple de eficiente que cuando es público. No hay más que ver cuando tenemos un problema serio si acudimos a la Seguridad Social o corremo como putas a Adeslas o similares.
Pero tío, ¿en qué mundo paralelo vives? Prevén recaudar 100 millones de euros con esto. 100 millones de recetas en una comunidad con 7 millones de habitantes. Y lo ves cojonudo, oye :lol:
Lo de la ley de dependencia que pase a tener un presupuesto (estatal, que no en las CCAA, que te veo venir) también te parecerá cojonudo.
El sanidad se recortan 365 millones, en educación/cultura/deportes 830.
Que no me creo nada de una gente que dijo que no abarataría el despido y lo hizo en la reforma laboral; que dijo que no subiría los impuestos y a la semana de presidente subió el IRPF
Pero nada, si según tú lo que tengo que hacer es comer y callar, pues hazlo tú. Eso sí: "351 millones es la cifra a la que asciende el ajuste previsto en los programas especiales del Ministerio de Defensa."
Cita de: NiemandNie en 31 de Marzo de 2012, 01:39
Sólo privatizan lo que es el apartado de administración, y gracias a eso lo dotarán de una mayor eficiencia. No entiendo qué tiene de malo lo privado, cuando algo es privado por lo general es el triple de eficiente que cuando es público. No hay más que ver cuando tenemos un problema serio si acudimos a la Seguridad Social o corremo como putas a Adeslas o similares.
¿Pero en serio te parece lógico lo que dices? Es decir, votas a una gente para que gobierne, les pagas un pastón para que hagan las cosas ¿y ves normal que le den ese trabajo a una empresa privada?
Cita de: NiemandNie en 31 de Marzo de 2012, 01:39
Sólo privatizan lo que es el apartado de administración, y gracias a eso lo dotarán de una mayor eficiencia. No entiendo qué tiene de malo lo privado, cuando algo es privado por lo general es el triple de eficiente que cuando es público. No hay más que ver cuando tenemos un problema serio si acudimos a la Seguridad Social o corremo como putas a Adeslas o similares.
No, mentira, al menos en Castilla la Mancha lo que harán es pagar a la empresa privada una cantidad anual por cada paciente potencial, lo que significa que si se quieren obtener beneficios se tendrá que mejorar la eficiencia pero también reducir costes a base de disminuir los tiempos de ingreso, tener menos personal, realizar menos pruebas (que cada resonancia le sale a sanidad 100 euritos) etc... y eso sí se va a notar, aunque tampoco digo que eso se vaya a convertir en la mayor mierda del mundo
Que no es lógico joder, que se ofrecen a llevar el ayuntamiento, provincia, comunidad, país y se dedican a trocearlo en cachitos y dárselo a empresas privadas.
Para eso que le vendan el país a Google, que seguro que lo hace mejor
Cuando no se sabe de qué se habla es imposible discutir con esa persona, porque tío, si te tengo que enseñar por qué cada cosa que dices es una auténtica barbaridad, me pagas por las clases personales.
Lo primero, "ese trabajo que dan a una empresa privada" serían costes que el Estado se ahorraría y podría invertir en otra cosas, el Estado, el dinero que no gasta, no lo quema, lo invierte en otra cosa, si no tenemos un agujero enorme traga dinero aquí, podemos invertir por ejemplo en I+D. Pagar a un directivo para que organice y controle a los trabajadores del Hospital, que en eso consiste la "privatización" no es para nada malo, y así los funcionarios andan más espabilados y controlados.
Siguiente:
Cita de: Mskina en 31 de Marzo de 2012, 01:45
Pero tío, ¿en qué mundo paralelo vives? Prevén recaudar 100 millones de euros con esto. 100 millones de recetas en una comunidad con 7 millones de habitantes. Y lo ves cojonudo, oye :lol:
Lo de la ley de dependencia que pase a tener un presupuesto (estatal, que no en las CCAA, que te veo venir) también te parecerá cojonudo.
El sanidad se recortan 365 millones, en educación/cultura/deportes 830.
Que no me creo nada de una gente que dijo que no abarataría el despido y lo hizo en la reforma laboral; que dijo que no subiría los impuestos y a la semana de presidente subió el IRPF
Pero nada, si según tú lo que tengo que hacer es comer y callar, pues hazlo tú. Eso sí: "351 millones es la cifra a la que asciende el ajuste previsto en los programas especiales del Ministerio de Defensa."
Eres un completo idiota, que sólo sabe copiar y repetir la misma demagogia de los imbéciles que adoctrinan a la gente ignorante como tú.
Voy a contestarte por fases, para no dejarte demasiado rápido a la altura de la mierda.
En la fase 1 te voy a explicar cosas de economía, veamos:
"Pero tío, ¿en qué mundo paralelo vives? Prevén recaudar 100 millones de euros con esto. 100 millones de recetas en una comunidad con 7 millones de habitantes. Y lo ves cojonudo, oye :lol:"
Lo primero, la medida nace, dicho por el consejero delegado de economía de Cataluña para "poner barreras al sobreuso y abuso en el ámbito de la prescripción farmacéutica". No hablamos de algo de índole meramente económica, sino de un paliativo a un problema que todos conocemos, y es que quién no tiene su botica particular de pastillas en casa. Eso lo primero.
Lo segundo. Cataluña tiene sobre 7,5 millones de RESIDENTES. Porque no estás contando los flujos turísticos, que ampliarían en gran cuantía este número y también pagarían. Y de hecho, la medida que tú mismo pones también tenía un aumento a la tasa turística, por lo tanto se contabilizan estos flujos humanos. Pero vamos a negar que existan más de 7 millones durante todo el año en Cataluña, vamos a decir que en Cataluña sólo hay 7 millones siempre. Bien. Por cada receta pagarían un euro. Si quieren recaudar 100 millones cada ciudadano debería tener en un año la descomunal tasa de 14 recetas, si en un año hay 12 meses, hablariamos de 1,16 recetas al mes. Es sin duda, un dato descomunal, pagarán 14 euros más en el año. Es terrible, apocaliptico, horrible, el acabose.
14 putos euros que supuestamente pagarían a mayores SUPONIENDO QUE NO HAYA MÁS QUE 7 PUTOS MILLONES DE PERSONAS EN CATALUÑA DURANTE TOOOODO EL AÑO. Cosa que es MENTIRA, ya que por turismo prácticamente se dobla. Pero da igual. Y a esto no le hemos descontado las personas que no pagarán ese euro, vamos a decir, así, a lo burro, que es un millón de personas las que no lo pagan. ¿Cuánto pagarían esos 6 millones entonces? Oh díos mio, 17 euros, es terrorífico.
Vete a tomar por el culo.
Sigo.
Cita de: Mskina en 31 de Marzo de 2012, 01:45
Lo de la ley de dependencia que pase a tener un presupuesto (estatal, que no en las CCAA, que te veo venir) también te parecerá cojonudo.
La Ley de Dependencia fue la gran utopía del Gobierno anterior. Me parece una ley de puta madre. Pero el Gobierno anterior la hizo, como el que dice "ley de la felicidad para todos", y que las CCAA se busquen la vida. Todo terminó en que el Estado no dotó de fondos esta ley, porque no los había, y que las CCAA tuvieron que acarrear los costes endeudándose aún más. No hay dinero para mantener un error que cometió el Gobierno anterior. Por supuesto que yo, y todos estaríamos encantados de poder mantener esa ley al 100% de sus necesidades económicas, pero actualmente es insostenible, estamos en un tiempo ATROZ, que seguís sin daros cuenta que si mañana hacemos un crash de deuda nos vamos todos a la guerra.
Por lo tanto, a mí no me gusta, pero es que no hay otra opción.
Pero hay más:
Cita de: Mskina en 31 de Marzo de 2012, 01:45
El sanidad se recortan 365 millones, en educación/cultura/deportes 830.
Pero nada, si según tú lo que tengo que hacer es comer y callar, pues hazlo tú. Eso sí: "351 millones es la cifra a la que asciende el ajuste previsto en los programas especiales del Ministerio de Defensa."
En Sanidad se recortan 365 millones, y en Educación/Cultura/Deportes 830. En Defensa 351. Jodeeeeeeer, con estos numeracos se nota que les interesa más el ejército que nuestra educación y bienestar médico, ¿eh?.
El problema, pedazo de burro, es que no estás dando los prespuestos totales. En Defensa, si el presupuesto era de 1000 millones, y se han recortado 351, pues te quedan 649, pero en Sanidad y Educación los presupuestos hablamos de 20 veces más que los de Defensa. Se ha recortado donde se ha podido, yo seguí la rueda de prensa que se dió, y palabras textuales de Montoro venían a decir que en Sanidad y Educación había muchas subvenciones insostenibles y que no eran además eficaces, y que en Defensa está tan recortada que no se puede recortar más. Es como cuando algún subnormal juega en vez de con cifras con porcentajes, y dice algo como que "En A se recortó un 7% y en B un 50%" Muy bien gilipollas, pero en A el gasto era de 10000000 millones de euros, y en B de 100 euros que se gastaban pasaron a 50, así que el recorte en A ha sido impresionante, y en B han sido 50 euros. Pero jugar con las cifras sabemos todos, y queda de puta madre ser amarillista, que es lo que más vende y lo que mejor os tragáis.
Se dejó claro que los recortes que se han hecho no se notarán ni en la eficacia, ni en la calidad de los servicios, ya que dentro del recorte a "Sanidad" hay miles de partidas, las fundamentales no se han tocado, y ni siquiera han concretado los recortes, para ello esperaremos a que lo digan en el Congreso la semana que viene.
Por lo tanto, lo que dices es una gilipollez, por supuesto que hay menos recorte en Defensa, y mucho menos presupuesto para Defensa que para las otras dos, sin comparación alguna.
Por ultimo en esta fase:
Cita de: Mskina en 31 de Marzo de 2012, 01:45
Que no me creo nada de una gente que dijo que no abarataría el despido y lo hizo en la reforma laboral; que dijo que no subiría los impuestos y a la semana de presidente subió el IRPF
Respecto a la subida de impuestos, dijo Rajoy, presidente de España, que si el déficit era del 6% NO SE SUBIRÍA NINGÚN IMPUESTO, y es más, concreto, EN CASO DE QUE LAS PREVISIONES DADAS POR EL GOBIERNO SEAN LAS CORRECTAS Y EL DÉFICIT SEA DEL 6% NO SE AUMENTARÁN LOS IMPUESTOS, SÓLO EN CASO DE QUE LAS PREVISIONES SEAN CORRECTAS. Así de textual fue.
CitarRajoy dice: "Efectivamente, yo dije en la campaña electoral que no era nuestra intención subir los impuestos. Y lo dije después de la celebración de las elecciones y, en concreto, un mes después, en el debate de investidura; lo dije en las Cortes. Y allí advertí de que si la previsión del déficit público era del 6 por ciento, que era lo que se nos había comunicado, pues no íbamos a subir los impuestos".
Resultó ser más del 8%.
¿Abaratar el despido? Rajoy siempre defendió abaratar el despido, y es cierto que voces como Cospedal dijeron que "no se iba a abaratar" pero vamos, Rajoy siempre desde la oposición dejó clara su postura ante esto. Y la reforma laboral daría mucho de qué hablar, pero gracias a ella muchas empresas en vez de despedir a 6, despedirán a 2. Es muy complicado y te tendría que explicar muchas cosas de economía que si me pagas por las lecciones, te daré encantado, mientras tanto, paso.
Fase 2, te voy a explicar por qué discutir contigo es una pérdida de tiempo para todos.
No eres muy listo, para nada. Y tú mismo te sueles contradecir cuando te llevan la contraria con argumentos 3 veces. Jamás, eso sí, reconoces que la has cagado, simplemente vas cambiando de tema, intentando empatar diciendo obviedades como que "2+2 son 4" y te quedas más ancho que largo. Desde que entré en este foro, hace años, y ya con dos cuentas incluso, una muerta, pero llevaré como unos 5 años, todas las putas discusiones que he visto contigo en secciones de cultura se basan en que todo el mundo te lleva la contraria, tu copias y pegas mierdas varias, vas escapándote por las ramas, la gente te sigue diciendo que estás diciendo subnormalidades dogmáticas, tú insistes, la gente te dice que eres imbécil y pasa de discutir más contigo, te sueltas una tontería más para terminar, y como no te contestan más, te das por vencedor, o al menos crees haber empatado.
Eres un puto necio. Contigo jamás se puede avanzar, crees tener razón, y te la pelan los datos. Si tú crees que las ruedas con forma triangular son más veloces, ya te podemos hablar de física y formulaciones, que para ti eso está bien porque lo leiste un día en algún sitio.
Eres cerrado y obtuso de mente, eres incapaz de tener miras más allá del amarillismo que promueve tu entorno.
Además, caes en los tópicos, ¿que yo tengo mucho dinero y no lo entiendo?, una cosa es mi rol, otra cosa mi realidad, no nado en dinero, ni tengo porqué explicar lo que tengo o dejo de tener, simplemente soy de clase acomodada, pero no me sobra ni un euro, y menos en los tiempos que corren. Mi madre es sindicalista del CSIF, padre y madre, funcionarios. Vivimos de dos sueldos, y no tenemos ni chalets en Benidorm, ni negocios familiares internacionales, ni nos ha tocado la lotería, trabajan para vivir.
Otra cosa más, a mi el PP no me parece ninguna salvación política, ni el novamás de la derecha. Me da asco cualquier tipo de derecha política católica existente en España. Si me tuviera que definir, económicamente, soy de derecha liberal, políticamente, no tengo lado. Por lo tanto, ese tópico muy frecuentado por ti a cualquiera que defiende una ley que a ti no te gusta, eso de "tu querido PP dijo tal o cual" el PP es la misma mierda que el PSOE, pero por lo menos en el PP el líder es un paisano culto, con muchísimo reconocimiento y formación, y no el puto agricultor analfabeto y desdentado que está en IU con su nombre "Cayo Lara" que cada vez que abre la boca se ríe la gente de él, pero como es más fácil aclamar a la gente como tú, que sois unos fracasados del sistema, con frases como "sistema malo", "capitalismo caca", "empresarios malvados" que dicieendos la realidad de que el que quiera valer en este sistema tiene que sudar la gota y no existe el "todos somos iguales todos tenemos lo mismo" porque en este sistema el que más se esfuerza más obtiene, y por supuesto hay excepciones como el Rey que nació con el culo iluminado, o personas que se esfuerzan y sólo obtienen fracasos, pero en términos generales, el que está arriba son personas con una biografía muy extensa de logros y méritos.
Pero claro, para qué trabajar si un señor nos dice que se puede vivir mejor sin hacer nada. Lo mismo que Dios, después de la muerte iremos todos al cielo, seamos felices, fumemos marihuana.
Creo que eres una puta oveja, como muchos otros como tú, mucho más amaestrada que cualquier votante fanático del PP o del PSOE, y con mucha mayor docilidad, porque con salir a quemar contenedores ya arregláis la vida.
Fase 3, conclusión.
No creo que tu opinión en términos económicos valga lo mismo que la mía, sí, te hago de menos, y te lo digo abiertamente. No tengo nada personal contra tí, pero eres gilipollas, y cada vez que te leo me lo demuestras. Sólo me copias y pegas mierdas que ni siquiera lees el artículo entero. Porque antes, leiste la primera frase de "todos pagarán blablabla." y justo la línea siguiente explicaba QUIENES NO PAGABAN, y lo único que hiciste fue darme la razón ABSOLUTAMENTE EN TODO, con algo que supuestamente utilizabas para apoyarte tú.
Pues olé tus huevos.
Pero no, no pienso perder el tiempo. Me encanta debatir, en muchas cosas no tengo razón, ni siquiera me acerco a poder tenerla, y me encanta aprender debatiendo. Leer a algunas personas me agrada, Psyro es un ejemplo, y no suele estar de acuerdo con lo que yo digo, pero aprendo leyéndolo. De ti, sólo conozco nuevos periódicos amarillistas del movimiento corriente roja cada vez que intervienes. Dices tus cuatro sandeces que escuchaste en la radio mientras encontrabas el embrague entre el acelerador y el freno para pasar a segunda velocidad, y con eso te sientes satisfecho, y como tal, vienes aquí a contárnoslo a todos.
Pero yo no voy a seguirte más el juego. Creo que los años que sistemáticamente en cada sitio donde abres la boca la gente te ha llevado la contraria y te ha argumentado por qué lo que acabas de decir es una gilipollez me dan toda la razón. Habrá cosas de las que sepas muchísimo, y nos des a todos mil vueltas, pero en economía no tienes ni puta idea, y como tampoco tienes ningún interés en aprender, sino que para ti las cuatro ideas de tortuga a base de martillazos te entraron en la cabeza, el banco es malo, el empresario es malo, derechos para el trabajador, capitalismo malo, ya crees que tienes el mínimo derecho siquiera a hacerte una opinión.
No amigo, si la economía fuera tan fácil no existiría no una carrera, sino una rama entera y una facultad específica para esta doctrina. Ni siquiera los periodistas que opinan sobre ella suelen tener una remota idea, y ni siquiera los economistas la tienen, y mucho menos yo, que soy aun un proyecto de algo. Pero yo lo reconozco, y aquí no se ha debatido nada complicado, se han debatido cosas muy básicas, cosas muy básicas en las que has intervenido a poner tus subnormalidades de libro rojo Chino con adoctrinamiento para las masas.
Y me tienes hasta los cojones, porque no sé si eres idiota, o te lo haces, y no creo que sea el único que lo piensa. Dedícate a desestrarte golpeando a la gente con la cabeza a ver si se te ablanda, porque me cago en Dios, a este ritmo van a cortarte la cabeza para usarla de pico de taladro en las excavaciones mineras.
Anda a tomar por el culo.
Cita de: NiemandNie en 30 de Marzo de 2012, 20:22
No, este recorte se ha hecho cumpliendo y enmarcándolo dentro de las previsiones de recesión.
¿Eh?
A ver, yo lo que digo es que PIB = G+C+I+Xn
Si G baja una cantidad equivalente al x% del PIB, el PIB baja un x%. A eso hay que sumarle el efecto multiplicador del gasto público, que a través de la reducción de demanda tira aún más a la baja el PIB. Por eso es totalmente imposible que haya un crecimiento positivo hasta 2014, porque el repunte del consumo y la inversión privadas tendría que ser enorme para compensar una bajada tan tocha del gasto público. Si a eso le sumas que los impuestos hacen reducir también el consumo (C) las cosas se ponen más difíciles todavía.
El escenario sin embargo es más positivo para dentro de dos años, cuando la inversión y el consumo privados vengan a sustituir el hueco dejado por la reducción del gasto público y la inversión. Pero hasta entonces, mientras continua el proceso de recorte la recesión continuará.
Si lo que quieres decir es que ya han considerado la recesión a la hora de hacer el presupuesto para prever correctamente el déficit, eso ya me lo imagino.
Aclaración: No me quejo de esto, sólo digo que si alguien estaba esperando una recuperación antes de eso es mejor que se olvide de la idea. No sabremos si este experimento ha dado frutos hasta 2014 o más tarde.
Ui, cuánta letra y cuánto insulto. En fin, te cuento:
Es totalmente MENTIRA que tengas que contratar a una empresa privada para que te lleve un negocio. Ninguna empresa privada va a quererse meter en algo que no da beneficios. Si para que los de tiene que recortar, lo hará, y eso se supone que no debe interesarnos. ¿A ti te la suda? No lo entiendo.
¿Me estás diciendo que de todas las personas que forman parte de la Administración no hay una sola que pueda llevar un hospital? ¿Que es necesario contratar a una empresa privada para que lo haga? O le pagas tú a esa persona o le pagas a una empresa para que haga el trabajo, pero el dinero, antes o después, va a salir de ti, es decir, de todos nosotros. Y no se abaratan costes subiéndole los sueldos a los empleados y mejorando los servicios, no. De algún sitio tendrás que arañar, y una empresa busca beneficios, no hacer beneficencia.
¿Es culpa de los pacientes que haya abuso? Es decir, el médico me receta X medicamento para curarme de X enfermedad ¿y resulta que estoy abusando? Para evitar que haya boticas caseras, ¿no sería mejor fomentar la receta por unidades en lugar de por cajas? ¿Por qué la tarifa es única y no va conforme a la renta?
Si he dada el dato de población ha sido para hacernos una idea, no para hacer un análisis exhaustivo de la situación. Es una referencia para situarse, no un dato exacto. Pero bueno, que me parece perfecto que como estudiante de esto no te parezca un método bueno de soltar datos. El caso es que no quita que sea un impuesto desigual (que sí, se libran los pensionistas y los que poseen pagas de inserción, que después dices que omito datos). Ya ni me he metido con el impuesto sobre el turismo, que me parece una tontería como un templo (y es que ni me he parado a mirar si es solo para extranjeros o también para los nacionales, porque, como ya he dicho, pagar 30€ extras por pasarme 10 días me parece una burrada)
La ley de dependencia es una ley cojonuda, que dudo que nadie pueda criticar. Me parece un paso atrás enorme que se retire estatalmente su financiación, quedando las CCAA a cargo de todos los gastos. A ti te parecerá que es una buena opción por donde quitar gastos, pero a mí no, qué quieres que te diga.
Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad: 13.7% (2674 a 2309, 365)
Educación, Cultura y Deporte: 21.2% (3918 a 3088, 830)
Defensa: 8.8% (7153 a 6316, 613) ** Ojo, que aquí se dice que la diferencia es esa, pero haciendo la resta se ve a simple vista que algo no cuadra. Es por:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Bien, con esos datos, no me cuentes que las otras partidas son 20 veces más grandes y que defensa tiene la asignación más pequeña porque no es así.
Entiendo que haya que recortar de todas y que no se lo pueda comer todo defensa (
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
), pero una cosa es que me justifiques los recortes y otra que me digas que tiene menos presupuesto cundo es totalmente al revés.
¿El PP y Rajoy son entes distintos? ¿No es Rajoy el presidente del PP?
(http://ep01.epimg.net/economia/imagenes/2012/02/10/actualidad/1328907052_351694_1328907267_noticia_normal.jpg)
Declaraciones de Esteban González Pons, vicesecretario de Comunicación, en Los desayunos de RTVE, en octubre de 2011:"No vamos a abaratar el despido, sino a abaratar el coste de la contratación".
Declaraciones de Cristóbal Montoro, portavoz económico del PP tras reunirse con el ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, en junio de 2010, para hablar de la reforma laboral: "El problema económico de España no se soluciona con el abaratamiento del despido".
Que me parece bien que dentro de un partido no piensen todos lo mismo, que sería un coñazo si todos siguiesen al pastor ciegamente. Pero si tú dices que no vas a hacer una cosa y la haces, estás mintiendo. Y si tu partido dice que no va a abaratar el despido y lo hace, es que has mentido.
¿Que es la medida idónea? ¿Que siempre ha tenido que ser así? ¿Que no hay otro camino? Pues muy bien, tienen mayoría absoluta y si creen que es el camino, pues tendrán que hacer lo que vean mejor. Pero no me cuentes historias porque ellos dijeron una cosa y han hecho totalmente lo contrario. Y mira que en campaña no dijeron muchas cosas:
El President Bauzà repeteix 'hacer' nombroses vegades (http://www.youtube.com/watch?v=wTgj0cYjQSs#)
Al resto ya no sé ni qué contestarte.
En primer lugar porque las descalificaciones sobran completamente, pero eres como eres y no queda otra.
En segundo lugar porque yo no "soy" de ningún partido. Tengo unas ideas y hay un partido que, en mayor medida que el resto, las representa. Y no al revés, que un partido tiene unas ideas y yo me las cuño a fuego en el culo.
En tercer lugar porque me la suda completamente si el tío es agricultor o ingeniero aeroespacial. Steve Jobs no acabó la universidad y mira hasta dónde llegó, así que no me seas como Baltar (PP Ourense) con su "si en las oposiciones los hijos del PP sacan mejores notas es porque vienen de mejores familias"
El sistema no es malo, todo lo contrario; pero tiene un problema, y es que hay miles de maneras de aprovecharse de él, siempre en beneficio propio. Y cuanto más dinero tienes, mejores maneras tienes de engañar al sistema. Y todos buscamos aprovecharnos porque si el de al lado lo hace, yo no voy a ser menos.
¿Crees que soy una oveja? Pues crees mal, y generalizas demasiado con la mierda esa de quemar contenedores, cuando sabemos perfectamente que esos son los cuatro gilipollas de siempre que les da igual si es una huelga o una celebración del Barça: lo que importa es armarla
Y te repito: los insultos, descalificaciones y demás estupideces te las guardas o se la dices a tu familia. Te llamaría hijo de puta y mil gilipolleces más, pero en eso no quiero ponerme a tu nivel. Ya lo hago cuando discuto con risl y me llega.
Son políticos, no van a decir "matar judíos" dirán "tratamiento especial"
Y Steve Jobs murió porque fue tan sumamente lerdo de no tratarse el cáncer con medicina convencional. Búscate otro ejemplo :lol:
En cuanto a lo de las recetas, sí, es un impuesto no progresivo. ¿y qué? Ni que fuera el único. El IVA te sabla 100 veces más y es un impuesto regresivo. Agita el puño, es lo que hay.
Oh, y sobre la gestión privada de la sanidad, está más que demostrado que es más eficiente precisamente porque busca la eficiencia. El problema es que al ser más eficiente puede ser menos eficaz. Hace falta legislación para evitar que se produzcan problemas por selección adversa por ejemplo. Con la suficiente protección legal sin embargo, puede funcionar bien. ¿Qué más da que el hospital lo lleve un empresario que un funcionario si a la hora de la verdad te dan el mismo servicio sanitario en ambos casos y existe suficiente legislación que impide que no te ofrezcan ese servicio? Que el empresario persigue además ganancias por lo que tratará de ofrecer ese servicio ahorrando costes innecesarios.
Yo no sé por qué hay tanta alergia a la participación del sector privado en los servicios públicos.
Es alergia (en mi caso) por lo siguiente:
Pagamos unos impuestos para que el estado nos ofrezca unos servicios de calidad.
Elegimos a X personas para que administren ese dinero.
Pues bien, si resulta que después de elegir a alguien, esa persona tiene que recurrir a una empresa privada para que le organice su trabajo, es que algo falla. Para eso me voy directamente a la empresa privada, pero entonces que no me hagan pagar unos impuestos tan elevados.
Es un desarrollo muy simple de la idea, pero creo que se entiende perfectamente. Siempre he pensado que todo lo que se paga con los impuestos debería ser público, nunca acabar en empresas privadas.
Es que no sé, me jode que un alcalde cobre un pastón por decidir en qué se gasta el dinero y tiene el conservatorio con una empresa, los deportes con otra, la recogida de basuras y limpieza con otra, el agua con otra. Al final lo único que hacen ellos es cobrar y decidir quién viene a las fiestas del pueblo
Es que vamos, para eso lo que dije antes: le vendemos el pueblo a Google, que seguro que hace las cosas más eficientemente.
Sandman ese es el problema que con lo chapuzas que somos en este pais seguro que no los atan bien y se verian abusos aunque si lo instauran al final espero equivocarme
En cuanto la formula que has puesto es gasto + consumo + ¿impuestos o investigacion? + ¿que?
No hombre, la empresa privada por sí sola puede que no provea el servicio en suficiente cantidad. Hace falta el estado como fuente de financiación, y la empresa como organismo de gestión para lo que yo digo. Está claro que si pagas unos impuestos es para que financien el servicio con ese dinero, creo que esto no lo duda nadie. En caso de una privatización completa de servicios básicos siempre hay unos impuestos bastante reducidillos.
En mi opinión una privatización completa es algo bastante negativo en muchos servicios, especialmente servicios básicos (es sólo mi opinión, lo cierto es que en Estados Unidos se aplica esto bastante y parecen contentos) La privatización completa deja a disposición de las empresas el proveer o no el servicio, y eso puede perjudicar seriamente a la eficacia (es decir, al beneficio social total obtenido) Sin embargo una privatización parcial puede tener lo mejor de los dos mundos. Es una combinación de buena eficiencia garantizada por la persecución del beneficio y buena eficacia garantizada por la suficiente financiación proveniente del estado a través de impuestos.
Hay pegas, claro, nada es milagroso, pero yo creo que merece la pena intentarlo. En España podría ayudar a eliminar gastos estúpidos en servicios básicos que suponen elevadísimos porcentajes del PIB. España no es un país como Suecia, en España el que puede trampea, el que puede vaguea y el que puede chupa del tarro o directamente roba. Un empresario que persigue el beneficio pondría empeño en contrarrestar esas tendencias en los empleados públicos. Por eso creo que un modelo mixto se ajustaría bastante bien a la realidad social española, al menos hasta que una buena educación la erradique.
Aunque tengo que matizar que para mí lo ideal sería la provisión pública de los servicios sin intervención del sector privado, pero creo que fue utópico plantear este modelo en España. Es decir, no es que no me guste esta opción, es que creo que aquí no funciona nada bien sencillamente por la mentalidad de los españoles.
Madison:
G = Gasto Público
C = Consumo Privado
I = Inversión Privada
Xn = Exportaciones Netas (Exportaciones - Importaciones)
Y sí, puede haber abusos, pero en mi opinión tan propenso al chanchulleo es un empleado público como uno privado.
Cita de: NiemandNie en 31 de Marzo de 2012, 01:39
Sólo privatizan lo que es el apartado de administración, y gracias a eso lo dotarán de una mayor eficiencia. No entiendo qué tiene de malo lo privado, cuando algo es privado por lo general es el triple de eficiente que cuando es público. No hay más que ver cuando tenemos un problema serio si acudimos a la Seguridad Social o corremo como putas a Adeslas o similares.
A la Seguridad Social. Los médicos privados no tienen pacientes, tienen clientes. Y así los tratan. A mi mujer, con una rotura de ligamentos del tobillo, le dieron de alta porque sí, sin hacerle resonancia siquiera. Que como demostró la Seguridad Social, no estaba para alta ni mucho menos. La sanidad privada debería desaperecer, absorbida por la pública. Y si te niegas, se te retira la colegiación y a ejercer a Mozambique.
Coño, que he visto anestesias en clínicas privadas que no se ponen ni a los animales de laboratorio.
Cita de: Khram Cuervo Errante en 31 de Marzo de 2012, 08:17
Cita de: NiemandNie en 31 de Marzo de 2012, 01:39
Sólo privatizan lo que es el apartado de administración, y gracias a eso lo dotarán de una mayor eficiencia. No entiendo qué tiene de malo lo privado, cuando algo es privado por lo general es el triple de eficiente que cuando es público. No hay más que ver cuando tenemos un problema serio si acudimos a la Seguridad Social o corremo como putas a Adeslas o similares.
A la Seguridad Social. Los médicos privados no tienen pacientes, tienen clientes. Y así los tratan. A mi mujer, con una rotura de ligamentos del tobillo, le dieron de alta porque sí, sin hacerle resonancia siquiera. Que como demostró la Seguridad Social, no estaba para alta ni mucho menos. La sanidad privada debería desaperecer, absorbida por la pública. Y si te niegas, se te retira la colegiación y a ejercer a Mozambique.
Coño, que he visto anestesias en clínicas privadas que no se ponen ni a los animales de laboratorio.
Aquí las mentes pensantes dicen que la sanidad privada es la panacea, cuando en realidad ni es más eficiente ni es más eficaz. De hecho en el sistema yanki se gastan pastones impresionantes para ello consiguiendo unos servicios paupérrimos, mientras que la Seguridad Social siempre ha conseguido una gran eficacia a unos costes mínimos. Y los recortes serán todo lo pequeños que queráis, peor sin embargo en Cataluña por ejemplo, ya se han cerrado quirófanos y otros servicios vitales, y ya ha muerto gente por culpa de ello.
Cita de: Sandman en 31 de Marzo de 2012, 07:18
Hay pegas, claro, nada es milagroso, pero yo creo que merece la pena intentarlo. En España podría ayudar a eliminar gastos estúpidos en servicios básicos que suponen elevadísimos porcentajes del PIB. España no es un país como Suecia, en España el que puede trampea, el que puede vaguea y el que puede chupa del tarro o directamente roba. Un empresario que persigue el beneficio pondría empeño en contrarrestar esas tendencias en los empleados públicos. Por eso creo que un modelo mixto se ajustaría bastante bien a la realidad social española, al menos hasta que una buena educación la erradique.
Sin embargo en Suecia hasta antes de los recortes, cuando la SS funcionaba bien, invertían un mayor porcentaje del PIB que nosotros en sanidad, y de hecho precisamente el sistema de sanidad español siempre ha podido presumir de una relación de costes/servicios muy buena. ¿Cual es el problema? El de siempre. Que alguno quiere hacer negocio a costa de la salud de todos.
Cita de: NiemandNie en 31 de Marzo de 2012, 01:39
Sólo privatizan lo que es el apartado de administración, y gracias a eso lo dotarán de una mayor eficiencia. No entiendo qué tiene de malo lo privado, cuando algo es privado por lo general es el triple de eficiente que cuando es público. No hay más que ver cuando tenemos un problema serio si acudimos a la Seguridad Social o corremo como putas a Adeslas o similares.
Pues serás tú, porque conozco gente en situación similar a la mía que por la privada no le han hecho las mismas pruebas/tratamientos que a mí. En EEUU hay una medicación que a mí me dieron que allí no se da porque es cara. El tratamiento en global que me hicieron a mí, allí no se usa porque son medicamentos más caros, aunque sea más efectivos.
Cita de: Rubén en 31 de Marzo de 2012, 08:47
Sin embargo en Suecia hasta antes de los recortes, cuando la SS funcionaba bien, invertían un mayor porcentaje del PIB que nosotros en sanidad, y de hecho precisamente el sistema de sanidad español siempre ha podido presumir de una relación de costes/servicios muy buena. ¿Cual es el problema? El de siempre. Que alguno quiere hacer negocio a costa de la salud de todos.
Suecia tiene una densidad de población muy muy baja que obliga a repartir la sanidad geográficamente con instalaciones más pequeñas. La sanidad también está descentralizada por motivos similares, y corresponde a las administraciones locales. Imagina lo que subirían los costes de la sanidad en España si multiplicas su superficie por cinco y le asignas la administración de la sanidad a las comunidades autónomas.
Y lo de "a costa de la salud de todos" es una frase vacía teniendo en cuenta todo lo que he explicado.
Cita de: NiemandNie en 31 de Marzo de 2012, 01:39
Sólo privatizan lo que es el apartado de administración, y gracias a eso lo dotarán de una mayor eficiencia. No entiendo qué tiene de malo lo privado, cuando algo es privado por lo general es el triple de eficiente que cuando es público. No hay más que ver cuando tenemos un problema serio si acudimos a la Seguridad Social o corremo como putas a Adeslas o similares.
Siento decirte que eso no tiene ni muchísimo menos por qué ser así. Aunque podría extenderse a todo el post, al menos te aseguro que la primera frase no lo es. Porque se cojan contratas (y sí, te estoy hablando de temas administrativos, que esto lo estoy viviendo yo de primera mano) no tienen por qué hacer el servicio más eficiente. Concretamente la parte que conozco, que es la de la administración del Ivima, que llevan creo como unos tres o cuatro años con contratas totalmente incompetentes y que hacen que se estanque y se triplique el trabajo, van de mal a peor, por no mencionar algunas cagadas de contratos que hicieron que los demandaran (al Ivima para entendernos) y perdieran el juicio (nuevamente me refiero al Ivima) y tuvieran que hacerlos fijos.
Y por supuesto, las empresas de contratas y todo eso son empresas de los amiguitos de los directores, empresarios y otros tantos cargos directivos que pululan al frente de la Comunidad de Madrid.
Que a priori en muchos casos estoy de acuerdo contigo o entiendo por qué se hacen esas cosas, pero ahora mismo lo pones como si fuera la verdad dogmática, el remedio del siglo y milagrosamente todo se solucionara por arte de magia. Y no tiene por qué ser así.
Entonces ahí el problema es la corrupción en la concesión de las contratas, no el hecho de que se privatice la gestión.
Que no, que también es un problema porque tienen que ser los propios funcionarios los que tienen que enseñar a los de las contratas. Quitando de lado el pésimo funcionamiento de los serviciós tecnológicos según alardea mi madre (a cada actualización de sistema y programas parecen funcionar peor y dar más errores), la situación se resume así: En la oficina en la que está mi madre están trasladando a gente y no viene nadie (funcionario) a suplir esos hucos. En su lugar se cogen contratas. Como son gente random, gente para trabajar pero sin formación en el campo, su eficacia y su eficiencia es prácticamente nula. Tienen que ser los propios funcionarios los que tienen que estar cada dos por tres resolviéndoles las dudas y enseñándoles las cosas, no ya el cómo funciona el programa de turno para hacer expedientes, que eso todos tienen que aprender una vez están ahí, pero el hecho de saber donde archivar esos expedientes, donde mandarlos, qué departamento de encarga de X cosa, etc. A su vez, como cada vez hay menos gente, cada vez están delegando en los funcionarios de esta oficina más "responsabilidades" o tareas como puede ser tener que sustituir a la secretaria de la jefa, tener que bajar a registro a sustituir o a hacer X horas, tener que bajar a atender al público, etc. Todo eso es tiempo que se pierde a la hora de realizar el trabajo al que originalmente están ejerciendo. Luego hay problemas cuando resulta que varios están atrasados con su trabajo y hay que darse prisa que van a sacar las resoluciones de viviendas y les meten presión. Las contratas supuestamente solucionarían eso (no todos se dedican a archivos y expedientes y todo eso, ni mucho menos, principalmente se dedican a la parte de cara al público creo), pero la realidad es que no están, o estaban porque actualmente no sé como anda la situación, funcionando bien.
Cita de: Khram Cuervo Errante en 31 de Marzo de 2012, 08:17
Cita de: NiemandNie en 31 de Marzo de 2012, 01:39
Sólo privatizan lo que es el apartado de administración, y gracias a eso lo dotarán de una mayor eficiencia. No entiendo qué tiene de malo lo privado, cuando algo es privado por lo general es el triple de eficiente que cuando es público. No hay más que ver cuando tenemos un problema serio si acudimos a la Seguridad Social o corremo como putas a Adeslas o similares.
A la Seguridad Social. Los médicos privados no tienen pacientes, tienen clientes. Y así los tratan. A mi mujer, con una rotura de ligamentos del tobillo, le dieron de alta porque sí, sin hacerle resonancia siquiera. Que como demostró la Seguridad Social, no estaba para alta ni mucho menos. La sanidad privada debería desaperecer, absorbida por la pública. Y si te niegas, se te retira la colegiación y a ejercer a Mozambique.
Coño, que he visto anestesias en clínicas privadas que no se ponen ni a los animales de laboratorio.
Y 3ª experiencia personal de privada vs pública. Mi señora madre, cuando estaba embarazada de mí y era pudiente, se dejaba la pasta en un ginecólogo privado, que le dijo cuando se acercara el momento de parirme que fuera por la SS, que él la iba a atender por ahí y la iba a atender del mismo modo.
Cita de: Faerindel en 31 de Marzo de 2012, 18:57
Cita de: Khram Cuervo Errante en 31 de Marzo de 2012, 08:17
Cita de: NiemandNie en 31 de Marzo de 2012, 01:39
Sólo privatizan lo que es el apartado de administración, y gracias a eso lo dotarán de una mayor eficiencia. No entiendo qué tiene de malo lo privado, cuando algo es privado por lo general es el triple de eficiente que cuando es público. No hay más que ver cuando tenemos un problema serio si acudimos a la Seguridad Social o corremo como putas a Adeslas o similares.
A la Seguridad Social. Los médicos privados no tienen pacientes, tienen clientes. Y así los tratan. A mi mujer, con una rotura de ligamentos del tobillo, le dieron de alta porque sí, sin hacerle resonancia siquiera. Que como demostró la Seguridad Social, no estaba para alta ni mucho menos. La sanidad privada debería desaperecer, absorbida por la pública. Y si te niegas, se te retira la colegiación y a ejercer a Mozambique.
Coño, que he visto anestesias en clínicas privadas que no se ponen ni a los animales de laboratorio.
Y 3ª experiencia personal de privada vs pública. Mi señora madre, cuando estaba embarazada de mí y era pudiente, se dejaba la pasta en un ginecólogo privado, que le dijo cuando se acercara el momento de parirme que fuera por la SS, que él la iba a atender por ahí y la iba a atender del mismo modo.
Mi madre igual, es más, le recomendaron que fuera por la SS porque en caso de haber algún problema, la privada la derivaría a la SS y el tiempo del traslado podría ser decisivo.
En cuanto a lo de Defensa, me encanta que la gente oiga eso y piense enseguida en guerras y tal. Alguno se para a pensar los cientos de miles de puestos de trabajo que produce Defensa? No sólo de manera directa, sino indirectamente también.
Islandia no tiene ejército. Podéis venir a conquistar el país cuando queráis :lol:
Costa Rica tampoco :lol:
Que digo yo que lo de pública vs privada es cuestión de a qué clínica vais, eh? porque yo tengo sanitas y para cualquier cosa prefiero un millón de veces ir a la clínica de al lado de mi casa que son ultra majos y competentes que al ambulatorio de mi barrio, que son bastante pasotas y a la sala de extracciones le van a cambiar el nombre por Sala de rodaje de películas de serie B.
Y mi madre por la seguridad social tenía una lista de espera para mamografías que era como para echar canas. Fue a la privada, y si no llega a ir igual no estaba aquí ahora.
Bueno psyro dudo mucho que el privatizar la sanidad reduzca la lista de espera a no ser que se pogan las pruebas de pago, que segun me explico un amigo que esta trabajando en alemania alli es asi, tienen una sanidad publica que es para lo basico vamos lo que aqui conocemos como un CAP y luego lo otro es de pago eso si tiene una parte del sueldo que es para pillarse una mutua de esa forma si se reducirian cuando para hacerse una radiografia tengas que pagar 500 euros
500€? Si el coste acá era de 50€, de una radiografía simple.
Con 500 no era un ejemplo real creo que el colega me digo que le salia por 150 pero por ejemplo a mi antes de ponerme los aparatos me hicieron 3 una de frente y dos de cada lado de la cara
Cita de: Superjorge en 31 de Marzo de 2012, 19:04
En cuanto a lo de Defensa, me encanta que la gente oiga eso y piense enseguida en guerras y tal. Alguno se para a pensar los cientos de miles de puestos de trabajo que produce Defensa? No sólo de manera directa, sino indirectamente también.
Hombre, ser es la supuesta función. Que después se dediquen a apagar incendios y construir escuelas es otra cosa :lol:
Que sí, Psyro, que la única ventaja son las listas de espera. Pero después de eso, ¿qué? Imagínate que hubieran operado a tu madre usando ketamina como anestesia (Adeslas usa ketamina). O que hubieran utilizado el aparato de anestesia animal que nos compró Sanitas a nosotros.
La sanidad privada está muy bien para tener una atención rápida, pues a ellos les sale a coste cero y todo son ganancias. Pero cuando la cosa se complica, como es un parto, una operación de convalecencia larga o.compleja, son todo pegas. Te echan con un facturón de la hostia y te dejan sin atención. El abuelo de mi mujer era funcionario en correos, pagaban a Sanitas. Y al operarle de un riñón, lo cosieron, lo sacaron anestesiado y se lo dieron a su mujer diciéndole que las curas se las tenía que hacer ella en casa.
De todos modos, reconvertir las privadas en públicas solucionaría esto. Si los mismos médicos de la pública llevan las privadas, tanto da. No debería permitirse que un médico de la Seguridad Social tuviera una clínica privada.
Ah y la sanidad no es gratis. Que a mi sueldo lo sajan cada mes para pagarla.
Khram, no seas burro, depende de la póliza de seguro que pagues la privada te da más atención o menos.
De todos modos, yo cuando me obligaba el Estado a elegir entre Adeslas y Seguridad Social, la propia médica de Adeslas dijo que ella a sus hijos les tenía por SS.
Además el nombre me mola, YO PERTENEZCO A LAS SS. Imaginaros si soy de Adeslas, ¿qué diría?, OH, PERTENEZCO A ADESLAS, que parece que es un grupo de diseño de maricones, pero no, YO SOY SS, chavales.
Y por eso la pública es mejor.
No seas burro tú. Antes te quejabas de que venían a darte a tí lecciones de algo. ¿Me las vas a dar tú de atención sanitaria? Tú puedes pagar la póliza más cara, pero a la hora de recibir atención sanitaria, las privadas siguen siendo un negocio. Y los negocios están para ganar dinero, ¿verdad? Pues eso es ni más ni menos lo que es una clínica privada. Y mientras tú pagues y les estés dando pasta, puta madre. Pero cuando reclamas lo que es tuyo, te ponen de patitas en la calle.
Y de verdad, deja de decir gilipolleces, que sabemos que no eres tan tonto del culo como para pensar que decimos que somos de la seguridad social porque mola. Si un médico necesita una clínica privada para ejercer es que como profesional deja bastante que desear. Fuera consideran nuestros médicos y enfermeros (a ver los giliprogres, masculino neutro) los más preparados de Europa.
Y ahora me dirás que soy un burro, porque has ido a más congresos que yo, claro.
Cita de: Khram Cuervo Errante en 01 de Abril de 2012, 12:30
Fuera consideran nuestros médicos y enfermeros (a ver los giliprogres, masculino neutro) los más preparados de Europa.
A ver durante cuánto tiempo, porque por lo que me comentó mi hematólogo, el MIR va a dejar de ser práctico para ser teórico con bolonia.
Ese es otro tema, pero sí. Bolonia nos va a dejar con unos universitarios nivel USA...
Cita de: Mskina en 01 de Abril de 2012, 08:17
Cita de: Superjorge en 31 de Marzo de 2012, 19:04
En cuanto a lo de Defensa, me encanta que la gente oiga eso y piense enseguida en guerras y tal. Alguno se para a pensar los cientos de miles de puestos de trabajo que produce Defensa? No sólo de manera directa, sino indirectamente también.
Hombre, ser es la supuesta función. Que después se dediquen a apagar incendios y construir escuelas es otra cosa :lol:
La policia nacional, guardia civil, tráfico, oficinas de dni y pasaportes, etc son defensa. Por si se te había olvidado.
No tiene que ver con el MIR Logan. Los médicos españoles son más costoefectivos. Como aquí el que paga las pruebas es el Estado siempre se busca realizar las pruebas que menos cuesten, las estancias más cortas, etc. Esto no quiere decir que te vayan a atender mal. Por ponerte un ejemplo en una clínica concertada de aquí, hicieron que una paciente con amenaza de aborto estuviera una semana ingresada (y cobrandoles esa semana a la SS) En el hospital una amenaza de aborto si ha dejado de sangrar se envía a casa porque el tratamiento que tiene que seguir es reposo. Y punto. Y reposo lo puedes hacer en tu casa sin ocupar una habitación de hospital que sale caro.
O por ponerte otro ejemplo si tienes una sospecha de que el paciente tiene X patología y para confirmarlo puedes hacerlo con Eco o RM un médico de la SS te pedirá una Eco que es más barata. Siempre que sea útil. Evidentemente si no sirve para nada o tiene muy baja sensibilidad o especiicidad no te la pedirán.
Cita de: Khram Cuervo Errante en 01 de Abril de 2012, 10:32
Que sí, Psyro, que la única ventaja son las listas de espera. Pero después de eso, ¿qué? Imagínate que hubieran operado a tu madre usando ketamina como anestesia (Adeslas usa ketamina). O que hubieran utilizado el aparato de anestesia animal que nos compró Sanitas a nosotros.
La sanidad privada está muy bien para tener una atención rápida, pues a ellos les sale a coste cero y todo son ganancias. Pero cuando la cosa se complica, como es un parto, una operación de convalecencia larga o.compleja, son todo pegas. Te echan con un facturón de la hostia y te dejan sin atención. El abuelo de mi mujer era funcionario en correos, pagaban a Sanitas. Y al operarle de un riñón, lo cosieron, lo sacaron anestesiado y se lo dieron a su mujer diciéndole que las curas se las tenía que hacer ella en casa.
De todos modos, reconvertir las privadas en públicas solucionaría esto. Si los mismos médicos de la pública llevan las privadas, tanto da. No debería permitirse que un médico de la Seguridad Social tuviera una clínica privada.
Ah y la sanidad no es gratis. Que a mi sueldo lo sajan cada mes para pagarla.
Hemos sido de Adeslas hasta hace nada que cambiamos a sanitas.
Tampoco estoy diciendo que haya que privatizar toda la sanidad ni mucho menos, lo que digo es que esas críticas están totalmente fuera de lugar.
Cita de: Sandman en 31 de Marzo de 2012, 16:27
Cita de: Rubén en 31 de Marzo de 2012, 08:47
Sin embargo en Suecia hasta antes de los recortes, cuando la SS funcionaba bien, invertían un mayor porcentaje del PIB que nosotros en sanidad, y de hecho precisamente el sistema de sanidad español siempre ha podido presumir de una relación de costes/servicios muy buena. ¿Cual es el problema? El de siempre. Que alguno quiere hacer negocio a costa de la salud de todos.
Suecia tiene una densidad de población muy muy baja que obliga a repartir la sanidad geográficamente con instalaciones más pequeñas. La sanidad también está descentralizada por motivos similares, y corresponde a las administraciones locales. Imagina lo que subirían los costes de la sanidad en España si multiplicas su superficie por cinco y le asignas la administración de la sanidad a las comunidades autónomas.
Y lo de "a costa de la salud de todos" es una frase vacía teniendo en cuenta todo lo que he explicado.
http://www.elplural.com/2011/11/10/una-persona-muere-en-el-hospital-de-sant-pau-porque-no-habia-medico-que-la-operase-ni-ambulancia-que-la-trasladase/ (http://www.elplural.com/2011/11/10/una-persona-muere-en-el-hospital-de-sant-pau-porque-no-habia-medico-que-la-operase-ni-ambulancia-que-la-trasladase/)
Pues yo creo que tiene bastante significado.
La sanidad en España también está descentralizada por si no lo sabías, y depende de las comunidades autónomas. A mi por ejemplo quien me atiende es el SERGAS, SERvicio GAlego de Saúde. Y excepto en la Meseta, la población de España también tiene una distribución dispersa. La diferencia fundamental entre los sistemas de salud del resto de la UE-15 y España, es que el nuestro no tiene la financiación necesaria para alcanzar el confort que tiene la privada en cuanto sobretodo a los tiempos de espera, cosa para lo que se necesitaŕia más dinero y personal.
CitarTampoco estoy diciendo que haya que privatizar toda la sanidad ni mucho menos, lo que digo es que esas críticas están totalmente fuera de lugar.
Por eso hasta el rey usa la SS cuando tiene que operarse....
Vamos, que me das la razón pero tienes que sacarme una pega a lo que he dicho porque si no te pica :lol:
O es que lo de la densidad de población se te ha olvidado.
Pero vamos a ver, no todo en esta vida es operarse. Aparte de que el rey usa la SS con fines más propagandísicos que otra cosa (qué feo estaría si el rey de todos los españoles se va a la privada, ¿no?), si lo que necesitas es hacerte una revisión, ir al médico de cabecera o hacerte una prueba te sale mucho más a cuento tirar de privada. Es más rápido para obtener resultados, hay muchíiiiiisima menos lista de espera, puedes elegir al especialista que quieras sin pasar por el médico de cabecera, etc etc.
Hablar de quitar la sanidad privada tal y como están las cosas me parece un suicidio. Ojo, me parece tan suicidio o más como quitar la sanidad pública, que ahí tenemos el modelo de EEUU y no es que les vaya precisamente bien con el tema. Pero hasta que no haya una red de prevención y de atención primaria mucho más extensa y eficiente de la que hay en la pública los hospitales van a seguir colapsados y las listas de espera van a seguir haciendo necesario que mucha gente tire de privada. No hay forma humana de que me convenzcáis de lo contrario, en mi familia estamos ya hartos de médicos entre unas cosas y otras. A mi madre como aún no tenía los 50 años no le correspondía una revisión contra el cáncer de mama, y cuando empezó a notar que algo no iba bien en la SS le daban cita para las pruebas en casi UN AÑO. Hay que tener los cojones muy gordos para decir que no compensa ir a la privada en esos casos.
Cita de: Sandman en 01 de Abril de 2012, 13:48
Vamos, que me das la razón pero tienes que sacarme una pega a lo que he dicho porque si no te pica :lol:
O es que lo de la densidad de población se te ha olvidado.
Si lo comparas con Galicia, que es de habitat disperso sigue siendo lo mismo.
Sí, idéntico.
Galicia tiene 5 veces más densidad de población que Suecia. Tío, mira estas cosas antes de contestar.
Ejemplo práctico.
En el centro de salud Barrio Micasa tienen un servicio de urgencias hoy domingo. Me he cortado partiendo jamón y tienen que coserme. Así que voy a la consulta y veo cómo el instrumental está debidamente autoclavado y esterilizado, cada instrumento en su bolsica. Me cosen y p'a casa.
Mi vecino el envidioso también se ha cortado partiendo jamón. Pero él va a la Clínica Yopago. Entra en una consulta lujosísima con hilo musical y sillones de masaje. Pero al ir a coserle, el enfermero saca unas pinzas de una bolsa en la que hay otras ocho, que ha perdido la esterilidad, y usa una seda que ya había abierto antes, con lo que tampoco está esteril.
Resultado: en una semana a mí me están quitando los puntos y a mi vecino recetándole un antibiótico. Y este tipo de prácticas, para ahorrarse bolsas de autoclave, guantes de látex, o.dos duros en anestesia se ven toooodos los días en la privada. Claro, hay que tener algo de idea para darse cuenta y no todo el mundo la tiene... Supongo que ojos que no ven...
La sanidad privada tiene como única ventaja la falta de listas de espera. Y ojo, que eso no es malo. Pero en el trato, aunque sea agradable y correcto, si te pueden escatimar medio céntimo te lo escatiman. Así que las críticas están más que justificadas. Que estamos hablando de personas y sus vidas. Eso sí, si se nos ocurre usar material sin esterilizar para sacrificar una rata tenemos encima a seis ONG proanimales.
Y que puede compensar. Pero la reconversión a públicas elimina las listas de espera.
Está claro que hay problemas porque un agente privado siempre buscará los recovecos para sacarte pasta y la salud es un tema delicado. Sin embargo llevando ese argumento hasta el extremo haríamos públicos hasta los restaurantes. Por eso hablaba de que es importante la regulación y la inspección si hablamos de gestión privada. Esa clase de cosas que mencionas pueden evitarse con inspecciones frecuentes y con supervisión.
Pues mira khram, la privada de al lado de tu casa es una mierda. Yo para una cosa tan tonta como hacer un análisis de sangre voy siempre a privada porque me los hacen bastane mejor, del ambulatorio vuelvo siempre con algún hematoma. Y para los electros y el holter idem, que he tenido que llevar cacharros prehistóricos en la pública que en la privada abultan lo que un iphone.
La privada es como todo lo privado, hay emrpesas buenas y malas, que se gestionan bien o mal.
Cita de: Minerva en 01 de Abril de 2012, 12:45
Cita de: Mskina en 01 de Abril de 2012, 08:17
Cita de: Superjorge en 31 de Marzo de 2012, 19:04
En cuanto a lo de Defensa, me encanta que la gente oiga eso y piense enseguida en guerras y tal. Alguno se para a pensar los cientos de miles de puestos de trabajo que produce Defensa? No sólo de manera directa, sino indirectamente también.
Hombre, ser es la supuesta función. Que después se dediquen a apagar incendios y construir escuelas es otra cosa :lol:
La policia nacional, guardia civil, tráfico, oficinas de dni y pasaportes, etc son defensa. Por si se te había olvidado.
Todo lo que has nombrado depende del ministerio del Interior
Todos los que trabajan en el ministerio del interior son humanos.
Cita de: Psyro en 01 de Abril de 2012, 16:25
del ambulatorio vuelvo siempre con algún hematoma.
Pues entonces, deja que te diga, pero en el ambulatorio de tu barrio son un@s inútiles, porque mira que yo tengo las venas jodidas para encontrar y, a veces, tardan dos ó tres intentos (aunque lo cierto es que en las menos), y aún así no me hacen hematoma...
Pues a eso me refería Logan, que ni unos son tan mancos ni otros tan buenos. La tía de extracciones de mi ambulatorio no sabe pinchar, qué le vamos a hacer.
Cita de: Sandman en 01 de Abril de 2012, 16:33
Todos los que trabajan en el ministerio del interior son humanos.
Por lo tanto, Mskina no es humano
Mskina, el ejército aunque te pueda parecer una locura da muchísimo trabajo a la industria (pregúntale sino a muchos astilleros de qué viven) e invierte una pasta en I+D.
Para que hagas cálculos, sólo de manera directa el ejército tiene empleados a 160.000 personas y maneja un volumen de exportaciones de 4000 millones anuales en su industria. Ahora elimina ese ministerio y verás como suben las cifras del paro.
Cita de: Psyro en 01 de Abril de 2012, 16:25La privada es como todo lo privado, hay emrpesas buenas y malas, que se gestionan bien o mal.
Y está visto que esto también se puede aplicar a la pública, porque esas mismas cosas que me estás contando (incluyendo lo de las pruebas de tu madre) yo y mi familia las hacemos por Seguridad Social (antes nos beneficiábamos de la colaboradora, pero la Comunidad de Madrid ha dejado de dar ese servicio en su totalidad a los funcionarios) y no pasa nada. Tardas un poco (cita para el día siguiente o para dentro de dos para los análisis y los resultados siempre en una semana), pero nada exagerado como puede ser un mes como tenía que esperar una amiga mía que vive en Alcorcón.
Verás Psyro... Los análisis, tanto en la privada como en la pública se hacen en laboratorios de análisis clínicos externos a la clínica y el ambulatorio. Así que eso de que te los hacen mejor... Di que te hacen cosas innecesarias para clavarte más. Es como si te hicieran un perfil radiológico sólo porque sí. Es evidente que no te hace falta. Sin embargo, yo voy a la Seguridad Social, pido el perfil radiológico y me lo hacen. Sin pegas.
Comparar los restaurantes con la sanidad es una de las cosas más absurdas que te he visto hacer. Y no te he visto hacer muchas. Pero esta es gorda. Un restaurante te puede clavar un huevo por un filete de ternera lleno de nervios diciéndote que es buey de primera y tú te lo comes y te estafan y te vas tan contento. Pero en una clínica privada, te ponen ketamina en lugar de halotano y puedes ir directamente al corral de los quietos. Nadie se muere por comer gato por liebre para que el dueño gane más gastando menos. Pero eso lo haces en una clínica y puede morir gente. Somos muy ignorantes, en lo que a sanidad se refiere, y muchos médicos privados lo aprovechan. Así te pueden clavar el triple por algo que hacen igual en la pública.
No se trata de ser inútil o no. Se trata de dinero. Y habitualmente, cuando se mezcla la salud con la ambición de uno o dos, hay alguien que sale perdiendo: el cliente.
Cita de: Sandman en 01 de Abril de 2012, 16:08
Está claro que hay problemas porque un agente privado siempre buscará los recovecos para sacarte pasta y la salud es un tema delicado. Sin embargo llevando ese argumento hasta el extremo haríamos públicos hasta los restaurantes. Por eso hablaba de que es importante la regulación y la inspección si hablamos de gestión privada. Esa clase de cosas que mencionas pueden evitarse con inspecciones frecuentes y con supervisión.
Pero si el argumento para privatizar la sanidad es la eficiencia, con eso lo contrarrestas. Porque si la privada necesita más supervisión e inspecciones frecuentes, el argumento de la eficiencia se resquebraja bastante aún obviando los datos empíricos del caso de EEUU donde el gobierno financia a las empresas privadas y ya ves tú lo que gastan y lo que revierte en el ciudadano.
En cuanto a lo de densidad de población, pensaba que te referías a la dispersión, es decir, a la disposición de la población respecto a los núcleos urbanos y la morfología de estos. La densidad de población como tal no aumenta el gasto sanitario. Si tienes muy poca población en un país grande pero ésta está concentrada, el gasto sanitario se minimiza. Si tienes la misma población y territorio que el anterior pero la población está diseminada a lo largo del territorio el gasto sanitario aumentará. Hablar de densidad de población en ese aspecto no tiene ningún sentido. Canadá es enorme, pero su gasto sanitario no se ve incrementado por ello porque en 4/5 del país no vive nadie. Y por cierto, Suecia tiene la población más bien concentrada al sur, a causa del clima, y la población que vive al norte lo hace mayoritariamente en núcleos urbanos concentrados a causa del clima.
Cita de: Khram Cuervo Errante en 01 de Abril de 2012, 20:43
Verás Psyro... Los análisis, tanto en la privada como en la pública se hacen en laboratorios de análisis clínicos externos a la clínica y el ambulatorio. Así que eso de que te los hacen mejor... Di que te hacen cosas innecesarias para clavarte más. Es como si te hicieran un perfil radiológico sólo porque sí. Es evidente que no te hace falta. Sin embargo, yo voy a la Seguridad Social, pido el perfil radiológico y me lo hacen. Sin pegas.
Cuando hablo de que me hacen un análisis de sangre mejor hablo de que la enfermera de mi ambulatorio es manca y no sabe pinchar, no sé qué tiene que ver con que luego los resultados los saque un laboratorio de blablabla. Y repito que dependeá de la clínica, porque lo de mandarme cosas innecesarias no me ha pasad nunca.
Pero vale, que no estoy bastante a la polla de médicos como para que vengas tú a decirme que el mío es malo porque es privado y me vaya a otro público.
Psyro... pinchar un vaso no es en plan "siempre está ahí y cuando la clave la aguja va directo" .-.
Cita de: Rubén en 01 de Abril de 2012, 21:59
blao
No, la densidad de población es totalmente relevante, a no ser que quieras que los que viven lejos de núcleos urbanos se mueran de disentería.
Y sí, el argumento es la eficiencia ¿qué otro argumento iba a poder haber? Pero por tener que implantar regulación y control no se aumentan tanto los costes. La mayor parte lo haces poniendo una ley (que es gratis) y después, con que la amenaza de inspección sea suficientemente real yo creo que no hace falta mucho más. Es como lo del metro, que el billete en 24 años me lo han pedido 1 vez y sin embargo la mayoría de la gente no se cuela.
Cita de: Superjorge en 01 de Abril de 2012, 18:59
Cita de: Sandman en 01 de Abril de 2012, 16:33
Todos los que trabajan en el ministerio del interior son humanos.
Por lo tanto, Mskina no es humano
Mskina, el ejército aunque te pueda parecer una locura da muchísimo trabajo a la industria (pregúntale sino a muchos astilleros de qué viven) e invierte una pasta en I+D.
Para que hagas cálculos, sólo de manera directa el ejército tiene empleados a 160.000 personas y maneja un volumen de exportaciones de 4000 millones anuales en su industria. Ahora elimina ese ministerio y verás como suben las cifras del paro.
Eso no justifica que no deba ser recortado, ¿eh? Que si te gastas ese pastón simplemente en diversos tipos de investigación, seguramente acabes sacando más pasta
Qué es mejor, ¿160000 soldados o 160000 investigadores de las más diversas ramas? Porque justamente donde se ha recortado ha sido en los programas de investigación. Pero vamos, que hable Khram que seguramente algo sabrá: ¿sirve de algo tener a X personas trabajando en la investigación de algo si les asignas un presupuesto de risa?
Es que lo del "destruirá muchísimos empleos" es el mismo argumento que usa la SGAE
Cita de: Cefy en 02 de Abril de 2012, 01:08
Psyro... pinchar un vaso no es en plan "siempre está ahí y cuando la clave la aguja va directo" .-.
Vamos a seguir mareando el tema con tonterías.
Que la tía pincha mal, punto. Que si no encuentra vaso lo que hace la muy animal no es pinchar otra vez, es mover la aguja. No sé si la habrán cambiado desde que no voy a hacerme análisis (año y pico o dos años fácil).
Y que no estoy diciendo que la pública sea mala, estoy diciendo que hay de todo en todos lados. Que está claro que a priori la pública tiene mejor medios, pero Khram lo pone como que en la privada te hacen análisis de sangre con un machete y un cubo.
Yo lo que he entendido de Khram es que en la privada te hacen análisis de cosas que pueden no hacerte falta y con el material más barato que pueden, ahorrando de cualquier sitio. Que lo mismo en la tuya no, pero si habla de cosas que ha visto, me parece normal que lo diga.
Cita de: Psyro en 02 de Abril de 2012, 10:42
Cita de: Cefy en 02 de Abril de 2012, 01:08
Psyro... pinchar un vaso no es en plan "siempre está ahí y cuando la clave la aguja va directo" .-.
Vamos a seguir mareando el tema con tonterías.
Que la tía pincha mal, punto. Que si no encuentra vaso lo que hace la muy animal no es pinchar otra vez, es mover la aguja. No sé si la habrán cambiado desde que no voy a hacerme análisis (año y pico o dos años fácil).
Y que no estoy diciendo que la pública sea mala, estoy diciendo que hay de todo en todos lados. Que está claro que a priori la pública tiene mejor medios, pero Khram lo pone como que en la privada te hacen análisis de sangre con un machete y un cubo.
No hijo, no... Lo estás entendiendo todo mal. Lo que vengo a decir es que no reutilizan las agujas porque está feo. Lo que vengo a decir es que si las de BD son hipoalergénicas, ultraestériles y esmeriladas, utilizan las de GE, que son de latón del de hacer latas de cocacola porque vale dos céntimos menos cada aguja. Sirven igual y hacen lo mismo básicamente y el hacerte moratón o no depende de la pericia del enfermero/a en cuestión (que carniceros hay en todas partes).
Apréndete que en la privada no hay pacientes, hay clientes. Y que mientras vayas a hacer cosas de rutina, que no les cuestas dinero, todo serán buenas caras y atenciones y mimitos. Pero cuando necesites una cosa gorda que les cuestes un ojo de la cara, en cuanto sea médicamente mínimamente posible te echan a la calle. Vamos, que si no sangras como un cerdo, te mandan para casa a manchar sábanas y colchones allí, que salen caros.
Si te estoy entendiendo, pero es que has dicho en post anteriores que habría que eliminar toda la sanidad privada cuando tú mismo reconoces que para cosas de rutina bien y hay menos listas de espera. Pues no entiendo, oye. Existe una red de atención primaria pública que está desbordada, coexiste con otra privada que, al menos a nivel de atención primaria, reconoces competente, y resulta que hay que como es privada son unos matasanos del infierno que velan más por su dinero.
Yo por lo pronto lo que veo es que ni el estado está con condiciones de absorber toda la medicina privada, ni se puede permitir que desaparezca sin más porque la pública no tiene capacidad para hacerse cargo de todos esos enfermos con un sistema que ya de por sí está saturado.
Cita de: Psyro en 02 de Abril de 2012, 13:18
Si te estoy entendiendo, pero es que has dicho en post anteriores que habría que eliminar toda la sanidad privada cuando tú mismo reconoces que para cosas de rutina bien y hay menos listas de espera. Pues no entiendo, oye. Existe una red de atención primaria pública que está desbordada, coexiste con otra privada que, al menos a nivel de atención primaria, reconoces competente, y resulta que hay que como es privada son unos matasanos del infierno que velan más por su dinero.
Yo por lo pronto lo que veo es que ni el estado está con condiciones de absorber toda la medicina privada, ni se puede permitir que desaparezca sin más porque la pública no tiene capacidad para hacerse cargo de todos esos enfermos con un sistema que ya de por sí está saturado.
No creas. El estado está más que capacitado para ello, absorbiendo lo que pagan por las clínicas privadas sus propios clientes. De hecho, se calcula que si tan sólo se absorbieran la mitad de las clínicas privadas que existen en España, la lista de espera para una mamografía se reduciría en casi ocho meses. Y digo la mitad.
Yo en ningún momento he puesto en duda la competencia de los médicos y enfermeras del sistema privado. Lo que pongo en duda son sus intenciones. Pueden ser supercompetentes, pero cuando tienen entre manos algo que les da a escoger entre su bolsillo y su cliente, no van a mirar por el cliente, eso tenlo claro. Mirarán su bolsillo y si les cuestas dinero te mandarán a la pública. O directamente no te cogerán, que eso también lo he vivido.
Eso me parece una generalización muy bestia y con poco fundamento más allá de tu experiencia personal.
Cita de: Psyro en 02 de Abril de 2012, 14:05
Eso me parece una generalización muy bestia y con poco fundamento más allá de tu experiencia personal.
Sólo hay que comprobar los datos de atención sanitaria en EEUU.
Cita de: Psyro en 02 de Abril de 2012, 14:05
Eso me parece una generalización muy bestia y con poco fundamento más allá de tu experiencia personal.
Igual puedo tratar yo la tuya, salvo por una pequeña diferencia. Yo sé de lo que hablo y por qué. Tú sólo puedes hacer figuraciones. Las cosas que yo veo en las privadas me hacen echarme las manos a la cabeza. Mientras que tú sólo las ves como "ah, qué guay, qué bien me tratan aquí".
En las privadas se hacen verdaderas burradas con tal de ahorrarse dos duros. Por ejemplo, hace unos años, El Mundo publicó un artículo muy interesante que comparaba el número de puntos que ponía un médico de una privada y el de la pública. Calculó que ahorrándose un par de puntos, la clínica sacaba un beneficio neto de más de cien mil pesetas (era en pesetas aún, sí). No sólo por los puntos, sino porque al cerrarse la herida sin garantías, el cliente tiene que volver y volver y volver, lo que hace que vuelvan a clavarle, ya sea de inmediato o en el prorrateo de las cuotas que se hace anualmente.
De verdad, dejad de ver las privadas como la salvación de la sanidad, que lo único bueno que tienen es la ausencia de listas de espera. Todo lo demás es un negocio. Un negocio que se hace a costa de la vida de las personas.
La partida de becas y ayudas pierde más de 166 millones de euros
http://economia.elpais.com/economia/2012/04/03/actualidad/1333449630_018549.html (http://economia.elpais.com/economia/2012/04/03/actualidad/1333449630_018549.html)
Una semana han tardado en engañar
Edit: Con este recorte, sumado a los que ya han hecho las comunidades autónomas en materia de enseñanza, los presupuestos para la educación española han perdido en los dos últimos años más de 3.400 millones de euros. Eso, como poco, porque aún hay tres comunidades sin presupuestos aprobados para 2012 (Castilla Y León, Castilla-La Mancha y Asturias), que probablemente ahonden algo más el tijeretazo.
Cita de: Rubén en 02 de Abril de 2012, 15:48
Cita de: Psyro en 02 de Abril de 2012, 14:05
Eso me parece una generalización muy bestia y con poco fundamento más allá de tu experiencia personal.
Sólo hay que comprobar los datos de atención sanitaria en EEUU.
Ya está el listo que no se ha leido la discusión y viene a meter baza. Yo no he defendido la privada SOBRE la pública, como en EEUU, sino JUNTO a la pública.
Khram, si yo no te digo que no. Yo lo que te digo es que de todo hay, que existen varios niveles de atención sanitaria distintos y que la privada cumple una función en varios de esos niveles que la pública no puede absorber sin una inversión que no estamos para hacer ni ahora ni en unos años.
Y que los matasanos esos salvan vidas con la tontería esta de adelantar las pruebas varios meses.
Cita de: Psyro en 03 de Abril de 2012, 15:00
Cita de: Rubén en 02 de Abril de 2012, 15:48
Cita de: Psyro en 02 de Abril de 2012, 14:05
Eso me parece una generalización muy bestia y con poco fundamento más allá de tu experiencia personal.
Sólo hay que comprobar los datos de atención sanitaria en EEUU.
Ya está el listo que no se ha leido la discusión y viene a meter baza. Yo no he defendido la privada SOBRE la pública, como en EEUU, sino JUNTO a la pública.
Khram, si yo no te digo que no. Yo lo que te digo es que de todo hay, que existen varios niveles de atención sanitaria distintos y que la privada cumple una función en varios de esos niveles que la pública no puede absorber sin una inversión que no estamos para hacer ni ahora ni en unos años.
Y que los matasanos esos salvan vidas con la tontería esta de adelantar las pruebas varios meses.
Es que tener la privada junto a la pública sólo sirve para que los ricos se ahorren las esperas que es lo que tenemos ahora. La privada sólo cumple la función en los niveles bajos que no impliquen gasto, y eso sólo lo hará para los pacientes que puedan permitírselo. no con todos. La sanidad privada sólo sirve en un país en el que pensemos en la gente como ricos y pobres y no como personas.
Cita de: Rubén en 06 de Abril de 2012, 21:59
Cita de: Psyro en 03 de Abril de 2012, 15:00
Cita de: Rubén en 02 de Abril de 2012, 15:48
Cita de: Psyro en 02 de Abril de 2012, 14:05
Eso me parece una generalización muy bestia y con poco fundamento más allá de tu experiencia personal.
Sólo hay que comprobar los datos de atención sanitaria en EEUU.
Ya está el listo que no se ha leido la discusión y viene a meter baza. Yo no he defendido la privada SOBRE la pública, como en EEUU, sino JUNTO a la pública.
Khram, si yo no te digo que no. Yo lo que te digo es que de todo hay, que existen varios niveles de atención sanitaria distintos y que la privada cumple una función en varios de esos niveles que la pública no puede absorber sin una inversión que no estamos para hacer ni ahora ni en unos años.
Y que los matasanos esos salvan vidas con la tontería esta de adelantar las pruebas varios meses.
Es que tener la privada junto a la pública sólo sirve para que los ricos se ahorren las esperas que es lo que tenemos ahora. La privada sólo cumple la función en los niveles bajos que no impliquen gasto, y eso sólo lo hará para los pacientes que puedan permitírselo. no con todos. La sanidad privada sólo sirve en un país en el que pensemos en la gente como ricos y pobres y no como personas.
Entonces no pensamos en lo que es real, hay personas ricas y personas pobres, todos son personas pero los ricos, si no tienen sanidad privada aquí se la buscan en otro país y tan a gusto.
Cita de: Superjorge en 08 de Abril de 2012, 17:47
Cita de: Rubén en 06 de Abril de 2012, 21:59
Cita de: Psyro en 03 de Abril de 2012, 15:00
Cita de: Rubén en 02 de Abril de 2012, 15:48
Cita de: Psyro en 02 de Abril de 2012, 14:05
Eso me parece una generalización muy bestia y con poco fundamento más allá de tu experiencia personal.
Sólo hay que comprobar los datos de atención sanitaria en EEUU.
Ya está el listo que no se ha leido la discusión y viene a meter baza. Yo no he defendido la privada SOBRE la pública, como en EEUU, sino JUNTO a la pública.
Khram, si yo no te digo que no. Yo lo que te digo es que de todo hay, que existen varios niveles de atención sanitaria distintos y que la privada cumple una función en varios de esos niveles que la pública no puede absorber sin una inversión que no estamos para hacer ni ahora ni en unos años.
Y que los matasanos esos salvan vidas con la tontería esta de adelantar las pruebas varios meses.
Es que tener la privada junto a la pública sólo sirve para que los ricos se ahorren las esperas que es lo que tenemos ahora. La privada sólo cumple la función en los niveles bajos que no impliquen gasto, y eso sólo lo hará para los pacientes que puedan permitírselo. no con todos. La sanidad privada sólo sirve en un país en el que pensemos en la gente como ricos y pobres y no como personas.
Entonces no pensamos en lo que es real, hay personas ricas y personas pobres, todos son personas pero los ricos, si no tienen sanidad privada aquí se la buscan en otro país y tan a gusto.
Elitismo.
Cita de: Superjorge en 08 de Abril de 2012, 17:47
Cita de: Rubén en 06 de Abril de 2012, 21:59
Cita de: Psyro en 03 de Abril de 2012, 15:00
Cita de: Rubén en 02 de Abril de 2012, 15:48
Cita de: Psyro en 02 de Abril de 2012, 14:05
Eso me parece una generalización muy bestia y con poco fundamento más allá de tu experiencia personal.
Sólo hay que comprobar los datos de atención sanitaria en EEUU.
Ya está el listo que no se ha leido la discusión y viene a meter baza. Yo no he defendido la privada SOBRE la pública, como en EEUU, sino JUNTO a la pública.
Khram, si yo no te digo que no. Yo lo que te digo es que de todo hay, que existen varios niveles de atención sanitaria distintos y que la privada cumple una función en varios de esos niveles que la pública no puede absorber sin una inversión que no estamos para hacer ni ahora ni en unos años.
Y que los matasanos esos salvan vidas con la tontería esta de adelantar las pruebas varios meses.
Es que tener la privada junto a la pública sólo sirve para que los ricos se ahorren las esperas que es lo que tenemos ahora. La privada sólo cumple la función en los niveles bajos que no impliquen gasto, y eso sólo lo hará para los pacientes que puedan permitírselo. no con todos. La sanidad privada sólo sirve en un país en el que pensemos en la gente como ricos y pobres y no como personas.
Entonces no pensamos en lo que es real, hay personas ricas y personas pobres, todos son personas pero los ricos, si no tienen sanidad privada aquí se la buscan en otro país y tan a gusto.
Menos lista de espera y gasto público. ¿Dónde está la desventaja?
Cita de: Faerindel en 08 de Abril de 2012, 20:02
Cita de: Superjorge en 08 de Abril de 2012, 17:47
Cita de: Rubén en 06 de Abril de 2012, 21:59
Cita de: Psyro en 03 de Abril de 2012, 15:00
Cita de: Rubén en 02 de Abril de 2012, 15:48
Cita de: Psyro en 02 de Abril de 2012, 14:05
Eso me parece una generalización muy bestia y con poco fundamento más allá de tu experiencia personal.
Sólo hay que comprobar los datos de atención sanitaria en EEUU.
Ya está el listo que no se ha leido la discusión y viene a meter baza. Yo no he defendido la privada SOBRE la pública, como en EEUU, sino JUNTO a la pública.
Khram, si yo no te digo que no. Yo lo que te digo es que de todo hay, que existen varios niveles de atención sanitaria distintos y que la privada cumple una función en varios de esos niveles que la pública no puede absorber sin una inversión que no estamos para hacer ni ahora ni en unos años.
Y que los matasanos esos salvan vidas con la tontería esta de adelantar las pruebas varios meses.
Es que tener la privada junto a la pública sólo sirve para que los ricos se ahorren las esperas que es lo que tenemos ahora. La privada sólo cumple la función en los niveles bajos que no impliquen gasto, y eso sólo lo hará para los pacientes que puedan permitírselo. no con todos. La sanidad privada sólo sirve en un país en el que pensemos en la gente como ricos y pobres y no como personas.
Entonces no pensamos en lo que es real, hay personas ricas y personas pobres, todos son personas pero los ricos, si no tienen sanidad privada aquí se la buscan en otro país y tan a gusto.
Menos lista de espera y gasto público. ¿Dónde está la desventaja?
menos gasto público?
*Sanitario, aunque también sería gasto público.
Vamos, si se van a otro país a que les atiendan sólo porque es sanidad privada, pues viento. :lol:
Cita de: Faerindel en 08 de Abril de 2012, 20:42
*Sanitario, aunque también sería gasto público.
Vamos, si se van a otro país a que les atiendan sólo porque es sanidad privada, pues viento. :lol:
A ver, pero es que las clínicas privadas están ahí gracias a la inversión privada no a la pública, por tanto nacionalizar esas clínicas en un país como España en el que se protege la propiedad privada no sólo es ilegal sino que ahuyentaría todo tipo de inversión en cualquier área.
Tener clínicas privadas sirve para absorber parte de la demanda sanitaria además de que, sí, reduciría las listas de esperas, pero prácticamente doblaría el gasto en sanidad pues esas clínicas que antes se mantenían con fondos privados ahora pasarían a depender del estado (dejando a un lado si son buenas o malas)
Nacionalizar es ilegal????!!!! Oh Dios mío...
Y que hay de malo en que el estado pague esa sanidad?
La sanidad y la educación no son gastos, son inversiones.
Cita de: Rubén en 08 de Abril de 2012, 22:17
Nacionalizar es ilegal????!!!! Oh Dios mío...
Y que hay de malo en que el estado pague esa sanidad?
La sanidad y la educación no son gastos, son inversiones.
En que no hay pasta, si tienes que aumentar el gasto auméntalo ahora y mantén el sector privado así se reducen las listas de esperas y te ahorras la fuga de capitales
Sí, nacionalizar es ilegal, igual que es ilegal que entre en tu casa y decida que ahora tu ordenador es mío, o tu coche, o tu mujer o tus drogas.
Llámale nacionalizar, llámale expropiar... puede y lo hace
Cita de: Rubén en 08 de Abril de 2012, 22:17
Nacionalizar es ilegal????!!!! Oh Dios mío...
Y que hay de malo en que el estado pague esa sanidad?
La sanidad y la educación no son gastos, son inversiones.
Nuestra sanidad es cojonuda, podemos permitirnos que lo sea algo menos si eso nos libra de la quiebra. Si se te cae tu peluche favorito a las vías del tren se te plantea una disyuntiva:
1: Dejar de tener la mejor colección de peluches de entre tus colegas de parvulario y entristecerte unos días.
2: Ser machacado.
Ahí te has pasado.
No metas al señor Fluffy Bigotitos Napiaqueso en esto X(
Estoy flipando con lo de Bankia, en serio. Hace unos días era un banco modélico, y ahora necesita una ayudita de unos 20000 millones
Y espera, que no hemos terminado. :lol:
11 de mayo, De Guindos: "En todo el sistema financiero no se van a inyectar más de 15000 millones", y se van 20000 (por ahora) directamente en uno solo.
Es que da la sensación de que no saben de la misa la mitad, y que tienen que ir parcheando sus decisiones día tras día
(Bueno, que a comienzos de esta semana lo máximo eran 7500 para Bankia :lol: )
http://www.lasexta.com/lasextaon/alrojovivo/completos/al_rojo_vivo__20_000_millones_de_euros_directos_a_bankia/620443/1 (http://www.lasexta.com/lasextaon/alrojovivo/completos/al_rojo_vivo__20_000_millones_de_euros_directos_a_bankia/620443/1)
Está bastante bien
Como haya que rescatar otro banco habrá que pedir rescate.
Vosotros que sabéis más del tema este del rescate de bancos y lo necesario de ellos: ¿Cómo llegan a tal situación? ¿Cómo es que nadie sabe nada y las cifras bailan de un día para otro?
Porque no bailan, ni el banco está realmente mal. Sus cuentas están bien, su activo corresponde seguramente con su pasivo.
El problema es que dentro del pasivo tienen un montón de casas e hipotecas, y ese dinero NO ES LÍQUIDO, y si tienen que hacer frente a deudas del mes que viene, como comprenderás, tú las deudas no las puedes pagar con casas.
Necesitan ser intervenidos para poder obtener esa liquidez, porque hace unos años todos pensábamos que las casas eran hiper rentables, que los suelos no podían perder valor, sólo ganarlo, y que todo iba a ir siempre genial.
Resultó que no, y que los suelos han perdido valor, algo impensable y que en contabilidad ni se imaginaba.
Y ahora resulta que tenemos unos bancos con un dinero en sus arcas contando todos sus bienes de impresión, el problema es que si lo tienen en casas, no pueden hacer frente de forma líquida a sus deudas.
Vamos, que es complicado, que el dinero está ahí, pero hasta que no saquen esas casas al mercado, es como tener un cuadro de Picasso, el valor real es el valor por el cual estén dispuestos a pagar, y si nadie lo quiere, no vale una mierda.
¿Y qué es eso de crear un banco público?
Hombre, siempre pueden vender las casas. Otra cosa es que no les interese porque no ganarán tanto :lol:
Ya sé que con eso ganarían una nimiedad, pero oye, al menos dejarían de depender tanto del maldito ladrillo
Logan:
Supongo que preguntas por el famoso "banco malo".
El famoso "banco malo" es una entidad que crea el Estado con caracter bancario que lo que hace es comprar a todos los bancos una gran parte de sus activos inmobiliarios para devolverles al liquidez. Así, el Estado se queda con los chorricientos pisos que los bancos no han conseguido vender en un "banco malo", y ellos ya vuelven a ser solventes.
Hay mucha gente que apoya esto, y gente que dice que con dinero públicos ayudar de esa forma a los bancos es incorrecta y etc... Lo de siempre.
Personalmente, no tengo suficientes datos para estimar la bondad o maldad de tal acción. Si creando un banco malo y deshaciéndose los bancos de los activos inmobiliarios estos volvieran a dar liquidez, pues mira que bien, pero como no está asegurado porque corren malos tiempos, crear un banco malo quizás no es lo más correcto porque con arcas públicas estás pagando los despropósitos y las malas gestiones o mejor dicho, la falta de previsión de entidades privadas. Sea como sea, es muy caro, y además la rentabilidad es "relativa" porque aunque confiamos en que los precios se recuperen y el consumo vuelva a aumentar, si tardamos 20 años en sacar las casas al mercado, la mayoría están en ruinas o bien estamos pagando su mantenimiento.
Es un tema arduo complejo.
Cita de: Mskina en 26 de Mayo de 2012, 17:42
Hombre, siempre pueden vender las casas. Otra cosa es que no les interese porque no ganarán tanto :lol:
Ya sé que con eso ganarían una nimiedad, pero oye, al menos dejarían de depender tanto del maldito ladrillo
El problema es que si yo tengo una vivienda tasada en 50.000 millones, y ese es su valor, pues yo a la hora de hacer mi contabilidad he decidido que me puedo endeudar por 50.000 millones ya que tengo un valor que lo respalda. Si mi deuda es de 50.000 millones, y para "sacar la casa" la vendo a 20.000 millones, ahora no tengo casa y encima una deuda de 30.000 millones sin nada que la respalde.
Si fuera tan fácil ._.
Simplemente por evaluar....
El gobierno ha dado ayudas a los bancos, a fondo perdido. Los bancos no han devuelto las ayudas, ni han dado nada a cambio.
Este nuevo rescate a Bankia, por lo que ha dicho el que se ha caído de un Guindo, no es diferente, es a fondo perdido.
¿No sería más correcto que el gobierno tasase los pisos, y los bancos tuviesen que darle al gobierno pisos tasados por el valor de la deuda contraída?
Esos pisos se podrían reconvertir en VPOs, con lo cual el banco recibiría el dinero, el gobierno recibiría el dinero por la venta o alquiler de las VPOs, y los ciudadanos tendrían vivienda más barata.
Si me dices en qué momento ha dado el Estado ayudas a los bancos a fondo perdido, primera noticia que tengo de eso, yo y creo el resto de España.
No, es que en el vídeo que ha puesto Mskina sale De Guindos diciendo "para que un liberal como yo, esté hablando de crear un banco público..." y hablan sobre una banca pública y es lo que no sé lo que es, si es lo que me has dicho, gracias, si era otra cosa agradezco una explicación para enterarme un poco.
Sí, perdona, ahora entendí, es otra cosa.
Pueeeeeees, básicamente se refiere a la intervención de Bankia, al adquirir la mayor parte de las acciones, la gestión de la entidad pasa a manos del Estado, por lo que ahora mismo es una banca pública. Para un liberar intervenir en la economía ya le jode, pero intervenir en la economía a través del sistema financiero nacionalizando una entidad bancaria es como incumplir alguno de sus mandamientos sagrados.
Vamos, que sería algo así como "para que haga yo esto imaginaros como han de estar las cosas".
Eso lo entiendo, pero me interesa saber si para la gente de a pie la creación de esa banca pública que se dice significa algo o nos da un poco igual y sólo importa para ellos.
Gracias.
Pues, básicamente que a la gente que defiende el intervencionismo, que se supone es una ideología "de izquierdas" deben estar muy contentos, y los liberales no.
Ahora, lo razonable es lo que se ha hecho, si con dinero público rescatas una entidad con unas cantidades con la que adquieres la mayoría de la empresa, pues es normal que ese dinero público que es de todos lo pase a gestionar un Gobierno que se supone fue elegido por todos, y no me refiero que todos le hayamos votado, sino que pudimos todos haber elegido otro y salió lo que quiso la mayoría.
La diferencia es esa, que ahora los "jefes" de Bankia es el Gobierno, y son los encargados de la gestión de la entidad.
Cita de: NiemandNie en 26 de Mayo de 2012, 17:53
Si me dices en qué momento ha dado el Estado ayudas a los bancos a fondo perdido, primera noticia que tengo de eso, yo y creo el resto de España.
Pues dame un único dato de un banco que haya devuelto parte de lo que se le ha dado en el período de ZP. Cuando se aprobaron las ayudas, en los periódicos salió que era a fondo perdido. Ahora que la tortilla está dada la vuelta, Rajoy en el poder, y el caso Bankia, Elena Valenciano, del PSOE, negó que este dinero fuese a fondo perdido, que era simplemente un "préstamo", pero sigue sin haber un solo caso de devolución de dicho dinero.
Ahora con Bankia, no sé si lees los periódicos pero compruebo que no, la oposición cargó contra el gobierno indicando que el PSOE no aprobaría ninguna medida de inyectar dinero en Bankia a fondo perdido, de lo cual se puede deducir que esto estaba planteado, y de hecho todavía no he visto nada en las declaraciones de De Guindos que diga ni una cosa ni la otra... ni le supo contestar claramente a las preguntas de Alberto Garzón. Está jugando a la evasiva. Y luego juegan al olvido... porque una característica del pueblo español es que olvidamos con facilidad en cuanto hay fútbol, y mira, un partido de la selección y de repente se deja de hablar de la deuda de los bancos... y para cuando hay un barcelona-madrid resulta que la deuda ha dejado de existir porque ya no sale en los medios.
Que vale, que ahora podrás decir misa sobre cómo funcionan las cosas sobre el papel, pero en la vida real, los bancos van a seguir diciendo que no pueden devolver la deuda porque no hay solvencia, irán retrasándolo lo que haga falta, hasta que todo se olvide o algún gobierno posterior lo condone.
Cita de: NiemandNie en 26 de Mayo de 2012, 18:05
Pues, básicamente que a la gente que defiende el intervencionismo, que se supone es una ideología "de izquierdas" deben estar muy contentos, y los liberales no.
Ahora, lo razonable es lo que se ha hecho, si con dinero público rescatas una entidad con unas cantidades con la que adquieres la mayoría de la empresa, pues es normal que ese dinero público que es de todos lo pase a gestionar un Gobierno que se supone fue elegido por todos, y no me refiero que todos le hayamos votado, sino que pudimos todos haber elegido otro y salió lo que quiso la mayoría.
La diferencia es esa, que ahora los "jefes" de Bankia es el Gobierno, y son los encargados de la gestión de la entidad.
Gracias :)
Si se crease de verdad sí, pero no deja de ser un "rescatamos el banco y cuando todo vaya bien lo volvemos a vender"
Ahora mismo es público porque está el estado de por medio, pero en cuanto puedan se quitarán. Curiosamente, lo que IU llevó de programa fue crear una banca pública para ayudar a estudiantes, empresas y así a las que los bancos no le darían ayudas
Lo de IU era demagogia, no hay dinero para hacer eso.
Cita de: ---------- en 26 de Mayo de 2012, 18:06
Cita de: NiemandNie en 26 de Mayo de 2012, 17:53
Si me dices en qué momento ha dado el Estado ayudas a los bancos a fondo perdido, primera noticia que tengo de eso, yo y creo el resto de España.
Pues dame un único dato de un banco que haya devuelto parte de lo que se le ha dado en el período de ZP. Cuando se aprobaron las ayudas, en los periódicos salió que era a fondo perdido. Ahora que la tortilla está dada la vuelta, Rajoy en el poder, y el caso Bankia, Elena Valenciano, del PSOE, negó que este dinero fuese a fondo perdido, que era simplemente un "préstamo", pero sigue sin haber un solo caso de devolución de dicho dinero.
Ahora con Bankia, no sé si lees los periódicos pero compruebo que no, la oposición cargó contra el gobierno indicando que el PSOE no aprobaría ninguna medida de inyectar dinero en Bankia a fondo perdido, de lo cual se puede deducir que esto estaba planteado, y de hecho todavía no he visto nada en las declaraciones de De Guindos que diga ni una cosa ni la otra... ni le supo contestar claramente a las preguntas de Alberto Garzón. Está jugando a la evasiva. Y luego juegan al olvido... porque una característica del pueblo español es que olvidamos con facilidad en cuanto hay fútbol, y mira, un partido de la selección y de repente se deja de hablar de la deuda de los bancos... y para cuando hay un barcelona-madrid resulta que la deuda ha dejado de existir porque ya no sale en los medios.
Que vale, que ahora podrás decir misa sobre cómo funcionan las cosas sobre el papel, pero en la vida real, los bancos van a seguir diciendo que no pueden devolver la deuda porque no hay solvencia, irán retrasándolo lo que haga falta, hasta que todo se olvide o algún gobierno posterior lo condone.
Pues, que quieres que te diga, durante el gobierno de Zapatero se concedieron unas ayudas que ninguna ha sido a fondo perdido y que tienen, además, unos intereses a devolver al Estado, un interés bajo, pero un interés.
El PSOE, antes de que se supiera siquiera si se rescataba o no ya ha dejado claro que no iban a votar a favor de un rescate a fondo perdido, y la oposición no sabe lo que el consejo de Ministros planea o deja de planear, por lo que decir eso de "algo hay" es como decir que saben si llueve o no en Abril de dentro de dos años, si dicen que sí no fallan, y si dicen que no, tampoco.
Dudo mucho que se hagan rescates a fondo perdido, y lo primero es porque han comprado ya parte de Bankia y van a pasar a ser los gestores, por lo que el fondo perdido ya no va a ser real, y la dimisión de Rato y la reforma de la cúpula está siendo forzada por el Gobierno, eso tenedlo claro. De Guindos tiene muy pocas nubes, y es un economista de verdad, se la pela bastante todo si no se saca rentabilidad, y va a buscar sacársela a cualquier situación.
Pero discutir eso es como si discutimos si el IVA sube o no el año que viene, pues ya se verá, no sé lo que van a hacer, cuando lo hagan pues se verá. No sería lógico que el Estado diera nada fondo perdido, usando la lógica es lo único que puedo decir para "defender" algo que aun no se sabe ni en qué cuantía será, así que no voy a darle mucho más palique al asunto, porque, como he dicho, ya se verá.
Pues a ver si es cierto, porque yo pienso prejubilarme y quiero que haya dinero en las arcas para pagar mi pensión. Las vuestras os jodéis, ya me habré gastado yo el dinero.
Pero por ahora, siendo sincero, veo negro que los bancos vayan a ir devolviendo nada de las ayudas...
Hombre pues NN el nuevo director/presidente de Bankia en la rueda de prensa dice que no se va a devolver nada
No creo que dijera eso sin que le mataran al momento. :lol:
Cita de: NiemandNie en 26 de Mayo de 2012, 18:14
Lo de IU era demagogia, no hay dinero para hacer eso.
Pero si lo están haciendo :lol:
A veces los colores te ciegan...
Mskina: Vale, pues dime dónde lo están haciendo querido.
Y madison, lo que has dicho está totalmente fuera de contexto, pero ya sé porqué lo dices, toma, lee la noticia entera, y si no entiendes algo pregúntame:
http://www.expansion.com/2012/05/26/empresas/banca/1338024672.html?a=3b0ec98442bd89b11495f60da8e9f5f2&t=1338052281 (http://www.expansion.com/2012/05/26/empresas/banca/1338024672.html?a=3b0ec98442bd89b11495f60da8e9f5f2&t=1338052281)
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/26/economia/1338015780.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/26/economia/1338015780.html)
Hostia, te parecen pocos más de 20000 millones solo para Bankia? :lol:
Que se dicen rápido, vintimilmillons, pero que son 425€ por español :lol:
Que sí, pero qué tiene que ver eso con la propuesta de IU de crear una Banca Pública.
Me dices que no hay dinero para hacer una banca pública y al mismo tiempo sí hay para pseudonacionalizar Bankia?
Cita de: Mskina en 26 de Mayo de 2012, 19:23
Me dices que no hay dinero para hacer una banca pública y al mismo tiempo sí hay para pseudonacionalizar Bankia?
En el momento en que Bankia se troceará y reprivatizará y en que lo de IU es para dar ayudas y créditos de muy alto riesgo.
Edit:
1er caso: Parte del dinero se recuperará.
2º caso: Hace falta aún más dinero después de la creación para dar todas esas ayudas.
Cita de: Mskina en 26 de Mayo de 2012, 19:23
Me dices que no hay dinero para hacer una banca pública y al mismo tiempo sí hay para pseudonacionalizar Bankia?
Obviamente, y veo que no entiendes la diferencia de capitales de uno a otro.
La nacionalización de una entidad se da a través de la capitalización, o compra de acciones. A esas acciones puede acceder cualquiera. Yo mañana puedo ir y comprar en bolsa si tuviera 30.000 millones a Bankia, y es un ejemplo para que lo entendáis, no se dá en la realidad que la empresa juegue en bolsa más acciones de las necesarias para mantener el control.
Bueno, a lo que iba, yo compro esas acciones y entonces paso a formar parte de la empresa y a poder decidir en su gestión, eso es muy relativo, porque la mayoría de los accionistas pasan del tema, pero teóricamente tienen voto para elegir directivos y esas movidas.
El Estado lo que ha hecho es comprar acciones de la entidad, y con eso tiene el poder de elegir a su junta de gestión, así que es una gestión pública indirecta, ya que no es el Estado quien toma las riendas directamente, sino que es el que tiene "la mayoría absoluta" para decidir quienes serán los directivos y gestores.
El Estado acaba de hacer una inversión, es como si tú compras 20 euros en acciones del BBVA. Ahora, como ha dicho el actual presidente de Bankia, su obligación es crear interés para esas acciones, y que cuando el Estado las venda, saque una rentabilidad de ellas. A la larga, en Bolsa, SIEMPRE se genera interés, excepto si quiebra la empresa. Pero incluso en crisis, podéis coger datos del valor de una acción en 1992 de cualquier entidad y la comparáis con el valor actual. Por eso no es una inversión a fondo perdido.
La creación de una banca pública no tiene nada que ver con esto. Eso significaría CREAR una nueva entidad, con lo que conlleva la compra y construcción de sus respectivas sucursales, más la contratación de personal, más todos los trámites legales que varían en cada CCAA y por supuesto, luego todo el crédito que se de va a las arcas del Estado directamente, no sé si te has dado cuenta de que necesitamos financiarnos a través de préstamos internacionales, ¿realmente crees que podemos hacer todo eso y encima dar liquidez nosotros al mercado?
No caigas de imbécil y te creas todo lo que ponen en los panfletos de un partido que sabe de sobra que NO va a gobernar, por lo que pueden decir lo que les dé la gana.
Edito: Fae te lo dijo resumidito.
Pero es que perfectamente pueden, asumiendo el control de Bankia, que esta pase a ser el banco público, donde por ejemplo no se paguen comisiones, los estudiantes puedan acceder a ayudas y lo mismo las pequeñas y medianas empresas.
Aunque bueno, ahí ya entraría el ICO, que me parece que hace justamente eso :S
Oye, que aún hay un 55% de inversores que no son el Estado, eh. Y aún hay muchos pequeños inversores a los que el Estado les tendría que comprar las acciones para hacer eso.
Y tú mismo lo has dicho, ese banco se solaparía con otras cosas que ya existen. :lol:
Un detalle, por cierto:
Listado de familiares de dirigentes del PP que trabajan en Bankia
Santiago Alarcó Canosa. Consejero de Deoleo en representación de la Sociedad de Promoción y Participación Empresarial Caja Madrid. Alarcó es excuñado del presidente de Bankia, Rodrigo Rato y hermano de Ángeles, recientemente nombrada Presidenta de Paradores Nacionales.
Claudio Aguirre Pemán. Consejero de Caja Madrid. Primo de Esperanza Aguirre Fue el responsable de Merrill Lynch en España y Portugal.
Juan Chozas Pedreño. Director de Recursos de Bankia. Ex secretario general de Empleo y Relaciones Laborales durante los gobiernos de Aznar. Colaborador entusiasta de la FAES.
Jesús Pedroche Nieto. Vocal Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia. Ex Presidente de la Asamblea de Madrid. Ex Consejero del Gobierno Regional de Madrid.
Ricardo Romero de Tejada.Vocal Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia. ex Secretario General del PP en la Comunidad de Madrid. Ex Alcalde de Majadahonda.
Mayte Jiménez. Esposa de Salvador Victoria, Consejero de Asuntos Sociales del Gobierno de Esperanza Aguirre. Fue nombrada consejera de Caja Madrid Pensiones, empresa participada por Bankia, el 9 de junio de 2009.
Nieves Alarcón Castellanos. Esposa del ex Secretario General del PP madrileño, Francisco Granados y actualmente Senador. Fue nombrada en el año 2008 Consejera de Caja Madrid Pensiones, empresa participada por Bankia.
Ángel Acebes. Ex Ministro del Interior del Gobierno de Aznar. Ex Diputado por Ávila. Vocal Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia.
Manuel Lamela. Consejero de Cibeles Corporación. Ex Consejero de Sanidad y de Transportes de Esperanza Aguirre. Ex Director de Gabinete de Rodrigo Rato en su etapa de Ministro de Economía. Presidente del Comité de Auditoría de Bankia.
Carmen Cavero Mestre. Cuñada de Ignacio González, Vicepresidente del Gobierno de Aguirre. Vocal del Consejo de Caja Madrid Cibeles. Consejera de Bankia.
Mercedes de la Merced. Ex eurodiputada y ex Teniente de Alcalde del Ayuntamiento de Madrid. Vocal Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia.
Estanislao Rodríguez- Ponga. Ex Secretario de Estado de Hacienda con Rodrigo Rato. Vocal Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia.
José Manuel Fernández Norniella. Ex presidente del Consejo Superior de Cámaras de Comercio. Ex Secretario de Estado de Comercio y Turismo . Vocal Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia.
Mercedes Rojo Izquierdo. Vocal Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia.Ex asesora de Esperanza Aguirre.
Maria Zaplana Barceló. Hija de Eduardo Zaplana. Becaria en Caja Madrid.
Elena Pisonero. Consejera de Caja Madrid. Ex jefa de Gabinete de Rodrigo Rato. Ex Diputada y en la actualidad Presidenta de Hispasat
Mskina, seamos justos, no pongas sólo del PP, pon tb familiares de todos los partidos polícos.
Lo he copiado, no lo he buscado yo :lol:
Si lo hubiese de todos lo pondría, no tengas miedo. Que seguro que del PSOE hay también alguno que otro
Cita de: NiemandNie en 26 de Mayo de 2012, 19:12
Mskina: Vale, pues dime dónde lo están haciendo querido.
Y madison, lo que has dicho está totalmente fuera de contexto, pero ya sé porqué lo dices, toma, lee la noticia entera, y si no entiendes algo pregúntame:
http://www.expansion.com/2012/05/26/empresas/banca/1338024672.html?a=3b0ec98442bd89b11495f60da8e9f5f2&t=1338052281 (http://www.expansion.com/2012/05/26/empresas/banca/1338024672.html?a=3b0ec98442bd89b11495f60da8e9f5f2&t=1338052281)
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/26/economia/1338015780.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/26/economia/1338015780.html)
Bueno es que la noticia la vi en la sexta y ya se sabe que socialistas a muerte.
Por la primera parte de la noticia entiendo que en vez de devolver el dinero daran los beneficios pero luego me a dejado perdido es el concepto "desinversion"
"Tras el plan de capitalización y de saneamiento vendrá la elaboración de un plan estratégico para la entidad, en el que se recogerá la venta de participadas. Para llevar a cabo esta desinversión, Goirigolzarri ha dicho que será preciso valorar estos activos "a precio de mercado", básicamente los que no cotizan en Bolsa."
Cita de: madison en 26 de Mayo de 2012, 21:26
Bueno es que la noticia la vi en la sexta y ya se sabe que socialistas a muerte.
jejeje, jejeje, jejeje
Es una cadena que vino a cubrir un hueco que no estaba ocupado por nadie. Ponle que les mola el psoe, que a día de hoy está lejos de ser socialista
Mskina, lo del listado de familiares no viene a cuento DE NADA, básicamente porque en la cúpula de Bankia que se acaba de disolver eran integrantes del PSOE e IU. Así que no digas chorradas, patinaste en lo que dijiste, se te ha explicado, e intentas salirte por la ramas para "empatar" como siempre. Pero no hay empate que valga, es algo que no tenías porqué saber, ahora ya sabes la diferencia entre una cosa y la otra. Fin del tema.
Y Madison, "desinversión" se refiere a cuando es Estado venda las acciones que ha comprado, y las venderá al precio del mercado que haya en ese momento. Para que lo entiendas, compro 100 acciones para dar liquidez a la entidad, pasan 5 años, la entidad ya es solvente, y mis 100 accione la vendo y desaparezco de la entidad recogiendo los "beneficios" de esas acciones. A eso le denomina "desinversión" porque realmente lo de Bankia no ha sido un rescate, sino una inversión Estatal, esto sigue sin ser lo más normal del mundo, y es algo excepcional, pero cuando hablamos de rescate es a fondo perdido la mayoría de las veces o una intervención directa, no una compra de acciones.
Faerindel, se considera que tienes la gestión de una empresa a partir del 30% de las acciones de esta, ya que normalmente las acciones suelen estar muy muy muy muy muy divididas y el 70% restante a lo mejor se reparte entre 100.000 accionistas, por lo tanto cuando una única entidad posee un 30% se comprende que tiene la mayoría, no hace falta superar el 50%. Aunque es teórico, en la práctica hay entidades que se reparten sólo un 20% de sus acciones totales entre minoristas y el 80% está repartido por ejemplo entre 3 empresas a rangos del 35%-25%-20%
Vale entendido el concepto ahora habria que saber a que precio compro las acciones si a precio antes o despues del desplome
A precio mercado supongo, pero como dije, las acciones a la larga SIEMPRE SE REVALORIZAN, excepto si quiebra la empresa.
A precio mercado supongo, pero como dije, las acciones a la larga SIEMPRE SE REVALORIZAN, excepto si quiebra la empresa.... oh wait! Si quiebra, se rescata!
NN, el listado viene a cuento de que no han querido estudiar cómo coño han llegado a donde han llegado.
Cita de: TitoHarris en 26 de Mayo de 2012, 22:01
A precio mercado supongo, pero como dije, las acciones a la larga SIEMPRE SE REVALORIZAN, excepto si quiebra la empresa.... oh wait! Si quiebra, se rescata!
+1
Cita de: TitoHarris en 26 de Mayo de 2012, 22:01
A precio mercado supongo, pero como dije, las acciones a la larga SIEMPRE SE REVALORIZAN, excepto si quiebra la empresa.... oh wait! Si quiebra, se rescata!
:lol:
¿Hola?
Te iba a preguntar que si eres tonto o algo. Pero paso, porque sé la respuesta.
Una empresa no se rescata cuando va a quebrar. Ponme un ejemplo de una EMPRESA rescatada.
Ahora bien, cuando hablamos del sistema financiero, y de un banco con muchísimos ciudadanos cuyos ahorros están ahí dentro, la cosa cambia. Una vez intervenido, no puede quebrar, así que esa opción se descarta. Era para explicar meramente que las acciones siempren en el tiempo ganan valor excepto si la empresa desaparece. Pero has intervenido, has hecho la broma y ya te expliqué porqué eres tonto.
Dos palabras: Lehman Brothers
Para ti habrá diferencia entre Bankia y Hipercor, para mí no.
Y si un banco quiebra, se rescatan los ahorros de las personas, que por eso hay fondos para eso (hasta 100.000 € creo que es) y el resto a la mierda.
La gente con sus ahorros, que se vaya a otras entidades, así les irá también mejor al resto y listos.
Cita de: Mskina en 26 de Mayo de 2012, 22:17
Dos palabras: Lehman Brothers
Eso era un banco.
Cita de: TitoHarris en 26 de Mayo de 2012, 22:19
Para ti habrá diferencia entre Bankia y Hipercor, para mí no.
A partir de esa afirmación no tengo nada más que discutir contigo, te considero fuera de lugar en la conversación.
Tío, me sacas de quicio. No sé si tienes un problema de incomprensión lectora o que eres así por defecto.
Vamos a ver, Mskina, lee de nuevo lo que yo he dicho y explícame tu respuesta. :facepalm:
"las acciones a la larga SIEMPRE SE REVALORIZAN"
Cita de: NiemandNie en 26 de Mayo de 2012, 22:32
A partir de esa afirmación no tengo nada más que discutir contigo, te considero fuera de lugar en la conversación.
Done!
Cita de: Mskina en 26 de Mayo de 2012, 22:53
"las acciones a la larga SIEMPRE SE REVALORIZAN"
Cita de: NiemandNie en 26 de Mayo de 2012, 21:55
Las acciones a la larga SIEMPRE SE REVALORIZAN, excepto si quiebra la empresa.
No copies lo que te dé la gana, yo he puesto eso.
Y Lehman Brothers fue rescatada por quiebra, aún así, compara el valor de sus acciones del momento en que quebró con el actual, por favor. Y deja de decir tonterías aleatorias.
No te jode, si antes de que se desmorone inyectas miles de millones... :lol:
Bankia reconoce que no ganó 309 millones en 2011: perdió más de 3.000
Bankia reconoció este viernes que los 309 millones anunciados como beneficio en 2011 eran ficticios, puesto que en realidad perdió 3.030, según los nuevos estados financieros remitidos a la CNMV
Que vamos, una diferencia de 3339000000€ pues... ♫♪ cero a cero, me enamoré de ti ♪♫
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/05/25/bankia-reconoce-que-no-gano-309-millones-en-2011-perdio-mas-de-3000-98749/ (http://www.elconfidencial.com/economia/2012/05/25/bankia-reconoce-que-no-gano-309-millones-en-2011-perdio-mas-de-3000-98749/)
Cita de: Mskina en 26 de Mayo de 2012, 23:52
No te jode, si antes de que se desmorone inyectas miles de millones... :lol:
La diferencia entre una empresa y una entidad financiera es precisamente la que tú has dicho: Lehman Brothers
Imagínate que quiebra Inditex. Te afectaría a ti en algo? seguramente no
Qué ha pasado con la quiebra de Lehman Brothers? Lo que estamos viviendo ahora.
Hay una expresión "too big to fail" que se usa para describir rápidamente a los bancos, y es que como quiebre uno, el Santander puede ser lo solvente que quiera, que eso a los inversores les va a dar igual, y a los ahorradores ni te cuento.
Lo que no entiendo es como es posible que desde que se empezase la desregulación de los mercados financieros en los 80 cada vez tengamos que rescatar a más bancos con dinero público. Algunos idiotas e imbéciles de la izquierda radical y antisistema dicen que el asunto es que los bancos se dedican a especular hasta que a los tulipanes se les caen los pétalos y después, como nos tienen cogidos por las pelotas porque si caen nos quedamos sin ahorritos, pues hay que rescatar a los muy mamones no vaya a ser que se líe parda. Pero esto son tonterías. La realidad es que el dinero desaparece por arte de magia a pesar de su buen hacer y entonces, nosotros, como buenos y compasivos ciudadanos, debemos ayudar a los pobres banqueros que se han quedado sin nada para comer, tan sólo con su pensioncilla autoasignada de unos pocos milloncejos de euros. Sed un poco solidarios por favor, y pensad con conciencia social. Es que...
Neh, en realidad es por la burbuja inmobiliaria. Si de verdad crees que la quiebra de los bancos ha sido algo intencionado es bastante triste. Ahora bien, es cierto que sabiendo que no se les puede dejar caer corrieron mayores riesgos (aunque en origen esos riesgos no parecían tales para nadie) Hace falta más supervisión.
Cita de: Sandman en 27 de Mayo de 2012, 18:20
Neh, en realidad es por la burbuja inmobiliaria. Si de verdad crees que la quiebra de los bancos ha sido algo intencionado es bastante triste. Ahora bien, es cierto que sabiendo que no se les puede dejar caer corrieron mayores riesgos (aunque en origen esos riesgos no parecían tales para nadie) Hace falta más supervisión.
Sandman, no estoy diciendo que quebrasen los bancos a propósito, eso sería una estupidez, y no acostumbro a decir estupideces. Lo que digo es que actuaron buscando el beneficio inmediato para ellos mismos, sin atender a las consecuencias que estos actos tendrían. Muchos ya eramos conscientes del peligro de una banca desrregulada y que puede hacer lo que salga de los mismísimos sin atender a las consecuencias y millonarios todos. ¿Porque eso tampoco es así, a que no? Pues eso.
¿Que el sistema financiero está patas arriba y hay que levantarlo? Pues se levanta. Vale. Pero la cosa no puede acabar ahí. Hay que hacer, por lo menos, dos cosas más: por un lado, como ya dices, hay que poner las medidas e instrumentos legales necesarios para el control efectivo de las entidades bancarias para que esto no vuelva a suceder; porque no puede ser que cada vez que la caguen por invertir sin valorar los riesgos tenga que salir estadomán al rescate, y por otro lado hay que depurar responsabilidades. Sí, porque cuando uno acepta ejercer un cargo, sea en un banco, en un estado, o en una frutería debe hacer frente a sus responsabilidades. Lo que no puede ser es que esa gente llegue a la entidad, se dedique a operar sin pensar en las consecuencias y cuando la cosa se hunde, se abandona el barco con los bolsillos llenos y aquí no ha pasado nada. No, eso no es así, un gran poder conlleva una gran responsabilidad, y si aceptaron el cargo tienen que acatar los resultados de sus decisiones para bien y para mal. Vamos, es que es de cajón.
Estoy de acuerdo contigo totalmente. El hecho de que los bancos no puedan quebrar se carga uno de los mecanismos del mercado para garantizar la eficiencia del sistema financiero. Trastoca totalmente los incentivos el saber que si la pifias tienes un colchón debajo. Hace falta una supervisión de cuentas periódica que garantice que el banco no acumula activos de dudoso cobro en cantidad excesiva.
Aún así, hay que ser realistas. Antes de la crisis, nadie tenía nada claro que los activos tóxicos lo eran. Una supervisión gubernamental de las cuentas hubiera concluido que los bancos estaban perfectamente capacitados para hacer frente a sus deudas. En ese sentido, los bancos no fueron los únicos en despistarse.
Sand, pero a la que ves el problema, lo lógico es decir "la hostia, la que se nos viene encima, vamos a avisar de esto que puede ser un golpe tremendo", y no maquillar las cuentas para hacer como que has tenido beneficios, te cobres las primas correspondientes y después resulta que en realidad 300 millones de beneficios eran en realidad 3000 de pérdidas.
¿Que se les ha venido todo encima cuando no contaban con ello? Puede, es lo más sensato. ¿Que han mentido y deberían pagar por ello? Sin lugar a duda ¿Lo van a hacer? Ni de coña :lol:
CitarAún así, hay que ser realistas. Antes de la crisis, nadie tenía nada claro que los activos tóxicos lo eran. Una supervisión gubernamental de las cuentas hubiera concluido que los bancos estaban perfectamente capacitados para hacer frente a sus deudas. En ese sentido, los bancos no fueron los únicos en despistarse.
Sí, es verdad que es muy fácil ver las cosas a toro pasado, pero también es cierto que más que no ver, no quisieron ver. Porque cuando España construía más casas que Francia y Alemania juntas, no hacía falta ser un lumbreras para ver que algo raro estaba pasando. La espiral especulativa se hizo rápidamente visible, el Banco de España no actuó y el gobierno tampoco y permitieron que los bancos llegasen a ese estado, era evidente que el valor de los bienes inmobiliarios sólo se podía deber a una burbuja y que cuando estallase, porque siempre estallan, se iba a liar parda. Pero prefirieron cerraron los ojos antes que intervenir.
Y aquí llegamos al problema político del electorismo. A ver quien era el listo que metía mano a un sector que representaba el 17% del PIB y el 15% del empleo total. Los presidentes de gobierno se fueron pasando la papa esperando que no estallara con ellos delante y mientras tanto presumiendo de su buen hacer como gobernantes.
Pero dejando eso a un lado, opino lo que ha dicho Sandman, en ese momento no se consideró que los bienes inmuebles fueran un activo tóxico, pero vamos, es que a nadie se le pasaría la cabeza. Y también hay que recordar que no sólo se construían más casas que en Alemania y Francia juntas, sino también que esas casas se compraban
Os estáis olvidando de algo. Los bancos estadounidenses tenían una normativa: no tener en cartera más del 20% de hipotecas con alto riesgo de impago, porque en EEUU sólo respondes con el bien que garantiza el préstamo. El problema fue que vieron que era muy rentable vender el 20% que tenían en cartera a bancos europeos y seguir concediendo préstamos de alto riesgo de impago. Pero vamos, encontrar un hueco en la regulación no significa que no estén regulados.
Cita de: Minerva en 28 de Mayo de 2012, 12:12
Os estáis olvidando de algo. Los bancos estadounidenses tenían una normativa: no tener en cartera más del 20% de hipotecas con alto riesgo de impago, porque en EEUU sólo respondes con el bien que garantiza el préstamo. El problema fue que vieron que era muy rentable vender el 20% que tenían en cartera a bancos europeos y seguir concediendo préstamos de alto riesgo de impago. Pero vamos, encontrar un hueco en la regulación no significa que no estén regulados.
Igualmente, y si no me equivoco, el gran problema fue que incluyeron dentro de los paquetes de inversiones a estas hipotecas basuras consiguiendo así una calificación AAA, algo totalmente falso y que posteriormente provocó la quiebra (y posterior rescate) de más de una agencia aseguradora en caso de impago.
Cita de: Superjorge en 28 de Mayo de 2012, 11:09
Y aquí llegamos al problema político del electorismo. A ver quien era el listo que metía mano a un sector que representaba el 17% del PIB y el 15% del empleo total. Los presidentes de gobierno se fueron pasando la papa esperando que no estallara con ellos delante y mientras tanto presumiendo de su buen hacer como gobernantes.
Pero dejando eso a un lado, opino lo que ha dicho Sandman, en ese momento no se consideró que los bienes inmuebles fueran un activo tóxico, pero vamos, es que a nadie se le pasaría la cabeza. Y también hay que recordar que no sólo se construían más casas que en Alemania y Francia juntas, sino también que esas casas se compraban
¿Y quién compraba esas casas? ¿De dónde salía el dinero? ¿Podrían seguir comprándolas a ese ritmo? ¿Que consecuencias tendría que no pudiesen hacerlo?
-------
Si sólo fuera electoralismo... Sólo hay que ver como los bancos financian a los partidos y les perdonan deudas por arte de magia. Por no hablar de toda esa pandilla de Camps, Correas, Pepiños Blancos y demás escoria política que ya nos gustaría que fuese el "electoralismo" por lo que se moviese. Aquí hay mucha basura que echar al vertedero.
Minerva, compara la regulación que tenía el sector bancario estadounidense antes de la era Reagan con la que tiene ahora. La diferencia es abismal.
Pero el kaos que han provocado ha sido por ignorar la regulación que tenían después de la era Reagan, no por seguirla a rajatabla
Cita de: Minerva en 28 de Mayo de 2012, 22:04
Pero el kaos que han provocado ha sido por ignorar la regulación que tenían después de la era Reagan, no por seguirla a rajatabla
Es que a parte de poner en una ley que tal cosa no se puede hacer también es necesario poner los medios sobre la mesa para hacer efectiva la legislación, el control de facto falla mucho también. Y bueno, también podríamos escribir largo sobre las calificaciones que hacen las agencias de rating, que es vergonzoso.
en una auditoría ellos cumplían la ley, no tenían más de un veinte por ciento de préstamos tóxicos, el problema era que fuera de cartera habían sacado otro setenta por ciento, las trampas no se detectan sólo mirando la contabilidad A, y NADIE que lleve contabilidad B te va a dejar verla.
¿Anunciarán mañana el rescate?
Ya da igual. Lo siento mucho, pero es que la rueda de prensa de hoy de Rajoy fue lo más patético que he visto en mucho tiempo. Y verlo en directo, sin que te lo troceen, es todavía peor. Le hacían preguntas y ya tenía las respuestas (qué casualidad, no dijo nada de Bankia) y repitió lo mismo que llevan dicho todo este tiempo. La única novedad es que lo dijo él.
Es un ejecutivo que no inspira confianza, que en su momento se quejaron de que ZP ocultó la crisis y todo esto, pero es que los de ahora lo vuelven a hacer y lo empeoran, que mira que era difícil :lol:
No, no da igual en absoluto.
¿No tienes asumido que lo van a hacer? Yo sí; ya dije que para mí estamos intervenidos desde que se nos prestó dinero hace un tiempo a cambio de ciertas acciones (recortes y amigos). Que lo digan claramente no dejará de ser el paso final.
Por cierto, curioso que los 23000 milones para Bankia no van a salir ni de los presupuestos, ni de deuda ni de rescate. ¡Por supuesto que van a venir vía rescate! El estado va a ser rescatado y, entre otras cosas, se va a dedicar a seguir recortando al mismo tiempo que va salvando a bancos y cajas.
"No, si nosotros lo vamos a arreglar todo y después lo vendemos y aquí no ha pasado nada". Claro, y yo voy y me lo creo. Si tan sencillo y poco arriesgado fuese y tan seguros fuesen a ser los beneficios seguro que habría bancos y bancos dispuestos a meterse en medio. Tontos serían de no hacerlo.
Es cojonudo saber que por muy mal que lo hagas nunca vas a tener el problemón de perderlo todo. Te dedicas a jugar a apostar, pero si pierdes todo llega papá estado y te lo solventa. (No nos pilla por sorpresa, que lo de los sellos no fue hace tanto)
Hace tiempo pregunté si las ayudas a las entidades financieras eran "a fondo perdido", y se me contestó que devolverían el dinero, claro que sí. Ahora se aprueba esta "ayuda" a Bankia, y el propio Goirigolzarri afirma, y cito textualmente: "Estamos hablando de capital y tenemos la convicción de crear valor para el accionista, ya sea el Estado o el resto de inversores, pero aquí no hay que devolver nada, lo que hay que hacer es crear valor de esos 19.000 millones". Y terminó diciendo "Ésa será la mejor manera de que el Estado, cuando lo considere oportuno y mediante el mecanismo que desee, pueda vender las acciones que va a tomar en Bankia al mayor precio posible, con el consiguiente beneficio para los contribuyentes".
En su día dije que vale, que podía llegar a creer lo que me decía NN de que las entidades financieras sí tenían que devolver sus ayudas. Pero es que sintiéndolo mucho, todo me huele a podrido, siempre usan perífrasis, vueltas de hoja, se escapan verbalmente de decir nada, y si alguien fuese a devolver algo se diría claramente "se les va a dar una ayuda de X y el plan de amortización de su préstamo es el siguiente", pero de este tipo de frases (que es la típica si pides un crédito al banco, no solamente te da el dinero, también te dice cómo tienes que devolverlo) resulta que solamente escucho la primera parte, y no quiero pensar mal pero... ¡SON TODOS UNOS HIJOS DE PUTA!.
Peluche eres to tonto, te has contradecido a ti mismo. No sabes que es capital ni crear valor me temo.
NN, ¿no es cierto que si fuese tan sencillo lo harían empresas privadas en busca de beneficios?
Que pintan en esto las
Empresas privadas?
NN, no me he contradicho en ningún momento. Enséñame algún sitio, entrevista a Rajoy o lo que quieras en la que se diga cómo va a devolver el dinero Bankia al Estado. Ah claro, ahora no lo tiene que devolver, porque el Estado va a ser uno de los propietarios de Bankia, con lo cual el Estado se ha "prestado" dinero a si mismo. Así que no hace falta informar al populacho de cómo se va a devolver ese dinero que sale de mi bolsillo (del tuyo no porque todavía eres un crío y no cotizas, con lo cual normal que no te joda ni la milésima parte de lo que me jode a mí...), porque dicho dinero no se va a devolver. Pero claro, y aquí viene lo jodido, es que tampoco nos han informado de que Bankia se vaya a "blindar" de forma que no se pueda privatizar en el futuro y punto. Y de las ayudas que se han dado a otras empresas financieras, sigo sin ver ni un solo BOE en el que diga que han devuelto un mísero euro.
A ver, que a mí lo único que me queda claro, es que hay gente que la ha cagado, pero no se quiere investigar quién la cagó... así que vuelvo a mi punto de partida: Son todos unos hijos de puta. Unos hijos de puta que no van a morir pobres, pero tú que tanto defiendes a capa y espada lo que están haciendo, tal y como van las cosas, terminarás en una fosa común o en una caja de pino vulgar, porque hay una guerra civil y te van a degollar por fascista y tirar en una cuneta, o bien no vas a tener muchas posibilidades de tener trabajo y termines pobre como una rata.
A mí mientras tanto, no me preocupa el color de mi ataúd, porque yo no tengo que luchar por mi futuro, deberías ser tú el que despierte un poco, abra los ojos y vea que le están robando lo que le queda: la dignidad, la esperanza y el futuro. Deberías ser tú el que diese el puñetazo en la mesa y dijese "joder, qué es cierto, que son todos unos hijos de puta". Y da un poco de lástima que no lo hagas.
Que es cojonudo que desahucien a gente mientras cuando un banco va a caer salen todos los amigos a salvarlo.
Que se jodan, así de claro. Cuando apuestas dinero te arriesgas a perder. Es lo que han hecho.
Tiene que venir ahora papi estado a sacarle las castañas del fuego, a dejarle dinero de una 4ª forma misteriosa que nadie sabe, y al mismo tiempo privatizan todo lo que pueden y recortan. Es que en serio, no sé como no te hierve la sangre cuando recortan 10000 millones en sanidad y educación porque no hay dinero y 30 días después encuentran la manera de conseguir el doble para rescatar a una empresa privada
En fin, por poner un poco de "dato" sobre la mesa, cuando yo nací Franco acababa de palmar, así que ya he vivido la mayor de las crisis financieras de España, aunque yo era pequeño. Durante esa época, que tuvo el mayor auge con "Naranjito", señor al que a lo mejor no conocéis porque no habíais nacido, se realizaron múltiples intervenciones a bancos. En lugar de expresarme yo, voy a dejar que se exprese un informe del propio Banco de España:
http://www.bde.es/webbde/es/secciones/informes/be/estfin/numero8/estfin0804.pdf (http://www.bde.es/webbde/es/secciones/informes/be/estfin/numero8/estfin0804.pdf)
En la página 117 tenéis el balance final de las intervenciones a bancos y en la 118 a cajas.
Veréis una columna "Intervenciones", otra "Recuperaciones" y una última "Coste del saneamiento". La primera es el dinero que el Estado puso en la intervención de dicho banco o caja, la segunda es la cantidad de dinero que dicha entidad devolvió al estado, y la última... es lo que ni se ha recuperado ni se va a recuperar jamás.
Las intervenciones a bancos son más estables y con mayor garantía de devolución, mientras que las intervenciones a cajas... suelen ser una ruina.
También vamos a ver otra cosa, los economistas seguidores del PP suelen decir cosas como "una intervención no es una quiebra". Desde mi punto de vista, eso es una tontería, no intervienes una entidad que tiene cuentas saneadas y rentabilidad, la intervienes cuando está jodida. Es como un cáncer, no le pones quimio a una persona sana, se la pones a alguien con cáncer... y sabes que ese paciente se puede recuperar o se puede morir. En la historia de España, durante esa crisis o inmediatamente después, varias entidades desaparecieron.
Voy a poner un ejemplo que está de moda para los que veis "Cuéntame": el del Banco de Granada. En "Cuéntame" los Alcántara tenían sus ahorros en el Banco de Granada, y sucedió que fue intervenido, pero aun así quebró, y los Alcántara perdieron todo su dinero menos el que aseguraba el Fondo de Garantía. En la serie, y en el documento del Banco de España, no cuentan el por qué de la intervención, ni de la quiebra, ni lo que pasó después, ni lo que provocó, ni lo que estaría por venir.
Tras la muerte de Franco se produjo la liberalización de la banca, anteriormente muy intervenida. Durante los primeros años hubo una especie de guerra entre las entidades financieras por captar clientes, fue la época en la que el BBV sacaba el libretón, y luchaban por dar mejores intereses en cuentas de ahorro y depósitos a plazo fijo. Por seguir con el ejemplo del Banco de Granada, y su similitud con el caso de Bankia, el Banco de Granada fue intervenido por el Gobierno en Enero de 1979. Adjunto noticia del diario El País de la época:
http://elpais.com/diario/1979/01/24/economia/285980417_850215.html (http://elpais.com/diario/1979/01/24/economia/285980417_850215.html)
Si leéis la noticia, es muy similar a lo de hoy en día, una entidad financiera jodida, y el Estado tranquilizando al populacho y prometiendo que será rentable. Y pérdida de confianza por parte de los clientes, como ha sucedido con Bankia, y también por parte de los inversores y seguramente de los accionistas (recuerdo que la junta es a finales de junio, y se va a liar parda).
A caja Granada se la intervino con una cantidad de 107 millones de euros, que no resulta muy impresionante, pero es que eran "de las antiguas pesetas".
Y ahora es dónde podréis pensar "pero todos fueron felices y comieron perdices". Pues no coño, os he dicho que los Alcántara perdían su dinero.
Y así fue, el Banco de Granada no remontó. Estaba jodido. Y efectivamente la gente perdió todos sus ahorros que estuviesen por encima de lo que aseguraba el Fondo de Garantías. El banco cerró sus puertas y la gente tenía que acudir al Banco de España. Sin embargo no estaban tan jodidos, ni ellos ni el banco. Se interpusieron demandas, que tardaron años, y al final a la gente se les devolvió el dinero. Creo que en la serie a los Alcántara no se lo han devuelto todavía. ¿Y qué fue del Banco? Pues el banco volvió a abrir sus puertas, años después, pero de la deuda solamente se habían devuelto 48,6 millones de euros... es decir, por el camino 58,4 millones de euros sencillamente "desaparecieron". Y podréis decir, "bueno, lo mismo todavía están pagando". Pues no... el Banco de Granada se fusionó con el Banco de Jerez, y finalmente en el año 1995 LaCaixa se los come. ¿Y la deuda? Pues... mágicamente ya no existe. Curiosamente, y no quiero ser malpensado, el presidente de LaCaixa era Vilarasau, que había sido director general del tesoro y presupuestos del ministerio de hacienda con Franco, y que durante la transición se vinculó más a CiU... partido con el que curiosamente el PSOE (que mandaba por aquel entonces) tenía un pacto interesante...
Y este es uno, y solamente uno, de los múltiples casos del pasado de intervenciones que han sido a fondo perdido, y cómo curiosamente los que salen beneficiados al final resultan ser políticos... Fíjese usted.
Me sigo remitiendo a las páginas 117 y 118 del pdf del Banco de España, y recuerdo que esas cifras son "de cuando con un euro ibas al cine y tenías palomitas". Fijaos bien en cuánto se ha perdido ;)
Cita de: Mskina en 29 de Mayo de 2012, 03:17
NN, ¿no es cierto que si fuese tan sencillo lo harían empresas privadas en busca de beneficios?
1) A cuántas empresas le sobran
en mano 23 mil kilos para plantarlos así por las buenas en una entidad que se ha ido al carajo. Sería la mayor operación especulativa de la historia.
2) Hacer lo mismo que lo que ha hecho el Estado pero siendo una empresa privada creo que sería una OPA hostil, y cuando son "empresas de interés nacional" (como las energéticas), el Gobierno suele meter las narices.
3) El problema no es que quiebre el banco en sí, es el efecto dominó que puede causar. EEUU se la jugó al dejar caer Lehman Brothers y salió más o menos con bien, pero ahora estamos en una situación en la que el Estado está en el filo de la navaja para seguir pudiendo pagar y que cualquier mala noticia hace que aumente el interés de los préstamos (metiendo los pies más profundo en la mierda, vaya). Que un banco tan grande como Bankia quiebre vendría a ser como una mala noticia nivel: Bomba H.
4) El argumento de "Y por qué tenemos que pagar las cagadas de los de Bankia" se dice en Alemania casi igual, sólo que cambiando Bankia por España. Y en ambos casos se rescata (parece inevitable ya) aún así. La diferencia está en que los de Bankia son amiwitos de nuestros adorados HIJOS DE LA GRAN PUTA pues se pone la pasta, se les aparta un poquitín de la cámara y listo. Los alemanes no son amiwitos de nadie de por aquí, así que entrarán a sangre y fuego. En Italia sacaron al quiste de Berlusconi de ese modo, poca broma.
Particularmente que nos impongan un Monti me importa un carajo, teniendo las opciones que tenemos...
5) Ahora, repito, entrarán a sangre y fuego, sin importarles una mierda nada. Y para colmo aún está Tijeras Merkel y su "es que en el distrito moscovita de Berlín lo arreglamos todo recortando". ¿Te parece mucho un recorte de 10k M en Educación y Sanidad? Pues vas a flipar con los machetazos.
Que vaya agorero que soy, pero viendo el coste del rescate en Grecia no es para desearlo, precisamente.
Cita de: ---------- en 29 de Mayo de 2012, 03:27
A ver, que a mí lo único que me queda claro, es que hay gente que la ha cagado, pero no se quiere investigar quién la cagó... así que vuelvo a mi punto de partida: Son todos unos hijos de puta. Unos hijos de puta que no van a morir pobres, pero tú que tanto defiendes a capa y espada lo que están haciendo, tal y como van las cosas, terminarás en una fosa común o en una caja de pino vulgar, porque hay una guerra civil y te van a degollar por fascista y tirar en una cuneta, o bien no vas a tener muchas posibilidades de tener trabajo y termines pobre como una rata.
A mí mientras tanto, no me preocupa el color de mi ataúd, porque yo no tengo que luchar por mi futuro, deberías ser tú el que despierte un poco, abra los ojos y vea que le están robando lo que le queda: la dignidad, la esperanza y el futuro. Deberías ser tú el que diese el puñetazo en la mesa y dijese "joder, qué es cierto, que son todos unos hijos de puta". Y da un poco de lástima que no lo hagas.
Un poco fuerte, pero real como la vida misma. Así que niños, empezar a) a cargar fusiles b) a hacer maletas para salir del país. :O
edit: Pensaba que eras más viejo pelu, eres como mis hermanos mayores :$
1. Justamente Fae, es un pufo tan grande que harían falta muchas empresas para poder taparlo, y es una operación arriesgada, así que papi estado se mete en medio y todos felices: los inversores no pierden su dinero y los clientes creen que todo va a ir bien.
2. Mejor eso que dejarlo caer, ¿no? De todos modos el gobierno en esta situación no creo que se fuese a oponer a que les sacasen las castañas del fuego :lol:
3. O lo dejas caer todo para que por fin aprendan que cuando apuestas dinero la posibilidad de la pérdida está ahí. No todo el mundo puede ganar dinero. Si alguien lo gana es porque otro lo está perdiendo.
4. La diferencia es que me comparas a un estado con una empresa privada. Si Carpintería Manolo tiene deudas dudo mucho que el ayuntamiento de Villanueva de Arriba pague las deudas. Y mira que es la principal empresa del pueblo, que casi todos los vecinos viven gracias a ellos
5. Y en Grecia se ve perfectamente lo bien que están funcionando las medidas.
Por cierto, que aquí va a ser peor, que si mal no recuerdo allí tenían un SMI de 751, 100€ más que aquí, que está por los 640, así que la bajada siempre va a ser más dolorosa
Cuando Carpintería Manolo quiebra lleva varios meses sin pagar a sus trabajadores. ¿Sabes quién se hace cargo de esos salarios impagados? Pues una preciosa entidad que se llama FOGASA, Fondo de Garantía Salarial, y que se financia con nuestros impuestos.
Cuando Carpintería Manolo quiebra, los ICO garantizados que no puede devolver a BS, BBVA, Bankia, etc, ¿sabes quién los devuelve? Pues eso, el Instituto de Crédito, que también se financia con nuestros impuestos.
Cuando Carpintería Manolo, que conforme a nuestra legislación actual no quiebra, entra en concurso de acreedores y no tiene ni para pagar al administrador concursal, que es el Monti de las empresas concursadas, ¿sabes quién paga esos salarios? La administración de Justicia, que curiosamente también se financia con nuestros impuestos.
Coño, que os bajéis de la puta nube en la que vivís, que los bancos no son los únicos que chupan del bote.
Lo que ha pasado con Bankia es una vergüenza, pero ¿qué es mejor? ¿dejar morir a la cuarta entidad financiera española, con ella la confianza en el mercado financiero español (más aún) y con ella los que van detrás?
Hace un par de años FORBES confeccionó una lista de las cincuenta entidades financieras mundiales que los estados no pueden permitir que quiebren, porque provocarían un colapso mayor que el de Lehman Brothers. Entre esas entidades figuran dos españolas: BS y BBVA. ¿Qué significa esto? Si el estado tiene que comprarse un puñadísimo de acciones de Bankia, colocar a dos o catorde consejeros en la junta de administración, sanearla y pensarse el plan para recuperar esos dineros a largo plazo para no jugarsela con BS ni con BBVA va a hacerlo, ¿por qué? pues porque si arriesga la estabilidad de los dos abanderados financieros no se le echa encima Alemania, es que viene Obama y nos declara republica bananera.
No todo es tan sencillo como parece.
Peluche, paso de volver a explicarlo, porque ya lo expliqué páginas atrás en este hilo cuando Madison puso el mismo artículo que tú. No te veo capacitado para hablar del tema, y me pareces más el típico novatillo de agitar la bandera y clamar a la guerra. :lol:
Mskina a ti da igual que se te explique que no, que tienes la cabeza buque y venga, contra el iceberg caiga o no caiga. No es lo mismo una empresa privada que una entidad financiera, si dejas quebrar una entidad financiera, todos los ahorros de los ciudadanos se van a la mierda con ella, pegas una hostia al consumo y a la confianza, hay un efecto ola para todos los bancos en la cual los clientes intentan sacar sus ahorros para que a ellos no les pasen lo mismo, los bancos no tienen suficiente liquidez para atender a toda la demanda, quiebran más bancos, quiebra el sistema financiero, y quiebra el país.
Si quiebra una empresa, entra otra a su trozo de mercado y fin del tema. No es lo mismo, no seas un puto burro.
http://www.expansion.com/2012/05/29/empresas/banca/1338282441.html (http://www.expansion.com/2012/05/29/empresas/banca/1338282441.html)
A ver, niñito pequeño, a mí no me hagas un Moonwalk, o como se le llama hoy en día, un "rajaba Rajoy". Madison solamente te puso las palabras de Goirigolzarri, he revisado sus mensajes y en ningún momento te ha puesto sobre la mesa los datos de las intervenciones anteriores del Estado a entidades financieras, y cómo al final resultó que a pesar de todo lo que dijeron, y las palabras de tranquilidad, una gran mayoría del dinero fue a fondo perdido, y encima al final la entidad se deshizo o se privatizó con toda la tranquilidad del mundo y olvidando la deuda, porque total el pueblo español es muy de olvidar las cosas. No digo que tú lo hayas olvidado, digo que no habías nacido, que eres todavía un criajo, un wannabe que es la primera crisis que vive, y que la conocerás mucho en "teoría", pero en la práctica los datos financieros de lo que se devolvió o dejó de devolver están ahí, y te los vuelvo a poner a ver si por arte de magia ahora has aprendido a leer en lugar de a responder sin usar argumentación al más puro estilo de la calle Génova:
http://www.bde.es/webbde/es/secciones/informes/be/estfin/numero8/estfin0804.pdf (http://www.bde.es/webbde/es/secciones/informes/be/estfin/numero8/estfin0804.pdf)
Y cuando te lo hayas leído y procesado, y cuando entiendas que el dinero de Bankia no se va a devolver en su totalidad, y que Bankia aunque sea parte del Estado al final se privatizará sin devolver toda su deuda, o que incluso hay posibilidades de que quiebre, aunque no te entre en la puta cabeza sintiéndolo mucho son cosas que ya han pasado en España, entonces, cuando sepas entenderlo, vuelves y ya puedes seguir contestando las mismas mentiras del PP...
Y siento ponerme así, pero me joden tus frases del tipo "no te veo capacitado para hablar del tema", o "pareces más el típico novatillo de agitar la bandera", cuando sencillamente no has contestado absolutamente a nada de lo que he dicho, sencillamente has soltado las evasivas que usa Rajoy, y que con perdón, me tocan los cojones. Si te tuviera delante te ponía en mis rodillas y te azotaba un poco, porque la verdad, te estás comportando como un niño pequeño, ni siquiera lees lo que pone la gente, estás con tu tema y punto. No debates, ni aportas, solamente sueltas una y otra vez el discurso teórico que te han introducido en la cabeza, y aunque se te muestren datos del Banco de España, los obvias porque no vienes aquí a debatir, vienes a monologar.
Das puto asco.
Me la pela, no te pienso leer, como te he dicho, te considero incompetente en el tema. :lol:
Sí, pero resulta que el informe no lo escribí yo para el Banco de España. Lo escribió Isidro Fainé Casas.
Tú eres un mierdecilla y un criajo, él es un Doctor en Ciencias Económicas, diplomado en Alta Dirección y presidente de CaixaBank. ¿A quién debo creer? ¿Al mierdecilla o al que sabe de economía?
Nada más que añadir :lol:
Te puedo pegar 100 economistas que dicen lo contrario por cada 1 que me pongas que dice eso.
Ya, pero no todos los economistas son presidentes de la caja más importante de España. Que oye, que a él seguro que le venía bien mentir en el informe y decir que todas las intervenciones de bancos y cajas fueron rentables, pero resulta que no es eso lo que dice el informe... Y seguro que los que me pongas, ninguno de ellos su informe está aprobado y avalado por el Banco de España.
Así que, querido mierdecilla que todavía no tiene una carrera ni ha trabajado, y solamente habla de esto por hablar, y que no dialoga ni debate sino que viene con su idea y si no es su idea no le vale: cuando tengas algún mísero logro en algo de economía y finanzas, aunque sea una mísera publicación o white paper, entonces a lo mejor tienes credibilidad. Mientras tanto, disculpa que pase de ti, pero es que me fío más de los doctores en economía que además llevan toda su vida trabajando en finanzas. Aparta, mierdecilla :lol:
El Banco de España, esa entidad neutra y verídica. :lol:
Te meto ignore, que no te aguanto, me pareces un retrasado que va haciendo de menos a la gente porque cobra un sueldo que sigue siendo una mierda pero por cobrarlo se cree mejor que el resto, no te molestes en contestar.
Si lo que queréis es mediros las pollas lo mismo no es el lugar adecuado, personalmente empiezan a resultarme molestas las descalificaciones personales.
Yo no mido la polla de nadie. Intento que se dé cuenta de su verdadero status. No he hablado ni mencionado nómina ni sueldo alguno, sino CV.
Es un estudiante de Económicas, un mero estudiante... ¿cuántas personas hay en España que sean estudiantes de económicas sin terminar la carrera? Pero él se cree que lo sabe todo, está en la fase que tuvimos todos a los 15 años, se ve que a él le está llegando tarde. Khram puede estar en una conversación a nivel en neurobiología, porque es un señor doctor que además trabaja de eso. Tiene curriculum, tiene credibilidad. NN en economía, ¿qué credibilidad tiene cuando ni siquiera es una persona flexible que evalúe los datos? No es nadie, así que mientras siga siendo nadie, y encima de la mesa haya datos de doctores en economía, se tiene que callar y escuchar a los mayores. Incluso Khram, con todo su CV, si llega alguien con un CV similar, evalúa lo que esta persona está diciendo, escucha, asimila, y luego contesta. Puede que esa persona aporte datos que modifiquen el conocimiento que tenía Khram, un nuevo aporte. A ese proceso se le llama "aprendizaje". Yo de economía no tendré mucha idea, pero sí de aprender, y cuando NN ha hablado he evaluado lo que ha dicho, y algunas veces le he hecho caso. Él en cambio, no. No sabe aprender.
Yo mismo vivo con una economista, la cual a diferencia de él trabaja. Y este fin de semana estuve con economistas, algunos de ellos están en financiero. Y oye, fíjate tú, que el único de todos al que le escuché creerse que Bankia iba a devolver todo, es a él, que es el único que ni ha terminado la carrera ni ha trabajado nunca :lol: Entended que más que nada, es raro. Pero lo que no es raro, sino patético, es que le pasas documentación y sencillamente no la lee. ¿Por qué? Porque dicha documentación puede decir lo contrario de lo que él piensa. Eso demuestra que no entra aquí a debatir, no está en mitad de un diálogo, no está evaluando los datos del pasado y del presente y mirando qué puede suceder en el futuro. Está aquí para trollear, aunque de buenas maneras, y tratar de inculcar su creencia política, aunque incluso él mismo sepa que no es la correcta.
Así que lo siento, pero lo de mierdecilla le va al pelo, no porque no tenga CV, sino porque sin tenerlo se crea poseedor de la razón incluso cuando hay datos encima de gente muy superior a él en conocimientos de economía... Si tanto se cree que sabe que deje la carrera, que entonces sabe más que sus profesores y no puede aprender nada :lol:
Pelu, si se mete x capital en una empresa, la empresa pasa a valer x más. Cuando se privatiza la empresa, se vende, y se vende por el valor de su capital. Por tanto, cuando se vuelve a privatizar el banco el dinero vuelve al estado. Esto es en el feliz caso de que se logre rescatar al banco y devolverle su credibilidad hasta el punto de que su valor en bolsa se recupere.
Y no digas que te fías más de economistas expertos en la materia porque esos son los primeros que mienten. O acaso piensas que en el BCE han estudiado magisterio. Fíate de tu novia, que no tiene por qué mentirte, y fíate de gente como nosotros que tampoco tenemos ningún interés en mentirte. En cuanto una persona trabaja para determinada institución, pierde toda la objetividad y hay que ser un poco listo al leerlos. No es que vayan a mentir, pero van a elegir los datos que quieren y contarte "la verdad" con comillas.
Cita de: Sandman en 29 de Mayo de 2012, 14:24
Pelu, si se mete x capital en una empresa, la empresa pasa a valer x más.
Bueno, al ritmo que van bajando las acciones de Bankia no sé yo...
Pensamos que es una inversión a largo plazo, no creo que puedan sacar lo invertido hasta un plazo de entre 5 a 10 años, en ese tiempo, esperamos también, se haya pasado todo este tema de la volatilidad en la prima de riesgo y la crisis bursátil.
Eso, o en 5 a 10 años, estamos viviendo una especie de Fallout Europa.
Veo mucho más probable lo 2º.
Precisamente los datos que he traído y ese estudio no son porque yo sea muy listo y los conozca. Es porque este fin de semana estuve con un antiguo compañero de cuando trabajé en BBVA, y él está en la sección de finanzas. Con él había más economistas de carrera, incluso un doctorado. Me pusieron en antecedentes, me contaron que esto ya había pasado en el pasado, me hablaron de la crisis del libretazo, de los agujeros durante la época de las olimpiadas, ... Y oye, a diferencia de vosotros, ellos dialogaban y aportaban. No llegaban con su idea precocinada y dada por "El Partido". En el pasado ya han pasado situaciones similares a las de Bankia, no es la primera vez, se mete capital público en la empresa, pero en el acto de privatización la empresa estaba declarada como de menos valor, así que al capital público regresa menos dinero del que se invirtió. Este proceso se hizo muchísimo en los años 80, sobre todo entre el 82 y el 85, y el resultado fue la desaparición de muchos bancos que se fusionaban o eran absorvidos. Oye, muy parecido a lo que está sucediendo ahora: Novacaixagalicia, el Banco Popular comiéndose al Pastor, Bankia...
Durante todo ese proceso, en el que el Estado había inyectado dinero en los bancos y cajas, solamente recuperaba un porcentaje del dinero invertido, unos 2 tercios. Además, por lo que me han contado, durante todo ese proceso, el dinero que se devolvía al Estado era a un interés ridículo o al 0% en algunos casos, y sucedía que cuando la banca devolvía el dinero, la peseta se había revalorizado, así que devolvían una cantidad que ya no poseía el mismo valor.
Hablaron mucho del caso del Banco de Granada, porque hizo gracia por los Alcántara, y uno de ellos lo había investigado por la gracia.
Lo único que me quedó claro es que invertir el dinero en Bankia es necesario, incluso cuando el dinero no se vaya a recuperar por parte del Estado. Así que mira, no digo que no sea necesario... pero aun así tengo derecho a quejarme y a decir que son un poco hijos de puta. También hablaron de que el Estado no puede vender deuda pública al BCE, pero que la estrategia con Bankia podría permitirles vender deuda pública a través de Bankia... algo que no entendí bien, y que a lo mejor NN podría explicar... o a lo mejor sencillamente le pregunto a mi novia, que es una persona dialogante.
Supongo que con vender deuda pública a través de Bankia se refieren a emitir obligaciones de Bankia y venderselas al BCE, el BCE tendría "bonos del tesoro" pero el deudor sería Bankia y no España, pero sinceramente, no tengo ni idea.
Claro que son unos grandísimos hijos de puta, nadie en sus cabales te va a negar que una entidad que ha estafado a sus inversores diciendo que tenian unos beneficios chanchis cuando en realidad tenían un agujero del copón son unas bellisimas personas que merecen el premio nobel de la paz.
Por otro lado, yo recuerdo una intervención super sonada, pero sonada de verdad, con directivos en la cárcel por los miles de millones de pesetas que se llevaron a sus bolsillos directamente y sin pasar por la casilla de salida, sin manera humana de probarlo porque el ladrón era el mejor de su promoción, y que ahora es una entidad solvente, no como Banco Popular, que tiene sus bonos calificados como bono-basura por S&P, estoy hablando de Banesto :lol: pero sinceramente, quiero tener fé, quiero pensar que se va a recuperar, porque como no se recupere vamos a terminar todos jodidos. Yo menos que mis padres tienen una casita en el campo con una huerta y a las malas sé plantar tomates :lol:
Yo ya vivo en esa casita en el campo con su huerta, y ya te digo que si en la ciudad están los bancos, en la aldea está el jabalí, que dialoga todavía menos
En mi caso, moví mi dinero del Banco Pastor a LaCaixa en el 2006, porque comencé a ver algunos problemillas financieros del Banco Pastor y no quería que pasase nada. Actualmente, tengo acciones de Société Générale y un trato preferente, así que a lo mejor me cambio a la banca francesa para los ahorros, y dejo LaCaixa para el cash.
Cita de: Mskina en 29 de Mayo de 2012, 14:49
Yo ya vivo en esa casita en el campo con su huerta, y ya te digo que si en la ciudad están los bancos, en la aldea está el jabalí, que dialoga todavía menos
De repente he visto a Mskina así:
(http://www.cronosgea.es/wp-content/uploads/2010/10/obelix2o.jpeg?iact=hc&vpx=83&vpy=38&dur=608&hovh=251&hovw=201&tx=97&ty=142&sig=109735254890753759021&ei=28bET7O0KoicOseWrOcJ&sqi=2&page=1&tbnh=107&tbnw=86&start=0&ndsp=14&ved=1t:429,r:0,s:0,i:82)
Cita de: Mskina en 29 de Mayo de 2012, 14:49
Yo ya vivo en esa casita en el campo con su huerta, y ya te digo que si en la ciudad están los bancos, en la aldea está el jabalí, que dialoga todavía menos
Vengo de una familia humilde de agricultores, en la castilla profunda. Mi hermano se ha ido a batidas de jabalís desde que pudo sujetar una escopeta sin dislocarse un hombro por el retroceso, he visto a un zorro intentar llevarse a las gallinas del corral, a mi madre arrancar remolachas yendo de paseo para preparar hormigos... que me vas a contar de vivir en el campo, alma de dios.
Cita de: ---------- en 29 de Mayo de 2012, 14:51
En mi caso, moví mi dinero del Banco Pastor a LaCaixa en el 2006, porque comencé a ver algunos problemillas financieros del Banco Pastor y no quería que pasase nada. Actualmente, tengo acciones de Société Générale y un trato preferente, así que a lo mejor me cambio a la banca francesa para los ahorros, y dejo LaCaixa para el cash.
Ten cuidado porque LaCaixa mete comisiones y contratos no solicitados hasta por respirar. Personalmente trabajo con BBVA y de momento estoy contenta, cuando sea rica a lo mejor me lo tengo que pensar :lol: Lo que no sé es qué hacer con la cuenta de emergencia que tengo con Caja Burgos alias Banca Cívica, a punto de ser absorvida por CaixaBank, que a efectos es un banco y no una caja.
Yo me salí de Bankia hace cuatro años para moverme a la CAM. Y hace un año que estoy con el Santander. La razón: a ver si me tocaban entradas para la F1. Fue una gilipollez, pero luego empezaron los jaleos con lo de la CAM y me dieron una razón más para amar la F1.
Cuenta nómina, 0 comisiones. Lo más que hacen es que a veces me llaman para ofrecerme seguros o créditos, y les digo amablemente que mi seguro médico lo paga la empresa, el de vida lo paga la empresa, y que antes que pedir un crédito pido un adelanto a la empresa. Y por ahora en LaCaixa no he visto mucho mamoneo fiscal aparte de que a alguna gente le cobran comisiones. A mí personalmente, incluso me quejé un día porque me cobraron un euro por una transferencia, y desde entonces no me las cobran.
Cita de: Minerva en 29 de Mayo de 2012, 14:54
Cita de: Mskina en 29 de Mayo de 2012, 14:49
Yo ya vivo en esa casita en el campo con su huerta, y ya te digo que si en la ciudad están los bancos, en la aldea está el jabalí, que dialoga todavía menos
Vengo de una familia humilde de agricultores, en la castilla profunda. Mi hermano se ha ido a batidas de jabalís desde que pudo sujetar una escopeta sin dislocarse un hombro por el retroceso, he visto a un zorro intentar llevarse a las gallinas del corral, a mi madre arrancar remolachas yendo de paseo para preparar hormigos... que me vas a contar de vivir en el campo, alma de dios.
Vaya, pensaba que eras chica de ciudad :lol:
Yo lo poco que tengo ahorrado lo tengo en ING, y nunca he tenido problemas ni sustos :$
Cita de: Mskina en 29 de Mayo de 2012, 15:05
Cita de: Minerva en 29 de Mayo de 2012, 14:54
Cita de: Mskina en 29 de Mayo de 2012, 14:49
Yo ya vivo en esa casita en el campo con su huerta, y ya te digo que si en la ciudad están los bancos, en la aldea está el jabalí, que dialoga todavía menos
Vengo de una familia humilde de agricultores, en la castilla profunda. Mi hermano se ha ido a batidas de jabalís desde que pudo sujetar una escopeta sin dislocarse un hombro por el retroceso, he visto a un zorro intentar llevarse a las gallinas del corral, a mi madre arrancar remolachas yendo de paseo para preparar hormigos... que me vas a contar de vivir en el campo, alma de dios.
Vaya, pensaba que eras chica de ciudad :lol:
Yo lo poco que tengo ahorrado lo tengo en ING, y nunca he tenido problemas ni sustos :$
O.O ING fue rescatado en el 2008, y ahora está en proceso de escisión de su aseguradora... Vamos, fue de las primeras entidades europeas en temblar...
Ya, y justamente por eso digo que nunca he tenido problemas, que mi dinero está ahí, y he quitado (y después vuelto a meter) para probar en cuanto saltara la noticia y no hubo ningún problema
Ah vale :lol: Si tranquilo, incluso teniendo dinero en Bankia no te van a sacar... pero lo mismo las condiciones se encrudecen un poco para los clientes. En el Banco Pastor quité el dinero por eso, porque me olía que iban a intentar sacar dinero de los clientes, y se ha demostrado, ahora que es parte del Banco Popular cobra incluso por poner el motivo en un ingreso o en una transferencia :lol:
Cita de: ---------- en 29 de Mayo de 2012, 15:13
Ah vale :lol: Si tranquilo, incluso teniendo dinero en Bankia no te van a sacar... pero lo mismo las condiciones se encrudecen un poco para los clientes. En el Banco Pastor quité el dinero por eso, porque me olía que iban a intentar sacar dinero de los clientes, y se ha demostrado, ahora que es parte del Banco Popular cobra incluso por poner el motivo en un ingreso o en una transferencia :lol:
Los de Popular son un poco usureros, pero a la hora de solucionar impagados son más flexibles que santander :lol:
Según tengo yo entendido, la idea es venderle deuda pública a una institución intermediaria. Así, el estado obtiene un dinero con el que luego puede rescatar los bancos. Al estado se le ofrece la posibilidad de que esa deuda que ha adquirido no cuente en el déficit (polladas, por más que digas "esto no cuenta" en realidad sí cuenta) Es una forma de rescate light. Pero igual lo he entendido mal, porque no he trabajado en mi vida y no he adquirido la experiencia que da darle vueltas a un filete en una parrilla.
Y no es lo mismo una quiebra que un rescate, no porque lo diga el PP, sino porque cuando entiendes lo que es una quiebra y un rescate te das cuenta de ello.
En una quiebra el estado declara que no puede pagar lo que debe, por lo que si el déficit anual es del 9% se produce un recorte automático de los servicios públicos, salarios públicos, etc... del 9% (equivalente a un recorte en un solo golpe de 100.000 millones de euros) Eso a su vez provoca una caída del crecimiento que incrementa el déficit aún más, lo cual lleva a una reducción de los servicios públicos aún mayor. De cara al futuro, el país que ha sufrido una quiebra dejó de pagar lo que debía y los mercados financieros no volverán a prestarle dinero para financiar su déficit. Esto se traduce en que no puede hacer política fiscal expansiva para superar la depresión. El resultado suele ser un estancamiento bastante prolongado y una situación de incertidumbre en los años que siguen al no contar el país con confianza por parte de inversores y mercados.
En un rescate se evita todo lo anterior obteniendo pasta de alguien que te rescata. No hay consecuencias negativas de un rescate aparte de tener que devolver lo que te han prestado. Las condiciones que te ponen para rescatarte no son otras que las que tú tendrías que haberte impuesto a ti mismo para tratar de evitar quebrar. El problema vendría si el rescate no consigue sacarte del bache, en cuyo caso podrías volver a caer en la situación de quiebra o experimentar otro rescate. El asunto de rescate tras rescate es que puedes caer en la trampa de la deuda en que acabas pidiendo prestado para pagar lo que debes más intereses. Todo depende de si se logra que el crecimiento económico se recupere y el déficit se reduzca hasta que el primero supere el segundo en algún momento (en el déficit ahora habría que incluir la pasta que te han prestado en el rescate)
Así está el caso de Grecia, en que el rescate no ha podido evitar la quiebra (al menos una quiebra parcial) ya que tenían que pedir prestado para pagar lo que debían y después pedir prestado para pagar lo que pidieron prestado y las cifras aumentaban en vez de reducirse. Habían llegado a una situación irreversible de sus finanzas públicas de la que sólo pudieron salir haciendo una quita y comprometiendo con eso su financiación futura.
¿Es ese el caso de España? Ni dios lo sabe, aunque sí sabemos que España no está tan mal como Grecia y tiene más posibilidades de salir del bache mediante un rescate de las que tuvo Grecia. De modo que el rescate da miedo, porque puede ser el primer paso hacia el abismo de la quiebra. Pero al mismo tiempo el rescate hay que entenderlo como un mecanismo de no caer directamente en la quiebra.
Y todo esto lo he dicho sin mencionar quién podría hacer las cosas de forma distinta ni quién tiene la culpa ni qué se debe hacer. Lo digo porque Rubén siempre me contesta agitando el puño contra la burguesía... financiera?
Lo de Grecia es una burrada. El dinero que se les da es para pagar los intereses de las deudas anteriores, con lo cual éstos se hacen cada vez mayores y haría falta un incremento de los beneficios terrible para quedarse a 0, algo que obviamente nunca va a pasar
http://www.expansion.com/2012/05/29/empresas/banca/1338303409.html (http://www.expansion.com/2012/05/29/empresas/banca/1338303409.html)
Fernández Ordoñez y Rato podrían ser investigados por una posible infracción penal en su gestión
Y ahí se va a quedar, cuánto te echas.
¿Alguien me puede poner al día de cómo va el tema?
Porque desde ayer a las 23:00 hasta hoy a esta hora, han pasado tantas cosas, que estoy sobresaturado de información... pero se ve que estamos tan deprimidos por lo que está pasando, que ni nos apetece hablar de ello.
Pues nada, la prima de riesgo en 540 y de Guindos dice que es por culpa de la inestabilidad en Grecia; los del Gobierno quieren pagar el rescate de Bankia emitiendo bonos que luego el BCE tiene que transformar en dinero y el BCE ha dicho que ni de coña, pero luego se ha desdicho y tanto De Guindos como el BCE dicen que no se ha presentado aún el plan de "recapitalización"; quieren que nos den un año más para conseguir el objetivo de déficit, pero a costa de subir el IVA, jubilarnos más tarde y bleh.
La inestabilidad de la prima española empieza a contagiar a la unión (especialmente a Italia, cuya prima también se estaba disparando), desde Bruselas se han dado cuenta de que no es lo mismo que se hunda Grecia que que se hunda España, así que han aflojado bastante, tipo lo que dice Khram, subida de IVA y algún recorte más, pero ya hablan de emitir eurobonos. La prima se ha replegado a 433 puntos básicos tras las comparecencias.
El Ibex35, que estaba cerca del -3 ha repuntado por encima del -1 en cuanto se ha hecho el anuncio de la prórroga para los objetivos de déficit, BBVA y BS cotizan al alza más de un 1%.
El euro esta a 1,25 dólares, el mínimo desde hace una buena temporada. La patata caliente no es sólo española.
Y no estoy muy atenta porque lo veo en tuiter desde el móvil cuando puedo, que estando en la oficina no es tanto como me gustaría para seguir la evolución real.
Cita de: Minerva en 30 de Mayo de 2012, 14:47
La prima se ha replegado a 433 puntos básicos tras las comparecencias.
Serán 533... porque no creo que bajen tantísmo... son más de 100 puntos...
Cita de: Khram Cuervo Errante en 30 de Mayo de 2012, 14:51
Cita de: Minerva en 30 de Mayo de 2012, 14:47
La prima se ha replegado a 433 puntos básicos tras las comparecencias.
Serán 533... porque no creo que bajen tantísmo... son más de 100 puntos...
vía tuiter
expansioncom @expansioncom
El interés del bono español baja del 6,7% y la prima se repliega a 433 puntos... http://www.expansion.com/2012/05/30/mercados/1338357127.html#minuto_minuto (http://www.expansion.com/2012/05/30/mercados/1338357127.html#minuto_minuto)
http://twitter.com/expansioncom/status/207793700124893185 (http://twitter.com/expansioncom/status/207793700124893185)
Pero sí, parece que es un error.
Ahora lo que teniamos que hacer para ser famosos en la historia es ya que la Unión Europea ha pasado de nosotros, dejar que quiebre el país y a ver qué pasa con toda la zona Euro, y les iba a servir de lección, por gilipollas.
Lo único que consiguen así es que nos levantemos mucho más tarde de la crisis, por su inutilidad, pasividad y falta de eficacia nos estamos hundiendo a una velocidad increible.
Algo que dijo Zapatero con toda la razón del mundo fue que si España cedía ciertas competencias (Banco Central Europeo, España no puede devaluar la moneda, entre otras cosas) era para que, en momentos de crisis, se interviniera utiliando dichas competencias cedidas. (No se refería a una devaluación del Euro, que también, pero se refería a que el BCE comprara deuda estatal.)
Si nos fiamos de esto sí, serían más bien 533:
https://twitter.com/#!/primariesgobot
Ahora está en 529.
Por fin se ve salida al problema de Bankia, y la verdad es que la solución es muchísimo más ingeniosa y eficaz que la propuesta por el Gobierno. Por fin confío en que Bankia saldrá del agujero sin problemas, porque el plan es brillante...
http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/bbva29mayo12/empresas-finanzas/noticias/4006063/05/12/Bankia-regala-una-toalla-de-Spiderman-si-se-tiene-en-cuenta-300-euros-mas-que-el-mes-anterior.html (http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/bbva29mayo12/empresas-finanzas/noticias/4006063/05/12/Bankia-regala-una-toalla-de-Spiderman-si-se-tiene-en-cuenta-300-euros-mas-que-el-mes-anterior.html)
:lol:
http://tercerainformacion.es/spip.php?article37918 (http://tercerainformacion.es/spip.php?article37918)
El problema es que ese déficit entonces se subsanaría con el dinero de empresarios y banqueros amiguetes de PP y PSOE y no con las clases populares.
Agradecería que se dejasen de una vez las jodidas consignas "de la clase obrera", en serio, cada vez me da más por culo escuchar eso de "y ahora, unámonos contra el empresario explotador, compañeros, es la hora de que nos alcemos y bla bla bla", estamos debatiendo medidas, ajustes, un problema que cada día es más grande y nos crea más desesperación a la generación que vamos a salir al mercado laboral de aquí a 3 años.
Basta de debates sobre si la izquierda es buena o son todos unos anarquistas idealistas que no sabe de qué va el mundo o sobre si la derecha son todos unos fascistas caza negros o los salvadores del país.
En serio, no creo que sea momento de ese tipo de debates. He traído un artículo donde se proponen medidas que podrían subsanar la economía, por lo que he leído, al margen de que todos los partidos son muy malos y sólo quieren enriquecerse ellos y sus amigos (que no digo que no sea cierto, de hecho, se habrá notado en muchos de mis comentarios que lo comparto), quiero saber si son medidas que se podrían adoptar o si es una utopía de nuevo.
Y no quiero una versión partidista, así que, por favor, basta ya de consignas y de "eufemismos".
Te está diciendo que ahí quien pagaría serían los ricos/poderosos/X, y no el resto, con lo cual eso nunca se va a llevar a cabo porque no interesa, simplemente
Cita de: Logan en 02 de Junio de 2012, 19:04
Agradecería que se dejasen de una vez las jodidas consignas "de la clase obrera", en serio, cada vez me da más por culo escuchar eso de "y ahora, unámonos contra el empresario explotador, compañeros, es la hora de que nos alcemos y bla bla bla", estamos debatiendo medidas, ajustes, un problema que cada día es más grande y nos crea más desesperación a la generación que vamos a salir al mercado laboral de aquí a 3 años.
Basta de debates sobre si la izquierda es buena o son todos unos anarquistas idealistas que no sabe de qué va el mundo o sobre si la derecha son todos unos fascistas caza negros o los salvadores del país.
En serio, no creo que sea momento de ese tipo de debates. He traído un artículo donde se proponen medidas que podrían subsanar la economía, por lo que he leído, al margen de que todos los partidos son muy malos y sólo quieren enriquecerse ellos y sus amigos (que no digo que no sea cierto, de hecho, se habrá notado en muchos de mis comentarios que lo comparto), quiero saber si son medidas que se podrían adoptar o si es una utopía de nuevo.
Y no quiero una versión partidista, así que, por favor, basta ya de consignas y de "eufemismos".
Son medidas realistas y que se podrían adoptar. Podría desencadenar una fuga de capitales, pero es algo que a su vez se podría combatir con nueva legislación.
---
¿Acaso no es cierto que en España quien sostiene el sistema son las clases populares, es decir la mayoría de la gente que cobra un salario normal, y que la progresividad fiscal es evadida de mil maneras y que aquí las clases altas no pagan un puto duro y que se dedican a robar con la complacencia del SOE y el PP?
Joder, es que saltáis aunque ni siquiera se use retórica ni argumentación marxista. Parece que os moleste la palabra "clases". Bueno, pues espera, que modifico mi discurso:
El problema es que entonces ese dinero se subsanaría con los estratos estratificadamente estratificados situados en la parte más alta de la esfera social, cuyos intereses son defendidos por aquellos partidos - el PP y el PSOE- que dependen de la financiación de estos susodichos estratos estraficadamente estraficados de la parte superior de la esfera social y no de los estratos estratificadamente estratificados de la parte inferior de la esfera social quienes son los que ahora mismo mantienen el estado no clasista pero sí estratificado estratificadamente. ¿Así mejor?
Vamos a ver, que yo no discuto que haya clases, de hecho, he dicho que comparto tu opinión en ese aspecto, pero creo que no es necesario decir cada dos por tres "porque las clases populares", "porque los empresarios", "porque PP y PSOE". Simplemente, estoy muy cansado de que en todas partes todos seamos "compañeros luchando contra la clase explotadora". Ni que no existieran trabajadores que son subnormales y egoístas también.
Y ahora lo importante, que es el primer párrafo de tu respuesta, es lo que quería saber mejor, lo de la fuga de capitales, que es un problema que se planteó cuando se mencionó el tema de subir impuestos a grandes fortunas y tal y que había entendido en el artículo que se "solucionaba", no entiendo bien cómo porque no termino de comprender de qué habla el artículo más allá de subir X tipos de impuestos a empresas y fortunas grandes. No comprendo lo de las SICAV ni nada del tema, y lo he puesto para pedir una explicación sobre su viabilidad o si hay puntos absurdos o algo, lo mismo no lo he expresado bien de primeras, pero era eso.
Mskina, si no se lleva a cabo será precisamente porque nos quedamos con esa mentalidad de que no se va a llevar a cabo.
CitarMskina, si no se lleva a cabo será precisamente porque nos quedamos con esa mentalidad de que no se va a llevar a cabo.
Muy contra las cuerdas tendría que estar el PP para hacer algo de lo que ahí pone. De lo que se deduce que tenemos que ponerlos contra las cuerdas.
CitarVamos a ver, que yo no discuto que haya clases, de hecho, he dicho que comparto tu opinión en ese aspecto, pero creo que no es necesario decir cada dos por tres "porque las clases populares", "porque los empresarios", "porque PP y PSOE". Simplemente, estoy muy cansado de que en todas partes todos seamos "compañeros luchando contra la clase explotadora". Ni que no existieran trabajadores que son subnormales y egoístas también.
Entonces
ego te absolvo a peccatis tuis.
CitarY ahora lo importante, que es el primer párrafo de tu respuesta, es lo que quería saber mejor, lo de la fuga de capitales, que es un problema que se planteó cuando se mencionó el tema de subir impuestos a grandes fortunas y tal y que había entendido en el artículo que se "solucionaba", no entiendo bien cómo porque no termino de comprender de qué habla el artículo más allá de subir X tipos de impuestos a empresas y fortunas grandes. No comprendo lo de las SICAV ni nada del tema, y lo he puesto para pedir una explicación sobre su viabilidad o si hay puntos absurdos o algo, lo mismo no lo he expresado bien de primeras, pero era eso.
Lo he leído más detenidamente y la verdad es que no les encuentro ninguna pega. Vamos, que su aplicación o no es mera cuestión de voluntad política. EDIT: Es que de hecho no es la primera vez que se propone, es algo que se lleva diciendo desde hace años. Claro que cada vez clama más al cielo porque cada vez recortan más y recaudan menos (de quien tendrían que recaudar).
Cita de: Logan en 02 de Junio de 2012, 19:32
Mskina, si no se lleva a cabo será precisamente porque nos quedamos con esa mentalidad de que no se va a llevar a cabo.
Es lo que dice Ruben al final de todo: esto no es la primera vez que se propone, ni esto ni otra batería de medidas para recaudar más. El problema es que "ataca" a quien no conviene que lo haga y por eso no se llevan a cabo
http://economia.elpais.com/economia/2012/06/04/actualidad/1338797989_458664.html (http://economia.elpais.com/economia/2012/06/04/actualidad/1338797989_458664.html)
:facepalm:
En serio? 1,2,3 responda otra vez. "Defraudadores Famosos"
:lol:
"El psoe dice que va a presentar ofensiva jurídica contra la amnistía fiscal."
Pues normal, que tiene tela, yo flipo.
"Señores saquen el dinero del colchón e ingresen en bancos, no haremos preguntas" :lol:
Y la gente canta con ardor, que viva España! La vida tiene otro color, España es la mejor! Aquí se lava dinero un mogollón! Venga usted si tiene pasta en el colchón! Si ha robado, o es usurero, el paraíso ya llegó!
Que Viva España (http://www.youtube.com/watch?v=zkM-w7MCoBo#)
Aministía fiscal o subir el IVA, lo que prefiráis. Y el IVA se va a subir igualmente, la diferencia es el %.
No lo estoy defendiendo, pero no queda otra. Pero la amnistía fiscal no se puede defender, ni políticamente, ni moralmente, ni éticamente, ni de ninguna forma, sólo económicamente en el sentido de "era esto o algo que pagáramos todos".
Además, el dinero defraudado rara vez sale, porque es muy complicado perseguirlo, así que tampoco os creáis que "sin la amnistía les hubieran pillado". Y de hecho, la gente que está de puta madre defraudando, no usará la amnistía, porque el que la use, queda automáticamente fichado, aunque nadie lo diga, y eso lo saben, así que "los defraudadores menores" van a ser quienes utilicen esto.
Cita de: NiemandNie en 04 de Junio de 2012, 20:18
Aministía fiscal o subir el IVA, lo que prefiráis. Y el IVA se va a subir igualmente, la diferencia es el %.
¿Y combatir el fraude fiscal, que tal?
He editado y añadido. Lo de combatir el fraude fiscal es lo mismo que decir "luchar por el fin del hambre en el mundo".
Cita de: NiemandNie en 04 de Junio de 2012, 20:20
He editado y añadido. Lo de combatir el fraude fiscal es lo mismo que decir "luchar por el fin del hambre en el mundo".
Macho, es que a los grandes defraudadores no necesitamos ficharlos. Ya sabemos quienes son. Logan puso un link de una noticia donde los propios funcionarios de Hacienda piden medios para luchar contra el fraude fiscal. Si ellos creen que con más recursos podrían recaudar mucho más, yo les creo. En primer lugar porque España es uno de los países de Europa con menos personal y medios en esa área, en segundo lugar porque hacienda está orientada actualmente a controlar el fraude fiscal que se comete a pequeña escala, y no a gran escala; y en tercer lugar porque es su trabajo y ellos sabrán de lo que hablan. Pero ya sé de que pierna cojeas, no te preocupes.
No creo que sea una cuestión de iva o amnistía fiscal... Y en lo de quien lo haga ya estarán fichados lo hemos pensado todos, pero tengo mis dudas, es decir es conveniente fichar a quien ahora blanquea dinero? sobretodo sabiendo que es gente que "son amigos", sí fuera un cepo sería perfecto, pero no lo es y eso también lo hemos pensado todos.
Cita de: Rubén en 04 de Junio de 2012, 20:33
Cita de: NiemandNie en 04 de Junio de 2012, 20:20
He editado y añadido. Lo de combatir el fraude fiscal es lo mismo que decir "luchar por el fin del hambre en el mundo".
Macho, es que a los grandes defraudadores no necesitamos ficharlos. Ya sabemos quienes son. Logan puso un link de una noticia donde los propios funcionarios de Hacienda piden medios para luchar contra el fraude fiscal. Si ellos creen que con más recursos podrían recaudar mucho más, yo les creo. En primer lugar porque España es uno de los países de Europa con menos personal y medios en esa área, en segundo lugar porque hacienda está orientada actualmente a controlar el fraude fiscal que se comete a pequeña escala, y no a gran escala; y en tercer lugar porque es su trabajo y ellos sabrán de lo que hablan. Pero ya sé de que pierna cojeas, no te preocupes.
Ya me comentarás de qué pierna cojeo. :lol:
Pero no, es muy difícil pillar a los defraudadores, excesivamente difícil, y es por el propio funcionamiento del sistema, eso de la Globalización es lo que ha traido, lo que hay que luchar es contra los paraisos fiscales porque es increible que se permitan ese tipo de paises, y tenemos andorra y Suiza sin ir muy lejos, y no veo yo que le hayan metido mucha mano.
El que no mete aquí, mete por ahí, el que no por allá, y aumentar los recursos para la gente de Hacienda conlleva gastar más, y no es un "gastas más, ergo recaudas más", es una inversión "incalculable" puede rentar o no. La amnistía fiscal renta, sí o también. Como he dicho, sólo se puede hacer en situaciones extraordinarias, pero era esto o subir el IVA.
Por supuesto podían haber hecho lo otro, pero eso conlleva a que no recauden suficiente y suban el IVA también.
Intento explicarte las cosas de forma lógica, no defiendo las amnistías xD
Cita de: NiemandNie en 04 de Junio de 2012, 20:18
Y de hecho, la gente que está de puta madre defraudando, no usará la amnistía, porque el que la use, queda automáticamente fichado, aunque nadie lo diga, y eso lo saben
Sin defender la amnistía, por supuesto, opino lo mismo. Los que tengan más defraudado no lo van a declarar ni con amnistía ni sin ella...
Rubén si te vas a dedicar exclusivamente a desacreditar los argumentos de los demás porque "ya veo de qué pie cojeas" no estás aportando nada y es preferible que te limites a leer, sinceramente.
Soy abogada, he hecho dos masters en los que me han explicado más derecho tributario aún que el que en su día estudié en la carrera. Uno de ellos es inspector de Hacienda en excedencia, ¿sabes a qué se dedica actualmente? Asesor fiscal de particulares. Se dedica a asesorar a defraudadores para que no les cacen y para que les caiga la mínima y fraccionada en caso de pillada fulminante. El otro es uno de los abogados fiscalistas más brillantes que he conocido en mi vida, mucho más que el inspector. También se dedica a asesorar a personas privadas sobre tributación nacional e internacional. Te crees que es muy sencillo combatir el fraude fiscal, pero es que se las saben todas, y pagan a señores que han sido inspectores de hacienda para escaquearse de las inspecciones, simplemente porque les sale más barato que dejar de defraudar, y te digo que esos señores cobran de puta madre, es más, te digo que los expertos en fiscalidad nacional e internacional son los mejor pagados del mundo jurídico sólo superados por los matrimonialistas de grandes fortunas, y a duras penas.
No defiendo la Amnistia, me parece poco solidaria, una medida que sirve para lavar la cara y sacar a la luz billetes de 500 euros, pero que no sirve para mucho más, que se va a recaudar una parte pequeña de lo que debería recaudarse y que sería mucho más sencillo que la gente dejara de defraudar, pues mira, sí, pero también sería mucho más fácil pillarlos si cerebros auténticamente brillantes y que conocen el funcionamiento del ministerio de hacienda como la palma de su mano no se dedicaran a decirles dónde pueden mentir y dónde no.
El "ya veo de que pie cojeas" lo escribí después de unas cuantas líneas de argumentos.
Minerva, me creo que hagan eso y mucho más con tal de defraudar a hacienda. Ahora, yo creo que si le damos a hacienda más recursos podemos disminuir el fraude fiscal. ¿Por qué? Si nos fijamos en el personal y recursos que tiene hacienda en nuestro país y lo comparamos proporcionalmente con el que tienen Francia o Alemania, por poner dos ejemplos europeos, resulta que dispone de muchos menos trabajadores y recursos que la administración alemana o francesa, y éstas mantienen el fraude fiscal mucho más controlado. Doy por descontado que a franceses y alemanes tampoco les mola pagar a hacienda y también intentan esconder el máximo de dinero en paraísos o recurriendo a todas las triquiñuelas legales. Si otros países europeos han conseguido mantener el fraude fiscal más bajo aumentando los recursos de la administración de hacienda, ¿por qué la misma política no tendría o podría tener el mismo efecto en España?
No, no son argumentos.
Y eres un erre que erre, peor que los burros. Vamos a ver, que sí, que muy bonito. Demagogia en la comparación de la sociedad alemana o francesa con la española, en España la picaresca esta bien vista, decir "pues yo no pago a hacienda" es ser una especie de súper héroe de lo que esta orgullosísimo. (No estoy dando mi opinión, sino la de la generalidad) En España, la economía sumergida y el fraude fiscal supera con creces a cualquier país del entorno, pero vamos, que me hables de Alemania o Francia como algo comparable a nuestra sociedad me da que pensar que no tienes idea de lo que hablas, en Alemania, en algunas universidades, los exámenes los haces en casa, simplemente firmas una hoja donde te "comprometes a no copiar", y en la mayoría de las universidades de Alemania, en los exámenes, no hay un "profesor vigila", a nadie se le ocurre copiar, sin más, porque está mal visto. Es otra cultura, habría que reventar los cimientos de la pandereta, la paella y el flamenco de este país, que es una gran mierda.
Si le das más recursos a Hacienda, como dices, eso sí, sin especificar de qué estás hablando ni del "poder" que les vas a dar, porque con esta reforma que han hecho que se aplica a posteriori de la Amnistía Fiscal van a recibir más poderes que nunca, o eso afirman.
Aun así, dando más recursos, no es una ecuación, no es "a una inversión de 1 recojo 2", porque ni siquiera se sabe si sería rentable, porque es MUY DIFÍCIL coger a los defraudadores, porque como ha dicho Minerva, se las saben todas, y porque a un Inspector de hacienda, con la mierda que cobran, les aporta mil veces más dinero ayudar a los defraudadores, quienes les pagan, que luchar contra ellos.
Que yo no lo defiendo, que yo lo que digo es que es complicadísimo, y no digo que porque sea complicadísimo haya que cruzarse de brazos y no hacer nada, al contrario, hay que hacer un férreo sistema fiscal, pero eso no nos da dinero, y si necesitamos DINERO AHORA, como hemos necesitado y seguimos necesitando, la amnistía fiscal es económicamente más rentable en 103616136 veces. Que no te estoy diciendo que aumentar la presión fiscal no recaude más o menos, te digo que no es rápido, que sería a medio o largo plazo, y que el dinero lo necesitamos AHORA. Y la idea que han hecho es "Aministía fiscal sí, pero después vamos a hacer la ley fiscal más fuerte de la democracia". Aún con todo lo que han puesto de novedoso, me parece light.
Será pan para hoy y hambre para mañana.
¿Y si te digo que Italia durante la época Berlusconni aplicó varias amnistías fiscales con escaso éxito entre 1990 y 2009, y ahora con Monti están llevando a cabo un plan de lucha contra la evasión fiscal y ya ha dado resultados en pocos meses?
Y mira que Italia tiene mafia a matar metida de lleno hasta el culo...
Yo con lo que he flipado es con la evolución del déficit. Recortes para corregir el déficit durante el gobierno del PSOE que pretenden llevarlo del 9,2% al 6,4% ¿Resultado? 9,2% de déficit. No se corrigió absolutamente nada. Me da que los recortes se están estampando contra el multiplicador del gasto público mucho más de lo que habían calculado en origen. Apuntan a una cifra y llegan a otra. ¿Qué cifra nos darán cuando pase 2012?
Sandman, no me seas, el déficit del Estado con los recortes se redujo, fueron las CCAA las que se lo pasaron de puta madre tirando dinero. :gñe:
Porque cuando la gente (con dos dedos de frente) empieza a oír "recorte", lo que hace es gastar menos, porque directa o indirectamente, y en mayor o menor medida, le van a afectar. Y ya sabemos cómo va lo de la pescadilla y su cola
Y recuerda: que en la CA de Madrid aparezcan 2000 millones de la nada es un ejercicio de transparencia :gñe:
Cita de: Sandman en 05 de Junio de 2012, 15:14
Yo con lo que he flipado es con la evolución del déficit. Recortes para corregir el déficit durante el gobierno del PSOE que pretenden llevarlo del 9,2% al 6,4% ¿Resultado? 9,2% de déficit. No se corrigió absolutamente nada. Me da que los recortes se están estampando contra el multiplicador del gasto público mucho más de lo que habían calculado en origen. Apuntan a una cifra y llegan a otra. ¿Qué cifra nos darán cuando pase 2012?
Es que es un círculo vicioso. Cada recorte deprime más la economía, la depresión aumenta el gasto público y disminuye los ingresos. A base de austeridad vamos a salir de la crisis cuando vivamos todos de plantar patatas.
CitarSandman, no me seas, el déficit del Estado con los recortes se redujo, fueron las CCAA las que se lo pasaron de puta madre tirando dinero.
No es tanto que se pasasen tirando dinero como que muchos servicios están derivados a ellas, y la crisis aumenta el gasto social.
A ver, recortes hay que hacer, el problema es el tiempo en que los haces, eso es lo que deprimen la economía. No se puede reducir el déficit al 3% en los plazos que nos han dado, pero bueno.
Las comunidades autónomas son responsables en parte pero nadie puede convencerme de que aumentaron su gasto entre 2010 y 2011 en 40.000 millones así for the lulz.
No hombre, tendrían una parte bien escondida y ha tenido que salir toda de golpe en lugar de hacerlo poco a poco
Cita de: Mskina en 05 de Junio de 2012, 15:34
No hombre, tendrían una parte bien escondida y ha tenido que salir toda de golpe en lugar de hacerlo poco a poco
:lol: por una vez estoy de acuerdo con mskina en algo de economía
http://www.meneame.net/story/caixanova-coloco-preferentes-analfabetos-pese-complejidad/best-comments (http://www.meneame.net/story/caixanova-coloco-preferentes-analfabetos-pese-complejidad/best-comments)
Todo mentira, en Galicia no tenemos analfabetos, solamente gente culta y disciplinada, y por eso votaban a Fraga :gñe:
Bueno qué, ¿nadie habla de la reunión de hoy a las 16:00 para negociar el rescate de España?
Ah no perdón, que hoy se juega el Holanda-Dinamarca y el Alemania-Portugal, y mañana juega España contra Italia... así que si hay rescate, no importará a nadie :lol:
Cita de: Norgestimato en 09 de Junio de 2012, 15:39
Bueno qué, ¿nadie habla de la reunión de hoy a las 16:00 para negociar el rescate de España?
Ah no perdón, que hoy se juega el Holanda-Dinamarca y el Alemania-Portugal, y mañana juega España contra Italia... así que si hay rescate, no importará a nadie :lol:
Related
(http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/4430967_460s.jpg)
Relacionado de verdad y en serio. Portada de el diario El Mundo de hoy. Fútbol y economía juntitos de la mano y sin separación clara entre ellos. Eso sí, primero el fútbol que es lo importante.
(http://img844.imageshack.us/img844/1247/portadaelmundo.png)
Joder pelu, no seas tan yuppie. Lo del rescate está como titular y con varias noticias relacionadas. Los resultados deportivos siempre los ponen en un widget con los marcadores arriba. No es que hayan puesto una noticia por debajo de la otra ni que estén tapando nada.
Psyro, no soy tan yuppie. Mi crítica va por dos lados:
1) Los españoles son una panda de incultos de mente blanda que les importará una mierda el impacto del rescate, porque mañana juega la roja.
2) Los periódicos de países civilizados no tienen widgets deportivos. Para entrar en deportes tienes que pinchar en deportes. Y sí, con ello quiero decir que España NO es un país civilizado. Para ello, su población tendría que dar muestras de un mínimo de desarrollo con respecto a Europa, y no es así.
Es decir, que puedes hacer lo que quieras con un español, mearle en la boca, escupirle, hacer que te lama el ojete... que si mañana hay fútbol, hakuna matata.
En el Spiegel hay uno igual y también en la cabecera de la web, solo que comprimido. En Le Monde hay uno a un costado más abajo, más o menos como en El País. Vamos, que estás extrapolando el diseño web de UN periódico a toda España y dando por hecho que en el resto de Europa no hacen lo mismo, cuando es falso.
Que no hace falta buscarse excusas tan malas para llamar incultos a los españoles, que el catetismo se demuestra andando y ya hemos recorrido mucho camino.
:llori: Nos rescatan.
Cita de: NiemandNie en 09 de Junio de 2012, 18:43
:llori: Nos rescatan.
¿Con qué condiciones?
Edit: Bueno, se supone que en un cuarto de hora sale el comunicado.
http://www.expansion.com/2012/06/09/economia/1339261669.html?a=f3f5b54613eb2433d6c173c7a37b1759&t=1339263546 (http://www.expansion.com/2012/06/09/economia/1339261669.html?a=f3f5b54613eb2433d6c173c7a37b1759&t=1339263546)
Dios mío. Estoy saltando de alegría, mirad:
CitarLo que sí ha decidido hoy el Eurogrupo es que el rescate a la banca española no tendrá condiciones en la política económica del Gobierno de Mariano Rajoy, según confirman fuentes comunitarias.
Nos dan el dinero, pero no nos intervienen políticamente, dejarán que Rajoy haga sus recortes por aquí y por allá, pero no nos meterán a la Troika a gobernarnos. :wiiiiii:
Podemos respirar, hamijos.
http://www.rtve.es/noticias/directo/canal-24h/ (http://www.rtve.es/noticias/directo/canal-24h/)
Ya, menos mal. Ya estaban diciendo esta mañana que todo apuntaba a que no habría consecuencias políticas directas, pero puf.
Ya estaba preparando un post para Mskina diciendo "verás como ahora entiendes la diferencia".
Grumfs.
CitarLuis de Guindos explica el rescate. Si va a ser deuda del estado, ¿habrá nuevos ajustes para pagar esa factura, además de la factura de imagen, el estigma del rescate? "No hay condiciones de ajuste ni de gasto público; solo hay condiciones para los bancos, es lo único que hay. Es una inyección de capital que tendrán que devolver. No hay condiciones adicionales para la sociedad española, al revés"
Vale, no nos han impuesto condiciones, pero esa no es la respuesta. Claro que la respuesta sería un "ya veremos cómo, so ansias". :lol:
De momento aplaudamos todos y querámos mucho al que haya convencido a esta gente, Soraya y Rajoy no han sido, con esa cara de idiotas no han podido ser, yo creo que De Guindos, con esa cara de hijo de puta, ha tenido mucho que ver en este "logro".
¿Me explicáis un poco cómo va el tema este? Lo de que nos den cien mil millones de machacantes sin condiciones, qué pasa a partir de ahora, etc.
Ya está la cifra del rescate, pero no la ha dicho. NN, busca. :lol:
Es lo que todos queremos saber, ¿y ahora qué?
CitarCOMUNICADO DEL EUROGRUPO
En plena comparecencia de De Guindos, el Eurogrupo publica su comunicado: se confirma que se concederá un préstamo a España de hasta 100.000 millones de euros. El comunicado dice que España pedirá "pronto" esa ayuda.
Lo que ya se decía, entonces.
La verdad es que para lo que podría haber sido, ha salido de puta madre.
¿Sabes por qué? Porque ya calibraron (o incluso acordaron) al hacer los presupuestos qué recortes hacían falta, y nos los metieron entonces para poder decir ahora "no nos ponen condiciones".
¿Eso que acabas de decir tiene algún fundamento? Básicamente porque yo haciendo cálculos me sale que vamos a necesitar hacer muchos más recortes en el corto plazo "voluntariamente" guiño guiño. Como subir el IVA.
¿Esos presupuestos se hicieron antes o después de que se destapara lo de Bankia? :lol:
Antes, ¿no?, o me estoy equivocando.
Me pega que antes, pero esno lo sé realmente, de ahí la pregunta.
El caso es que si es antes, esas provisiones se fueron un poco a la mierda con lo de Bankia y no tendría que ver con las condiciones de ésto.
Es que estamos contando que este préstamo no va al Estado, va al Frob, y lo que aumenta es la Deuda Pública, no el déficit.
Otra cosa sería que lo de Bankia no fuera público pero sí sabido. Aunque no creo, tal y como se ha gestionado el tema.
Hombre, los pagos para devolver eso junto con sus intereses sí irían al déficit. Pero no han dicho cuánto es ese interés ni a partir de cuándo hay que devolverlo.
Claro claro, pero lo lógico es que será a muy largo plazo, así que tranquilidad, date cuenta que cuando salimos al mercado a pedir deuda es a plazos de 3, 5 y 10 años, y ahora nos han dado un préstamo a unas condiciones más que óptimas y muy por encima de nuestras posibilidades en caso de haberlas pedido en el mercado, nos están dando "dinero gratis" si lo comparamos con el mercado. No es algo que se sume al déficit de este año, ni del que viene, así que tranquilidad.
Y Peluche, ya han dejado claro que cualquier rescate a cualquier entidad se dejará fijado con las actuales normas del FROB, así que o por cojones participan en sus acciones, o se hace por medio de una cosa que se llama Bonos de blablabla, no voy a engañar, no me sé el nombre, pero son unos bonos especiales que da el FROB y que han de devolver.
No habrá "dinero gratis" a ningún banco, y que nadie me salga con "ya, eso es porque el dinero nos lo da Europa", porque antes de eso, os recuerdo que Europa le va a dar el dinero al Estado, en concreto a la entidad del FROB, y que será el Estado quien deba devolver ese dinero. Los bancos ahora darán beneficios al Estado español, y, además, pagarán los intereses del préstamo Europeo. ¿Os parece suficiente "castigo" para los bancos?
Sinceramente, el banco en sí me la pela. Lo que yo quiero ver son las cabezas de los dirigentes, gestores y mamones varios en picas. :lol:
Eso no va a pasar, siento decepcionarles, porque está el PP y el PSOE empapado con el tema, y también le llega a salpicar a IU, y como son los que tienen el poder, mucho blablabla, pero olvidaos.
Ahora sólo podemos alegrarnos de que la Unión Europea nos haya tratado realmente bien, y nos haya mimado tantísimo, porque Portugal, Grecia e Irlanda os aseguro que no fue así, y en Italia, pusieron a Monti. En España nos han dado todos los regalos que hemos pedido, no sé porqué, no lo entiendo, pero seguramente porque si a España le intervienen, un país tan grande y tan complejo, empezaría a haber problemas de verdad en la estabilidad de Europa, tanto económica, como social.
Por cierto, acabo de escuchar explicar el mecanismo de intervención Europeo, con el mecanismo novedoso cuanto menos, este préstamo que nos han dado al entrar en una institución directa no computa en el déficit, y además ni siquiera tiene que haber un dinero real en el FROB, podemos utilizar avales, así que como había dicho, pero ahora CONFIRMO, NO SUPONDRÁ CAMBIOS EN EL DÉFICIT.
NN, gracias por aclararlo todo un poco.
(No es sarcasmo :vergu:)
Al parecer mientras se decidía el rescate a la banca española entró un hombre gritando MONORRAIL, MONORRAIL, y hemos estado a punto de tener un monorrail Europeo, pero no rescate.
A ver que me estoy haciendo un lio, el dinero se lo dan a España,entonces los bancos se lo piden al FROG.Hasta aqui mas o menos me queda claro,la duda que tengo es ¿el dinero ese se devuelve al FROG y luego a europa o lo devuelve el estado y luego ya se lo daran los bancos?
Al FROG es al que le dan un besito y se convierte en príncipe *.*
A ver, la noticia es menos mala de lo que parecía al principio, pero tampoco hay que emocionarse mucho. Lo primordial es ver si acaba el éxodo de capitales y se devuelve la confianza a los inversores extranjeros, y eso no lo hemos perdido sólo por la situación económica del país (nuestra deuda pública sigue siendo menor a la media europea) sino también porque nadie sabe a qué atenerse con España. Tan pronto se dice una cosa como se hace otra, se han ocultado problemas, se han maquillado datos... desde 2007 esto ha sido un despropósito.
Aparte de que claro, van a seguir los recortes y la política de austeridad. Aún necesitamos que Hollande ablande un poco a Merkel, porque a lo que sonó lo que dijeron al acabar la reunión fue a "no vamos a obligar a España a nada porque sabemos que lo va a hacer de todos modos". Subirá el IVA, bajarán las pensiones, aumentará la edad de jubilación, etc etc.
Cita de: madison en 10 de Junio de 2012, 11:43
A ver que me estoy haciendo un lio, el dinero se lo dan a España,entonces los bancos se lo piden al FROG.Hasta aqui mas o menos me queda claro,la duda que tengo es ¿el dinero ese se devuelve al FROG y luego a europa o lo devuelve el estado y luego ya se lo daran los bancos?
Europa inyecta el dinero en el FROB, teniéndolo que devolver más adelante con unos intereses bastante bajos. El FROB es un organismo que está pagado por el Estado, es decir, es un organismo del Estado. Luego el FROB concede el crédito a los bancos a un cierto interés. Cuando llegue la fecha y los bancos tengan que devolver el crédito con el interés, que será mayor que al que nos lo ha dejado Europa, España devolverá el dinero a Europa sacando beneficios de ese interés.
¿Voy mal encaminado?
¿Y no podíamos haber esperado con lo de Bankia? Así en vez de perder millones podríamos prestárselos con lo del FROB a interés.
Cita de: Aserercoff en 10 de Junio de 2012, 12:51¿Y no podíamos haber esperado con lo de Bankia? Así en vez de perder millones podríamos prestárselos con lo del FROB a interés.
¿Qué quieres decir?
Cita de: NiemandNie en 09 de Junio de 2012, 20:47
Eso no va a pasar, siento decepcionarles, porque está el PP y el PSOE empapado con el tema, y también le llega a salpicar a IU, y como son los que tienen el poder, mucho blablabla, pero olvidaos.
Gente del movimiento 15M ha recaudado 20.000€ en un día para iniciar los procedimientos legales contra Rato (@querellaparato, me parece que es en twitter), ¿no va a tener consecuencias si el proceso sigue adelante?
No, Aser. Porque para cuando lo de Bankia aún estaba la esperanza de que el rescate podría evitarse, directamente. Y si Bankia no hubiera sido una bomba de mierda escondida esto quizá no hubiera hecho falta.
Lo de que los bancos devuelvan el dinero prestado va a ser un poco risas, a fin de cuentas España es el país europeo que más deuda soberana tiene en manos de sus bancos. El dinero que va de un lado servirá para pagar al otro lado y viceversa de un modo bastante estúpido. :lol:
Ah, entiendo. Ahora que dices eso, Faerindel, ¿qué pasa si los bancos no quieren pagar? ¿Lo tiene que poner el gobierno de su bolsillo (vamos, nosotros)?
Cita de: Aserercoff en 10 de Junio de 2012, 13:34
Ah, entiendo. Ahora que dices eso, Faerindel, ¿qué pasa si los bancos no quieren pagar? ¿Lo tiene que poner el gobierno de su bolsillo (vamos, nosotros)?
Si un banco no quiere pagar es porque no puede, y sino puede, haz las maletas porque la segunda pregunta será lo que menos te preocupe en ese momento
"Si un banco no quiere pagar" qué cosas se leen. :lol:
El Estado es el avalista de los bancos, en caso de que un banco no pudiera pagar responde el Estado, pero lo dicho por Superjorge, eso ni se plantea, como si un asteroide choca contra la Tierra, puede pasar, pero nadie lo ve factible.
¿Por qué insisten en no llamarlo rescate? :S
Porque nos pongamos como nos pongamos, no es un "rescate".
O mejor dicho: es un "rescate" pero no una intervención del Estado. Como cuando se han intervenido otros Estados se ha dicho que se había producido un "rescate", si el gobierno lo dice ahora parece que nos han hecho lo mismo que a Grecia + Irlanda + Portugal.
Por motivos políticos y económicos (las noticias sobre economía influyen sobre ésta, por eso es muy difícil que sean realmente veraces y objetivas), y en cierta manera porque es verdad, las condiciones (de control, me refiero) son tan suaves que es prácticamente un simple préstamo. Si lo comparamos con lo que les han metido a los otros tres rescatados, usar la misma palabra presta un poco a confusión.
Aunque ya con lo que se ha publicado y se venía publicado, realmente para hacer el ridículo.
¿Se sabe ya lo que Europa pide a cambio del maletín?
Cita de: NiemandNie en 10 de Junio de 2012, 14:32[...] El Estado es el avalista de los bancos, en caso de que un banco no pudiera pagar responde el Estado, pero lo dicho por Superjorge, eso ni se plantea, como si un asteroide choca contra la Tierra, puede pasar, pero nadie lo ve factible.
Si un asteroide choca contra nuestro planeta sé lo que pasa, ¿pero qué pasa si los bancos no pagan y el gobierno no tiene? ¿Guerra? ¿Fusión con otro país como si fuesen dos cajas? ¿Reiniciar la misión?
Quiebra para ambos, básicamente.
Cita de: Aserercoff en 11 de Junio de 2012, 14:06
¿Se sabe ya lo que Europa pide a cambio del maletín?
Cita de: NiemandNie en 10 de Junio de 2012, 14:32[...] El Estado es el avalista de los bancos, en caso de que un banco no pudiera pagar responde el Estado, pero lo dicho por Superjorge, eso ni se plantea, como si un asteroide choca contra la Tierra, puede pasar, pero nadie lo ve factible.
Si un asteroide choca contra nuestro planeta sé lo que pasa, ¿pero qué pasa si los bancos no pagan y el gobierno no tiene? ¿Guerra? ¿Fusión con otro país como si fuesen dos cajas? ¿Reiniciar la misión?
Es algo completamente inviable a corto y medio plazo, para ello tendrían que ocurrir mil catástrofes, haber fracasado en todos los planes económicos de los distintos gobiernos que vendrían y desaprovechar las ayudas que eventualmente deberíamos pedir a la UE o el FMI
Lo guay es que se ha convertido un montón de mierda privada en mierda pública para garantizarle el culo a los bancos alemanes. Y nos lo han pintado como un "viva Rajoy, que listo es". Yo estoy encantando con esto oigan.
Creo que peor aún es saber que cada español es avalista de unos banqueros y políticos corruptos.
Cita de: Aserercoff en 11 de Junio de 2012, 21:18
Creo que peor aún es saber que cada español es avalista de unos banqueros y políticos corruptos.
Ser plebs es lo que tiene. Toca aguantar y ser bueeeeno, apretarse el cinturoncín y poner los huevos bien visibles encima de la mesa, que ahora pasa el rodillo de amasar...
Rato dice que tenía otros planes en mente para rescatar a Bankia que les costaba menos al ciudadano.
Sí, ahora, ahora! (http://www.youtube.com/watch?v=P6mfec9NQfY#)
No es tan fácil, y hay demasiada información, deberíais dejar el tema de lado hasta que llegue el final de Junio.
Aun tenemos que ver qué pasa con Grecia, qué pasa con Italia, y en qué van a quedar esas condiciones porque un día dicen A y al siguiente B. Hasta que no salga el acuerdo, podemos estar incluso rescatados de verdad, así que ni celebraciones ni lloriqueos. Y esto al ciudadano no le cuesta nada, el avalista es el Estado, pero los bancos van a generar beneficios, es obvio.
Y esto al ciudadano no le cuesta nada, el avalista es el Estado, pero los bancos van a generar beneficios, es obvio.
:lol:
Ok
Rosa Díez: "¿Se acuerda, señor Presidente, de cuando toda esta cámara le decíamos al presidente del Gobierno que dijese la palabra CRISIS? Pues repita conmigo: res-ca-te."
Y la respuesta que le da Rajoy es una de las cosas más repugnantes que le he escuchado decir a un político español jamás.
http://www.abc.es/videos-espana/20120613/diez-rajoy-diga-conmigo-1686716263001.html (http://www.abc.es/videos-espana/20120613/diez-rajoy-diga-conmigo-1686716263001.html)
Tío, ¿nunca has seguido un congreso o qué? Así es como se contestan y se putean entre sí, ahora la otra le habrá contestado con otro sarcasmo o ironía todos se habrán reido otro poco, y así.
Siempre es lo mismo, no dicen nada nuevo, y por supuesto es deber del Gobierno negar el Rescate como lo fue el de Zapatero negar la crisis, básicamente porque altera más a los mercados. Pero vamos, que es obvio que es un rescate.
No es para tanto eh?, en el congreso siempre se hacen de menos y se "insultan" pero con ingenio.
Uy vamos, un ingenio aplastante
Más que llamarte hijo de puta.
Creo que hay una diferencia de magnitud bastante grande entre sus estupideces habituales y decirle a un partido que ni le escuchan. No que no estén de acuerdo con él, sino que ni le escuchan - que viene a ser reírse parcial pero abiertamente del sistema democrático. Está claro que lo hacen y lo seguirán haciendo aunque no lo reconozcan en voz alta, pero imagínate que los de Bankia hubiesen declarado a la prensa "mentimos con los 3000 millones de pérdidas porque sabíamos que Economía no nos iba a hacer nada malo".
Por si te ayuda, puedes probar a imaginarte cómo reaccionarías si el PSOE fuera el que tiene mayoría absoluta y le dijese eso a un partido pequeño. Puedes probarlo, me ha llamado el PP y me han dicho que te dan permiso.
El PSOE también lo ha hecho, pero es que yo no defiendo al PP, ni soy sectáreo de él. Así que déjate de discursos.
Un poco sí, NN. No es una cosa exagerada, de hecho eres una de las personas de este foro de las que más aprendo. Pero a veces te columpias un poco.
No les defiendo como partido, ni nunca dije nada en bondad suya o de la gente que tiene. Más bien al contrario.
E ideológicamente distan eones de mí. Económicamente, no.
Repitan conmigo: esto no se parece ni cerca a lo que paso en 2001 en argentina. :O
No se parece en absoluto, porque estamos hablando de dos países económicamente incomparables y bajo un marco de mercado único del cual Argentina no disfrutaba, ni tampoco poseía una moneda única, ni un Banco Central que no está sometido al poder del Estado.
¿Entendido? Ya vale de ser tan sumamente ignorante.
Esta bien señor sabelotodo, como usted diga. :O
Dejad ya el tema, que los políticos se están dejando la piel (http://www.youtube.com/watch?v=m8E-WY9uPCg#ws) solucionándolo.
Al único orador al que merece la pena oír en el congreso es Erkoreka.