Noticias:

Se han registrado nuevos usuarios que prometen un nivel alto de actividad y elocuencia: Elmo, Dragonfire y Oilime son las nuevas promesas. Puede que el foro esté entrando en su próxima Edad de Oro.

Menú Principal

El Gobierno aprueba un ajuste de 27.300 millones de euros

Iniciado por NiemandNie, 30 de Marzo de 2012, 16:10

0 Miembros y 1 Visitante están viendo este tema.

TitoHarris

Cita de: NiemandNie en 26 de Mayo de 2012, 22:32

A partir de esa afirmación no tengo nada más que discutir contigo, te considero fuera de lugar en la conversación.

Done!




Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

NiemandNie

Cita de: Mskina en 26 de Mayo de 2012, 22:53
"las acciones a la larga SIEMPRE SE REVALORIZAN"

Cita de: NiemandNie en 26 de Mayo de 2012, 21:55
Las acciones a la larga SIEMPRE SE REVALORIZAN, excepto si quiebra la empresa.

No copies lo que te dé la gana, yo he puesto eso.

Y Lehman Brothers fue rescatada por quiebra, aún así, compara el valor de sus acciones del momento en que quebró con el actual, por favor. Y deja de decir tonterías aleatorias.

¨Un amigo solo es un enemigo que no te ha atacado¨

Cita de: Watta en 30 de Octubre de 2012, 17:45
Catalunya será independiente antes de lo que te puedas imaginar. En cuanto al referéndum: la Ley de Consultas Catalana está en proceso.

Mskina

No te jode, si antes de que se desmorone inyectas miles de millones... :lol:

Mskina

#163
Bankia reconoce que no ganó 309 millones en 2011: perdió más de 3.000

Bankia reconoció este viernes que los 309 millones anunciados como beneficio en 2011 eran ficticios, puesto que en realidad perdió 3.030, según los nuevos estados financieros remitidos a la CNMV

Que vamos, una diferencia de 3339000000€ pues... ♫♪ cero a cero, me enamoré de ti ♪♫

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/05/25/bankia-reconoce-que-no-gano-309-millones-en-2011-perdio-mas-de-3000-98749/

Sertori0

Cita de: Mskina en 26 de Mayo de 2012, 23:52
No te jode, si antes de que se desmorone inyectas miles de millones... :lol:

La diferencia entre una empresa y una entidad financiera es precisamente la que tú has dicho: Lehman Brothers

Imagínate que quiebra Inditex. Te afectaría a ti en algo? seguramente no

Qué ha pasado con la quiebra de Lehman Brothers? Lo que estamos viviendo ahora.

Hay una expresión "too big to fail" que se usa para describir rápidamente a los bancos, y es que como quiebre uno, el Santander puede ser lo solvente que quiera, que eso a los inversores les va a dar igual, y a los ahorradores ni te cuento.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Rubén

Lo que no entiendo es como es posible que desde que se empezase la desregulación de los mercados financieros en los 80 cada vez tengamos que rescatar a más bancos con dinero público. Algunos idiotas e imbéciles de la izquierda radical y antisistema dicen que el asunto es que los bancos se dedican a especular hasta que a los tulipanes se les caen los pétalos y después, como nos tienen cogidos por las pelotas porque si caen nos quedamos sin ahorritos, pues hay que rescatar a los muy mamones no vaya a ser que se líe parda. Pero esto son tonterías. La realidad es que el dinero desaparece por arte de magia a pesar de su buen hacer y entonces, nosotros, como buenos y compasivos ciudadanos, debemos ayudar a los pobres banqueros que se han quedado sin nada para comer, tan sólo con su pensioncilla autoasignada de unos pocos milloncejos de euros. Sed un poco solidarios por favor, y pensad con conciencia social. Es que...


Sandman

Neh, en realidad es por la burbuja inmobiliaria. Si de verdad crees que la quiebra de los bancos ha sido algo intencionado es bastante triste. Ahora bien, es cierto que sabiendo que no se les puede dejar caer corrieron mayores riesgos (aunque en origen esos riesgos no parecían tales para nadie) Hace falta más supervisión.
Blog novela, con zombies:


Rubén

#167
Cita de: Sandman en 27 de Mayo de 2012, 18:20
Neh, en realidad es por la burbuja inmobiliaria. Si de verdad crees que la quiebra de los bancos ha sido algo intencionado es bastante triste. Ahora bien, es cierto que sabiendo que no se les puede dejar caer corrieron mayores riesgos (aunque en origen esos riesgos no parecían tales para nadie) Hace falta más supervisión.

Sandman, no estoy diciendo que quebrasen los bancos a propósito, eso sería una estupidez, y no acostumbro a decir estupideces. Lo que digo es que actuaron buscando el beneficio inmediato para ellos mismos, sin atender a las consecuencias que estos actos tendrían. Muchos ya eramos conscientes del peligro de una banca desrregulada y que puede hacer lo que salga de los mismísimos sin atender a las consecuencias y millonarios todos. ¿Porque eso tampoco es así, a que no? Pues eso.

¿Que el sistema financiero está patas arriba y hay que levantarlo? Pues se levanta. Vale. Pero la cosa no puede acabar ahí. Hay que hacer, por lo menos, dos cosas más: por un lado, como ya dices, hay que poner las medidas e instrumentos legales necesarios para el control efectivo de las entidades bancarias para que esto no vuelva a suceder; porque no puede ser que cada vez que la caguen por invertir sin valorar los riesgos tenga que salir estadomán al rescate, y por otro lado hay que depurar responsabilidades. Sí, porque cuando uno acepta ejercer un cargo, sea en un banco, en un estado, o en una frutería debe hacer frente a sus responsabilidades. Lo que no puede ser es que esa gente llegue a la entidad, se dedique a operar sin pensar en las consecuencias y cuando la cosa se hunde, se abandona el barco con los bolsillos llenos y aquí no ha pasado nada. No, eso no es así, un gran poder conlleva una gran responsabilidad, y si aceptaron el cargo tienen que acatar los resultados de sus decisiones para bien y para mal. Vamos, es que es de cajón.

Sandman

#168
Estoy de acuerdo contigo totalmente. El hecho de que los bancos no puedan quebrar se carga uno de los mecanismos del mercado para garantizar la eficiencia del sistema financiero. Trastoca totalmente los incentivos el saber que si la pifias tienes un colchón debajo. Hace falta una supervisión de cuentas periódica que garantice que el banco no acumula activos de dudoso cobro en cantidad excesiva.

Aún así, hay que ser realistas. Antes de la crisis, nadie tenía nada claro que los activos tóxicos lo eran. Una supervisión gubernamental de las cuentas hubiera concluido que los bancos estaban perfectamente capacitados para hacer frente a sus deudas. En ese sentido, los bancos no fueron los únicos en despistarse.
Blog novela, con zombies:


Mskina

Sand, pero a la que ves el problema, lo lógico es decir "la hostia, la que se nos viene encima, vamos a avisar de esto que puede ser un golpe tremendo", y no maquillar las cuentas para hacer como que has tenido beneficios, te cobres las primas correspondientes y después resulta que en realidad 300 millones de beneficios eran en realidad 3000 de pérdidas.

¿Que se les ha venido todo encima cuando no contaban con ello? Puede, es lo más sensato. ¿Que han mentido y deberían pagar por ello? Sin lugar a duda ¿Lo van a hacer? Ni de coña :lol: