El Gobierno aprueba un ajuste de 27.300 millones de euros

[NiemandNie]

Logan:


Supongo que preguntas por el famoso "banco malo".

El famoso "banco malo" es una entidad que crea el Estado con caracter bancario que lo que hace es comprar a todos los bancos una gran parte de sus activos inmobiliarios para devolverles al liquidez. Así, el Estado se queda con los chorricientos pisos que los bancos no han conseguido vender en un "banco malo", y ellos ya vuelven a ser solventes.

Hay mucha gente que apoya esto, y gente que dice que con dinero públicos ayudar de esa forma a los bancos es incorrecta y etc... Lo de siempre.

Personalmente, no tengo suficientes datos para estimar la bondad o maldad de tal acción. Si creando un banco malo y deshaciéndose los bancos de los activos inmobiliarios estos volvieran a dar liquidez, pues mira que bien, pero como no está asegurado porque corren malos tiempos, crear un banco malo quizás no es lo más correcto porque con arcas públicas estás pagando los despropósitos y las malas gestiones o mejor dicho, la falta de previsión de entidades privadas. Sea como sea, es muy caro, y además la rentabilidad es "relativa" porque aunque confiamos en que los precios se recuperen y el consumo vuelva a aumentar, si tardamos 20 años en sacar las casas al mercado, la mayoría están en ruinas o bien estamos pagando su mantenimiento.

Es un tema arduo complejo.

Hombre, siempre pueden vender las casas. Otra cosa es que no les interese porque no ganarán tanto

Ya sé que con eso ganarían una nimiedad, pero oye, al menos dejarían de depender tanto del maldito ladrillo

El problema es que si yo tengo una vivienda tasada en 50.000 millones, y ese es su valor, pues yo a la hora de hacer mi contabilidad he decidido que me puedo endeudar por 50.000 millones ya que tengo un valor que lo respalda. Si mi deuda es de 50.000 millones, y para "sacar la casa" la vendo a 20.000 millones, ahora no tengo casa y encima una deuda de 30.000 millones sin nada que la respalde.

Si fuera tan fácil ._.

[Bill]

Simplemente por evaluar....

El gobierno ha dado ayudas a los bancos, a fondo perdido. Los bancos no han devuelto las ayudas, ni han dado nada a cambio.
Este nuevo rescate a Bankia, por lo que ha dicho el que se ha caído de un Guindo, no es diferente, es a fondo perdido.

¿No sería más correcto que el gobierno tasase los pisos, y los bancos tuviesen que darle al gobierno pisos tasados por el valor de la deuda contraída?

Esos pisos se podrían reconvertir en VPOs, con lo cual el banco recibiría el dinero, el gobierno recibiría el dinero por la venta o alquiler de las VPOs, y los ciudadanos tendrían vivienda más barata.

[NiemandNie]

Si me dices en qué momento ha dado el Estado ayudas a los bancos a fondo perdido, primera noticia que tengo de eso, yo y creo el resto de España.

[Logan]

No, es que en el vídeo que ha puesto Mskina sale De Guindos diciendo "para que un liberal como yo, esté hablando de crear un banco público..." y hablan sobre una banca pública y es lo que no sé lo que es, si es lo que me has dicho, gracias, si era otra cosa agradezco una explicación para enterarme un poco.

[NiemandNie]

Sí, perdona, ahora entendí, es otra cosa.

Pueeeeeees, básicamente se refiere a la intervención de Bankia, al adquirir la mayor parte de las acciones, la gestión de la entidad pasa a manos del Estado, por lo que ahora mismo es una banca pública. Para un liberar intervenir en la economía ya le jode, pero intervenir en la economía a través del sistema financiero nacionalizando una entidad bancaria es como incumplir alguno de sus mandamientos sagrados.

Vamos, que sería algo así como "para que haga yo esto imaginaros como han de estar las cosas".

[Logan]

Eso lo entiendo, pero me interesa saber si para la gente de a pie la creación de esa banca pública que se dice significa algo o nos da un poco igual y sólo importa para ellos.

Gracias.

[NiemandNie]

Pues, básicamente que a la gente que defiende el intervencionismo, que se supone es una ideología "de izquierdas" deben estar muy contentos, y los liberales no.

Ahora, lo razonable es lo que se ha hecho, si con dinero público rescatas una entidad con unas cantidades con la que adquieres la mayoría de la empresa, pues es normal que ese dinero público que es de todos lo pase a gestionar un Gobierno que se supone fue elegido por todos, y no me refiero que todos le hayamos votado, sino que pudimos todos haber elegido otro y salió lo que quiso la mayoría.

La diferencia es esa, que ahora los "jefes" de Bankia es el Gobierno, y son los encargados de la gestión de la entidad.

[Bill]

Si me dices en qué momento ha dado el Estado ayudas a los bancos a fondo perdido, primera noticia que tengo de eso, yo y creo el resto de España.

Pues dame un único dato de un banco que haya devuelto parte de lo que se le ha dado en el período de ZP. Cuando se aprobaron las ayudas, en los periódicos salió que era a fondo perdido. Ahora que la tortilla está dada la vuelta, Rajoy en el poder, y el caso Bankia, Elena Valenciano, del PSOE, negó que este dinero fuese a fondo perdido, que era simplemente un "préstamo", pero sigue sin haber un solo caso de devolución de dicho dinero.

Ahora con Bankia, no sé si lees los periódicos pero compruebo que no, la oposición cargó contra el gobierno indicando que el PSOE no aprobaría ninguna medida de inyectar dinero en Bankia a fondo perdido, de lo cual se puede deducir que esto estaba planteado, y de hecho todavía no he visto nada en las declaraciones de De Guindos que diga ni una cosa ni la otra... ni le supo contestar claramente a las preguntas de Alberto Garzón. Está jugando a la evasiva. Y luego juegan al olvido... porque una característica del pueblo español es que olvidamos con facilidad en cuanto hay fútbol, y mira, un partido de la selección y de repente se deja de hablar de la deuda de los bancos... y para cuando hay un barcelona-madrid resulta que la deuda ha dejado de existir porque ya no sale en los medios.

Que vale, que ahora podrás decir misa sobre cómo funcionan las cosas sobre el papel, pero en la vida real, los bancos van a seguir diciendo que no pueden devolver la deuda porque no hay solvencia, irán retrasándolo lo que haga falta, hasta que todo se olvide o algún gobierno posterior lo condone.

[Logan]

Pues, básicamente que a la gente que defiende el intervencionismo, que se supone es una ideología "de izquierdas" deben estar muy contentos, y los liberales no.

Ahora, lo razonable es lo que se ha hecho, si con dinero público rescatas una entidad con unas cantidades con la que adquieres la mayoría de la empresa, pues es normal que ese dinero público que es de todos lo pase a gestionar un Gobierno que se supone fue elegido por todos, y no me refiero que todos le hayamos votado, sino que pudimos todos haber elegido otro y salió lo que quiso la mayoría.

La diferencia es esa, que ahora los "jefes" de Bankia es el Gobierno, y son los encargados de la gestión de la entidad.

Gracias

[Mskina]

Si se crease de verdad sí, pero no deja de ser un "rescatamos el banco y cuando todo vaya bien lo volvemos a vender"

Ahora mismo es público porque está el estado de por medio, pero en cuanto puedan se quitarán. Curiosamente, lo que IU llevó de programa fue crear una banca pública para ayudar a estudiantes, empresas y así a las que los bancos no le darían ayudas