CientoSeis

Cantabile volvió  :106:


Por una amistad en común trata de responder sinceramente:

Sentiste, sientes que esto representa una parte de ti?

Citar*Tengo una incapacidad para querer...
*Y a quienes quiero los termino lastimando

¿por qué piensas que te representa?
¿por qué piensas que mucha gente se siente identificada con ella?
¿es correcto?

solo opinen a libertad, no pienso que llenen una encuesta de pokesis y pokenos...  :lol:

Emo.

Estoy encantada de estar en el foro Vogue 2.0
Besitos a todas.

Ahí estás consiguiendo dejar de ser chupi... GeMa, me molas *-*

Cita de: Hoch en 03 de Febrero de 2010, 11:49
Ahí estás consiguiendo dejar de ser chupi... GeMa, me molas *-*

Sigo sin saber qué coño es chupi (exactamente me refiero, que es malo ya me lo huelo), pero sí, yo molo mazo mazoteeeeeeeee

Joder, qué cosa tan gay. Posteemos.

Pues chupi es lo que lees "chupi", tener muchos amiguitos(la chupi-pandi), vivir en el país de chocolate en la calle de la piruleta, forochatear con tus amiguitos de cosas que a los demás nos importan una mierda, tirarse los trastos así como el que no quiere la cosa haciéndose el guay mientras os laméis los culos unos a otros... ser suprah cool.

Para mí "chupi" es bueno, como "chenchi". Lo malo es "cool".

Y tendran los santos cojones de llamarme chupi despues de tener como usuario al redactor de la superpop, vamos no me jodas.

No te metas con nuestra mascota

Me llena de orgullo y satisfacción encontrar por fin un tema de interés que reclame mi atención lo suficiente como para no contestar con monosílabos.

De hecho, tomaré mi tiempo para contestar a las dudas filosóficas propuestas.

Lo primero es centrarse en las 2 frases que expone como muestra de un pensamiento bastante generalizado entre la población humana del planeta Tierra (no está comprobado que entre la población humana de otros planetas esto sea así):

Citar*Tengo una incapacidad para querer...
*Y a quienes quiero los termino lastimando

¡Qué grandes cuestiones! ¡Cuánta documentación se podría escribir al respecto! ¡Cuántos estudios se podrían realizar! No seré osado como para presentar una tesis, pero sí unas pequeñas apreciaciones.


¿por qué piensas que te representa?

Lo primero es que debería ser "representan" dado que se refiere a dos frases, no a una, y además ambas frases son diferentes. Y por tanto hablaré de ellas de manera independiente:

Tengo una incapacidad para querer...
Es una frase que especifica "para querer". Si se tratase de "Tengo una incapacidad..." también describiría a un amplio porcentaje de la población, pero esa es otra historia. Efectivamente todos tenemos una incapacidad para querer que viene determinada por nuestras convenciones sociales. No hay más que ver a los tiernos y felices animalillos, repartiendo su cariño entre machos y hembras sin parar. Esos dulces conejillos fornicando a troche y moche, a diestro y siniestro. Nuestra incapacidad para querer es precisamente esta, la convención social, fruto de nuestra educación: ¿por qué no podemos sacarnos el rabo o las tetas en plena calle delante de un sujeto apto para el coito, y fornicar in situ? Todo sería mucho mejor, un mundo en el que no habría tantas depresiones ni preocupaciones de índole sexual, ni faltas de cariño. Pero claro, está nuestra maldita tendencia monógama. ¿Qué utilidad tiene la monogamia? Personalmente no le veo ninguna salvo dentro de la entidad familiar, debido a que en una casa no caben tantas personas como sería deseable. Pero para todo lo demás, para el querer, para el cariño, nada mejor que el libre albedrío y todo el mundo a conejearse los unos a los otros... Y si algún tío o tía no quiere, ¡que se le multe! "No, es que jo... es que podemos ser amigos...." ¡Y UNA POLLA ME VAS A COMER! ¡300 eurazos de multa le metía yo a esa por no repartir amor!

Y a quienes quiero los termino lastimando
Oh, vaya, nos han calado a los amos BDSM. Pero tranquilos, no es lastimar por lastimar, es dolor en busca de un placer subyacente, comienza con un pequeño juego de roles, unos azotitos, y termina con una chica en una cruceta de madera, con una máscara de latex cerrada con cremalleras, siendo azotada con una fusta (pero tranquilos, sin hacer sangre). Cada día que pasa hay más aficionados al BDSM, no hay más que fijarse en el canal #mazmorra del IRC, que comenzó con 4 gatos y hoy en día tiene más público que una película de James Cameron con un guión de mierda. Y todo comienza con un "pues quiero jugar... tengo curiosidad..." y termina con unas nalgas rojas de azotes, sexo anal y grumo facial (cuando no termina con una dominatrix con un arnés jugueteando con tu ano). Estas cosas son las más normales del mundo, el Marqués de Sade hace mucho que está muerto y sus métodos y aficiones han sido refinados. Y no pasa nada, es una expresión más del juego sexual, de la demostración de que nuestras formas de expresión de la líbido y del juego para obtener placer son evolucionadas y no se limitan a un simple misionero o polvete rápido.

¿por qué piensas que mucha gente se siente identificada con ella?

Con ellas, plural, que son dos frases. Con la primera se siente identificada muchísima gente. Un gran porcentaje querría follar más de lo que folla. Un ejemplo, subes en el ascensor con un chico o chica, tu mirada se escapa ligeramente, comienzas a pensar "¿y si le toco el culo?", y de ahí a fantasear con el polvazo padre. El problema es reducir todo a una fantasía, ¿y si la otra persona está pensando lo recíproco? Deberíamos tener libertad de vicio y fornicio. En cuanto a la segunda, ¿a quién no le gusta un buen azotito, mordisquito o retorcida pezonil? Y mejor si va acompañado con lenguaje soez, azotito al culo en 4 patas diciendo "¡Cabalga, yegua, que te voy a meter espuelas!"..

¿es correcto?

Desde luego.

Cita de: Gambit en 03 de Febrero de 2010, 14:26

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

:lol:

Yo debo de ser estúpido porque no entiendo la pregunta, y si es lo que entiendo, no, nunca he sentido eso

Peluche, demostrando que en el curro se aburre mazo mazote desde 1843.

Cita de: Aliena en 03 de Febrero de 2010, 14:56
Peluche, demostrando que en el curro se aburre mazo mazote desde 1843.

+8

(En realidad era un infinito, pero ha visto a Aliena y se ha puesto palote)

Cita de: Calabria en 03 de Febrero de 2010, 13:13
No te metas con nuestra mascota

Mientras este esterilizado, no problemO

Cita de: Aliena en 03 de Febrero de 2010, 14:56
Peluche, demostrando que en el curro se aburre mazo mazote desde 1843.

Pensaba que era desde el 42, pero sí: es la idea.

Cita de: Gambit en 03 de Febrero de 2010, 14:26

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Los pingüinos son monógamos y a Orestes no le mola que le muerdan (según dice).

Encima que soy el único que se toma el hilo en serio  X(

Cita de: Ningüino en 03 de Febrero de 2010, 15:24
Los pingüinos son monógamos y a Orestes no le mola que le muerdan (según dice).

Eso es por el trauma de cuando le convirtieron en hombrelobo.

Me remito a los hechos.

"1919. Mi amada, tendida en el suele encima de un gran charco de sangre. Una muerte limpia como tantas otras, pero esta vez me hizo convertirme en un autentico desalmado. Sin corazón, ella se lo llevó al infierno"

Mas o menos desde entonces mi respuesta es no.

CitarTe sientes sentiste de esta manera alguna vez en tu vida? "*Tengo una incapacidad para querer... Y a quienes quiero los termino lastimando "

Linguo... HAAA... mueeeerto.

Qué le costará al creador del hilo (iba a poner otra cosa) poner una "/" entre sientes y sentiste en la pregunta de la encuesta?

Cita de: Psyro en 03 de Febrero de 2010, 16:07

CitarTe sientes sentiste de esta manera alguna vez en tu vida? "*Tengo una incapacidad para querer... Y a quienes quiero los termino lastimando "

Linguo... HAAA... mueeeerto.

:lol: :lol: :lol:

Cita de: Psyro en 03 de Febrero de 2010, 16:07

CitarTe sientes sentiste de esta manera alguna vez en tu vida? "*Tengo una incapacidad para querer... Y a quienes quiero los termino lastimando "

Linguo... HAAA... mueeeerto.

Toma un poco de cerveza chaval :lol:.

Lo mejor es mentir y decir que estas enamorado.

O hacerte monje budista a las mujeres no las entiende ni Ala

Cita de: Gambit en 03 de Febrero de 2010, 14:26

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Varios apuntes, para empezar, se podría intentar definir que narices se entiende por "querer". A título personal, afirmo que ponerle un nombre a una reacción química hormonal que lo equipara a sentimientos tan puros como los que siento yo por mi santa madre o por Peluche lo veo mal. Ergo, dejando a parte que mi concepto de amor sea un amor puro y etc pasamos al amor que nos ocupa, que lo vamos a llamar amor como podríamos llamarlo "pollo" o "bocata de chorizo".

Entiendo que el galopante egoísmo que sufre la humanidad en general es el gran problema en las relaciones interpersonales, en consecuencia el argumento de la "incapacidad de querer" no deja de ser una falacia sobre la incapacidad de dejar de mirarse el puto ombligo y sacrificarse por uno que no sea uno mismo, que es lo que se supone que se hace "por amor" y suele evitar "hacer daño" fuera de entornos controlados como mazmorras, que eso no cuenta como daño. Por eso difiero con Pelu sobre su concepto de nuestra incapacidad para querer.

El problema es que se ha infra y sobrevalorado tanto el amor como el sexo. No dejamos de ser animales por muchas ínfulas de grandeza que llevemos por tener conciencia de nosotros mismos y como animales que somos tenemos un software instalado que es el que nos hace funcionar y nos da motivaciones. Enamorarse no es mas que el chutazo de hormonas autoproducido por el cuerpo que nos dice que ese individuo sería un buen compañero de reproducción y eso es lo que nos pide nuestra programación, para lo que estamos aquí, para comer, descansar y reproducirnos. Si no nos "enamoráramos", que es una palabra mu bonita para definir el crudo concepto de "me lo quiero tirar a jierro y hasta que sangre", no nos reproduciriamos y seríamos una mierda de especie que no habría llegado a  tener conciencia. Que luego se coja cariño o aprecio al susodicho compañero es normal y lógico, somos un animal gregario, necesitamos una manada para sentirnos seguros, protegidos y completos dada la incapacidad de defendernos por nosotros mismos ante segun que peligros que, por mucho que ahora esten obsoletos pq no nos vaya a comer un tigre, nos marca como especie.

Conclusión y resumen: No hay personas incapaces de querer, solo personas egoistas.

Hay enfermos mentales que no pueden querer  :gñe:

hay enfermos mentales de todo tipo, pero no estamos hablando de eso... ¬¬"

Vease Dexter.

Sobre lo de la reacción química hormonaral como denominación de amor, no estoy tan de acuerdo.

argumenta eso...

Solo como curiosidad, alguien de todos los que pueden contestar aquí a estado enamorado de alguna persona? Y de ser así que a sentido?

No se trata de que estes de acuerdo. Puedes no estar de acuerdo con la ley de la gravedad, que la hostia desde un sexto no te la quitas. Todos los sentimientos son reacciones químicas.

Cita de: Hoch en 03 de Febrero de 2010, 19:24
argumenta eso...

Cómo puede gente de 80 años seguir enamorada?
Obviamente, las hormonas influyen, por eso el inicio de las relaciones es siempre tan fogoso, pero a la larga me da que no.
Rohi y Khram podrían resolver mejor la duda, pero vaya, que hasta donde yo sé, influirán, pero no es lo mismo hormonas que sentimientos.

edito: como ejemplo, la sociopatía es una enfermedad psicológica, no fisiológica.

pd: http://www.monografias.com/trabajos57/bioquimica-sociologia-amor/bioquimica-sociologia-amor2.shtml

Cita de: Leinster en 03 de Febrero de 2010, 19:28

Cita de: Hoch en 03 de Febrero de 2010, 19:24
argumenta eso...

Cómo puede gente de 80 años seguir enamorada?
Obviamente, las hormonas influyen, por eso el inicio de las relaciones es siempre tan fogoso, pero a la larga me da que no.
Rohi y Khram podrían resolver mejor la duda, pero vaya, que hasta donde yo sé, influirán, pero no es lo mismo hormonas que sentimientos.

Estoy contigo.

Al principio el porcentaje de "reacciones químicas" o respuestas hormonales será mayor, pero este alto porcentaje es difícil de mantener con el paso del tiempo y poco a poco irá mermando y quedarán los sentimientos.

Cita de: Leinster en 03 de Febrero de 2010, 19:28

Cita de: Hoch en 03 de Febrero de 2010, 19:24
argumenta eso...

Cómo puede gente de 80 años seguir enamorada?
Obviamente, las hormonas influyen, por eso el inicio de las relaciones es siempre tan fogoso, pero a la larga me da que no.
Rohi y Khram podrían resolver mejor la duda, pero vaya, que hasta donde yo sé, influirán, pero no es lo mismo hormonas que sentimientos.

A la larga digievoluciona en "amor puro" que es como yo quiero a Pelu o a mi familia. Juraría que eso se sobrentendia... Por eso los "enamoramientos" en si (reaccion hormonal) duran solo 3 años... mas allá, si se ha desarrollado amor puro, sigue la relación, si no se ha desarrollado, mal vamos... 

y un +1 como una casa de grande a Psyro

Cita de: Psyro en 03 de Febrero de 2010, 19:25
No se trata de que estes de acuerdo. Puedes no estar de acuerdo con la ley de la gravedad, que la hostia desde un sexto no te la quitas. Todos los sentimientos son reacciones químicas.

Lee el link, y para ser filólogo podrías esperar la respuesta de un bioquímico antes de hacer tales afirmaciones, no?

edit: hoch, te estás contradiciendo, si psyro dice que todos los sentimientos son reacciones químicas y tú le masuneas, qué es eso que dices del amor puro?

Cita de: Leinster en 03 de Febrero de 2010, 19:36

Cita de: Psyro en 03 de Febrero de 2010, 19:25
No se trata de que estes de acuerdo. Puedes no estar de acuerdo con la ley de la gravedad, que la hostia desde un sexto no te la quitas. Todos los sentimientos son reacciones químicas.

Lee el link, y para ser filólogo podrías esperar la respuesta de un bioquímico antes de hacer tales afirmaciones, no?

edit: hoch, te estás contradiciendo, si psyro dice que todos los sentimientos son reacciones químicas, qué es eso que dices del amor pur?

Maky tio, necesitas urgentemente un polvo... y ten en cuenta que esto te lo estoy diciendo yo... dirás de los demás, pero tela...

Cita de: Leinster en 03 de Febrero de 2010, 19:36

Cita de: Psyro en 03 de Febrero de 2010, 19:25
No se trata de que estes de acuerdo. Puedes no estar de acuerdo con la ley de la gravedad, que la hostia desde un sexto no te la quitas. Todos los sentimientos son reacciones químicas.

Lee el link, y para ser filólogo podrías esperar la respuesta de un bioquímico antes de hacer tales afirmaciones, no?

Que tendrá eso que ver :lol:.


Es como si yo te explico el funcionamiento de un motor diesel de 4 tiempos y no soy mecánico ni igeniero.

No veo la relación entre negar que los sentimientos son 100% hormonas y necesitar un polvo.

Y Des, digo yo que el que alguien que lleva años de experiencia de su opinión, será más precisa y buena que si lo hace un estudiante, no?

Cita de: Leinster en 03 de Febrero de 2010, 19:40
Y Des, digo yo que el que alguien que lleva años de experiencia de su opinión, será más precisa y buena que si lo hace un estudiante, no?

Por supuesto que si, que si viene un ingeniero a explicarte el funcionamiento del motor diesel puede que te diga algo mas que yo (o puede que no) pero en esencia el funcionamiento y la respuesta va a ser la misma.

Esque el ser humano no es como un motor a cuatro tiempos, no es una máquina, si fueramos máquinas no tendríamos fallos tales como cánceres, que no es más que mutaciones en las células somáticas que se reproducen por mitosis de forma infinita porque no tienen la capacidad para suicidarse una vez el telómero llega a su fin.

Cita de: Leinster en 03 de Febrero de 2010, 19:36

Cita de: Psyro en 03 de Febrero de 2010, 19:25
No se trata de que estes de acuerdo. Puedes no estar de acuerdo con la ley de la gravedad, que la hostia desde un sexto no te la quitas. Todos los sentimientos son reacciones químicas.

Lee el link, y para ser filólogo podrías esperar la respuesta de un bioquímico antes de hacer tales afirmaciones, no?

edit: hoch, te estás contradiciendo, si psyro dice que todos los sentimientos son reacciones químicas y tú le masuneas, qué es eso que dices del amor puro?

U sea, que primero te contesto, luego pones el link y sin que te diga nada me quoteas para recriminarme no haber leido el link y no se que de que si soy filologo? xDDD

Maky, eres materia. Tu cerebro tambien. Y todo lo que pase ahi es quimica. ¿Si no de donde cojones te crees que sale?
Otra cosa es por qué te enamoras de alguien, que responde a patrones sociologicos, genéticos, y demas. Pero no estabamos hablando de por que, sino que y como. Y eso es qui-mi-ca.

El ser humano si es una máquina, otra cosa es que seamos malos mecanicos.

O no entiendes o no quiers entender Maky.

Maky: Al principio de la relación/contacto segregas hormonas que te dicen "Whoao! esa es la madre de mis hijos" y con el paso de los años llega cupido y el verdadero sentimiento aparece sin nada que ver con la biología/física/etc...

Hoch: Los 3 primeros años de relación segregas hormonas que te atontan y luego lo que sientes se reduce al cariño, un poco mayor del que puedas sentir por una mascota.

Opináis así básicamente?

Cita de: Clave en 03 de Febrero de 2010, 19:24
Solo como curiosidad, alguien de todos los que pueden contestar aquí a estado enamorado de alguna persona? Y de ser así que a sentido?

Clave, esta pregunta me parece de esas de revistas de quinceañeras :lol:.

Basicamente lo que intentaba hacer entender yo, pero el ejemplo de amor puro vs. amor sexual creo q no lo ha entendido.


Lo del polvo, Maky, va por tu humor general, no por tu argumento de ahora.


Clave: depende del susodicho, si me merece la pena como persona pasados esos tres años le quiero como persona, pero mas allá de que me folle o no o de la atracción sexual aunq siga existiendo. Si no, por desgracia, si que pasa a ser sencillamente "eso que está ahí a lo q le tienes cariño"

Psyro, el ser humano NO es una máquina, y es por esto por lo que prefiero la opinión de un bioquímico como khram a la tuya en estos casos

Ahora si te apetece, lee la cuarta linea verde y la respuesta
http://img717.imageshack.us/img717/33/scr2992932.jpg

Citar
U sea, que primero te contesto, luego pones el link y sin que te diga nada me quoteas para recriminarme no haber leido el link y no se que de que si soy filologo? xDDD

No te he recriminado, te he aconsejado que te lo leas.

Citar
Maky, eres materia. Tu cerebro tambien. Y todo lo que pase ahi es quimica.

/Clap
Has descubierto américa y le has abierto los ojos a un estudiante del bachillerato de ciencias de la salud, gracias.

Citar
Otra cosa es por qué te enamoras de alguien, que responde a patrones sociologicos, genéticos, y demas. Pero no estabamos hablando de por que, sino que y como. Y eso es qui-mi-ca.

Lo dicho, que prefiero esperar la respuesta de alguien que sepa del tema, yo puede que sepa ligeramente más que tú, pero supongo que no tendré argumentos como tendría otro para convencerte ya que mis conocimientos aun son muy limitados, y si estás en lo cierto, pues mira, algo más que sabré.

Cita de: Clave en 03 de Febrero de 2010, 19:49
Maky: Al principio de la relación/contacto segregas hormonas que te dicen "Whoao! esa es la madre de mis hijos" y con el paso de los años llega cupido y el verdadero sentimiento aparece sin nada que ver con la biología/física/etc...

Hoch: Los 3 primeros años de relación segregas hormonas que te atontan y luego lo que sientes se reduce al cariño, un poco mayor del que puedas sentir por una mascota.

Opináis así básicamente?

No, al principio de la relación el chute de hormonas es bestial, luego nos acostumbramos o estas dejan de segregarse con tanta potencia y lo que queda no es el ímpetu del principio, sino algo más light, pero más estable.

Según tu esas hormonas se segregan "in eternum"? yo creia que dejaban de segregarse a los 3 años totalmente, o al menos eso decía el ultimo estudio que leí, que no tengo ganas de buscar. Lo que estas diciendo no es mas que lo que argumentamos nosotros... lo que queda despues del chute es otra cosa, no el concepto de amor que tratamos aqui.

Que no coño, que para psyro TODO son hormonas.
edit: y no he querido decir que se segreguen de por vida, fue un desliz del último post, pero en el resto he dicho que creo que pasado cierto tiempo el cerebro deja de dar los chutes.

De todos modos, cosificarlo tanto es una muestra de que, o bien no se ha sentido nunca, o de que se posee un alma demasiado analitica alejada de la propia naturaleza humana (o lo que es lo mismo, un imposible, lo que nos lleva al primer ejemplo).

Está bien saber los por qués, pero sigue habiendo cosas que no se pueden explicar. Si se puede asimilar la atracción, que es de lo que estáis hablando, pero otra cosa es el amor y el enamoramiento, que no se han podido demostrar de manera empirica porque ni todo el mundo ama igual, ni todo el mundo se enamora de la misma manera y de los mismos arquetipos.

No todo se puede medir. No todo se puede conocer ni ejemplificar, sobre todo si nos ceñimos al comportamiento humano, porque no tenemos un patrón de conducta único y modélico. Entráis en terreno pantanoso al asegurar que aspectos psicologicos y derivados de la evolución mental se deben a mecanicismos biologicos, cuando son la mera base de los mismos, pero no el fín de aquellos, ni su explicación directa, ultima, y definitiva.

Gracias Gilles, es lo que he querido explicar.

Cita de: Leinster en 03 de Febrero de 2010, 19:53
Psyro, el ser humano NO es una máquina, y es por esto por lo que prefiero la opinión de un bioquímico como khram a la tuya en estos casos

Ahora si te apetece, lee la cuarta linea verde y la respuesta
http://img717.imageshack.us/img717/33/scr2992932.jpg

Citar
U sea, que primero te contesto, luego pones el link y sin que te diga nada me quoteas para recriminarme no haber leido el link y no se que de que si soy filologo? xDDD

No te he recriminado, te he aconsejado que te lo leas.

Citar
Maky, eres materia. Tu cerebro tambien. Y todo lo que pase ahi es quimica.

/Clap
Has descubierto américa y le has abierto los ojos a un estudiante del bachillerato de ciencias de la salud, gracias.

Citar
Otra cosa es por qué te enamoras de alguien, que responde a patrones sociologicos, genéticos, y demas. Pero no estabamos hablando de por que, sino que y como. Y eso es qui-mi-ca.

Lo dicho, que prefiero esperar la respuesta de alguien que sepa del tema, yo puede que sepa ligeramente más que tú, pero supongo que no tendré argumentos como tendría otro para convencerte ya que mis conocimientos aun son muy limitados, y si estás en lo cierto, pues mira, algo más que sabré.

Ahi dice khram que el ser humano no es una maquina perfecta. Yo no he dicho que sea perfecto. He dicho que es una maquina.

Y me suda los cojones lo que estudies. Perdona que no me vaya a sacar una carrera de ciencias para tener algo de credibilidad delante de un estudiante de bachiller en internet.

Gilles, una cosa es que algo no se entienda y otra que eso no exista. En el momento en que todo lo que somos es materia, todas neustars reacciones son fisicas. Que las comprendamos es otra guerra.

Cita de: Psyro en 03 de Febrero de 2010, 20:05

Y me suda los cojones lo que estudies. Perdona que no me vaya a sacar una carrera de ciencias para tener algo de credibilidad delante de un estudiante de bachiller en internet.

Para tener algo de credibilidad delante de un estudiante de internet?
Creo que te estás quedando con lo superficial, estás afirmando una cosa tajantemente de la que por lo que acabas de decir, no tienes ni idea, te parece eso más importante o el que necesites buenos argumentos para convencerme?

Y sobre lo de las reacciones, claro que son todas físicas (químicas mejor dicho), pero porque si no no serían reacciones, estamos hablando de algo que no tiene por qué ser una reacción psyro, y las reacciones de nuestro organísmo, no sé por qué, pero creo que algo sí sabemos de ellas.

Joder, que estáis diciendo lo mismo... Ambos estáis de acuerdo de que luego del chute hormonal quedan unos sentimientos. Lo que pasa es que me da que Leinster no ha entendido a Psyro, si se puede aceptar la idea de que los sentimientos están en el cerebro (no sé hasta donde es cierta) y el cerebro funciona por reacciones químicas, los sentimientos son el resultado de reacciones químicas.

Y +1 a Gilles.

No thylzos, el que no ha entendido a psyro creo que eres tú.
Según psyro, los sentimientos no existen más allá del metabolísmo, y ese es el punto de inflexión de la conversación.

Cita de: Leinster en 03 de Febrero de 2010, 20:09

Cita de: Psyro en 03 de Febrero de 2010, 20:05

Y me suda los cojones lo que estudies. Perdona que no me vaya a sacar una carrera de ciencias para tener algo de credibilidad delante de un estudiante de bachiller en internet.

Para tener algo de credibilidad delante de un estudiante de internet?
Creo que te estás quedando con lo superficial, estás afirmando una cosa tajantemente de la que por lo que acabas de decir, no tienes ni idea, te parece eso más importante o el que necesites buenos argumentos para convencerme?

Vale, ya veo el problema. No sabes leer. ¿Cuando cojones he dicho no tener ni idea? ¿y de donde sacas el estudiante "de" internet? ¿del mismo sitio que la maquina perfecta de antes?

No necesito darte más argumentos, estan todos dados. Desconecta el sistema límbico de una persona y deja de sentir miedo, deseo sexual... es decir, esa parte del cerebro es la causa fisica del miedo, por decir un sentimiento. Otra cosa es que no todo el mundo se acojone por las mismas cosas. Eso es sociologia, genetica, psicologia y demas. Pero la causa ultima es quimica, ponte como te salga de los cojones.

Cita de: Psyro en 03 de Febrero de 2010, 20:14

Cita de: Leinster en 03 de Febrero de 2010, 20:09

Cita de: Psyro en 03 de Febrero de 2010, 20:05

Y me suda los cojones lo que estudies. Perdona que no me vaya a sacar una carrera de ciencias para tener algo de credibilidad delante de un estudiante de bachiller en internet.

Para tener algo de credibilidad delante de un estudiante de internet?
Creo que te estás quedando con lo superficial, estás afirmando una cosa tajantemente de la que por lo que acabas de decir, no tienes ni idea, te parece eso más importante o el que necesites buenos argumentos para convencerme?

Vale, ya veo el problema. No sabes leer. ¿Cuando cojones he dicho no tener ni idea? ¿y de donde sacas el estudiante "de" internet? ¿del mismo sitio que la maquina perfecta de antes?

No necesito darte más argumentos, estan todos dados. Desconecta el sistema límbico de una persona y deja de sentir miedo, deseo sexual... es decir, esa parte del cerebro es la causa fisica del miedo, por decir un sentimiento. Otra cosa es que no todo el mundo se acojone por las mismas cosas. Eso es sociologia, genetica, psicologia y demas. Pero la causa ultima es quimica, ponte como te salga de los cojones.

Cambia de internet por en internet, tampoco es tan dificil de comprender un error al escribir y aun más si tienes dislexia como dices.
El sistema límbico es la parte menos evolucionada, el resto del cerebro entre otras cosas lo controla, pero cuando alguien va borracho, deja de tener sentimientos?
Porque no sé si sabes que cuando alguien se emborracha, las moléculas de alcohol hacen que las sinapsis sean menos eficientes y el sistema límbico se merma una brutalidad.

Entonces, por esa misma regla de tres, cuando se activa el área del lenguaje, todos debemos hablar de lo mismo, usar las mismas palabras, y mantener las mismas conversaciones, cuando en realidad cada uno tiene un registro propio, un tono, y unos giros lingüisticos que se adaptan a la situacion, el interlocutor, y el tema en cuestión. Incluso hay gente que activa el área del lenguaje y ni siquiera puede hablar, porque emplea el lenguaje de signos.

Me parece estupendo que quieras simplificarlo todo como un simple juego hormonal, pero es que se te olvida el factor humano, que no se puede cuantificar de ninguna manera. Es demasiado sencillo, una explicacion de baratillo para algo que no se ha sentido, o que se ha sentido pero no de manera satisfactoria, como queriendo quitarle importancia al asunto.

O al menos, esa es la impresion que me estáis dando.

Pero si estoy diciendo desde hace dos páginas que los sentimientos no pueden reducirse simplemente a reacciones :lol:

+1 a Gilles en todo lo que ha dicho

A mi me parece que te enamoras cuando a parte de segregar esas hormonas hay algo más que no puedes explicar, que con el tiempo sigue estando ahí y no es el cariño que le has cogido a la persona por el simple hecho de estar a su lado tanto tiempo. Los primeros tres años son los más intensos por el chute de hormonas pero lo que hay luego si que es el verdadero amor (si sigues sientiendo algo especial por esa persona que no puedes explicar)
Que son reacciones químicas o no, supongo que sí ya que nosotros somos un conjunto de reacciones químicas, que sólo eso influya para el amor... no lo creo

Espero haberme expresado bien y sin contradiciones provocadas por estar quemado de estudiar

Cita de: Leinster en 03 de Febrero de 2010, 20:24
Pero si estoy diciendo desde hace dos páginas que los sentimientos no pueden reducirse simplemente a reacciones :lol:

Tengo el router mal, pero con ese mensaje no me referia a tí, de todos modos.

Aún así, el querer reducir todo a meras relaciones de causa-efecto me parece un modo sencillo de trivializar las malas experiencias amorosas en vez de asumirlas, desde mi punto de vista.

Cita de: Gilles en 03 de Febrero de 2010, 20:28

Cita de: Leinster en 03 de Febrero de 2010, 20:24
Pero si estoy diciendo desde hace dos páginas que los sentimientos no pueden reducirse simplemente a reacciones :lol:

Tengo el router mal, pero con ese mensaje no me referia a tí, de todos modos.

Aún así, el querer reducir todo a meras relaciones de causa-efecto me parece un modo sencillo de trivializar las malas experiencias amorosas en vez de asumirlas, desde mi punto de vista.

Pues eso, poco más hay que añadir. Querer simplificar ese tema en reacciones químicas es una pérdida de tiempo.

Vale, otra correccion linguistica (tanto que tocas los cojones con lo de filologia) antes de irme a estudiar: mermar=/= desactivar. ¿Por qué te crees que borracho te deshinibes? porque pierdes miedos.

Gilles, a ver. Yo no se si es que no me explico, o que cojones pasa. Una cosa es el LENGUAJE, que es una capacidad humana. Otra cosa es la LENGUA, que es el codigo en que se plasma esa capacidad. El lenguaje es IDENTICO en todos los seres humanos e innato. Esta geneticamente programado. La lengua depende del medio. Un mudo posee la capacidad de comunicarse pero no el medio fisico. Posee lenguaje igual que tu. En cambio, hay personas con problemas PSICOLOGICOS y neuronales que tienen dañada el area del lenguaje y no pueden hablar incluso habiendo adquirido ya su lengua y estando en perfecto estado fisico. Tengo mañana examen de esto, antes de que vengais a tocarme las pelotas.

Con los sentimientos, existe un origen FISICO, basado en relaciones QUIMICAS, sin lo que es imposible sentir. Y existen un conjunto de factores externos (sociologicos) e internos (geneticos, psicologicos) que dirigen esos sentimientos. Sin lo fisico, NO HAY SENTIMIENTOS. Lo otro no es el origen, es el condicionante. No estoy diciendo que no haya factores sociologicos, y demas. Pero esos factores no son determinantes para el sentimiento en si, como abstraccion, sino para su canalizacion hacia un ser humano o clase de idem.

Dejaos de puntos de vista y de mierdas, que es que no es un tema opinable.

Copy pasteo por si a alguien le interesa:


"En un principio se da la atracción, el flechazo, ese momento en el que dos personas se miran y "uis, siento maripositas en el estómago". En ese momento, el cerebro produce cantidades ingentes de feniletilamina, un compuesto de la familia de las anfetaminas que, curiosamente, se encuentra en cantidades generosas en el chocolate ( de ahí que cuando se rompa una relación sea un recurso muy socorrido, junto con las tarrinas de medio litro de helado, aunque se duda que haya cantidad suficiente para provocar ese efecto y quizá sea más efecto placebo que otra cosa). La feniletilamina causa la euforia y la excitación inicial, ese estremecimiento que nos entra cada vez que vemos a la persona que nos atrae, esas maripositas en el estómago. Además, da comienzo a todo el proceso: se segregan cantidades mayores de dopamina que es la encargada de los mecanismos de refuerzo que nos llevan a repetir aquello que nos da placer, como besar a nuestra pareja, nos motiva a estar más tiempo con ella, además de prolongar esa sensación de placer, emoción y euforia junto con estar más pendiente de todo lo que atañe a nuestra media mandarinita; la adrenalina, que nos pone el corazón acelerado en cuanto vemos a nuestro cariñín o nos hace ponernos a dar saltitos por la habitación como quinceañeras cuando recibimos un sms del cariñín dichoso, además de disminuir drásticamente el apetito y dar una vitalidad increíble. También se dispara la oxitocina, encargada del deseo sexual y del estrechamiento de los lazos afectivos. Todos estos neurotransmisores combinados forman un cóctel explosivo que hace que nos tiremos horas hablando y "sumergidos en las mieles del amor y la pasión", por decirlo poéticamente, sin cansarnos ni tener sueño. La vasopresina también hace de las suyas, y es que está muy relacionada también con el enamoramiento y los lazos afectivos, al igual que la oxitocina. Y que no se nos olvide la testosterona, incitadora del deseo sexual.

Sin embargo, esa borrachera amorosa no dura toda la vida, sino que llega un momento en el que nos hacemos resistente a ese cóctel explosivo, que los receptores que hay en el cerebro para esos neurotransmisores se saturan y no dan más de sí, con lo que la respuesta es menor o nula. Es entonces cuando hacen su efecto las endorfinas, que son las que nos dan esa sensación de sosiego, de calma, de estabilidad, pasando del enamoramiento explosivo y brutal al amor tranquilo y sereno. También conservan un papel importante en esta fase la oxitocina y la vasopresina, encargadas como hemos mencionado de los lazos afectivos.

Hablando de estructuras encefálicas relacionadas con el enamoramiento podemos decir que tiene gran importancia el circuito de Papez en el sistema límbico. ¿Lo cuálo? Que nadie se asuste: el circuito de Papez es el nombre que recibe un conjunto de estructuras nerviosas dentro del cerebro que se encargan de las emociones. Además, también es importante el Área Ventral Tegmental, en el tronco encefálico (porque modula el circuito de Papez). Para verlo mejor, pinchen en la imagen de la izquierda."

Fuente: http://museodelaciencia.blogspot.com/2008/12/enamorarse-cuestin-de-qumica.html

Cita de: Psyro en 03 de Febrero de 2010, 20:32
Vale, otra correccion linguistica (tanto que tocas los cojones con lo de filologia) antes de irme a estudiar: mermar=/= desactivar. ¿Por qué te crees que borracho te deshinibes? porque pierdes miedos.

Y los sentimientos también se te merman, cierto?  :lol: :lol: :lol:
edit: no te das cuenta de lo absurdo que es eso?

Leinster, eres retrasado. Buscale una explicacion a eso si quieres.

Lo absurdo es que continueis con esto :gñe:.

En que os basáis para saber que hay algo en los seres humanos no biológico que nos permite "amar", a mi esto me recuerda a las charlas sobre el geocentrismo y demás.

"Los humanos somos especiales, las demás especies viven junto a nosotros pero nosotros vivimos por encima de ellas, creados especialmente por alguien/algo que nos otorga sentimientos."

Solo como dato hay una especie de periquitos que una vez encuentran pareja no se separan jamas y si lo haces pueden llegar a morir, eso también es amor?

Cita de: Psyro en 03 de Febrero de 2010, 20:38
Leinster, eres retrasado. Buscale una explicacion a eso si quieres.

Mucho mejor, eso también lo explicas como reacciones únicamente bioquímicas, o igual como filólogo que eres esque lo explicas como error lingüístico?

Aunque lo veo comprensible, si no sabes por dónde salir lo mejor es insultar a la otra persona para expulsar la frustración, toda una expresión de madurez ante un niñato que estudia bachiller y al que no tienes por qué argumentar nada ya que habláis por internet.

:lol:

que lol,  :lol: pero que bueno  ver que casi todos votaron por el no ^^ me alegra mucho!


pero que mal pues perdí una apuesta... no se pueden alterar los votos?  :'(

Bueeeno :lol:.

Cita de: Leinster en 03 de Febrero de 2010, 20:48

Cita de: Psyro en 03 de Febrero de 2010, 20:38
Leinster, eres retrasado. Buscale una explicacion a eso si quieres.

Mucho mejor, eso también lo explicas como reacciones únicamente bioquímicas, o igual como filólogo que eres esque lo explicas como error lingüístico?

Aunque lo veo comprensible, si no sabes por dónde salir lo mejor es insultar a la otra persona para expulsar la frustración, toda una expresión de madurez ante un niñato que estudia bachiller y al que no tienes por qué argumentar nada ya que habláis por internet.

Si es que el que tiene que sacar por donde salir eres tu, yo te he explicado el tema como lo vas a ver en cualquier libro. Que sere filologo (resulta que la carrera de uno es determinante para el que sabe o deja de saber un tipo) pero resulta que una de las partes de la linguistica es la neurolinguistica. Y resulta ademas que me interesa el tema por motivos personales.

Cita de: Psyro en 03 de Febrero de 2010, 20:32
Vale, otra correccion linguistica (tanto que tocas los cojones con lo de filologia) antes de irme a estudiar: mermar=/= desactivar. ¿Por qué te crees que borracho te deshinibes? porque pierdes miedos.

Gilles, a ver. Yo no se si es que no me explico, o que cojones pasa. Una cosa es el LENGUAJE, que es una capacidad humana. Otra cosa es la LENGUA, que es el codigo en que se plasma esa capacidad. El lenguaje es IDENTICO en todos los seres humanos e innato. Esta geneticamente programado. La lengua depende del medio. Un mudo posee la capacidad de comunicarse pero no el medio fisico. Posee lenguaje igual que tu. En cambio, hay personas con problemas PSICOLOGICOS y neuronales que tienen dañada el area del lenguaje y no pueden hablar incluso habiendo adquirido ya su lengua y estando en perfecto estado fisico. tengo mañana examen de esto, antes de que vengais a tocarme las pelotas.

Con los sentimientos, existe un origen FISICO, basado en relaciones QUIMICAS, sin lo que es imposible sentir. Y existen un conjunto de factores externos (sociologicos) e internos (geneticos, psicologicos) que dirigen esos sentimientos. Sin lo fisico, NO HAY SENTIMIENTOS. Lo otro no es el origen, es el condicionante. No estoy diciendo que no haya factores sociologicos, y demas. Pero esos factores no son determinantes para el sentimiento en si, como abstraccion, sino para su canalizacion hacia un ser humano o clase de idem.

Dejaos de puntos de vista y de mierdas, que es que no es un tema opinable.

Hombre, era un modo de ejemplificar el modelo que pretendes defender como meramente maquinal.

Use a proposito el tema del lenguaje porque sé que en filologia os enseñan el desarrollo psicosocial del lenguaje y el funcionamiento motor del idioma como desarrollo del area cognitiva asociada a la misma en el cerebro.

Pero el asunto es que segun el modelo que sigues para las relaciones amorosas, implicitamente dices que ante el estimula A de las hormonas X, se produce una reaccion B emocional-sentimental.

Eso es rotundamente falso, como tambien es falso que, aunque este empleando ahora mismo el area cognitiva del lenguaje al mismo tiempo que escribo, yo pienso en Frances y tu en Castellano. Por lo tanto, tenemos un mismo estimulo que se percibiria del mismo modo en un scaner, pero el modo de llevarse a cabo es diferente, porque somos dos personas diferentes, con dos modelos diferentes, aunque para el scaner el estimulo que recoja sea el mismo.

Por lo tanto, tratas de demostrar una impostura simplemente por cabezoneria. No somos maquinas, no lo vamos a ser. A mi la adrenalina no me altera, por lo que, como consecuencia, ante un mismo estimulo, tu te acojonas y yo no. Un analisis mostraria niveles parecidos de adrenalina en nuestra sangre, pero nuestra reaccion seria diametralmente opuesta.

O, simplificando, las hormonas, aunque son todas iguales, no afectan a las personas del mismo modo, porque hay un elemento, un factor, que obvias. Y es nuestra propia mente, nuestra arquitectura mental. Eso no se puede rastrear de ninguna manera, solo intuirse.

Simplificar miles de años de evolucion mental en algo tan absurdo como el torrente de hormonas es, asi mismo, asegurar que todos vestimos igual, tenemos los mismos gustos, y hablamos del mismo modo. Es asegurar que somos maquinas en base a algo tan minusculo en nuestro comportamiento (aunque esté en la base del mismo) que directamente no tiene por donde cojerse. Porque cada persona es un mundo, aunque con cimientos parecidos.

Hombre, creo que en el momento en el que dices que todos los sentimientos son química, también se hace personal para el resto.
Sobre lo de la carrera, mea culpa, creía que un bioquímico sabría más de bioquímica que un filólogo, tonterías mías.

post para psyro.

Cita de: Leinster en 03 de Febrero de 2010, 20:55
Hombre, creo que en el momento en el que dices que todos los sentimientos son química, también se hace personal para el resto.
Sobre lo de la carrera, mea culpa, creía que un bioquímico sabría más de bioquímica que un filólogo, tonterías mías.

post para psyro.

Hombre, khram y cualquier neurologo sabe doscientas veces mas que yo. Pero que yo se mas que tu, lo tengo clarisimo, y me revienta que a cada post tengas que soltar lo de "tu que eres filologo" y "yo estudio ciencias", como si sirviese para argumentar.

Gilles, claro que te afecta la adrenalina, no digas subnormalidades. Y si te la enchufo en el corazón te da un infarto.

Por otro lado:

CitarUse a proposito el tema del lenguaje porque sé que en filologia os enseñan el desarrollo psicosocial del lenguaje y el funcionamiento motor del idioma como desarrollo del area cognitiva asociada a la misma en el cerebro.

Que no seas pesado, que el lenguaje no se desarrolla. Que es innato. Confundes lengua y lenguaje.

Y estas malinterpretandome, vamos a ver. Los sentimientos tienen un origen quimico. Para todos, con las mismas hormonas. Desactivar las zonas del cerebro que regulan eso, equivale a aniquilar el sentimiento. No hay mas historia en esto.
Otra cosa, que yo no he negado en ningun momento como se puede leer en todos los mensajes que estoy pensando que habeis ignorado, es que existan factores psiquicos, geneticos, sociales... que son unicos en cada persona y condicionen los sentimientos. A mi no me gustan las mismas tias que a ti. Seguro que no nos vamos a enamorar de las mismas. Pero si tu te enamoras de una y yo de otra, se ponen a funcionar mecanismos identicos.

Incluso el que tu, por ejemplo, seas mas resistente a segun que reacciones emotivas esta condicionado por factores x que producen una respuesta y en tu estructura. Una persona que toma cafe todos los dias seguro que es mucho mas resisente a la cafeina que yo que no tomo jamas, pero los motivos tienen justificacion quimica...

Cita de: Psyro en 03 de Febrero de 2010, 21:07


Hombre, khram y cualquier neurologo sabe doscientas veces mas que yo. Pero que yo se mas que tu, lo tengo clarisimo, y me revienta que a cada post tengas que soltar lo de "tu que eres filologo" y "yo estudio ciencias", como si sirviese para argumentar.

Lo del bach de ciencias lo he dicho UNA vez.

Citar

Citar
Maky, eres materia. Tu cerebro tambien. Y todo lo que pase ahi es quimica.

/Clap
Has descubierto américa y le has abierto los ojos a un estudiante del bachillerato de ciencias de la salud, gracias.

Pero es muchísimo mejor descalificar a la otra persona y exagerarlo todo haciéndonos las víctimas no psyro?  :'(

edit:

Citarque yo no he negado en ningun momento como se puede leer en todos los mensajes que estoy pensando que habeis ignorado, es que existan factores psiquicos, geneticos, sociales...

Bueno, la parte en la que dices que todo es únicamente químico creo que deja fuera esos factores de los que hablas, pero si dices eso ahora entonces creo que sí te he malinterpretado creyendo que con únicamente químico te referías a únicamente químico, por lo que dejo de discutir viendo que hemos llegado a algo parecido.

Hombre, reconozco que la primera vez que me dispararon, estaba muerto de miedo, como la mitad de mi pelotón. Recuerdo a nuestro sargento diciendonos lo que teníamos que hacer, a pesar del adiestramiento.

De todos modos, es cierto, faltó un "en la misma medida que a tí". En una situacion de fuego real, el soldado que ya está curtido sigue pensando y reaccionando, mientras que el novato no. Las balas silban mucho y eso amedrenta bastante, la verdad.

De todos modos, te fijas en lo accesorio. Sigues manteniendo un esquema causa-efecto para mantener tu postura, pero inmediatamente después lo niegas cuando te conviene. No señor no, si una reaccion física-química del cerebro causa un efecto, es el mismo siempre segun tu razonamiento. Si se enciende el mismo área del cebebro, todo el mundo debe hacer exactamente lo mismo. Y que un área del cerebro se active se debe tambien a impulsos hormonales.

Por lo tanto, no puedes asegurar tan alegremente que en el amor si rige la causalidad, y en el lenguaje no, cuando, a fin de cuentas, se basan en lo mismo ¿no?

Te pierdes y no reconoces ni siquiera el mecanismo mental que estás siguiendo.

Llega un momento en que lo mejor que puedes hacer es mandar a tomar por culo. No va a convencerte, pero por lo menos me quedo mas a gusto.

Gilles, tienes un problema de conceptos enorme. O eso, o no has entendido nada de lo que he dicho. En ambos casos no es mi problema. Estoy cansado de discutir.

A dos areas del cerebro identicas, con dos estimulos identicos, corresponden reacciones identicas. La cosa es que no se de donde sacas que tu cerebro y el mio sean identicos. Tu puedes, como dije, tener mas resistencia a segun que hormonas, sustancias o lo que sea. ¿Niega eso que tenga una base biologica, que es lo que yo estoy diciendo? lo unico que demuestra es que tu y yo no tenemos la misma fisiologia, cosa que era obvia.

Sobre lo del elnguaje, me estoy cansando de explicarte que no es equiparable a amor. El lenguaje es una CAPACIDAD. Se nace con eso. No se basan en lo mismo.

Jo, que maloteh.

De todos modos, estableces diferencias en lo tocante a tu tema porque lo conoces más. Esa es la diferencia que hay en todo este asunto, y por eso quise llevarte por ahi.

En tu tema, niegas taxativamente que una relacion causa-efecto establezca una tautologia, pero para el tema psicologico, esto es, el amor, lo afirmas rotundamente a pesar de no tener conocimientos de psico/biologia mínimos.

Por lo tanto, defiendes una idea que al mismo tiempo niegas en lo tocante a tu tema. ¿Genial eh?

Cita de: Gilles en 03 de Febrero de 2010, 21:31
Jo, que maloteh.

De todos modos, estableces diferencias en lo tocante a tu tema porque lo conoces más. Esa es la diferencia que hay en todo este asunto, y por eso quise llevarte por ahi.

En tu tema, niegas taxativamente que una relacion causa-efecto establezca una tautologia, pero para el tema psicologico, esto es, el amor, lo afirmas rotundamente a pesar de no tener conocimientos de psico/biologia mínimos.

Por lo tanto, defiendes una idea que al mismo tiempo niegas en lo tocante a tu tema. ¿Genial eh?

Por dios, gilles, por ultima vez. Que no es que niegue causa efecto, es que estas pensandote que lengua=lenguaje. Que el lenguaje es una abstraccion, es una capacidad innata.

Y si tengo conocimientos de biologia minimo, y no estoy negando en ningun momento la relacion de la psicologia y el amor. Estoy diciendo que tiene una base quimica. Es INNEGABLE. Si se te fastdia la parte del cerebro que lo controla, no puedes amar, y da igual todo lo psicologico. Punto, hostias.

Chicos, vosotros no os léeis unos a otros, verdad?

Son cosas mías o los dos están diciendo que si hay una parte química pero también influye la parte psicológica? :omg:

Se va a leer 7 páginas de comentarios de la Vale Peter.

Cita de: Crosher en 03 de Febrero de 2010, 22:57
Son cosas mías o los dos están diciendo que si hay una parte química pero también influye la parte psicológica? :omg:

Si, Crosher, llevan n discutiendo y diciendo lo mismo a la vez... son la repolla... XD

Antes que se cabree, quien se tenga que cabrear, que lea esto. Para mi, es la voz de la razón en este hilo.  *.*


PD: sorry!!!  :/

Cita de: Crosher en 03 de Febrero de 2010, 22:57
Son cosas mías o los dos están diciendo que si hay una parte química pero también influye la parte psicológica? :omg:

La diferencia está en que yo sostengo que la parte psicologica es lo que determina la respuesta, mientras que nuestro querido filologo in albis dice que no tiene nada que ver, y que palidece ante la supuesta quimica básica que la inicia.

Un completo disparate, como decir que la explosión solo es la mecha.

Cita de: Gilles en 03 de Febrero de 2010, 23:46

Cita de: Crosher en 03 de Febrero de 2010, 22:57
Son cosas mías o los dos están diciendo que si hay una parte química pero también influye la parte psicológica? :omg:

La diferencia está en que yo sostengo que la parte psicologica es lo que determina la respuesta, mientras que nuestro querido filologo in albis dice que no tiene nada que ver, y que palidece ante la supuesta quimica básica que la inicia.

Un completo disparate, como decir que la explosión solo es la mecha.

Creo que se refería a Psyro y Maky, que son los q han dado la tabarra...

Acabo de leer que no hay personas capaces de querer sólo personas egoistas... Eso es contradictorio: querer es egoista.

Argumenta eso...


(joder, solo digo eso... dad razones de algo alguna puta vez, q si no no se puede pasar del no para llevaros la contraria... )

Cita de: Gilles en 03 de Febrero de 2010, 23:46

Cita de: Crosher en 03 de Febrero de 2010, 22:57
Son cosas mías o los dos están diciendo que si hay una parte química pero también influye la parte psicológica? :omg:

La diferencia está en que yo sostengo que la parte psicologica es lo que determina la respuesta, mientras que nuestro querido filologo in albis dice que no tiene nada que ver, y que palidece ante la supuesta quimica básica que la inicia.

Un completo disparate, como decir que la explosión solo es la mecha.

Me rindo xD por dios, sois testigos de que lo intente.

Cita de: Psyro en 04 de Febrero de 2010, 00:13

Cita de: Gilles en 03 de Febrero de 2010, 23:46

Cita de: Crosher en 03 de Febrero de 2010, 22:57
Son cosas mías o los dos están diciendo que si hay una parte química pero también influye la parte psicológica? :omg:

La diferencia está en que yo sostengo que la parte psicologica es lo que determina la respuesta, mientras que nuestro querido filologo in albis dice que no tiene nada que ver, y que palidece ante la supuesta quimica básica que la inicia.

Un completo disparate, como decir que la explosión solo es la mecha.

Me rindo xD por dios, sois testigos de que lo intente.

Psyro, has aguantado como un campeón, reconocemos tus esfuerzos... Te debo una galleta... XDDD

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 00:11
Argumenta eso...


(joder, solo digo eso... dad razones de algo alguna puta vez, q si no no se puede pasar del no para llevaros la contraria... )

Cuando quieres a alguien, yo al menos, quieres "lo mejor para esa persona", pero también quieres tenerla cerca, porque te hace sentir bien, porque la quieres. Si no la quisieras, lo mismo te la soplaba; pero como sí, pues procuras lo mejor para tu relación con esa persona que viene a ser (insisto que en mi caso) que no lo pase mal. Pero querer a alguien es egoista porque si quieres a esa persona es porque te reporta algo que te hace sentir bien; y, aunque no sea siempre así, cuando lo es te sientes bien.

Estoy demasiado cansado para argumentar, en serio...

entonces me abstengo de decir mas, no estoy de acuerdo y así se queda

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 00:44
entonces me abstengo de decir mas, no estoy de acuerdo y así se queda

Mañana, intentaré explicarme mejor, aunque explicarme no es mi fuerte y que te diga Vande si soy sensato con estas cosas. xD

Cita de: Ningüino en 04 de Febrero de 2010, 00:46

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 00:44
entonces me abstengo de decir mas, no estoy de acuerdo y así se queda

Mañana, intentaré explicarme mejor, aunque explicarme no es mi fuerte y que te diga Vande si soy sensato con estas cosas. xD

Tú lo único que tienes que hacer es bailarlo. Y así todos te entendemos y te hamamos x100pre ja+.

<33333333

Cita de: Ningüino en 04 de Febrero de 2010, 00:46

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 00:44
entonces me abstengo de decir mas, no estoy de acuerdo y así se queda

Mañana, intentaré explicarme mejor, aunque explicarme no es mi fuerte y que te diga Vande si soy sensato con estas cosas. xD

Tú lo que tienes que hacer es hacerme caso a mi.

Y ponte traje  X(

Cita de: Ningüino en 04 de Febrero de 2010, 00:46

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 00:44
entonces me abstengo de decir mas, no estoy de acuerdo y así se queda

Mañana, intentaré explicarme mejor, aunque explicarme no es mi fuerte y que te diga Vande si soy sensato con estas cosas. xD

El ser humano es egoista, pero doy fe de que hay gente que quiere por el simple hecho de hacer feliz a otra persona aun siendo infeliz ella. Mi caso es muy distinto.

Cita de: Vandemar en 04 de Febrero de 2010, 01:01
Y ponte traje  X(

Cuando quieras. *.*

Y a lo otro no.

Cita de: MuXeD en 04 de Febrero de 2010, 01:05

Cita de: Ningüino en 04 de Febrero de 2010, 00:46

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 00:44
entonces me abstengo de decir mas, no estoy de acuerdo y así se queda

Mañana, intentaré explicarme mejor, aunque explicarme no es mi fuerte y que te diga Vande si soy sensato con estas cosas. xD

El ser humano es egoista, pero doy fe de que hay gente que quiere por el simple hecho de hacer feliz a otra persona aun siendo infeliz ella. Mi caso es muy distinto.

Pero porque creen que con la felicidad de esa persona podrán llegar a ser felices.

Te vuelvo a decir que hay gente que es INFELIZ (remarco la palabra) para que la persona que ama sea feliz. Obviamente hay de todo, gente que lo hace por ese egoismo que aunque así sea si hace también feliz a otra persona es solo egoismo por el fin mismo del acto.

Yo si que no me se explicar Presidente

Cita de: MuXeD en 04 de Febrero de 2010, 01:09
Te vuelvo a decir que hay gente que es INFELIZ (remarco la palabra) para que la persona que ama sea feliz. Obviamente hay de todo, gente que lo hace por ese egoismo que aunque así sea si hace también feliz a otra persona es solo egoismo por el fin mismo del acto.

Yo si que no me se explicar Presidente

Te se perdona, porque te entiendo, pero esa infelicidad no es neta.

De hecho cuando Dicaprio deja a la zorra (que probablemente habría acabdo poniéndole los cuernos si no se hubiese hundido el velero ese) la balsa toda para ella y el se hunde, lo hace por egoismo, porque se siente guay sacrificándose por la ramera (que, insisto, habría acabado poniéndole los cuernos), porque si le hubiera dado dos hostias y le hubiera quitado la plancha esa de flotar seguro que se hubiese sentido mal luego, y por eso no lo hace, porque es egoista, el muy hijo de puta.

Pongo vídeo para ilustrarlo:

http://www.youtube.com/watch?v=LPKwybw_rAA









Las autoridades sanitarias advierten que tengo mucho sueño y este post podría ser un completo sinsentido (excepto lo de los cuernos)

Y por qué el barquito flotaaaaa?

Ese final alternativo me gusta, TENGO QUE GRABARLO!!!
Que razón tienen los gandules.

Has puesto a los Gandules. A mí me vale.

Leinster me ha pedido que os aclare lo del enamoramiento y bleh.

No debéis confundir enamoramiento (la emoción) con la atracción sexual (expresión fisiológica). La atracción sexual sí está regida por FEROMONAS, que no hormonas. La palabra se parece y actúan parecido, pero no son lo mismo. Y esta es la que dura el tiempo que tus receptores tardan en habituarse (lo de los 3 años es una leyenda urbana). El enamoramiento es una emoción, tiene que ver con funciones superiores y es psicológico. Está varios niveles por encima de la atracción sexual fisiológica.

Tenéis que tener en cuenta que los seres humanos somos mucho más que simple química.

Khram, si el problema viene de que aqui los amigos se creen que estoy diciendo que lo psicologico no tiene que ver, y me estoy desesperando de repetir lo mismo.

Un ultimo intento con una comparacion. Imaginaos un coche. El coche eres tu. El motor es el cerebro, y los cristales son las percepciones externas (estímulos, pero también psicología y demás). Si tienes los cristales tintados el coche funciona, pero no se dirige a ningún lado. Si no hay motor, el coche no funciona. Es como si examinas el cerebro de un amputado: no puede andar proque no tiene pierna, epro si pudo ahcerlo en el pasado al pedirle que ande reaccionan las areas del cerebro relacionadas con la capacidad motriz. Si el cerebro esta dañado, aunque tenga las piernas sanas, no puede andar.

Es lo unico que estoy diciendo, cojones. Que la base es fisica.

Por otro lado, no entiendo tu distincion entre deseo sexual y enamoramiento. ¿No se segrega dopamina (hormona, no feromona) y norepinefrina al principio de una relación? porque sin ese chute no habria placer en ver al otro y la relacion no cuaja. Es que no te lo digo porque se de en quimica, te lo digo porque en psicologia se acepta que es una fase necesaria y quimica.

También segregas dopamina cuando degustas tu plato favorito y no te casas con un chuletón de Ávila (la dopamina NO es una hormona, ES UN NEUROTRANSMISOR)... El deseo lo despiertan las feromonas y no la dopamina o la noradrenalina (olvídate del asqueroso anglicismo). Actúan sobre los receptores de las endorfinas (que siguen siendo neurotransmisores y no hormonas) y son las que despiertan el placer y el deseo.

Tanto lo uno como lo otro nacen en el cerebro, Psyro, pero el deseo sexual nace del paleoencéfalo y en enamoramiento en el neoencéfalo. Tú lo ves de distinta forma porque consideras en cerebro como un todo, mientras que yo lo divido en partes infinitesimales (tanto como una molécula de grande). Por eso digo que el enamoramiento es psicológico. Viene de la parte más nueva, evolutivamente hablando, de nuestro cerebro, y no de la animal o más antigua, como el deseo sexual. Por eso se hace la distinción. Biológicamente son procesos totalmente distintos, aunque psicológicamente se vean igual.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 04 de Febrero de 2010, 09:09
Leinster me ha pedido que os aclare lo del enamoramiento y bleh.

No debéis confundir enamoramiento (la emoción) con la atracción sexual (expresión fisiológica). La atracción sexual sí está regida por FEROMONAS, que no hormonas. La palabra se parece y actúan parecido, pero no son lo mismo. Y esta es la que dura el tiempo que tus receptores tardan en habituarse (lo de los 3 años es una leyenda urbana). El enamoramiento es una emoción, tiene que ver con funciones superiores y es psicológico. Está varios niveles por encima de la atracción sexual fisiológica.

Tenéis que tener en cuenta que los seres humanos somos mucho más que simple química.

Si la causa última en el cerebro no es electro-química, cuál es?

No digo que no lo sea, rohi. Pero mientras no sepamos definir lo que es la mente y lo que pasa por el filtro de las funciones superiores, estamos perdidos. Puede que la base última esté en la electroquímica. Pero lo que provoca esa electroquímica es la relación entre unos pensamientos y otros que desemboca en el enamoramiento. La relación de sucesos en el cerebro puede verse, como tú dices, en última instancia en una serie de acontecimientos electroquímicos. Pero eso da forma a "pensamientos elevados" y a "emociones elevadas" (lo entrecomillo para entendernos) que dependen de la psicología del individuo y no de nada más.

Entretanto se desconozca el enlace entre lo uno y lo otro tendremos muy pocas posibilidades de saberlo.

En resumen, tenéis las mismas ideas que los legos solo que levemente mas documentadas...

Te equivocas. Nadie tiene ideas con respecto a la relación entre psicología y reacción biológica. Lo que sí está claro es que el enamoramiento es algo concerniente a la mente de una persona y la atracción sexual es algo fisiológico.

Si, pero no puede haber enamoramiento sin la "chispa" de la reacción biologica. Así que por mucho que no se entienda el mecanismo psicologico o la base antropologica que nos lo provoca, lo que lo empieza es la química. Así que quitando casos de clínicos, no hay incapacidad inherente para "amar", sea lo que sea que se entienda por eso.

¿Perdón?

Te lo explico otra vez: el enamoramiento es psicológico, el deseo sexual es fisiológico. Lo que necesita la "chispa" es el deseo sexual, no el enamoramiento. Uno puede enamorarse de una persona compartiendo tiempo con ella sin la chispa que tú dices, y encenderse la chispa después. Si inicias una relación por la "chispa", cuando la mecha se consuma, se acabó la relación.

No, no puede haber enamoramiento sin la parte física. Puedes querer a alguien con locura, independientemente del deseo sexual, si. Pero no puedes enamorarte de alguien si no te pone. En cualquier relación sin una base sólida, o incluso con base sólida de "amor", si se acaba el deseo sexual se va muuuuy muuuy mal. A tu madre la quieres, pero no estás enamorado de ella (quitando complejos de Edipo y demás traumas) ya que basicamente falta el deseo sexual.

Creo que aquí todos tenemos distintas acepciones de un mismo término y así normal que no nos entendamos...

Yo en el primer post he clarificado mi postura y q terminologia iba a usar... pero esto parece una versión mala de "No me chilles que no te veo"

Luego yo, que encontré a mi mujer por internet, nunca estuve enamorado de ella, ¿verdad? Por eso no sigo enamorado de ella, ¿verdad? Y por eso no tengo deseo sexual hacia ella, ¿verdad?

Hoch, en definitiva, me estás dando la razón. Que en el enamoramiento haya una parte física, como bien apuntaba Rohi, no quiere decir que, como dices tú, el enamoramiento lo cause el deseo sexual. Mientras que el deseo sexual sólo provoca capricho, pero no enamoramiento, el enamoramiento sí puede provocar deseo sexual.

Pero como digo, esto depende de tu propia psique. Si tú piensas y en tu psicología está la creencia o la convicción o llámalo equis de que sin atracción sexual no hay enamoramiento, tú jamás te vas a enamorar de alguien, porque la atracción sexual se acaba cuando tus receptores se desensibilizan. Te encapricharás, te enchocharás y beberás los vientos por una persona que te ponga a mil.

El enamoramiento es algo mucho más avanzado, cerebralmente hablando, que la pura atracción sexual. Y digo cerebralmente hablando, no que el que se enamora es más avanzado y el que se enchocha es un neanderthal, que os conozco. El enamoramiento necesita, además del puro deseo y placer, un estímulo psicológico. ¿Como podría entenderse si no que parejas -y me pongo yo de ejemplo- que no se han visto nunca se enamoren? Porque yo me enamoré de mi mujer y sigo enamorado de ella hasta las cachas. Y no he dejado de follar desde que la conocí.

Vamos, que el enamoramiento depende de factores no fisiológicos (aunque los haya) y el deseo sexual no depende más que de factores fisiológicos. Es la diferencia.

La terminología aquí tiene que ser clara. El deseo sexual es el deseo sexual: sólo el deseo hacia una persona que te pone como una moto. No es más ni hay más. El enamoramiento es, además del deseo sexual, otras muchas cosas.

O sea, para que yo me aclare, Khram....

Entiendo, según lo que aquí has expuesto, que existe el deseo sexual sin enamoramiento y viceversa, aunque este último punto no sea demasiado habitual, y que además son elementos independientes que se pueden combinar entre ellos o no, n'est-ce pas?

Yo intento sostener que por mucho enamoramiento "mental" que haya, si a la hora de la verdad (al menos al principio) no hay factor físico, no le veo futuro al asunto.

(Antes de q se me colgara el pc habia escrito un bonico tochopost con ejemplos sobre enamoramientos, enchochamientos, diferencias entre uno y otro y tal, ahora me da palo reescribirlo así q resumen de mierda y arreando)

Disculpa..... Me gustaría saber cuál es "la hora de la verdad", porque, claro, no sé si es en el momento de irse a la cama, a la hora de conocerse cara a cara, o incluso si es cuando se tienen que poner en conocimiento del otro los sentimientos que uno/a tiene (ya que cabe la posibilidad de no ser correspondido/a).

Cyberfistro, más o menos es lo que yo digo, sí.

Hoch, tú no le ves futuro. Entre tu concepción y la realidad hay un trecho bastante gordo. ¿Por qué hay matrimonios que llevan n años juntos y se quieren cada vez más y siguen sintiéndose atraídos sexualmente? Si tú no le ves futuro, es cosa tuya y sólo tuya, pero nada tiene que ver con que realmente lo que tú ves sea lo real. Yo te hablo de datos objetivos, no de ver o no ver futuro en una relación o en lo que sea. Para tí, sin atracción sexual no hay amor por... por... por vete tú a saber qué. Pero mientras que puede haber atracción sin amor y amor sin atracción, la atracción sin amor no desemboca en amor, sino en capricho. El amor sin atracción sí puede desembocar en atracción.

Como digo, la atracción sin amor está generada por receptores fisiológicos, mesurables, caracterizables y cuantificables. Esto, debido a la biología propia de los receptores, se pasa, porque el receptor se "habitua" al estímulo y deja de responder en condiciones, por lo que tu capricho se pasa, la relación se acaba y punto pelota.

El amor sin atracción pasa por distintos estados, si hablamos en comparación. Cuando hay amor sin atracción, el placer de estar con una persona viene dado por infinidad de cosas: por tenerla cerca, por los momentos que pasáis juntos, por oír su voz, por poder hablar con ella de lo que sea... motivos hay mil. Y mientras que la persona de la que te enamoras te estimula siempre, ya sea de un modo u otro, tus receptores no se "habituan" y siempre encontrarán un estímulo distinto, respondiendo siempre de la misma forma. Por eso, en última instancia, nace el deseo sexual y despierta un nuevo estímulo que puede darte un motivo más para enamorarte más de esa persona.

Si quieres que lo reduzcamos todo a un motivo puramente neurofisiológico, vamos a hacer eso. Tu cerebro responde a estímulos. Estos estímulos provocan en tí reacciones. Esas reacciones están "catalizadas" por unos receptores que llamaremos X. La atracción sexual estimula esos receptores X siempre de la misma forma (porque el estímulo es el mismo, una feromona). Cuando estos receptores se habitúan a la feromona, dejan de responder a ella y se acaba el deseo sexual. Con lo que, para tí, se acabó la relación. Puede o no nacer un enamoramiento.

Vamos al otro lado. Cuando empiezas a enamorarte de una persona, aunque sexualmente no te atraiga, esos mismos receptores X reciben estímulos distintos, POR LO QUE NO SE VAN A HABITUAR, por mucho que respondan de la misma manera. Cuando estos estímulos se van sucediendo y las respuestas también, quieres estimularte más y de más maneras distintas, por lo que brotará la chispa que mencionabas antes. Y esto, puede saltar o no, igual que antes, pero es lo que consigue que el enamoramiento no se acabe y la atracción sexual sí.

Y ahora, antes de poneros a discutir, pensad que esto último es una reducción absurda para que se entienda.

Cita de: Cyberfistro en 04 de Febrero de 2010, 12:57
Disculpa..... Me gustaría saber cuál es "la hora de la verdad", porque, claro, no sé si es en el momento de irse a la cama, a la hora de conocerse cara a cara, o incluso si es cuando se tienen que poner en conocimiento del otro los sentimientos que uno/a tiene (ya que cabe la posibilidad de no ser correspondido/a).

A la hora de la verdad me refiero a cuando llevas tiempo viviendo con alguien y te planteas el pasar tu vida con él y esas cosas que se supone haces con la gente de la q te enamoras y tal.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 04 de Febrero de 2010, 13:44
Cyberfistro, más o menos es lo que yo digo, sí.

Hoch, tú no le ves futuro. Entre tu concepción y la realidad hay un trecho bastante gordo. ¿Por qué hay matrimonios que llevan n años juntos y se quieren cada vez más y siguen sintiéndose atraídos sexualmente? Si tú no le ves futuro, es cosa tuya y sólo tuya, pero nada tiene que ver con que realmente lo que tú ves sea lo real. Yo te hablo de datos objetivos, no de ver o no ver futuro en una relación o en lo que sea. Para tí, sin atracción sexual no hay amor por... por... por vete tú a saber qué. Pero mientras que puede haber atracción sin amor y amor sin atracción, la atracción sin amor no desemboca en amor, sino en capricho. El amor sin atracción sí puede desembocar en atracción.

Como digo, la atracción sin amor está generada por receptores fisiológicos, mesurables, caracterizables y cuantificables. Esto, debido a la biología propia de los receptores, se pasa, porque el receptor se "habitua" al estímulo y deja de responder en condiciones, por lo que tu capricho se pasa, la relación se acaba y punto pelota.

El amor sin atracción pasa por distintos estados, si hablamos en comparación. Cuando hay amor sin atracción, el placer de estar con una persona viene dado por infinidad de cosas: por tenerla cerca, por los momentos que pasáis juntos, por oír su voz, por poder hablar con ella de lo que sea... motivos hay mil. Y mientras que la persona de la que te enamoras te estimula siempre, ya sea de un modo u otro, tus receptores no se "habituan" y siempre encontrarán un estímulo distinto, respondiendo siempre de la misma forma. Por eso, en última instancia, nace el deseo sexual y despierta un nuevo estímulo que puede darte un motivo más para enamorarte más de esa persona.

Si quieres que lo reduzcamos todo a un motivo puramente neurofisiológico, vamos a hacer eso. Tu cerebro responde a estímulos. Estos estímulos provocan en tí reacciones. Esas reacciones están "catalizadas" por unos receptores que llamaremos X. La atracción sexual estimula esos receptores X siempre de la misma forma (porque el estímulo es el mismo, una feromona). Cuando estos receptores se habitúan a la feromona, dejan de responder a ella y se acaba el deseo sexual. Con lo que, para tí, se acabó la relación. Puede o no nacer un enamoramiento.

Vamos al otro lado. Cuando empiezas a enamorarte de una persona, aunque sexualmente no te atraiga, esos mismos receptores X reciben estímulos distintos, POR LO QUE NO SE VAN A HABITUAR, por mucho que respondan de la misma manera. Cuando estos estímulos se van sucediendo y las respuestas también, quieres estimularte más y de más maneras distintas, por lo que brotará la chispa que mencionabas antes. Y esto, puede saltar o no, igual que antes, pero es lo que consigue que el enamoramiento no se acabe y la atracción sexual sí.

Y ahora, antes de poneros a discutir, pensad que esto último es una reducción absurda para que se entienda.

Repito: Distingamos "enamoramiento" de "amor".

Como he dicho mil veces, yo quiero a jierro a mi madre, sin índole sexual. Eso está por encima de atracciones y mierdas, es duradero y es algo que esa buena mujer se ha ganado a pulso. Y quiero a mi madre como persona, por como es y lo que hace y sus cualidades Y defectos, no pq me haya parido. Segun tu teoria, yo estoy enamorada de mi madre. Aunq no me atraiga sexualmente, ya que tengo ganas de hablar con ella siempre, pasar horas a su lado y me estimula intelectualmente? No te puedes enamorar de alguien a quien no te quieras tirar. Le quieres, le adoras, puedes besar el suelo por donde pisa pero NO estás enamorado de esa persona. Conclusión: Hoch quiere mucho, mucho, mucho a su megafantabulosa mamá. Amor casto, puro y eterno.

El ejemplo del post de antes (q el pc del tajo no ha querido publicar): Yo misma conocí por internet el tio "perfecto", majo, simpático, listo, educado... Estaba loca por ese tio, me entusiasma como persona y tal. Cuando le vi, no saltó la chispa, por mucho q a nivel mental e intelectual creyera que no haya practicamente persona mejor para mi en el mundo que ese chaval. Conclusión: Hoch se obsesionó racionalmente con un pavo, no habia atraccion sexual y el tema fue mal. Eso no quita que Hoch quiera a ese chico, pero de otra manera.

Segundo ejemplo: Mi punky de turno ( por diversos fetiches explicados en anteriores posts, daremos por supuesto que se sabe mi obsesión malsana con los punkys con crestas, tatuajes y piercings.) Sé perfectamente que cuando me ligo uno de esos, a parte de MUY contadas excepciones, su conversacion, sus historias, su manera de pensar y su vida me va a importar una puta mierda fuera de mi cama. Puede ser buena persona, el puto dios del sexo y el mejor tio del mundo, pero si no se comparten inquietudes y aficiones y no te interesa la persona intelectualmente mal vamos... Conclusión: Hoch tiene fetiches sexuales poco sanos, se obsesiona fisicamente con crestudos que le dan buen sexo pero NO se enamora de ellos.

Último ejemplo: yo tenía la relación perfecta con mi ex cuando le dejé, le dejé por motivos TOTALMENTE racionales, pegándole un santo ostión a mi moral y a mi ánimo. Llevabamos 3 años juntos y le conocia desde que yo tenía 15 años y él 18. Me atraia intelectualmente pq era listo, tenia aficiones y gustos parecidos a los mios y me encantaba su filosofia de vida, nos podíamos tirar horas y horas hablando y debatiendo. Era el puto DIOS del sexo, no me han follado así y no tengo demasiadas esperanzas de que vuelvan a hacerlo. Despues de mas de cuatro años, aun a día de hoy no podemos vernos sin acabar en la cama, aunq hace EONES que superamos la fase de las hormonas, las feromonas y las reacciones quimicas. Conclusión: Hoch estaba enamorada de verdad de su ex, eso dura "in eternum" y combina los dos factores, físico e intelectual.


Así que el "amor sin atracción" como dices tu, si puede digievolucionar en enamoramiento, pero solo si hay  ambos factores en la ecuación.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 04 de Febrero de 2010, 10:25
También segregas dopamina cuando degustas tu plato favorito y no te casas con un chuletón de Ávila (la dopamina NO es una hormona, ES UN NEUROTRANSMISOR)... El deseo lo despiertan las feromonas y no la dopamina o la noradrenalina (olvídate del asqueroso anglicismo). Actúan sobre los receptores de las endorfinas (que siguen siendo neurotransmisores y no hormonas) y son las que despiertan el placer y el deseo.

Tanto lo uno como lo otro nacen en el cerebro, Psyro, pero el deseo sexual nace del paleoencéfalo y en enamoramiento en el neoencéfalo. Tú lo ves de distinta forma porque consideras en cerebro como un todo, mientras que yo lo divido en partes infinitesimales (tanto como una molécula de grande). Por eso digo que el enamoramiento es psicológico. Viene de la parte más nueva, evolutivamente hablando, de nuestro cerebro, y no de la animal o más antigua, como el deseo sexual. Por eso se hace la distinción. Biológicamente son procesos totalmente distintos, aunque psicológicamente se vean igual.

Me da igual en qué parte del cerebro sea: el caso es que tiene un base cerebral, y por tanto biológica. Pero estamos en las mismas: en psicología se estudia que los sentimientos van enlazados necesariamente a una estructura quimica-fisiologica, como minimo, en la primera fase. Que no le estoy quitando valor a la parte psicologica en ningun momento. Es mas, incido sobre ella en toooodos estos mensajes. Pero una persona se sabe enamorada porque siente una serie de reacciones, no por obra y gracia del espíritu.

En fin, que me parece que tenemos ideas diferentes sobre los mismos conceptos y asi es imposible discutir. A lo que tu llamas amor es al sentimiento dirigido a una persona especifica, y yo se lo decia a la capacidad de amar (que era de dodne salio el debate, por cierto).

Sin embargo, para la capacidad de hablar lo niegas de manera pasmosa a la vez que sostienes justo lo contrario para el amor.

increible.

¿Que niego el que? por dios, que desesperación. Gilles, no tienes ni puñetera idea de linguistica y manejas conceptos erroneos. En esos terminos, no puedo hablar contigo. Si ni siquiera sabes definir de que estas hablando, comparar amor y lenguaje es como comparar un gato y el alma.

El aliento de mi alma huele a comida de gato

Cita de: Vandemar en 04 de Febrero de 2010, 16:04
El aliento de mi alma huele a comida de gato

Vale, ahora solo falta encontrar a gordi y latigo

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 14:32
Como he dicho mil veces, yo quiero a jierro a mi madre, sin índole sexual. Eso está por encima de atracciones y mierdas, es duradero y es algo que esa buena mujer se ha ganado a pulso. Y quiero a mi madre como persona, por como es y lo que hace y sus cualidades Y defectos, no pq me haya parido. Segun tu teoria, yo estoy enamorada de mi madre. Aunq no me atraiga sexualmente, ya que tengo ganas de hablar con ella siempre, pasar horas a su lado y me estimula intelectualmente? No te puedes enamorar de alguien a quien no te quieras tirar. Le quieres, le adoras, puedes besar el suelo por donde pisa pero NO estás enamorado de esa persona. Conclusión: Hoch quiere mucho, mucho, mucho a su megafantabulosa mamá. Amor casto, puro y eterno.

Nuevo error. El vínculo con tu madre no es emocional, sino físico. Durante la gestación y el parto tu madre te ha inflado a feromonas de manera brutal, de forma que ha creado entre tú y ella un vínculo imposible de desligar. Quieres a tu madre porque identificas ese vínculo con el amor casto, puro y eterno. Y sin embargo es un vínculo físico ligado a feromonas.

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 14:32
El ejemplo del post de antes (q el pc del tajo no ha querido publicar): Yo misma conocí por internet el tio "perfecto", majo, simpático, listo, educado... Estaba loca por ese tio, me entusiasma como persona y tal. Cuando le vi, no saltó la chispa, por mucho q a nivel mental e intelectual creyera que no haya practicamente persona mejor para mi en el mundo que ese chaval. Conclusión: Hoch se obsesionó racionalmente con un pavo, no habia atraccion sexual y el tema fue mal. Eso no quita que Hoch quiera a ese chico, pero de otra manera.

Este sí es el amor casto y puro que decías antes. Aquí no hay vínculo físico, pero sí emocional. Que tu experiencia fuera mal no quiere decir que sea la única válida.

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 14:32
Segundo ejemplo: Mi punky de turno ( por diversos fetiches explicados en anteriores posts, daremos por supuesto que se sabe mi obsesión malsana con los punkys con crestas, tatuajes y piercings.) Sé perfectamente que cuando me ligo uno de esos, a parte de MUY contadas excepciones, su conversacion, sus historias, su manera de pensar y su vida me va a importar una puta mierda fuera de mi cama. Puede ser buena persona, el puto dios del sexo y el mejor tio del mundo, pero si no se comparten inquietudes y aficiones y no te interesa la persona intelectualmente mal vamos... Conclusión: Hoch tiene fetiches sexuales poco sanos, se obsesiona fisicamente con crestudos que le dan buen sexo pero NO se enamora de ellos.

Bien. Esta es la atracción sexual. Esa, cuando menos, la entiendes.

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 14:32
Último ejemplo: yo tenía la relación perfecta con mi ex cuando le dejé, le dejé por motivos TOTALMENTE racionales, pegándole un santo ostión a mi moral y a mi ánimo. Llevabamos 3 años juntos y le conocia desde que yo tenía 15 años y él 18. Me atraia intelectualmente pq era listo, tenia aficiones y gustos parecidos a los mios y me encantaba su filosofia de vida, nos podíamos tirar horas y horas hablando y debatiendo. Era el puto DIOS del sexo, no me han follado así y no tengo demasiadas esperanzas de que vuelvan a hacerlo. Despues de mas de cuatro años, aun a día de hoy no podemos vernos sin acabar en la cama, aunq hace EONES que superamos la fase de las hormonas, las feromonas y las reacciones quimicas. Conclusión: Hoch estaba enamorada de verdad de su ex, eso dura "in eternum" y combina los dos factores, físico e intelectual.

Perdona, pero creo que no se ha acabado de ninguna manera. Acabáis en la cama cada vez que os veis porque dejáis a vuestros receptores recuperarse. ¿O un drogadicto lo es ya "ad aeternum"? No, se cura. Pues a vosotros os pasa lo mismo. Os volvéis adictos el uno al otro, lo dejáis y cuando os volvéis a ver, volvéis a caer.

Mira que dije bien claro que era una reducción al absurdo para que me entendierais, que no lo tomarais al pie de la letra, que os íbais a confundir... pero en fin...

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 14:32
Así que el "amor sin atracción" como dices tu, si puede digievolucionar en enamoramiento, pero solo si hay  ambos factores en la ecuación.

Repito: ¿por qué yo me he casado con una tía que no me atraía sexualmente para nada al principio y ahora sí que me atrae? Tu psicología se basa en tus experiencias y si a tí te fue mal, para tí no podría estar yo casado con mi mujer, porque según tú, tendría que haber salido mal de todos modos.

@Psyro, estamos de acuerdo. Pero que la psicología implica muchos más factores que la electroquímica pura y dura. Que el disparo puede ser una corriente L de calcio, pase. Pero que al final las emociones se componen de evocaciones y no de bases electrofisiológicas. La emoción es mucho más que una sensación. Y mientras siga en terreno desconocido el enlace entre una y otra es lo más que se puede decir.

Lo que yo llamo amor y la capacidad de amar es exactamente lo mismo. Yo lo dirijo a una persona porque es más fácil de explicar, pero dirígelo a lo que te salga, aplica el mismo silogismo y llegarás al mismo lugar.

No voy a ser yo el que reduzca el sentimiento a señales quimicas sin mas, pero que se discuta que sin esas señales no puede haber sentimiento... no se, lo mismo hay alguien que cree que si le cortan la cabeza volvera con forma de fantasma calvete y seguira amando a sus padres.

Cita de: Psyro en 04 de Febrero de 2010, 16:24
No voy a ser yo el que reduzca el sentimiento a señales quimicas sin mas, pero que se discuta que sin esas señales no puede haber sentimiento... no se, lo mismo hay alguien que cree que si le cortan la cabeza volvera con forma de fantasma calvete y seguira amando a sus padres.

Es que no es lo mismo, Psyro. El sentimiento no es algo físico. La sensación, sí. Las sensaciones sí son señales electroquímicas sin más. Y aunque el sentimiento necesita de esas señales para hacerse presente (es decir, sin electroquímica no hay pensamiento, ni razonamiento, ni nada que valga) son evocaciones provocadas por las sensaciones.

Tu mismo estas diciendo que el sentimiento requiere la sensacion, que es fisica. Y que sin electroquímica no hay pensamiento, ni razonamiento. Ya esta, es todo lo que estaba diciendo. No que no sea psicoloooogico, que sentimiento equivalga a sensacion, ni nada por el estilo. En serio, es la discusion mas absurda que he tenido en mi vida. Y he tenido discusiones sobre el tamaño de godzilla.

Dios mio, y si no llegas a venir nos podemos tirar asi hasta mañana.

Pero el que lo requiera no quiere decir que sean lo mismo.

QUE NO HE DICHO QUE SEA LO MISMO, ME CAGO EN TODO :lol:

Pues lo parece XD

WTF psyro, cómo que no?
Según tú los sentimientos tienen la base química, lo que he entendido de lo que ha dicho khram, es que la sensación tine la base química, pero el sentimiento no, por lo tanto el sentimiento tiene una base que tiene una base química, pero no tiene una base química :lol:

A ver, Leinster...

Un coche tiene un embrague, pero ¿es el embrague un coche? No. Si el embrague es de hierro, ¿es de hierro el coche?

Cita de: Khram Cuervo Errante en 04 de Febrero de 2010, 16:18

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 14:32
Como he dicho mil veces, yo quiero a jierro a mi madre, sin índole sexual. Eso está por encima de atracciones y mierdas, es duradero y es algo que esa buena mujer se ha ganado a pulso. Y quiero a mi madre como persona, por como es y lo que hace y sus cualidades Y defectos, no pq me haya parido. Segun tu teoria, yo estoy enamorada de mi madre. Aunq no me atraiga sexualmente, ya que tengo ganas de hablar con ella siempre, pasar horas a su lado y me estimula intelectualmente? No te puedes enamorar de alguien a quien no te quieras tirar. Le quieres, le adoras, puedes besar el suelo por donde pisa pero NO estás enamorado de esa persona. Conclusión: Hoch quiere mucho, mucho, mucho a su megafantabulosa mamá. Amor casto, puro y eterno.

Nuevo error. El vínculo con tu madre no es emocional, sino físico. Durante la gestación y el parto tu madre te ha inflado a feromonas de manera brutal, de forma que ha creado entre tú y ella un vínculo imposible de desligar. Quieres a tu madre porque identificas ese vínculo con el amor casto, puro y eterno. Y sin embargo es un vínculo físico ligado a feromonas.

No, error de comprensión lectora, ahí me refería al amor más alla de vínculos de parentivo (léase el "no pq me haya parido", aunque tal vez hubiera tenido que emfatizarlo más). Sustituye en ese ejemplo a mi madre por mi hermana o, mejor, por uno de mis hermanos no biológicos para evitar confusiones.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 04 de Febrero de 2010, 16:18

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 14:32
El ejemplo del post de antes (q el pc del tajo no ha querido publicar): Yo misma conocí por internet el tio "perfecto", majo, simpático, listo, educado... Estaba loca por ese tio, me entusiasma como persona y tal. Cuando le vi, no saltó la chispa, por mucho q a nivel mental e intelectual creyera que no haya practicamente persona mejor para mi en el mundo que ese chaval. Conclusión: Hoch se obsesionó racionalmente con un pavo, no habia atraccion sexual y el tema fue mal. Eso no quita que Hoch quiera a ese chico, pero de otra manera.

Este sí es el amor casto y puro que decías antes. Aquí no hay vínculo físico, pero sí emocional. Que tu experiencia fuera mal no quiere decir que sea la única válida.

que parte de "esto es un ejemplo sobre mi experiencia para clarificar los conceptos" no se entiende? No digo que no se pueda desarrollar una atracción sexual de la nada, si no que sin ella no habrá amor que valga. Siempre puedes abrir los ojos un día y descubrir que esa persona te pone y tal.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 04 de Febrero de 2010, 16:18

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 14:32
Segundo ejemplo: Mi punky de turno ( por diversos fetiches explicados en anteriores posts, daremos por supuesto que se sabe mi obsesión malsana con los punkys con crestas, tatuajes y piercings.) Sé perfectamente que cuando me ligo uno de esos, a parte de MUY contadas excepciones, su conversacion, sus historias, su manera de pensar y su vida me va a importar una puta mierda fuera de mi cama. Puede ser buena persona, el puto dios del sexo y el mejor tio del mundo, pero si no se comparten inquietudes y aficiones y no te interesa la persona intelectualmente mal vamos... Conclusión: Hoch tiene fetiches sexuales poco sanos, se obsesiona fisicamente con crestudos que le dan buen sexo pero NO se enamora de ellos.

Bien. Esta es la atracción sexual. Esa, cuando menos, la entiendes.

La entiendo, la práctico y la separo del amor. De ahí también se puede desarrollar amor, como del anterior ejemplo, pero ahí no está el susodicho.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 04 de Febrero de 2010, 16:18

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 14:32
Último ejemplo: yo tenía la relación perfecta con mi ex cuando le dejé, le dejé por motivos TOTALMENTE racionales, pegándole un santo ostión a mi moral y a mi ánimo. Llevabamos 3 años juntos y le conocia desde que yo tenía 15 años y él 18. Me atraia intelectualmente pq era listo, tenia aficiones y gustos parecidos a los mios y me encantaba su filosofia de vida, nos podíamos tirar horas y horas hablando y debatiendo. Era el puto DIOS del sexo, no me han follado así y no tengo demasiadas esperanzas de que vuelvan a hacerlo. Despues de mas de cuatro años, aun a día de hoy no podemos vernos sin acabar en la cama, aunq hace EONES que superamos la fase de las hormonas, las feromonas y las reacciones quimicas. Conclusión: Hoch estaba enamorada de verdad de su ex, eso dura "in eternum" y combina los dos factores, físico e intelectual.

Perdona, pero creo que no se ha acabado de ninguna manera. Acabáis en la cama cada vez que os veis porque dejáis a vuestros receptores recuperarse. ¿O un drogadicto lo es ya "ad aeternum"? No, se cura. Pues a vosotros os pasa lo mismo. Os volvéis adictos el uno al otro, lo dejáis y cuando os volvéis a ver, volvéis a caer.

Veo que el tema de las adicciones no es lo tuyo (y me alegro muchísimo) pero desde el fumetismo galopante y el uso recreativo de drogas de diseño con cierta regularidad (amén de un intento, con clínica y psiquitra incluido, de que dejara de fumar porros) permíteme discrepar. Un adicto es adicto siempre. Yo puedo dejar de fumar porros, y hasta lo he hecho y tal, pero una vez vencido el mono, el tema no se acaba. Es sencillo: puedes vencer el factor físico de la adicción (por eso la metadona funciona) pero no el psicológico (por mucha metadona que se metan los yonkis, el proyecto hombre no se vacía...). Tu dejas la droga en cuestión, como puedes dejar de fumar, por X motivos racionales, pero la verdadera causa de la adicción no es el componente en si, si no el factor psicologico que te crea la compulsividad. Si el tema del que hablo ahora fuera solo feromonas, no hablaria de enamoramiento, hablaria de atracción sexual, que como tu mismo has dicho tengo bien clarito lo que es.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 04 de Febrero de 2010, 16:18
Mira que dije bien claro que era una reducción al absurdo para que me entendierais, que no lo tomarais al pie de la letra, que os íbais a confundir... pero en fin...

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 14:32
Así que el "amor sin atracción" como dices tu, si puede digievolucionar en enamoramiento, pero solo si hay  ambos factores en la ecuación.

Repito: ¿por qué yo me he casado con una tía que no me atraía sexualmente para nada al principio y ahora sí que me atrae? Tu psicología se basa en tus experiencias y si a tí te fue mal, para tí no podría estar yo casado con mi mujer, porque según tú, tendría que haber salido mal de todos modos.

Esto ya lo he respondido antes. Y repito que no pongo mis experiencias como verdades absolutas, si no como EJEMPLO de pq se necesitan ambas cosas para que se desarrolle el amor.

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 17:16
No, error de comprensión lectora, ahí me refería al amor más alla de vínculos de parentivo (léase el "no pq me haya parido", aunque tal vez hubiera tenido que emfatizarlo más). Sustituye en ese ejemplo a mi madre por mi hermana o, mejor, por uno de mis hermanos no biológicos para evitar confusiones.

Por uno de tus hermanos no biológicos pase.

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 17:16que parte de "esto es un ejemplo sobre mi experiencia para clarificar los conceptos" no se entiende? No digo que no se pueda desarrollar una atracción sexual de la nada, si no que sin ella no habrá amor que valga. Siempre puedes abrir los ojos un día y descubrir que esa persona te pone y tal.

Y dale molino al torno... Cuando la atracción sexual se acaba, ¿por qué las parejas siguen juntas, Hoch?

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 17:16
Veo que el tema de las adicciones no es lo tuyo (y me alegro muchísimo) pero desde el fumetismo galopante y el uso recreativo de drogas de diseño con cierta regularidad (amén de un intento, con clínica y psiquitra incluido, de que dejara de fumar porros) permíteme discrepar. Un adicto es adicto siempre. Yo puedo dejar de fumar porros, y hasta lo he hecho y tal, pero una vez vencido el mono, el tema no se acaba. Es sencillo: puedes vencer el factor físico de la adicción (por eso la metadona funciona) pero no el psicológico (por mucha metadona que se metan los yonkis, el proyecto hombre no se vacía...). Tu dejas la droga en cuestión, como puedes dejar de fumar, por X motivos racionales, pero la verdadera causa de la adicción no es el componente en si, si no el factor psicologico que te crea la compulsividad. Si el tema del que hablo ahora fuera solo feromonas, no hablaria de enamoramiento, hablaria de atracción sexual, que como tu mismo has dicho tengo bien clarito lo que es.

Creo que aquí, pinchas. Los receptores desensibilizados pueden recuperarse. Todo el rollo de la adicción ES FISIOLÓGICO. El mono, la compulsión, etc. no son más que intentos de producir una respuesta fisiológica normal a través de un estímulo anormal. Esto funciona así:

El 9-delta-THC se une a los receptores CB1 y CB2.
Los receptores CB1 y CB2 producen una respuesta celular.
Los receptores que han sido activados, se internalizan y se desensibilizan.
Llega más 9-delta-THC y se necesitan más receptores CB1 y CB2.

Este ciclo se repite n veces, hasta que el ritmo de recambio de CB1 y CB2 supera al ritmo de síntesis de novo.

Llega más 9-delta-THC.
Como no hay más CB1 y CB2 que pueda llegar a la membrana, los receptores se saturan.
Al saturarse, la respuesta, en lugar de sostenerse, disminuye, para evitar un colapso en el sistema de respuesta.
Así, para generar una respuesta que pase del umbral establecido, es necesario que llegue más 9-delta-THC.

Cuando dejas el THC, los receptores siguen recambiándose a alta tasa, pero no hay estímulo. Así, se produce el mono: los receptores quieren el estímulo y activan el sistema de demanda. Como el estímulo no llega, poco a poco, los receptores que hay en demasía se degradan y el sistema vuelve a su ser. Esto no es inmediato, ni dura un par de meses, ni siquiera un par de años. Esto puede llegar a durar décadas. Y esto, y sólo esto, es lo que te causa la compulsión, no un factor psicológico: tus propios receptores que tú solita te has desensibilizado y alterado, y hasta que no los recambies del todo por receptores nuevecitos, sin usar y recién sacados de fábrica (y repito: es un proceso que puede durar décadas) no te habrás curado. Pero te curas. El proyecto hombre no se vacía porque hay mucho gilipollas que piensa que a él no le va a enganchar nada.

Los receptores de endorfinas funcionan parecido, solo que su recambio es muchísimo más rápido que los de cannabinoides, por lo que el recambio total puede ocurrir en unos días.

No intentes enseñar a padre a hacer hijos, porque puede pasar que te demuestren que estás confundido.

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 17:16Esto ya lo he respondido antes. Y repito que no pongo mis experiencias como verdades absolutas, si no como EJEMPLO de pq se necesitan ambas cosas para que se desarrolle el amor.

¿Y por qué yo estaba con ella sin atracción sexual, Hoch? ¿Por que no tenía mejor cosa que hacer?

Cita de: Khram Cuervo Errante en 04 de Febrero de 2010, 17:32

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 17:16
No, error de comprensión lectora, ahí me refería al amor más alla de vínculos de parentivo (léase el "no pq me haya parido", aunque tal vez hubiera tenido que emfatizarlo más). Sustituye en ese ejemplo a mi madre por mi hermana o, mejor, por uno de mis hermanos no biológicos para evitar confusiones.

Por uno de tus hermanos no biológicos pase.

empezamos a entendernos...

Cita de: Khram Cuervo Errante en 04 de Febrero de 2010, 17:32

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 17:16que parte de "esto es un ejemplo sobre mi experiencia para clarificar los conceptos" no se entiende? No digo que no se pueda desarrollar una atracción sexual de la nada, si no que sin ella no habrá amor que valga. Siempre puedes abrir los ojos un día y descubrir que esa persona te pone y tal.

Y dale molino al torno... Cuando la atracción sexual se acaba, ¿por qué las parejas siguen juntas, Hoch?

porque han desarrollado amor "puro"? no estabamos hablando de eso?

Cita de: Khram Cuervo Errante en 04 de Febrero de 2010, 17:32

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 17:16
Veo que el tema de las adicciones no es lo tuyo (y me alegro muchísimo) pero desde el fumetismo galopante y el uso recreativo de drogas de diseño con cierta regularidad (amén de un intento, con clínica y psiquitra incluido, de que dejara de fumar porros) permíteme discrepar. Un adicto es adicto siempre. Yo puedo dejar de fumar porros, y hasta lo he hecho y tal, pero una vez vencido el mono, el tema no se acaba. Es sencillo: puedes vencer el factor físico de la adicción (por eso la metadona funciona) pero no el psicológico (por mucha metadona que se metan los yonkis, el proyecto hombre no se vacía...). Tu dejas la droga en cuestión, como puedes dejar de fumar, por X motivos racionales, pero la verdadera causa de la adicción no es el componente en si, si no el factor psicologico que te crea la compulsividad. Si el tema del que hablo ahora fuera solo feromonas, no hablaria de enamoramiento, hablaria de atracción sexual, que como tu mismo has dicho tengo bien clarito lo que es.

Creo que aquí, pinchas. Los receptores desensibilizados pueden recuperarse. Todo el rollo de la adicción ES FISIOLÓGICO. El mono, la compulsión, etc. no son más que intentos de producir una respuesta fisiológica normal a través de un estímulo anormal. Esto funciona así:

El 9-delta-THC se une a los receptores CB1 y CB2.
Los receptores CB1 y CB2 producen una respuesta celular.
Los receptores que han sido activados, se internalizan y se desensibilizan.
Llega más 9-delta-THC y se necesitan más receptores CB1 y CB2.

Este ciclo se repite n veces, hasta que el ritmo de recambio de CB1 y CB2 supera al ritmo de síntesis de novo.

Llega más 9-delta-THC.
Como no hay más CB1 y CB2 que pueda llegar a la membrana, los receptores se saturan.
Al saturarse, la respuesta, en lugar de sostenerse, disminuye, para evitar un colapso en el sistema de respuesta.
Así, para generar una respuesta que pase del umbral establecido, es necesario que llegue más 9-delta-THC.

Cuando dejas el THC, los receptores siguen recambiándose a alta tasa, pero no hay estímulo. Así, se produce el mono: los receptores quieren el estímulo y activan el sistema de demanda. Como el estímulo no llega, poco a poco, los receptores que hay en demasía se degradan y el sistema vuelve a su ser. Esto no es inmediato, ni dura un par de meses, ni siquiera un par de años. Esto puede llegar a durar décadas. Y esto, y sólo esto, es lo que te causa la compulsión, no un factor psicológico: tus propios receptores que tú solita te has desensibilizado y alterado, y hasta que no los recambies del todo por receptores nuevecitos, sin usar y recién sacados de fábrica (y repito: es un proceso que puede durar décadas) no te habrás curado. Pero te curas. El proyecto hombre no se vacía porque hay mucho gilipollas que piensa que a él no le va a enganchar nada.

Los receptores de endorfinas funcionan parecido, solo que su recambio es muchísimo más rápido que los de cannabinoides, por lo que el recambio total puede ocurrir en unos días.

No intentes enseñar a padre a hacer hijos, porque puede pasar que te demuestren que estás confundido.

Y por eso yo soy adicta a los porros (en principio una de las subtancias menos adictivas en tema drogas) y no a la coca, la ketamina, las pastillas, el mdma, las setas, el lsd o demás mierda que me he ido metiendo con distinta regularidad a lo largo de los años? Que si, que el factor fisico influye en las adicciones, pero psicologico también. O al menos, eso intentó venderme mi psiquiatra... me siento muy engañada... Y con lo de vaciar el proyecto hombre, vuelvo a pecar de creer que se me va a entender, maticemos recaídas. Si hubiera pretendido decir que se sigue llenando día a día por los adolescentes que la empiezan a cagar un día y ahí siguen hubiera dicho eso, que se llena cada dia mas.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 04 de Febrero de 2010, 17:32

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 17:16Esto ya lo he respondido antes. Y repito que no pongo mis experiencias como verdades absolutas, si no como EJEMPLO de pq se necesitan ambas cosas para que se desarrolle el amor.

¿Y por qué yo estaba con ella sin atracción sexual, Hoch? ¿Por que no tenía mejor cosa que hacer?

Si, no es nada de lo q avergonzarse... Yo también lo he hecho, pero realmente no creo que eso sea un amor "completo". Salir con alguien que no te atraiga sexualmente es el equivalente emocional a lo que es el tirarte a alguien que solo te pone.

Cita de: Leinster en 04 de Febrero de 2010, 17:06
WTF psyro, cómo que no?
Según tú los sentimientos tienen la base química, lo que he entendido de lo que ha dicho khram, es que la sensación tine la base química, pero el sentimiento no, por lo tanto el sentimiento tiene una base que tiene una base química, pero no tiene una base química :lol:

Te voy a hacer un dibujo adoptando vuestra terminologia. Es una cadena accion-reaccion o productor-producto, no una igualdad, asi que dejad de darme el coñazo con que si digo que la sensacion es el sentimiento o no se que porque no estoy diciendo eso.

Base quimica ---> sensacion ---> sentimiento

Luegoooo... ¿que pasa si quitas la base quimicaaaa? pues eeeeeso. Es toooodo lo que llevo diciendo desde hace ni se sabe.

De todas formas, Leinster, si consigues novia me retractare de todo lo dicho y admitire que uno se puede enamorar sin tener cerebro.

Cita de: Psyro en 04 de Febrero de 2010, 16:03
¿Que niego el que? por dios, que desesperación. Gilles, no tienes ni puñetera idea de linguistica y manejas conceptos erroneos. En esos terminos, no puedo hablar contigo. Si ni siquiera sabes definir de que estas hablando, comparar amor y lenguaje es como comparar un gato y el alma.

Por supuesto que lo niegas Psyro, porque el tema de la linguistica lo manejas medianamente bien, es tu ambito de estudio. Sin embargo el resto no. Por eso como desconoces, asumes, y ahi está el fallo.

Mira que rápido matizas la misma apreciacion cuando derivamos, usando exactamente los mismos terminos, del amor al lenguaje. Ambos son consecuencia de la mente, y sin embargo a uno le niegas lo que para el otro afirmas sin pestañear...

Y si no, releete y sorpréndete. Te recomiendo tambien que releas a Binford, entre otros.

Cita de: Gilles en 04 de Febrero de 2010, 18:54

Cita de: Psyro en 04 de Febrero de 2010, 16:03
¿Que niego el que? por dios, que desesperación. Gilles, no tienes ni puñetera idea de linguistica y manejas conceptos erroneos. En esos terminos, no puedo hablar contigo. Si ni siquiera sabes definir de que estas hablando, comparar amor y lenguaje es como comparar un gato y el alma.

Por supuesto que lo niegas Psyro, porque el tema de la linguistica lo manejas medianamente bien, es tu ambito de estudio. Sin embargo el resto no. Por eso como desconoces, asumes, y ahi está el fallo.

Mira que rápido matizas la misma apreciacion cuando derivamos, usando exactamente los mismos terminos, del amor al lenguaje. Ambos son consecuencia de la mente, y sin embargo a uno le niegas lo que para el otro afirmas sin pestañear...

Y si no, releete y sorpréndete. Te recomiendo tambien que releas a Binford, entre otros.

Vamos a ver, gilles. Tu tienes un problema muy gordo, y es que estas hablando de cosas de las que no tienes ni puñeterisima idea. Pero ni puñeterisima. NO puedes equiparar lenguaje y amor, salvo que entiendas por amor "capacidad de amar", porque el lenguaje es una capacidad. Y si es eso lo que entiendes, tu posicion esta totalmente equivocada sea lo que sea lo que cojones estes malinterpretando que he dicho, porque la capacidad de amar en si es ajena a psicologia y demas historias.

Y en serio, que no se que puñetas estais pensando que defiendo, si es que esta clarisimo. Dios mio, que impotencia.

Yo te recomiendo que leas a micho.

Cita de: Psyro en 04 de Febrero de 2010, 18:46blau blau blau...

De todas formas, Leinster, si consigues novia me retractare de todo lo dicho y admitire que uno se puede enamorar sin tener cerebro.

:prey: :prey:   ROFLMAO

Cita de: Psyro en 04 de Febrero de 2010, 19:01

Cita de: Gilles en 04 de Febrero de 2010, 18:54

Cita de: Psyro en 04 de Febrero de 2010, 16:03
¿Que niego el que? por dios, que desesperación. Gilles, no tienes ni puñetera idea de linguistica y manejas conceptos erroneos. En esos terminos, no puedo hablar contigo. Si ni siquiera sabes definir de que estas hablando, comparar amor y lenguaje es como comparar un gato y el alma.

Por supuesto que lo niegas Psyro, porque el tema de la linguistica lo manejas medianamente bien, es tu ambito de estudio. Sin embargo el resto no. Por eso como desconoces, asumes, y ahi está el fallo.

Mira que rápido matizas la misma apreciacion cuando derivamos, usando exactamente los mismos terminos, del amor al lenguaje. Ambos son consecuencia de la mente, y sin embargo a uno le niegas lo que para el otro afirmas sin pestañear...

Y si no, releete y sorpréndete. Te recomiendo tambien que releas a Binford, entre otros.

Vamos a ver, gilles. Tu tienes un problema muy gordo, y es que estas hablando de cosas de las que no tienes ni puñeterisima idea. Pero ni puñeterisima. NO puedes equiparar lenguaje y amor, salvo que entiendas por amor "capacidad de amar", porque el lenguaje es una capacidad. Y si es eso lo que entiendes, tu posicion esta totalmente equivocada sea lo que sea lo que cojones estes malinterpretando que he dicho, porque la capacidad de amar en si es ajena a psicologia y demas historias.

Y en serio, que no se que puñetas estais pensando que defiendo, si es que esta clarisimo. Dios mio, que impotencia.

Yo te recomiendo que leas a micho.

Hombre, desde el principio estamos hablando de amor, y eso es algo que se basa en la voluntad. Como hablar. Por lo tanto, sigues en tus trece, y sin siquiera comprender por qué.

Ojo, que a mi me da igual, pero que simplifiques de una manera tan arbitraria en lo que te conviene, y compliques en exceso en lo que no, con el unico afan de decir que no habias dicho lo que habias dicho, si que provoca la impotencia que estás sufriendo.

De hecho, es bastante gracioso ver como has pasado de un " es simple quimica" a un " es que en la base está la quimica".

Otra cosa es que lo quieras ver, pero eso es asunto tuyo.

Cita de: Psyro en 04 de Febrero de 2010, 18:46

Cita de: Leinster en 04 de Febrero de 2010, 17:06
WTF psyro, cómo que no?
Según tú los sentimientos tienen la base química, lo que he entendido de lo que ha dicho khram, es que la sensación tine la base química, pero el sentimiento no, por lo tanto el sentimiento tiene una base que tiene una base química, pero no tiene una base química :lol:

Te voy a hacer un dibujo adoptando vuestra terminologia. Es una cadena accion-reaccion o productor-producto, no una igualdad, asi que dejad de darme el coñazo con que si digo que la sensacion es el sentimiento o no se que porque no estoy diciendo eso.

Base quimica ---> sensacion ---> sentimiento

Luegoooo... ¿que pasa si quitas la base quimicaaaa? pues eeeeeso. Es toooodo lo que llevo diciendo desde hace ni se sabe.

De todas formas, Leinster, si consigues novia me retractare de todo lo dicho y admitire que uno se puede enamorar sin tener cerebro.

Ves, no tienes otro recurso que no sea el insulto, tan poco estima te tienes a ti mismo?
Muy triste :lol:
edito porque paso de discutir con un tio al que le encanta echarle en cara a otros como mem el insulto fácil que tienen, cuando a cada post que escribes 3 de cada 4 palabras son para lo mismo que criticas, hipócrita.
Si necesitas hacerte el machote por internet para justificar lo que no le dirías a alguien a la cara porque tiene más fuerza que tú un niño de 10 años, como he dicho, muy triste.
Cuando te canses de insultar a la pantalla del pc, ves al espejo y sigue, que va a ser lo más parecido a una persona a lo que le puedas decir algo similar mirandole a los ojos sin temor a que te suelte un buen guantazo.

Joer, pues yo lo que le he entendido a Psyro desde el principio ha sido que el amor tenía una base química. Por eso en uno de mis comentarios lo que he dicho ha sido

Cita de: Crosher en 03 de Febrero de 2010, 20:24
Bla, bla, bla...
Que son reacciones químicas o no, supongo que sí ya que nosotros somos un conjunto de reacciones químicas, que sólo eso influya para el amor... no lo creo

Cita de: Crosher en 04 de Febrero de 2010, 19:44
Joer, pues yo lo que le he entendido a Psyro desde el principio ha sido que el amor tenía una base química. Por eso en uno de mis comentarios lo que he dicho ha sido (no me voy a buscar para quotearme, así que lo digo de memoria) "El amor tiene una base química, si, pero no creo que solamente sea química"
Bleh, me busco y me quoteo

Que no, pringao, que Psyro no decía eso... No tengo claro que se supone que decía, pero no era eso... -o-

Creo que yo no he dicho nada como para que me llames pringado, pero bueno...

Y desde el principio he dicho que era lo que yo le he entendido, no lo que fuera

Era irónico dándote la razón... La próxima vez le pondré los tags [ironia] [/ironia]... Lamento haber herido tu sensibilidad... 

Me explico más, que parece que si no hago un croquis y dejo todo bien atado no se me entiende.

En esta discusión, desde la puta primera página, a nadie le ha dado la gana de leer lo que escribe el otro e intentar interpretarlo. Y eso es la opinion de la fuente externa que he llamado para ver si "me lo parece a mi o están discutiendo sobre algo en lo que dicen practicamente lo mismo?"...

Pero de buen rollo, no pretendía ni insultarte ni ofenderte ni nada... Estaba dándote la razón. 

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 17:47
porque han desarrollado amor "puro"? no estabamos hablando de eso?

Según tú, es imposible, porque si la atracción se acaba, se acaba todo.

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 17:47Y por eso yo soy adicta a los porros (en principio una de las subtancias menos adictivas en tema drogas) y no a la coca, la ketamina, las pastillas, el mdma, las setas, el lsd o demás mierda que me he ido metiendo con distinta regularidad a lo largo de los años? Que si, que el factor fisico influye en las adicciones, pero psicologico también. O al menos, eso intentó venderme mi psiquiatra... me siento muy engañada... Y con lo de vaciar el proyecto hombre, vuelvo a pecar de creer que se me va a entender, maticemos recaídas. Si hubiera pretendido decir que se sigue llenando día a día por los adolescentes que la empiezan a cagar un día y ahí siguen hubiera dicho eso, que se llena cada dia mas.

Claro, con probarlas se vuelve uno adicto... es como un rayo: te cae encima y te chamuscas. Pues esto es lo mismo: una vez te metes una rayita, ya eres cocainómano para toda la vida... ¿Sabes lo que es habituación? Pues búscatelo en el diccionario y luego hablamos. De todos modos, hazte esta pregunta: ¿tomas porros con la misma frecuencia que el resto de mierda que te has ido metiendo? Tú solita te darás la respuesta.

En el proyecto hombre mientras unos salen por una puerta, otros entran por la otra. Es un equilibrio, ¿sabes? Las gallinas que entran por las que van saliendo, que decía un sabio.

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 17:47Si, no es nada de lo q avergonzarse... Yo también lo he hecho, pero realmente no creo que eso sea un amor "completo". Salir con alguien que no te atraiga sexualmente es el equivalente emocional a lo que es el tirarte a alguien que solo te pone.

Pero es que lo que tú creas nos la trae al pairo. Se trata de dar y hablar sobre datos objetivos, no de lo que tú creas.

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 19:52
En esta discusión, desde la puta primera página, a nadie le ha dado la gana de leer lo que escribe el otro e intentar interpretarlo. Y eso es la opinion de la fuente externa que he llamado para ver si "me lo parece a mi o están discutiendo sobre algo en lo que dicen practicamente lo mismo?"...

+1 mu grande. Llegó un punto en que ya sólo entraba el hilo para ver cómo discutíais diciendo todos lo mismo. Cómo os encanta pelearos, joder.

Cita de: Leinster en 04 de Febrero de 2010, 19:39

Cita de: Psyro en 04 de Febrero de 2010, 18:46

Cita de: Leinster en 04 de Febrero de 2010, 17:06
WTF psyro, cómo que no?
Según tú los sentimientos tienen la base química, lo que he entendido de lo que ha dicho khram, es que la sensación tine la base química, pero el sentimiento no, por lo tanto el sentimiento tiene una base que tiene una base química, pero no tiene una base química :lol:

Te voy a hacer un dibujo adoptando vuestra terminologia. Es una cadena accion-reaccion o productor-producto, no una igualdad, asi que dejad de darme el coñazo con que si digo que la sensacion es el sentimiento o no se que porque no estoy diciendo eso.

Base quimica ---> sensacion ---> sentimiento

Luegoooo... ¿que pasa si quitas la base quimicaaaa? pues eeeeeso. Es toooodo lo que llevo diciendo desde hace ni se sabe.

De todas formas, Leinster, si consigues novia me retractare de todo lo dicho y admitire que uno se puede enamorar sin tener cerebro.

Ves, no tienes otro recurso que no sea el insulto, tan poco estima te tienes a ti mismo?
Muy triste :lol:
Y lo que has puesto tú se contradice con lo que he dicho yo?
A ver quién es el retrasado aquí, no?
Menudo machote está hecho el filólogo tirillas, que como no puede ni levantar una silla sin que se le parta el brazo se dedica a insultar por la hinternete.

¿Pero qué recurso? esto es un desproposito, me estais leyendo lo que os da la gana, acusandome de no argumentar cuando a ti no te he oido ni una sola argumentacion, inventandoos cosas que no he insinuado, recriminando no haber dicho cosas que si he dicho...

Yo a mi mismo me tengo en mucha estima. Lo que no significa que sea un creido. De hecho, suelo ser bastante modesto. Y no, no insulto por tenerme a mi en poca estima, sino por tenerte a ti :lol: Es que en serio, esto es un desproposito. Ha llegado un momento en que o te suelto una bordería y por lo menos me desestreso y me río, o me pego un tiro de pura impotencia. Voy a intentarlo por última vez.

Te pongo una fotico muy mona que he mangao de wikipedia:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ad/Chemical_basis_of_love-es.svg

Y un parrafito:

Citar
La neurobiología está avanzando una definición tripartita del amor, en que se diferenciarían tres procesos cerebrales distintos, pero interconectados, y cada uno de ellos regulado hormonalmente:

   * El impulso sexual indiscriminado o grado de excitación sexual para la búsqueda de pareja, regulado por la testosterona y detectable neurológicamente en el córtex cingulado anterior; de breve duración.
   * La atracción sexual selectiva, pasión amorosa o enamoramiento; regulada por la dopamina en los circuitos cerebrales del placer; inusualmente prolongado frente a otras especies (hasta 18 meses).
   * El cariño o apego, lazo afectivo de larga duración que permite la continuidad del vínculo entre la pareja, regulado por la oxitocina y la vasopresina, que también afectan al circuito cerebral del placer; su duración es indeterminada (puede prolongarse toda la vida).

Vale. Llegados a este punto lo que yo digo es... si aceptamos que en el amor juegan un papel fundamental (que son la base) la testosterona, dopamina, etc y sus correspondienes áreas del cerebro, una lesión en dichas áreas impide amar. Exactamente igual que un coche sin gasolina o motor no funciona. ¿significa eso que amar sea una hormona, o una sola reaccion quimica? no, exactamente igual que un coche no es gasolina, y en ningun post he negado la existencia de factores psicologicos, geneticos y demas.

Y si no me crees, pues yo que se, busca la sintomatología de pacientes con neurosis o de algunas enfermedades de espectro autista, por ejemplo, y me cuentas. O yo que se, no se como explicartelo de una vez. Me cuesta aceptar que me esteis discutiendo que no se pueda experimentar segun que sensaciones con un cerebro anomalo.

Por cierto, no solo puedo levantar sillas sino que hasta aguanto con ellas en brazos durante escasos segundos. Ahi queda eso. Y coñas aparte, me parece perfecto que me recrimines recurrir al insulto (que en mi caso iban dirigidos a tu capacidad lectora, que presumo que no debe de existir) y luego tu te metas con mi fisico sin haberme visto siquiera en persona. No me malinterpretes, no me molesta. Soy el primero que me rio de mi mismo. Te recomiendo hacer algo parecido.

La diferencia es que lo del físico lo has dicho tú mismo repetidas veces, con lo que ya tengo más base que tú para almenos decir algo relacionado, pero en fin, que no has tenido en ningún momento la necesidad de insultar como has hecho en repetidas ocasones, otra cosa es que lo hagas una vez a lo largo de 16 páginas como he hecho yo :)


edito: y en la imagen, te compara el amor con el deseo sexual y la atracción, cuando khram lleva unos cuantos post diciendo que no es lo mismo, pero en fin.

Me da igual que quieras considerar el amor como un concepto desglosable en tres, o como algo separado. Eso ya es terminología sin más. El caso es que esas reacciones se producen.

Tu date cuenta de que despues de nosecuanta pagina te he vuelto a poner lo que llevo diciendo desde el principio, y no tienes nada que criticar. Ni un argumento. Ahora dime que no es para tener ganas de llamarte tonto de las pelotas como minimo. Por dios, que mi paciencia es fuerte pero tiene limites.

Claro que se producen reacciones para la atracción sexual, cuándo he dicho yo que no?
Llevo 16 páginas diciendote que el amor es algo aparte independiente de lo físico, que es un sentimiento, algo que creo haber leido en khram también, dónde digo yo que para que se te levante el nardo no influyen las hormonas/feromonas o las ferochitas?

Te vuelvo a copypastear:

    * El cariño o apego, lazo afectivo de larga duración que permite la continuidad del vínculo entre la pareja, regulado por la oxitocina y la vasopresina, que también afectan al circuito cerebral del placer; su duración es indeterminada (puede prolongarse toda la vida).

Lee, y convenceme de que el amor es independiente de lo fisico.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 04 de Febrero de 2010, 20:03

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 17:47
porque han desarrollado amor "puro"? no estabamos hablando de eso?

Según tú, es imposible, porque si la atracción se acaba, se acaba todo.

Se acaba el "enamoramiento" que no el amor. No se como ya decir que son cosas diferentes...

Cita de: Khram Cuervo Errante en 04 de Febrero de 2010, 20:03

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 17:47Y por eso yo soy adicta a los porros (en principio una de las subtancias menos adictivas en tema drogas) y no a la coca, la ketamina, las pastillas, el mdma, las setas, el lsd o demás mierda que me he ido metiendo con distinta regularidad a lo largo de los años? Que si, que el factor fisico influye en las adicciones, pero psicologico también. O al menos, eso intentó venderme mi psiquiatra... me siento muy engañada... Y con lo de vaciar el proyecto hombre, vuelvo a pecar de creer que se me va a entender, maticemos recaídas. Si hubiera pretendido decir que se sigue llenando día a día por los adolescentes que la empiezan a cagar un día y ahí siguen hubiera dicho eso, que se llena cada dia mas.

Claro, con probarlas se vuelve uno adicto... es como un rayo: te cae encima y te chamuscas. Pues esto es lo mismo: una vez te metes una rayita, ya eres cocainómano para toda la vida... ¿Sabes lo que es habituación? Pues búscatelo en el diccionario y luego hablamos. De todos modos, hazte esta pregunta: ¿tomas porros con la misma frecuencia que el resto de mierda que te has ido metiendo? Tú solita te darás la respuesta.

En el proyecto hombre mientras unos salen por una puerta, otros entran por la otra. Es un equilibrio, ¿sabes? Las gallinas que entran por las que van saliendo, que decía un sabio.

Pues no, con probarlas uno no se vuelve adicto, pero cuando te vuelves adicto SI es irreversible, mas te vale alejarte de la sustancia y tal... pero eh! que son datos objetivos de los loqueros, que mas vale no hacerles ni puto caso... pq todos sabemos que en las clinicas especializadas en adicciones no tienen ni puta idea, oiga. Y no, los porros me los he metido con la misma frequencia que el resto de drogas, en realidad, cuando empecé con el tema drogas empecé con droga dura... a los porros me pasé despues de darme cuenta de que no podia ir de pastillas todo el puto día aunq el mundo me pareciera rosa, que creo que fue como despues de tirarme 2 años sin aparecer por casa los fines de semana y metida en raves... Si, esas fiestas en el campo dnd lo raro es no estar drogado hasta las trancas de todo. Esos sitios dónde conoces a drogaos de otras clases y te invitan a su droga, pq todos sabemos que la gente drogada se vuelve mu jipi y tal y comparte y es feliz... (salvo contadas excepciones, q te siente mal determinada substancia, que tiendas a ponerte violento o etc. ) Cuando hablo de meterse regularmente hablo de años metiendote los fines de semana... pero seguro que tu sabes mas de eso que yo... de lo que me he metido o lo que no... de los porros que me fumo o los que no... pero bueno, no estabamos hablando de mis experiencias con las drogas, pa eso si quereis abrimos un hilo y ilustro con toda mi sabiduría sobre el tema... Eres tu el que ha puesto un ejemplo sobre algo comparandolo con algo de lo q no tienes idea (tema drogas). Y no tengo ni idea que tiene que ver la habituacion al tema. El día que quieras tumbo a porros al fumeta mas fumeta del mundo, pero mejor no me des mas de 3 medianas... Aun así, he tenido epocas de beberme litros y litros de kali a lo largo de mi vida... Si superas algunas adicciones y otras no es debido a los factores psicologicos de la adiccion. Pero no, la gente entra en el proyecto hombre y luego sale, las recaidas son un mito de los contables del susodicho proyecto para que les suban el presupuesto en metadona. Aunq en honor a la verdad, ahora el proyecto hombre tiene un gran problema con la cocaina, pq a diferencia de la heroina q si matas el mono con metadona, no pasa lo mismo con la susodicha dado el alto componente psicologico que tiene la adiccion a la cocaina, contrastada con la adiccion principalmente fisica de la heroina.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 04 de Febrero de 2010, 20:03

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 17:47Si, no es nada de lo q avergonzarse... Yo también lo he hecho, pero realmente no creo que eso sea un amor "completo". Salir con alguien que no te atraiga sexualmente es el equivalente emocional a lo que es el tirarte a alguien que solo te pone.

Pero es que lo que tú creas nos la trae al pairo. Se trata de dar y hablar sobre datos objetivos, no de lo que tú creas.

Eres tu el que te pones de ejemplo en tu relación sin atraccion sexual, basandote en TU experiencia y poniendola como verdad absoluta "a mi me ha pasado, pasa siempre" en vez de "a mi me ha pasado, puede o no puede pasar" que es la teoria que sostengo yo.


y quoteando a Psyro que resume muy bien el tema:

Cita de: Psyro en 04 de Febrero de 2010, 20:56
Convenceme de que el amor es independiente de lo fisico.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 04 de Febrero de 2010, 16:33

Es que no es lo mismo, Psyro. El sentimiento no es algo físico. La sensación, sí.

Edito: que es una falacia por recurrir a una autoridad en el tema, pues sí, pero otra cosa ahora no puedo darte.

Pero quotea todo, hombre.

CitarLas sensaciones sí son señales electroquímicas sin más. Y aunque el sentimiento necesita de esas señales para hacerse presente (es decir, sin electroquímica no hay pensamiento, ni razonamiento, ni nada que valga) son evocaciones provocadas por las sensaciones.

El sentimiento NECESITA esas señales. Y esas señales SON QUIMICAS sin mas. Luego el sentimiento hunde sus raices en señales quimicas. Aun aceptando vuestra distincion entre sentimiento y sensacion, estais llegando a las mismas conclusiones que yo.

Resumen muy grafico:

Sentimiento =/= sensacion. Pero sin sensacion no hay sentimiento. Y sin reacciones no hay sensación. Y sin lo que produce la reacciones, no hay reacciones.

Cita de: Leinster en 04 de Febrero de 2010, 21:05

Cita de: Khram Cuervo Errante en 04 de Febrero de 2010, 16:33

Es que no es lo mismo, Psyro. El sentimiento no es algo físico. La sensación, sí.

Edito: que es una falacia por recurrir a una autoridad en el tema, pues sí, pero otra cosa ahora no puedo darte.

Nene, tu sabes que significa falacia?

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 21:15

Cita de: Leinster en 04 de Febrero de 2010, 21:05

Cita de: Khram Cuervo Errante en 04 de Febrero de 2010, 16:33

Es que no es lo mismo, Psyro. El sentimiento no es algo físico. La sensación, sí.

Edito: que es una falacia por recurrir a una autoridad en el tema, pues sí, pero otra cosa ahora no puedo darte.

Nene, tu sabes que significa falacia?

Sí, y te digo de paso te digo que el tipo de falacia en concreto que he usado es falacia ad verecumdiam.

Cita de: Psyro en 04 de Febrero de 2010, 21:11

Sentimiento =/= sensacion. Pero sin sensacion no hay sentimiento. Y sin reacciones no hay sensación. Y sin lo que produce la reacciones, no hay reacciones.

Vale, y eso está recogido en la parte que digo" por lo tanto el sentimiento tiene una base que tiene una base química, pero no tiene una base química"
Tienes razón en que indirectamente necesita de la sensación, pero no necesita directamente la reacción.

directamente no, pero si la necesita indirectamente, que es lo que ha dicho Psyro, y tu, y creo que todos...

Cita de: Leinster en 04 de Febrero de 2010, 21:35

Cita de: Psyro en 04 de Febrero de 2010, 21:11

Sentimiento =/= sensacion. Pero sin sensacion no hay sentimiento. Y sin reacciones no hay sensación. Y sin lo que produce la reacciones, no hay reacciones.

Vale, y eso está recogido en la parte que digo" por lo tanto el sentimiento tiene una base que tiene una base química, pero no tiene una base química"
Tienes razón en que indirectamente necesita de la sensación, pero no necesita directamente la reacción.

Venga ya :lol: es una cadena causal, si eliminas un eslabon se pierden los de despues. Claro que lo necesita. Es como decir "no, para cagar no necesitas comida, necesitas bolo alimenticio".

Por mi ya esta bien.

Cita de: Psyro en 04 de Febrero de 2010, 21:51
Por mi ya esta bien.

:wiiiiii:!

Cita de: Des en 04 de Febrero de 2010, 21:55

Cita de: Psyro en 04 de Febrero de 2010, 21:51
Por mi ya esta bien.

:wiiiiii:!

De que os quejais, nadie os ha obligado a leernos xD

De que llevéis 20 dias con eso sabíendo que podriais estar 1000 años igual, diciendo lo mismo y sin avanzar.

Pues ya hemos conseguido más que la filosofía.

Cita de: Crosher en 04 de Febrero de 2010, 21:44
directamente no, pero si la necesita indirectamente, que es lo que ha dicho Psyro, y tu, y creo que todos...

Este pobre chico que entra aquí a decir verdades como puños para ser ignorado es el único que nos está leyendo *-* bueno, y Thylzos... XD

Cita de: Des en 04 de Febrero de 2010, 22:03
De que llevéis 20 dias con eso sabíendo que podriais estar 1000 años igual, diciendo lo mismo y sin avanzar.

Pues si lo hacemos es por algo.. si no te gusta, no leas... ¬¬"

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 22:05

Cita de: Des en 04 de Febrero de 2010, 22:03
De que llevéis 20 dias con eso sabíendo que podriais estar 1000 años igual, diciendo lo mismo y sin avanzar.

Pues si lo hacemos es por algo.. si no te gusta, no leas... ¬¬"

Y quien ha dicho que no me gusta :O.

Si aceptáis el cuidado de un hijo por una madre como amor, os digo que:

La distensión vaginal en el momento del parto libera estrógenos, que van a parar tanto al núcleo paraventricular del hipotálamo como al núcleo supraóptico. De ahí salen aferencias hacia el sistema límbico (núcleo ventromedial, área preoptica medial) dónde se desencadena la conducta materna, y hacia la hipófisis, que empieza a secretar factores para la lactancia.

Hablando de amor romántico, sé de estudios que se han hecho por resonancia magnética funcional (fMRI, las zonas del cerebro activadas se distinguen de las demás) mostrando fotos de personas al azar y de repente la foto de tu pareja. Los estudios demuestran que se activan areas del cerebro relacionadas con la motivación (caudado, área tegmental ventral) y no con las emociones.

Cita de: Des en 04 de Febrero de 2010, 22:11

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 22:05

Cita de: Des en 04 de Febrero de 2010, 22:03
De que llevéis 20 dias con eso sabíendo que podriais estar 1000 años igual, diciendo lo mismo y sin avanzar.

Pues si lo hacemos es por algo.. si no te gusta, no leas... ¬¬"

Y quien ha dicho que no me gusta :O.

y entonces pq te quejas?

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 22:05

Cita de: Crosher en 04 de Febrero de 2010, 21:44
directamente no, pero si la necesita indirectamente, que es lo que ha dicho Psyro, y tu, y creo que todos...

Este pobre chico que entra aquí a decir verdades como puños para ser ignorado es el único que nos está leyendo *-* bueno, y Thylzos... XD

Yo también digo verdades como puños X(

Y os leo porque me causa gracia veros discutir por algo en lo que estáis de acuerdo :lol:

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 22:25

Cita de: Des en 04 de Febrero de 2010, 22:11

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 22:05

Cita de: Des en 04 de Febrero de 2010, 22:03
De que llevéis 20 dias con eso sabíendo que podriais estar 1000 años igual, diciendo lo mismo y sin avanzar.

Pues si lo hacemos es por algo.. si no te gusta, no leas... ¬¬"

Y quien ha dicho que no me gusta :O.

y entonces pq te quejas?

Y tu por que buitreas?

Yo sinceramente abandono, gracias por hacerma caso Hoch, pero paso de intentar que se lean, me voy a dedicar a hacer lo que Thylzos, mofarme viendo como discuten diciendo lo mismo :lol:

Yo directamente ya paso de este hilo :lol:

Cita de: Crosher en 04 de Febrero de 2010, 23:04
Yo sinceramente abandono, gracias por hacerma caso Hoch, pero paso de intentar que se lean, me voy a dedicar a hacer lo que Thylzos, mofarme viendo como discuten diciendo lo mismo :lol:

Tampoco sabia que contestarte, si yo soy el primero que esta hasta los cojones xD

Cita de: Des en 04 de Febrero de 2010, 22:46

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 22:25

Cita de: Des en 04 de Febrero de 2010, 22:11

Cita de: Hoch en 04 de Febrero de 2010, 22:05

Cita de: Des en 04 de Febrero de 2010, 22:03
De que llevéis 20 dias con eso sabíendo que podriais estar 1000 años igual, diciendo lo mismo y sin avanzar.

Pues si lo hacemos es por algo.. si no te gusta, no leas... ¬¬"

Y quien ha dicho que no me gusta :O.

y entonces pq te quejas?

Y tu por que buitreas?

solo hay dos razones, es divertido y hasta sirve para pillar cacho.

Cita de: Crosher en 04 de Febrero de 2010, 23:04
Yo sinceramente abandono, gracias por hacerma caso Hoch, pero paso de intentar que se lean, me voy a dedicar a hacer lo que Thylzos, mofarme viendo como discuten diciendo lo mismo :lol:

es lo que debes hacer si eres una persona cuerda en un estado de ánimo normal. yo misma hago esto por desequilibrios mentales, los demás no lo sé...

La culpa de todo la tiene Gambit, que es el que contestó al hilo como tomándoselo en serio. Que lo baneen.

Rohi, la fMRI es un poco un bulo. Porque mide gasto de glucosa y no activación. Es parecido pero no es igual. Vale que los estudios se validan, pero hay que tener mucho cuidado. Porque ese aumento metabólico puede tener por objetivo áreas que sí tienen que ver con las emociones y, finalmente, lo que tienes es que activas las áreas emotivas del cerebro.

Hoch, paso de tí y de tu sabelotodismo. Meterte sólo los fines de semana NO TE VUELVE ADICTO. Pero sí, tú sabes muchísimo más que yo, por supuesto, que para eso lo has probado todo y te has puesto hasta las tetas.

Cuando estés dispuesta a aceptar que la compulsión que llaman los psicólogos no es más que una patraña inventada para dar salida física a un proceso molecular reversible y no tratable farmacológicamente, volvemos a hablar.

Cita de: Gagula en 05 de Febrero de 2010, 01:17
La culpa de todo la tiene Gambit, que es el que contestó al hilo como tomándoselo en serio. Que lo baneen.

+1. Secundo eso violentamente...

Cita de: Khram Cuervo Errante en 05 de Febrero de 2010, 09:30
Rohi, la fMRI es un poco un bulo. Porque mide gasto de glucosa y no activación. Es parecido pero no es igual. Vale que los estudios se validan, pero hay que tener mucho cuidado. Porque ese aumento metabólico puede tener por objetivo áreas que sí tienen que ver con las emociones y, finalmente, lo que tienes es que activas las áreas emotivas del cerebro.

Hoch, paso de tí y de tu sabelotodismo. Meterte sólo los fines de semana NO TE VUELVE ADICTO. Pero sí, tú sabes muchísimo más que yo, por supuesto, que para eso lo has probado todo y te has puesto hasta las tetas.

Cuando estés dispuesta a aceptar que la compulsión que llaman los psicólogos no es más que una patraña inventada para dar salida física a un proceso molecular reversible y no tratable farmacológicamente, volvemos a hablar.

XDDDDDD Pues lo dicho, con LoL...

Cita de: Gagula en 05 de Febrero de 2010, 01:17
La culpa de todo la tiene Gambit, que es el que contestó al hilo como tomándoselo en serio. Que lo baneen.

Eso, ¡que lo baneen!

Cita de: Gambit en 05 de Febrero de 2010, 16:32

Cita de: Gagula en 05 de Febrero de 2010, 01:17
La culpa de todo la tiene Gambit, que es el que contestó al hilo como tomándoselo en serio. Que lo baneen.

Eso, ¡que lo baneen!

*Hoch le tira un piedro a Gambit

Mueranse, sí, eso-.