Entre el capricho el querer y el amar.

[Cyberfistro]

Disculpa..... Me gustaría saber cuál es "la hora de la verdad", porque, claro, no sé si es en el momento de irse a la cama, a la hora de conocerse cara a cara, o incluso si es cuando se tienen que poner en conocimiento del otro los sentimientos que uno/a tiene (ya que cabe la posibilidad de no ser correspondido/a).

[Khram Cuervo Errante]

Cyberfistro, más o menos es lo que yo digo, sí.

Hoch, tú no le ves futuro. Entre tu concepción y la realidad hay un trecho bastante gordo. ¿Por qué hay matrimonios que llevan n años juntos y se quieren cada vez más y siguen sintiéndose atraídos sexualmente? Si tú no le ves futuro, es cosa tuya y sólo tuya, pero nada tiene que ver con que realmente lo que tú ves sea lo real. Yo te hablo de datos objetivos, no de ver o no ver futuro en una relación o en lo que sea. Para tí, sin atracción sexual no hay amor por... por... por vete tú a saber qué. Pero mientras que puede haber atracción sin amor y amor sin atracción, la atracción sin amor no desemboca en amor, sino en capricho. El amor sin atracción sí puede desembocar en atracción.

Como digo, la atracción sin amor está generada por receptores fisiológicos, mesurables, caracterizables y cuantificables. Esto, debido a la biología propia de los receptores, se pasa, porque el receptor se "habitua" al estímulo y deja de responder en condiciones, por lo que tu capricho se pasa, la relación se acaba y punto pelota.

El amor sin atracción pasa por distintos estados, si hablamos en comparación. Cuando hay amor sin atracción, el placer de estar con una persona viene dado por infinidad de cosas: por tenerla cerca, por los momentos que pasáis juntos, por oír su voz, por poder hablar con ella de lo que sea... motivos hay mil. Y mientras que la persona de la que te enamoras te estimula siempre, ya sea de un modo u otro, tus receptores no se "habituan" y siempre encontrarán un estímulo distinto, respondiendo siempre de la misma forma. Por eso, en última instancia, nace el deseo sexual y despierta un nuevo estímulo que puede darte un motivo más para enamorarte más de esa persona.

Si quieres que lo reduzcamos todo a un motivo puramente neurofisiológico, vamos a hacer eso. Tu cerebro responde a estímulos. Estos estímulos provocan en tí reacciones. Esas reacciones están "catalizadas" por unos receptores que llamaremos X. La atracción sexual estimula esos receptores X siempre de la misma forma (porque el estímulo es el mismo, una feromona). Cuando estos receptores se habitúan a la feromona, dejan de responder a ella y se acaba el deseo sexual. Con lo que, para tí, se acabó la relación. Puede o no nacer un enamoramiento.

Vamos al otro lado. Cuando empiezas a enamorarte de una persona, aunque sexualmente no te atraiga, esos mismos receptores X reciben estímulos distintos, POR LO QUE NO SE VAN A HABITUAR, por mucho que respondan de la misma manera. Cuando estos estímulos se van sucediendo y las respuestas también, quieres estimularte más y de más maneras distintas, por lo que brotará la chispa que mencionabas antes. Y esto, puede saltar o no, igual que antes, pero es lo que consigue que el enamoramiento no se acabe y la atracción sexual sí.

Y ahora, antes de poneros a discutir, pensad que esto último es una reducción absurda para que se entienda.

[Hoch]

Disculpa..... Me gustaría saber cuál es "la hora de la verdad", porque, claro, no sé si es en el momento de irse a la cama, a la hora de conocerse cara a cara, o incluso si es cuando se tienen que poner en conocimiento del otro los sentimientos que uno/a tiene (ya que cabe la posibilidad de no ser correspondido/a).

A la hora de la verdad me refiero a cuando llevas tiempo viviendo con alguien y te planteas el pasar tu vida con él y esas cosas que se supone haces con la gente de la q te enamoras y tal.

Cyberfistro, más o menos es lo que yo digo, sí.

Hoch, tú no le ves futuro. Entre tu concepción y la realidad hay un trecho bastante gordo. ¿Por qué hay matrimonios que llevan n años juntos y se quieren cada vez más y siguen sintiéndose atraídos sexualmente? Si tú no le ves futuro, es cosa tuya y sólo tuya, pero nada tiene que ver con que realmente lo que tú ves sea lo real. Yo te hablo de datos objetivos, no de ver o no ver futuro en una relación o en lo que sea. Para tí, sin atracción sexual no hay amor por... por... por vete tú a saber qué. Pero mientras que puede haber atracción sin amor y amor sin atracción, la atracción sin amor no desemboca en amor, sino en capricho. El amor sin atracción sí puede desembocar en atracción.

Como digo, la atracción sin amor está generada por receptores fisiológicos, mesurables, caracterizables y cuantificables. Esto, debido a la biología propia de los receptores, se pasa, porque el receptor se "habitua" al estímulo y deja de responder en condiciones, por lo que tu capricho se pasa, la relación se acaba y punto pelota.

El amor sin atracción pasa por distintos estados, si hablamos en comparación. Cuando hay amor sin atracción, el placer de estar con una persona viene dado por infinidad de cosas: por tenerla cerca, por los momentos que pasáis juntos, por oír su voz, por poder hablar con ella de lo que sea... motivos hay mil. Y mientras que la persona de la que te enamoras te estimula siempre, ya sea de un modo u otro, tus receptores no se "habituan" y siempre encontrarán un estímulo distinto, respondiendo siempre de la misma forma. Por eso, en última instancia, nace el deseo sexual y despierta un nuevo estímulo que puede darte un motivo más para enamorarte más de esa persona.

Si quieres que lo reduzcamos todo a un motivo puramente neurofisiológico, vamos a hacer eso. Tu cerebro responde a estímulos. Estos estímulos provocan en tí reacciones. Esas reacciones están "catalizadas" por unos receptores que llamaremos X. La atracción sexual estimula esos receptores X siempre de la misma forma (porque el estímulo es el mismo, una feromona). Cuando estos receptores se habitúan a la feromona, dejan de responder a ella y se acaba el deseo sexual. Con lo que, para tí, se acabó la relación. Puede o no nacer un enamoramiento.

Vamos al otro lado. Cuando empiezas a enamorarte de una persona, aunque sexualmente no te atraiga, esos mismos receptores X reciben estímulos distintos, POR LO QUE NO SE VAN A HABITUAR, por mucho que respondan de la misma manera. Cuando estos estímulos se van sucediendo y las respuestas también, quieres estimularte más y de más maneras distintas, por lo que brotará la chispa que mencionabas antes. Y esto, puede saltar o no, igual que antes, pero es lo que consigue que el enamoramiento no se acabe y la atracción sexual sí.

Y ahora, antes de poneros a discutir, pensad que esto último es una reducción absurda para que se entienda.

Repito: Distingamos "enamoramiento" de "amor".

Como he dicho mil veces, yo quiero a jierro a mi madre, sin índole sexual. Eso está por encima de atracciones y mierdas, es duradero y es algo que esa buena mujer se ha ganado a pulso. Y quiero a mi madre como persona, por como es y lo que hace y sus cualidades Y defectos, no pq me haya parido. Segun tu teoria, yo estoy enamorada de mi madre. Aunq no me atraiga sexualmente, ya que tengo ganas de hablar con ella siempre, pasar horas a su lado y me estimula intelectualmente? No te puedes enamorar de alguien a quien no te quieras tirar. Le quieres, le adoras, puedes besar el suelo por donde pisa pero NO estás enamorado de esa persona. Conclusión: Hoch quiere mucho, mucho, mucho a su megafantabulosa mamá. Amor casto, puro y eterno.

El ejemplo del post de antes (q el pc del tajo no ha querido publicar): Yo misma conocí por internet el tio "perfecto", majo, simpático, listo, educado... Estaba loca por ese tio, me entusiasma como persona y tal. Cuando le vi, no saltó la chispa, por mucho q a nivel mental e intelectual creyera que no haya practicamente persona mejor para mi en el mundo que ese chaval. Conclusión: Hoch se obsesionó racionalmente con un pavo, no habia atraccion sexual y el tema fue mal. Eso no quita que Hoch quiera a ese chico, pero de otra manera.

Segundo ejemplo: Mi punky de turno ( por diversos fetiches explicados en anteriores posts, daremos por supuesto que se sabe mi obsesión malsana con los punkys con crestas, tatuajes y piercings.) Sé perfectamente que cuando me ligo uno de esos, a parte de MUY contadas excepciones, su conversacion, sus historias, su manera de pensar y su vida me va a importar una puta mierda fuera de mi cama. Puede ser buena persona, el puto dios del sexo y el mejor tio del mundo, pero si no se comparten inquietudes y aficiones y no te interesa la persona intelectualmente mal vamos... Conclusión: Hoch tiene fetiches sexuales poco sanos, se obsesiona fisicamente con crestudos que le dan buen sexo pero NO se enamora de ellos.

Último ejemplo: yo tenía la relación perfecta con mi ex cuando le dejé, le dejé por motivos TOTALMENTE racionales, pegándole un santo ostión a mi moral y a mi ánimo. Llevabamos 3 años juntos y le conocia desde que yo tenía 15 años y él 18. Me atraia intelectualmente pq era listo, tenia aficiones y gustos parecidos a los mios y me encantaba su filosofia de vida, nos podíamos tirar horas y horas hablando y debatiendo. Era el puto DIOS del sexo, no me han follado así y no tengo demasiadas esperanzas de que vuelvan a hacerlo. Despues de mas de cuatro años, aun a día de hoy no podemos vernos sin acabar en la cama, aunq hace EONES que superamos la fase de las hormonas, las feromonas y las reacciones quimicas. Conclusión: Hoch estaba enamorada de verdad de su ex, eso dura "in eternum" y combina los dos factores, físico e intelectual.


Así que el "amor sin atracción" como dices tu, si puede digievolucionar en enamoramiento, pero solo si hay  ambos factores en la ecuación.

[Psyro]

También segregas dopamina cuando degustas tu plato favorito y no te casas con un chuletón de Ávila (la dopamina NO es una hormona, ES UN NEUROTRANSMISOR)... El deseo lo despiertan las feromonas y no la dopamina o la noradrenalina (olvídate del asqueroso anglicismo). Actúan sobre los receptores de las endorfinas (que siguen siendo neurotransmisores y no hormonas) y son las que despiertan el placer y el deseo.

Tanto lo uno como lo otro nacen en el cerebro, Psyro, pero el deseo sexual nace del paleoencéfalo y en enamoramiento en el neoencéfalo. Tú lo ves de distinta forma porque consideras en cerebro como un todo, mientras que yo lo divido en partes infinitesimales (tanto como una molécula de grande). Por eso digo que el enamoramiento es psicológico. Viene de la parte más nueva, evolutivamente hablando, de nuestro cerebro, y no de la animal o más antigua, como el deseo sexual. Por eso se hace la distinción. Biológicamente son procesos totalmente distintos, aunque psicológicamente se vean igual.

Me da igual en qué parte del cerebro sea: el caso es que tiene un base cerebral, y por tanto biológica. Pero estamos en las mismas: en psicología se estudia que los sentimientos van enlazados necesariamente a una estructura quimica-fisiologica, como minimo, en la primera fase. Que no le estoy quitando valor a la parte psicologica en ningun momento. Es mas, incido sobre ella en toooodos estos mensajes. Pero una persona se sabe enamorada porque siente una serie de reacciones, no por obra y gracia del espíritu.

En fin, que me parece que tenemos ideas diferentes sobre los mismos conceptos y asi es imposible discutir. A lo que tu llamas amor es al sentimiento dirigido a una persona especifica, y yo se lo decia a la capacidad de amar (que era de dodne salio el debate, por cierto).

[Gilles]

Sin embargo, para la capacidad de hablar lo niegas de manera pasmosa a la vez que sostienes justo lo contrario para el amor.

increible.

[Psyro]

¿Que niego el que? por dios, que desesperación. Gilles, no tienes ni puñetera idea de linguistica y manejas conceptos erroneos. En esos terminos, no puedo hablar contigo. Si ni siquiera sabes definir de que estas hablando, comparar amor y lenguaje es como comparar un gato y el alma.

[Vandemar]

El aliento de mi alma huele a comida de gato

[Psyro]

El aliento de mi alma huele a comida de gato

Vale, ahora solo falta encontrar a gordi y latigo

[Khram Cuervo Errante]

Como he dicho mil veces, yo quiero a jierro a mi madre, sin índole sexual. Eso está por encima de atracciones y mierdas, es duradero y es algo que esa buena mujer se ha ganado a pulso. Y quiero a mi madre como persona, por como es y lo que hace y sus cualidades Y defectos, no pq me haya parido. Segun tu teoria, yo estoy enamorada de mi madre. Aunq no me atraiga sexualmente, ya que tengo ganas de hablar con ella siempre, pasar horas a su lado y me estimula intelectualmente? No te puedes enamorar de alguien a quien no te quieras tirar. Le quieres, le adoras, puedes besar el suelo por donde pisa pero NO estás enamorado de esa persona. Conclusión: Hoch quiere mucho, mucho, mucho a su megafantabulosa mamá. Amor casto, puro y eterno.

Nuevo error. El vínculo con tu madre no es emocional, sino físico. Durante la gestación y el parto tu madre te ha inflado a feromonas de manera brutal, de forma que ha creado entre tú y ella un vínculo imposible de desligar. Quieres a tu madre porque identificas ese vínculo con el amor casto, puro y eterno. Y sin embargo es un vínculo físico ligado a feromonas.

El ejemplo del post de antes (q el pc del tajo no ha querido publicar): Yo misma conocí por internet el tio "perfecto", majo, simpático, listo, educado... Estaba loca por ese tio, me entusiasma como persona y tal. Cuando le vi, no saltó la chispa, por mucho q a nivel mental e intelectual creyera que no haya practicamente persona mejor para mi en el mundo que ese chaval. Conclusión: Hoch se obsesionó racionalmente con un pavo, no habia atraccion sexual y el tema fue mal. Eso no quita que Hoch quiera a ese chico, pero de otra manera.

Este sí es el amor casto y puro que decías antes. Aquí no hay vínculo físico, pero sí emocional. Que tu experiencia fuera mal no quiere decir que sea la única válida.

Segundo ejemplo: Mi punky de turno ( por diversos fetiches explicados en anteriores posts, daremos por supuesto que se sabe mi obsesión malsana con los punkys con crestas, tatuajes y piercings.) Sé perfectamente que cuando me ligo uno de esos, a parte de MUY contadas excepciones, su conversacion, sus historias, su manera de pensar y su vida me va a importar una puta mierda fuera de mi cama. Puede ser buena persona, el puto dios del sexo y el mejor tio del mundo, pero si no se comparten inquietudes y aficiones y no te interesa la persona intelectualmente mal vamos... Conclusión: Hoch tiene fetiches sexuales poco sanos, se obsesiona fisicamente con crestudos que le dan buen sexo pero NO se enamora de ellos.

Bien. Esta es la atracción sexual. Esa, cuando menos, la entiendes.

Último ejemplo: yo tenía la relación perfecta con mi ex cuando le dejé, le dejé por motivos TOTALMENTE racionales, pegándole un santo ostión a mi moral y a mi ánimo. Llevabamos 3 años juntos y le conocia desde que yo tenía 15 años y él 18. Me atraia intelectualmente pq era listo, tenia aficiones y gustos parecidos a los mios y me encantaba su filosofia de vida, nos podíamos tirar horas y horas hablando y debatiendo. Era el puto DIOS del sexo, no me han follado así y no tengo demasiadas esperanzas de que vuelvan a hacerlo. Despues de mas de cuatro años, aun a día de hoy no podemos vernos sin acabar en la cama, aunq hace EONES que superamos la fase de las hormonas, las feromonas y las reacciones quimicas. Conclusión: Hoch estaba enamorada de verdad de su ex, eso dura "in eternum" y combina los dos factores, físico e intelectual.

Perdona, pero creo que no se ha acabado de ninguna manera. Acabáis en la cama cada vez que os veis porque dejáis a vuestros receptores recuperarse. ¿O un drogadicto lo es ya "ad aeternum"? No, se cura. Pues a vosotros os pasa lo mismo. Os volvéis adictos el uno al otro, lo dejáis y cuando os volvéis a ver, volvéis a caer.

Mira que dije bien claro que era una reducción al absurdo para que me entendierais, que no lo tomarais al pie de la letra, que os íbais a confundir... pero en fin...

Así que el "amor sin atracción" como dices tu, si puede digievolucionar en enamoramiento, pero solo si hay  ambos factores en la ecuación.

Repito: ¿por qué yo me he casado con una tía que no me atraía sexualmente para nada al principio y ahora sí que me atrae? Tu psicología se basa en tus experiencias y si a tí te fue mal, para tí no podría estar yo casado con mi mujer, porque según tú, tendría que haber salido mal de todos modos.

@Psyro, estamos de acuerdo. Pero que la psicología implica muchos más factores que la electroquímica pura y dura. Que el disparo puede ser una corriente L de calcio, pase. Pero que al final las emociones se componen de evocaciones y no de bases electrofisiológicas. La emoción es mucho más que una sensación. Y mientras siga en terreno desconocido el enlace entre una y otra es lo más que se puede decir.

Lo que yo llamo amor y la capacidad de amar es exactamente lo mismo. Yo lo dirijo a una persona porque es más fácil de explicar, pero dirígelo a lo que te salga, aplica el mismo silogismo y llegarás al mismo lugar.

[Psyro]

No voy a ser yo el que reduzca el sentimiento a señales quimicas sin mas, pero que se discuta que sin esas señales no puede haber sentimiento... no se, lo mismo hay alguien que cree que si le cortan la cabeza volvera con forma de fantasma calvete y seguira amando a sus padres.