Encuesta
Pregunta:
¿Estás a favor o en contra de la enería nuclear?
Opción 1: A favor
votos: 33
Opción 2: En contra
votos: 5
Opción 3: Me da igual
votos: 5
Buenas tarde,
estoy abriendo esta encuesta porque el miércoles tengo que entregar un trabajo sobre la energía nuclear y necesito una encuesta de lo que piensa la gente así que sería muy amable que votarais.
Muchas gracias a los participantes.
A favor, aunque está claro que merece una legislación específica para ella, supervisión en todos los aspectos para que siempre cumpla la ley. Preferiría usar energías casi-limpias porque todas tienen sus inconvenientes, pero si mejora cuantitativamente con centrales nucleares, es eficiente y sostenible, no sé por qué hay tanto rechazo. Demasiados Simpsons.
Cita de: Galrauch en 12 de Noviembre de 2009, 20:05
Demasiados Simpsons.
Gracias a dios Homer no existe en la realidad.
Núuuuucelar. La palabra es núuuuucelaaaar.
No te olvides de que en la encuesta conste que fue realizada por internet, en un foro con una franja de edad de entre 15 y 25. Si no, igual queda un poco invalidada.
Mas que Simpsons, Chernobyles.
La energía Nuclear no es limpia, genera residuos de dificil eliminación, por lo que aunque es la mejor fuente de energía que disponemos actualmente, genera un problema a largo plazo (a bastante largo plazo), por lo que se debería ir con pies de plomo.
Otra cosa sería la implementacion de sistemas como el experimental Tokamak, pero eso ya es harina de otro costal.
Vamos, que ni sí, ni no, la verdad.
A favor, siempre que esté todo bien regulado como dice Gal.
Los residuos que genera son un problema ahora, pero no tienen por qué serlo dentro de mil años, cuando lanzarlos al espacio sea barato xD
Yo creo que son la mejor opción para países desarrollados donde no vayan a descuidarse las centrales ni a hacerse bombas nucleras ni ninguna historia de esas.
Cuanta más energía nuclear usemos, más va a durar el petróleo, y más tiempo da a encontrar una energía alternativa y rentable antes de que se acabe.
Con las regulaciones apropiadas totalmente afavor, la energia nuclear es la fuente más rentable hoy en día!
Cita de: Gilles en 12 de Noviembre de 2009, 20:09
La energía Nuclear no es limpia, genera residuos de dificil eliminación, por lo que aunque es la mejor fuente de energía que disponemos actualmente, genera un problema a largo plazo (a bastante largo plazo), por lo que se debería ir con pies de plomo.
Difícil eliminación, sí. Pero la realidad es que los residuos que genera iluminar una ciudad como Madrid durante un mes apenas ocupan el espacio de una CPU. De hecho, tenemos un cementerio nuclear en el Cabril. Ah, que no lo sabíais... Pues mira, una cosa más. Allí podrán almacenarse los residuos nucleares que genere España en quinientos años, suficiente para que decaiga más de la mitad de lo que hay allí almacenado y pueda volver a llenarse.
Vamos, que si hay suficiente seguridad y se eliminan según la normativa internacional, no hay problema ninguno.
No puedo resistirme.
http://www.youtube.com/watch?v=3mYIwUdMcNU
No estoy muy enterado de cuanto tardan en eliminarse los residuos radioactivos, pero creo que se exagera con eso del miedo a Chernobyl... si se informase correctamente de la enegia nuclear creo que mucha gente cambiaria de opinion respecto a ella...
Mucha gente cree que Chernobyl era una central del todo correcta que derepente tubo un error y estalló.. cuando en realidad era una central deficiente en practicamente todos los sistemas de seguridad... que una central estalle como ocurrio en Chernobyl es practicamente imposible si tienen una seguridad moderna.
Ademas yo opino que es mas urgente el problema que tenemos con la contaminacion que creamos en las centrales electricas de combustibles fosiles que la que "teoricamente" tendremos si fomentamos la energia nuclear...
Hale, pues me van a tirar piedras pero yo digo que NO.
No aprovechan MÁS otras fuentes de energía auténticamente limpias PORQUE NO QUIEREN.
No ponen más paneles solares o molinos de viento poque no quieren.
No aprovechan las mareas porque no les da la gana.
Todo el jaleo de instalaciones, mantenimiento y seguridad que acarrea una central nuclear, posibles exposiciones, fallos, etc... Añade el traslado de material, montar cementerios nucleares... Unos quebraderos de cabeza tal que en lugares con tantísimas horas de Sol bien aprovechadas podrían eliminarse en un santiamén.
Yo porque no tengo en casa ni voz ni voto pero si dependiera de mí en la terraza tendríamos ya mismo una minicentral solar de aúpa, y hasta nos tendría que pagar el Estado por la energía sobrante producida.
A favor, claramente, hoy dia es la fuente de enrgía que más produce y menos peligrosa por mucho que se quiera hacer ver, hoy las medidas de seguridad para este tipo de instalaciones son enormes, además de los existentes cementerios nucleares que protegen protegen en su totalidad la radiación que aun se pueda desprender.
Asi, que con cuidado y todo bien vigilado es de lo mejor que tenemos.
Yo estoy a favor y que por cosas que la gente "estúpida" a visto o oido se haya frenado uno de los ingresos de energia mas importantes que podriamos tener me parece algo bastante grave.
Hace tiempo un profesor nos pregunto lo mismo y la de burradas que contestamos no fue ni normal, que si quien sabe cuando podría explotar y cargarse medio pais, que si mutaría los seres vivos de los alrededores, que nos llenaríamos de residuos o mi favorita que si esas chimeneas gigantes contaminaban muchísimo. (cuando lo que sale por esas chimeneas es simple H2O al usar un sistema parecido a las maquinas de vapor)
Y por eso estoy a favor, el uso del petroleo ha causado muchos mas problemas y mira seguimos usándola, la mala fama que tiene esta energia es por culpa en muchos casos de los dibujos animados, cómics, películas y un largo etc...
Cita de: Kementari en 12 de Noviembre de 2009, 21:19
Hale, pues me van a tirar piedras pero yo digo que NO.
No aprovechan MÁS otras fuentes de energía auténticamente limpias PORQUE NO QUIEREN.
No ponen más paneles solares o molinos de viento poque no quieren.
No aprovechan las mareas porque no les da la gana.
Todo el jaleo de instalaciones, mantenimiento y seguridad que acarrea una central nuclear, posibles exposiciones, fallos, etc... Añade el traslado de material, montar cementerios nucleares... Unos quebraderos de cabeza tal que en lugares con tantísimas horas de Sol bien aprovechadas podrían eliminarse en un santiamén.
Yo porque no tengo en casa ni voz ni voto pero si dependiera de mí en la terraza tendríamos ya mismo una minicentral solar de aúpa, y hasta nos tendría que pagar el Estado por la energía sobrante producida.
Es que no son rentables. Con la energía nuclear obtienes una burrada de energía casi a partir de nada, mientras que las otras requieren mucho más tiempo y ni siquiera convirtiendo el mundo en un panel solar gigante se acercaría mínimamente a lo que produce la nuclear.
Cita de: Kementari en 12 de Noviembre de 2009, 21:19
Hale, pues me van a tirar piedras pero yo digo que NO.
No aprovechan MÁS otras fuentes de energía auténticamente limpias PORQUE NO QUIEREN.
No ponen más paneles solares o molinos de viento poque no quieren.
No aprovechan las mareas porque no les da la gana.
Todo el jaleo de instalaciones, mantenimiento y seguridad que acarrea una central nuclear, posibles exposiciones, fallos, etc... Añade el traslado de material, montar cementerios nucleares... Unos quebraderos de cabeza tal que en lugares con tantísimas horas de Sol bien aprovechadas podrían eliminarse en un santiamén.
Yo porque no tengo en casa ni voz ni voto pero si dependiera de mí en la terraza tendríamos ya mismo una minicentral solar de aúpa, y hasta nos tendría que pagar el Estado por la energía sobrante producida.
Todo tiene sus lados buenos y malos. Los molinillos de viento ocupan mucho espacio natural y la energia solar no se lo que produce pero supongo que en una superficie que produzca lo mismo que una central nuclear puedes montar una central y bastantes cementerios nucleares...
Aun así estoy a favor de lo que dices pero la energía nuclear es una baza bastante importante que tenemos.
Tampoco hace falta cambiar los invernaderos de Almería, ese océano de plástico, por paneles solares. Es que con un mínimo de campos solares y/o molinos de viento y en toda casa que pueda poner en el tejado unas placas iríamos sobrados. Aquí en España, que nos sobra Sol, no se hace porque la gente no quiere. No digo que lo hagan en Dinamarca, que tiene huevos hay más tejados con paneles que acá en el Sur.
Cita de: Kementari en 12 de Noviembre de 2009, 21:19
No aprovechan MÁS otras fuentes de energía auténticamente limpias PORQUE NO QUIEREN.
No ponen más paneles solares o molinos de viento poque no quieren.
No aprovechan las mareas porque no les da la gana.
¿De verdad crees eso? ¿Que es por cabezonería?
Pues siento defraudarte, pero no, es por dinero. Las energías renovables son muy poco rentables. Hacen falta hectáreas y hectáreas cubiertas de paneles solares para producir lo mismo que una central nuclear. Y eso es muy caro, por no hablar del coste de oportunidad de todos esos materiales y terrenos. La energía nuclear es rentabilísima, produce muy pocos residuos y no contamina el planeta. ¿Para qué tirar el dinero a la basura teniendo una fuente energética tan buena?
Deberíamos centrarnos en buscar una buena alternativa, e ir gastando el uranio mientras tanto.
Por curiosidad que me ha parecido que alguien ha dicho algo sobre que se pueden aprovechar/eliminar los residuos nucleares pero es algo experimental, en que consiste?
Cita de: Clave en 12 de Noviembre de 2009, 21:39
Por curiosidad que me ha parecido que alguien ha dicho algo sobre que se pueden aprovechar/eliminar los residuos nucleares pero es algo experimental, en que consiste?
No, no es eso, el Tokamak (lo que ha dicho Gilles) es el proceso de obtener energía mediante la fusión, que no produce residuos radiactivos
Cita de: Sandman en 12 de Noviembre de 2009, 20:12
Cuanta más energía nuclear usemos, más va a durar el petróleo, y más tiempo da a encontrar una energía alternativa y rentable antes de que se acabe.
También hay que tener en cuenta que estan implicados los del petróleo porque no les "apetece" que se baje el consumo, ni que salgan o salga otra energía/s alternativa/s que desbanque/n al petróleo y les joda el negocio.
Yo veo mucho mejor y viable el estudio de la fusión nuclear y posterior uso que el de las centrales nucleares.
La fusión sería un gran avance, pero hasta el 2050 o así yo no contaría con ello.
Me parece que estaban haciendo una en Francia, no sé si era el Iter o eso era otra cosa.
Sí, la verdad es que el tener (como en el anuncio ese de no recuerdo qué marca de algo relacionado con la energía :lol:) un solecico en la palma de la mano y poder usar su energía sin ningún tipo de residuo, es algo que promete bastante.
Cita de: Sandman en 12 de Noviembre de 2009, 21:50
La fusión sería un gran avance, pero hasta el 2050 o así yo no contaría con ello.
Me parece que estaban haciendo una en Francia, no sé si era el Iter o eso era otra cosa.
Sip, esperan acabarlo para 2016, francia y la UE pagan el 50% y Rusia, China, India, EUA y no sé quien más el otro 50%. En total, 4k millones de euros
Según la wikipedia (sí, sé que lo has sacado de ahí porque yo también he ido a leerlo), eso es en lo que estaba estimado, si lees la primera frase, el precio total asciende a "10.300 millones de euros, convirtiéndolo en el segundo proyecto más caro, después de la Estación Espacial Internacional."
Y según leí hace tiempo ni siquiera están seguros de que vaya a funcionar. Todavía no se ha logrado generar energía mediante la fusión (que yo sepa) porque el proceso de calentar el tema y aislarlo y toda la pesca gasta más de lo que luego se produce.
O algo así me explicó un tío de Iberdrola.
Lo de la fusión es jodido. En 1950 dijeron que para el año 2000 la cosa estaría más que controlada, y ahora dicen que para el 2050. Quizá en el 2050 digan que para el 2080. De todas maneras con la de pasta que se han dejado en el cacharro ese, más vale que funcione. No creo que suelten billetes de esa manera sin ningún tipo de garantía.
Yo, en base a lo que sé, estoy en contra y no creo que más información me hiciera cambiar de opinión. ¿Por qué? Porque soy el puto capitán planeta con estos asuntos.
De todas formas, hay que decir que la prefiero a otros medios más utilizados.
Cita de: Kementari en 12 de Noviembre de 2009, 21:29
Es que con un mínimo de campos solares y/o molinos de viento y en toda casa que pueda poner en el tejado unas placas iríamos sobrados. Aquí en España, que nos sobra Sol, no se hace porque la gente no quiere. No digo que lo hagan en Dinamarca, que tiene huevos hay más tejados con paneles que acá en el Sur.
Se nota que estás poco informada. Antes de poner placas solares en un lugar se hacen estudios de eficiencia y oh, sorpresa, los paneles solares son eficaces en muchos menos lugares de los que piensas.
La energía solar actualmente subsiste gracias a las subvenciones del Estado, si no fuera por eso no había ni un sólo panel solar en toda España.
Y por cierto, más calor no significa mayor producción de un panel solar.
Cita de: Sandman en 12 de Noviembre de 2009, 22:08
Y según leí hace tiempo ni siquiera están seguros de que vaya a funcionar. Todavía no se ha logrado generar energía mediante la fusión (que yo sepa) porque el proceso de calentar el tema y aislarlo y toda la pesca gasta más de lo que luego se produce.
O algo así me explicó un tío de Iberdrola.
Lo de la fusión es jodido. En 1950 dijeron que para el año 2000 la cosa estaría más que controlada, y ahora dicen que para el 2050. Quizá en el 2050 digan que para el 2080. De todas maneras con la de pasta que se han dejado en el cacharro ese, más vale que funcione. No creo que suelten billetes de esa manera sin ningún tipo de garantía.
Pues eson son los riesgos de inversión en investigación... Aunque la realidad es que teóricamente es viable que suceda, adicional con tanto cientifico de tanto lado trabajando en un mismo proyecto, concidero imposible que no terminen con algo al menos funcional.
Cita de: Ningüino en 12 de Noviembre de 2009, 22:19
De todas formas, hay que decir que la prefiero a otros medios más utilizados.
Esa es la cuestión, que actualmente es la "menos mala"
Vaya, ha desaparecido la respuesta de Interor. Sólo decir que prefiero vivir en la puta Edad Media a no dar a otros la posibilidad de vivir siquiera.
Cita de: El Brujo en 12 de Noviembre de 2009, 22:23
Cita de: Ningüino en 12 de Noviembre de 2009, 22:19
De todas formas, hay que decir que la prefiero a otros medios más utilizados.
Esa es la cuestión, que actualmente es la "menos mala"
Sí, eso es cierto. Pero también es cierto que por el estado de la economía mundial no interesa el desarrollo de algunas cosas. Ejemplo de ello es el coche eléctrico (http://www.taringa.net/posts/info/961654/%C2%BFQuien-mat%C3%B3-al-Auto-el%C3%A9ctrico.html).
Ya no vivimos en la era del desecho tóxico en recursos naturales, deberías saber que hay controles de sanidad para cada tipo de desecho de tipo industrial y un tratamiento para purificar, o deshacerse del residuo en pro del medio ambiente (aquello de que se esta muriendo el planeta y toda esa mierda logra presionar a las naciones y a las compañias)
Mal sitio para hacer una encuesta, pero bueno.
La energía nuclear de fisión tiene muchos inconvenientes:
1) Se tardan más de 3 décadas en rentabilizar la construcción.
2) El combustible es caro y escaso.
3) Aunque en Europa están muy vigiladas, los accidentes tienen unas consecuencias imprevisibles.
4) Los residuos nucleares de alta actividad son depositados en sitios que están a miles de kilómetros, por lo que deben viajar en tren hasta allí, con el riesgo que ello conlleva.
Actualmente según datos de la Red Eléctrica Española, la eólica ha estado supliendo la interrupción en el suministro de algunas de las centrales.
El problema es que hoy por hoy las renovables no pueden ser la energía de base, todavía. España es exportadora neta de energía eléctrica y es en gran medida gracias a las renovables, pero necesitamos una fuente de energía constante y que no dependa de la meteorología o del clima. Y para eso, la nuclear es con mucho la más eficiente. Quemar carbón o petróleo contamina muchísimo más que una nuclear.
Ahora bien, hay mucha fantasía en este tema de gente que no lo conoce en profundidad, y el miedo es muy malo.
De momento las ventajas superan a los inconvenientes. Mientras la fusión sea sólo posible en reactores tokamak con plasmas de altas energías, no se podrá usar para abastecer la red eléctrica. Y el camino hacia una fusión que ocurra a temperaturas del orden de 10000º (fusión fría) es tortuoso, difícil y no es evidente ni mucho menos.
Comparar cualquier central nuclear con Chernobyl es bastante habitual pero es un ejercicio de amarillismo que hace mucho daño. Las centrales soviéticas como Chernobyl no se parecen en nada a las centrales europeas aunque éstas ya tengan 30 o 40 años de edad y se hicieran antes del desastre. Pero nada que ver. Para que pasase lo que pasó se tuvieron que dar demasiadas casualidades, y ocurrió en una central que no estaba preparada para un fallo de ese tipo.
En Europa, en las centrales europeas, un Chernobyl es inconcebible.
Cita de: Ningüino en 12 de Noviembre de 2009, 22:29
Ejemplo de ello es el coche eléctrico (http://www.taringa.net/posts/info/961654/%C2%BFQuien-mat%C3%B3-al-Auto-el%C3%A9ctrico.html).
http://www.neoteo.com/coche-electrico-con-carga-inalambrica.neo
Hoy en día se fabrican y producen vehiculos electricos, e incluso se incentiva a las empresas despues del ultimo percance de la General Motors...
Cita de: Interor en 12 de Noviembre de 2009, 22:39
Cita de: Ningüino en 12 de Noviembre de 2009, 22:29
Ejemplo de ello es el coche eléctrico (http://www.taringa.net/posts/info/961654/%C2%BFQuien-mat%C3%B3-al-Auto-el%C3%A9ctrico.html).
http://www.neoteo.com/coche-electrico-con-carga-inalambrica.neo
Hoy en día se fabrican y producen vehiculos electricos, e incluso se incentiva a las empresas despues del ultimo percance de la General Motors...
Yo no he dicho lo contrario. He usado el ejemplo de lo de la General Motors para demostrar que normalmente el mundo se rige más por la economía que por lo mejor para su sostenibilidad.
Cita de: Ningüino en 12 de Noviembre de 2009, 22:51
Cita de: Interor en 12 de Noviembre de 2009, 22:39
Cita de: Ningüino en 12 de Noviembre de 2009, 22:29
Ejemplo de ello es el coche eléctrico (http://www.taringa.net/posts/info/961654/%C2%BFQuien-mat%C3%B3-al-Auto-el%C3%A9ctrico.html).
http://www.neoteo.com/coche-electrico-con-carga-inalambrica.neo
Hoy en día se fabrican y producen vehiculos electricos, e incluso se incentiva a las empresas despues del ultimo percance de la General Motors...
Yo no he dicho lo contrario. He usado el ejemplo de lo de la General Motors para demostrar que normalmente el mundo se rige más por la economía que por lo mejor para su sostenibilidad.
Pongamoslo así (caso hipotetico de que seamos todos inversionistas):
Si es rentable, es funcional y atractivo (un poco más contaminante) Vs No rentable, ecologico y atractivo (un poco menos contaminante)
Que escogerian, teniendo en cuenta que la inversion no baje de 10.000 Dolares y estos se multipliquen segun el exito del producto.
Lo mejor para la sostenibilidad también es mejor para la economía. He ahí el concepto de sostenibilidad. O acaso piensas que las finanzas van a ir de puta madre si nos quedamos sin energía. El tema es que alguna gente, fundamentalmente políticos, se preocupan demasiado de su futuro inmediato. Pero las grandes compañíass no tienen por qué.
A una compañía de fabricación de coches le interesa más encontrar formas alternativas de mover sus coches que olvidarse del tema. El asunto es que aún queda bastante tiempo para que vean un peligro económico.
Creo que la frase correcta es que el mundo se rige por la política, y la política sólo beneficia a los políticos.
Cita de: Interor en 12 de Noviembre de 2009, 22:59
Cita de: Ningüino en 12 de Noviembre de 2009, 22:51
Cita de: Interor en 12 de Noviembre de 2009, 22:39
Cita de: Ningüino en 12 de Noviembre de 2009, 22:29
Ejemplo de ello es el coche eléctrico (http://www.taringa.net/posts/info/961654/%C2%BFQuien-mat%C3%B3-al-Auto-el%C3%A9ctrico.html).
http://www.neoteo.com/coche-electrico-con-carga-inalambrica.neo
Hoy en día se fabrican y producen vehiculos electricos, e incluso se incentiva a las empresas despues del ultimo percance de la General Motors...
Yo no he dicho lo contrario. He usado el ejemplo de lo de la General Motors para demostrar que normalmente el mundo se rige más por la economía que por lo mejor para su sostenibilidad.
Pongamoslo así (caso hipotetico de que seamos todos inversionistas):
Si es rentable, es funcional y atractivo (un poco más contaminante) Vs No rentable, ecologico y atractivo (un poco menos contaminante)
Que escogerian, teniendo en cuenta que la inversion no baje de 10.000 Dolares y estos se multipliquen segun el exito del producto.
Vivan los eufemismos y la manipulación de la información. :lol:
Cita de: Sandman en 12 de Noviembre de 2009, 23:01
Lo mejor para la sostenibilidad también es mejor para la economía. He ahí el concepto de sostenibilidad. O acaso piensas que las finanzas van a ir de puta madre si nos quedamos sin energía. El tema es que alguna gente, fundamentalmente políticos, se preocupan demasiado de su futuro inmediato. Pero las grandes compañíass no tienen por qué.
A una compañía de fabricación de coches le interesa más encontrar formas alternativas de mover sus coches que olvidarse del tema. El asunto es que aún queda bastante tiempo para que vean un peligro económico.
Creo que la frase correcta es que el mundo se rige por la política, y la política sólo beneficia a los políticos.
Es bastante probable que tengas razón y que el problema esté en los intereses políticos que intervienen en la economía y que no se centrán más que en lo que les interesa a corto plazo y la obtención de beneficios. Me parece igual de triste.
Cita de: Ningüino en 12 de Noviembre de 2009, 23:19
Cita de: Interor en 12 de Noviembre de 2009, 22:59
Cita de: Ningüino en 12 de Noviembre de 2009, 22:51
Cita de: Interor en 12 de Noviembre de 2009, 22:39
Cita de: Ningüino en 12 de Noviembre de 2009, 22:29
Ejemplo de ello es el coche eléctrico (http://www.taringa.net/posts/info/961654/%C2%BFQuien-mat%C3%B3-al-Auto-el%C3%A9ctrico.html).
http://www.neoteo.com/coche-electrico-con-carga-inalambrica.neo
Hoy en día se fabrican y producen vehiculos electricos, e incluso se incentiva a las empresas despues del ultimo percance de la General Motors...
Yo no he dicho lo contrario. He usado el ejemplo de lo de la General Motors para demostrar que normalmente el mundo se rige más por la economía que por lo mejor para su sostenibilidad.
Pongamoslo así (caso hipotetico de que seamos todos inversionistas):
Si es rentable, es funcional y atractivo (un poco más contaminante) Vs No rentable, ecologico y atractivo (un poco menos contaminante)
Que escogerian, teniendo en cuenta que la inversion no baje de 10.000 Dolares y estos se multipliquen segun el exito del producto.
Vivan los eufemismos y la manipulación de la información. :lol:
Viva el retrogradismo!
Los tres pilares cuáles eran sand, bienestar social, economía y medio ambiente?
Si uno de esos fallaba, se iban al traste los otros si mal no recuerdo.
Cita de: Interor en 12 de Noviembre de 2009, 23:38
Cita de: Ningüino en 12 de Noviembre de 2009, 23:19
Cita de: Interor en 12 de Noviembre de 2009, 22:59
Cita de: Ningüino en 12 de Noviembre de 2009, 22:51
Cita de: Interor en 12 de Noviembre de 2009, 22:39
Cita de: Ningüino en 12 de Noviembre de 2009, 22:29
Ejemplo de ello es el coche eléctrico (http://www.taringa.net/posts/info/961654/%C2%BFQuien-mat%C3%B3-al-Auto-el%C3%A9ctrico.html).
http://www.neoteo.com/coche-electrico-con-carga-inalambrica.neo
Hoy en día se fabrican y producen vehiculos electricos, e incluso se incentiva a las empresas despues del ultimo percance de la General Motors...
Yo no he dicho lo contrario. He usado el ejemplo de lo de la General Motors para demostrar que normalmente el mundo se rige más por la economía que por lo mejor para su sostenibilidad.
Pongamoslo así (caso hipotetico de que seamos todos inversionistas):
Si es rentable, es funcional y atractivo (un poco más contaminante) Vs No rentable, ecologico y atractivo (un poco menos contaminante)
Que escogerian, teniendo en cuenta que la inversion no baje de 10.000 Dolares y estos se multipliquen segun el exito del producto.
Vivan los eufemismos y la manipulación de la información. :lol:
Viva el retrogradismo!
Me callaría, pero es que me ofende que no seas capaz de entender como válido que piense que no hacer lo que, en mi opinión, es contribuir a nuestra temprana destrucción sea lo correcto. Será que ahora lo que no sea la tecnocracia es erróneo. Pero vaya, no sé de qué me sorprendo: tu avatar lo dice todo de tu genio. Bravo por tí y el "retrogradismo" que practicas, sí.
El bienestar social depende del medio ambiente y de la economía xD
Edito: Interor, déjalo ya leches.
Yo creo que el bienestar social y la economía son dependientes entre ellas ya que si la gente esta feliz y contenta se gasta dinero en comprar mas felicidad lo que aumenta el bienestar.Y el medio ambiente por desgracia depende de estas 2.
Si hay bienestar social y la economía furula nos podemos preocupar de lo que suceda al medio ambiente (si la gente diga lo que diga prefiere preocuparse de si mismo en el presente que de si mismo en el futuro) pero si una de estas fallan dar por hecho que el medio ambiente se ira al garete y si esta falla ya me diréis como se ganara dinero sin planeta o mas importante donde viviremos.
Vamos esa es mi opinión.
Cita de: Sandman en 12 de Noviembre de 2009, 23:50
El bienestar social depende del medio ambiente y de la economía xD
Edito: Interor, déjalo ya leches.
Bleh! y yo que empezaba a divertirme...
En fin, en cuanto al margen politico: Es cierto que hay mucho corrupto, es cierto que siempre el porcentaje de ganancia es preferible que el bienestar social para estos avaros ladrones, pero asi mismo ellos pretenden que la entrada económica sea mas alta para sacar mejor porción (lo que ellos llamarían descaradamente "honorarios") si hubiesen entes reguladores y neutrales esto no pasaría, sin embargo pensar así es igual que el mundo de hadas y pendejadas retrogradas de Ningüino (solo enfrentando la realidad podemos dar puntos factibles).
Yo no pienso dejarlo...
Pingüino, sólo por comparar. ¿Sabes los residuos radiactivos que deja un litro de 135I? Apenas unos 300 ml de un residuo que, en 2 años, ha decaido del todo (esto quiere decir que se ha quedado sin actividad radiológica). De un kg de uranio, ese que contamina tanto, apenas quedan unos cuantos gramos que podrían producir verdadero daño. En volumen, ocupa algo así como una canica, que se encierra en un cubo de hormigón de 50 cm x 50 cm x 50 cm y se envuelve en plomo. Y podrías sentarte encima, que no llegarías a irradiarte.
Y, sinceramente, prefiero generar 1 tonelada de residuo radiactivo, que es fácilmente neutralizable, que una tonelada de CO2, que acabamos por respirar.
Cita de: Khram Cuervo Errante en 13 de Noviembre de 2009, 09:25
Yo no pienso dejarlo...
Pingüino, sólo por comparar. ¿Sabes los residuos radiactivos que deja un litro de 135I? Apenas unos 300 ml de un residuo que, en 2 años, ha decaido del todo (esto quiere decir que se ha quedado sin actividad radiológica). De un kg de uranio, ese que contamina tanto, apenas quedan unos cuantos gramos que podrían producir verdadero daño. En volumen, ocupa algo así como una canica, que se encierra en un cubo de hormigón de 50 cm x 50 cm x 50 cm y se envuelve en plomo. Y podrías sentarte encima, que no llegarías a irradiarte.
Y, sinceramente, prefiero generar 1 tonelada de residuo radiactivo, que es fácilmente neutralizable, que una tonelada de CO2, que acabamos por respirar.
Sí, Khram, eso dije en mi primer post: no estoy a favor, dado que genera residuos que, por mucho que su volumen sea reducido y se puedan controlar, son nocivos. No obstante, ya dije que preferiría, igual que tú, la energía nuclear a los combustibles fósiles mucho más utilizados hoy en día.
A ver, todos preferiríamos los molinos de viento si fueran una opción viable. Pero no lo son. No están mal como energía auxiliar, igual que las hidroeléctricas, pero el viento es muy variable en todos sitios y sólo puedes poner un parque eólico donde va a ser mínimamente rentable. Muchas veces vas por la autopista y los ves allá lejos, y muy pocas veces está girando más de una cuarta parte de ellos.
¿Habéis jugado al Simcity 2000? Sé que es un ejemplo estúpido, pero yo me empeñaba en poner molinos de viento en la ciudad para ver si podían mantenerla. Y al final tenía que dejar de hacerlo para poner alguna central gorda, porque era carísimo mantener la ciudad sólo con molinos y encima te ocupaba un huevo de espacio. Estos defectos también son aplicables a la vida real.
Khram ese tipo de residuos son fáciles de tratar, el Uranio no.
Sandman la eólica y las renovables no son energías auxiliares, producen muchísima. No caigamos en la falacia de pensar que son sólo un pequeño porcentaje, porque los datos de la REE están ahí para verlos.
Si tienen el freno echado es normalmente porque no se necesita el aporte extra de energía. No porque no sople viento.
En España me suena que eran un 20%, y eso que España es puntera en ese tema. Aunque igual estoy desactualizado.
A eso me refiero con auxiliares, energías que no pueden abastecer totalmente la red eléctrica pero que están ahí para contribuir. Por más molinos que hagas no vas a poder llegar al 100%, y los ríos se acaban para hacer hidroeléctricas. En cambio, puedes hacer un mogollón de nucleares o térmicas y con eso llegar a ese 100%. Las térmicas y nucleares por eso no las considero auxiliares.
Cita de: Sandman en 13 de Noviembre de 2009, 11:21
A ver, todos preferiríamos los molinos de viento si fueran una opción viable. Pero no lo son. No están mal como energía auxiliar, igual que las hidroeléctricas, pero el viento es muy variable en todos sitios y sólo puedes poner un parque eólico donde va a ser mínimamente rentable. Muchas veces vas por la autopista y los ves allá lejos, y muy pocas veces está girando más de una cuarta parte de ellos.
¿Habéis jugado al Simcity 2000? Sé que es un ejemplo estúpido, pero yo me empeñaba en poner molinos de viento en la ciudad para ver si podían mantenerla. Y al final tenía que dejar de hacerlo para poner alguna central gorda, porque era carísimo mantener la ciudad sólo con molinos y encima te ocupaba un huevo de espacio. Estos defectos también son aplicables a la vida real.
Curiosamente, en el Sim City 2000 siempre ponía una central nuclear... :lol:
Y yo no soy experto en este tema ni muchísimo menos; pero tengo entendido que el problema de, por ejemplo, la energía solar es su coste, no la energía que produce. Evidentemente, pasar directamente a energías sostenibles no tiene sentido alguno, pero creo que deberían centrarse en desarrollar este tipo de energías.
Luego, también depende de la zona. Hay una zona de la Mancha, en Toledo, camino de Ciudad Real que tienen una instalación ENORME de centrales eólicas y, siempre que he pasado por allí, están moviéndose la mayoría porque, por la geografía, el viento allí es una constante.
Pero el viento sopla desde un lado solo, y los molinos están orientados de distintas formas para que según venga el viento giren unos u otros. Como nunca sopla el viento a gusto de todos nunca pueden girar muchos a la vez.
Cita de: Sandman en 13 de Noviembre de 2009, 11:37
En España me suena que eran un 20%, y eso que España es puntera en ese tema. Aunque igual estoy desactualizado.
A eso me refiero con auxiliares, energías que no pueden abastecer totalmente la red eléctrica pero que están ahí para contribuir. Por más molinos que hagas no vas a poder llegar al 100%, y los ríos se acaban para hacer hidroeléctricas. En cambio, puedes hacer un mogollón de nucleares o térmicas y con eso llegar a ese 100%. Las térmicas y nucleares por eso no las considero auxiliares.
También están las mareomotrices, y en España hay hueco de sobra
Sólo tenéis que entrar a https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
MiGUi, el uranio no es fácil de tratar, pero sí de aislar. ¿O me equivoco? La radiación del 135I puede ser más fácil de tratar, pero es más difícilmente aislable. Si yo no me equivoco, la radiación del uranio es de tipo alfa, con lo que un simple guante de latex te aisla de su radiación, mientras que para detener la radiación del 135I necesitas, al menos, dos centímetros de plomo.
Ningüino, el Uranio provoca una cantidad de residuos relativamente inócua, como ves. Si además, lo aislas en un cubo de hormigón cubierto de plomo... ¿dónde está lo nocivo?
Algunas instalaciones de energía renovable provocan un impacto en el paisaje bastante considerable e intervienen en algunos hábitos de los animales que viven allí. También tienen desventajas que sopesar, no es sólo ver si son rentables.
Si vamos, la escusa del "esque queda feo"._.
Neh, los molinos se cargan muchas aves.
El impacto ecológico de los molinos es indudable y no es cuestión de la estética sino del daño que causan en los ecosistemas. Mal vamos si para evitar contaminar acabamos destrozando el hábitat de multitud de especies.
Cita de: Khram Cuervo Errante en 13 de Noviembre de 2009, 12:23
MiGUi, el uranio no es fácil de tratar, pero sí de aislar.
El 238 si. El 235 hay que dejarlao crecer.
Citar¿O me equivoco? La radiación del 135I puede ser más fácil de tratar, pero es más difícilmente aislable. Si yo no me equivoco, la radiación del uranio es de tipo alfa, con lo que un simple guante de latex te aisla de su radiación, mientras que para detener la radiación del 135I necesitas, al menos, dos centímetros de plomo.
Son partículas alfa y beta además de neutrones rápidos, positrones, neutrinos..., no es una fisión única, es una cadena de reacciones a cual libera más. El problema de la fisión no es la reacción particular o la emisión de partículas alfa. Si no, menudo chollo.
Citar
Ningüino, el Uranio provoca una cantidad de residuos relativamente inócua, como ves. Si además, lo aislas en un cubo de hormigón cubierto de plomo... ¿dónde está lo nocivo?
Ahora bien, hablando de residuos, por ejemplo, 235U para dar 92Kr y 141Ba y 3 neutrones.
El kripton 92 decae en una vida media de 2 segundos Beta menos y emite neutrones lentos.
El Bario 141 decae en una vida media de 18 minutos en beta menos también.
A medida que estos decaen van dejando otros residuos.
92Kr -> 91Rb -> 91Sr -> 91Y-> 91Zr
92Kr ->92Rb,92Sr,92Y,92Zr
141Ba -> 141La -> 141Ce-> 141Pr
La mayoría decaen mediante radiación beta.
La razón de contenerlos en hormigón no es ya protegerse de la radiación sino evitar que un desastre geológico (un terremoto por ejemplo) pueda causar la liberación incontrolada de material radiactivo o la filtración de éste a acuíferos subterráneos.
Bien, MiGUi. Aún así, ¿son mucho menos contaminantes que un emisor gamma puro como es el 135I? ¿Tienen mucho menos riesgo de irradiación, que es a lo que yo me vengo refiriendo todo el rato? Esos emisores beta no se cuentan entre los tipo 32P, que son emisores beta que emiten radiación gamma al toparse con una sustancia de baja densidad molecular (p. ej., el metacrilato).
De todos modos, el CSN recoge estudios que indican que los emisores beta de baja energía (y mayor poder de penetración, que son los peligrosos para los seres vivos) vertidos en agua no producen problemas en el medio ambiente.
A ver, contaminación es un término demasiado ambiguo.
La radiación gamma daña los tejidos y tal, pero por ejemplo, no te va a envenenar un río subterráneo que abastezca a toda una población porque los fotones no son dañinos, en todo caso mataría toda forma de vida, sería un cojonudo esterilizante xD
Y obviamente toda la cadena de desintegración incluye metales pesados y nocivos para la salud humana, no sólo por el hecho de que no sean estables.
Pues qué quieres que te diga... el Cr radiactivo en agua hace bastante pupita, así que si quieres matar a la mitad de Madrid, te vale con medio mililitro de 51Cr. Y es un emisor gamma.
Que el rollo de la desintegración del uranio sea porque incluye metales pesados, pase. Pero no es un riesgo en sí por radiactivo, sino por la cadena de desintegración que supone. Así que el riesgo del uranio no es por su actividad radiológica directa.
Khram no me has entendido. He dicho que los fotones no contaminan, no que el cromo no contamine o que no lo hagan los productos de radiación.
Joooooder, me piro 10 horitas y aparecen 60 posts.
Como no tengo tiempo para leérmelo todo hablo un poquito de lo que he visto por ahí:
Lo residuos radioactivos no se pueden eliminar, lo que sí se puede hacer es reutilizarlos (que es lo que se hace con el Pu-239), lo que sobra ya de esa fisión se almacena en almacenes subterráneos como el de El Cabril. Actualmente España carece de almacene para residuos de alta actividad (con periodos de simidesintegración superior a 30 años) pero utiliza El Cabril para los de Media y Baja actividad (obtenidos en Hospitales o en la investigación).
El U-235 no es PARA NADA radioactivo si veis imágenes tipo:
(http://farm1.static.flickr.com/33/48085421_8cb784c8f6.jpg) lo que sostienen en la mano son pastillas de 235 y sólo llevan guantes (principalmente para no mancharse porque no son necesarios).
El proyecto ITER trata de obtener electricidad mediante la fusión de Deuterio y Tritio (sí, eso que creíamos que sólo existían el OGame). Para ello utilizan un reactor del tipo Tokamak (que sirve para confinar el plasma en que se convierte la mezcla de D y T al calentarse a altas temperaturas). De esta manera se puede obtener electricidad pero se necesita bastante para poder iniciar la fusión así que, en un futura, las centrales de fusión se emplazarán cerca de otras de fisión para abastecerlas de la electricidad necesaria.
Por el momento el ITER es sólo un proyecto y la electricidad que generará no será superior a los 500 kWh (la mitad de lo que generan las centrales de fisión actuales), pero es un inicio para poder empezar a utilizar la fusión para uso comercial.
Las energía renovables son buenas para abastecer pequeños electrodomésticos pero no pueden acarrear con todo la electricidad que consume un país. Con esto no digo que si se colocasen placas solares en cima de todos los edificios de España no ahorraríamos más, lo que digo es que pueden servir para calentar el agua o hacer funcionar una nevera o un microondas.
Actualmente España produce el 20% de su electricidad mediante la eólica (la nuclear es un 17%) pero ya se han construido molinos en todas las zonas con viento suficiente para moverlos: España se divide en tres zonas según la intensidad del viento (A, B y C), la zona A ya está completa y la B está empezando a llenarse, la zona C no sirve para accionar los aerogeneradores.
Creo que no hay más que decir
PD: Muchas gracias a los votantes.
Cita de: MiGUi en 13 de Noviembre de 2009, 15:47
Khram no me has entendido. He dicho que los fotones no contaminan, no que el cromo no contamine o que no lo hagan los productos de radiación.
Sí, sí te he entendido. De sobra.
Cita de: MiGUi en 13 de Noviembre de 2009, 11:31
Khram ese tipo de residuos son fáciles de tratar, el Uranio no.
Que el Uranio no era el combustible para reactores nucleares??
Y dado el caso que si fuese tan dificil de tratar, siempre podemos hacer blindaje, balas o con un reactor hacer ojivas nucleares ^^
Khram no decía que se disolvieran en el agua, sino que aunque traspasen los fotones da igual. Obviamente si hay fugas, claro que es más jodida la cosa.
¿EPI has dicho que el uranio no es para nada radiactivo? Espero que hayas querido decir que no es peligroso manipularlo con guantes, porque radiactivo sí que es.
En el Cabril se almacenan residuos de hospitales y así, los de las nucleares van a Francia.
Cita de: Interor en 13 de Noviembre de 2009, 16:08
Cita de: MiGUi en 13 de Noviembre de 2009, 11:31
Khram ese tipo de residuos son fáciles de tratar, el Uranio no.
Que el Uranio no era el combustible para reactores nucleares??
Y dado el caso que si fuese tan dificil de tratar, siempre podemos hacer blindaje, balas o con un reactor hacer ojivas nucleares ^^
No se puede porque para que una bomba nuclear explote el uranio tiene que estar enriquecido más del 25% mientras que el de las centrales nucleares se enriquece al 3 o al 4% (el de las ojivas se enriquece a más del 93% y como el enriquecimiento va decayendo siempre hay que "reenriquecerlas", por eso sale tan caro mantener un arsenal nuclear).
La idea que tiene la gente de que una central nuclear explote es completamente errónea: En Chernovil la presión dentro del reactor hizo saltar la tapa de la vasija y como el techo sólo era de asfalto (muy aislante contra el agua pero muy inflamable). Éste pesaba 2000 toneladas pero la presión con la que saltó la tapa hizo que se rompiese. Si el edificio hubiese sido uno de contención (en vez de ser como una nave industrial) seguramente hubiese aguantado (está hecho de hormigón armado y puede soportar el impacto de un avión).
Sí puede pasar que se funda el reactor (lo que pasó en Three Miles Island - EEUU).
EDITO:
Citar¿EPI has dicho que el uranio no es para nada radiactivo? Espero que hayas querido decir que no es peligroso manipularlo con guantes, porque radiactivo sí que es.
El 235 no es menos radioactivo que los minerales que te puedes encontrar en la Pedriza (parque natural de la Sierra de Guadarrama compuesto en su mayoría por granito).
CitarEn el Cabril se almacenan residuos de hospitales y así, los de las nucleares van a Francia.
Los residuos nucleares se almacenan en las propias piscinas de la centrales nucleares, no se llevan a Francia.
Cita de: EPI el Anonimo en 13 de Noviembre de 2009, 16:18
Cita de: Interor en 13 de Noviembre de 2009, 16:08
Cita de: MiGUi en 13 de Noviembre de 2009, 11:31
Khram ese tipo de residuos son fáciles de tratar, el Uranio no.
Que el Uranio no era el combustible para reactores nucleares??
Y dado el caso que si fuese tan dificil de tratar, siempre podemos hacer blindaje, balas o con un reactor hacer ojivas nucleares ^^
No se puede porque para que una bomba nuclear explote el uranio tiene que estar enriquecido más del 25% mientras que el de las centrales nucleares se enriquece al 3 o al 4% (el de las ojivas se enriquece a más del 93% y como el enriquecimiento va decayendo siempre hay que "reenriquecerlas", por eso sale tan caro mantener un arsenal nuclear).
La idea que tiene la gente de que una central nuclear explote es completamente errónea: En Chernovil la presión dentro del reactor hizo saltar la tapa de la vasija y como el techo sólo era de asfalto (muy aislante contra el agua pero muy inflamable). Éste pesaba 2000 toneladas pero la presión con la que saltó la tapa hizo que se rompiese. Si el edificio hubiese sido uno de contención (en vez de ser como una nave industrial) seguramente hubiese aguantado (está hecho de hormigón armado y puede soportar el impacto de un avión).
Sí puede pasar que se funda el reactor (lo que pasó en Three Miles Island - EEUU).
Te explico lo del uranio para ojivas: Una bomba nuclear por lo general no lleva uranio, lleva plutonio.
En cuanto a lo de las explosiones de reactores (actualmente) esos son mitos, hoy en día lo que se teme es una fisión o en dado caso a una fuga radioactiva (que serían mucho más peligrosos).
Cita de: Interor en 13 de Noviembre de 2009, 16:23
Cita de: EPI el Anonimo en 13 de Noviembre de 2009, 16:18
Cita de: Interor en 13 de Noviembre de 2009, 16:08
Cita de: MiGUi en 13 de Noviembre de 2009, 11:31
Khram ese tipo de residuos son fáciles de tratar, el Uranio no.
Que el Uranio no era el combustible para reactores nucleares??
Y dado el caso que si fuese tan dificil de tratar, siempre podemos hacer blindaje, balas o con un reactor hacer ojivas nucleares ^^
No se puede porque para que una bomba nuclear explote el uranio tiene que estar enriquecido más del 25% mientras que el de las centrales nucleares se enriquece al 3 o al 4% (el de las ojivas se enriquece a más del 93% y como el enriquecimiento va decayendo siempre hay que "reenriquecerlas", por eso sale tan caro mantener un arsenal nuclear).
La idea que tiene la gente de que una central nuclear explote es completamente errónea: En Chernovil la presión dentro del reactor hizo saltar la tapa de la vasija y como el techo sólo era de asfalto (muy aislante contra el agua pero muy inflamable). Éste pesaba 2000 toneladas pero la presión con la que saltó la tapa hizo que se rompiese. Si el edificio hubiese sido uno de contención (en vez de ser como una nave industrial) seguramente hubiese aguantado (está hecho de hormigón armado y puede soportar el impacto de un avión).
Sí puede pasar que se funda el reactor (lo que pasó en Three Miles Island - EEUU).
Te explico lo del uranio para ojivas: Una bomba nuclear por lo general no lleva uranio, lleva plutonio.
Vale lleva Plutonio que se saca del uranio de una central nuclear.
Cita de: EPI el Anonimo en 13 de Noviembre de 2009, 16:27
Cita de: Interor en 13 de Noviembre de 2009, 16:23
Te explico lo del uranio para ojivas: Una bomba nuclear por lo general no lleva uranio, lleva plutonio.
Vale lleva Plutonio que se saca del uranio de una central nuclear.
Aunque no lo creas, la diferencia es impresionantemente alta. El tratamiento es diferente y su grado de radioactividad varia drasticamente.
Es casi como confundir Petroleo con propano.
Cita de: Interor en 13 de Noviembre de 2009, 16:29
Cita de: EPI el Anonimo en 13 de Noviembre de 2009, 16:27
Cita de: Interor en 13 de Noviembre de 2009, 16:23
Te explico lo del uranio para ojivas: Una bomba nuclear por lo general no lleva uranio, lleva plutonio.
Vale lleva Plutonio que se saca del uranio de una central nuclear.
Aunque no lo creas, la diferencia es impresionantemente alta. El tratamiento es diferente y su grado de radioactividad varia drasticamente.
Es casi como confundir Petroleo con propano.
No es tanto. El propano es CH3-CH2-CH2-CH3 mientras que la cadena del petroleo ni me la se.
Cita de: EPI el Anonimo en 13 de Noviembre de 2009, 16:18
El 235 no es menos radioactivo que los minerales que te puedes encontrar en la Pedriza (parque natural de la Sierra de Guadarrama compuesto en su mayoría por granito).
El granito es un mineral compuesto de muchos tipos de elementos, y por supuesto puede contener impurezas que lo hagan radiactivo. Pero el Uranio 235 es radiactivo, y es el que se usa para la fisión porque es el mejor candidato por la energía que produce y porque es más fácil de que se rompa. No son átomos estables.
No te metas en berenjenales. La has cagado diciendo que no es radiactivo cuando es elemental (elemental = de la ESO) que sí que lo es.
Citar
Los residuos nucleares se almacenan en las propias piscinas de la centrales nucleares, no se llevan a Francia.
Estás haciendo un trabajo para el colegio ¿verdad? No hables de lo que no sabes (no saber = saber de oídas).
Pero vamos, que no es ningún secreto.
http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20090513/53701933636/espana-pagara-60.000-euros-al-dia-a-francia-por-almacenarle-los-residuos-radiactivos-de-vandellos-i.html
En cuanto a las bombas, para que estalle no basta con alcanzar la masa crítica. En las de Uranio si, pero en una de Plutonio hace falta una geometría similar a un fullereno para conseguir que detone.
En la Tierra, el U235 representa un 0.7% del Uranio total. Por eso se ha de enriquecer, porque mientras la desintegración del 235U en Bario y Kripton produce 200MeV de energía, el U238 se convierte en 234Th y 234Pr para luego dar U234, produce mucha menos energía. Cuando el U238 es impactado por un neutrón, puede producir 239Pu, que sí se puede usar en ojivas.
Aprovecho para preguntar.
Si alguien se carga el sistema de refrigeración de una central nuclear a base de bombazo, ¿Pasa algo? ¿Alguien ha considerado la opción de un ataque terrorista en una central nuclear? ¿Podrían robar el combustible para fabricar bombas nucleares?
Habría que pensar en como lo transportarían sin ser vistos (teniendo en cuenta que los reactores no estan precisamente en las orillas de los paises) y como atacarían dicho sistema sin exponerse a si mismos a una radiación.
El agua evita la radiación, creo.
Es difícil, pero no sé hasta qué punto.
Siempre existen alternativas, el problema principal sería el transporte de dicho material (ya que si vas a atacar una planta nuclear dudo que vayas solo por un pequeño fragmento de plutonio o uranio)
Cita de: Interor en 13 de Noviembre de 2009, 17:14
Siempre existen alternativas, el problema principal sería el transporte de dicho material (ya que si vas a atacar una planta nuclear dudo que vayas solo por un pequeño fragmento de plutonio o uranio)
Además de que para usarlo después hay que enriquecerlo, y no creo que muchos terroristas tengan capacidad para hacerlo
En teoría sería más lógico robar una base nuclear.
Cita de: Sandman en 13 de Noviembre de 2009, 16:58
Aprovecho para preguntar.
Si alguien se carga el sistema de refrigeración de una central nuclear a base de bombazo, ¿Pasa algo? ¿Alguien ha considerado la opción de un ataque terrorista en una central nuclear? ¿Podrían robar el combustible para fabricar bombas nucleares?
:lol: :lol: :lol:
Por favor que esto es Cultura, no una película de James Bond.
Bueno, pero el escenario de una bomba sucia con residuos nucleares sí está contemplado en los manuales de defensa civil de la OTAN...
no hace falta enriquecer el uranio para hacer una bomba radioactiva.
Ya, robarlo suena totalmente a peli, pero poner una bomba en una central nuclear no es un escenario tan fantasioso.
Por eso se toman medidas y los muros de contención son a prueba de bombas.
Cita de: MiGUi en 13 de Noviembre de 2009, 16:48
Cita de: EPI el Anonimo en 13 de Noviembre de 2009, 16:18
El 235 no es menos radioactivo que los minerales que te puedes encontrar en la Pedriza (parque natural de la Sierra de Guadarrama compuesto en su mayoría por granito).
El granito es un mineral compuesto de muchos tipos de elementos, y por supuesto puede contener impurezas que lo hagan radiactivo. Pero el Uranio 235 es radiactivo, y es el que se usa para la fisión porque es el mejor candidato por la energía que produce y porque es más fácil de que se rompa. No son átomos estables.
No te metas en berenjenales. La has cagado diciendo que no es radiactivo cuando es elemental (elemental = de la ESO) que sí que lo es.
Citar
Los residuos nucleares se almacenan en las propias piscinas de la centrales nucleares, no se llevan a Francia.
Estás haciendo un trabajo para el colegio ¿verdad? No hables de lo que no sabes (no saber = saber de oídas).
Pero vamos, que no es ningún secreto.
http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20090513/53701933636/espana-pagara-60.000-euros-al-dia-a-francia-por-almacenarle-los-residuos-radiactivos-de-vandellos-i.html
En cuanto a las bombas, para que estalle no basta con alcanzar la masa crítica. En las de Uranio si, pero en una de Plutonio hace falta una geometría similar a un fullereno para conseguir que detone.
En la Tierra, el U235 representa un 0.7% del Uranio total. Por eso se ha de enriquecer, porque mientras la desintegración del 235U en Bario y Kripton produce 200MeV de energía, el U238 se convierte en 234Th y 234Pr para luego dar U234, produce mucha menos energía. Cuando el U238 es impactado por un neutrón, puede producir 239Pu, que sí se puede usar en ojivas.
¿Sabes lo que es ENRESA?
Pues mira lo que pone en su página web:
CitarActualmente en España no se realizan transportes de residuos de alta actividad, ya que permanecen en las piscinas o en los contenedores de las propias centrales.
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa?j=alta+actividad (http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa?j=alta+actividad)
Sí saber = leer la página oficial de la Empresa Nacional de Residuos Radioactivos
Y se positivamente (gracias al centro de información de la Central Nuclear de Trillo) que el U-235 NO ES RADIOACTIVO.
PD: A los que dicen de petarlo; es casi imposible porque (como ya he dicho) la cúpula de contención soporta impactos de aviones y, en el caso de que se destruya el sistema de refrigeración las barras de control (de cadmio) que paralizarían la reacción.
Sé lo que es ENRESA. La visité cuando estudiaba la carrera porque estaba al lado. Y tengo compañeros trabajando allí. No me vengas con historias.
¿Has estudiado física atómica y física nuclear? Descuida, es una pregunta retórica.
Yo sí. Así que por favor, no me vengas a explicar cosas que hayas leído en internet.
¿Que el URANIO 235 no es radiactivo? Emite unos 80 kilobequerels por gramo y se fisiona de forma espontánea, y/o emite radiación alfa y beta además. Deja de decir tonterías, anda.
Los residuos se guardan en las centrales mientras es posible hacerlo, pero no tienen capacidad infinita e ilimitada.
Ahora un enlace del Consejo de Seguridad Nuclear:
Citar
Por otra parte, será en el año 2010 cuando está previsto el regreso desde Francia de los residuos de alta actividad vitrificados procedentes del reproceso de los combustibles de la central nuclear de Vandellos I. Este hecho, junto con la progresiva saturación de las piscinas de almacenamiento, en general, requiere que para tal fecha será necesario disponer de soluciones adicionales de almacenamiento temporal para el combustible gastado y los mencionados residuos de alta actividad.
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=10890&Itemid=289&lang=es
El link de la Vanguardia que puse fue sobre esto mismo.
He de decir, que en el link de Migui dice que Vandellos es la única central que guarda sus residuos fuera de españa, las demás lo hacen en las piscinas
Cita de: Psyro en 12 de Noviembre de 2009, 20:06
Núuuuucelar. La palabra es núuuuucelaaaar.
No te olvides de que en la encuesta conste que fue realizada por internet, en un foro con una franja de edad de entre 15 y 25. Si no, igual queda un poco invalidada.
La verdad es que sigue sin tener validez xD
Cita de: cadavre_exquisit en 14 de Noviembre de 2009, 00:03
Cita de: Psyro en 12 de Noviembre de 2009, 20:06
Núuuuucelar. La palabra es núuuuucelaaaar.
No te olvides de que en la encuesta conste que fue realizada por internet, en un foro con una franja de edad de entre 15 y 25. Si no, igual queda un poco invalidada.
La verdad es que sigue sin tener validez xD
Ya, bueno, pero no es lo mismo una encuesta absurda que una encuesta falseada xD
de culo (CH4)
A favor totalmente. Aunque los resíduos sean peligrosos, pueden aislarse para que no sean ningún problema, eso sí, hay que tener la infraestructura y la responsabilidad como para poder llevarla.
Respecto a las energías renovables como la heólica y la solar, etc. Más que explotarlas de mala manera, se debería investigar más sobre el tema a ver si se puede hacer algo más rentable.
Me ha parecido leer por ahí que a alguien le preocupaba el impacto visual medioambiental de una central nuclear. Sincéramente, mejor una central de una hectárea, que hectáreas necesarias para producir la misma energía llenas de paneles solares.
Cita de: Poison Gilr en 16 de Noviembre de 2009, 12:36
A favor totalmente. Aunque los resíduos sean peligrosos, pueden aislarse para que no sean ningún problema, eso sí, hay que tener la infraestructura y la responsabilidad como para poder llevarla.
Respecto a las energías renovables como la heólica y la solar, etc. Más que explotarlas de mala manera, se debería investigar más sobre el tema a ver si se puede hacer algo más rentable.
Me ha parecido leer por ahí que a alguien le preocupaba el impacto visual medioambiental de una central nuclear. Sincéramente, mejor una central de una hectárea, que hectáreas necesarias para producir la misma energía llenas de paneles solares.
Creo que más que el impacto visual de la central se referían al de las energías renovables.
De todas formas, el gas de las centrales nucleares es vapor de agua pero ¿El vapor no produce efecto invernadero?
Cita de: superjorge en 16 de Noviembre de 2009, 16:29
Cita de: Leinster en 16 de Noviembre de 2009, 16:28
Esque los putos cfc, la que liaban con el ozono era parda :lol:
Si no me equivoco, convertía el O3 en O2 ¿No?
Sí.
A partir de aquí si queréis reconducir el tema, bien, si no cerraré o dividiré.
Pues a mí la energía nuclear me parece genial, como decís siempre regulada tanto como sea necesario, porque la verdad, me parece mucho mejor producir energía nuclear que importarla de Francia.
Princeps esa es una falacia extendida, si vas a la web de la REE verás como efectivamente, importamos energía de forma puntual pero globalmente España es exportadora neta de energía.
Por cierto, sobre este tema han publicado unos papers interesantes en arxiv.org. Hoy he traducido para mi blog un resumen:
http://www.migui.com/ciencias/fisica/crisis-nuclear-se-avecina.html
Y digo yo, ¿no hubiera sido mejor cerrar alguna central térmica de carbón que no una nuclear? A fin de cuentas, la comunidad internacional no se queja de que produzcamos demasiados residuos radiactivos, pero sí se quejan de que seamos de los que más se alejan de los objetivos del protocolo de Kioto (o del protocolo que sea ahora)
Complementando lo que dije ayer: http://www.revolucionenergetica.info/2009/11/francia-se-convierte-en-importadora-de.html
Cita de: EPI el Anonimo en 13 de Noviembre de 2009, 20:02
Y se positivamente (gracias al centro de información de la Central Nuclear de Trillo) que el U-235 NO ES RADIOACTIVO.
Veamos. Tú eres un chaval que tiene que hacer un trabajo para el colegio. Migui es un señor licenciado en físicas. Y el de la Central Nuclear de Trillo que te haya contado esa barrabasada debe de ser el clon de Homer Simpson (Nu-ce-lar Lisa, se dice Nu-ce-lar). Un material se considera radiactivo si sus isótopos son inestables y generan algún tipo de radiación mientras se van convirtiendo en otro material. Absolutamente TODOS los isótopos de Uranio son radiactivos, en el caso del Uranio-235 sufre una desintegración alfa en Torio-231, el cual tiene una desintegración beta en Protactinio-231. No solamente eso, sino que una mezcla de uranio que contiene gran cantidad de Uranio-235 frente a Uranio-238 se denomina Uranio enriquecido, y es el que utilizan las ojivas nucleares más comunes de hoy en día. Coño, mira que la wikipedia a veces contiene errores, pero en este caso pone lo mismo que cualquier libro sobre ingeniería nuclear:
CitarLa porción combustible tiene más 235U que lo normal, denominándoseuranio enriquecido, mientras que la porción sobrante, con menos U235 que lo normal, se llama uranio empobrecido. El uranio natural, enriquecido o empobrecido es químicamente idéntico. El uranio empobrecido es el menos radiactivo y el enriquecido el más radiactivo.
Así que revisa tus conocimientos y tus fuentes, porque estás en un gran error.
Luego está canon...
Cita de: canon en 18 de Noviembre de 2009, 22:51
Pongo de ejemplo una gota de agua, la molécula de agua dentro de la gota no va libre, forma una especie de tendido con las demás moléculas con unos espacios libres en la maya(el movimiento de una molécula representa el de los las demás de la maya "problemas de momentum" ) con estos espacios es con los que se juega cuando se hacen problemas de saturación o sobresaturasción, una molécula de agua en el aire caería por su mayor densidad, pero al leer que me decias que el aire llevaba agua baraje la posibilidad que un movimiento continuo de los diferentes gases o las mayas de los elementos que podrian crearcen se llevaran consigo pequeñas moleculas de agua aunque claro un gas brilla por la ausencia de estas mayas (las mayas se crean por atracción de los Pi )
"el agua no cabe en el aire" No alcance a imaginarme que fuera posible que estas mayas del aire pudieran llevar consigo estas moléculas de agua.
Para empezar, canon, las "mayas" de las que tanto hablas como si tuvieses conocimiento deben de ser las vecinas de las aztecas y las incas. La palabra que buscas es "malla". Igual que cuando dices "vaporisar" en realidad buscas "vaporizar". Solamente con un fallo tan garrafal ya vemos que eres un experto del tema. Creo que de lo que intentas hablar sin encontrar las palabras es de la alta electronegatividad del oxígeno frente al hidrógeno, y del puente de hidrógeno. A ti te digo lo mismo, no eres más que un chavalín en el colegio, Migui es un físico. Es como si rebatieses que la tierra es un elipsoide de revolución afirmando que es una esfera... o si eres más pequeño incluso diciendo que es un círculo.
El resto ya me pierdo en lo que quieres decir o no quieres decir o yo qué sé, sobre todo lo divertido de "una molécula de agua en el aire caería por su mayor densidad". Veamos, no existe la molécula de aire, lo que denominamos aire es un mezcla heterogénea de diversos componentes, y su composición varía según la localización geográfica... no pensarás que respiras el mismo aire en medio de la contaminación de Madrid que en medio de un bosque en Galicia. La mayor parte de las veces que cocino veo el vapor de agua subiendo hacia arriba y mezclándose con el aire, cuando me ducho cierro puerta y ventanas, pongo el agua caliente y el aire del baño pasa a tener una gran humedad relativa, que se condensa en los objetos, por ejemplo el espejo. Cuando es verano me cuezo en Madrid a una cierta temperatura, pero si voy a Galicia me cuezo muchísimo más a temperaturas inferiores porque la humedad relativa del aire es muchísimo mayor. Si cojo un frasco que solamente contiene aire, lo cierro y lo meto en el congelador me llevo una sorpresa en su interior.
En fin, vaya dos el epi y el canon, a partir de ahora Epi y Blas.
Revisando mis conocimiento pido perdón (y llevaba queriendo hacerlo desde el lunes pero estoy sin ordenador).
El 235U es radioactivo. Lo que no es son las pastillas que se utilizan en los reactores porque es óxido de uranio (UO6 si no me falla la memoria).
Gracias.
Tampoco hay que pedir perdón por estar equivocado :S Admites tu error, rectificas y listos.
Cita de: EPI el Anonimo en 20 de Noviembre de 2009, 16:54
Revisando mis conocimiento pido perdón (y llevaba queriendo hacerlo desde el lunes pero estoy sin ordenador).
El 235U es radioactivo. Lo que no es son las pastillas que se utilizan en los reactores porque es óxido de uranio (UO6 si no me falla la memoria).
Rectificar es de sabios. Eres sabio. Gracias, y perdón si fui un poco rudo.
La verdad es que yo fui un tanto cabezón al no hacer caso a un físico.
La emoción de enfrentarse al maestro :lol:
De todas maneras me interesaba el desenlace. Un día estuve visitando no sé qué exposición de ciencia y tenían una pastilla de uranio tras un simple cristal. Por lo visto el cristal detenía la radiación totalmente, por lo que no era peligroso. Me imagino que será porque la radiación era de un tipo no muy penetrante pero en definitiva sí es radiactivo.
si llego atiempo para la encuesta contesto que a favor, bien regulada como se dice en los comienzos del hilo (el resto no lo he leido, no tengo apenas tiempo xD) y como algo provisional mientras se descubre o inventa alguna energia más mejor, mas limpia, más energética, más renovable y que nos haga muy felices.
Llegas tarde y encima la metes mal.
Muchas gracias a todos los participantes en la encuesta. Gracias a vosotros he sacado 15ypocos de 200 puntos :).
Muchas gracias.
Cita de: EPI el Anonimo en 27 de Noviembre de 2009, 17:06
Muchas gracias a todos los participantes en la encuesta. Gracias a vosotros he sacado 15ypocos de 200 puntos :).
Muchas gracias.
Cuando lo leí al principio creí que eran 15 puntos de 200 y yo, :lol: que mosqueo debe tener
Bueno voy chapando esto.