La Energía Nuclear

[El Brujo]

De todas formas, hay que decir que la prefiero a otros medios más utilizados.

Esa es la cuestión, que actualmente es la "menos mala"

[Ningüino CDR-lar]

Vaya, ha desaparecido la respuesta de Interor. Sólo decir que prefiero vivir en la puta Edad Media a no dar a otros la posibilidad de vivir siquiera.

De todas formas, hay que decir que la prefiero a otros medios más utilizados.

Esa es la cuestión, que actualmente es la "menos mala"

Sí, eso es cierto. Pero también es cierto que por el estado de la economía mundial no interesa el desarrollo de algunas cosas. Ejemplo de ello es el coche eléctrico.

[Ynteror]

Ya no vivimos en la era del desecho tóxico en recursos naturales, deberías saber que hay controles de sanidad para cada tipo de desecho de tipo industrial y un tratamiento para purificar, o deshacerse del residuo en pro del medio ambiente (aquello de que se esta muriendo el planeta y toda esa mierda logra presionar a las naciones y a las compañias)

[MiGUi]

Mal sitio para hacer una encuesta, pero bueno.

La energía nuclear de fisión tiene muchos inconvenientes:

1) Se tardan más de 3 décadas en rentabilizar la construcción.
2) El combustible es caro y escaso.
3) Aunque en Europa están muy vigiladas, los accidentes tienen unas consecuencias imprevisibles.
4) Los residuos nucleares de alta actividad son depositados en sitios que están a miles de kilómetros, por lo que deben viajar en tren hasta allí, con el riesgo que ello conlleva.

Actualmente según datos de la Red Eléctrica Española, la eólica ha estado supliendo la interrupción en el suministro de algunas de las centrales.

El problema es que hoy por hoy las renovables no pueden ser la energía de base, todavía. España es exportadora neta de energía eléctrica y es en gran medida gracias a las renovables, pero necesitamos una fuente de energía constante y que no dependa de la meteorología o del clima. Y para eso, la nuclear es con mucho la más eficiente. Quemar carbón o petróleo contamina muchísimo más que una nuclear.

Ahora bien, hay mucha fantasía en este tema de gente que no lo conoce en profundidad, y el miedo es muy malo.

De momento las ventajas superan a los inconvenientes. Mientras la fusión sea sólo posible en reactores tokamak con plasmas de altas energías, no se podrá usar para abastecer la red eléctrica. Y el camino hacia una fusión que ocurra a temperaturas del orden de 10000º (fusión fría) es tortuoso, difícil y no es evidente ni mucho menos.

Comparar cualquier central nuclear con Chernobyl es bastante habitual pero es un ejercicio de amarillismo que hace mucho daño. Las centrales soviéticas como Chernobyl no se parecen en nada a las centrales europeas aunque éstas ya tengan 30 o 40 años de edad y se hicieran antes del desastre. Pero nada que ver. Para que pasase lo que pasó se tuvieron que dar demasiadas casualidades, y ocurrió en una central que no estaba preparada para un fallo de ese tipo.

En Europa, en las centrales europeas, un Chernobyl es inconcebible.

[Ynteror]

Ejemplo de ello es el coche eléctrico.

http://www.neoteo.com/coche-electrico-con-carga-inalambrica.neo

Hoy en día se fabrican y producen vehiculos electricos, e incluso se incentiva a las empresas despues del ultimo percance de la General Motors...

[Ningüino CDR-lar]

Ejemplo de ello es el coche eléctrico.

http://www.neoteo.com/coche-electrico-con-carga-inalambrica.neo

Hoy en día se fabrican y producen vehiculos electricos, e incluso se incentiva a las empresas despues del ultimo percance de la General Motors...

Yo no he dicho lo contrario. He usado el ejemplo de lo de la General Motors para demostrar que normalmente el mundo se rige más por la economía que por lo mejor para su sostenibilidad.

[Ynteror]

Ejemplo de ello es el coche eléctrico.

http://www.neoteo.com/coche-electrico-con-carga-inalambrica.neo

Hoy en día se fabrican y producen vehiculos electricos, e incluso se incentiva a las empresas despues del ultimo percance de la General Motors...

Yo no he dicho lo contrario. He usado el ejemplo de lo de la General Motors para demostrar que normalmente el mundo se rige más por la economía que por lo mejor para su sostenibilidad.

Pongamoslo así (caso hipotetico de que seamos todos inversionistas):

Si es rentable, es funcional y atractivo (un poco más contaminante)  Vs No rentable, ecologico y atractivo (un poco menos contaminante)

Que escogerian, teniendo en cuenta que la inversion no baje de 10.000 Dolares y estos se multipliquen segun el exito del producto.

[Sandman]

Lo mejor para la sostenibilidad también es mejor para la economía. He ahí el concepto de sostenibilidad. O acaso piensas que las finanzas van a ir de puta madre si nos quedamos sin energía. El tema es que alguna gente, fundamentalmente políticos, se preocupan demasiado de su futuro inmediato. Pero las grandes compañíass no tienen por qué.

A una compañía de fabricación de coches le interesa más encontrar formas alternativas de mover sus coches que olvidarse del tema. El asunto es que aún queda bastante tiempo para que vean un peligro económico.

Creo que la frase correcta es que el mundo se rige por la política, y la política sólo beneficia a los políticos.

[Ningüino CDR-lar]

Ejemplo de ello es el coche eléctrico.

http://www.neoteo.com/coche-electrico-con-carga-inalambrica.neo

Hoy en día se fabrican y producen vehiculos electricos, e incluso se incentiva a las empresas despues del ultimo percance de la General Motors...

Yo no he dicho lo contrario. He usado el ejemplo de lo de la General Motors para demostrar que normalmente el mundo se rige más por la economía que por lo mejor para su sostenibilidad.

Pongamoslo así (caso hipotetico de que seamos todos inversionistas):

Si es rentable, es funcional y atractivo (un poco más contaminante)  Vs No rentable, ecologico y atractivo (un poco menos contaminante)

Que escogerian, teniendo en cuenta que la inversion no baje de 10.000 Dolares y estos se multipliquen segun el exito del producto.

Vivan los eufemismos y la manipulación de la información.

Lo mejor para la sostenibilidad también es mejor para la economía. He ahí el concepto de sostenibilidad. O acaso piensas que las finanzas van a ir de puta madre si nos quedamos sin energía. El tema es que alguna gente, fundamentalmente políticos, se preocupan demasiado de su futuro inmediato. Pero las grandes compañíass no tienen por qué.

A una compañía de fabricación de coches le interesa más encontrar formas alternativas de mover sus coches que olvidarse del tema. El asunto es que aún queda bastante tiempo para que vean un peligro económico.

Creo que la frase correcta es que el mundo se rige por la política, y la política sólo beneficia a los políticos.

Es bastante probable que tengas razón y que el problema esté en los intereses políticos que intervienen en la economía y que no se centrán más que en lo que les interesa a corto plazo y la obtención de beneficios. Me parece igual de triste.

[Ynteror]

Ejemplo de ello es el coche eléctrico.

http://www.neoteo.com/coche-electrico-con-carga-inalambrica.neo

Hoy en día se fabrican y producen vehiculos electricos, e incluso se incentiva a las empresas despues del ultimo percance de la General Motors...

Yo no he dicho lo contrario. He usado el ejemplo de lo de la General Motors para demostrar que normalmente el mundo se rige más por la economía que por lo mejor para su sostenibilidad.

Pongamoslo así (caso hipotetico de que seamos todos inversionistas):

Si es rentable, es funcional y atractivo (un poco más contaminante)  Vs No rentable, ecologico y atractivo (un poco menos contaminante)

Que escogerian, teniendo en cuenta que la inversion no baje de 10.000 Dolares y estos se multipliquen segun el exito del producto.

Vivan los eufemismos y la manipulación de la información.

Viva el retrogradismo!