CientoSeis

http://sesabeque.blogspot.com/2010/04/se-sabe-que-el-mundo-es-imbecil.html

Sus dejo esto, que me gustaría comentarlo. ¿Alguno habéis dicho alguna vez lo de "yo soy de derechas/comunista/independentista/rojo/lo que sea"?

Sí.

No. Nunca me ha gustado encasillarme en ningún sentido, ni político ni nada. Puedo tirar más hacia unas cosas o hacia otras, pero jamás he sido capaz de ponerme una etiqueta, porque de una manera absoluta no me puedo identificar con una (ni creo que alguien pueda, pero bueno).

nunca lo he dicho porque la política me parece una mierda

Cita de: Aliena en 22 de Abril de 2010, 01:32
No. Nunca me ha gustado encasillarme en ningún sentido, ni político ni nada. Puedo tirar más hacia unas cosas o hacia otras, pero jamás he sido capaz de ponerme una etiqueta, porque de una manera absoluta no me puedo identificar con una (ni creo que alguien pueda, pero bueno).

Yo soy de Segovia.

El concepto del blog sería correcto si la política fuese unidimensional y uniescalar, es decir, si solamente existiese izquierda y derecha y tuvieses que ser de una o de otra o de centro y la cuantía en la que te ves reflejado por esa corriente es plena y única. Pero la política es multidimensional y multiescalar, la mayor parte de diagramas políticos son bidimensionales porque es "lo fácil" de representar (Nolan, Pournelle,...). En esos gráficos se representan la tendencia ideológica de la persona con respecto a diversos temas como el estatismo frente al individualismo, eje económico, eje religioso, eje de violencia, eje educativo... Identificarse con una ideología no significa cumplir estar al 100% de acuerdo con cada punto de dicha ideología, principalmente porque eso eliminaría el factor democrático dado que la persona no tendría que decidir, dejaría todo en manos de la filosofía ideológica que sería la que le daría las respuestas. Pero sí significa que se está más de acuerdo en los puntos genéricos o filosóficos de dicha ideología que con los de otra.

En ese aspecto la comparativa con el fútbol es totalmente incorrecta, dado que el fútbol es una tendencia de fanatismo, eres del Madrid porque eres del Madrid y punto, y da igual que el Barsa sea mejor y le dé mil vueltas, o que el Madrid juegue como el culo, o que sus jugadores sean unos borrachos drogadictos y puteros que pasan los fines de semana en el Buda y luego tienen que fingir lesiones porque tienen tanta mierda en sangre que no pasarían un control, tú eres del Madrid y ya está.

Es más comparable con la elección de un tipo de coche, por ejemplo, escoger un C5 porque aunque no cumple todas tus expectativas, sí cumple unas cuantas de las que posees: amplio, buen diseño, seguro, un consumo más o menos adecuado, un precio decente... No es el más amplio, ni el que tiene mejor diseño, ni el más seguro, ni el que menos consume, ni mucho menos el más barato, pero lo compras porque dentro de los diversos coches que existen es el que más se aproxima a cumplir la mayor parte de tus necesidades.

P.D.: En todo momento me estoy refiriendo a la gente que asume una tendencia política utilizando el pensamiento racional y habiendo leído y comprendido las diversas corrientes existentes hasta adoptar aquella con la que más se identifica. No me refiero, en cambio, a los que adoptan una corriente política de forma fanática, los del "porque sí", "porque Zapatero es un mamón" o "Rajoy es imbécil" o "mira lo del prestige" o "mira lo de los casos de corrupción" o "la crisis es toda culpa del gobierno".

Si ser de izquierdas es ser progresista, ser de centro es ni pa' ti ni pa' mi, y ser de derechas es ser un tradicionalista, entonces puedo decir que soy de izquierdas.

Que creo que hay una amplia diferencia entre decir "soy de derechas" y "soy del PP"

Peluche, eso está muy bien para decantarse y votar a uno o a otro, apoyar más a uno o a otro, o lo que sea.
Evidentemente hacia algún sitio hay que tirar (o no), pero no por ello tienes que plantarte a ti mismo la etiqueta y decir "hola, me llamo Pepe y soy comunista". Pues vale, muy bien, pero eso quizá no te deja lugar a poder cambiar de opinión ni a abrir tu mente por si te acaba convenciendo más tirar para otro lado. ¿O mañana vas a decir "hola, me llamo Pepe y soy de derechas"? No, si dices una cosa acabas estancándote ahí; además de que eliminas cualquier parte de otra ideología que te pueda interesar.

También está la opción de decir "hola, me llamo Pepe y me identifico con esta parte del comunismo, ésta del nacionalismo, también soy un poco anarquista y además me gusta Zapatero porque tiene unas cejas molonas; pero me decanto por Rajoy porque así ponen un parque muy chulo enfrente de mi casa", pero normalmente a esa gente le tiraríamos pedradas :gñe:

Pero el problema es que muchos se toman la politica como un partido de futbol. A eso se refiere.

De hecho, recuerdo una veintena de post mios en Ogame diciendo lo mismo, que os tomais la politica como forofos de dos equipos de futbol. ("Os tomais" en relacion a "Españoles", no estoy personalizando en nadie en concreto)

Gambit, te doy la razón en lo que dices porque es obvio, pero también tienes que tener en cuenta que la mayoría de la gente no piensa mucho en quien votar, simplemente se basan en lo que ha dicho Mskina, ser de derechas tradicionalista, ser de izquierdas progre y ser de centro ni una ni otra. Para mi el ejemplo del futbol está bien si en el texto se refiere a la mayoría de la población y no a unos pocos que piensan en que votar

Y contestando a la pregunta, sí, alguna vez me he encasillado, pero siempre diciendo que no por eso el otro lado lo hace todo mal, porque eso, indudablemente, es mentira

Citar[...] finjir [...]
[...] espectativas [...]

pajas y vigas, vigas y pajas.

Gracias por indicarme mis faltas de ortografía, me servirá para aprender de ellas. Aunque podrías haber completado tu post con algo relativo al hilo, porque tu post anterior fue un "Sí", y resulta que esta sección es Cultura y no Offtopic.

Emm... el pensamiento político de cada uno no es "a quién voto", porque realmente tu identificación con una corriente política es a nivel filosófico, mientras que los partidos políticos son una ejecución pragmática de un "aquí, ahora y solamente para este momento". Se podría decir que los políticos de hoy en día no siguen ninguna filosofía política que no sea el "lo míooooooooo pa míiiiiiiii". Por mi parte, mi ideología es mayormente del socialismo científico (Engels y Marx), aunque admito que hay gran parte de la obra de Kropotkin y Bakunin con la que estoy de acuerdo, pero hay que tener en cuenta que anarquismo y socialismo científico se iniciaron de la mano y se separaron por algunas diferencias ideológicas...

Pero esto es como la religión, puedes ser cristiano, judío, musulmán, hinduísta, panteísta, neodruídrico... Pero es que si eres cristiano, judío o islamista ya te has decantado por una rama: eres monoteísta, y dentro de los monoteístas eres abrahámico. Si crees que Cristo es el hijo de Dios, entonces ya decides ser cristiano. Pero es que dentro del cristianismo tienes a los católicos, protestantes, ortodoxos, anglicanos,... Y oye, uno puede decir "pues yo soy católico", aunque no crea en algún dogma del catolicismo como la virginidad perpétua de María o la infalibilidad del Papa, pero aun así el concepto general que más le identifica es el católico y no el protestante. Esa persona que no cree en la virginidad perpétua de María o en la infalibilidad del Papa, ¿debe renunciar a clasificarse dentro de alguna religión? Desde mi punto de vista, como mínimo sabe que es monoteísta, abrahámico y cristiano.

Por poner un ejemplo, ¿cuántos de los presentes creen en el feudalismo o el despotismo ilustrado? ¿Y cuántos en la democracia? ¿Monárquicos o republicanos? ¿Estado religioso o laico? Pues como veis, como mínimo, ya tenéis alguna tendencia política. Salvo que no tengais poder de decisión y estéis "ay, pues no sé, a mí eso del feudalismo me mola, yo quiero ser un vasallo y que un señor me mande y ordene, y trabajar como un esclavo, pero es que lo del derecho de pernada no me convence... en cambio la democracia, eso de que el poder recaiga sobre el pueblo es una responsabilidad que paso de asumir, yo quiero un tirano que me mande, pero también es cierto que en la democracia indirecta me da la posibilidad de escoger a mi tirano favorito...".

¿Cuántos de los presentes son monárquicos absolutos? ¿Cuántos aristocráticos? ¿Y cuántos demócratas? ¿Cuántos creen en la monarquía parlamentaria? ¿Y en la república parlamentaria? ¿Cuántos en la dictadura militar? No sé, creo que al menos ese tipo de decisiones las sabéis tomar cada uno, al menos hasta ese nivel, salvo que seais de los de "- ¿Te apetece ir al cine? - Me da igual -¿Vamos a cenar? - Me da igual - ¿Te follo por el culo hasta que te sangre? - Me da igual"

Cita de: Gambit en 22 de Abril de 2010, 15:52
Gracias por indicarme mis faltas de ortografía, me servirá para aprender de ellas.

Es lo que esperaba.
De nada.

Cita de: Gambit en 22 de Abril de 2010, 15:52
Gracias por indicarme mis faltas de ortografía, me servirá para aprender de ellas. Aunque podrías haber completado tu post con algo relativo al hilo, porque tu post anterior fue un "Sí", y resulta que esta sección es Cultura y no Offtopic.

Tienes razón

Cita de: Gambit en 22 de Abril de 2010, 15:52
Parrafazo

Pero reconocerás que la mayoría se toman la política como un partido de futbol.
De hecho ahora que digo partido se me viene a la cabeza que a los grupos políticos se les llaman partidos políticos, será por algo?

Cita de: Gambit en 22 de Abril de 2010, 12:52
P.D.: En todo momento me estoy refiriendo a la gente que asume una tendencia política utilizando el pensamiento racional y habiendo leído y comprendido las diversas corrientes existentes hasta adoptar aquella con la que más se identifica. No me refiero, en cambio, a los que adoptan una corriente política de forma fanática, los del "porque sí", "porque Zapatero es un mamón" o "Rajoy es imbécil" o "mira lo del prestige" o "mira lo de los casos de corrupción" o "la crisis es toda culpa del gobierno".

Creo necesario quotear esta parte para evitar futuras repeticiones y aclaraciones fútiles.

Hombre, en el Feudalismo había ciertas ideas que estaban francamente bien, como el hecho de tener que valer personalmente para obtener beneficios, a fin de cuentas era una meritocracia. Violenta y basada en el conflicto, pero una meritocracia de todos modos.

(Me refiero al feudalismo prototipico, no el bajomedieval o el del antiguo régimen)

Pues no estoy de acuerdo con esa opinión porque para mí no es encasillarte, es ser consecuente con lo que piensas; yo tengo mi código de conducta y no por ello no leo otras cosas o me relaciono con otra gente que no piense así, aunque supongo que no todo el mundo que tenga una determinada ideología puede decir lo mismo. En lo de vanalizar la política estoy de acuerdo, pero ya se sabe, pan y circo.

Gilles, como investigador deberías saber que la meritocracia es una utopía. Vamos, yo lo sé y la política me la viene trayendo más que floja.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 22 de Abril de 2010, 17:09
Gilles, como investigador deberías saber que la meritocracia es una utopía. Vamos, yo lo sé y la política me la viene trayendo más que floja.

Ya bueno, pero en esa época un hombre valia lo que valian sus brazos. Muchas de las casas nobles de la alta edad media descendian de hombres del campo que supieron cómo ascender y lograr prestigio, más que por derechos de nacimiento otorgados y no adquiridos por derecho propio.

Pero si ascender en las clases sociales era casi imposible... (por lo que yo tengo entendido...)

Ese es el estereotipo que nos ha legado la revolución Francesa. Obviamente en un sistema que llevaba mil años de vicio, era logico hacer clases estancas. Pero en el origen, el Feudalismo primaba a los que más valian. Era todo en base a un ideal, que quiza lo estoy poniendo muy romanticon, pero en efecto era así. Los titulos de nobleza no se empezaron a instituir como se les conoce popularmente hasta el siglo X-XI, antes se tenian Feudos, que no titulos (aunque cada feudo distintivo tuviera un nombre que más tarde daría lugar a un titulo de nobleza) y que no eran hereditarios (por lo menos, no en los tres primeros siglos del proceso, entre el VI y el IX)

Y eso sería lo ideal. Que alguien como yo, saliendo del arroyo, llegue a un puesto de responsabilidad, es posible que en aquel entonces se hiciera realidad. Ahora, por mucho que luches, vas a quedar siempre en el mismo sitio. Por mucho que haya subido hasta donde estoy.

Ahora, que me gustaría... vaya si me gustaría.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 22 de Abril de 2010, 17:44
Y eso sería lo ideal. Que alguien como yo, saliendo del arroyo, llegue a un puesto de responsabilidad, es posible que en aquel entonces se hiciera realidad. Ahora, por mucho que luches, vas a quedar siempre en el mismo sitio. Por mucho que haya subido hasta donde estoy.

Ahora, que me gustaría... vaya si me gustaría.

No, si a ti y a cualquiera que valora la cultura del esfuerzo le parece que es el mejor sistema, por eso veo bien ese aspecto del feudalismo.

Otra cosa era que se basaba en la guerra, la depredación, y eso ya no mola tanto XD

Cita de: cadavre_exquisit en 22 de Abril de 2010, 16:34
Pues no estoy de acuerdo con esa opinión porque para mí no es encasillarte, es ser consecuente con lo que piensas; yo tengo mi código de conducta y no por ello no leo otras cosas o me relaciono con otra gente que no piense así, aunque supongo que no todo el mundo que tenga una determinada ideología puede decir lo mismo. En lo de vanalizar la política estoy de acuerdo, pero ya se sabe, pan y circo.

¿El nombre hace el pensamiento, o el pensamiento hace el nombre? Es que yo lo de ser consecuente con  lo que piensas lo veo como actuar y decir conforme a lo que piensas, no como ponerte el nombre menos erróneo.

Y por otro lado, lo mismo es que yo tengo una concepción errónea de la política, pero para mí debería ser eminentemente práctica. Es decir, me parecen estupendos los modelos de utopía y mundo chupi, pero no me sirve de nada más que de estudio si no tiene aplicación. Y si una situación política concreta requiere votar a un partido cuyas ideas a lo mejor no están tan en consonancia con las mías, se vota. No le veo el trauma ni me parece ser poco consecuente, al revés.

Pelu, me parece estupendo tu post, pero más que como tesis política la entrada va dirigida a criticar una serie de actitudes políticas que, si bien no son aplicables al 100% de la población, me temo que son las más abundantes. Las pocas veces que he visto a alguien cambiar de partido ha sido poniendo luego excusas del tipo "es que era joven". Como si hiciera falta justificarse, ya ves tú.

Yo no me identifico con ninguno. La verdad es que no creo en ningún tipo de sistema, todos me parecen condenados al fracaso, los rígidos por la falta de libertad de la gente, que hace que al final estalle; los más liberales (comunismo, anarquía) que se basan en la ausencia de propiedad privada etc., utopías, que serían inviables por el egoísmo de la gente y la falta de una conciencia social.

Yo cuando me toca votar, voto nulo; no votar me parece mal, el voto en blanco me parece una estupidez mayor y un símbolo de borreguismo, el voto nulo lo interpreto como la muestra de la disconformidad con el sistema. Soy incapaz de votar a alguien en quien no confío..., y no confío en ninguno ya que todo lo que demuestran es que se dedican a ir a lo suyo, que todos mienten y hacen lo que más en gana les viene... Soy un desencantado de la política, supongo; que no quita para que dentro de X tiempo, cambie de opinión, pero ahora mismo no creo en ningún sistema político y soy consciente de que los únicos en los que creería, son utopías, por lo que tampoco me sirven... así que...

Cita de: Logan en 22 de Abril de 2010, 20:19
Yo cuando me toca votar, voto nulo;

Pues será en la elección de delegados de clase, porque hasta ahora no recuerdo ningunas elecciones en las que ya fueses mayor de edad :lol:

Las europeas, hijo de puta, que este año hago los 20.

Hombre, los que están descontentos con la política no creo que encuentren un sistema sin hacerlo ellos mismos porque es bastante imposible. El problema de todos los sistemas es que hay personas de por medio, con sentimientos y esas cosas que caracteriza a los humanos.

Yo votaría por un partido que abogue por la "ley de la jungla" y ninguna más. Me gustaría ver qué ocurre y es una forma bastante justa. Lo malo es que una vez asentado un grupo en la cúspide de la pirámide volverían las normas. También podría ser bonito ver a cualquier otro partido para observar cómo lo hace.

Ahora mismo yo creo que nos vacilan, que intentan ser tan correctos que es imposible hacer ningún cambio significativo, aunque seguro que eso interesa. Que no existen los partidos que hagan algo por el populacho, que lo hacen todo intentando responder a intereses de lobbys(y por raro que parezca la gente no es un grupo de presión, con todo lo que aportamos).

También sería guay montar una guillotina y que fueran pasando por allí unos cuantos jefazos para ver qué pasa, además de unos cuantos productores y presentadores de televisión, pero eso es otro tema. Si hay chavales en un ejército(que por mi lo quitábamos) dejándose la vida por el Estado por qué no iban a cederla los que mandan por el bien de ésta.

No creo que unas 350 personas puedan representar a 40 millones. Ahora mismo no podría concretar cuál sería el mejor sistema para mí, la verdad, todos tienen muchos contras y los pros son corruptibles por las propias personas, por eso no elegir ningún sistema en concreto sería la opción más acertada, ya las personas lo constituirán por sí mismas. La putada es que esto no es Matrix y no podemos reiniciar.

Yo también voto nulo, sólo por ejercer el derecho a voto, pero si con eso piensas que muestras disconformidad, al mundo le suda la polla que hayas votado nulo.

Cita de: Galrauch en 22 de Abril de 2010, 21:40
Si hay chavales en un ejército(que por mi lo quitábamos)

Por mí perfecto. ¿Voy aprendiéndome el Corán?

Mmmm... espera, de perfecto nada, ¡estás jugando con el dinero de mis hijos!

Cita de: Galrauch en 22 de Abril de 2010, 21:40
Yo también voto nulo, sólo por ejercer el derecho a voto, pero si con eso piensas que muestras disconformidad, al mundo le suda la polla que hayas votado nulo.

Que al mundo le sude lo que quiera, lo hago por mí mismo.


Pelu, ¿estás insinuando que, de no tener ejército, nos veríamos invadidos por el mundo musulmán?

que yo sepa en la sociedad China ya se dió un modelo de meritocracia bastante coherente

Cita de: Psyro en 22 de Abril de 2010, 19:52

Cita de: cadavre_exquisit en 22 de Abril de 2010, 16:34
Pues no estoy de acuerdo con esa opinión porque para mí no es encasillarte, es ser consecuente con lo que piensas; yo tengo mi código de conducta y no por ello no leo otras cosas o me relaciono con otra gente que no piense así, aunque supongo que no todo el mundo que tenga una determinada ideología puede decir lo mismo. En lo de vanalizar la política estoy de acuerdo, pero ya se sabe, pan y circo.

¿El nombre hace el pensamiento, o el pensamiento hace el nombre? Es que yo lo de ser consecuente con  lo que piensas lo veo como actuar y decir conforme a lo que piensas, no como ponerte el nombre menos erróneo.

Y por otro lado, lo mismo es que yo tengo una concepción errónea de la política, pero para mí debería ser eminentemente práctica. Es decir, me parecen estupendos los modelos de utopía y mundo chupi, pero no me sirve de nada más que de estudio si no tiene aplicación. Y si una situación política concreta requiere votar a un partido cuyas ideas a lo mejor no están tan en consonancia con las mías, se vota. No le veo el trauma ni me parece ser poco consecuente, al revés.

Pelu, me parece estupendo tu post, pero más que como tesis política la entrada va dirigida a criticar una serie de actitudes políticas que, si bien no son aplicables al 100% de la población, me temo que son las más abundantes. Las pocas veces que he visto a alguien cambiar de partido ha sido poniendo luego excusas del tipo "es que era joven". Como si hiciera falta justificarse, ya ves tú.

¿Me estás recriminando que no haga la revolución social yo sólo?

Desde el punto de vista democrático nunca me ha gustado el voto útil si te refieres a eso, tampoco voy a criticar tu utilitarismo si está bien planteado, aunque no lo comparta ni vaya a actuar de esa forma.

Cita de: Logan en 22 de Abril de 2010, 22:20

Cita de: Galrauch en 22 de Abril de 2010, 21:40
Yo también voto nulo, sólo por ejercer el derecho a voto, pero si con eso piensas que muestras disconformidad, al mundo le suda la polla que hayas votado nulo.

Que al mundo le sude lo que quiera, lo hago por mí mismo.


Pelu, ¿estás insinuando que, de no tener ejército, nos veríamos invadidos por el mundo musulmán?

Teoricamente la OTAN lo impediria. De todos modos, el tener ejercito es algo impuesto por el estado-nación, que es la forma de estado que impera hoy en dia, es bastante largo de explicar, pero una nacion que no se defiende desaparece. Siempre.

Apréndetelo si quieres, no creo que te sirva de mucho. Además que para la pila de pasta que gastan no vale una mierda lo que hacen, y ahí sí están jugando con tu dinero. Si crees que por no tener ejército te van a conquistar o algo así, estás bastante equivocado. Y si nosotros España no tenemos un ejército y los muslims sí, lo pueden seguir teniendo Francia, Alemania, Gran Bretaña... por lo que no creo que les dejen pasar así como así, según la teoría, y creo que deberían solucionar sus problemas antes de pasar a tener otros.

Además que si no hay normas, las armas las podemos tener todos, si quieres que pasen fácilmente va a ser decisión tuya. :)

Yo ya sé que cualquier sistema lejos del que está ahora mismo es imposible porque no le interesa a nadie con poder(salvo a alguien que quiera ser un dictador), salvo que sea por la vía violenta. Es más, si algún partido que propone otro sistema intentase llegar al poder democráticamente, ya se encargarían "los de arriba" de mover votos hacia ellos. Es lo bonito de que un tío que no haya elegido nadie y por "su gran trabajo"(en una empresa) tenga en la mano un poder de decisión que no le ha dado nadie. Pero yo no me quejo eh, vivo bien, sólo soy un escéptico y me gusta preguntarme cosas.

Y que crees pasaría si todos los estados, a la vez, desmantelaran sus ejércitos? nadie se defiende, pero porque nadie ataca

Pues que alguno lo haría, ya sabes la ventaja de "el primero en actuar".

Yo iba más bien por saber si pensaba que el hombre es lobo para el hombre (creo recordar que es así) o que el estado corrompe a los seres humanos

Hay estados que no tienen ejercito (Monaco, Andorra) pero su defensa es llevada a cabo por otros paises (Francia y España, respectivamente).

De todos modos, ten en cuenta una cosa. Si desaparecieran todas las armas, el que tuviera una tabla con un clavo, seria más poderoso ya que podria ejercer un control sobre terceros basado en la violencia física. Esto va a existir siempre, porque quienes tienen poder, lo ejercen. Un pais rico como este, sin ejercito, sería presa fácil de terceras potencias, porque se obtendria toda una base industrial/comercial sin perder nada a cambio.

Por eso, teniendo un ejercito, te evitas problemas plausibles a corto plazo. Mira, por ejemplo, el arsenal nuclear Frances, la force de frappe. Es una fuerza nuclear ridicula si la comparas con las de Reino Unido, EEUU y Rusia. Sin embargo, el tener un poder de destrucción que equivale a varias Francias juntas, hace inviable el que se quiera tomar el pais, ya que el coste es bastantes veces superior a lo que se puede obtener.

Tenía entendido que el dispositivo nuclear francés tenía una capacidad superior al británico, sobretodo por ser un desarrollo local.
¿No es así?


Claro que no soy un experto en arsenales nucleares   :gñe:

Vamos, no creo yo que por no tener ejército vengan aquí y se queden con todo como si fuese esto el Risk o algo así. Primero tienen que poner excusas para hacerlo, después salvar que no tengan otros amigotes con los que lidiar y después si eso atacar e imagino que la gente tenga algo que comentar acerca de esto. Además que tampoco me gusta mucho discutir sobre algo que no va a ser en nada efectivo, yo ya he asimilado que nada se puede hacer hasta que no tenga las pelotas de asesinar a los líderes, así que nada. Sin contar que si tuviese algún sistema efectivo, tendría que ser en plan global, ya que las nacionalidades a mí como que no me convencen y es imposible, incluso en una utopía hacer algo en sólo un país y en los demás no.

Es que ese es el problema. Es una impostura, como cuando dos carneros se dan de topetazos y se quedan enzarzados un rato con sus cornamentas.

Nadie quiere dar el primer paso por los posibles riesgos que se pueden tomar. De todos modos, este pais puede permitirse, como cualquier otro de la OTAN, desmantelar su ejercito y dejar una fuerza policial más o menos lógica con respecto a su territorio, ya que el resto de los socios podrian asumir su seguridad de cara al exterior.

Pero, por ejemplo, sin aliados, nada le impediria a Francia, Portugal, o Marruecos (por poner ejemplos entre los paises vecinos) el desplegar una fuerza de combate que se hiciera cargo del pais. Sin oposicion, ya que llevais 10 años sin reservistas con una instrucción minima, que podrian ser el núcleo de una guerrilla llegado el caso.
Los dos primeros son paises democraticos, por lo que no podrian iniciar una acción agresiva sin justificarlo. Pero Marruecos no, ya que es una monarquia pseudoconstitucional, y podria dar perfectamente ese paso. Por eso vuestras tropas de intervención rápida están en el sur del pais y no en el norte o el oeste.

Cita de: Logan en 22 de Abril de 2010, 22:20
Pelu, ¿estás insinuando que, de no tener ejército, nos veríamos invadidos por el mundo musulmán?

¿Acaso lo dudas? A ver, para pertenecer a la OTAN no solamente se "recibe" sino que se tiene que "dar". Un país de la extensión de España no puede ser defendido por otros países sencillamente por el coste humano y monetario que conlleva, que Andorra es chiquitaja y rodeada por países OTAN, pero España no.

Vamos a ver, ¿por qué siempre hay una visión negativa del ejército? Es que es la monda lironda, siempre que viajo al extranjero cuanto más me gusta un país y más pacífica y afable es su gente, resulta que mayor es su ejército... Pongamos ejemplos claros. Mis países favoritos (visitados) por ahora son en este orden: Suiza, Finlandia y Alemania.
España tiene 46.745.807 habitantes, sin servicio militar obligatorio y un ejército compuesto por 135.000 y unos medios bastante precarios. Es decir, el 0,295% de la población es militar.
Alemania tiene 82.604.000 habitantes, servicio militar obligatorio de 9 meses y un ejército con 494.000 hombres y 90.000 oficiales civiles profesionales, es decir, un total de 584.000 hombres que constituye un 0,707% de la población.
Finlandia tiene 5.326.314 habitantes, servicio militar opcional de 6, 9 o 12 meses (o 13 meses de servicios sociales) y un ejército de 16.000 hombres, pero con 324.000 reservistas armados, es decir, en tiempo de guerra son 340.000 tíos.
Y llegamos a Suiza. La adorable y pacífica Suiza, con sus ovejitas, sus vacas, sus montañas, sus estaciones de esquí... Mi favorita, es un sitio genial. Y tiene 7.725.200 habitantes de los cuales no sé decirte el número de militares (sí te podría decir los profesionales), pero el servicio militar no solamente es obligatorio (hay opción de pagar una multa), sino que además puede ser continuado a lo largo de tu vida, es decir, una temporada cada año vas a ser entrenado, dependiendo del tiempo que estés cada año y de tus titulaciones tienes una graduación a juego. A lo largo de Suiza hay distribuídos búnkers, e incluso los hoteles tienen placas metálicas al lado de las puertas para convertirse en búnker en caso de conflicto. A esto le sumas que en todo hogar suizo en el que exista alguien que haya prestado servicio, hay armas de asalto para casos de invasión.

Mira, el ejército sirve para muchas cosas de las que tú no te das cuenta. Los procesos de paz son una, pero claro, a la gente le suena a cuento chino... Pues las minas rusas no son ningún cuento chino. El anti-terrorismo, las CIMIC (cooperación civil-militar), programa espacial, acciones de apoyo civil (por ejemplo en una huelga de barrenderos que hubo en coruña, los militares actuaron como recogida de basura cuando no había servicios mínimos y peligraba la higiene y salud de los ciudadanos, o cuando estuvieron limpiando el chapapote), despliegue médico (¿sabías que nuestra brisan es de lo mejorcito que hay? Tanto en ingeniería, es decir, despliegue rápido de hospitales de campaña, como en cirugía, que damos cursos por el mundo adelante).

No sé tío, tanto "demonizar" al ejército por parte de los que son jovenzuelos me parece una falta de visión global por su parte. Cuando hay un ataque terrorista dan apoyo, despejan, sacan heridos, aseguran la zona y desescombran. Cuando hay una catástrofe natural están ahí para todo tipo de apoyo. Cuando hay un incendio forestal gordo apoyan a los bomberos. También realizan las cartografías, operaciones de rescate cuando la operativa civil no es suficiente,...

Cita de: cadavre_exquisit en 22 de Abril de 2010, 22:26
que yo sepa en la sociedad China ya se dió un modelo de meritocracia bastante coherente

Cita de: Psyro en 22 de Abril de 2010, 19:52

Cita de: cadavre_exquisit en 22 de Abril de 2010, 16:34
Pues no estoy de acuerdo con esa opinión porque para mí no es encasillarte, es ser consecuente con lo que piensas; yo tengo mi código de conducta y no por ello no leo otras cosas o me relaciono con otra gente que no piense así, aunque supongo que no todo el mundo que tenga una determinada ideología puede decir lo mismo. En lo de vanalizar la política estoy de acuerdo, pero ya se sabe, pan y circo.

¿El nombre hace el pensamiento, o el pensamiento hace el nombre? Es que yo lo de ser consecuente con  lo que piensas lo veo como actuar y decir conforme a lo que piensas, no como ponerte el nombre menos erróneo.

Y por otro lado, lo mismo es que yo tengo una concepción errónea de la política, pero para mí debería ser eminentemente práctica. Es decir, me parecen estupendos los modelos de utopía y mundo chupi, pero no me sirve de nada más que de estudio si no tiene aplicación. Y si una situación política concreta requiere votar a un partido cuyas ideas a lo mejor no están tan en consonancia con las mías, se vota. No le veo el trauma ni me parece ser poco consecuente, al revés.

Pelu, me parece estupendo tu post, pero más que como tesis política la entrada va dirigida a criticar una serie de actitudes políticas que, si bien no son aplicables al 100% de la población, me temo que son las más abundantes. Las pocas veces que he visto a alguien cambiar de partido ha sido poniendo luego excusas del tipo "es que era joven". Como si hiciera falta justificarse, ya ves tú.

¿Me estás recriminando que no haga la revolución social yo sólo?

Desde el punto de vista democrático nunca me ha gustado el voto útil si te refieres a eso, tampoco voy a criticar tu utilitarismo si está bien planteado, aunque no lo comparta ni vaya a actuar de esa forma.

No te estoy recriminando nada, y mucho menos el no cargar sobre tus hombros una empresa que requiere un grandísimo apoyo humano (y no solo ideológico, también activista). Salvo que seas una mente-colmena de un millar de personas. Entonces sí.

Lo del voto útil, así expresado, suena mal. Yo nunca votaría al PSOE si me sintiera más cercano a IU sólo por el eterno argumento de "es que así por lo menos gobierna la izquierda, ya que los otros no van a ganar". Es optar por lo menos malo, y aparte le tengo bastante asco al bipartidismo.

Pero por ejemplo, después de los atentados del 11-M yo entiendo que la reacción lógica d eun pueblo debería ser plantarse, no dejarse amedrentar y apoyar al gobierno vigente. Por eso, ahí hubiera votado al pp (de haber tenido edad para ello) independientemente de que puedan o no estar más lejos de mis ideas en términos generales. La necesidad práctica puede vencer a la ideología, la falta de ganas o de agallas no. En mi caso, ojo. También entiendo que haya gente que prefiera aferrarse a lo que cree, cosa que veo encomiable siempre que vaya respaldado por una ideología y una reflexión previa y no por puro forofismo.

Pelu, esa parte del ejército me parece muy bonita y preciosa, pero es que pienso en la cantidad de grupos/cuerpos policiales que hay y me sobran unos cuantos. Entre ellos, el ejército

Pues regala España a otro estado extranjero o conviértela en un campo de batalla. No es un país interior, es una península, y en contacto con un país que no pertenece al tratado de la OTAN, y encima bastante fundamentalista. Es decir, te estoy poniendo el ejemplo de Suiza, la "neutral", que sí es interior y rodeada por países OTAN, y sin embargo armada hasta los dientes en caso de defensa. Sus ciudadanos, a diferencia de los ciudadanos españoles, son bastante pacíficos, pacientes y tranquilos, su calidad de vida es una maravilla, su educación es bastante mejor, su conciencia social está a eones de la bajeza que hay en España, y resulta que allí hay un apoyo popular bastante grande al ejército. En cambio en España la juventud es anti-sistema por concepto, y les da igual qué sistema. El ejército español tiene una función principal bastante clara: defender. Si crees que no tendríamos una invasión desde el sur, entonces es que eres tan inocente que a lo mejor incluso eres virgen.

Que ya te digo, que no entiendo el por qué del Flower Power juvenil, que oye, estaría bien en una situación utópica del mundo de la gominola en el que todos somos super-happy-buenos... Pero esto es el mundo real.

La intención del arsenal nuclear francés era evitar que Europa volviese a ser el campo de batalla en caso de una nueva guerra ¿no?

Cita de: Gambit en 22 de Abril de 2010, 23:16

Cita de: Logan en 22 de Abril de 2010, 22:20
Pelu, ¿estás insinuando que, de no tener ejército, nos veríamos invadidos por el mundo musulmán?

¿Acaso lo dudas? A ver, para pertenecer a la OTAN no solamente se "recibe" sino que se tiene que "dar". Un país de la extensión de España no puede ser defendido por otros países sencillamente por el coste humano y monetario que conlleva, que Andorra es chiquitaja y rodeada por países OTAN, pero España no.

Vamos a ver, ¿por qué siempre hay una visión negativa del ejército? Es que es la monda lironda, siempre que viajo al extranjero cuanto más me gusta un país y más pacífica y afable es su gente, resulta que mayor es su ejército... Pongamos ejemplos claros. Mis países favoritos (visitados) por ahora son en este orden: Suiza, Finlandia y Alemania.
España tiene 46.745.807 habitantes, sin servicio militar obligatorio y un ejército compuesto por 135.000 y unos medios bastante precarios. Es decir, el 0,295% de la población es militar.
Alemania tiene 82.604.000 habitantes, servicio militar obligatorio de 9 meses y un ejército con 494.000 hombres y 90.000 oficiales civiles profesionales, es decir, un total de 584.000 hombres que constituye un 0,707% de la población.
Finlandia tiene 5.326.314 habitantes, servicio militar opcional de 6, 9 o 12 meses (o 13 meses de servicios sociales) y un ejército de 16.000 hombres, pero con 324.000 reservistas armados, es decir, en tiempo de guerra son 340.000 tíos.
Y llegamos a Suiza. La adorable y pacífica Suiza, con sus ovejitas, sus vacas, sus montañas, sus estaciones de esquí... Mi favorita, es un sitio genial. Y tiene 7.725.200 habitantes de los cuales no sé decirte el número de militares (sí te podría decir los profesionales), pero el servicio militar no solamente es obligatorio (hay opción de pagar una multa), sino que además puede ser continuado a lo largo de tu vida, es decir, una temporada cada año vas a ser entrenado, dependiendo del tiempo que estés cada año y de tus titulaciones tienes una graduación a juego. A lo largo de Suiza hay distribuídos búnkers, e incluso los hoteles tienen placas metálicas al lado de las puertas para convertirse en búnker en caso de conflicto. A esto le sumas que en todo hogar suizo en el que exista alguien que haya prestado servicio, hay armas de asalto para casos de invasión.

Mira, el ejército sirve para muchas cosas de las que tú no te das cuenta. Los procesos de paz son una, pero claro, a la gente le suena a cuento chino... Pues las minas rusas no son ningún cuento chino. El anti-terrorismo, las CIMIC (cooperación civil-militar), programa espacial, acciones de apoyo civil (por ejemplo en una huelga de barrenderos que hubo en coruña, los militares actuaron como recogida de basura cuando no había servicios mínimos y peligraba la higiene y salud de los ciudadanos, o cuando estuvieron limpiando el chapapote), despliegue médico (¿sabías que nuestra brisan es de lo mejorcito que hay? Tanto en ingeniería, es decir, despliegue rápido de hospitales de campaña, como en cirugía, que damos cursos por el mundo adelante).

No sé tío, tanto "demonizar" al ejército por parte de los que son jovenzuelos me parece una falta de visión global por su parte. Cuando hay un ataque terrorista dan apoyo, despejan, sacan heridos, aseguran la zona y desescombran. Cuando hay una catástrofe natural están ahí para todo tipo de apoyo. Cuando hay un incendio forestal gordo apoyan a los bomberos. También realizan las cartografías, operaciones de rescate cuando la operativa civil no es suficiente,...

La respuesta a eso es bastante obvia, cuanto más tengas más puedes perder; tal vez precisamente lo que tengan es una visión clara y global de lo que sucede en el mundo, y por ello puedan ver que se están protegiendo a costa y como consecuencia de la desigualdad global.
No me malinterpretes ni me vengáis de que soy ingenuo, tampoco odio a los militares a muerte, de hecho me parece muy correcta su intervención en muchos casos, y en otros que les putean; pero irse a que son todos muy buenos porque oye, apagan los bosques y ayudan en catástrofes humanitarias es desviarse del tema. También es hipócrita participar del consumo general cuando un tipo se está muriendo en oriente medio, pero me repatea que no se puedan plantear alternativas o se acusen de ingenuas e irreales, es una falacia similar a la de que si no votas no puedes opinar.

A eso me refería con el tema de ir a lo útil. Yo soy el primero que está en contra de la guerra y que desearía que no hubiera ejércitos, pero joder, vamos a asomarnos al mundo en que vivimos.

Cita de: Gambit en 22 de Abril de 2010, 23:16

Cita de: Logan en 22 de Abril de 2010, 22:20
Pelu, ¿estás insinuando que, de no tener ejército, nos veríamos invadidos por el mundo musulmán?

¿Acaso lo dudas? A ver, para pertenecer a la OTAN no solamente se "recibe" sino que se tiene que "dar". Un país de la extensión de España no puede ser defendido por otros países sencillamente por el coste humano y monetario que conlleva, que Andorra es chiquitaja y rodeada por países OTAN, pero España no.

Vamos a ver, ¿por qué siempre hay una visión negativa del ejército? Es que es la monda lironda, siempre que viajo al extranjero cuanto más me gusta un país y más pacífica y afable es su gente, resulta que mayor es su ejército... Pongamos ejemplos claros. Mis países favoritos (visitados) por ahora son en este orden: Suiza, Finlandia y Alemania.
España tiene 46.745.807 habitantes, sin servicio militar obligatorio y un ejército compuesto por 135.000 y unos medios bastante precarios. Es decir, el 0,295% de la población es militar.
Alemania tiene 82.604.000 habitantes, servicio militar obligatorio de 9 meses y un ejército con 494.000 hombres y 90.000 oficiales civiles profesionales, es decir, un total de 584.000 hombres que constituye un 0,707% de la población.
Finlandia tiene 5.326.314 habitantes, servicio militar opcional de 6, 9 o 12 meses (o 13 meses de servicios sociales) y un ejército de 16.000 hombres, pero con 324.000 reservistas armados, es decir, en tiempo de guerra son 340.000 tíos.
Y llegamos a Suiza. La adorable y pacífica Suiza, con sus ovejitas, sus vacas, sus montañas, sus estaciones de esquí... Mi favorita, es un sitio genial. Y tiene 7.725.200 habitantes de los cuales no sé decirte el número de militares (sí te podría decir los profesionales), pero el servicio militar no solamente es obligatorio (hay opción de pagar una multa), sino que además puede ser continuado a lo largo de tu vida, es decir, una temporada cada año vas a ser entrenado, dependiendo del tiempo que estés cada año y de tus titulaciones tienes una graduación a juego. A lo largo de Suiza hay distribuídos búnkers, e incluso los hoteles tienen placas metálicas al lado de las puertas para convertirse en búnker en caso de conflicto. A esto le sumas que en todo hogar suizo en el que exista alguien que haya prestado servicio, hay armas de asalto para casos de invasión.

Mira, el ejército sirve para muchas cosas de las que tú no te das cuenta. Los procesos de paz son una, pero claro, a la gente le suena a cuento chino... Pues las minas rusas no son ningún cuento chino. El anti-terrorismo, las CIMIC (cooperación civil-militar), programa espacial, acciones de apoyo civil (por ejemplo en una huelga de barrenderos que hubo en coruña, los militares actuaron como recogida de basura cuando no había servicios mínimos y peligraba la higiene y salud de los ciudadanos, o cuando estuvieron limpiando el chapapote), despliegue médico (¿sabías que nuestra brisan es de lo mejorcito que hay? Tanto en ingeniería, es decir, despliegue rápido de hospitales de campaña, como en cirugía, que damos cursos por el mundo adelante).

No sé tío, tanto "demonizar" al ejército por parte de los que son jovenzuelos me parece una falta de visión global por su parte. Cuando hay un ataque terrorista dan apoyo, despejan, sacan heridos, aseguran la zona y desescombran. Cuando hay una catástrofe natural están ahí para todo tipo de apoyo. Cuando hay un incendio forestal gordo apoyan a los bomberos. También realizan las cartografías, operaciones de rescate cuando la operativa civil no es suficiente,...

Ahí estás tratando al ejército como un "cuerpo de voluntariado", que realizan labores de apoyo en situaciones críticas, y eso me parece bien. Me parece perfecto que haya un grupo de la población encargada de, en momentos de necesidad como las inundaciones de este año, ayudar al resto de habitantes, mejorar la situación, etc. De hecho lo veo necesario, cuando los cuerpos específicos no dan abasto es lógico que haya un grupo de gente con capacidad para ayudar (ya que todos sabemos que más de uno en esa situación estorbaríamos más que ayudar).

Lo que no me parece bien es el tema militar propiamente dicho, tema guerra y eso. Cojones, es que no soy capaz de entender las guerras, las de largo tiempo ha, vale, supongamos que los sistemas se estaban formando, que tal y que cual, y que cada uno quería tener más territorio; bueno, aceptando esa lógica (que desde mi pensamiento actual tampoco tiene sentido), pues bien, pero, ¿hoy en día? No me jodas. Ahora que se puede comerciar con cualquier país del mundo, viajar y todo lo que tú quieras, me parecen carentes de todo sentido las guerras, salvo el de la ambición y la avaricia.

Por eso no me gusta el ejército, porque lo veo reducto de una mentalidad atrasada, igual que las fronteras. Pero bien sabido es, que eso sería muy bonito, pero una utopía, por lo que vuelvo a lo mismo que he dicho antes: no me gusta el sistema que tenemos, no se me ocurre ninguno mejor, pero tampoco puedo apoyar algo en lo que no creo.

Cita de: cadavre_exquisit en 22 de Abril de 2010, 23:36
La intención del arsenal nuclear francés era evitar que Europa volviese a ser el campo de batalla en caso de una nueva guerra ¿no?

Tal y como estaba planteado el conflicto entre los bloques en Europa, el ejercito del Rhin, la Bundeswher, y el V cuerpo de ejercito USA, podrian contener unas tres semanas (si todo salia bien) a los rusos y polacos antes de tener que recurrir al arsenal táctico nuclear.

Lo más probable que hubiera pasado es que se habrian creado dos cortinas nucleares tras las tropas en el frente, una cubriendo la parte más occidental de Alemania y el Benelux, y otra entre Polonia y Checoslovaquia.

DeGaulle creó la Force de Frappe para darle más control a Francia dentro de la OTAN. Como no funcionó, saco al pais de la estructura militar y terminó de desarrollar el arsenal nuclear, con vistas a garantizar la seguridad nacional. Mi punto de vista es que, de haberse recurdecido el conflicto, Francia habria abandonado la OTAN por completo buscando la neutralidad.

El tema no es que TÚ no seas capaz de entender las guerras, sino que LOS DEMÁS sí las entiendan y las practiquen.

Yo no soy capaz de entender la pedofilia, y ahí está, y ya no te hablo de España que es algo atípico (aunque no lo suficiente), te hablo de que vayas a Tailandia, te acerques a alguno de los mercados, por ejemplo el de Chatuchak (en el que estuve yo) y verás a un tipo con una fila de niñas en mitad de la calle, cada una sosteniendo un cartelito con un número, para así facilitar la barrera idiomática.

No soy capaz de entender las violaciones, ¿cuántas hay a diaro?

¿Violencia? Sin ir más lejos el fútbol... como el fútbol es un generador de violencia a saco (pero a saco...) lo mejor sería prohibirlo, ¿te parece?

Tampoco soy capaz de entender a los niñatos que van con música en el móvil a todo trapo, y mira, existen.

Y puede que tú no seas capaz de entender que existan las guerras o la necesidad del ejército, tal vez en el próximo 11M si pierdes las piernas en un tren lo entenderás.

Desengáñate, el mundo no es lo que tú creas que debe ser, es lo que es. Los ejércitos existen desde que existe la sociedad, y antes de que existiese la sociedad como tal ya había "guerreros" en cada pequeña comunidad, para evitar el robo de comida, utensilios o mujeres. Es anterior a la moneda. ¡Es anterior a la prostitución!

Yo no demonizo a lo que es el grueso del ejército, las personas, lo que me molesta es el despilfarro en armas que sólo se van a usar en casos muy extremos, demasiado extremos, y están ahí sólo para lucir o algo así, para que el ministerio y altos cargos tengan algo en qué gastar la parte que les toca del reparto de nuestra pasta. Y ya sé que ahora se necesita tenerlo ahí para que hagan un poco el paripé y cosas así. Yo sólo estoy diciendo cosas que me gustaría tener en mi sistema(o no tener en este caso), pero si lees todo, verás que he aceptado el actual porque vivo bien. Es más, lo pongo sólo como un pensamiento, no como que quiera que se haga realidad. En mi caso el problema de la basura se resolvería o gracias a una empresa que haga el trabajo a cambio de dinero(si le quieres añadir capitalismo a la cosa), por una parte, ya sabes habría competencia y esas cosas, o con la conciencia social y la gente se organizaría para resolverlo, aunque claro, eso es casi imposible(leer un poco más arriba lo que digo del sistema actual).

No sé si a ti, Gambit, te gusta que tiren el dinero cuando se podría hacer otra cosa con él o no hacerte pagarlo(me mola más esto), a mí no.

Hasta el lunes.

Cita de: Gambit en 22 de Abril de 2010, 23:46
¡Es anterior a la prostitución!

Yo creo que serán simultáneos :lol:

Cita de: Galrauch en 22 de Abril de 2010, 23:50
Yo no demonizo a lo que es el grueso del ejército, las personas, lo que me molesta es el despilfarro en armas que sólo se van a usar en casos muy extremos, demasiado extremos, y están ahí sólo para lucir o algo así, para que el ministerio y altos cargos tengan algo en qué gastar la parte que les toca del reparto de nuestra pasta.

Las armas es necesario tenerlas, porque en caso de una invasión o guerra de algún tipo si no las tienes disponibles en el momento te vas al carajo en medio día.

Galrauch, el gasto anual en Defensa en España es el 2º más bajo de todos los miembros integrantes OTAN o incluso asociados. El único más bajo que el nuestro es el de Luxemburgo... pero es que Galicia tiene más habitantes que Luxemburgo  :gñe: (lo que implica que tiene defensa por parte de los estados cercanos). Me refiero a gasto anual como porcentaje del PIB. Coño, que Portugal tiene un gasto del doble que nosotros.

Talking in silver: nuestros medios militares dan pena. Mucha pena. Dan lastimica.

Y aún así nos quejamos :lol:

Cita de: Gambit en 22 de Abril de 2010, 23:54
Talking in silver: nuestros medios militares dan pena. Mucha pena. Dan lastimica.

Miralo por el lado bueno, al menos el presupuesto no se va en sueldos de generales de division que comandan divisiones que solo existen sobre el papel, como ocurría hasta la II Republica.

Cita de: Gambit en 22 de Abril de 2010, 23:54
Galrauch, el gasto anual en Defensa en España es el 2º más bajo de todos los miembros integrantes OTAN o incluso asociados. El único más bajo que el nuestro es el de Luxemburgo... pero es que Galicia tiene más habitantes que Luxemburgo  :gñe: (lo que implica que tiene defensa por parte de los estados cercanos). Me refiero a gasto anual como porcentaje del PIB. Coño, que Portugal tiene un gasto del doble que nosotros.

Talking in silver: nuestros medios militares dan pena. Mucha pena. Dan lastimica.

Son de los mejores. Excepto en tierra. El ejército ni es bueno ni es malo. Es necesario.

Cita de: PrincepsRubén en 23 de Abril de 2010, 00:03
Son de los mejores. Excepto en tierra. El ejército ni es bueno ni es malo. Es necesario.

Los países que voy visitando por Europa adelante es casi siempre por motivos de trabajo y para ir a bases militares o participar en simulaciones con otros países. Tú podrás creer que son de los mejores, yo sé que no sencillamente porque veo lo que tiene cada uno. Otra cosa es que sus componentes humanos, en muchos casos, estén mejor preparados. Pero a nivel material, inserte aquí su pedorreta.

Cita de: Gambit en 22 de Abril de 2010, 23:46
El tema no es que TÚ no seas capaz de entender las guerras, sino que LOS DEMÁS sí las entiendan y las practiquen.

Yo no soy capaz de entender la pedofilia, y ahí está, y ya no te hablo de España que es algo atípico (aunque no lo suficiente), te hablo de que vayas a Tailandia, te acerques a alguno de los mercados, por ejemplo el de Chatuchak (en el que estuve yo) y verás a un tipo con una fila de niñas en mitad de la calle, cada una sosteniendo un cartelito con un número, para así facilitar la barrera idiomática.

No soy capaz de entender las violaciones, ¿cuántas hay a diaro?

¿Violencia? Sin ir más lejos el fútbol... como el fútbol es un generador de violencia a saco (pero a saco...) lo mejor sería prohibirlo, ¿te parece?

Tampoco soy capaz de entender a los niñatos que van con música en el móvil a todo trapo, y mira, existen.

Y puede que tú no seas capaz de entender que existan las guerras o la necesidad del ejército, tal vez en el próximo 11M si pierdes las piernas en un tren lo entenderás.

Desengáñate, el mundo no es lo que tú creas que debe ser, es lo que es. Los ejércitos existen desde que existe la sociedad, y antes de que existiese la sociedad como tal ya había "guerreros" en cada pequeña comunidad, para evitar el robo de comida, utensilios o mujeres. Es anterior a la moneda. ¡Es anterior a la prostitución!

Si yo no te digo que no, evidentemente el mundo es feo. Pero, te repito lo mismo que antes, no puedo apoyar algo en lo que no creo.

Cita de: Galrauch en 22 de Abril de 2010, 23:50
No sé si a ti, Gambit, te gusta que tiren el dinero cuando se podría hacer otra cosa con él o no hacerte pagarlo(me mola más esto), a mí no.

Vamos a poner números. El presupuesto del estado para el Ministerio de Defensa en el 2007 fue de 8.052,76 millones de euros, en este gasto tienes que incluir la compra de material, mantenimiento, instalaciones, sueldos de los militares... Vamos, que tiene una cierta justificación.

Ese mismo año el gasto en software para la administración pública fue de 1.241 millones de euros. Ya sabes, licencias de Windows, office, etc... Comunidades como Extremadura o Andalucía se están pasando al Software Libre, otras como la Comunidad Catalana es un agujero negro de gasto en licencias de software, tanto que Microsoft tiene allí una sede plantada. ¿Que tal si antes de plantear recortes presupuestarios en algo necesario como es el ejército, nos planteamos el por qué los funcionarios necesitan Windows si existen versiones de Linux para la administración española, o por qué necesitan hacer documentitos en word si los pueden hacer en Open Office, y así ahorrarnos más de 1000 millones de euros cada año?

Que oye, 8000 millones de euros para material (lo cual es algo que "tienes y posees") y sueldos de españoles me parece entendible, pero regalar cada año 1000 millones de euros a empresas en su mayoría extranjeras y para algo que tienes posibilidad de conseguir de manera gratuita y que ya se está aplicando en algunas comunidades, me toca los huevos.

Dos países de centroamérica no tienen ejército y están perfectamente, creo que eran costa rica y algún otro. Ahora me leo dos páginas que supongo, no habrán llevado a nada y mi respuesta por tanto no estará fuera de contexto.

edit: por cierto, no estoy en contra de que España tenga ejército, que quede claro, lo veo actualmente como un mal necesario (mal en el sentido de no que nos sea negativo excepto en el aspecto económico como se ha dicho, pero prefiero tener 7 pesetas en vez de las 10 que me corresponderían por pagar el mantenimiento de un ejército a no tener ninguna porque ha llegado el vecino, se ha colado en mi casa y me ha dado de ostias hasta desmayarme para luego irse con mis 10 pesetas)

Costa Rica no tiene ejército porque paga a EEUU para su protección. Lo que se ahorran en entrenamiento y armamento lo pagan con no poder decirle ni mú en nada a los yanquis.

Y con playas calidas y aguas cristalinas al resto del mundo.

Cita de: Mskina en 22 de Abril de 2010, 13:26
Si ser de izquierdas es ser progresista, ser de centro es ni pa' ti ni pa' mi, y ser de derechas es ser un tradicionalista, entonces puedo decir que soy de izquierdas.

Que creo que hay una amplia diferencia entre decir "soy de derechas" y "soy del PP"

La derecha puede ser progresista, ese afán por enmarcar a la derecha como los conservaduristas del siglo XVIII me resulta divertido. De hecho en Europa la derecha no es el epic fail de España, empezando porque existe la derecha atea, no como en España que PP y Cruz van de la mano.

Cita de: NiemandNie en 08 de Mayo de 2010, 10:08

Cita de: Mskina en 22 de Abril de 2010, 13:26
Si ser de izquierdas es ser progresista, ser de centro es ni pa' ti ni pa' mi, y ser de derechas es ser un tradicionalista, entonces puedo decir que soy de izquierdas.

Que creo que hay una amplia diferencia entre decir "soy de derechas" y "soy del PP"

La derecha puede ser progresista, ese afán por enmarcar a la derecha como los conservaduristas del siglo XVIII me resulta divertido. De hecho en Europa la derecha no es el epic fail de España, empezando porque existe la derecha atea, no como en España que PP y Cruz van de la mano.

La derecha, por definición, no puede ser progresista. De politica y movimientos politicos tienes una idea barbara.

¿Quieres ver la señal de tráfico?

Cita de: NiemandNie en 08 de Mayo de 2010, 13:28
¿Quieres ver la señal de tráfico?

No hace falta, ya sabemos que eres retra.

Cita de: Gilles en 08 de Mayo de 2010, 12:41

Cita de: NiemandNie en 08 de Mayo de 2010, 10:08

Cita de: Mskina en 22 de Abril de 2010, 13:26
Si ser de izquierdas es ser progresista, ser de centro es ni pa' ti ni pa' mi, y ser de derechas es ser un tradicionalista, entonces puedo decir que soy de izquierdas.

Que creo que hay una amplia diferencia entre decir "soy de derechas" y "soy del PP"

La derecha puede ser progresista, ese afán por enmarcar a la derecha como los conservaduristas del siglo XVIII me resulta divertido. De hecho en Europa la derecha no es el epic fail de España, empezando porque existe la derecha atea, no como en España que PP y Cruz van de la mano.

La derecha, por definición, no puede ser progresista. De politica y movimientos politicos tienes una idea barbara.

Bueno, eso es cierto y no cierto. Es como los nacionalistas, que por lógica tampoco deberian ser progresistas...

Cita de: Mskina en 10 de Mayo de 2010, 12:36

Cita de: Gilles en 08 de Mayo de 2010, 12:41

Cita de: NiemandNie en 08 de Mayo de 2010, 10:08

Cita de: Mskina en 22 de Abril de 2010, 13:26
Si ser de izquierdas es ser progresista, ser de centro es ni pa' ti ni pa' mi, y ser de derechas es ser un tradicionalista, entonces puedo decir que soy de izquierdas.

Que creo que hay una amplia diferencia entre decir "soy de derechas" y "soy del PP"

La derecha puede ser progresista, ese afán por enmarcar a la derecha como los conservaduristas del siglo XVIII me resulta divertido. De hecho en Europa la derecha no es el epic fail de España, empezando porque existe la derecha atea, no como en España que PP y Cruz van de la mano.

La derecha, por definición, no puede ser progresista. De politica y movimientos politicos tienes una idea barbara.

Bueno, eso es cierto y no cierto. Es como los nacionalistas, que por lógica tampoco deberian ser progresistas...

El nacionalismo es un movimiento que no está definido por unas ideas de derecha-izquierda, si no en base a un ideal y una idea, que se puede interpretar en base a teorias de izquierda y derecha.

No es lo mismo. De todos modos, el nacionalismo no es progresista, porque busca estancar el progreso, al anclarse en la tradición.

El nacionalismo español es el único del mundo que es progresista, porque crea tradiciones en vez de reivindicarlas.

Cita de: PrincepsRubén en 11 de Mayo de 2010, 16:04
El nacionalismo español es el único del mundo que es progresista, porque crea tradiciones en vez de reivindicarlas.

Mira tú, ¿me explicas eso?, ¿qué tradiciones crea?

Cita de: PrincepsRubén en 11 de Mayo de 2010, 16:04
El nacionalismo español es el único del mundo que es progresista, porque crea tradiciones en vez de reivindicarlas.

Toda tradición es un invento. Cualquier nacionalismo se basa en las mismas ideas, porque todos se basan en una "liturgia", paso por paso. Se sacraliza la patria, se crean sus milagros, y se aplican sus sacramentos. Es en ese punto donde difieren los nacionalismos de izquierda o de derecha, pero en la base son lo mismo, doctrinalmente hablando.

Cita de: Gilles en 11 de Mayo de 2010, 14:50
No es lo mismo. De todos modos, el nacionalismo no es progresista, porque busca estancar el progreso, al anclarse en la tradición.

Bueno, yo te hablo del BNG, que de progresista en algunas cosas les gana por goleada a PP y PSOE...

Cita de: Mskina en 14 de Mayo de 2010, 13:48

Cita de: Gilles en 11 de Mayo de 2010, 14:50
No es lo mismo. De todos modos, el nacionalismo no es progresista, porque busca estancar el progreso, al anclarse en la tradición.

Bueno, yo te hablo del BNG, que de progresista en algunas cosas les gana por goleada a PP y PSOE...

Puede ser progresista, pero solo para un colectivo, los gallegos. Por lo tanto, es exclusivista, y eso se puede relacionar con ideas de derechas facilmente.

El nacionalismo como teoria politica es muy ductil, y permite engendros.

Cita de: Gilles en 14 de Mayo de 2010, 14:01
Puede ser progresista, pero solo para un colectivo, los gallegos. Por lo tanto, es exclusivista, y eso se puede relacionar con ideas de derechas facilmente.

El nacionalismo como teoria politica es muy ductil, y permite engendros.

Hombre, gobernando en galicia no va a ser progresista para los valencianos :lol:

Cita de: Mskina en 14 de Mayo de 2010, 15:19

Cita de: Gilles en 14 de Mayo de 2010, 14:01
Puede ser progresista, pero solo para un colectivo, los gallegos. Por lo tanto, es exclusivista, y eso se puede relacionar con ideas de derechas facilmente.

El nacionalismo como teoria politica es muy ductil, y permite engendros.

Hombre, gobernando en galicia no va a ser progresista para los valencianos :lol:

Por lo tanto, aplaudes la exclusion por el lugar de nacimiento. Esplendido

Igual se refiere más a gallegos como gente que vive en galicia.

Cita de: Gilles en 14 de Mayo de 2010, 16:21

Cita de: Mskina en 14 de Mayo de 2010, 15:19

Cita de: Gilles en 14 de Mayo de 2010, 14:01
Puede ser progresista, pero solo para un colectivo, los gallegos. Por lo tanto, es exclusivista, y eso se puede relacionar con ideas de derechas facilmente.

El nacionalismo como teoria politica es muy ductil, y permite engendros.

Hombre, gobernando en galicia no va a ser progresista para los valencianos :lol:

Por lo tanto, aplaudes la exclusion por el lugar de nacimiento. Esplendido

Claro que sí :lol:

Como dice maky, me refería a los que viven en galicia.

Cita de: Mskina en 14 de Mayo de 2010, 19:33

Cita de: Gilles en 14 de Mayo de 2010, 16:21

Cita de: Mskina en 14 de Mayo de 2010, 15:19

Cita de: Gilles en 14 de Mayo de 2010, 14:01
Puede ser progresista, pero solo para un colectivo, los gallegos. Por lo tanto, es exclusivista, y eso se puede relacionar con ideas de derechas facilmente.

El nacionalismo como teoria politica es muy ductil, y permite engendros.

Hombre, gobernando en galicia no va a ser progresista para los valencianos :lol:

Por lo tanto, aplaudes la exclusion por el lugar de nacimiento. Esplendido

Claro que sí :lol:

Como dice maky, me refería a los que viven en galicia.

Ah, ¿que todos los que viven en galicia son gallegos? Simple y llanamente no.

Cualquier partido nacionalista, aunque se pinte con una fachada progresista (o tengan un ideario con puntos cercanos a politicas de izquierdas) lo circunscribe a una nacionalidad, por lo tanto nos encontramos con un progresismo censitario, o lo que es lo mismo, una oligarquia.

Y una oligarquia es un gobierno fundamentalmente de derechas, tradicionalista, y ajeno al progreso para todos.

Conclusion: Progresismo es avanzar, sin distinciones. Por lo tanto, BNG no es progresista.

Ah, que como solo gobiernan en galicia me estás diciendo que no pueden ser progresistas? No digas gilipolleces por dios.

Que son nacionalistas como podían ser neoliberales o fachas. Lo que importa no es cómo se denominen, sino cómo actúen.

PP es de derechas, PSOE de izquierdas, y la verdad, le quitas las políticas sociales y son tal para cual...

Porque ambos grupos son de centro-izquierda y centro-derecha. Con alas más a la izquiera o la derecha segun corresponda, pero son partidos democrata-liberales de centro, con tendencias a la izquierda o la derecha.

Un partido de derechas, hoy mismo, sería Democracia Nacional, y uno de Izquierdas, Izquierda Unida. Los partidos nacionalistas solo pueden aspirar a gobernar en su supuesto "territorio nacional", de ahi que el BNG no sea progresista por completo, por falta de miras y ambición.
Se centran en el terruño más que en los ciudadanos, por el amor de dios, no pueden ser progresistas si todo lo circunscriben al territorio. Eso es teoria politica de Westfalia hijo...

Ah bueno, si es de Westfalia entonces me callo.

¿Me estás diciendo que como prefieren concentrar sus esfuerzos y medidas a una determinada zona, eso implica que no pueden ser progresistas? Coño, entonces eso le pasa a todos los partidos, que se centran en un territorio determinado...

Cita de: Mskina en 17 de Mayo de 2010, 17:17
Ah bueno, si es de Westfalia entonces me callo.

¿Me estás diciendo que como prefieren concentrar sus esfuerzos y medidas a una determinada zona, eso implica que no pueden ser progresistas? Coño, entonces eso le pasa a todos los partidos, que se centran en un territorio determinado...

No es lo mismo una division regional de un partido nacional que un partido unica y exclusivamente nacionalista.

Los primeros miran por los ciudadanos de un territorio en concreto, pero con las miras puestas en ellos, los ciudadanos. Representan a esos ciudadanos. Por eso tienes a los "Socialistas gallegos" y a los "Populares Gallegos".
Los segundos representan a un territorio. Por eso es el Bloque Gallego. Gallego no por ciudadania si no por territorio. Aspiran a representar un ente abstracto que no existe, esto es, "Galicia". Galicia existe en tanto en cuanto es una region habitada por unos ciudadanos, pero son estos los que le dan la carta de naturaleza y no al reves. Desconfia de aquellos que se proclaman representantes de un territorio, porque lo que anhelan es el poder absoluto, marginando a los habitantes por el bien de la nación.

Me sorprende que no lo veas, sobre todo teniendo en cuenta que siguen el tipico y topico discurso nacionalista decimononico clásico. Es algo bastante desfasado.

Por cierto, la mencion al tratado de Westfalia la hice porque es la piedra angular del sistema "nacional", que terminara de perfilar la revolucion Francesa, solo que los Franceses la retocaron para que fuera en base a los ciudadanos, y no en base al territorio, como en el resto de nacionalismos posteriores. Por eso el nuestro es bueno, y el resto está desfasado.

Gilles, no me jodas hombre. Me vas a decir que por dedicarte en concreto a un territorio te conviertes en lo peor del mundo o algo así?

Joder, es que a veces eres extremista a más no poder...

Cita de: Mskina en 17 de Mayo de 2010, 20:51
Gilles, no me jodas hombre. Me vas a decir que por dedicarte en concreto a un territorio te conviertes en lo peor del mundo o algo así?

Joder, es que a veces eres extremista a más no poder...

Todo nacionalismo es una lacra que va en contra de los derechos civiles. Como no tienen el poder, son "amables", pero su teoria politica es la que te estoy contando ahora. Basada en la discriminación, basada en la fé. Y el derecho es justo todo lo contrario.

Ah, pero es que tú te basas en cómo debería ser, no en como son.

No, me baso en lo que son pero no pueden ser.

El que puso "Todo nacionalismo es una lacra que va en contra de los derechos civiles." fuiste tú....

Cita de: Mskina en 18 de Mayo de 2010, 00:42
El que puso "Todo nacionalismo es una lacra que va en contra de los derechos civiles." fuiste tú....

Y lo sigo diciendo. Pero nuestro nacionalismo es en base a la adquisicion de derechos, porque nuestro nacionalismo es UNIVERSAL.

Te lo pongo en letras grandes para que lo entiendas.

Que me la suda cómo se supone que tiene que ser. Yo me remito a lo que han hecho por ahora, y lo que han hecho es ser progresistas. No sé si los nacionalistas aragoneses lo son, pero los gallegos sí joder, que es lo que no das entendido.

No te doy quitado de la teoría para que veas la práctica.

Y lo que tu no quieres ver es que son lobos con piel de cordero. Querer imponer una lengua, querer derechos a costa de terceros en otras regiones, y demas, son acciones que entran en conflicto con el resto de ciudadanos.

Quieren establecer todo un sistema de exclusividad en base a un hecho casual como es haber nacido alli, y eso es horrible y poco digno de una persona medianamente normal. Pero es más sencillo progresar jodiendo al projimo, que progresar todos junto. Por eso mismo nunca un partido nacionalista será progresista. De todos modos, ni siquiera sabes lo que es el progresismo como doctrina, normal que te la cuelen doblada hijo...

He dejado de leer cuando has puesto que quieren imponer una lengua. Primero te informas, y después hablas anda...

Hombre, enaltecer el uso de una lengua practicamente muerta, es lo que tiene. No me parece mal como bien cultural, pero promover politicamente un idioma es estupido. La gente es la que usa el idioma, si no lo quiere usar, no se les puede obligar por ser "politicamente correctos".

Gilles, el gallego una lengua muerta? En serio piensas lo que escribes o simplemente lo sueltas para llevar la contraria?

Querer que una lengua propia sea la oficial en la administración, que sea conocida por la población, que se use bien, etc, es algo malo? Porque un español tiene la obligación y el deber de conocer el español...

Desde finales de los 80, corrige. Antes, solo se usaba en los pueblos y entre la población para su vida diaria, como con el resto de lenguas secundarias, languideciendo por su escasa utilidad.

No estoy menospreciando el idioma, pero mantenerlo e imponerlo de manera artificial choca, porque es ir contra el sino de los tiempos, contra lo que dicta el progreso. Es aferrarse al pasado.

¿Vas cogiendo el concepto ya?

EDIT: Eso si, progresista es un rato, por supuesto.

Claro, hasta los 80 solo lo usaban los pueblerinos para hablarle al perro y a la señora, no? Tremenda gilipollez...

Cita de: Mskina en 18 de Mayo de 2010, 20:34
Claro, hasta los 80 solo lo usaban los pueblerinos para hablarle al perro y a la señora, no? Tremenda gilipollez...

No lo digo yo, lo dice el estatuto autonomico. Para ser tu región ni siquiera sabes tus normas básicas.

No te preocupes, es algo natural y logico, ya me lo esperaba.

a mi eso de "lo que dicta el progreso" me rechina un poco...

Cita de: Gilles en 18 de Mayo de 2010, 20:35

Cita de: Mskina en 18 de Mayo de 2010, 20:34
Claro, hasta los 80 solo lo usaban los pueblerinos para hablarle al perro y a la señora, no? Tremenda gilipollez...

No lo digo yo, lo dice el estatuto autonomico. Para ser tu región ni siquiera sabes tus normas básicas.

No te preocupes, es algo natural y logico, ya me lo esperaba.

¿Qué dice? El gallego, ya que hasta ahora solo lo hablablan los de monte, pues ¿vamos a fortalecerlo?

O dice que durante la dictadura estuvo completamente prohibido?

Cita de: Mskina en 18 de Mayo de 2010, 22:32

Cita de: Gilles en 18 de Mayo de 2010, 20:35

Cita de: Mskina en 18 de Mayo de 2010, 20:34
Claro, hasta los 80 solo lo usaban los pueblerinos para hablarle al perro y a la señora, no? Tremenda gilipollez...

No lo digo yo, lo dice el estatuto autonomico. Para ser tu región ni siquiera sabes tus normas básicas.

No te preocupes, es algo natural y logico, ya me lo esperaba.

¿Qué dice? El gallego, ya que hasta ahora solo lo hablablan los de monte, pues ¿vamos a fortalecerlo?

O dice que durante la dictadura estuvo completamente prohibido?

Al final va a ser cierto lo que dicen de los gallegos. Mira, si dices que el gallego es oficial desde siempre, y la primera medida que así lo estipula es de 21 de Abril de 1981, entonces quiere decir que antes unica y exclusivamente era oficial el castellano.

Relee lo que pones antes de seguir metiendo la pata.

Cita de: cadavre_exquisit en 18 de Mayo de 2010, 22:20
a mi eso de "lo que dicta el progreso" me rechina un poco...

El tiempo hizo que el latín dejara de usarse. Como cientos de idiomas. El progreso es el progreso, de todos modos, y es más lógico entendernos en un idioma que andar imponiendo separaciones artificiales por encima de la dinamica historica.

En 1906 se fundó la Real Academia Gallega, institución encargada de la protección y difusión del idioma. En el Estatuto de Autonomía de 1936 el gallego es reconocido como lengua cooficial, junto con el castellano. Sin embargo, tras la guerra civil sigue un período de represión lingüística, que hace que durante los años cuarenta casi toda la literatura gallega se escriba desde el exilio. No obstante, durante los años setenta tiene lugar un importante cambio, y desde 1978 el gallego es reconocido como oficial en Galicia por la Constitución Española y por el Estatuto de Autonomía de 1981.

Si quieres saber (mucho) más: http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_lengua_gallega

Vale, ¿y antes de eso?

No cambia un ápice mi argumentación, solo la dilata en el tiempo. De todos modos es bastante triste que debas tirar de wiki sobre tu región. Aunque bueno, el nacionalismo de pacotilla, o de bar, es lo que tiene.

Nunca cambiará la cantinela. Al menos los Corsos se la jugaron.

De todos modos es bastante triste que debas tirar de wiki sobre tu región.

No, te lo copio y pego porque me sé todos los datos de memoria tío :lol:

Es que hay que joderse, tu argumentación consiste en cargar contra mí, dar dos datos ahí pros (te recuerdo que estudiaste historia, tienes como infinitos conocimientos más que yo en el tema) y ea, ya te crees superior.

Lo peor de todo es que jamás te he visto darle la razón a alguien, siempre eres tú en contra de todo el mundo. No sé, si te caemos mal los españoles o algo, no sé por qué no vuelves para tu amada y perfecta francia...

Curioso, te sabes los datos de memoria pero no sabias la fecha del estatuto de autonomia, y ni siquiera sabias cuando entró en vigor.

Tambien es curioso que recurras a un estatuto de autonomia que ni siquiera fué promulgado, y para más inri ni siquiera fué aceptado por la region en cuestion, que formo parte de la insurreccion nacional de Franco.

Muy curioso, y muy triste. De memoria vas justo y esto lo acaba de demostrar. Como tambien que citas sin leer y sin comprender las circunstancias.

Cita de: Gilles en 19 de Mayo de 2010, 14:37
Curioso, te sabes los datos de memoria pero no sabias la fecha del estatuto de autonomia, y ni siquiera sabias cuando entró en vigor.

Tambien es curioso que recurras a un estatuto de autonomia que ni siquiera fué promulgado, y para más inri ni siquiera fué aceptado por la region en cuestion, que formo parte de la insurreccion nacional de Franco.

Muy curioso, y muy triste. De memoria vas justo y esto lo acaba de demostrar. Como tambien que citas sin leer y sin comprender las circunstancias.

El icono de lol no te dice nada en la frase?

Bah, discutir contigo es perder el tiempo. Te lo tomas demasiado en serio...

Si es que debería hacerle caso a los que dicen "déjalo, no le hagas caso"

Cita de: Mskina en 19 de Mayo de 2010, 15:44

Cita de: Gilles en 19 de Mayo de 2010, 14:37
Curioso, te sabes los datos de memoria pero no sabias la fecha del estatuto de autonomia, y ni siquiera sabias cuando entró en vigor.

Tambien es curioso que recurras a un estatuto de autonomia que ni siquiera fué promulgado, y para más inri ni siquiera fué aceptado por la region en cuestion, que formo parte de la insurreccion nacional de Franco.

Muy curioso, y muy triste. De memoria vas justo y esto lo acaba de demostrar. Como tambien que citas sin leer y sin comprender las circunstancias.

El icono de lol no te dice nada en la frase?

Bah, discutir contigo es perder el tiempo. Te lo tomas demasiado en serio...

Si es que debería hacerle caso a los que dicen "déjalo, no le hagas caso"

¿Por qué? ¿Por qué siempre recurris a lo mismo? No he encontrado a nadie capaz de contra-argumentar como es debido. tambien tiene que ver que no sabian qué hacer.

No me lo tomo en serio, simplemente no sabias qué decir. Recurrir al "es un LoL" es una excusa demasiado barata. Sobre todo porque lo empleas para darte un aire de suficiencia en base a algo que has leido y creias cierto, pero que no era así.

lamentable.

QUe te estoy dciendo que no me sé los datos de memoria, y que antes de darlos mal, voy a la wiki, los copio y te los pego.

Estudié esto hace años y a lo mejor confundo el 78 con el 83 y, antes de que saltes como una hiena por no poner bien los años, pues prefiero a segurarme.

Chico, si no has encontrado a nadie en este foro de tú nivel, por qué sigues intentándolo? Eres demasiado inteligente para nosotros. Y nosotros tan tontos que en lugar de adorarte te discutimos todo lo que dices.

No hombre, esto lo hago como entretenimiento, más que nada. Y porque así es como mejor se aprende, seguro que ya no se te olvida.

Como tampoco se te olvidará que sigues unas ideas que dan verdadero asco.

Cita de: Gilles en 19 de Mayo de 2010, 16:42
Como tampoco se te olvidará que sigues unas ideas que dan verdadero asco.

¿Qué ideas hombre, qué ideas? Has de pensar que yo soy de los que se casan con un partido o algo :lol:

Cita de: Mskina en 19 de Mayo de 2010, 16:55

Cita de: Gilles en 19 de Mayo de 2010, 16:42
Como tampoco se te olvidará que sigues unas ideas que dan verdadero asco.

¿Qué ideas hombre, qué ideas? Has de pensar que yo soy de los que se casan con un partido o algo :lol:

No es necesario pertenecer a un partido para comulgar con unas ideas aborrecibles. De hecho, ya mostrastre antes que eres un "gallego" de pro, perdiendo los papeles cuando se habla de tu region de una manera que no te agrade.

La persona está siempre por encima del lugar.

Que a todo esto me encanta que ponga un artículo de opinión criticando el forofismo en política y la charla derive en... esto.

Es que el movimiento se demuestra andando, psyro.

Y te he traido un buen ejemplar, que sigue todos los pasos avant la lettre.

Cita de: Gilles en 19 de Mayo de 2010, 17:07
De hecho, ya mostrastre antes que eres un "gallego" de pro, perdiendo los papeles cuando se habla de tu region de una manera que no te agrade.

La persona está siempre por encima del lugar.

No sé qué concepto tienes tú de perder los papeles, pero vamos, es bastante distinto al mío por lo que veo :lol:

Cita de: Mskina en 19 de Mayo de 2010, 17:29

Cita de: Gilles en 19 de Mayo de 2010, 17:07
De hecho, ya mostrastre antes que eres un "gallego" de pro, perdiendo los papeles cuando se habla de tu region de una manera que no te agrade.

La persona está siempre por encima del lugar.

No sé qué concepto tienes tú de perder los papeles, pero vamos, es bastante distinto al mío por lo que veo :lol:

Obviamente, no me refiero a ponerte a gritar como una chiquilla, pero sí a dejarse llevar y caer como un idiota en algo tan obvio como esto. Tambien a demostrar que tienes la boca demasiado grande y no conoces la historia de tu región (esa que tanto adoras, por lo que se ve) ni conoces lo que es algo propio de teoria politica basica.

Aunque esto último es una lacra en general de todos vosotros en este pais. O, por lo menos, de los que más se les llena la boca con el progreso y ni siquiera saben lo que es y lo que significa.

A eso me referia con perder los papeles. Papel como rol, por supuesto. El de histrion no te va mal, de todos modos.

Histrión más que a payaso siempre me ha sonado más a partícula subatómica.

Volviendo al tema, el definirse de una determinada corriente política no tiene porqué implicar ser irreflexivo respecto a ésta, como el no definirse no tiene porqué ser sinónimo de autonomía.

Cita de: Gilles en 18 de Mayo de 2010, 23:47

Cita de: cadavre_exquisit en 18 de Mayo de 2010, 22:20
a mi eso de "lo que dicta el progreso" me rechina un poco...

El tiempo hizo que el latín dejara de usarse. Como cientos de idiomas. El progreso es el progreso, de todos modos, y es más lógico entendernos en un idioma que andar imponiendo separaciones artificiales por encima de la dinamica historica.

Es más lógico si, pero también es lógico por ejemplo que surjan de la propia globalización identidades que se reclaman locales (aunque se construyan en torno a ésta). La dinámica que dicta "el progreso" no tiene porqué ser "buena" necesariamente.

Ah, ¿pero crees que los procesos "identitarios" que han surgido a raiz de la globalización son de verdad en base a una identidad autentica?

No. Te dan una identidad artificial basada en un comportamiento impuesto (la tradicion) un idioma impuesto (el idioma de los ancestros) y unas ideas impuestas. Nuestro mundo surgió de una civilización que sincretizó a Grecia y Roma. Las invasiones rompieron su unidad, y poco a poco la estamos volviendo a recuperar. Como el movimiento de un péndulo.

Por supuesto que no, por eso lo puse entrecomillado o entre paréntesis, en mi opinión muchas identidades surgen de la problematización de la globalización malinterpretada como contraposición al localismo. A lo que me refiero es a que este proceso no tiene porqué ser el mejor, y lo digo a un nivel superior al europeo, y bueno el propio mercado se hace eco de estas identidades adaptándose a ellas o más bien construyéndolas.

Está claro que un centralismo burdo no es una opción muy buena, pero sí es la más racional si se hace con cabeza. Deslocalizar demasiado lleva a la fragmentación y a la debilidad del estado, y al auge de lo privado y local, sobre lo público y global. el Imperio de Occidente cayó porque se privatizó.

Y mucho me temo que está volviendo a pasar. Aunque por suerte no lo veremos.

No creo yo que se vuelva a formar el Imperio Romano de Occidente... ni siquiera a largúisimo plazo.

Técnicamente, el Imperio se reconstruyo en Navidad del año 800, y dura hasta hoy (muy desustanciado, pero en esencia seguimos formando parte del Imperio), aunque no parezca muy evidente.

Esta conversación me parece superficial y pedante



Ahora en serio, me parece que se ha llegado a un punto del debate en lo que lo único que pueden hacer las personas en cuestión es decir cosas que no aportarán nada al desarrollo de este mas que afirmaciones con monosílabos o aprobaciones con movimiento de cabeza.

Como no queremos que la cosa siga así lo mejor sería reconducir el tema, aunque como el único que de momento tenía ganas de discutir con Gilles tras más de 10 páginas era mskina y tampoco se ha esmerado demasiado en los argumentos (y aunque lo hubiese hecho no se hubiese llegado a nada porque el día que Gilles de su brazo a torcer será... no, no será nada porque eso no ocurrirá nunca), lo mejor es o dejar que el hilo muera con dignidad, o cerrarlo (en mi opinión, vaya)

pues da tu una opinión provocativa

es que la propuesta del hilo tampoco da para mucho, y como además en este foro se tiende tanto al +1 y la mímesis argumentativa...

Qué quieres que diga si no tengo nada que decir, pero ver como seguís escribiendo mensajes sin contenido me sienta peor que si no se escribiese nada, no sé.
Si quieres se puede abrir un tema para debatir cuál cree cada uno que es el mejor sistema de gobierno, pero aquí ya es desvirtuar por desvirtuar y encima sin mensajes currados para intentar no desvirtuar demasiado.

Cita de: Leinster en 19 de Mayo de 2010, 22:19

Ahora en serio, me parece que se ha llegado a un punto del debate en lo que lo único que pueden hacer las personas en cuestión es decir cosas que no aportarán nada al desarrollo de este mas que afirmaciones con monosílabos o aprobaciones con movimiento de cabeza.

Todavía no se ha hecho referencia a Hitler y al Holocausto.

Ahora si.

(http://www.wattix.com/blog/chilligan/invalid.jpg)