Vamos a ve... Tan grande es la polucion en Madrid que ya afecta al raciocinio o que :( Que os planten arbolitos con el invento ese holandes a ver si acaso...
http://www.elpais.com/articulo/espana/jovenes/aguirristas/sindicatos/salario/minimo/elpepunac/20081119elpepinac_13/Tes (http://www.elpais.com/articulo/espana/jovenes/aguirristas/sindicatos/salario/minimo/elpepunac/20081119elpepinac_13/Tes)
Pongo alguna perlita...
CitarPero este sábado han convocado un congreso interno cuya ponencia política, que no en vano se titula Defendiendo nuestras ideas sin complejos, llega incluso a pedir que se eliminen las subvenciones públicas a los sindicatos y la figura del liberado sindical.
:gñe:
CitarAdemás, plantean que se elimine el salario mínimo interprofesional, que precisamente sirve para fijar un sueldo mínimo que afecta sobre todo a los jóvenes que se incorporan al mercado laboral en los trabajos peor remunerados.
:omg:
CitarLa ponencia está centrada en la necesidad de luchar desde el PP "contra la supuesta superioridad moral de la izquierda" y "el relativismo moral de mayo del 68". Plantea todos los principios del neoliberalismo -defiende la educación privada y la gestión privada de la sanidad, critica las "políticas igualitaristas" de "Papá Estado" y acusa al PSOE de buscar "una juventud subvencionada, dormida y controlada"
:allid:
Mi mas sentido pesame a los madrileños... Como esta se dspendole sus vais a enterar de lo que es la ley de la selva...
Por suerte estas ideas solo casan con los "hijos de papa", no te preocupes.
Siempre se pueden mover los hilos para instigar una revuelta social, no es dificil.
Cita de: Gilles en 19 de Noviembre de 2008, 15:54
Siempre se pueden mover los hilos para instigar una revuelta social, no es dificil.
Ves dracon, no siempre piensa que no se pueden cambiar las cosas, porque obviamente, por gilipolleces como la perlita de los jovenes aguirristas, podría ocasionarse una u.u''
Una revolución se monta por algo que importe, no por modas tontas.
entonces... anarquia y birra fria?
No. ¿Por qué los facciosos solo sois capaces de pensar en anarquía cuando se habla de revolución, obviando que el estado actual, tradicional, de las cosas, se debe a una?
En fin, supongo que hacer razonar a alguien de derechas es como pedirle a un perro que te hable, algo imposible...
Cita de: davixe en 19 de Noviembre de 2008, 20:50
entonces... anarquia y birra fria?
Pues hombre, no.
Pero antes acepto eso que quitar el sueldo mínimo, la sanidad y educación públicas. De hecho, antes me apunto a una bonita fiesta infantil al estilo Kale Borroka, a base de piedras y cócteles Molotov que aceptar semejante aberración.
no estoi muy informado sobre estos jovenes aguirristas, pero, lo del salario, no seria para que las empresas no tuviesen algo a que agarrarse para pagar lo minimo? osea, para pagarle al joven una birria, y si lo quitan, las empresas deverian pagar segun el trabajo y/o la experiencia o titulacion y demas boinas?
No. Sin el salario mínimo las empresas podrían ponerse en plan "pagamos todas lo mismo y el que necesite curro, que se aguante" y pagando una limosna.
entonces no existiria la competencia entre empresas, ya que unificarian sus salarios ''minimos'', no?
Cita de: Gilles en 19 de Noviembre de 2008, 20:58
No. ¿Por qué los facciosos solo sois capaces de pensar en anarquía cuando se habla de revolución, obviando que el estado actual, tradicional, de las cosas, se debe a una?
Supongo que por la nueva corriente esta de los historiadores y pensadores "pragmaticos y objetivos" que proclama a los 4 vientos que todas las revoluciones han sido un gran error (viviendo en ese conexto les queria haber visto yo)... Esto hubiera acabado pasando fijo pidiendo las cosas por favor... :lol:
Cita de: davixe en 19 de Noviembre de 2008, 22:09
pero, lo del salario, no seria para que las empresas no tuviesen algo a que agarrarse para pagar lo minimo? osea, para pagarle al joven una birria, y si lo quitan, las empresas deverian pagar segun el trabajo y/o la experiencia o titulacion y demas boinas?
Buen intento pero no. El salario minimo no es a lo que se agarra una empresa para no darte mas, es a lo que se agarra un currante para que no le den menos (si lo quieren quitar para que suban los sueldos por encima de eso, ¿que mas les da que este ahi?)
Cita de: davixe en 19 de Noviembre de 2008, 22:09
entonces no existiria la competencia entre empresas, ya que unificarian sus salarios ''minimos'', no?
Repito, ¿si el sentido de la competencia entre empresas es a ver quien paga mas, que cojones les importa el salario minimo?
Bueno, el asunto es que se escudan en el estructuralismo para decir la aberración de que sin revoluciones el mundo iria mejor...
Pero para eso está la historia social, no te preocupes, esos historiadores son minoria, y muchos de los que se adscriben a esa escuela de pensamiento no son historiadores, son politicos, periodistas, y advenedizos...
Mi profesion es la que mas intrusismo sufre, de todos modos...
Cita de: Gilles en 20 de Noviembre de 2008, 13:59
Pero para eso está la historia social, no te preocupes, esos historiadores son minoria, y muchos de los que se adscriben a esa escuela de pensamiento no son historiadores, son politicos, periodistas, y advenedizos...
Gilles, algun dia tienes que abrir un hilo sobre historia e inet (nunca vi tanto entendido en historia -y en tergiversarla- como desde que existe el google) A ver si asi la peña va reflexionando...
Jajaja, eso es como ir a buscar los jardines colgantes, imposible, porque todo el mundo sabe historia
Cita de: Gilles en 19 de Noviembre de 2008, 20:58
En fin, supongo que hacer razonar a alguien de derechas es como pedirle a un perro que te hable, algo imposible...
no habia visto tu post :P... pero, entonces solo dije: ''entonces... anarquia y birra fria'', solo con eso ya puedes saber mi proxima respuesta, mis pensamientos y demas y con esto puedes afirmar que no me puede hacer razonar nadie?
vaya guilles... no sabia esos poderes tuyos.... llamare a iker jimenez ^^
Cita de: Xellos en 20 de Noviembre de 2008, 00:19
Cita de: Gilles en 19 de Noviembre de 2008, 20:58
No. ¿Por qué los facciosos solo sois capaces de pensar en anarquía cuando se habla de revolución, obviando que el estado actual, tradicional, de las cosas, se debe a una?
Supongo que por la nueva corriente esta de los historiadores y pensadores "pragmaticos y objetivos" que proclama a los 4 vientos que todas las revoluciones han sido un gran error (viviendo en ese conexto les queria haber visto yo)... Esto hubiera acabado pasando fijo pidiendo las cosas por favor... :lol:
Cita de: davixe en 19 de Noviembre de 2008, 22:09
pero, lo del salario, no seria para que las empresas no tuviesen algo a que agarrarse para pagar lo minimo? osea, para pagarle al joven una birria, y si lo quitan, las empresas deverian pagar segun el trabajo y/o la experiencia o titulacion y demas boinas?
Buen intento pero no. El salario minimo no es a lo que se agarra una empresa para no darte mas, es a lo que se agarra un currante para que no le den menos (si lo quieren quitar para que suban los sueldos por encima de eso, ¿que mas les da que este ahi?)
Cita de: davixe en 19 de Noviembre de 2008, 22:09
entonces no existiria la competencia entre empresas, ya que unificarian sus salarios ''minimos'', no?
Repito, ¿si el sentido de la competencia entre empresas es a ver quien paga mas, que cojones les importa el salario minimo?
bueno, lo primero que he dicho es que de este tema no estoi muy informado, por eso mi post a sido basicamente una pregunta, asique no veo el motivo de estos ataques ....
Cita de: Gilles en 20 de Noviembre de 2008, 14:15
Jajaja, eso es como ir a buscar los jardines colgantes, imposible, porque todo el mundo sabe historia
que bonito es ver a dos fanaticos de la misma posicion respaldandose y apoyandose mutuamente *.*.... hasta que llegase bono, claro xD
(perdon por lo de fanaticos, no lo digo por insultar ni nada, es solo que no se me ocurre otro termino =P)
Claro que soy un fanatico, soy fanatico de mi modo de ganarme la vida.
Cuando trabajes, lo comprenderás. Por supuesto, no he adivinado tu forma de pensar por una frase, ya te encargas tu solito, desde hace tiempo, de proclamar a los cuatro vientos lo estupido de tu ideologia, que es aprovechada por el PP, ya que ni siquiera te has parado a leer muchos de sus postulados ideologicos y que chocan con algunas de las "ideas" (por decir algo) que dices tener.
Es dificil conformar la personalidad de cada cual, no lo niego, para eso la vida nos da 20 años de media, aunque algunos con 50 no saben aún ni donde tienen el pie derecho.
mucho me temo que eres de los segundos mas que de los primeros...
en fin.
Cita de: Gilles en 20 de Noviembre de 2008, 14:39
Claro que soy un fanatico, soy fanatico de mi modo de ganarme la vida.
bueno, aunque no veo bien cualquier tipo de fanatismo, te lo respeto, y te pediria que hicieses lo mismo, que aveces parece que te pica algo de lo que digo y solo haces que dar golpes ''sofisticadamente'' bajos
Cita de: Gilles en 20 de Noviembre de 2008, 14:39
Cuando trabajes, lo comprenderás. Por supuesto, no he adivinado tu forma de pensar por una frase, ya te encargas tu solito, desde hace tiempo, de proclamar a los cuatro vientos lo estupido de tu ideologia, que es aprovechada por el PP, ya que ni siquiera te has parado a leer muchos de sus postulados ideologicos y que chocan con algunas de las "ideas" (por decir algo) que dices tener.
vaya, como de costumbre, te equivocas, en la totalidad del texto ^^
Cita de: Gilles en 20 de Noviembre de 2008, 14:39
Es dificil conformar la personalidad de cada cual, no lo niego, para eso la vida nos da 20 años de media, aunque algunos con 50 no saben aún ni donde tienen el pie derecho.
y tu?, como te calificarias a ti mismo?
Cita de: Gilles en 20 de Noviembre de 2008, 14:39
mucho me temo que eres de los segundos mas que de los primeros...
en fin.
bueno... aqui tenemos, de nuevo, otro golpe ''sofisticadamente'' bajo hacia mi persona, nose que pretende con estos comentarios...
y para mi, las personas no se pueden calificar como primeras o como segundas o ultimas, ya que ninguna de ellas es comparable
EN FIN...(como es de costumbre en tus post xD, (no es por nada, pero me hace gracia =P))
pd:sofisiticadamente lo digo por el hecho de que cualquier otra persona diria:'' tu puta madre en pelotas que esta en mi cama'' en lugar de tus ''refinados'' adjetivos y frases filosoficas.
Veo que no entiendes el significado.
Bueno, es normal, a fin de cuentas tu historial por aqui no da para mucho más. Por supuesto no quiero rebajarme escribiendo en troglodita.
Se feliz anda.
(El en fin es por la enorme pena que me da la gente como tú, que se cree algo y no lo es. Yo entre intentar y aparentar prefiero ser)
di lo que quieras, solo te pido una cosa, solo te pido que me respondas a una unica pregunta
porque tus posts carecen de argumentos sobre defender tus ideas y solo te centras en desvirtuar a otra persona? porque de todas nuestras disputas, lo unico que as hecho a sido decirme de todo, de todo menos darme un unico argumento en pro de tu idea y en contra de la mia
Porque los tuyos son vacios de contenido debatible.
¿Qué esperabas? No voy a entrar en una dialectica con alguien que no argumenta desde el inicio...solo queda, pues, la risa.
En el momento en que alguien demuestra conocimiento, y hay varios ejemplos de ello, no actúo igual. Lee más anda...
Cita de: davixe en 20 de Noviembre de 2008, 15:55
di lo que quieras, solo te pido una cosa, solo te pido que me respondas a una unica pregunta
porque tus posts carecen de argumentos sobre defender tus ideas y solo te centras en desvirtuar a otra persona? porque de todas nuestras disputas, lo unico que as hecho a sido decirme de todo, de todo menos darme un unico argumento en pro de tu idea y en contra de la mia
Tienes razón, en este post de este mismo hilo, claramente no da su opinión, sino que desvirtua la de otro.
Cita de: Gilles en 19 de Noviembre de 2008, 15:54
Por suerte estas ideas solo casan con los "hijos de papa", no te preocupes.
Siempre se pueden mover los hilos para instigar una revuelta social, no es dificil.
Cita de: Gilles en 20 de Noviembre de 2008, 16:06
Porque los tuyos son vacios de contenido debatible.
¿Qué esperabas? No voy a entrar en una dialectica con alguien que no argumenta desde el inicio...solo queda, pues, la risa.
En el momento en que alguien demuestra conocimiento, y hay varios ejemplos de ello, no actúo igual. Lee más anda...
en el inicio del post yo creo que deje claro que no me habia informado y lo que hice fue formular preguntas, por lo tanto no estaba defendiendo una idea con unos argumentos, y si mi intencion no es dar argumentos, porque me dices que doi argumentos vacios de contenido debatible?
Este fué tu primer mensaje.
Cita de: davixe en 19 de Noviembre de 2008, 20:50
entonces... anarquia y birra fria?
No vayas de cordero anda, que es tan facil pillarte en un renuncio que es hasta insultante.
Ese mensaje es lo tipico que alguien de ideologias cercanas a la derecha suele eruptar sin pensar, por condicionamiento pavloviano. Asi que deja de mentir y de excusarte anda majo, que ya es delirante.
ah, a eso lo consideras un argumento? o intento de argumento? porque mas bien yo veo que es un comentario en tono de pregunta, pero yo creo que no tiene nada que ver con un argumento, o almenos yo no e puesto eso con la intencion de argumentar una idea que nisiquera e escrito...pero bueno, tu sigue llamandome en cada post de una manera sofisticada perro salivador y todo lo que te de la gana.
Te quejas de que todos mis post son ataques sin fundamento, cuando tu primera intervencion ha sido esa
Aprende lo que es la virtud de la coherencia, que de imbecil, ya te pasas
pro tu no sabes hablarme con respeto? vamos yo creo que por muy imbecil que e sido, pocas veces te e faltado el respeto yo a ti.
y principalmente, has entendido totalmente mal la frase, lo de anarquia y birra fria no iva por ti, no iva por nadie del foro, iva por el articulo, porque nose si sabras, que la anarquia suprime las normas y obligaciones, al igual que los jovenes esos suprimian la norma del salario minimo.
aunque si te has dado por aludido...
Cita de: davixe en 20 de Noviembre de 2008, 17:09
que la anarquia suprime las normas y obligaciones
No perdona, suprime la autoridad, pero claramente, hay unas normas básicas que todos cumplen, se le podría llamar cooperación a gran escala.
Cita de: davixe en 20 de Noviembre de 2008, 17:09
pro tu no sabes hablarme con respeto? vamos yo creo que por muy imbecil que e sido, pocas veces te e faltado el respeto yo a ti.
y principalmente, has entendido totalmente mal la frase, lo de anarquia y birra fria no iva por ti, no iva por nadie del foro, iva por el articulo, porque nose si sabras, que la anarquia suprime las normas y obligaciones, al igual que los jovenes esos suprimian la norma del salario minimo.
aunque si te has dado por aludido...
Entonces, ¿por qué te sientes aludido cuando te llamo imbecil, si no iva por tí, si no por tu actitud?
Sigue así muchacho, vas a llegar lejos...
davixe, no te ofendas, pero yo tambien he entendido que lo de "anarquismo y birra fría" era una burla a lo que ha dicho Gilles sobre la revolución, lo que te ponía de parte de los aguirristas esos para cualquier persona que sepa sumar minimamente. De hecho, aunque ahora lo niegues, yo creo que lo has hecho con esa idea. Desde luego es lo más lógico, lo de que lo hacías contra la noticia es un argumento un poquillo cogido por los pelos...
hombre nose yo, pero desde cuando las revoluciones son todas anarquistas? ademas creo que con lo de la birra fria se denotaba que no era ni argumento, ni iva para guilles, creo yo.
y guilles, no creo que llames muchacho, o le digas al aire o al escritor de un articulo imbecil, y mas, sobretodo, cuando nosotros dos estamos en medio de una discusion, mientras que cuando yo e dicho lo de anarquia tu no me habias dirigido la palabra, por lo tanto, yo a ti tampoco.
Por partes.
Cita de: davixe en 20 de Noviembre de 2008, 21:52
hombre nose yo, pero desde cuando las revoluciones son todas anarquistas?
Primero, no he dicho que todas las revoluciones sean anarquistas, claro que no. Pero los que más hablan hoy día de revoluciones son los anarquistas, lo que incita a pensar que lo del anarquismo lo has dicho por lo de la revolución.
Cita de: davixe en 20 de Noviembre de 2008, 21:52
ademas creo que con lo de la birra fria se denotaba que no era ni argumento, ni iva para guilles, creo yo.
Segundo, no he dicho que lo de "anarquismo y birra fría" fuera un argumento, he dicho que era una burla. Y que me digas que lo de añadir "birra fría" implica que no iba para Gilles... :O_o:
Cita de: davixe en 20 de Noviembre de 2008, 21:52
cuando yo e dicho lo de anarquia tu no me habias dirigido la palabra, por lo tanto, yo a ti tampoco.
Tercero, que una persona no te dirija la palabra no implica que tu no puedas dirigirsela a ella. Si yo veo a un nazi diciendo a un tercero, o a nadie en concreto, sino gritándolo a los cuatro vientos, que los negros son inferiores y deben morir, te aseguro que el "¡Vete al Infierno, hijo de la gran puta!" que saldrá por mi boca va integramente dirigido a él, letra por letra...
los dos primeros puntos no ivan por ti ;), bueno el tercero tampoco pero me lo has contestado tan bien que te dire lo que queria decir yo, que lo habia puesto justo antes de la frase esa, que as cortado en la cita. A lo que yo me referia era a que yo me doi por aludido ya que nosotros dos estamos mutuamente en una discusion, pero el no tendria que darse por aludido, principalmente porque no iva por el la frase, y secundariamente porque no considero que lo que diga yo, contradiga a lo que dice guilles.
ademas, no iva con la intencion de decirle nada, y lo demuestra el hecho de que ni me fije en su post despues del mio(me di cuenta del suyo despues de la cita de xellos), solo me fije en el tuyo, el ultimo antes de hacer mi segundo post, y el que parece que a creado toda esta trifulca, pese a ser una simple pregunta...
y todavia mas, si hubiese sido sido dirigido a el, esperaria su respuesta y diria algo sobre su ataque sobre que soi un cabezota (pero con su vocablo intelectual claro xD)
Cita de: davixe en 20 de Noviembre de 2008, 14:26
bueno, lo primero que he dicho es que de este tema no estoi muy informado, por eso mi post a sido basicamente una pregunta, asique no veo el motivo de estos ataques ....
¿Y donde he atacao yo? :huh:
Cita de: davixe en 20 de Noviembre de 2008, 14:26
que bonito es ver a dos fanaticos de la misma posicion respaldandose y apoyandose mutuamente *.*.... hasta que llegase bono, claro xD
(perdon por lo de fanaticos, no lo digo por insultar ni nada, es solo que no se me ocurre otro termino =P)
Coño a mi fanatico no, a mi que se me tache de jueo-mason-bolchevique p'arriba que si no me siento de segunda fila :gaficas:
Y no es cuestion de apoyarse, es cuestion de leer la noticia, y pensar un poco, porque calificar a Che Guevara de asesino tiene tela, pero como vivimos en la era de la desinformacion y to dios se queda con lo que le sale de los cojones (el hecho de que Che fusilara gente) y no con el contexto social e historico (a quien, como y porque fusilo/mando fusilar Che) pues nos va como nos va (pero ahora pa saber de historia no hace falta mucho, te metes el google y ya sales del lio en un discurso).
Por otro lao, se uede picar a la gente, que no pasa nada, cada uno lo que quiera oiga, pero aluego endispues menos quejas de las respuestas :wink:
pero porque os dais por aludidos todos?, aver:
he dicho y repito, que no estoi muy informado en el tema, que lo unico que he hecho an sido algunas preguntas contradictorias que se me an ocurrido al leer la noticia, y las e posteado, y cierta persona llamada guilles (esque hay que decir nombres porque sino todo el mundo se da por aludido...) a empezado con los ataques de que soi cabezon, segundon, atrasado, que voi a sufrir... y mis post de ahora solo van contra el, porque no veo el porque de estas acusaciones, y cuando lo digo asi de claro, el se pone a hablar de si los argumentos tal, los argumentos tal, pero que argumentos? si lo unico que queria era aclarar algunas de mis dudas con preguntas?... pero bueno
y xellos, dije lo siento por lo de fanaticos, podria haber puesto ''dos militantes de una misma idea'' y cosas asi, pero no me apetecia pensar :P ademas, que basicamente era un chiste en realcion a bono.... pero como nadie esta informado, nadie lo a pillado xD
ademas, xellos, es gracioso que tu me digas que no estoi informado, alomejor lo estoi o no lo estoi, en algunos aspectos si y en otros no (como he admitido, en este caso) pero no crea que puedas decir que no estoi informado de la historia (como dijo el sabio: estudia el pasado parapronosticar el futuro) o de la actualidad, ya que yo considero que estoi informado en algunos temas y en otros no (es imposible estar informado al 100%)asique no lo veo muy bien, porque puedes decir que no estoi informado en la antigua escritura greco anciental romana de doble tirabuzon inverso con un TZR en forma de V y como consecuencia decir que soi un completo ignorante por no saberlo...
ademas, que me lo diga una persona que parece que lea unicamente el telepolis y el pais y la cadena ser pues estara informado si, pero no completamente, ya que los medios de comunicacion son muy subjetivos y segun sus intereses pueden no poner toda la informacion
Cita de: davixe en 21 de Noviembre de 2008, 00:00
ademas, xellos, es gracioso que tu me digas que no estoi informado,
Onde dije eso? :huh:
Cita de: Xellos en 20 de Noviembre de 2008, 23:37
Y no es cuestion de apoyarse, es cuestion de leer la noticia, y pensar un poco, porque calificar a Che Guevara de asesino tiene tela, pero como vivimos en la era de la desinformacion y to dios se queda con lo que le sale de los cojones (el hecho de que Che fusilara gente) y no con el contexto social e historico (a quien, como y porque fusilo/mando fusilar Che) pues nos va como nos va (pero ahora pa saber de historia no hace falta mucho, te metes el google y ya sales del lio en un discurso).
e interpertado esto como un simil, el che, que hay gente que no se informa sobre lo que ocurrio en la historia, y e creido que estabas haciendome una comparacion conmigo, que yo estoi igual que esa gente
perdona si ese post no iva sobre malinformacion o si no iva dirigido a mi, si es asi, te pido mis disculpas.
Bueno, yo creo que el sindicalismo tiene que renovarse totalmente, es necesario un nuevo concepto de sindicalismo que se quite las formas trasnochadas y sea más útil
Subvenciones publicas a los sindicatos? Por mi que haya mientras se subvenciones otras muchas asociaciones, tienen el mismo derecho. Pero en caso de recortar las subvenciones tambien pediria que se hiciese con los sindicatos.
la figura del liberado sindicalista (que segun Fidalgo trabaja 3 veces más que el trabajador 24 horas más horas extras al dia oiga!) me parece que muchas veces sirve para meter a un enchufado del sindicato a vivir bien y luego a protestar mucho. Son conceptos que es necesario redefinir y renovar
Cita de: freezs en 21 de Noviembre de 2008, 23:44
Bueno, yo creo que el sindicalismo tiene que renovarse totalmente, es necesario un nuevo concepto de sindicalismo que se quite las formas trasnochadas y sea más útil
Freezs... Que entendemos por util... porque somos una mezcla extraña entre cuentaselo a esperanza y la ley de los angeles... Osea... Empresas caquilies aparte, donde ni entramos ni vamos a entrar en la vida, que de eso ya se cuidan ellos y la patronal consiente... (que tambien me gustaria a mi ver un pelo de critica por parte del PP a cierto tipo de empresarios) nno hacemos tan poco como cree el personal...
Cita de: freezs en 21 de Noviembre de 2008, 23:44
Subvenciones publicas a los sindicatos? Por mi que haya mientras se subvenciones otras muchas asociaciones, tienen el mismo derecho. Pero en caso de recortar las subvenciones tambien pediria que se hiciese con los sindicatos.
Hombre... me gustaria ver cuantas de esas asociaciones plantan la firma en un texto con rango de ley... Que esta jodido eso en España, por no decir en el mundo...
Cita de: freezs en 21 de Noviembre de 2008, 23:44
la figura del liberado sindicalista (que segun Fidalgo trabaja 3 veces más que el trabajador 24 horas más horas extras al dia oiga!) me parece que muchas veces sirve para meter a un enchufado del sindicato a vivir bien y luego a protestar mucho. Son conceptos que es necesario redefinir y renovar
A ver... varias cosas... Lo primero que Fidalgo es Fidalgo, y meter la pata la mete pero no me seas tan matematico... Por otro lado, a mi me gustaria saber a que nos estamos refiriendo con la figura del "liberado" sindical, porque es que hay dos... Uno, el que se libera sindicalmente y pasa a formar parte de la estructura del sindicato en si mismo, y dos, el tio que forma parte de un comite de empresa (normalmente, el presi) cuyos compañeros de comite le ceden sus horas sindicales (horas libres que se te dan para cumplir con tus obligaciones sindicales) para que se convierta en la mosca cojonera de turno. Y oye, no veas como se cortan los de recursos humanos cuando saben que en la puerta de al lao hay una placa que pone "er tocapelotas", mas que otra cosa porque este tiene linea directa con "er picapleitos"... No me hagas mucho caso, pero pa mi que es a por ese a por el que van... y eso no es ni medio bueno.
Pues lo de siempre, que todos los jóvenes españoles sois deficientes.
Cita de: NadieNunca en 22 de Noviembre de 2008, 10:49
Pues lo de siempre, que todos los jóvenes españoles sois deficientes.
Y tú eres un criajo entonces. :lol:
naxas, muy al principio del hilo:
Citar
Pues hombre, no.
Pero antes acepto eso [anarquía] que quitar el sueldo mínimo, la sanidad y educación públicas. De hecho, antes me apunto a una bonita fiesta infantil al estilo Kale Borroka, a base de piedras y cócteles Molotov que aceptar semejante aberración.
No sabes qué triste es oír esas palabras. Pero me gustaría que dijeses qué es para tí la anarquía. ¿No ves que la ausencia de sueldo mínimo, sanidad y educación públicas
están contenidas en el concepto de anarquía (si lo tomamos como ausencia de Estado)?
Sobre el salario mínimo, y lo que cita Xellos del diario "El País" (ojo, no hay que fiarse de todo lo que digan los medios del grupo PRISA. Si lo hiciéramos, creeríamos que el PP estuvo en contra del ministrasvase a Cataluña, por poner un ejemplo cercano) de que ese salario "protege" a los jóvenes. ¿Cuál es el paro juvenil? No hay más preguntas.
La anarquia en concepto es mucho mejor que quitar el salario minimo manteniendo el resto del sistema.
Como siempre, te centras en lo accesorio, obviando el mensaje. En fin...
guilles creo que te dejas una pregunta por contestar.... xD
por cierto, me surge una duda..... en una anarquia..... existen, por ejemplo, señales de oblgiacion en la carretera? xD
No habria necesidad de carreteras.
No comprendeis lo que es anarquia, sobre todo si teneis mente de metal y ruedas.
¿No habría necesidad de carreteras? ¿Podríamos volar entonces o simplemente es que no podríamos movernos más allá del pueblo? :lol:
No haria falta nada, ya que viviriamos de manera natural. esa es la consecuencia logica del anarquismo.
Tratais de comprenderlo en funcion de nuestro mundo. Ese es el fallo.
EDIT: Obviamente, hablo del modelo. En teoria todo funciona, claro.
¡Ah! Séase, en plan principios de la civilización o anterior. Me quedo con el actual, no será gran cosa pero ofrece más comodidades.
y llevaremos sombreros de paja y no se recortara nadie la barba y nos lo dejaremos a lo amish... como fidel, marx, y demas xD
Pues no se porque se ha de volver al modelo anterior a la civilización, hay pequeñas comunidades (de okupas) en pueblos avandonados que conviven en anarkía y no van en pelotas cazando ciervos por el bosque, no te lo digo yo, me lo ha dicho un profesor de filosofía que tengo, y es gente que el conoce.
ami mi profesora de historia de hace varios años ya nos explico con un ejemplo de las normas viales, la anarquia (por eso mi pregunta de las obligaciones xD) ella decia que la anarquia era la ausencia TOTAL de toda norma, regla o obligacion, con lo cual una señal de stop, un semaforo, que te oblige o te indique que deves hacer no es bien vista por la anarquia, tambien cualquier persona que de una orden, aunque sea por el bien comun, para organizarse, para cualquier cosa.... no la aceptan los anarquistas....
yo creo que no es tan extremo, aunque su logica tiene
Cita de: master ageof en 22 de Noviembre de 2008, 21:42
Sobre el salario mínimo, y lo que cita Xellos del diario "El País" (ojo, no hay que fiarse de todo lo que digan los medios del grupo PRISA. Si lo hiciéramos, creeríamos que el PP estuvo en contra del ministrasvase a Cataluña, por poner un ejemplo cercano)
Pos lo tienes facilisimo, entras a la pagina oficial de esta gente y me das en los morros con lo que diga la ponencia (es que mi raton se convierte en gato cabreao cuando intento ir a esa pagina :uf:)
Cita de: master ageof en 22 de Noviembre de 2008, 21:42
de que ese salario "protege" a los jóvenes. ¿Cuál es el paro juvenil? No hay más preguntas.
Ah mira, pues una idea. Ya que el salario mnimo putea a los jovenes, a los parados de mas de 45 años, y a los parados en general (obviamente si cobrasemos todos 1€ al mes, en este pais no habia paro...) pues mira, hay una solucion cojonuda, nos cargamos el dinero y de paso nos cargamos una cantidad de problemas acojonantes como son la inflaccion, el paro, las crisis economicas, las subidas de interes, etece, etece etece y to dios feliz en este mundo :gaficas:
Cita de: Maky en 22 de Noviembre de 2008, 23:43
Pues no se porque se ha de volver al modelo anterior a la civilización, hay pequeñas comunidades (de okupas) en pueblos avandonados que conviven en anarkía y no van en pelotas cazando ciervos por el bosque, no te lo digo yo, me lo ha dicho un profesor de filosofía que tengo, y es gente que el conoce.
Si si, si eso ta mu bien, pero a mi que me expliquen los anarquistas quien vigila que se cumplan las normas de trafico (por citar el ejemplo que ha salido) y que hacemos con quien se las salte (que al no haber estado, ni habria policia ni yo tengo la obligacion de reconocer su autirdad, y por tanto no es quien para multarme) a mi estos sistemas "buenistas" me parecen una cachondada... No "to el mundo es bueno"
Xellos, por eso mismo no hay ninguna anarkía a gran escala que funcione, no hay que ser un genio, no es ausencia de toda norma, sino de toda autoridad, y se supone, que TODO el mundo va a cumplir esas normas de convivencia sin que nadie le tenga que decir haz esto o haz lo otro , por eso mismo es utópica, siempre hay alguien que se va a aprobechar de la buena intención de otro, si no es hoy, es mañana.
Cita de: Maky en 23 de Noviembre de 2008, 13:23
Xellos, por eso mismo no hay ninguna anarkía a gran escala que funcione, no hay que ser un genio, no es ausencia de toda norma, sino de toda autoridad, y se supone, que TODO el mundo va a cumplir esas normas de convivencia sin que nadie le tenga que decir haz esto o haz lo otro , por eso mismo es utópica, siempre hay alguien que se va a aprobechar de la buena intención de otro, si no es hoy, es mañana.
Vamos a ver, yo respondi en base a lo del modelo anterior a la civilizacion, y la verdad es que si se vuelve. No te quedan mas narices, el error ya lo ha señalado Gilles bastante bien, no se puede quedar uno con "lo bueno" de un sistema, y tratar de implantar otro (ahi la URRS ya demostro que entonces te vas al carajo y bien ido. O cafe o chocolate, pero cafe con chocolate, se lo va a beber Rita) sino que cada uno esta hecho para una forma de vida distinta.
Cita de: master ageof en 22 de Noviembre de 2008, 21:42
naxas, muy al principio del hilo:
Citar
Pues hombre, no.
Pero antes acepto eso [anarquía] que quitar el sueldo mínimo, la sanidad y educación públicas. De hecho, antes me apunto a una bonita fiesta infantil al estilo Kale Borroka, a base de piedras y cócteles Molotov que aceptar semejante aberración.
No sabes qué triste es oír esas palabras. Pero me gustaría que dijeses qué es para tí la anarquía. ¿No ves que la ausencia de sueldo mínimo, sanidad y educación públicas están contenidas en el concepto de anarquía (si lo tomamos como ausencia de Estado)?
Pues hombre, si me estás diciendo que anarquía es lo mismo que un sistema como el nuestro pero sin salario mínimo, sin educación pública y sin sanidad pública, mi respuesta solo puede ser una:
Deja las drogas.
En una anarquía no habría esas cosas, cierto, pero es que tampoco las necesitariamos. El sistema (o la falta de él) sería totalmente diferente. Solo tienes que revisarte el concepto de anarquía. Bueno, eso, y dejar en la cuneta la idea grabada a fuego de que anarquía = saqueo.
En cambio, si coges el sistema actual y le quitas esas tres cosas ya verás que bonito será lo que consigas, sobretodo cuando no puedas operarte porque no tienes pasta, ni tampoco puedas educar a tus hijos porque tampoco tienes pasta, y todo ello porque no cobras una mierda.
Todo para ti ;)
Cita de: Xellos en 23 de Noviembre de 2008, 12:29
Pos lo tienes facilisimo, entras a la pagina oficial de esta gente y me das en los morros con lo que diga la ponencia (es que mi raton se convierte en gato cabreao cuando intento ir a esa pagina :uf:)
¿Qué ponencia? ¿La del PP? Si quieres, te la paso. La tengo yo, y aunque no la he leído, creo que no pone nada del trasvase (Haciendo Ctrl+f y esas cosas no encuentor referencia alguna).
Citar
Cita de: master ageof en 22 de Noviembre de 2008, 21:42
de que ese salario "protege" a los jóvenes. ¿Cuál es el paro juvenil? No hay más preguntas.
Ah mira, pues una idea. Ya que el salario mnimo putea a los jovenes, a los parados de mas de 45 años, y a los parados en general (obviamente si cobrasemos todos 1€ al mes, en este pais no habia paro...) pues mira, hay una solucion cojonuda, nos cargamos el dinero y de paso nos cargamos una cantidad de problemas acojonantes como son la inflaccion, el paro, las crisis economicas, las subidas de interes, etece, etece etece y to dios feliz en este mundo :gaficas:
:gñe:
Lo primero: Es obvio que con salario mínimo, seguramente la media de salarios será más alta, si lo calculamos sobre la población activa. Fácil forma de engañar con números. Será más alta porque habrá que dividir entre menos gente. Además, sí. Según la aplicación contundente de la lógica, el salario mínimo reduce el empleo.
Lo segundo: No veo relación entre lo primero (salario mínimo) con lo segundo (quitar el dinero). Además, lo que queremos es que la gente gane más (de ahí que yo diga que el salario mínimo quita empleo, por lo que no me parece apropiado), no que la gente se hunda en la miseria (lo que pasaría si eliminamos el dinero y toda forma de trueque usando artículos que actúen de intermediarios). Quizás nos quitaríamos la inflación si los gobiernos no imprimieran más moneda para autofinanciarse. Quizás nos libraríamos las crisis si los gobiernos no pasaran por etapas monetarias expansivas, como EEUU de 2001 para acá, prestando la FED dinero al 1%. Digo yo que si consideras que una entidad es culpable de la crisis por ofrecer mucho dinero a poco interés, haciendo que demasiada gente acceda a esos préstamos, que luego no podrán devolver, más clupable será la FED y el BCE que han prestado el dinero a esta entidad para que ésta la preste, ya que encima, el dinero que la FED y el BCE prestan no existe, lo acaban de imprimir, es falso en cuanto a que no tiene ningún respaldo.
Naxas
CitarPues hombre, si me estás diciendo que anarquía es lo mismo que un sistema como el nuestro pero sin salario mínimo, sin educación pública y sin sanidad pública, mi respuesta solo puede ser una:
Conenido != Igual
Dije que la ausencia de salario mínimo, sanidad y educación pública están contenidas en el anarquismo, no que sean igual a anarquismo. Lo que dije significa que bajo el anarquismo no habría salario mínimo, sanidad ni educación pública, no que el anarquismo sólo significara la ausencia de esas tres cosas.
¿Por qué ese "contenido"? Sencillamente porque para que haya salario mínimo (en los términos en los que existe ahora) es necesario que sea impuesto, y para que algo se imponga, es necesaria una autoridad, igual que para recaudar los impuestos que la sanidad y la educación pública a priori parece que necesitan (aunque respecto a estos dos puede haber dudas). Y el anarquismo es la ausencia de autoridad.
Una cosa. Dices que bajo este sistema, sin esas tres cosas, estaríamos fatal, pero que bajo el anarquismo no necesitaríamos esas tres cosas. Si me tengo que operar bajo el anarquismo, ¿cómo hago? ¿Invoco a los dioses?
Volvemos a lo mismo. No te haria falta operarte.
Dejad el mundo primario fuera, y tratad de abstraer el modelo. Ese siempre es el fallo.
Cita de: master ageof en 23 de Noviembre de 2008, 20:31
Si me tengo que operar bajo el anarquismo, ¿cómo hago? ¿Invoco a los dioses?
Puedes reirte si quieres, pero prefiero palmar porque nadie sabe curar mi enfermedad que palmar con una tremenda cara de gilipollas porque, aunque todo Dios sabe curar mi enfermedad, nadie lo hace por una cantidad que yo me pueda permitir.
No entiendo porqué se ha de volver a ir en taparrabos...
Cada uno estudia una carrera que quiera aportando algo a la sociedad, los medicos estudian medicina, los profesores enseñan, etc... todo sin tener que pagar :S
Si se aplica el anarquismo se dejaría de evolucionar culturalmente, ya que las necesidades de la población serían comer y cagar.
Cita de: Gilles en 23 de Noviembre de 2008, 20:35
Volvemos a lo mismo. No te haria falta operarte.
esto no lo acabo de entender.... esque los anarquicos son super hombres?
Cita de: Gilles en 23 de Noviembre de 2008, 20:35
Volvemos a lo mismo. No te haria falta operarte.
Dejad el mundo primario fuera, y tratad de abstraer el modelo. Ese siempre es el fallo.
Digo como davixe, ¿es que los anarquistas son superhombres?
Naxas
CitarPuedes reirte si quieres, pero prefiero palmar porque nadie sabe curar mi enfermedad que palmar con una tremenda cara de gilipollas porque, aunque todo Dios sabe curar mi enfermedad, nadie lo hace por una cantidad que yo me pueda permitir.
No es que me ría.
Pues yo prefiero que haya gente que se pueda operar (aunque no sea yo), a que nadie pueda. Luego es a mí a quien llaman anti-empático.
Cita de: master ageof en 23 de Noviembre de 2008, 20:31
¿Qué ponencia? ¿La del PP? Si quieres, te la paso. La tengo yo, y aunque no la he leído, creo que no pone nada del trasvase (Haciendo Ctrl+f y esas cosas no encuentor referencia alguna).
Amos a ve... ¿lo que dice ESA noticia sobre la ponencia que se cita es falso? (es que lo demas son ganas de liar la madeja)
Cita de: master ageof en 23 de Noviembre de 2008, 20:31
Lo segundo: No veo relación entre lo primero (salario mínimo) con lo segundo (quitar el dinero). Además, lo que queremos es que la gente gane más
Pues si quieres que la gente gane mas, sube el salario minimo, si lo erradicas y bajan los salarios habras conseguido el efecto contrario... :gaficas:
Cita de: master ageof en 23 de Noviembre de 2008, 20:31
Quizás nos quitaríamos la inflación si los gobiernos no imprimieran más moneda para autofinanciarse. Quizás nos libraríamos las crisis si los gobiernos no pasaran por etapas monetarias expansivas, como EEUU de 2001 para acá, prestando la FED dinero al 1%. Digo yo que si consideras que una entidad es culpable de la crisis por ofrecer mucho dinero a poco interés, haciendo que demasiada gente acceda a esos préstamos, que luego no podrán devolver, más clupable será la FED y el BCE que han prestado el dinero a esta entidad para que ésta la preste, ya que encima, el dinero que la FED y el BCE prestan no existe, lo acaban de imprimir, es falso en cuanto a que no tiene ningún respaldo.
Ya ya ya, pero como dice el filosofo de mi pueblo "muerto el perro se acabo la rabia", si la pasta da problemas, quitala y ya ta. Una preocupacion menos. Es cuestion de logica :gaficas:
Cita de: Maky en 23 de Noviembre de 2008, 22:53
No entiendo porqué se ha de volver a ir en taparrabos...
Cada uno estudia una carrera que quiera aportando algo a la sociedad, los medicos estudian medicina, los profesores enseñan, etc... todo sin tener que pagar :S
¿ves? Ahi esta la cachondada. Te quedas con la parte buena (no pagar) y no miras la parte mala (no cobrar). De buenas a primeras dime de que comes... Porque un tio no va a estar pendiente del campo 24 horas al dia 7 dias a la semana pa que otro se vaya de putas la caribe un mes al año, que el que se va a quedar sin comer es el de las putas, el se sabe buscar la vida solito...
A ver, yo que soy medico, te curo siempre que lo necesites, y tu, que eres agricultor, me alimentas siempre que lo necesite, ¿y el fallo?
el fallo es el que el medico alomejor considera que necesita comida y el agricultor que piensa que necesita una revision y medicacion y el medigo le mienta y le diga que no tiene na
Maky y Xellos, el dinero no está porque es bonito y guay decir que lo cobras. Existe porque funciona como sistema de señalización para la producción. Te indica cuánto esfuerzo cuesta esa cosita tan bonita que quieres comprar, o cuánto esfuerzo requiere el trabajo para el que buscas un empleado.
Xellos, el dinero no es el problema. El problema es que los gobiernos fabriquen más, porque ese dinero de más que fabrican no tiene respaldo real, y es lo que origina la inflación.
CitarPues si quieres que la gente gane mas, sube el salario minimo, si lo erradicas y bajan los salarios habras conseguido el efecto contrario
Cobrarán más los pocos que lo cobren. Por reducción al absurdo: Sube el salario mínimo a un millón de euros. A ver cuánto dura la economía :gñe:.
Debes comprender que el salario mínimo lo que hace es que quien cobra, cobra por encima de él, pero no va a hacer que haya más gente cobrando, sino menos, porque obviamente va a haber trabajos para los que no vas a contratar a alguien, sino que vas a echarlo sobre los hombros de alguien que ya tengas contratado. De hecho es posible argumentar que la sociedad sale perdiendo en general.
Cita de: Maky en 23 de Noviembre de 2008, 23:58
A ver, yo que soy medico, te curo siempre que lo necesites, y tu, que eres agricultor, me alimentas siempre que lo necesite, ¿y el fallo?
Ahi concretamente en nigun lado, pero eso es un pueblo. Ahora piensa en madrid city y dime como haces eso ¿yendo al pryca en su lugar? :O_o: ¿que le da la ciudad al campo que REALMENTE necesite el campesino? porque sus necesidades basicas el si que las tiene cubiertas con su propio trabajo (alimentos) y todo lo que sea trabajar mas, es eso, trabajar mas y disfrutar menos... eso no mola...
Cita de: master ageof en 24 de Noviembre de 2008, 10:32
Xellos, el dinero no es el problema. El problema es que los gobiernos fabriquen más, porque ese dinero de más que fabrican no tiene respaldo real, y es lo que origina la inflación.
Entonces supongo que habra que esterilizar a la mitad de la cuadrilla, porque si el dinero es el mismo y la poblacion crece, logicamente cada dia tendremos menos dinero y seremos mas pobres ¿no?
Cita de: master ageof en 24 de Noviembre de 2008, 10:32
Cobrarán más los pocos que lo cobren
Que yo sepa son menos los que no cobran que los que cobran (aun no vi una tasa del 51% de paro)
Cita de: master ageof en 24 de Noviembre de 2008, 10:32
Debes comprender que el salario mínimo lo que hace es que quien cobra, cobra por encima de él, pero no va a hacer que haya más gente cobrando, sino menos,
Ya, y por reduccion al absurdo, si pagas un euro te cepillas el paro de un plumazo, pues si pgas cero y no se necesita la pasta te cepillas el paro y la pobreza de un plumazo (todos tendriamos la misma cantidad de dinero = 0 = no hay pobreza y somos todos iguales de ricos, si es logica pura :gaficas:)
Cita de: Xellos en 24 de Noviembre de 2008, 11:55
Entonces supongo que habra que esterilizar a la mitad de la cuadrilla, porque si el dinero es el mismo y la poblacion crece, logicamente cada dia tendremos menos dinero y seremos mas pobres ¿no?
No entiendo por qué. Dios no bajó a establecer el valor del euro, ni de ninguna moneda. Ese valor fluctúa (¿quieres demostración? Mira el valor euro/dólar, y lo que ha cambiado de 2002 para acá). La riqueza que representa una moneda no es igual siempre.
Citar
Cita de: master ageof en 24 de Noviembre de 2008, 10:32
Cobrarán más los pocos que lo cobren
Que yo sepa son menos los que no cobran que los que cobran (aun no vi una tasa del 51% de paro)
Hombre, he usado la palabra "pocos" sin referirme a que sean menos de la mitad, sino refiriéndome a que sería menos que sin salario mínimo.
Citar
Cita de: master ageof en 24 de Noviembre de 2008, 10:32
Debes comprender que el salario mínimo lo que hace es que quien cobra, cobra por encima de él, pero no va a hacer que haya más gente cobrando, sino menos,
Ya, y por reduccion al absurdo, si pagas un euro te cepillas el paro de un plumazo, pues si pgas cero y no se necesita la pasta te cepillas el paro y la pobreza de un plumazo (todos tendriamos la misma cantidad de dinero = 0 = no hay pobreza y somos todos iguales de ricos, si es logica pura :gaficas:)
Lo malo de pagar un euro es que nadie lo va a aceptar. Igual que si vendes lápices a mil euros. El mercado se encarga de fijar precios y salarios. Y así como no temes que un día el pan tengas que pagarlo a mil euros, por más que el panadero tenga libertad de precios, no veo por qué debes temer que los sueldos caigan a un euro sólo por la libertad de sueldos.
El dinero no es el problema, es la solución :D
Me gustaría que me digeras cómo funcionaría ese mundo-perfecto-sin-pasta. ¿Cómo sé cuánto tengo que producir?
Cita de: master ageof en 23 de Noviembre de 2008, 23:35
Naxas
CitarPuedes reirte si quieres, pero prefiero palmar porque nadie sabe curar mi enfermedad que palmar con una tremenda cara de gilipollas porque, aunque todo Dios sabe curar mi enfermedad, nadie lo hace por una cantidad que yo me pueda permitir.
No es que me ría.
Pues yo prefiero que haya gente que se pueda operar (aunque no sea yo), a que nadie pueda. Luego es a mí a quien llaman anti-empático.
Pues yo no, porque hay por ahí muchos hijos de puta que no han pegado un palo al agua, o que si lo han hecho, lo han hecho de forma ilegal, y tienen pasta como para erradicar el hambre en el mundo varias veces. Y francamente, ser consciente de que voy morirme en la puta calle porque aun con todo mi sudor no puedo pagarme una operación mientras veo como un especimen de esos entra a la clínica con el fajo de billetes de 500 € en la mano consciente de que su vida no corre ningún peligro y va a poder seguir viviendo del cuento muchos años más no me motiva demasiado. Si a ti si, enhorabuena, eres tan buenazo que rozas la gilipollez.
Por eso la Sanidad pública me parece el mejor sistema. Para que no haya nadie que tenga que morirse tirado en la vía pública por una cosa tan estúpida como el dinero. Siempre el puto dinero.
Cita de: davixe en 24 de Noviembre de 2008, 00:06
el fallo es el que el medico alomejor considera que necesita comida y el agricultor que piensa que necesita una revision y medicacion y el medigo le mienta y le diga que no tiene na
Estamos hablando en el supuesto de que el médico, al igual que todos, fuera buena persona ;)
Cita de: master ageof en 24 de Noviembre de 2008, 12:04
No entiendo por qué. Dios no bajó a establecer el valor del euro, ni de ninguna moneda. Ese valor fluctúa (¿quieres demostración? Mira el valor euro/dólar, y lo que ha cambiado de 2002 para acá). La riqueza que representa una moneda no es igual siempre.
Ya entre otros muchos factores porque la cantidad de euros y dolares disponibles tambien va fluctuando. Y de todos modos lo que tu planteas es entrar en deflaccion mundial, con lo cual no necesitas invetir tu dinero para tener mas, ya que conservando 1.000€ en el banco, cada dia tendras mas dinero... Osea... Preguntale a lso japoneses porque las estan pasando pelin putillas para encontrar inversores (si, estan en deflaccion, y esa si que es una putada...)
Cita de: master ageof en 24 de Noviembre de 2008, 12:04
Lo malo de pagar un euro es que nadie lo va a aceptar. Igual que si vendes lápices a mil euros. El mercado se encarga de fijar precios y salarios. Y así como no temes que un día el pan tengas que pagarlo a mil euros, por más que el panadero tenga libertad de precios, no veo por qué debes temer que los sueldos caigan a un euro sólo por la libertad de sueldos.
Y con lo que no cuentas nunca es con la realidad. Naxas ya te lo ha dicho, hay gente que ya no necesitaria trabajar en su puta vida para comer, mientras que otros no. El se puede esperar tranquilamente a que alguien que lo necesita acepte el euro/mes. A ver quien se cansa antes.
Cita de: master ageof en 24 de Noviembre de 2008, 12:04
Me gustaría que me digeras cómo funcionaría ese mundo-perfecto-sin-pasta. ¿Cómo sé cuánto tengo que producir?
Por un lao, que yo sepa lo que tienes que producir te lo marca la demanda no la pasta (que se te olvida el coran :P) por otro ya te lo dije en su momento allende estas tierras, Esparta era comunista (o protocomunista, llamalo x), y esparta funciono. Atenas, su sempiterno rival, no entendia a los espartanos porque habian renunciado a la riqueza. Los espartanos se descojonaban de los atenienses porque no entendian ciertas "necesidades". Es un cambio de chip y tu siempre te centras en conservar todo lo que hay ahora, aunque realmente no te sirva para nada.
Cita de: Xellos en 24 de Noviembre de 2008, 13:45
Ya entre otros muchos factores porque la cantidad de euros y dolares disponibles tambien va fluctuando. Y de todos modos lo que tu planteas es entrar en deflaccion mundial, con lo cual no necesitas invetir tu dinero para tener mas, ya que conservando 1.000€ en el banco, cada dia tendras mas dinero... Osea... Preguntale a lso japoneses porque las estan pasando pelin putillas para encontrar inversores (si, estan en deflaccion, y esa si que es una putada...)
Exacto: Cantidades distintas sobre riquezas distintas hacen cambios distintos.
Si conservas 1000€ en el banco, y no se imprime nuevo dinero, cada vez tendré... 1000€ xDDDD
Esos 1000€ cada vez valdrán más, pero ¿estás seguro de eso? Eso sería susceptible de un buen estudio: hay demasiadas cosas a considerar.
Citar
Y con lo que no cuentas nunca es con la realidad. Naxas ya te lo ha dicho, hay gente que ya no necesitaria trabajar en su puta vida para comer, mientras que otros no. El se puede esperar tranquilamente a que alguien que lo necesita acepte el euro/mes. A ver quien se cansa antes.
¿Cuál es la relevancia?
Es absurdo. Si no tiene trabajadores, no produce y no vende. Necesita trabajadores. Tu reducción terriblemente simplista del "él puede esperar" es falsa. De tanto simplificar has cambiado el caso real.
Es como tu ejemplo (o el de alguien) de que si no aumentamos el dinero en la sociedad, como cada vez va a valer más, todos nos lo guardaríamos para comprar más adelante. Primero, ¿y cuándo comes? Hay cosas que vas a comprar con una frecuencia determinada sí o sí, independientemente del crecimiento del valor del dinero que tengas en el banco. Segundo, como he dicho antes, lo de la deflación hay que analizarlo, que yo no lo tengo claro.
CitarPor un lao, que yo sepa lo que tienes que producir te lo marca la demanda no la pasta
:gñe: :gñe: :gñe: :gñe: :gñe: :gñe: :uf:
¿Y cómo sé la demanda?
Ah, claro. La gente va a entrar a la tienda y se va a llevar los artículos. Claro, como no tienen que pagar por ellos. Seguor que el mundo funcionaba así mucho mejor. Pero, ¿Para qué trabajo yo entonces? Si voy a una tienda y puedo llevarme lo que quiera sin pagar, ¿para qué trabajar? Tu mundo super-perfecto fantabuloso fabutástico sin dinero ni responsabilidades es sólo una ensoñación infantil que da por supuestos que los buenos (el maniqueísmo es necesario en este tipo de raciocinios) van a portarse bien y van a trabajar para que todos seamos muy felices. La tragedia de los comunes no va a existir, porque todos somos buenos.
Xellos, la demanda no es sólo "se me antoja un satélite que me limpie el culo desde el espacio". La demanda es "
puedo permitirme un satélite que me limpie el culo desde el espacio". En sociedades organizadas con división del trabajo (y por tanto, eficientes), el dinero representa la utilidad que tu trabajo tiene para la sociedad. Por eso cuando voy a una tienda y compro algo lo hago con mi dinero: Pago la utilidad que me supone el trabajo de otros con la utilidad que a otros les ha supuesto mi trabajo.
Sin dinero esto no lo tienes ni harto de vino.
Te pongo un ejemplo.
Dices que con el mismo dinero, como éste va a valer cada vez más, la economía caerá porque la gente no consumirá porque se esperarán hasta el infinito para comprar.
Te pongo el contraejemplo de los artículos electrónicos. Cada vez valen menos, pero ese sector no está precisamente flojeando. Por algo será.
La respuesta teórica es bien simple. Sí la gente ahorrará un tanto (cosa que tú, en otro sitio, contradictoriamente, dices que es bueno), pero no va a esperarse hasta el fin de los tiempos para comprar la comida de mañana, ni el artículo electrónico de turno.
Citar(que se te olvida el coran :P)
¿?
Citar
por otro ya te lo dije en su momento allende estas tierras, Esparta era comunista (o protocomunista, llamalo x), y esparta funciono. Atenas, su sempiterno rival, no entendia a los espartanos porque habian renunciado a la riqueza. Los espartanos se descojonaban de los atenienses porque no entendian ciertas "necesidades".
Pero ganó Atenas. Y luego, Macedonia, pero eso es otra historia.
CitarEs un cambio de chip y tu siempre te centras en conservar todo lo que hay ahora, aunque realmente no te sirva para nada.
Claro, si ya he oído hablar de ese cambio de chip:
-"¿Cómo me operarán bajo el anarquismo?"
-"No necesitarás que te operen".
Genial
Y cuando te pregunto cómo será la producción, me dices que tengo que cambiar el chip.
Prefiero mil veces Atenas a Esparta. En Esparta la vida era marcial y asceta hasta el punto de que "espartano" se ha convertido prácticamente en sinónimo de "duro, difícil, con pocas recompensas.". Atenas es la primera patria de la filosofía y de la ciencia en occidente. Los Espartanos tenían derecho a matar a los ilotas. De hecho, tenían que hacerlo para ser reconocidos como adultos. Quédate con tu esparta, con tus limitaciones, con tus restricciones, con tu "no necesitas operarte, no necesitas tele, no necesitas ordenador ,no necesitas casa, no necesitas nada". Yo me quedaré con los frutos del raciocinio ateniense, y con la prosperidad material, que me da tiempo para dedicarme a la expansión espiritual que otros no pueden llegar porque tienen que luchar contra el hambre que llama a sus puertas porque alguien pensó que molaba más vivir sin dinero
NAXAS:
No creo que permitir a la gente ser libre sea ser un buenazo. Más bien al contrario: impedírselo es ser un cabronazo.
A mí no me quita nada ni me hiere que alguien tenga capacidad para vivir mejor que yo. No tengo esa envidia extraña. Lo que me molestaría es que me quitaran algo que fuera mío, o me agredieran (o que hicieran estas cosas a alguna otra persona). Eso es lo injusto. No que alguien sea más listo, más fuerte o más afortunado. Tener suerte no hace que otros sean desafortunados. Verlo al revés es caer en un simplismo infantiloide lleno de envidia. Como el niño que llora porque a su hermano le han dado un caramelo, y él quiere otro, y se empecina y cree que tiene derecho a él. Muchas veces los socialistas dicen que la humanidad debería ser como una gran familia, donde papá Estado cuida por igual y con equidad a sus hijos. Yo te digo: Si tienes un hijo trabajando, y le quitas la mitad de su sueldo para dárselo al otro, a ver cómo termina la cosa: Lo más probable es que se acaben odiando y te acaben odiando a tí.
CitarPor eso la Sanidad pública me parece el mejor sistema. Para que no haya nadie que tenga que morirse tirado en la vía pública por una cosa tan estúpida como el dinero. Siempre el puto dinero.
Palabras de quien obviamente no entiende qué es realmente el dinero, o por qué se usa. Lo percibes como un instrumento para dañarte, cuando el dinero no hace daño a nadie. Pregúntate cómo sería el mundo sin dinero.
Y una cosa es hablar de sanidad pública o no dentro del mismo contexto, y otra hablar de la sanidad en el anarquismo. Naxas, en el anarquismo veo muy difícil que hubiera sanidad pública. Así que te pregunto ,¿qué diferencia hay entre morir porque nadie está ahí para curarte (anarquismo) y morir porque nadie está ahí para curarte (anarco-capitalismo)? Porque en primer lugar debes comprender que nadie tiene obligación de curar a nadie, ni de estudiar medicina para curar a nadie.
Cita de: davixe en 24 de Noviembre de 2008, 00:06
el fallo es el que el medico alomejor considera que necesita comida y el agricultor que piensa que necesita una revision y medicacion y el medigo le mienta y le diga que no tiene na
Esque por eso mismo no funciona, zopenco, que no ves que si todos fueramos buenas personas podría hacerse eso sin problemas?, si es lo que he dicho antes -.-''
Por eso mismo en la actualidad no funciona, ni creo que funcione nunca, repito, que siempre va a haber uno que se aprobeche del resto.
Cita de: master ageof en 24 de Noviembre de 2008, 14:51
NAXAS:
No creo que permitir a la gente ser libre sea ser un buenazo. Más bien al contrario: impedírselo es ser un cabronazo.
A mí no me quita nada ni me hiere que alguien tenga capacidad para vivir mejor que yo. No tengo esa envidia extraña. Lo que me molestaría es que me quitaran algo que fuera mío, o me agredieran (o que hicieran estas cosas a alguna otra persona). Eso es lo injusto. No que alguien sea más listo, más fuerte o más afortunado. Tener suerte no hace que otros sean desafortunados. Verlo al revés es caer en un simplismo infantiloide lleno de envidia. Como el niño que llora porque a su hermano le han dado un caramelo, y él quiere otro, y se empecina y cree que tiene derecho a él. Muchas veces los socialistas dicen que la humanidad debería ser como una gran familia, donde papá Estado cuida por igual y con equidad a sus hijos. Yo te digo: Si tienes un hijo trabajando, y le quitas la mitad de su sueldo para dárselo al otro, a ver cómo termina la cosa: Lo más probable es que se acaben odiando y te acaben odiando a tí.
Ah, es verdad, que estoy tratando con un libegal, me olvidaba. O sea, que a ti no te molesta, por ejemplo, que haya gente que trafique con drogas y sea inmensamente más rico que tu, que te eslomas a trabajar (no te lo creas, es un ejemplo que pongo, en realidad dudo bastante esto último) y pueda vivir mil veces mejor. O que haya gente como Paris Hilton que sin pegarle ni un puto palo al agua sea capaz de comprar si quiere tu vida y la de tu familia porque tiene todas las perras que ganó papá. O es que no me hacen falta esos ejemplos, porque hay gente que aun "trabajando", es inmoral el dinero que gana, como los actores o los jugadores de futbol, o los políticos, sin ir más lejos. Eso tampoco te molesta, porque eres tan liberal, claro...nosotros los sucioslistos somos gentuza que quiere quitarle el dinero a la gente que lo gana honradamente para darselo a otros que no pegan un puto golpe, y si lo hacen no sirve para nada, como los médicos, los albañiles, los agricultores...claro, claro...
Te pongo otro ejemplo: si tienes un hijo tocándose las pelotas pero cobrando una pasta gansa por salir en la tele de vez en cuando, y otro que se desloma a trabajar y a duras penas mantiene a su mujer y a sus dos hijos,¿no crees que el deslomado esta en su derecho de coger una escopeta de caza e ir a volarle los cojones a su hermano?
Cita de: master ageof en 24 de Noviembre de 2008, 14:51
CitarPor eso la Sanidad pública me parece el mejor sistema. Para que no haya nadie que tenga que morirse tirado en la vía pública por una cosa tan estúpida como el dinero. Siempre el puto dinero.
Palabras de quien obviamente no entiende qué es realmente el dinero, o por qué se usa. Lo percibes como un instrumento para dañarte, cuando el dinero no hace daño a nadie. Pregúntate cómo sería el mundo sin dinero.
Y una cosa es hablar de sanidad pública o no dentro del mismo contexto, y otra hablar de la sanidad en el anarquismo. Naxas, en el anarquismo veo muy difícil que hubiera sanidad pública. Así que te pregunto ,¿qué diferencia hay entre morir porque nadie está ahí para curarte (anarquismo) y morir porque nadie está ahí para curarte (anarco-capitalismo)?
No, cierto, el dinero no hace daño a nadie. Pero la falta de él jode a millones de personas cada día que pasa en este puto mundo. Y no es que les falte precisamente porque sean unos vagos que no quieren trabajar. Les falta porque hay gentuza que se aprovecha de ellos, y gente como tu que lo consiente porque es el maravilloso capitalismo: para que unos pocos vivan como reyes, muchos tienen que vivir como esclavos.
¿Que como sería el mundo sin dinero? A primera vista, horrible. No habría atracos, no habría mafias, no habría prostitución, ni tráfico de drogas, ni guerras por petroleo ni huelgas ni gente muerta de hambre ni enfermos destinados a la tumba porque no pueden pagarse la operación...buf, que pesadilla, creo que yo también me voy a hacer liberal.
Te lo repito, mejor que no haya sanidad pública para nadie que que tu vida dependa de algo tan miserable como el dinero. Claro que ya es tarde. Han convertido el dinero en una droga, y a nosotros en drogodependientes de tomo y lomo.
Cita de: master ageof en 24 de Noviembre de 2008, 14:51
Porque en primer lugar debes comprender que nadie tiene obligación de curar a nadie.
Y tu última afirmación ya dice todo sobre ti. Cierto que nadie está obligado a estudiar medicina si no quiere, pero todo aquel que si ha querido estudiarla, debería estar obligado a curar a la gente. Francamente, espero que no mucha gente en este país piense como tu, porque sino estamos aviaos.
Cita de: naxas87 en 24 de Noviembre de 2008, 22:55Ah, es verdad, que estoy tratando con un libegal
¿Qué dices de libe-GAL?
Citar, me olvidaba. O sea, que a ti no te molesta, por ejemplo, que haya gente que trafique con drogas y sea inmensamente más rico que tu, que te eslomas a trabajar (no te lo creas, es un ejemplo que pongo, en realidad dudo bastante esto último) y pueda vivir mil veces mejor.
Depende de cómo trafique. Por ejemplo, puede considerarse que el vino es una droga (el alcohol engancha), pero no creo que cuando dices "traficante de drogas" estés pensando en bodegas Pepe. A mí lo que me molesta es que la gente sea agredida. Si tu traficante usa métodos mafiosos, como hacen los traficantes de productos ilegales, obviamente estoy en contra. Pero si tu traficante se dedica a producir y vender, como en el caso del vino o del tabaco, he de decir que me da igual.
Y sí, me da igual que viva mil veces mejor que yo ,porque sé que su calidad de vida no me la arrebata a mí.
CitarO que haya gente como Paris Hilton que sin pegarle ni un puto palo al agua sea capaz de comprar si quiere tu vida y la de tu familia porque tiene todas las perras que ganó papá.
En serio que tenéis tirria a las herencias. Trataré de dar una respuesta educada, y no lo primero que se me ha ocurrido.
Que Paris Hilton herede una cantidad enorme de dinero no me hace perder a mí ni un centavo, ni un momento agradable de mi vida, por lo que, ¿por qué debería oponerme? Muy hijoputa tendría que ser para negar al padre el derecho de legar lo que le dé la gana a sus hijos. Es un dinero que él no gastó, por lo que no hay falsedad.
Puestos a eso, detesto mucho más que el Estado fabrique más moneda para financiarse, porque eso sí decrementa mis ahorros al producir inflación. Y que, además, joder, a eso se le llama falsificar moneda. Que lo haga el gobierno no lo convierte en menos falsificación.
CitarO es que no me hacen falta esos ejemplos, porque hay gente que aun "trabajando", es inmoral el dinero que gana, como los actores o los jugadores de futbol, o los políticos, sin ir más lejos.
¿Y por qué es inmoral que ganen mucho dinero por hacer cosas que la gente desea verles hacer, como en el caso de los actores o los jugadores de fútbol. En el caso de los políticos, te doy la razón, pero no porque cobren mucho, sino porque lo que cobran lo cobran de un fondo que han usurpado a sus verdaderos propietarios. El actor no roba nada. El dinero que gana se lo da la empresa cinematográfica, y ésta lo recibe de gente que ha pagado gustosa ese dinero con tal de ver a tal actor en cual película. No veo por qué sería mejor impedir a la gente gastar ese dinero que están deseando gastar para evitar que los actores ganen ese dinero. Simplemente, no lo entiendo.
¿Dónde está la línea que separa lo que es moral cobrar de lo que es inmoral cobrar? ¿Bajó Dios y puso esa línea?
CitarEso tampoco te molesta, porque eres tan liberal, claro...nosotros los sucioslistos somos gentuza que quiere quitarle el dinero a la gente que lo gana honradamente para darselo a otros que no pegan un puto golpe, y si lo hacen no sirve para nada, como los médicos, los albañiles, los agricultores...claro, claro...
Bueno, discurso victimista, como siempre.
1) No soy yo quien dice que los que no piensan como yo sean malas personas.
2) A mí me importa un bledo cuánto trabajes y cuánto ganes, mientras no lo hayas robado a nadie.
3) Supondría que saldrías con un argumento como ése, diciendo poco menos que pienso que quien no es rico es porque es tonto. No sé cómo has llegado a esa conclusión, porque yo no la comparto. Los socialistas no es que sean gentuza, es que no saben cómo funciona la economía, y pese a todo lo bienpensantes que son, con el poder que desean pueden hacer mucho daño intentando hacer mucho bien.
4) ¿Estás insinuando que el trabajo de los médicos no vale para nada? ¿Es eso lo que dices? (¿Es así como pretendes atacar mis argumentos?)
CitarTe pongo otro ejemplo: si tienes un hijo tocándose las pelotas pero cobrando una pasta gansa por salir en la tele de vez en cuando, y otro que se desloma a trabajar y a duras penas mantiene a su mujer y a sus dos hijos,¿no crees que el deslomado esta en su derecho de coger una escopeta de caza e ir a volarle los cojones a su hermano?
:allid: :'(
¿Cómo?
¿Justificas el asesinato por cuestión de... ¿envidia??
Me dejas impresionado. ¡Por supuesto que no! ¿Cómo va a tener derecho nadie a matar a nadie por envidia? Es inaudito que me hagas esta pregunta. Al lado de lo que justificas, la pena de muerte es progresista y un avance de los derechos humanos.
CitarNo, cierto, el dinero no hace daño a nadie. Pero la falta de él jode a millones de personas cada día que pasa en este puto mundo.
Entonces, quizás deberíamos empezar a pensar en cómo permitirles tener un desarrollo económico sostenible, ahora que está de moda eso de la sostenibilidad. Y obviamente sólo puede ser sostenible si lo generan ellos. Pregúntate cuáles son los países más pobres, y verás que son los que más restringen la libertad económica.
CitarY no es que les falte precisamente porque sean unos vagos que no quieren trabajar.
Tienes una manía extraña de relacionar holgazanería con pobreza. ¿Por qué?
CitarLes falta porque hay gentuza que se aprovecha de ellos,
Sus gobiernos. No en vano la mayoría de los países más pobres son aquellos con gobiernos más violentos y opresivos.
Citary gente como tu que lo consiente porque es el maravilloso capitalismo: para que unos pocos vivan como reyes, muchos tienen que vivir como esclavos.
"¿Para que unos pocos...?" ¿Conoces tú algún sistema que haya sacado de la miseria a cuatrocientos millones de personas en cincuenta años? ¿Algún sistema que haya reducido la pobreza relativa y absoluta? ¿El socialismo? ¿Ese bajo el cuál murieron decenas de millones de hambre? ¿Ese que se implantó en un país conocido como el granero de Europa, y sufrió las mayores hambrunas del continente? ¿Ese? ¿O el liberalismo, que allí donde se aplica supone inmediatamente un aumento del nivel de vida, por poco que se aplique? ¿Ese que ha convertido a China en la cuarta potencia económica mundial? ¿Ese que convirtió al Japón feudal en la segunda potencia económica del mundo? ¿Ese que cogió un país recién nacido y en sesenta años lo puso a la cabeza del mundo (EEUU) en calidad de vida?
Citar¿Que como sería el mundo sin dinero? A primera vista, horrible. No habría atracos
¿Cómo que no? ¿Acaso no podría entrar un ladrón en tu granja y robarte la comida y matarte?
Citar, no habría mafias,
¿Cómo que no? ¿Por qué? Si su objetivo fuera, en lugar de dinero, comida y artículos de artesanía, puede existir mafia, entendiéndola como organización criminal.
Citarno habría prostitución
En Cuba, según cuenta Alexcasti, hay chicas que se prostituyen por una pastilla de jabón. No sé tú, pero yo creo que el jabón no es dinero.
Citar, ni tráfico de drogas,
Claro, a ningún productor de vino se le ocurriría existir y cambiar su vino por comida. Ídem con el opio. En una cosa te doy la razón: En una sociedad subdesarrollada paupérrima y sin apenas especialización no habría capacidad humana suficiente para producir crack.
Citarni guerras por petroleo
Claro, porque no se usaría petróleo. Las mulas son mejores que los coches.
Citarni huelgas ni gente muerta de hambre
Bueno, al principio morirían los 4.000 millones de personas que no tienen tierras. Luego los 1000 millones que tienen tierras malas.
Citarni enfermos destinados a la tumba porque no pueden pagarse la operación...
Claro, en lugar de eso, sólo habría enfermos a secas. Eso sí,
muchos, porque en una sociedad semejante no habría capacidad para crear herramientas médicas capaces de detectar tumores, ni habría salas limpias y esterilizadas, ni nada por el estilo. La medicina estaría como en el siglo X.
Citarbuf, que pesadilla, creo que yo también me voy a hacer liberal.
Te lo repito, mejor que no haya sanidad pública para nadie que que tu vida dependa de algo tan miserable como el dinero.
No es que mi vida dependa de algo tan miserable como el dinero, es que mi vida depende de algo tan fortuito como que no me caiga un ladrillo en la cabeza, o como que no me infecte con algún virus, o tenga alguna reacción alérgica. A partir de ahí, tendrías que saber que no tienes derecho a obligar a nadie a que te cure, y si quieres ser curado y nadie se ofrece voluntario, ofrece.
CitarY tu última afirmación ya dice todo sobre ti. Cierto que nadie está obligado a estudiar medicina si no quiere, pero todo aquel que si ha querido estudiarla, debería estar obligado a curar a la gente.
Eso no es lo que decía hipócrates.
CitarFrancamente, espero que no mucha gente en este país piense como tu, porque sino estamos aviaos.
Lamentablemente hay demasiados que piensan como tú.
Cita de: master ageof en 24 de Noviembre de 2008, 23:46
Citar, me olvidaba. O sea, que a ti no te molesta, por ejemplo, que haya gente que trafique con drogas y sea inmensamente más rico que tu, que te eslomas a trabajar (no te lo creas, es un ejemplo que pongo, en realidad dudo bastante esto último) y pueda vivir mil veces mejor.
Depende de cómo trafique. Por ejemplo, puede considerarse que el vino es una droga (el alcohol engancha), pero no creo que cuando dices "traficante de drogas" estés pensando en bodegas Pepe. A mí lo que me molesta es que la gente sea agredida. Si tu traficante usa métodos mafiosos, como hacen los traficantes de productos ilegales, obviamente estoy en contra. Pero si tu traficante se dedica a producir y vender, como en el caso del vino o del tabaco, he de decir que me da igual.
Y sí, me da igual que viva mil veces mejor que yo ,porque sé que su calidad de vida no me la arrebata a mí.
Ah, ¿no te arrebata calidad de vida? Entonces tu que pasa, que las pruebas que dicen que el tabaco y el alcohol son dañinos, etc, etc, ¿te las pasas por el forro de los cojones? Y te estoy hablando de cosas legales, que deberían ser ilegales, porque los mandamases de una tabacalera ganan millones jodiendo los pulmones de millones de personas. Pero claro, mientras haya gobiernos que quieran sacar tajada, lo llevamos clarinete.
Citar
CitarO que haya gente como Paris Hilton que sin pegarle ni un puto palo al agua sea capaz de comprar si quiere tu vida y la de tu familia porque tiene todas las perras que ganó papá.
En serio que tenéis tirria a las herencias. Trataré de dar una respuesta educada, y no lo primero que se me ha ocurrido.
Que Paris Hilton herede una cantidad enorme de dinero no me hace perder a mí ni un centavo, ni un momento agradable de mi vida, por lo que, ¿por qué debería oponerme? Muy hijoputa tendría que ser para negar al padre el derecho de legar lo que le dé la gana a sus hijos. Es un dinero que él no gastó, por lo que no hay falsedad.
Puestos a eso, detesto mucho más que el Estado fabrique más moneda para financiarse, porque eso sí decrementa mis ahorros al producir inflación. Y que, además, joder, a eso se le llama falsificar moneda. Que lo haga el gobierno no lo convierte en menos falsificación.
En serio que hace falta estar adormilado. Eso, o ser muy conformista. No, no te afecta a ti que Paris Hilton tenga ropa como para no repetir en tres años (verídico). Pero ¿acaso no te das cuenta de que es injusto, joder?¡INJUSTO, COÑO! ¿Conoces la palabra "Injusticia"? Que estoy hablando de una palabra que tu mismo habrás utilizado mil veces, que no es nada del otro mundo. Es injusto que haya gente tan asquerosamente rica en un mundo donde hay tantos millones de personas que son tan asquerosamente pobres
Citar
CitarO es que no me hacen falta esos ejemplos, porque hay gente que aun "trabajando", es inmoral el dinero que gana, como los actores o los jugadores de futbol, o los políticos, sin ir más lejos.
¿Y por qué es inmoral que ganen mucho dinero por hacer cosas que la gente desea verles hacer, como en el caso de los actores o los jugadores de fútbol. En el caso de los políticos, te doy la razón, pero no porque cobren mucho, sino porque lo que cobran lo cobran de un fondo que han usurpado a sus verdaderos propietarios. El actor no roba nada. El dinero que gana se lo da la empresa cinematográfica, y ésta lo recibe de gente que ha pagado gustosa ese dinero con tal de ver a tal actor en cual película. No veo por qué sería mejor impedir a la gente gastar ese dinero que están deseando gastar para evitar que los actores ganen ese dinero. Simplemente, no lo entiendo.
¿Dónde está la línea que separa lo que es moral cobrar de lo que es inmoral cobrar? ¿Bajó Dios y puso esa línea?
No, no bajó Dios, pero ojalá lo hubiera hecho. Y yo no pago por ver a un determinado actor actuar, o por ver a un determinado jugador jugar. Pago por ver una historia o un partido. Quien sea me toca los cojones de mala manera. Y no estoy hablando de impedir a la gente gastar ese dinero que están deseando gastar, claro que no, no has entendido nada. Estoy hablando de impedir a la otra gente cobrar ese dinero que están deseando cobrar.
Citar
CitarEso tampoco te molesta, porque eres tan liberal, claro...nosotros los sucioslistos somos gentuza que quiere quitarle el dinero a la gente que lo gana honradamente para darselo a otros que no pegan un puto golpe, y si lo hacen no sirve para nada, como los médicos, los albañiles, los agricultores...claro, claro...
Bueno, discurso victimista, como siempre.
1) No soy yo quien dice que los que no piensan como yo sean malas personas.
2) A mí me importa un bledo cuánto trabajes y cuánto ganes, mientras no lo hayas robado a nadie.
3) Supondría que saldrías con un argumento como ése, diciendo poco menos que pienso que quien no es rico es porque es tonto. No sé cómo has llegado a esa conclusión, porque yo no la comparto. Los socialistas no es que sean gentuza, es que no saben cómo funciona la economía, y pese a todo lo bienpensantes que son, con el poder que desean pueden hacer mucho daño intentando hacer mucho bien.
4) ¿Estás insinuando que el trabajo de los médicos no vale para nada? ¿Es eso lo que dices? (¿Es así como pretendes atacar mis argumentos?)
Este parrafo me encanta, porque me basta con copiar a House:
"¿Le suena la palabra 'sarcasmo'?"
Citar
CitarTe pongo otro ejemplo: si tienes un hijo tocándose las pelotas pero cobrando una pasta gansa por salir en la tele de vez en cuando, y otro que se desloma a trabajar y a duras penas mantiene a su mujer y a sus dos hijos,¿no crees que el deslomado esta en su derecho de coger una escopeta de caza e ir a volarle los cojones a su hermano?
:allid: :'(
¿Cómo?
¿Justificas el asesinato por cuestión de... ¿envidia??
Me dejas impresionado. ¡Por supuesto que no! ¿Cómo va a tener derecho nadie a matar a nadie por envidia? Es inaudito que me hagas esta pregunta. Al lado de lo que justificas, la pena de muerte es progresista y un avance de los derechos humanos.
No es envidia, claro que no. Eso es lo que no entiendes, joder. Es que yo no tengo envidia de Paris Hilton, es más, me da mucha pena. De lo que hablo es de justicia. Se resume todo a eso. Justicia.
Citar
CitarNo, cierto, el dinero no hace daño a nadie. Pero la falta de él jode a millones de personas cada día que pasa en este puto mundo.
Entonces, quizás deberíamos empezar a pensar en cómo permitirles tener un desarrollo económico sostenible, ahora que está de moda eso de la sostenibilidad. Y obviamente sólo puede ser sostenible si lo generan ellos. Pregúntate cuáles son los países más pobres, y verás que son los que más restringen la libertad económica.
Joder, que listo eres. Acabas de dar con la solución para la pobreza. Pero espera. ¿Porque no hace décadas que se ha empezado a aplicar? Ah, claro...DEBE SER PORQUE PARA QUE SE GENERE ESE DESARROLLO ECONÓMICO SOSTENIBLE HACEN FALTA COSAS QUE SE LLAMAN UNIVERSIDADES, POLICÍA, INDUSTRIAS, EDUCACIÓN, SANIDAD, ETC...cosas que, mira que casualidad, se pagan con dinero. Dinero que no tienen. Anda, va a resultar que no es tan buena idea...
Citar
CitarLes falta porque hay gentuza que se aprovecha de ellos,
Sus gobiernos. No en vano la mayoría de los países más pobres son aquellos con gobiernos más violentos y opresivos.
Claro, pero el mundo occidental no, ¿verdad? Que da préstamos a paises tercermundistas, eso si, con intereses del tropecientos por ciento. Pero eso no tiene nada que ver. Y tampoco tiene nada que ver que muchos de esos caciques de los que hablas gobiernan con el beneplácito de muchas potencias de Europa y América. Como se te olvidan los detalles que te interesa, amigo.
Citar
Citary gente como tu que lo consiente porque es el maravilloso capitalismo: para que unos pocos vivan como reyes, muchos tienen que vivir como esclavos.
"¿Para que unos pocos...?" ¿Conoces tú algún sistema que haya sacado de la miseria a cuatrocientos millones de personas en cincuenta años? ¿Algún sistema que haya reducido la pobreza relativa y absoluta? ¿El socialismo? ¿Ese bajo el cuál murieron decenas de millones de hambre? ¿Ese que se implantó en un país conocido como el granero de Europa, y sufrió las mayores hambrunas del continente? ¿Ese? ¿O el liberalismo, que allí donde se aplica supone inmediatamente un aumento del nivel de vida, por poco que se aplique? ¿Ese que ha convertido a China en la cuarta potencia económica mundial? ¿Ese que convirtió al Japón feudal en la segunda potencia económica del mundo? ¿Ese que cogió un país recién nacido y en sesenta años lo puso a la cabeza del mundo (EEUU) en calidad de vida?
¿Sabías que durante el mandato de Stalin, ese sanguinario asesino hijo de puta, la URSS pasó de ser un país atrasado a una potencia industrial y mundial, y que las condiciones de vida de la población aumentaron notablemente? Por supuesto, eso no justifica el resto de cosas que sabemos sobre él. Entre otras que provocó a posta las hambrunas de las que hablas, que más bien poco tiene que ver con el socialismo...
Citar
Citar¿Que como sería el mundo sin dinero? A primera vista, horrible. No habría atracos
¿Cómo que no? ¿Acaso no podría entrar un ladrón en tu granja y robarte la comida y matarte?
Citar, no habría mafias,
¿Cómo que no? ¿Por qué? Si su objetivo fuera, en lugar de dinero, comida y artículos de artesanía, puede existir mafia, entendiéndola como organización criminal.
Citarno habría prostitución
En Cuba, según cuenta Alexcasti, hay chicas que se prostituyen por una pastilla de jabón. No sé tú, pero yo creo que el jabón no es dinero.
Citar, ni tráfico de drogas,
Claro, a ningún productor de vino se le ocurriría existir y cambiar su vino por comida. Ídem con el opio. En una cosa te doy la razón: En una sociedad subdesarrollada paupérrima y sin apenas especialización no habría capacidad humana suficiente para producir crack.
Citarni guerras por petroleo
Claro, porque no se usaría petróleo. Las mulas son mejores que los coches.
Citarni huelgas ni gente muerta de hambre
Bueno, al principio morirían los 4.000 millones de personas que no tienen tierras. Luego los 1000 millones que tienen tierras malas.
Citarni enfermos destinados a la tumba porque no pueden pagarse la operación...
Claro, en lugar de eso, sólo habría enfermos a secas. Eso sí, muchos, porque en una sociedad semejante no habría capacidad para crear herramientas médicas capaces de detectar tumores, ni habría salas limpias y esterilizadas, ni nada por el estilo. La medicina estaría como en el siglo X.
A todo esto se responde de una tacada. Si no hubiera dinero, como se plantea en una anarquía, nadie tendría que robar, porque no tendría el problema de no tener dinero para comprar lo que quiere. Lo mismo con las mafias. Las mafias actuan por dinero. Si no hay dinero actuarían por otra cosa, pero es que resulta que esa cosa la podrían conseguir porque no hay dinero a cambio de desempeñar otra labor un poco más constructiva para la sociedad, como transportar mercancias. Lo mismo para la prostituta, podría tener su pastilla de jabón. Claro que aquí ya entra el tema de la moralidad. A mi que una tipa se prostituya obligada me cabrea, pero que lo haga porque le va el mambo me importa bastante poco.
Y etc para el resto de gilipolleces que has escrito.
Citar
Citarbuf, que pesadilla, creo que yo también me voy a hacer liberal.
Te lo repito, mejor que no haya sanidad pública para nadie que que tu vida dependa de algo tan miserable como el dinero.
No es que mi vida dependa de algo tan miserable como el dinero, es que mi vida depende de algo tan fortuito como que no me caiga un ladrillo en la cabeza, o como que no me infecte con algún virus, o tenga alguna reacción alérgica. A partir de ahí, tendrías que saber que no tienes derecho a obligar a nadie a que te cure, y si quieres ser curado y nadie se ofrece voluntario, ofrece.
Ah, pero si que puede alguien tener derecho a negarse a curarme, ¿no? Cojonudo, pues. Entonces que no se extrañe si luego antes de morir me alquilo a plazos una silla de ruedas y voy detrás de él a pegarle un sablazo en la entrepierna. El tiene su derecho a, pudiendo curarme, dejarme morir, que es como matarme. Por tanto yo tengo mi derecho a matarle, que es como, pudiendo curarle, dejarle morir.
Citar
CitarY tu última afirmación ya dice todo sobre ti. Cierto que nadie está obligado a estudiar medicina si no quiere, pero todo aquel que si ha querido estudiarla, debería estar obligado a curar a la gente.
Eso no es lo que decía hipócrates.
Francamente, me importa una mierda lo que dijera Hipócrates.
Citar
CitarFrancamente, espero que no mucha gente en este país piense como tu, porque sino estamos aviaos.
Lamentablemente hay demasiados que piensan como tú.
No los suficientes
Cita de: master ageof en 24 de Noviembre de 2008, 14:51
Esos 1000€ cada vez valdrán más, pero ¿estás seguro de eso? Eso sería susceptible de un buen estudio: hay demasiadas cosas a considerar.
Lo que me encanta de ti es la facilidad que tienes para decir "hay inflaccion porque los gobiernos imprimen pasta" y cuando se te habla de deflaccion si no se imprime "hombre eso es mu complicao". Me entran ganas de sacar la pandereta y cantar aquello del "que viiiiiiva españaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa" ^^:
Cita de: master ageof en 24 de Noviembre de 2008, 14:51
Tu reducción terriblemente simplista del "él puede esperar" es falsa. De tanto simplificar has cambiado el caso real.
Amsss... preguntale a por ejemplo Pizarro, Lopera, Florentino Perez... Cmo van tan justos de pasta... Pobrecitos oye... estoy por invitarles a cenar... :'(
Cita de: master ageof en 24 de Noviembre de 2008, 14:51
todos nos lo guardaríamos para comprar más adelante.
Enseñame donde he dicho yo eso y te doy un sugus de piña ^^:
Cita de: master ageof en 24 de Noviembre de 2008, 14:51
Si voy a una tienda y puedo llevarme lo que quiera sin pagar, ¿para qué trabajar?
Porque te crees que dijo Marx "aqui dobla el lomo hasta el puto gato o esto no funciona"
Cita de: master ageof en 24 de Noviembre de 2008, 14:51
Pero ganó Atenas. Y luego, Macedonia, pero eso es otra historia.
Hombre me puedo equivocar, y el experto en historia es Gilles, pero me jugaria la coleta a que Pericles & co. ganar, lo que se dice ganar... Va a ser que no ¿eh?... (es mas, juraria que fue a un tebano al que se le aprecio la virgen) y de todas formas Esparta no cambio su modo de vida hasta que los romanos hicieron de las suyas. Y juraria, que quien la arraso fueron los germanos, pero como digo, me puedo equivocar.
Cita de: master ageof en 24 de Noviembre de 2008, 14:51
En Esparta la vida era marcial y asceta hasta el punto de que "espartano" se ha convertido prácticamente en sinónimo de "duro, difícil, con pocas recompensas."
No me hagas ir a la RAE... Austero Ageof, austero...
Cita de: master ageof en 24 de Noviembre de 2008, 14:51
Atenas es la primera patria de la filosofía y de la ciencia en occidente.
Y juraria que fue Socrates (ateniense) uno de los que adopto el modo de vida espartano diciendo que eran los hombres mas libres del mundo...
Cita de: master ageof en 24 de Noviembre de 2008, 14:51
Los Espartanos tenían derecho a matar a los ilotas. De hecho, tenían que hacerlo para ser reconocidos como adultos.
Juraria que se te ha ido la pinza...
A ver, las guerras del peloponeso son consecuencia del Imperialismo ateniense, Esparta reacciona y junto a sus aliados, derrota a Atenas en 430 primero, y en 403 despues.
Entonces empieza la hegemonia Espartana. Y como no fueron mejores que los Atenienses, la Liga Beocia encabezada por Tebas se lanza a sacarles de donde estan, logrando una victoria decisiva en Leuctra (mas que la virgen, se les aparece Nikè Xellos XD)
El caso es que las ligas Griegas estaban ya muy mal tras mas de un siglo y medio de conflicto continuado, y Filipo lo aprovecho para someterlas. Luego Alejandro se fué al este de pic-nic, pero eso es otra historia. Los Godos saquearon toda la acaya y el peloponeso mientras marchaban hacia el oeste, pero vamos, que Esparta era ya un poblacho desde 175 a.c., con la intervencion Romana (que precisamente, arrasaron la ciudad por el valor de resistencia ideologico que representaba, asi como por el valor civico-politico opuesto a la oligarquia romana que suponia)
Sobre los espartanos, eran admirados por todo el mundo, por su sistema social, militar, y educativo. Eran la envidia de toda grecia. Se denigraba un poco el rol de la mujer, porque los griegos antiguos eran pelin machistas, pero un dato a tener en cuenta: Las damas de la aristocracia preferian amas de cría Espartanas.
Pindaro, Socrates, incluso Solon, que instituyo las leyes Atenienses fijandose en Licurgo y la ley espartana, eran "fans" incondicionales. Otra cosa es politica, pero ideologicamente, todos los griegos estimaban a los espartanos, y les envidiaban.
Condiciones espartanas son condiciones básicas, austeras, lo minimo para vivir dignamente, sin lujos ni cosas accesorias. Lo mismo que ser laconico, que es ser parco en palabras. Ser espartano es renunciar al lujo y a la opulencia, y vivir simplemente con lo que necesitas para ser un buen hombre.
Por cierto, los Ilotas eran el medio de trabajar la tierra. Solo se les podia matar si se insubordinaban. Tu confundes la krypteia con la jurisprudencia en caso de insurrección. La krypteia era una prueba de fuerza, que consistia en cazar ilotas insurrectos, pero sin matarlos (ya que es lo más facil).
Cita de: naxas87 en 25 de Noviembre de 2008, 00:33Ah, ¿no te arrebata calidad de vida? Entonces tu que pasa, que las pruebas que dicen que el tabaco y el alcohol son dañinos...
No, es que yo no tomo alcohol ni tabaco. Pero si alguien lo hace, no creo que no sepa que son dañinos, de modo que lo hace voluntariamente y asumiendo él el riesgo. No puedes culpar al fabricante de cuchillos de que con un cuchillo alguien a matado a otro alguien.
CitarEn serio que hace falta estar adormilado. Eso, o ser muy conformista. No, no te afecta a ti que Paris Hilton tenga ropa como para no repetir en tres años (verídico). Pero ¿acaso no te das cuenta de que es injusto, joder?¡INJUSTO, COÑO! [...] Es injusto que haya gente tan asquerosamente rica en un mundo donde hay tantos millones de personas que son tan asquerosamente pobres
¿Por qué es injusto?
Pero tengo una pregunta más. ¿Qué harías tú, entonces, con ese dinero que el padre no gastó porque quería legarlo a sus hijos? ¿Qué harías con ese dinero?
Citar[Hijo que se mata a trabajar mata a hermano que no trabaja pero es rico] No es envidia, claro que no. Eso es lo que no entiendes, joder. Es que yo no tengo envidia de Paris Hilton, es más, me da mucha pena. De lo que hablo es de justicia. Se resume todo a eso. Justicia.
¿Pero qué tiene de justo impedir que alguien aproveche su suerte? Por ejemplo, el actor. ¿Qué hay de malo en que cobre una burrada?
Dices que es injusto. Me gustaría preguntar si, además de injusto, consideras que es "malo" (desde el punto de vista que elijas) que alguien cobre mucho y otros sean paupérrimos.
CitarJoder, que listo eres. Acabas de dar con la solución para la pobreza. Pero espera. ¿Porque no hace décadas que se ha empezado a aplicar? Ah, claro...DEBE SER PORQUE PARA QUE SE GENERE ESE DESARROLLO ECONÓMICO SOSTENIBLE HACEN FALTA COSAS QUE SE LLAMAN UNIVERSIDADES, POLICÍA, INDUSTRIAS, EDUCACIÓN, SANIDAD, ETC...cosas que, mira que casualidad, se pagan con dinero. Dinero que no tienen. Anda, va a resultar que no es tan buena idea...
¿Y cómo conseguimos nosotros tener esas Universidades, policía e industrias? No es necesario que una potencia exterior te ayude activamente para que salgas de la pobreza. Basta con que no se nieguen a comprar lo que produces.
CitarClaro, pero el mundo occidental no, ¿verdad? Que da préstamos a paises tercermundistas, eso si, con intereses del tropecientos por ciento. Pero eso no tiene nada que ver. Y tampoco tiene nada que ver que muchos de esos caciques de los que hablas gobiernan con el beneplácito de muchas potencias de Europa y América. Como se te olvidan los detalles que te interesa, amigo.
No entiendo. No creo que lo que pretendas sea echarme en cara la actitud de occidente. Creo que no tiene nada que ver con el debate. Occidente no es lo mismo que liberalismo. Las políticas occidentales no son siempre liberales. Ejemplos los hay a patadas, desde las acciones militares a la producción de moneda.
Citar¿Sabías que durante el mandato de Stalin, ese sanguinario asesino hijo de puta, la URSS pasó de ser un país atrasado a una potencia industrial y mundial, y que las condiciones de vida de la población aumentaron notablemente? Por supuesto, eso no justifica el resto de cosas que sabemos sobre él. Entre otras que provocó a posta las hambrunas de las que hablas, que más bien poco tiene que ver con el socialismo...
(Algo de eso había oído, de lo de las hambrunas provocadas).
Siempre digo que, con cien millones de esclavos, yo también puedo modernizar cualquier país.
Son ciertos los logros soviéticos. No tengo capacidad para hablar del régimen soviético (para ello habría que llamar a Spetz), así que para tí la perra gorda. Digamos que hay dos modos de organizar la sociedad que llevan a enormes progresos (liberal y socialista). La cuestión estaría en elegir cada uno cuál le gusta más.
CitarA todo esto se responde de una tacada. Si no hubiera dinero, como se plantea en una anarquía
Depende de qué anarquía.
Citar, nadie tendría que robar, porque no tendría el problema de no tener dinero para comprar lo que quiere.
Sencillamente porque no habría cosas a la venta. Eliminas de un plumazo la especialización y división del trabajo. ¿Merece la pena hacer eso con tal de evitar que haya gente muy rica (cosa que a algunos no nos parece un problema)?
CitarAh, pero si que puede alguien tener derecho a negarse a curarme, ¿no? Cojonudo, pues. Entonces que no se extrañe si luego antes de morir me alquilo a plazos una silla de ruedas y voy detrás de él a pegarle un sablazo en la entrepierna. El tiene su derecho a, pudiendo curarme, dejarme morir, que es como matarme. Por tanto yo tengo mi derecho a matarle, que es como, pudiendo curarle, dejarle morir.
No es lo mismo matar que dejar morir. Si me demuestras lo contrario te levanto un altar en la plaza.
Xellos, no te escapes, que te he puesto el ejemplo de los artículos electrónicos al que no has respondido.
No entiendo a qué viene la mitad de tus respuestas.
Tú dijiste exactamente esto:
CitarY de todos modos lo que tu planteas es entrar en deflaccion mundial, con lo cual no necesitas invetir tu dinero para tener mas, ya que conservando 1.000€ en el banco, cada dia tendras mas dinero
La cuestión, como siempre, está en la cantidad. ¿Cuánto más tendrías no haciendo nada cada día? ¿0.00001 euro más? ¿Compensa eso, o mejor invierto?
CitarPorque te crees que dijo Marx "aqui dobla el lomo hasta el puto gato o esto no funciona"
Entonces cómo puedes defender un sistema una de cuyas condiciones sabes a priori que es utópica e inalcanzable (salvo que se use un gran descerebrador).
Sobre Atenas/Esparta, tienes razón (no sé por qué pensaba lo contrario).
Gracias, Gilles, por tu exposición.
Una pregunta, ¿Eran libres los ilotas?, o mejor dicho, ¿hasta qué punto eran libres?
Un Ilota es un ilota. Trabaja como un campesino, y parte de su cosecha se la da a su señor Espartano asignado.
Es un vinculo parecido al feudalismo. Y los siervos de la gleba eran hombres libres.
Cita de: master ageof en 25 de Noviembre de 2008, 15:11
No, es que yo no tomo alcohol ni tabaco. Pero si alguien lo hace, no creo que no sepa que son dañinos, de modo que lo hace voluntariamente y asumiendo él el riesgo.
Eso es irrelevante. Estoy hablando de que si influye en su calidad de vida. Me da igual si acepta los riesgos, eso no cambia los hechos.
Citar
¿Por qué es injusto?
Pero tengo una pregunta más. ¿Qué harías tú, entonces, con ese dinero que el padre no gastó porque quería legarlo a sus hijos? ¿Qué harías con ese dinero?
Porque lo es, y es tan de sentido común que la única explicación lógica que se me ocurre es que seas un hijito de papá que va a heredar una pequeña fortuna. Sino, cualquiera con dos dedos de frente ve que lo de los futbolistas, lo de los políticos, lo de los mafiosos y lo de las estrellas mediáticas no es justo. Hay gente que se muere de hambre, otros que tienen la hipoteca al cuello y trabajan catorce horas al día para sobrevivir. Que haya gente que por jugar cada semana 90 minutos (eso los que más) a pegarles patadas a un balón cobren al mes 100 veces más que mi madre que es cirujana en un año no es ético, sencillamente. Voy a ir más allá. Dijiste ayer que los futbolistas cobraban lo que la gente estaba dispuesta a pagar para verles jugar. Si a una persona le da un chungazo en mitad de la calle y mi madre o cualquier otro médico estan cerca para salvarles la vida, estarían dispuestos a pagar una millonada para que les ayudaran y salvaran su vida. ¿Porque entonces mi madre ni la mayoría de los médicos que conozco no son ricos?
Tocado y hundido.
Citar
¿Pero qué tiene de justo impedir que alguien aproveche su suerte? Por ejemplo, el actor. ¿Qué hay de malo en que cobre una burrada?
Dices que es injusto. Me gustaría preguntar si, además de injusto, consideras que es "malo" (desde el punto de vista que elijas) que alguien cobre mucho y otros sean paupérrimos.
Por supuesto que es malo. En algunos casos además es vergonzoso. Muchas veces la suerte es sinónimo de injusticia. Un conductor que está haciendo la carrera de su vida y está dándoles un baño a sus rivales, y de repente le revienta el motor. Eso es suerte para sus rivales, pero ¿es justo para él?
Citar
¿Y cómo conseguimos nosotros tener esas Universidades, policía e industrias? No es necesario que una potencia exterior te ayude activamente para que salgas de la pobreza. Basta con que no se nieguen a comprar lo que produces.
Nosotros, te recuerdo, y el resto de Europa, saqueamos pueblos, exploramos nuevos continentes, conquistamos paises y, en definitiva, construimos nuestras sociedades con grandísima parte de recursos provenientes de otros. ¿Pretendes que Nigeria o Somalia nos invadan?¿Has fumado?
Citar
No entiendo. No creo que lo que pretendas sea echarme en cara la actitud de occidente. Creo que no tiene nada que ver con el debate. Occidente no es lo mismo que liberalismo. Las políticas occidentales no son siempre liberales. Ejemplos los hay a patadas, desde las acciones militares a la producción de moneda.
En cuestiones de dinero, finanzas, etc, la gran mayoría de paises desarrollados siguen el modelo capitalista. El socialismo a gran escala se fue al carajo con la Unión Soviética. Y hoy, para ser desarrollado, tienes que entrar en el mercado internacional, y para hacerlo, tienes que ser capitalista. Te guste o no te guste.
Citar
(Algo de eso había oído, de lo de las hambrunas provocadas).
Siempre digo que, con cien millones de esclavos, yo también puedo modernizar cualquier país.
Son ciertos los logros soviéticos. No tengo capacidad para hablar del régimen soviético (para ello habría que llamar a Spetz), así que para tí la perra gorda. Digamos que hay dos modos de organizar la sociedad que llevan a enormes progresos (liberal y socialista). La cuestión estaría en elegir cada uno cuál le gusta más.
No eran cien millones, eran más de doscientos, eso para empezar. Segundo, habló de esclavos el que defiende un modelo económico que ampara a multinacionales que abren fábricas en sitios con mano de obra barata que manufacturen zapatillas para pagarles un dolar con cincuenta al día. Al menos en la Unión Soviética la gente tenía un techo bajo el que vivir, aunque fuera compartido.
Tercero, no hace falta llamar a Spetznatz, lo tienes aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Stalin
Cuarto párrafo, segunda linea.
Citar
Depende de qué anarquía.
Que yo sepa, solo hay una anarquía verdadera, la de Bakunin. Luego están las típicas idas de la olla, que las hay en todas ideologías.
Citar
Sencillamente porque no habría cosas a la venta. Eliminas de un plumazo la especialización y división del trabajo. ¿Merece la pena hacer eso con tal de evitar que haya gente muy rica (cosa que a algunos no nos parece un problema)?
Efectivamente, no habría cosas a la venta porque el concepto de venta ya no existiría. Muy agudo.
Citar
No es lo mismo matar que dejar morir. Si me demuestras lo contrario te levanto un altar en la plaza.
No, no es lo mismo matar que dejar morir. Pero dejar morir cuando se tiene la capacidad de impedirlo si que es como matar, o así lo entiendo yo. Demuestrame tu que no son lo mismo y yo te haré otra estatua
EDIT: Cojones, ahora no encuentro datos demográficos de la URSS entrados los años 30. No parece que fueran tanto como doscientos millones, pero bastantes más de cien, si.
Cita de: naxas87 en 25 de Noviembre de 2008, 19:37
Porque lo es [injusto], y es tan de sentido común
Si es de sentido común, no debería ser difícil demostrarlo.
CitarSi a una persona le da un chungazo en mitad de la calle y mi madre o cualquier otro médico estan cerca para salvarles la vida, estarían dispuestos a pagar una millonada para que les ayudaran y salvaran su vida. ¿Porque entonces mi madre ni la mayoría de los médicos que conozco no son ricos?
Porque no hay
un médico. Hay cientos. Y hay que tener en cuenta también la política de sanidad de cada país para saber por qué no son ricos.
CitarPor supuesto que es malo. En algunos casos además es vergonzoso. Muchas veces la suerte es sinónimo de injusticia. Un conductor que está haciendo la carrera de su vida y está dándoles un baño a sus rivales, y de repente le revienta el motor. Eso es suerte para sus rivales, pero ¿es justo para él?
Es suerte para sus rivales, y mala suerte para él. Pero decir que es injusto... pues no. Obviamente, solemos soltar tacos y jurar que ha sido injusto cuando tenemos mala suerte. Lo mismo les pudo reventar el motor a sus rivales.
CitarNosotros, te recuerdo, y el resto de Europa, saqueamos pueblos, exploramos nuevos continentes, conquistamos paises y, en definitiva, construimos nuestras sociedades con grandísima parte de recursos provenientes de otros. ¿Pretendes que Nigeria o Somalia nos invadan?¿Has fumado?
Pues no. Ya dije que no fumo. Roma también invadió. Además, Roma cayó.
Si no me entero mal, dices que gracias a que explotamos medio mundo tenemos Universidades. La Universidad de París fue fundada a mediados del siglo XII. La Universidad de Salamanca data de tiempos de Alfonso X. En esos tiempos, Europa no dominaba el mundo ni harta vino.
CitarSegundo, habló de esclavos el que defiende un modelo económico que ampara a multinacionales que abren fábricas en sitios con mano de obra barata que manufacturen zapatillas para pagarles un dolar con cincuenta al día. Al menos en la Unión Soviética la gente tenía un techo bajo el que vivir, aunque fuera compartido.
No termino de entender el concepto de esclavo voluntario.
CitarCitar
Sencillamente porque no habría cosas a la venta. Eliminas de un plumazo la especialización y división del trabajo. ¿Merece la pena hacer eso con tal de evitar que haya gente muy rica (cosa que a algunos no nos parece un problema)?
Efectivamente, no habría cosas a la venta porque el concepto de venta ya no existiría. Muy agudo.
¿Y merece la pena? Es lo que pregunto? Acabar con la eficiencia de la división del trabajo? Es decir, que si yo tengo tierras, ni en sueños voy a ver la tele, porque no tengo dónde comprarla ni idea de cómo hacerla.
Citar
No es lo mismo matar que dejar morir. Si me demuestras lo contrario te levanto un altar en la plaza.
No, no es lo mismo matar que dejar morir.[/quote]
Genial. Primer punto de acuerdo.
CitarPero dejar morir cuando se tiene la capacidad de impedirlo si que es como matar, o así lo entiendo yo. Demuestrame tu que no son lo mismo y yo te haré otra estatua
Vale.
Veamos, matar es una acción. Dejar morir, una inacción. Una acción no puede ser inacción de sí misma a la vez. Por tanto, matar es distinto de dejar morir.
Quisiera la estatua cerca de algún parque grande, que se vea desde lejos. :D
Y una cosa más. ¿Qué harías, entonces, con ese dinero que el padre no gastó a posta para que lo gastaran sus hijos?
Es decir, Juan no se gasta su dinero, sino que se lo da a sus hijos para que lo gasten. ¿Qúe diferencia hay entre que lo gasten sus hijos, a quienes él lo ha regalado, y lo gaste él?
Cita de: master ageof en 25 de Noviembre de 2008, 21:36
Si es de sentido común, no debería ser difícil demostrarlo.
En el mundo actual el dinero hace que la relación a más derechos, más deberes, se invierta. A más derechos, menos deberes. Eso ya de por si es injusto. Un futbolista solo tiene un deber: meterle patadas a un balón. El caso de Paris Hilton es aun más triste, esa no tiene ningún deber. Si acaso, salir en la tele para quedar como una estúpida. Sin embargo, con la pasta que tienen, pueden comprarse todos los derechos que les plazca. Un médico en cambio, tiene muchas obligaciones: atender a pacientes, estudiar sintomas, diagnosticar, operar, hacer informes, guardias...etc, etc, etc. Puede llegar a trabajar más de 12 horas en un día...pero ¿tiene los mismos derechos? Evidentemente, no. No puede entrar en ciertos sitios para personas VIP, no puede tener ese traje/vestido que tanto le gusta porque no le llega la pasta, no puede salir de casa de sus padres porque no tiene pasta para tener su propio hogar...etc. Dime cuantas cosas se le niegan a un futbolista o a Paris Hilton.
Es injusto, y cualquiera con dos dedos de frente te lo diría. Si te empeñas en no querer verlo porque eso echaría por tierra tu maravilloso mundo liberal, allá tu.
Citar
Porque no hay un médico. Hay cientos. Y hay que tener en cuenta también la política de sanidad de cada país para saber por qué no son ricos.
Ah, es verdad. Se me olvidaba de que jugadores de futbol hay tres contados.
Y aunque así fuera, dime que es más importante, ¿pegarle patadas a un balón o salvar vidas?
Citar
Es suerte para sus rivales, y mala suerte para él. Pero decir que es injusto... pues no. Obviamente, solemos soltar tacos y jurar que ha sido injusto cuando tenemos mala suerte. Lo mismo les pudo reventar el motor a sus rivales.
Y si les hubiera reventado el motor a sus rivales tambien habría sido injusto, eso no cambia nada, no me demuestras nada.
Citar
Pues no. Ya dije que no fumo. Roma también invadió. Además, Roma cayó.
Si no me entero mal, dices que gracias a que explotamos medio mundo tenemos Universidades. La Universidad de París fue fundada a mediados del siglo XII. La Universidad de Salamanca data de tiempos de Alfonso X. En esos tiempos, Europa no dominaba el mundo ni harta vino.
He dicho sociedades, que engloba bastantes más cosas que universidades. No caigas tan bajo.
Citar
No termino de entender el concepto de esclavo voluntario.
Hombre, muy voluntario muy voluntario no es, porque si yo tuviera que elegir entre llevarle un dolar con cincuenta a mi familia cada día y no llevarle nada...tu me dirás
CitarEs decir, que si yo tengo tierras, ni en sueños voy a ver la tele, porque no tengo dónde comprarla ni idea de cómo hacerla.
De lo que no tienes ni idea es de como funciona una anarquía. Lee.
Citar
Vale.
Veamos, matar es una acción. Dejar morir, una inacción. Una acción no puede ser inacción de sí misma a la vez. Por tanto, matar es distinto de dejar morir.
Quisiera la estatua cerca de algún parque grande, que se vea desde lejos. :D
Un razonamiento muy molón, pero es falso ;)
Citar
Y una cosa más. ¿Qué harías, entonces, con ese dinero que el padre no gastó a posta para que lo gastaran sus hijos?
Es decir, Juan no se gasta su dinero, sino que se lo da a sus hijos para que lo gasten. ¿Qúe diferencia hay entre que lo gasten sus hijos, a quienes él lo ha regalado, y lo gaste él?
Que los hijos no se lo han ganado. Fácil, sencillo y para toda la familia.
Cita de: Gilles en 25 de Noviembre de 2008, 14:10
(mas que la virgen, se les aparece Nikè Xellos XD)
Aesos se les aparecieron las dos comandita :lol: (que potra dios mio, que potra)
Cita de: Gilles en 25 de Noviembre de 2008, 14:10
Se denigraba un poco el rol de la mujer, porque los griegos antiguos eran pelin machistas, pero un dato a tener en cuenta: Las damas de la aristocracia preferian amas de cría Espartanas.
Pera que me lio, lo del rol de la mujer hablas en general de grecia o de esparta, porque yo tengo entendido que estas eran la rehostia de libres para la epoca (y las mas bellas de Grecia, segun los tios, cosa que no me parece raro conociendo las costumbres)
Cita de: master ageof en 25 de Noviembre de 2008, 15:11
Xellos, no te escapes, que te he puesto el ejemplo de los artículos electrónicos al que no has respondido.
¿que yo me escapo? :gñe:
Cita de: master ageof en 25 de Noviembre de 2008, 15:11
Tú dijiste exactamente esto:
CitarY de todos modos lo que tu planteas es entrar en deflaccion mundial, con lo cual no necesitas invetir tu dinero para tener mas, ya que conservando 1.000€ en el banco, cada dia tendras mas dinero
La cuestión, como siempre, está en la cantidad. ¿Cuánto más tendrías no haciendo nada cada día? ¿0.00001 euro más? ¿Compensa eso, o mejor invierto?
Joder cualquiera te lleva a ti de pesca, tus carpas iban a pesar 99 kilos cada una y las mias 1 gramo... :huh:
Lo primero que la deflaccion minima seria de 0.01% (el resto de decimales se truncan, hijo) Lo segundo yo te estoy hablando de deflaccion (subida del valor del dinero) y tu me hablas de bajada de precios de un articulo, cosa que no tiene nada que ver con el valor del dinero en si mismo. A ver quien se esta escaqueando o confundiendo los conceptos... :gaficas:
Cita de: master ageof en 25 de Noviembre de 2008, 15:11
CitarPorque te crees que dijo Marx "aqui dobla el lomo hasta el puto gato o esto no funciona"
Entonces cómo puedes defender un sistema una de cuyas condiciones sabes a priori que es utópica e inalcanzable (salvo que se use un gran descerebrador).
Osea, me estas diciendo que el salario minimo impide el pleno empleo y luego me dices que el pleno empleo es una utopia :gñe: Pues si vamos a tener parados igual, al menos que le que cobre lo haga en condiciones, amos digo yo ^^: (entre otras cosas asi podemos solucionarles las necesidades mas basicas entre todos pagando impuestos :gaficas:)
Naxas, no hay Un futbolista. Y no todos los futbolistas son ricos. Lo que tú me pones es un ejemplo de algún futbolista que sea muy rico. Beckham, Ronaldinho, etc... pero de esos no te creas que hay muchos. Luego está el portero del equipo de tercera de nosedónde, y ese no es rico.
CitarEvidentemente, no. No puede entrar en ciertos sitios para personas VIP, no puede tener ese traje/vestido que tanto le gusta porque no le llega la pasta, no puede salir de casa de sus padres porque no tiene pasta para tener su propio hogar...etc. Dime cuantas cosas se le niegan a un futbolista o a Paris Hilton.
Eso que me dices es muy raro. Es como decir: Es injusto que esta chica pueda lucir ese cuerpazo, cuando esa mujer mayor tiene el cuerpo blando y relleno. Joder, son cosas que pasan. Pero el cuerpazo de la joven no ha hecho que el de la anciana sea peor.
A priori, me pregunto si no es más injusto impedir al vendedor vender a quien le dé la gana (al mejor postor), que permitirle hacerlo.
Los sitios Vips, lo mismo que el vendedor (estamos hablando de un vendedor de vestidos).
Preguntas qué es más importante, pegarle patadas a un balón o salvar vidas. Para mí, salvar vidas. De hecho, ni siquiera me gusta el fútbol. Pero no lo prohibiría, ni prohibiría ganar dinero a los jugadores, porque no creo que el hecho de que cobren mucho haga que los médicos cobren menos.
(Vale, has dicho sociedades. Te doy la razón en que Europa básicamente dio por culo a la mitad del mundo durante muchísimo tiempo. Pero, por ejemplo, EEUU no lo hizo hasta relativamente pronto, y se desarrolló, aunque fuera a expensas de un territorio robado a los indios, fueron los americanos los que creaon sus infraestructuras).
CitarCitarVeamos, matar es una acción. Dejar morir, una inacción. Una acción no puede ser inacción de sí misma a la vez. Por tanto, matar es distinto de dejar morir.
Quisiera la estatua cerca de algún parque grande, que se vea desde lejos. :D
Un razonamiento muy molón, pero es falso
¿Por qué?
Si me lo demuestras, me hago comunista, porque en esta diferencia se basa que yo sea liberal.
CitarCitarY una cosa más. ¿Qué harías, entonces, con ese dinero que el padre no gastó a posta para que lo gastaran sus hijos?
Es decir, Juan no se gasta su dinero, sino que se lo da a sus hijos para que lo gasten. ¿Qúe diferencia hay entre que lo gasten sus hijos, a quienes él lo ha regalado, y lo gaste él?
Que los hijos no se lo han ganado. Fácil, sencillo y para toda la familia.
No, se lo ganó el padre con el deseo de que lo disfrutaran los hijos. Pero aún quiero saber, ¿qué harías entonces con ese dinero? ¿por ejemplo, con el que heredó Paris Hilton? ¿Dónde tendría que haber ido? Porque, desde luego, si bien Paris Hilton no se lo ha ganado, nadie más lo ha hecho.
Xellos, deja de repetir "deflacción", que es "deflación".
Segunda cosa: Ilumíname, ¿qué pasaría, o qué inconveniente hay en que tu dinero cada vez valiese más, si al fin y al cabo su incremento es muy lento? ¿Dejaría de haber inversiones? Claro, ya me imagino a los empresarios:
-Podríamos hacer esta inversión, y obtendríamos un 800% de rentabilidad en tres años- dice uno.
Y el otro responde:
-Y tú podrías callarte. Con la actual coyuntura, obtendremos la misma rentabilidad si dejamos ese dinero en la caja fuerte durante novecientos años. ¿Para qué ir más deprisa?
"El segundo empresario fue despedido esa tarde".
(Me importa un bledo que la deflación mínima se anote con dos cifras decimales como mínimo. Eso es notación).
CitarCitarCitarCitar
Porque te crees que dijo Marx "aqui dobla el lomo hasta el puto gato o esto no funciona"
Entonces cómo puedes defender un sistema una de cuyas condiciones sabes a priori que es utópica e inalcanzable (salvo que se use un gran descerebrador).
Osea, me estas diciendo que el salario minimo impide el pleno empleo y luego me dices que el pleno empleo es una utopia Pues si vamos a tener parados igual, al menos que le que cobre lo haga en condiciones, amos digo yo (entre otras cosas asi podemos solucionarles las necesidades mas basicas entre todos pagando impuestos )
Pues no. Estaba respondiendo a una evolución diferente de este debate. Te preguntaba que cómo podías ser marxista si sabías que las condiciones necesarias son utópicas e irrealizables, salvo con un buen lavado mental a la población.
No he dicho que el pleno empleo sea una utopía. Lo que digo que es una utopía es el marxismo, tal cual tú lo has expresado en la frase que te cito.
Yo no creo que el pleno empleo sea inalcanzable. Lo creo bajo cosas como el salario mínimo, pero si el mercado operara sin restricción a este respecto, y esto es perfectamente discutible, tengo indicios para pensar que se podría alcanzar el pleno empleo.
Cita de: master ageof en 26 de Noviembre de 2008, 00:28
Xellos, deja de repetir "deflacción", que es "deflación".
Segunda cosa: Ilumíname, ¿qué pasaría, o qué inconveniente hay en que tu dinero cada vez valiese más, si al fin y al cabo su incremento es muy lento?
Hombre, eso de que su incremento seria lento habria que verlo. Recuerda que pretendes dejar de acuñar pasta... agarrate los machos si haces eso leon
Cita de: master ageof en 26 de Noviembre de 2008, 00:28
¿Dejaría de haber inversiones? Claro, ya me imagino a los empresarios:
-Podríamos hacer esta inversión, y obtendríamos un 800% de rentabilidad en tres años- dice uno.
Y el otro responde:
-Y tú podrías callarte. Con la actual coyuntura, obtendremos la misma rentabilidad si dejamos ese dinero en la caja fuerte durante novecientos años. ¿Para qué ir más deprisa?
"El segundo empresario fue despedido esa tarde".
Jeje, eres un cachondo. Yo me imagino mas esta conversacion:
-Pepe, si invertimos ahora 1 millon de euros podemos amortizarlos en tres años.
-Juan ¿y si los invertimos el año que viene?
-Pues contando con que ya no tendriamos que invertir el kilo para comprar lo mismo, la inversion la rentabilizarias en 2 años y 10 meses y encima habrias ahorrado un 0.5% de capital fisico que encima al valer un 0.5% mas seria un 1% en total entre lo que no gastas y lo que te has encontrado.
-Coño, esperate pues joder, que estamos hablando de 1% mas y encima lo amortizas antes... Ya nos entraran las prisas cuando vuelva la inflaccion...
(de mientras se sigue sin crear empleo)
Cita de: master ageof en 26 de Noviembre de 2008, 00:28
Pues no. Estaba respondiendo a una evolución diferente de este debate. Te preguntaba que cómo podías ser marxista si sabías que las condiciones necesarias son utópicas e irrealizables, salvo con un buen lavado mental a la población.
Dijole la sarten al cazo... :uf:
Cita de: master ageof en 26 de Noviembre de 2008, 00:28
Lo creo bajo cosas como el salario mínimo, pero si el mercado operara sin restricción a este respecto, y esto es perfectamente discutible, tengo indicios para pensar que se podría alcanzar el pleno empleo.
Para que... si la gente te va a currar lo mismo que ahora por menos dinero y encima tu margen de beneficios va a aumentar. Basicamente, lo unico que conseguirias eliminando el salario minimo es que los jovenes te rompieran los salarios a la baja y encima trabajasen mas de lo que les toca para que les subieran el sueldo (pobrecicos ellos, no saben que antes de subirles el sueldo contratan a otro pimpollo recien salio de la uni que seguira haciendo lo mismo por menos dinero como se descuide el personal) Aegof, ya que te gustan estas cosas, mirate aquello que saben de memoria los de recursos humanos sobre las tres fases del trabajador, que te vas a descojonar :wink:
Xellos, la gente normalmente quiere vivir ahora, no esperarse diez años porque le saldrá un euro más barato. Joder. ¿Vas tú siempre a comprar a la tienda más barata de tu ciudad, esté donde esté y te cueste lo que te cueste llegar? ¿O no te importa comprar en otra un poquito más cara porque o te cae mejor el dependiente (o dependienta :wink:) o está más cerca, o <poner aquí lo que se le antoje>?
Citar
Cita de: master ageof en 26 de Noviembre de 2008, 00:28
Pues no. Estaba respondiendo a una evolución diferente de este debate. Te preguntaba que cómo podías ser marxista si sabías que las condiciones necesarias son utópicas e irrealizables, salvo con un buen lavado mental a la población.
Dijole la sarten al cazo... :uf:
No, no. Tú has reconocido que lo que dice Marx es utópico, al decir que "o trabajamos todos o esto no funciona". Yo no. Yo no creo utópico el liberalismo.
CitarPara que... si la gente te va a currar lo mismo que ahora por menos dinero
Si puedes pagarle menos dinero sin que se vaya es porque cobraba más de lo que socialmente se requería su trabajo. Pero te insto a que escribas lo mismo cambiando sueldos por precio del pan, y obtendrás que sin restricciones al precio del pan, éste subirá hasta el infinito, cosa que no es cierta.
Citary encima tu margen de beneficios va a aumentar. Basicamente, lo unico que conseguirias eliminando el salario minimo es que los jovenes te rompieran los salarios a la baja y encima trabajasen mas de lo que les toca para que les subieran el sueldo
¿Por qué? ¿Eso no ocurriría ahora mismo (lo de trabajar más para que nos suban el sueldo)? Sí, ropmperían ahora los sueldos a la baja. Pero el paro que se ahorraría el Estado podría gastarlo en educación o sanidad (y eso si es socialdemócrata, que un liberal simplemente dejaría de cobrarlo en los impuestos). Habrá menos gente cobrando por no hacer nada productivo. Los jóvenes contratados, una vez dentro de la empresa, pueden ser reconocidos en su utilidad y ser ascendidos (conozco gente que entró de dependiente y ahora es abogado de la empresa). Pero es más: Los trabajos para los que no se contrataba a nadie y que o no se realizaban o los realizaba otra persona que ya tenía otra labor, por lo mismo, ahora se realizan y los realiza alguien cobrando por ello (joder, reparto de riqueza automático, que siempre os quejáis de todo y siempre os negáis a aplicar lo que puede llevar de forma libre y sin imposiciones a lo que queréis).
Citar(pobrecicos ellos, no saben que antes de subirles el sueldo contratan a otro pimpollo recien salio de la uni que seguira haciendo lo mismo por menos dinero como se descuide el personal)
Es que tendrán que ofrecer algo más a la empresa, si quieren más sueldo. Además, ¿Cómo crees que funcionan las cosas ahora? Pues básicamente así, contratan gente nueva y chimpún (eso sí y, oh, alabado sea san Estado, con un sueldo por encima del mínimo. Rindámonos a su omnisciente conocimiento).
Quisiera saber por qué no se pone el salario mínimo a un millón de euros. Es decir, y para que cojas la ironía, ¿cómo sabe el Estado cuál es el salario óptimo por debajo del cuál hay que impedir a la gente beneficiarse.
Porque esto es una cuestión de optimización, Xellos.
CitarAegof, ya que te gustan estas cosas, mirate aquello que saben de memoria los de recursos humanos sobre las tres fases del trabajador, que te vas a descojonar :wink:
Cuéntamelo tú, anda. Igual hasta se parece a los Sanchos de los profesores, que son trabajadores públicos.
Bueno, viendo el principio del tema, en el que se habla de los jóvenes aguirristas y su inteligencia descomunal, y el proceso en el que se ha hablado de la anarquía, los super hombres que no necesitan operarse, los Idiotas esos amigos de los espartanos y otra vez a retomar el tema de quién tiene razón sobre la anarquía con mensajes a veces estúpidos que no dicen nada pero que ocupan mucho, me gustaría aprovechar para preguntar a ver si podíais hacerme los deberes y luego discutir lo bien o mal que están para así tener opiniones de muchos e irlos mejorando.
Venga un saludo.
Ah, el tema a tratar es si existe la vida extraterrestre, como formas de vida primarias tipo bacterias y si la creación de la vida es un proceso natural e irreversible en los planetas que presenten las condiciones necesarias o es fruto del azar.
Venga, un saludo de nuevo.
Cita de: master ageof en 26 de Noviembre de 2008, 08:19
Xellos, la gente normalmente quiere vivir ahora, no esperarse diez años porque le saldrá un euro más barato. Joder.
Inversor Aegof, inversor, ni trabajador ni consumidor. Hay una diferencia importante. El que tiene un millon de uros no necesita trabajar para vivir. El llevara el dinero a donde le salga mas rentable tenerlo. Y si le sale mas rentable tnerlo en el banco se acabo lo que se daba (macho con un millon de euros en elbanco hostias vas a tener tu prisas para nada).
Cita de: master ageof en 26 de Noviembre de 2008, 08:19
No, no. Tú has reconocido que lo que dice Marx es utópico, al decir que "o trabajamos todos o esto no funciona". Yo no. Yo no creo utópico el liberalismo.
Que trabaje todo dios no es utopico. :wink:
Cita de: master ageof en 26 de Noviembre de 2008, 08:19
Si puedes pagarle menos dinero sin que se vaya es porque cobraba más de lo que socialmente se requería su trabajo.
O porque el banco viene apretando con la hipoteca y a la gente le suda el pijo su estatus social con tal de no dormir debajo de un puente... Si dudas de lo que acaba pasando con la "liberacion" del salario, mirate los motivos de la ultima huelga de transportes, que te vas a descojonar un pelin (¿recuerdas lo de la teoria de la agencia?...)
Cita de: master ageof en 26 de Noviembre de 2008, 08:19
Pero el paro que se ahorraría el Estado podría gastarlo en educación o sanidad (y eso si es socialdemócrata,
Amsss, mirate cualquier nomina que caiga en tus manos. Donde pone desempleo y fp 1.65%. El INEM lo financiamos los trabajadores (lo mismo que la SS), y el estado gestiona ese dinero. Elimina el paro y lo suyo es que eso desaparezca de la nomina. Lo cual no significa que el gobierno vaya a disponer de mas pasta na mas porque si :wink: (te tienes que empollar un pelo como se financian ciertas cosas)
Cita de: master ageof en 26 de Noviembre de 2008, 08:19
Quisiera saber por qué no se pone el salario mínimo a un millón de euros.
Porque el objetivo del salario minimo es poder llevar una vida digna, no irse de putas al caribe una vez cada dos meses.
Cita de: master ageof en 26 de Noviembre de 2008, 08:19
Es decir, y para que cojas la ironía, ¿cómo sabe el Estado cuál es el salario óptimo por debajo del cuál hay que impedir a la gente beneficiarse.
Analizando el ipc, los margenes de beneficios, etc, etc, etc, etc, etc.
Cita de: master ageof en 26 de Noviembre de 2008, 08:19
Cuéntamelo tú, anda. Igual hasta se parece a los Sanchos de los profesores, que son trabajadores públicos.
Fase uno "el pardillo": Joven que llega al mercado laboral y le tiene tanto miedo al paro que hace el trabajo de cinco por el sueldo de medio, y menos que le pagaras, mas que trabajaria.
Fase dos "el justo": Como ya sabe de que va la pelicula, y le ha perdido el miedo al paro (total ha estao en el inem mas vecs que la bandera de españa en un cuartel) se ha coscao de el jefe lleva un mercedes y el un coche de segunda mano. Aprende a pedir pasta por mover un deo y como despues de todo el tio trbaja bastante, se la acabas dando.
Fase tres "el raton colorao": Como ya lleva mas años en esto que el fujiyama en japon, el tio caza largo de cojones, al contrario que un "pardillo" sabe incluso antes que tu lo que le vas a pedir que haga, y si no le interesa, desaparece del mapa con una facilidad pasmosa, llegando su habilidad a tal punto que no te das ni puta cuenta de que te esta tomando el pelo o tan solo te deja indicios, pero nunca pruebas tangibles del delito. Cuando le pides que haga algo, te pillas con el un mosqueo de tres pares de pelotas porque pasa mas tiempo tomando cafe que en el puesto de trabajo, pero por arte de magia te lo hace todo en el plazo indicado y diligentemente (como caza largo de cojones, lleva las cosas adelantadas y sabe usar al pardillo y al justo en beneficio propio). Para colmo, cuando paso por la fase justa aprendio a sacarte la pasta de debajo del sobaco y el cabron ya cobra como dios y no da ni palo. :P
Cita de: Xellos en 25 de Noviembre de 2008, 23:52
Pera que me lio, lo del rol de la mujer hablas en general de grecia o de esparta, porque yo tengo entendido que estas eran la rehostia de libres para la epoca (y las mas bellas de Grecia, segun los tios, cosa que no me parece raro conociendo las costumbres)
En general, lo unico que se criticaba de Esparta era que las mujeres eran "excesivamente" libres, y tenian demasiados derechos. Sin embargo, eran las mujeres más fuertes, mas guapas, y mejor preparadas de toda grecia.
Una de ellas ganó en las olimpiadas de 484 a los hombres en la prueba del estadio (unos 200 metros lisos) asi que figurate...
Cita de: Xellos en 26 de Noviembre de 2008, 12:23
Inversor Aegof, inversor, ni trabajador ni consumidor. Hay una diferencia importante. El que tiene un millon de uros no necesita trabajar para vivir. El llevara el dinero a donde le salga mas rentable tenerlo. Y si le sale mas rentable tnerlo en el banco se acabo lo que se daba (macho con un millon de euros en elbanco hostias vas a tener tu prisas para nada).
Muy sabias palabras. Bajo todos los condicionantes que me dices, eso es así.
CitarCita de: master ageof en 26 de Noviembre de 2008, 08:19
No, no. Tú has reconocido que lo que dice Marx es utópico, al decir que "o trabajamos todos o esto no funciona". Yo no. Yo no creo utópico el liberalismo.
Que trabaje todo dios no es utopico. :wink:
No, no lo es.
Pero que trabaje todo dios sin que ese trabajo les suponga mayor recompensa individualmente, creo que sí.
CitarCita de: master ageof en 26 de Noviembre de 2008, 08:19
Si puedes pagarle menos dinero sin que se vaya es porque cobraba más de lo que socialmente se requería su trabajo.
O porque el banco viene apretando con la hipoteca y a la gente le suda el pijo su estatus social con tal de no dormir debajo de un puente... Si dudas de lo que acaba pasando con la "liberacion" del salario, mirate los motivos de la ultima huelga de transportes, que te vas a descojonar un pelin (¿recuerdas lo de la teoria de la agencia?...)
Claro que me acuerdo de la huelga de los transportes. ¿Y? Los motivos eran que la gasolina les salía cara y querían ayudas, sin mal no recuerdo.
Lo del banco y la hipoteca: es irrelevante. Si puedes pagarle menos, y no se va, es porque socialmente ese trabajo se requiere menos de lo que le pagabas antes.
Si acaso fuera relevante el hecho de tener una hipoteca, agradecería que me lo demostraras.
CitarCita de: master ageof en 26 de Noviembre de 2008, 08:19
Pero el paro que se ahorraría el Estado podría gastarlo en educación o sanidad (y eso si es socialdemócrata,
Amsss, mirate cualquier nomina que caiga en tus manos. Donde pone desempleo y fp 1.65%. El INEM lo financiamos los trabajadores (lo mismo que la SS), y el estado gestiona ese dinero. Elimina el paro y lo suyo es que eso desaparezca de la nomina. Lo cual no significa que el gobierno vaya a disponer de mas pasta na mas porque si :wink: (te tienes que empollar un pelo como se financian ciertas cosas)
No entiendo la respuesta.
La empresa paga un 30% de sus beneficios brutos al Estado en concepto de "Seguridad social a cargo de la empresa". Si la empresa tiene mayores beneficios, el Estado también.
De la cuenta de salarios y sueldos, un 14% va para Hacienda, y un 3% para la seguridad social. Por cada empleado más, el Estado gana ese porcentaje.
Eso de "desempleo y fp", ¿qué te crees que es? un impuesto. Y no hace falta ser una lumbrera para ver que si hay más paro, el Estado gana menos y cada trabajador tiene que pagar más a esa cuenta, y si hay menos paro, el Estado gana más y cada trabajador tiene que pagar menos a esa cuenta. Es tan de lógica que yo que tú dejaría de intentar rebatirlo.
Citar
Cita de: master ageof en 26 de Noviembre de 2008, 08:19
Quisiera saber por qué no se pone el salario mínimo a un millón de euros.
Porque el objetivo del salario minimo es poder llevar una vida digna, no irse de putas al caribe una vez cada dos meses.
No. No se pone un millón de euros porque los que determinan el salario mínimo saben qué pasaría: Colapso de la economía.
Pero tu respuesta me da miedo. ¿De verdad piensas que la razón de que le salario mínimo no sea un millón de euros es austeridad, en lugar de evitar la caída?
CitarCita de: master ageof en 26 de Noviembre de 2008, 08:19
Es decir, y para que cojas la ironía, ¿cómo sabe el Estado cuál es el salario óptimo por debajo del cuál hay que impedir a la gente beneficiarse.
Analizando el ipc, los margenes de beneficios, etc, etc, etc, etc, etc.
Pues muy bien no les está saliendo, como muestra el índice de paro.
Lo de las fases mola.
Mis deberes. uhm
Cita de: master ageof en 26 de Noviembre de 2008, 19:38
Si puedes pagarle menos, y no se va, es porque socialmente ese trabajo se requiere menos de lo que le pagabas antes.
Si acaso fuera relevante el hecho de tener una hipoteca, agradecería que me lo demostraras.
Ejemplo
Habitantes de un pueblo X en el que la fuente principal de empleo es una fábrica (vamos, un pueblo donde viven los trabajadores de una fábrica y alguna otra gente cuya fuente de dinero provieen de dichos trabajadores), la siguiente fábrica que los podría contratar requeriría mudarse a otro lugar muy lejos.
Supongamos (y no es mucho suponer) que no tienen dinero suficiente para mudarse a ese otro pueblo, bien porque los sueldos sean insuficientes, bien por que gastos básicos (séase, comida, vivienda (séase, la dichosa hipoteca), etc) impidan un cierto ahorro.
Añadamos que muy probablemente no tengan más formación que la necesaria para trabajar en la fábrica.
Si el dueño de la fábrica decide pegar un recorte de salarios porque conoce la situación de esa gente... ¿Qué pueden hacer?
a) Irse... Al paro, e irse buscando un puente calentito para cuando se les acabe la prestación de desempleo y les desahucien.
b) Envainársela y concienciarse que lo de comer tres veces al día es un invento para que la gente consuma más mientras sigue con el mismo trabajo por menos pasta.
Es un ejemplo de monopolio.
Y la respuesta tiene que venir de tí mismo. Piensa lo siguiente, ¿Hasta qué punto puede el dueño de la fábrica bajar los sueldos a sus obreros? Pues los bajará hasta ese punto.
Lo que me intriga es, ¿cómo llegaron esos sueldos a estar altos para que el dueño decidiera bajarlos, y pudiera hacerlo?
¿Lo ves? La respuesta de "podrá bajar sueldos hasta un punto" queda muy fea. Pero es que no entiendo cómo es que esos sueldos estaban altos al principio.
Lo normal es que empiecen bajos y, merced al desarrollo de la zona, tengan que subir, cosa que nos suena mucho mejor al oído.
El dueño de una empresa/fábrica/cosa no es eterno, el que bajó los sueldos puede ser un nuevo dueño que ha llegado porque la ha heredado o comprado y los ha bajado porque tenía un criterio más "ahorrador".
Un empresario no tiene por qué ser economista, es más, puede ser un completo analfabestia. Y tampoco ha de regirse necesariamente por la política del máximo beneficio (aunque te suene raro), ya sea porque con tener un margen de beneficios que le permita vivir cómodamente le basta, ya sea porque el tipo sea medio altruista y le guste pagar sueldos más altos, o simplemente porque no se haya dado cuenta.
Un detalle que creo que se le escapa a las teorías económicas es que los empresarios, los trabajadores y en general todo el que maneje el dinero es humano. Y como tal su comportamiento no está predefinido, pueden haber unas pautas generales, pero ni mucho menos es fijo.
Cita de: Gilles en 26 de Noviembre de 2008, 16:17
Una de ellas ganó en las olimpiadas de 484 a los hombres en la prueba del estadio (unos 200 metros lisos) asi que figurate...
Por eso decia lo de la belleza... Debian de tenr unos cuerpazos de tres pares de cojones...
A ver Aegof, por no citarte...
Lo que tu propones hace que sea mas rentable tener pasta en el banco que invertida, y eso si que colapsa la economia.
La recompensa individual por el trabajo, perdona que te diga, pero no se te entiende.
Una de las reivindicacines mas fuertes de los transportistas y con la que daban mas la vara era con la introduccion por parte del estado de la tasa minima a pagar (usease, empresarios pidiendo salario minimo, como se nota que no gusta probar el jarabe de la no intervencion cuando vemos que es ese cuento...) erradica el salario minimo, y veras como ese mal se extiende a todas las profesiones. No es por nada, pero la huelga de transportes ha sido de las mas bestias que he visto y no estabamos los malosos de los sindicatos de por medio. Cuidado... (a ver si asocias eso con lo que ha dicho Gilles de revuletas sociales, y por eso en el hilo de la teoria de la agencia hablabmos de ambiente prerrevolucionario. Y cuidao con eso, que la gente esta mu tranquila hastaque deja de estarlo (supongo que por eso tratan a Che de asesino, ¿le da miedo que acabemos necesitando a otro?...)
Una empresa no paga el 30% de sus beneficios en concepto de SS, la SS tiene dos partes, una que corre por cuenta del trabajador (4,2% sobre la base imponible o salario bruto) y otra que corre a cargo de la empresa (30% sobre la base imponible) ergo que la empresa tenga mas o menos beneficios no afecta a la SS, lo que la afecta es que haya mas o menos masa salarial en el pais. Subir los sueldos de los mepleados es bueno para la SS...
desempelo y fp no es un impuesto, es lo que voy a cobrar yo cuando a mi jefe le salga de las putas pelotas mandarme a la puta rue, proque en este pais el despido es libre, con el unico requisito de que han de indemnizarme con 45 dias por año. Ese dinero no esta para que el estado haga lo que le de la gana con el, para eso esta el IRPF y demas. Eso esta destinado a financiar el inem, que es una "caja comun" de todos los trabajadores (a ver si ahora entiendes porque haga el estado lo que haga, se habla de como van la SS y el INEM, y porque puedes presentar un superhabit estatal de puta madre escondiendo un deficit importante en SS e INEM, siendo esto ultimo lo que mas afecta al vulgo populacho)
De verdad que estas cosas os las deberian explicar en la ESO, porque luego la peña no se entera y pasa lo que pasa...
y el tema del paro... razona un poco Aegof... que si de esta crisis tiene la culpa el salario minimo yo ya saco la pandereta y me pongo a cantar alguna de los manolos.... Total...
(por cierto, para que veas que esa ponenecia es una absoluta barbaridad que solo se la pueden tragar los acolitos de turno, liberalizar el suelo en si mismo el TC lo declaro competencia de ayuntamientos y CCAA durante el mandato del gato bigoton. Este tio no sabe ni hasta donde llegan las competencias de las distintas instituciones publicas de nuestro pais, pero hace unas ponencias que se ve que ponen a la gente... digo yo que de ahi vendra el nombre de la cosa esta :P)
PD: Y si te pongo los tipos de jefes ya la hostia... :lol:
Faerindel, el beneficio que aspiramos a maximizar no es necesariamente económico.
No es necesario saber economía para ver que si bajando los sueldos pierdes trabajadores y no puedes llevar a cabo la producción como antes, con lo que pierdes dinero, pensar que quizás no ha sido buena idea y volver a subirlos. Ídem con el precio del producto terminado. No es necesario conocer el ciclo de vida productivo para ver qué pasa si te pasas con los precios o no llegas con los salarios.
Cita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
A ver Aegof, por no citarte...
Lo que tu propones hace que sea mas rentable tener pasta en el banco que invertida, y eso si que colapsa la economia.
No, no. Una cosa es que creas o quieras opinar que lo que yo propongo colapse la economía (cosa perfectamente defendible), y otra que lo uses como respuesta a algo que no tiene nada que ver. Con esto que te cito pretendías responder a lo que dije de que con un millón de euros de salario mínimo caía la economía.
Puedes hacer dos cosas para responder: decir que sí o decir que no.
Pero agradecería que fuéramos cerrando partes del debate.
Entonces, cuestiono: ¿Qué pasaría si se establece el salario mínimo a un millón de euros? Sólo quiero una respuesta afirmativa o negativa.
(Y eso de que sea más rentable tenerla en el banco lo dices tú. La rentabilidad es mínima. Se saca más rentabilidad haciendo cualquier operación con ese dinero que dejándolo en el banco, incluso en un escenario donde los gobiernos no propicien la inflación imprimiendo billetes).
Citar
La recompensa individual por el trabajo, perdona que te diga, pero no se te entiende.
Pues me explico. Si por trabajar no voy a obtener más, porque me dan lo que quiera sólo por pedirlo, pues no trabajo.
Si todos piensan así, nadie trabaja, y no hay nada. Pero nadie va a ser le pardillo que se ponga a trabajar encima sabiendo que nadie lo hace, por lo que sabe que a él podrán pedirle, pero cuando el pida lo que han hecho otros no obtendrá nada porque los otros no han hecho nada.
CitarUna de las reivindicacines mas fuertes de los transportistas y con la que daban mas la vara era con la introduccion por parte del estado de la tasa minima a pagar (usease, empresarios pidiendo salario minimo, como se nota que no gusta probar el jarabe de la no intervencion cuando vemos que es ese cuento...)
No sé por qué te sorprendes. No me hables como si todo empresario hubiera de ser ejemplo de pensamiento anarco-capitalista, porque no es cierto. Más aún en una sociedad donde los beneficios se penalizan con impuestos, y donde ven que todo quisqui cobra subvención o ayudas.
Citarerradica el salario minimo, y veras como ese mal se extiende a todas las profesiones.
Pues más bien pienso lo contrario. Si no hay salario mínimo, ¿cómo se les va a ocurrir pedir esa gilipollez? Ahora la piden porque ven que ha sido aceptada e implantada, y quieren tajada, como todo el mundo.
CitarNo es por nada, pero la huelga de transportes ha sido de las mas bestias que he visto y no estabamos los malosos de los sindicatos de por medio.
Hm. Desde el gobierno se decía que era una cosa de nada.
¿He dicho yo algo de los sindicatos?
CitarCuidado... (a ver si asocias eso con lo que ha dicho Gilles de revuletas sociales, y por eso en el hilo de la teoria de la agencia hablabmos de ambiente prerrevolucionario. Y cuidao con eso, que la gente esta mu tranquila hastaque deja de estarlo (supongo que por eso tratan a Che de asesino, ¿le da miedo que acabemos necesitando a otro?...)
¿Has pasado a hablarme de usted, o hablas de otra persona? :P
De lo que hizo el Che no tengo ni idea, ni necesito para tratar la cuestión teórica que tratamos.
Si no me entero mal, lo que dices es que la gente se revolucionará si quitamos el salario mínimo. ¿Es así?
Quiero estar seguro antes de responder.
CitarUna empresa no paga el 30% de sus beneficios en concepto de SS, la SS tiene dos partes, una que corre por cuenta del trabajador (4,2% sobre la base imponible o salario bruto) y otra que corre a cargo de la empresa (30% sobre la base imponible) ergo que la empresa tenga mas o menos beneficios no afecta a la SS, lo que la afecta es que haya mas o menos masa salarial en el pais. Subir los sueldos de los mepleados es bueno para la SS...
Vale, dos cosas.
1) Tienes razón. El impuesto sobre los beneficios se paga a hacienda.
2) Subir artificialmente (desde un despacho del gobierno) el sueldo repercute en que la empresa podrá contratar a menos gente, o contratando la misma tendrá menos beneficio, con lo que bien podrá invertir menos, o bien habrá de subir los precios. Un cambio artificial en el mercado lo joroba. Una empresa que produce cosas con una determinada demanda no podrá desarrollarse a partir de lo que la gente le paga porque su beneficio está trastocado por las leyes.
Y bien, no afectará a la seguridad social, afecta a Hacienda.
Citardesempelo y fp no es un impuesto, es lo que voy a cobrar yo cuando a mi jefe le salga de las putas pelotas mandarme a la puta rue, proque en este pais el despido es libre, con el unico requisito de que han de indemnizarme con 45 dias por año.
¿Qué dices?
Para empezar, es un impuesto, porque tu jefe no puede dejar de pagarlo.
Para seguir, ¿puedes explicar eso de los 45 días por año? Las indemnizaciones alcanzaban los dos millones de media por despido, que es bastante más que 45 días (a menos que cobre una barbaridad, más de un millón al mes).
http://www.elmundo.es/sudinero/noticias/act-25-2.html
CitarEse dinero no esta para que el estado haga lo que le de la gana con el, para eso esta el IRPF y demas. Eso esta destinado a financiar el inem, que es una "caja comun" de todos los trabajadores (a ver si ahora entiendes porque haga el estado lo que haga, se habla de como van la SS y el INEM, y porque puedes presentar un superhabit estatal de puta madre escondiendo un deficit importante en SS e INEM, siendo esto ultimo lo que mas afecta al vulgo populacho)
Ya, ya, no sé a cuento de qué dices la obviedad que te acabo de citar. No creo que responda a nada.
Citary el tema del paro... razona un poco Aegof... que si de esta crisis tiene la culpa el salario minimo yo ya saco la pandereta y me pongo a cantar alguna de los manolos.... Total...
Bueno. Has entrado en la fase de poner palabras en mi boca que yo no he dicho.
Eso significa que voy por el buen camino, supongo.
Vamos a ver, Xellos. Yo no he dicho que la culpa de la crisis sea del salario mínimo. Te insto a que lo reconozcas.
Citar(por cierto, para que veas que esa ponenecia es una absoluta barbaridad que solo se la pueden tragar los acolitos de turno, liberalizar el suelo en si mismo el TC lo declaro competencia de ayuntamientos y CCAA durante el mandato del gato bigoton. Este tio no sabe ni hasta donde llegan las competencias de las distintas instituciones publicas de nuestro pais, pero hace unas ponencias que se ve que ponen a la gente... digo yo que de ahi vendra el nombre de la cosa esta :P)
Oye, ya que estamos, ¿me puedes decir dónde has leído la ponencia? Porque en el enlace a El País del primer post creo que no viene.
Segundo. Uno puede estar en contra de las decisiones de un juez. Mientras no haga nada ilegal, está en su derecho. Supongo que sabrás que España es un Estado social y de derecho, no comunista, como dice nuestra propia constitución, así que, ¿qué haces siendo comunista? (Por cierto, espero que se note que la última frase es un ejemplo de lo que tú dices de otras personas).
Cita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
No, no. Una cosa es que creas o quieras opinar que lo que yo propongo colapse la economía (cosa perfectamente defendible), y otra que lo uses como respuesta a algo que no tiene nada que ver. Con esto que te cito pretendías responder a lo que dije de que con un millón de euros de salario mínimo caía la economía.
Aegof, es que es como si estamos hablando de tu abuela y me sueltas que se llama Espada y tiene pedales. Coño no, eso no es tu abuela, es la bici de Indurain. Un millon de € se sale de la definicion de salario minimo lo mires por donde lo mires.
Cita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
(Y eso de que sea más rentable tenerla en el banco lo dices tú. La rentabilidad es mínima. Se saca más rentabilidad haciendo cualquier operación con ese dinero que dejándolo en el banco, incluso en un escenario donde los gobiernos no propicien la inflación imprimiendo billetes).
De bancos sabes poco... y mas cuando ciertos clientes pactan el tipo de interes tet a tet con el jefe del banco...
Cita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
Pues me explico. Si por trabajar no voy a obtener más, porque me dan lo que quiera sólo por pedirlo, pues no trabajo.
Aro, por eso se hace trabajar a todo el mundo, en el comunismo no recibes nada por estar sentao en casa viendo la tele, y al no haber dinero, no puedes vivir de las rentas... es asi de facil... Si Marx tonto, lo que se dice tonto, no lo era.
Cita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
Pues más bien pienso lo contrario. Si no hay salario mínimo, ¿cómo se les va a ocurrir pedir esa gilipollez?
Bueno, eso mismo pensarian los franceses, rusos, cubanos... No se si te has dao cuenta, pero que te bajen el sueldo = no poder pagar hipoteca = al vecindario de Carpanta = despierta la conciencia social = Hostias.
Cita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
CitarNo es por nada, pero la huelga de transportes ha sido de las mas bestias que he visto y no estabamos los malosos de los sindicatos de por medio.
Hm. Desde el gobierno se decía que era una cosa de nada.
Me suena a mi de algo tolerancia cero y me suena mas cabina incendiada con conductor dentro.
Cita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
¿He dicho yo algo de los sindicatos?
No pero te lo digo yo, cojones con las patronales que llevan mas peligro que los piquetes sindicales (y mira que nostros de santos tenemos poco)
Cita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
¿Has pasado a hablarme de usted, o hablas de otra persona? :P
Tu que crees ^^:
Cita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
De lo que hizo el Che no tengo ni idea
Pues ahora mismo hay una pelicula buenisima por ahi rondando, la pena es que si no sabes un poco de la revolucion cubana te vas a perder muchas sutilezas.
Cita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
Si no me entero mal, lo que dices es que la gente se revolucionará si quitamos el salario mínimo. ¿Es así?
Quiero estar seguro antes de responder.
La gente se revolucionara cuando vea las consecuencias, seria lo de los transportes pero a gran escala. Seria algo asi como "la historia se repite..."
Cita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
Una empresa que produce cosas con una determinada demanda no podrá desarrollarse a partir de lo que la gente le paga porque su beneficio está trastocado por las leyes.
Lo siento pero las empresas tambien salen beneficiadas de que a mi me atiendan en la SS, de no ser asi y tener yo que pagarme la asistencia medica privada, las bajas por EC se alargarian de pelotas. I'm sorry, pero estan pagando un servicio cojonudo.
Cita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
Citardesempelo y fp no es un impuesto, es lo que voy a cobrar yo cuando a mi jefe le salga de las putas pelotas mandarme a la puta rue, proque en este pais el despido es libre, con el unico requisito de que han de indemnizarme con 45 dias por año.
¿Qué dices?
Para empezar, es un impuesto, porque tu jefe no puede dejar de pagarlo.
Mi jefe no paga un puto duro por fp y desempelo, lo pago yo de mi nomina y para no hacer el tontopolla con "yo te doy la pasta y luego tu se la das al inem" se la da el al inem y nos ahorramos comisiones bancarias.
Cita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
Para seguir, ¿puedes explicar eso de los 45 días por año? Las indemnizaciones alcanzaban los dos millones de media por despido, que es bastante más que 45 días (a menos que cobre una barbaridad, más de un millón al mes).
http://www.elmundo.es/sudinero/noticias/act-25-2.html
No se que hay que explicar, por cada año que yo haya trabajado en esa empresa voy a recibir 45 dias de salario neto. Si dos kilos te parecen una exajeracion, mejor no te explico la que me tendrian que dar a mi ahora mismo (seg)
Cita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
Vamos a ver, Xellos. Yo no he dicho que la culpa de la crisis sea del salario mínimo. Te insto a que lo reconozcas.
No lo has dicho, lo reconozco mira tu por donde, pero la existencia del paro no es culpa del salario minimo. Si no me lo reconoces me descojono vivo.
Cita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
Oye, ya que estamos, ¿me puedes decir dónde has leído la ponencia? Porque en el enlace a El País del primer post creo que no viene.
Sede de UGT. La secretaria es un ejemplo de eficiencia para no pegar palo segun estos elemntos y se la bajo con un traje NBQ puesto. Es un monologo comico muy muy muy bueno :lol: :lol: :lol:
Cita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
Segundo. Uno puede estar en contra de las decisiones de un juez.
Ahi no estas en contra de un juez, estas en contra de la constitucion. Que es muy distinto. Ansar la cago precisamente por eso. Era tan incompetente y tan subnormal que se creyo todopoderoso, nos metio en el jaleo del siglo y no tiene cojones suficientes para reconocerlo. Ahora van a estrellarse contra la pared con tal de no decir "fuimos subnormales, la mejor solucion es intervenir el precio del suelo"
Cita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 13:52Aegof, es que es como si estamos hablando de tu abuela y me sueltas que se llama Espada y tiene pedales. Coño no, eso no es tu abuela, es la bici de Indurain. Un millon de € se sale de la definicion de salario minimo lo mires por donde lo mires.
Entonces te insto a que consideres qué pasaría si se sube el salario mínimo, y qué pasaría si se baja hasta 0.
Hay que analizar las cosas fríamente. A mí todavía nadie me ha demostrado que el salario mínimo sea necesario para la supervivencia de la economía. Todo lo que se me ha dicho es que si no hay salario mínimo, la gente se revoluciona y habrá muertos, cosa que me suena mucho a un ultimátum terrorista.
Pregunto. Más allá de si la gente se revolucionase o no, si dejamos eso de lado y pensamos que va a haber fuerzas de seguridad que van a actuar y van a evitar revueltas, ¿qué pasaría?
Citar
Cita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
(Y eso de que sea más rentable tenerla en el banco lo dices tú. La rentabilidad es mínima. Se saca más rentabilidad haciendo cualquier operación con ese dinero que dejándolo en el banco, incluso en un escenario donde los gobiernos no propicien la inflación imprimiendo billetes).
De bancos sabes poco... y mas cuando ciertos clientes pactan el tipo de interes tet a tet con el jefe del banco...
De nuevo, no veo cómo esa frase responde al texto citado.
Esa es otra de la que no había hablado. Ahora mismo hay gente que tiene rentabilidad por tener su dinero en el banco. Y no obstante, hay inversión. Xellos, lo mires por donde lo mires, no caería la economía sólo por mantener constante la cantidad de dinero.
CitarCita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
Pues me explico. Si por trabajar no voy a obtener más, porque me dan lo que quiera sólo por pedirlo, pues no trabajo.
Aro, por eso se hace trabajar a todo el mundo, en el comunismo no recibes nada por estar sentao en casa viendo la tele, y al no haber dinero, no puedes vivir de las rentas...
No entiendo. ¿Se te hace trabajar? ¿Y cómo? ¿Cuánto? ¿Cómo sabe quien te hace trabajar cuánto debes trabajar para que la utilidad social de lo que produces sea igual a la utilidad social de lo que consumes?
Y antes de que respondas a esta pregunta, añado: "A cada cuál según su necesidad, de cada cuál según su capacidad". ¿Cómo llevarlo a cabo? Te aseguro que me voy a sentir muy necesitado y voy a hacerme muy incapaz si eso llega a implantarse. Y como yo, todo el mundo. Al final va a tener que ser como en la URSS, con inspectores por tos laos.
que te bajen el sueldo = no poder pagar hipoteca = No me compensa trabajar ahí = la empresa pierde trabajadores = no le compensa = vuelve a dejar el sueldo como antes. O más acertadamente: La empresa estudia bajar el sueldo = La empresa decide que no puede.
Esto si el sueldo ya es el que se fija por el mercado. Si es superior, por supuesto, la empresa sí podrá bajar el sueldo. Obtendrá más beneficio (el que socialmente le corresponde) por su actividad = podrá invertir más en ella o bajar sueldos = Crece = necesita más empleados = vuelve a contratar = Todos se benefician.
CitarMe suena a mi de algo tolerancia cero y me suena mas cabina incendiada con conductor dentro.
Entonces fue cuando dijeron que estaban hablando con los sindicatos. Sindicatos que no habían convocado nada y que estaban ahí como "ah, sí, esto es muy interesante", con cara de "a ver si nadie se da cuenta de que esto es inútil, porque yo no secundo la huelga, y puedo salir en la tele".
CitarCita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
Si no me entero mal, lo que dices es que la gente se revolucionará si quitamos el salario mínimo. ¿Es así?
Quiero estar seguro antes de responder.
La gente se revolucionara cuando vea las consecuencias, seria lo de los transportes pero a gran escala. Seria algo asi como "la historia se repite..."
O sea, que sí, es lo que dices. La gente se revolucionará.
Pregúntate una cosa. Imagina que el salario mínimo se elimina pero, en contra de lo que piensas, la calidad de vida sube enormemente. Esto es un ejercicio de imaginación, no tienes por qué creer que es eso lo que va a suceder. Te pregunto, en ese caso, ¿la gente se revolucionaría?
CitarCita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
Una empresa que produce cosas con una determinada demanda no podrá desarrollarse a partir de lo que la gente le paga porque su beneficio está trastocado por las leyes.
Lo siento pero las empresas tambien salen beneficiadas de que a mi me atiendan en la SS, de no ser asi y tener yo que pagarme la asistencia medica privada, las bajas por EC se alargarian de pelotas. I'm sorry, pero estan pagando un servicio cojonudo.
Sí, pero lo que se beneficiarían en el primer caso (el que me citas) sería lo que socialmente deben beneficiarse, mientras que el beneficio del que me hablas es inconmensurable (no puedes medirlo), y en virtud de esto, no puedes afirmar que sea preferible.
CitarCita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
Citardesempelo y fp no es un impuesto, es lo que voy a cobrar yo cuando a mi jefe le salga de las putas pelotas mandarme a la puta rue, proque en este pais el despido es libre, con el unico requisito de que han de indemnizarme con 45 dias por año.
¿Qué dices?
Para empezar, es un impuesto, porque tu jefe no puede dejar de pagarlo.
Mi jefe no paga un puto duro por fp y desempelo, lo pago yo de mi nomina y para no hacer el tontopolla con "yo te doy la pasta y luego tu se la das al inem" se la da el al inem y nos ahorramos comisiones bancarias.
Un momento. ¿Lo pagas tú? ¿Y por qué aparece en tu nómina? ¿Por qué es un dinero que no oteas? No confundamos. Una cosa es lo que de lo que cobra el trabajador una parte se lo lleve la SS, y otra lo que el trabajador decida hacer con el dinero que realmente le queda.
CitarCita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
Para seguir, ¿puedes explicar eso de los 45 días por año? Las indemnizaciones alcanzaban los dos millones de media por despido, que es bastante más que 45 días (a menos que cobre una barbaridad, más de un millón al mes).
http://www.elmundo.es/sudinero/noticias/act-25-2.html
No se que hay que explicar, por cada año ...
AAaaaaaaaaaaaaah, 'por cada año'. Aaaaaaaaaa. Eso tiene más sentido.
CitarCita de: Xellos en 27 de Noviembre de 2008, 00:05
Vamos a ver, Xellos. Yo no he dicho que la culpa de la crisis sea del salario mínimo. Te insto a que lo reconozcas.
No lo has dicho, lo reconozco mira tu por donde, pero la existencia del paro no es culpa del salario minimo. Si no me lo reconoces me descojono vivo.
Te lo reconozco. No es
sólo por culpa del salario mínimo. Lo que trato de argumentar es que el salario mínimo produce paro, no que sólo el salario mínimo produzca paro.
Y, bueno, luego hablas de Aznar y la ley del suelo. No voy a entrar, porque no tengo ni idea de lo que quería hacer Aznar, de cómo estaba la ley entonces, ni de lo que dictaminó el TC exactamente.
Sin embargo, repito, tú criticabas a los "jóvenes aguirristas" por querer liberalizar el suelo, cosa que el TC decía que era inconstitucional, mientras tú quieres, al ser comunista, la desaparición del dinero, la desaparición de las clases sociales, la colectivización de los medios de producción y la eliminación de la propiedad privada sobre éstos, cosa que sospecho que es aún menos constitucional.