HOSTIAS "Los jóvenes aguirristas, contra los sindicatos y el salario mínimo"

[Leinster]

el fallo es el que el medico alomejor considera que necesita comida y el agricultor que piensa que necesita una revision y medicacion y el medigo le mienta y le diga que no tiene na

Esque por eso mismo no funciona, zopenco, que no ves que si todos fueramos buenas personas podría hacerse eso sin problemas?, si es lo que he dicho antes -.-''
Por eso mismo en la actualidad no funciona, ni creo que funcione nunca, repito, que siempre va a haber uno que se aprobeche del resto.

[naxas87]

NAXAS:
No creo que permitir a la gente ser libre sea ser un buenazo. Más bien al contrario: impedírselo es ser un cabronazo.
A mí no me quita nada ni me hiere que alguien tenga capacidad para vivir mejor que yo. No tengo esa envidia extraña. Lo que me molestaría es que me quitaran algo que fuera mío, o me agredieran (o que hicieran estas cosas a alguna otra persona). Eso es lo injusto. No que alguien sea más listo, más fuerte o más afortunado. Tener suerte no hace que otros sean desafortunados. Verlo al revés es caer en un simplismo infantiloide lleno de envidia. Como el niño que llora porque a su hermano le han dado un caramelo, y él quiere otro, y se empecina y cree que tiene derecho a él. Muchas veces los socialistas dicen que la humanidad debería ser como una gran familia, donde papá Estado cuida por igual y con equidad a sus hijos. Yo te digo: Si tienes un hijo trabajando, y le quitas la mitad de su sueldo para dárselo al otro, a ver cómo termina la cosa: Lo más probable es que se acaben odiando y te acaben odiando a tí.

Ah, es verdad, que estoy tratando con un libegal, me olvidaba. O sea, que a ti no te molesta, por ejemplo, que haya gente que trafique con drogas y sea inmensamente más rico que tu, que te eslomas a trabajar (no te lo creas, es un ejemplo que pongo, en realidad dudo bastante esto último) y pueda vivir mil veces mejor. O que haya gente como Paris Hilton que sin pegarle ni un puto palo al agua sea capaz de comprar si quiere tu vida y la de tu familia porque tiene todas las perras que ganó papá. O es que no me hacen falta esos ejemplos, porque hay gente que aun "trabajando", es inmoral el dinero que gana, como los actores o los jugadores de futbol, o los políticos, sin ir más lejos. Eso tampoco te molesta, porque eres tan liberal, claro...nosotros los sucioslistos somos gentuza que quiere quitarle el dinero a la gente que lo gana honradamente para darselo a otros que no pegan un puto golpe, y si lo hacen no sirve para nada, como los médicos, los albañiles, los agricultores...claro, claro...
Te pongo otro ejemplo: si tienes un hijo tocándose las pelotas pero cobrando una pasta gansa por salir en la tele de vez en cuando, y otro que se desloma a trabajar y a duras penas mantiene a su mujer y a sus dos hijos,¿no crees que el deslomado esta en su derecho de coger una escopeta de caza e ir a volarle los cojones a su hermano?

Por eso la Sanidad pública me parece el mejor sistema. Para que no haya nadie que tenga que morirse tirado en la vía pública por una cosa tan estúpida como el dinero. Siempre el puto dinero.

Palabras de quien obviamente no entiende qué es realmente el dinero, o por qué se usa. Lo percibes como un instrumento para dañarte, cuando el dinero no hace daño a nadie. Pregúntate cómo sería el mundo sin dinero.
Y una cosa es hablar de sanidad pública o no dentro del mismo contexto, y otra hablar de la sanidad en el anarquismo. Naxas, en el anarquismo veo muy difícil que hubiera sanidad pública. Así que te pregunto ,¿qué diferencia hay entre morir porque nadie está ahí para curarte (anarquismo) y morir porque nadie está ahí para curarte (anarco-capitalismo)?

No, cierto, el dinero no hace daño a nadie. Pero la falta de él jode a millones de personas cada día que pasa en este puto mundo. Y no es que les falte precisamente porque sean unos vagos que no quieren trabajar. Les falta porque hay gentuza que se aprovecha de ellos, y gente como tu que lo consiente porque es el maravilloso capitalismo: para que unos pocos vivan como reyes, muchos tienen que vivir como esclavos.
¿Que como sería el mundo sin dinero? A primera vista, horrible. No habría atracos, no habría mafias, no habría prostitución, ni tráfico de drogas, ni guerras por petroleo ni huelgas ni gente muerta de hambre ni enfermos destinados a la tumba porque no pueden pagarse la operación...buf, que pesadilla, creo que yo también me voy a hacer liberal.
Te lo repito, mejor que no haya sanidad pública para nadie que que tu vida dependa de algo tan miserable como el dinero. Claro que ya es tarde. Han convertido el dinero en una droga, y a nosotros en drogodependientes de tomo y lomo.

Porque en primer lugar debes comprender que nadie tiene obligación de curar a nadie.

Y tu última afirmación ya dice todo sobre ti. Cierto que nadie está obligado a estudiar medicina si no quiere, pero todo aquel que si ha querido estudiarla, debería estar obligado a curar a la gente. Francamente, espero que no mucha gente en este país piense como tu, porque sino estamos aviaos.

[master ageof]

Ah, es verdad, que estoy tratando con un libegal

¿Qué dices de libe-GAL?

, me olvidaba. O sea, que a ti no te molesta, por ejemplo, que haya gente que trafique con drogas y sea inmensamente más rico que tu, que te eslomas a trabajar (no te lo creas, es un ejemplo que pongo, en realidad dudo bastante esto último) y pueda vivir mil veces mejor.

Depende de cómo trafique. Por ejemplo, puede considerarse que el vino es una droga (el alcohol engancha), pero no creo que cuando dices "traficante de drogas" estés pensando en bodegas Pepe. A mí lo que me molesta es que la gente sea agredida. Si tu traficante usa métodos mafiosos, como hacen los traficantes de productos ilegales, obviamente estoy en contra. Pero si tu traficante se dedica a producir y vender, como en el caso del vino o del tabaco, he de decir que me da igual.
Y sí, me da igual que viva mil veces mejor que yo ,porque sé que su calidad de vida no me la arrebata a mí.

O que haya gente como Paris Hilton que sin pegarle ni un puto palo al agua sea capaz de comprar si quiere tu vida y la de tu familia porque tiene todas las perras que ganó papá.

En serio que tenéis tirria a las herencias. Trataré de dar una respuesta educada, y no lo primero que se me ha ocurrido.
Que Paris Hilton herede una cantidad enorme de dinero no me hace perder a mí ni un centavo, ni un momento agradable de mi vida, por lo que, ¿por qué debería oponerme? Muy hijoputa tendría que ser para negar al padre el derecho de legar lo que le dé la gana a sus hijos. Es un dinero que él no gastó, por lo que no hay falsedad.
Puestos a eso, detesto mucho más que el Estado fabrique más moneda para financiarse, porque eso sí decrementa mis ahorros al producir inflación. Y que, además, joder, a eso se le llama falsificar moneda. Que lo haga el gobierno no lo convierte en menos falsificación.

O es que no me hacen falta esos ejemplos, porque hay gente que aun "trabajando", es inmoral el dinero que gana, como los actores o los jugadores de futbol, o los políticos, sin ir más lejos.

¿Y por qué es inmoral que ganen mucho dinero por hacer cosas que la gente desea verles hacer, como en el caso de los actores o los jugadores de fútbol. En el caso de los políticos, te doy la razón, pero no porque cobren mucho, sino porque lo que cobran lo cobran de un fondo que han usurpado a sus verdaderos propietarios. El actor no roba nada. El dinero que gana se lo da la empresa cinematográfica, y ésta lo recibe de gente que ha pagado gustosa ese dinero con tal de ver a tal actor en cual película. No veo por qué sería mejor impedir a la gente gastar ese dinero que están deseando gastar para evitar que los actores ganen ese dinero. Simplemente, no lo entiendo.
¿Dónde está la línea que separa lo que es moral cobrar de lo que es inmoral cobrar? ¿Bajó Dios y puso esa línea?

Eso tampoco te molesta, porque eres tan liberal, claro...nosotros los sucioslistos somos gentuza que quiere quitarle el dinero a la gente que lo gana honradamente para darselo a otros que no pegan un puto golpe, y si lo hacen no sirve para nada, como los médicos, los albañiles, los agricultores...claro, claro...

Bueno, discurso victimista, como siempre.
1) No soy yo quien dice que los que no piensan como yo sean malas personas.
2) A mí me importa un bledo cuánto trabajes y cuánto ganes, mientras no lo hayas robado a nadie.
3) Supondría que saldrías con un argumento como ése, diciendo poco menos que pienso que quien no es rico es porque es tonto. No sé cómo has llegado a esa conclusión, porque yo no la comparto. Los socialistas no es que sean gentuza, es que no saben cómo funciona la economía, y pese a todo lo bienpensantes que son, con el poder que desean pueden hacer mucho daño intentando hacer mucho bien.
4) ¿Estás insinuando que el trabajo de los médicos no vale para nada? ¿Es eso lo que dices? (¿Es así como pretendes atacar mis argumentos?)

Te pongo otro ejemplo: si tienes un hijo tocándose las pelotas pero cobrando una pasta gansa por salir en la tele de vez en cuando, y otro que se desloma a trabajar y a duras penas mantiene a su mujer y a sus dos hijos,¿no crees que el deslomado esta en su derecho de coger una escopeta de caza e ir a volarle los cojones a su hermano?

¿Cómo?
¿Justificas el asesinato por cuestión de... ¿envidia??

Me dejas impresionado. ¡Por supuesto que no! ¿Cómo va a tener derecho nadie a matar a nadie por envidia? Es inaudito que me hagas esta pregunta. Al lado de lo que justificas, la pena de muerte es progresista y un avance de los derechos humanos.

No, cierto, el dinero no hace daño a nadie. Pero la falta de él jode a millones de personas cada día que pasa en este puto mundo.

Entonces, quizás deberíamos empezar a pensar en cómo permitirles tener un desarrollo económico sostenible, ahora que está de moda eso de la sostenibilidad. Y obviamente sólo puede ser sostenible si lo generan ellos. Pregúntate cuáles son los países más pobres, y verás que son los que más restringen la libertad económica.

Y no es que les falte precisamente porque sean unos vagos que no quieren trabajar.

Tienes una manía extraña de relacionar holgazanería con pobreza. ¿Por qué?

Les falta porque hay gentuza que se aprovecha de ellos,

Sus gobiernos. No en vano la mayoría de los países más pobres son aquellos con gobiernos más violentos y opresivos.

y gente como tu que lo consiente porque es el maravilloso capitalismo: para que unos pocos vivan como reyes, muchos tienen que vivir como esclavos.

"¿Para que unos pocos...?" ¿Conoces tú algún sistema que haya sacado de la miseria a cuatrocientos millones de personas en cincuenta años? ¿Algún sistema que haya reducido la pobreza relativa y absoluta? ¿El socialismo? ¿Ese bajo el cuál murieron decenas de millones de hambre? ¿Ese que se implantó en un país conocido como el granero de Europa, y sufrió las mayores hambrunas del continente? ¿Ese? ¿O el liberalismo, que allí donde se aplica supone inmediatamente un aumento del nivel de vida, por poco que se aplique? ¿Ese que ha convertido a China en la cuarta potencia económica mundial? ¿Ese que convirtió al Japón feudal en la segunda potencia económica del mundo? ¿Ese que cogió un país recién nacido y en sesenta años lo puso a la cabeza del mundo (EEUU) en calidad de vida?

¿Que como sería el mundo sin dinero? A primera vista, horrible. No habría atracos

¿Cómo que no? ¿Acaso no podría entrar un ladrón en tu granja y robarte la comida y matarte?

, no habría mafias,

¿Cómo que no? ¿Por qué? Si su objetivo fuera, en lugar de dinero, comida y artículos de artesanía, puede existir mafia, entendiéndola como organización criminal.

no habría prostitución

En Cuba, según cuenta Alexcasti, hay chicas que se prostituyen por una pastilla de jabón. No sé tú, pero yo creo que el jabón no es dinero.

, ni tráfico de drogas,

Claro, a ningún productor de vino se le ocurriría existir y cambiar su vino por comida. Ídem con el opio. En una cosa te doy la razón: En una sociedad subdesarrollada paupérrima y sin apenas especialización no habría capacidad humana suficiente para producir crack.

ni guerras por petroleo

Claro, porque no se usaría petróleo. Las mulas son mejores que los coches.

ni huelgas ni gente muerta de hambre

Bueno, al principio morirían los 4.000 millones de personas que no tienen tierras. Luego los 1000 millones que tienen tierras malas.

ni enfermos destinados a la tumba porque no pueden pagarse la operación...

Claro, en lugar de eso, sólo habría enfermos a secas. Eso sí, muchos, porque en una sociedad semejante no habría capacidad para crear herramientas médicas capaces de detectar tumores, ni habría salas limpias y esterilizadas, ni nada por el estilo. La medicina estaría como en el siglo X.

buf, que pesadilla, creo que yo también me voy a hacer liberal.
Te lo repito, mejor que no haya sanidad pública para nadie que que tu vida dependa de algo tan miserable como el dinero.

No es que mi vida dependa de algo tan miserable como el dinero, es que mi vida depende de algo tan fortuito como que no me caiga un ladrillo en la cabeza, o como que no me infecte con algún virus, o tenga alguna reacción alérgica. A partir de ahí, tendrías que saber que no tienes derecho a obligar a nadie a que te cure, y si quieres ser curado y nadie se ofrece voluntario, ofrece.

Y tu última afirmación ya dice todo sobre ti. Cierto que nadie está obligado a estudiar medicina si no quiere, pero todo aquel que si ha querido estudiarla, debería estar obligado a curar a la gente.

Eso no es lo que decía hipócrates.

Francamente, espero que no mucha gente en este país piense como tu, porque sino estamos aviaos.

Lamentablemente hay demasiados que piensan como tú.

[naxas87]

, me olvidaba. O sea, que a ti no te molesta, por ejemplo, que haya gente que trafique con drogas y sea inmensamente más rico que tu, que te eslomas a trabajar (no te lo creas, es un ejemplo que pongo, en realidad dudo bastante esto último) y pueda vivir mil veces mejor.

Depende de cómo trafique. Por ejemplo, puede considerarse que el vino es una droga (el alcohol engancha), pero no creo que cuando dices "traficante de drogas" estés pensando en bodegas Pepe. A mí lo que me molesta es que la gente sea agredida. Si tu traficante usa métodos mafiosos, como hacen los traficantes de productos ilegales, obviamente estoy en contra. Pero si tu traficante se dedica a producir y vender, como en el caso del vino o del tabaco, he de decir que me da igual.
Y sí, me da igual que viva mil veces mejor que yo ,porque sé que su calidad de vida no me la arrebata a mí.

Ah, ¿no te arrebata calidad de vida? Entonces tu que pasa, que las pruebas que dicen que el tabaco y el alcohol son dañinos, etc, etc, ¿te las pasas por el forro de los cojones? Y te estoy hablando de cosas legales, que deberían ser ilegales, porque los mandamases de una tabacalera ganan millones jodiendo los pulmones de millones de personas. Pero claro, mientras haya gobiernos que quieran sacar tajada, lo llevamos clarinete.

O que haya gente como Paris Hilton que sin pegarle ni un puto palo al agua sea capaz de comprar si quiere tu vida y la de tu familia porque tiene todas las perras que ganó papá.

En serio que tenéis tirria a las herencias. Trataré de dar una respuesta educada, y no lo primero que se me ha ocurrido.
Que Paris Hilton herede una cantidad enorme de dinero no me hace perder a mí ni un centavo, ni un momento agradable de mi vida, por lo que, ¿por qué debería oponerme? Muy hijoputa tendría que ser para negar al padre el derecho de legar lo que le dé la gana a sus hijos. Es un dinero que él no gastó, por lo que no hay falsedad.
Puestos a eso, detesto mucho más que el Estado fabrique más moneda para financiarse, porque eso sí decrementa mis ahorros al producir inflación. Y que, además, joder, a eso se le llama falsificar moneda. Que lo haga el gobierno no lo convierte en menos falsificación.

En serio que hace falta estar adormilado. Eso, o ser muy conformista. No, no te afecta a ti que Paris Hilton tenga ropa como para no repetir en tres años (verídico). Pero ¿acaso no te das cuenta de que es injusto, joder?¡INJUSTO, COÑO! ¿Conoces la palabra "Injusticia"? Que estoy hablando de una palabra que tu mismo habrás utilizado mil veces, que no es nada del otro mundo. Es injusto que haya gente tan asquerosamente rica en un mundo donde hay tantos millones de personas que son tan asquerosamente pobres

O es que no me hacen falta esos ejemplos, porque hay gente que aun "trabajando", es inmoral el dinero que gana, como los actores o los jugadores de futbol, o los políticos, sin ir más lejos.

¿Y por qué es inmoral que ganen mucho dinero por hacer cosas que la gente desea verles hacer, como en el caso de los actores o los jugadores de fútbol. En el caso de los políticos, te doy la razón, pero no porque cobren mucho, sino porque lo que cobran lo cobran de un fondo que han usurpado a sus verdaderos propietarios. El actor no roba nada. El dinero que gana se lo da la empresa cinematográfica, y ésta lo recibe de gente que ha pagado gustosa ese dinero con tal de ver a tal actor en cual película. No veo por qué sería mejor impedir a la gente gastar ese dinero que están deseando gastar para evitar que los actores ganen ese dinero. Simplemente, no lo entiendo.
¿Dónde está la línea que separa lo que es moral cobrar de lo que es inmoral cobrar? ¿Bajó Dios y puso esa línea?

No, no bajó Dios, pero ojalá lo hubiera hecho. Y yo no pago por ver a un determinado actor actuar, o por ver a un determinado jugador jugar. Pago por ver una historia o un partido. Quien sea me toca los cojones de mala manera. Y no estoy hablando de impedir a la gente gastar ese dinero que están deseando gastar, claro que no, no has entendido nada. Estoy hablando de impedir a la otra gente cobrar ese dinero que están deseando cobrar.

Eso tampoco te molesta, porque eres tan liberal, claro...nosotros los sucioslistos somos gentuza que quiere quitarle el dinero a la gente que lo gana honradamente para darselo a otros que no pegan un puto golpe, y si lo hacen no sirve para nada, como los médicos, los albañiles, los agricultores...claro, claro...

Bueno, discurso victimista, como siempre.
1) No soy yo quien dice que los que no piensan como yo sean malas personas.
2) A mí me importa un bledo cuánto trabajes y cuánto ganes, mientras no lo hayas robado a nadie.
3) Supondría que saldrías con un argumento como ése, diciendo poco menos que pienso que quien no es rico es porque es tonto. No sé cómo has llegado a esa conclusión, porque yo no la comparto. Los socialistas no es que sean gentuza, es que no saben cómo funciona la economía, y pese a todo lo bienpensantes que son, con el poder que desean pueden hacer mucho daño intentando hacer mucho bien.
4) ¿Estás insinuando que el trabajo de los médicos no vale para nada? ¿Es eso lo que dices? (¿Es así como pretendes atacar mis argumentos?)

Este parrafo me encanta, porque me basta con copiar a House:
"¿Le suena la palabra 'sarcasmo'?"

Te pongo otro ejemplo: si tienes un hijo tocándose las pelotas pero cobrando una pasta gansa por salir en la tele de vez en cuando, y otro que se desloma a trabajar y a duras penas mantiene a su mujer y a sus dos hijos,¿no crees que el deslomado esta en su derecho de coger una escopeta de caza e ir a volarle los cojones a su hermano?

¿Cómo?
¿Justificas el asesinato por cuestión de... ¿envidia??

Me dejas impresionado. ¡Por supuesto que no! ¿Cómo va a tener derecho nadie a matar a nadie por envidia? Es inaudito que me hagas esta pregunta. Al lado de lo que justificas, la pena de muerte es progresista y un avance de los derechos humanos.

No es envidia, claro que no. Eso es lo que no entiendes, joder. Es que yo no tengo envidia de Paris Hilton, es más, me da mucha pena. De lo que hablo es de justicia. Se resume todo a eso. Justicia.

No, cierto, el dinero no hace daño a nadie. Pero la falta de él jode a millones de personas cada día que pasa en este puto mundo.

Entonces, quizás deberíamos empezar a pensar en cómo permitirles tener un desarrollo económico sostenible, ahora que está de moda eso de la sostenibilidad. Y obviamente sólo puede ser sostenible si lo generan ellos. Pregúntate cuáles son los países más pobres, y verás que son los que más restringen la libertad económica.

Joder, que listo eres. Acabas de dar con la solución para la pobreza. Pero espera. ¿Porque no hace décadas que se ha empezado a aplicar? Ah, claro...DEBE SER PORQUE PARA QUE SE GENERE ESE DESARROLLO ECONÓMICO SOSTENIBLE HACEN FALTA COSAS QUE SE LLAMAN UNIVERSIDADES, POLICÍA, INDUSTRIAS, EDUCACIÓN, SANIDAD, ETC...cosas que, mira que casualidad, se pagan con dinero. Dinero que no tienen. Anda, va a resultar que no es tan buena idea...

Les falta porque hay gentuza que se aprovecha de ellos,

Sus gobiernos. No en vano la mayoría de los países más pobres son aquellos con gobiernos más violentos y opresivos.

Claro, pero el mundo occidental no, ¿verdad? Que da préstamos a paises tercermundistas, eso si, con intereses del tropecientos por ciento. Pero eso no tiene nada que ver. Y tampoco tiene nada que ver que muchos de esos caciques de los que hablas gobiernan con el beneplácito de muchas potencias de Europa y América. Como se te olvidan los detalles que te interesa, amigo.

y gente como tu que lo consiente porque es el maravilloso capitalismo: para que unos pocos vivan como reyes, muchos tienen que vivir como esclavos.

"¿Para que unos pocos...?" ¿Conoces tú algún sistema que haya sacado de la miseria a cuatrocientos millones de personas en cincuenta años? ¿Algún sistema que haya reducido la pobreza relativa y absoluta? ¿El socialismo? ¿Ese bajo el cuál murieron decenas de millones de hambre? ¿Ese que se implantó en un país conocido como el granero de Europa, y sufrió las mayores hambrunas del continente? ¿Ese? ¿O el liberalismo, que allí donde se aplica supone inmediatamente un aumento del nivel de vida, por poco que se aplique? ¿Ese que ha convertido a China en la cuarta potencia económica mundial? ¿Ese que convirtió al Japón feudal en la segunda potencia económica del mundo? ¿Ese que cogió un país recién nacido y en sesenta años lo puso a la cabeza del mundo (EEUU) en calidad de vida?

¿Sabías que durante el mandato de Stalin, ese sanguinario asesino hijo de puta, la URSS pasó de ser un país atrasado a una potencia industrial y mundial, y que las condiciones de vida de la población aumentaron notablemente? Por supuesto, eso no justifica el resto de cosas que sabemos sobre él. Entre otras que provocó a posta las hambrunas de las que hablas, que más bien poco tiene que ver con el socialismo...

¿Que como sería el mundo sin dinero? A primera vista, horrible. No habría atracos

¿Cómo que no? ¿Acaso no podría entrar un ladrón en tu granja y robarte la comida y matarte?

, no habría mafias,

¿Cómo que no? ¿Por qué? Si su objetivo fuera, en lugar de dinero, comida y artículos de artesanía, puede existir mafia, entendiéndola como organización criminal.

no habría prostitución

En Cuba, según cuenta Alexcasti, hay chicas que se prostituyen por una pastilla de jabón. No sé tú, pero yo creo que el jabón no es dinero.

, ni tráfico de drogas,

Claro, a ningún productor de vino se le ocurriría existir y cambiar su vino por comida. Ídem con el opio. En una cosa te doy la razón: En una sociedad subdesarrollada paupérrima y sin apenas especialización no habría capacidad humana suficiente para producir crack.

ni guerras por petroleo

Claro, porque no se usaría petróleo. Las mulas son mejores que los coches.

ni huelgas ni gente muerta de hambre

Bueno, al principio morirían los 4.000 millones de personas que no tienen tierras. Luego los 1000 millones que tienen tierras malas.

ni enfermos destinados a la tumba porque no pueden pagarse la operación...

Claro, en lugar de eso, sólo habría enfermos a secas. Eso sí, muchos, porque en una sociedad semejante no habría capacidad para crear herramientas médicas capaces de detectar tumores, ni habría salas limpias y esterilizadas, ni nada por el estilo. La medicina estaría como en el siglo X.

A todo esto se responde de una tacada. Si no hubiera dinero, como se plantea en una anarquía, nadie tendría que robar, porque no tendría el problema de no tener dinero para comprar lo que quiere. Lo mismo con las mafias. Las mafias actuan por dinero. Si no hay dinero actuarían por otra cosa, pero es que resulta que esa cosa la podrían conseguir porque no hay dinero a cambio de desempeñar otra labor un poco más constructiva para la sociedad, como transportar mercancias. Lo mismo para la prostituta, podría tener su pastilla de jabón. Claro que aquí ya entra el tema de la moralidad. A mi que una tipa se prostituya obligada me cabrea, pero que lo haga porque le va el mambo me importa bastante poco.
Y etc para el resto de gilipolleces que has escrito.

buf, que pesadilla, creo que yo también me voy a hacer liberal.
Te lo repito, mejor que no haya sanidad pública para nadie que que tu vida dependa de algo tan miserable como el dinero.

No es que mi vida dependa de algo tan miserable como el dinero, es que mi vida depende de algo tan fortuito como que no me caiga un ladrillo en la cabeza, o como que no me infecte con algún virus, o tenga alguna reacción alérgica. A partir de ahí, tendrías que saber que no tienes derecho a obligar a nadie a que te cure, y si quieres ser curado y nadie se ofrece voluntario, ofrece.

Ah, pero si que puede alguien tener derecho a negarse a curarme, ¿no? Cojonudo, pues. Entonces que no se extrañe si luego antes de morir me alquilo a plazos una silla de ruedas y voy detrás de él a pegarle un sablazo en la entrepierna. El tiene su derecho a, pudiendo curarme, dejarme morir, que es como matarme. Por tanto yo tengo mi derecho a matarle, que es como, pudiendo curarle, dejarle morir.

Y tu última afirmación ya dice todo sobre ti. Cierto que nadie está obligado a estudiar medicina si no quiere, pero todo aquel que si ha querido estudiarla, debería estar obligado a curar a la gente.

Eso no es lo que decía hipócrates.

Francamente, me importa una mierda lo que dijera Hipócrates.

Francamente, espero que no mucha gente en este país piense como tu, porque sino estamos aviaos.

Lamentablemente hay demasiados que piensan como tú.

No los suficientes

[Xellos]

Esos 1000€ cada vez valdrán más, pero ¿estás seguro de eso? Eso sería susceptible de un buen estudio: hay demasiadas cosas a considerar.

Lo que me encanta de ti es la facilidad que tienes para decir "hay inflaccion porque los gobiernos imprimen pasta" y cuando se te habla de deflaccion si no se imprime "hombre eso es mu complicao". Me entran ganas de sacar la pandereta y cantar aquello del "que viiiiiiva españaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa" 

Tu reducción terriblemente simplista del "él puede esperar" es falsa. De tanto simplificar has cambiado el caso real.

Amsss... preguntale a por ejemplo Pizarro, Lopera, Florentino Perez... Cmo van tan justos de pasta... Pobrecitos oye... estoy por invitarles a cenar... 

todos nos lo guardaríamos para comprar más adelante.

Enseñame donde he dicho yo eso y te doy un sugus de piña 

Si voy a una tienda y puedo llevarme lo que quiera sin pagar, ¿para qué trabajar?

Porque te crees que dijo Marx "aqui dobla el lomo hasta el puto gato o esto no funciona"

Pero ganó Atenas. Y luego, Macedonia, pero eso es otra historia.

Hombre me puedo equivocar, y el experto en historia es Gilles, pero me jugaria la coleta a que Pericles & co. ganar, lo que se dice ganar... Va a ser que no ¿eh?... (es mas, juraria que fue a un tebano al que se le aprecio la virgen) y de todas formas Esparta no cambio su modo de vida hasta que los romanos hicieron de las suyas. Y juraria, que quien la arraso fueron los germanos, pero como digo, me puedo equivocar.

En Esparta la vida era marcial y asceta hasta el punto de que "espartano" se ha convertido prácticamente en sinónimo de "duro, difícil, con pocas recompensas."

No me hagas ir a la RAE... Austero Ageof, austero...

Atenas es la primera patria de la filosofía y de la ciencia en occidente.

Y juraria que fue Socrates (ateniense) uno de los que adopto el modo de vida espartano diciendo que eran los hombres mas libres del mundo...

Los Espartanos tenían derecho a matar a los ilotas. De hecho, tenían que hacerlo para ser reconocidos como adultos.

Juraria que se te ha ido la pinza...

[Gilles]

A ver, las guerras del peloponeso son consecuencia del Imperialismo ateniense, Esparta reacciona y junto a sus aliados, derrota a Atenas en 430 primero, y en 403 despues.

Entonces empieza la hegemonia Espartana. Y como no fueron mejores que los Atenienses, la Liga Beocia encabezada por Tebas se lanza a sacarles de donde estan, logrando una victoria decisiva en Leuctra (mas que la virgen, se les aparece Nikè Xellos XD)

El caso es que las ligas Griegas estaban ya muy mal tras mas de un siglo y medio de conflicto continuado, y Filipo lo aprovecho para someterlas. Luego Alejandro se fué al este de pic-nic, pero eso es otra historia. Los Godos saquearon toda la acaya y el peloponeso mientras marchaban hacia el oeste, pero vamos, que Esparta era ya un poblacho desde 175 a.c., con la intervencion Romana (que precisamente, arrasaron la ciudad por el valor de resistencia ideologico que representaba, asi como por el valor civico-politico opuesto a la oligarquia romana que suponia)

Sobre los espartanos, eran admirados por todo el mundo, por su sistema social, militar, y educativo. Eran la envidia de toda grecia. Se denigraba un poco el rol de la mujer, porque los griegos antiguos eran pelin machistas, pero un dato a tener en cuenta: Las damas de la aristocracia preferian amas de cría Espartanas.
Pindaro, Socrates, incluso Solon, que instituyo las leyes Atenienses fijandose en Licurgo y la ley espartana, eran "fans" incondicionales. Otra cosa es politica, pero ideologicamente, todos los griegos estimaban a los espartanos, y les envidiaban.

Condiciones espartanas son condiciones básicas, austeras, lo minimo para vivir dignamente, sin lujos ni cosas accesorias. Lo mismo que ser laconico, que es ser parco en palabras. Ser espartano es renunciar al lujo y a la opulencia, y vivir simplemente con lo que necesitas para ser un buen hombre.

Por cierto, los Ilotas eran el medio de trabajar la tierra. Solo se les podia matar si se insubordinaban. Tu confundes la krypteia con la jurisprudencia en caso de insurrección. La krypteia era una prueba de fuerza, que consistia en cazar ilotas insurrectos, pero sin matarlos (ya que es lo más facil).

[master ageof]

Ah, ¿no te arrebata calidad de vida? Entonces tu que pasa, que las pruebas que dicen que el tabaco y el alcohol son dañinos...

No, es que yo no tomo alcohol ni tabaco. Pero si alguien lo hace, no creo que no sepa que son dañinos, de modo que lo hace voluntariamente y asumiendo él el riesgo. No puedes culpar al fabricante de cuchillos de que con un cuchillo alguien a matado a otro alguien.

En serio que hace falta estar adormilado. Eso, o ser muy conformista. No, no te afecta a ti que Paris Hilton tenga ropa como para no repetir en tres años (verídico). Pero ¿acaso no te das cuenta de que es injusto, joder?¡INJUSTO, COÑO! [...] Es injusto que haya gente tan asquerosamente rica en un mundo donde hay tantos millones de personas que son tan asquerosamente pobres

¿Por qué es injusto?
Pero tengo una pregunta más. ¿Qué harías tú, entonces, con ese dinero que el padre no gastó porque quería legarlo a sus hijos? ¿Qué harías con ese dinero?

[Hijo que se mata a trabajar mata a hermano que no trabaja pero es rico] No es envidia, claro que no. Eso es lo que no entiendes, joder. Es que yo no tengo envidia de Paris Hilton, es más, me da mucha pena. De lo que hablo es de justicia. Se resume todo a eso. Justicia.

¿Pero qué tiene de justo impedir que alguien aproveche su suerte? Por ejemplo, el actor. ¿Qué hay de malo en que cobre una burrada?
Dices que es injusto. Me gustaría preguntar si, además de injusto, consideras que es "malo" (desde el punto de vista que elijas) que alguien cobre mucho y otros sean paupérrimos.

Joder, que listo eres. Acabas de dar con la solución para la pobreza. Pero espera. ¿Porque no hace décadas que se ha empezado a aplicar? Ah, claro...DEBE SER PORQUE PARA QUE SE GENERE ESE DESARROLLO ECONÓMICO SOSTENIBLE HACEN FALTA COSAS QUE SE LLAMAN UNIVERSIDADES, POLICÍA, INDUSTRIAS, EDUCACIÓN, SANIDAD, ETC...cosas que, mira que casualidad, se pagan con dinero. Dinero que no tienen. Anda, va a resultar que no es tan buena idea...

¿Y cómo conseguimos nosotros tener esas Universidades, policía e industrias? No es necesario que una potencia exterior te ayude activamente para que salgas de la pobreza. Basta con que no se nieguen a comprar lo que produces.

Claro, pero el mundo occidental no, ¿verdad? Que da préstamos a paises tercermundistas, eso si, con intereses del tropecientos por ciento. Pero eso no tiene nada que ver. Y tampoco tiene nada que ver que muchos de esos caciques de los que hablas gobiernan con el beneplácito de muchas potencias de Europa y América. Como se te olvidan los detalles que te interesa, amigo.

No entiendo. No creo que lo que pretendas sea echarme en cara la actitud de occidente. Creo que no tiene nada que ver con el debate. Occidente no es lo mismo que liberalismo. Las políticas occidentales no son siempre liberales. Ejemplos los hay a patadas, desde las acciones militares a la producción de moneda.

¿Sabías que durante el mandato de Stalin, ese sanguinario asesino hijo de puta, la URSS pasó de ser un país atrasado a una potencia industrial y mundial, y que las condiciones de vida de la población aumentaron notablemente? Por supuesto, eso no justifica el resto de cosas que sabemos sobre él. Entre otras que provocó a posta las hambrunas de las que hablas, que más bien poco tiene que ver con el socialismo...

(Algo de eso había oído, de lo de las hambrunas provocadas).
Siempre digo que, con cien millones de esclavos, yo también puedo modernizar cualquier país.
Son ciertos los logros soviéticos. No tengo capacidad para hablar del régimen soviético (para ello habría que llamar a Spetz), así que para tí la perra gorda. Digamos que hay dos modos de organizar la sociedad que llevan a enormes progresos (liberal y socialista). La cuestión estaría en elegir cada uno cuál le gusta más.

A todo esto se responde de una tacada. Si no hubiera dinero, como se plantea en una anarquía

Depende de qué anarquía.

, nadie tendría que robar, porque no tendría el problema de no tener dinero para comprar lo que quiere.

Sencillamente porque no habría cosas a la venta. Eliminas de un plumazo la especialización y división del trabajo. ¿Merece la pena hacer eso con tal de evitar que haya gente muy rica (cosa que a algunos no nos parece un problema)?

Ah, pero si que puede alguien tener derecho a negarse a curarme, ¿no? Cojonudo, pues. Entonces que no se extrañe si luego antes de morir me alquilo a plazos una silla de ruedas y voy detrás de él a pegarle un sablazo en la entrepierna. El tiene su derecho a, pudiendo curarme, dejarme morir, que es como matarme. Por tanto yo tengo mi derecho a matarle, que es como, pudiendo curarle, dejarle morir.

No es lo mismo matar que dejar morir. Si me demuestras lo contrario te levanto un altar en la plaza.




Xellos, no te escapes, que te he puesto el ejemplo de los artículos electrónicos al que no has respondido.
No entiendo a qué viene la mitad de tus respuestas.

Tú dijiste exactamente esto:

Y de todos modos lo que tu planteas es entrar en deflaccion mundial, con lo cual no necesitas invetir tu dinero para tener mas, ya que conservando 1.000€ en el banco, cada dia tendras mas dinero

La cuestión, como siempre, está en la cantidad. ¿Cuánto más tendrías no haciendo nada cada día? ¿0.00001 euro más? ¿Compensa eso, o mejor invierto?

Porque te crees que dijo Marx "aqui dobla el lomo hasta el puto gato o esto no funciona"

Entonces cómo puedes defender un sistema una de cuyas condiciones sabes a priori que es utópica e inalcanzable (salvo que se use un gran descerebrador).

Sobre Atenas/Esparta, tienes razón (no sé por qué pensaba lo contrario).

Gracias, Gilles, por tu exposición.
Una pregunta, ¿Eran libres los ilotas?, o mejor dicho, ¿hasta qué punto eran libres?

[Gilles]

Un Ilota es un ilota. Trabaja como un campesino, y parte de su cosecha se la da a su señor Espartano asignado.

Es un vinculo parecido al feudalismo. Y los siervos de la gleba eran hombres libres.

[naxas87]

No, es que yo no tomo alcohol ni tabaco. Pero si alguien lo hace, no creo que no sepa que son dañinos, de modo que lo hace voluntariamente y asumiendo él el riesgo.

Eso es irrelevante. Estoy hablando de que si influye en su calidad de vida. Me da igual si acepta los riesgos, eso no cambia los hechos.

¿Por qué es injusto?
Pero tengo una pregunta más. ¿Qué harías tú, entonces, con ese dinero que el padre no gastó porque quería legarlo a sus hijos? ¿Qué harías con ese dinero?

Porque lo es, y es tan de sentido común que la única explicación lógica que se me ocurre es que seas un hijito de papá que va a heredar una pequeña fortuna. Sino, cualquiera con dos dedos de frente ve que lo de los futbolistas, lo de los políticos, lo de los mafiosos y lo de las estrellas mediáticas no es justo. Hay gente que se muere de hambre, otros que tienen la hipoteca al cuello y trabajan catorce horas al día para sobrevivir. Que haya gente que por jugar cada semana 90 minutos (eso los que más) a pegarles patadas a un balón cobren al mes 100 veces más que mi madre que es cirujana en un año no es ético, sencillamente. Voy a ir más allá. Dijiste ayer que los futbolistas cobraban lo que la gente estaba dispuesta a pagar para verles jugar. Si a una persona le da un chungazo en mitad de la calle y mi madre o cualquier otro médico estan cerca para salvarles la vida, estarían dispuestos a pagar una millonada para que les ayudaran y salvaran su vida. ¿Porque entonces mi madre ni la mayoría de los médicos que conozco no son ricos?
Tocado y hundido.

¿Pero qué tiene de justo impedir que alguien aproveche su suerte? Por ejemplo, el actor. ¿Qué hay de malo en que cobre una burrada?
Dices que es injusto. Me gustaría preguntar si, además de injusto, consideras que es "malo" (desde el punto de vista que elijas) que alguien cobre mucho y otros sean paupérrimos.

Por supuesto que es malo. En algunos casos además es vergonzoso. Muchas veces la suerte es sinónimo de injusticia. Un conductor que está haciendo la carrera de su vida y está dándoles un baño a sus rivales, y de repente le revienta el motor. Eso es suerte para sus rivales, pero ¿es justo para él?

¿Y cómo conseguimos nosotros tener esas Universidades, policía e industrias? No es necesario que una potencia exterior te ayude activamente para que salgas de la pobreza. Basta con que no se nieguen a comprar lo que produces.

Nosotros, te recuerdo, y el resto de Europa, saqueamos pueblos, exploramos nuevos continentes, conquistamos paises y, en definitiva, construimos nuestras sociedades con grandísima parte de recursos provenientes de otros. ¿Pretendes que Nigeria o Somalia nos invadan?¿Has fumado?

No entiendo. No creo que lo que pretendas sea echarme en cara la actitud de occidente. Creo que no tiene nada que ver con el debate. Occidente no es lo mismo que liberalismo. Las políticas occidentales no son siempre liberales. Ejemplos los hay a patadas, desde las acciones militares a la producción de moneda.

En cuestiones de dinero, finanzas, etc, la gran mayoría de paises desarrollados siguen el modelo capitalista. El socialismo a gran escala se fue al carajo con la Unión Soviética. Y hoy, para ser desarrollado, tienes que entrar en el mercado internacional, y para hacerlo, tienes que ser capitalista. Te guste o no te guste.

(Algo de eso había oído, de lo de las hambrunas provocadas).
Siempre digo que, con cien millones de esclavos, yo también puedo modernizar cualquier país.
Son ciertos los logros soviéticos. No tengo capacidad para hablar del régimen soviético (para ello habría que llamar a Spetz), así que para tí la perra gorda. Digamos que hay dos modos de organizar la sociedad que llevan a enormes progresos (liberal y socialista). La cuestión estaría en elegir cada uno cuál le gusta más.

No eran cien millones, eran más de doscientos, eso para empezar. Segundo, habló de esclavos el que defiende un modelo económico que ampara a multinacionales que abren fábricas en sitios con mano de obra barata que manufacturen zapatillas para pagarles un dolar con cincuenta al día. Al menos en la Unión Soviética la gente tenía un techo bajo el que vivir, aunque fuera compartido.
Tercero, no hace falta llamar a Spetznatz, lo tienes aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Stalin
Cuarto párrafo, segunda linea.

Depende de qué anarquía.

Que yo sepa, solo hay una anarquía verdadera, la de Bakunin. Luego están las típicas idas de la olla, que las hay en todas ideologías.

Sencillamente porque no habría cosas a la venta. Eliminas de un plumazo la especialización y división del trabajo. ¿Merece la pena hacer eso con tal de evitar que haya gente muy rica (cosa que a algunos no nos parece un problema)?

Efectivamente, no habría cosas a la venta porque el concepto de venta ya no existiría. Muy agudo.

No es lo mismo matar que dejar morir. Si me demuestras lo contrario te levanto un altar en la plaza.

No, no es lo mismo matar que dejar morir. Pero dejar morir cuando se tiene la capacidad de impedirlo si que es como matar, o así lo entiendo yo. Demuestrame tu que no son lo mismo y yo te haré otra estatua

EDIT: Cojones, ahora no encuentro datos demográficos de la URSS entrados los años 30. No parece que fueran tanto como doscientos millones, pero bastantes más de cien, si.

[master ageof]

Porque lo es [injusto], y es tan de sentido común

Si es de sentido común, no debería ser difícil demostrarlo.

Si a una persona le da un chungazo en mitad de la calle y mi madre o cualquier otro médico estan cerca para salvarles la vida, estarían dispuestos a pagar una millonada para que les ayudaran y salvaran su vida. ¿Porque entonces mi madre ni la mayoría de los médicos que conozco no son ricos?

Porque no hay un médico. Hay cientos. Y hay que tener en cuenta también la política de sanidad de cada país para saber por qué no son ricos.

Por supuesto que es malo. En algunos casos además es vergonzoso. Muchas veces la suerte es sinónimo de injusticia. Un conductor que está haciendo la carrera de su vida y está dándoles un baño a sus rivales, y de repente le revienta el motor. Eso es suerte para sus rivales, pero ¿es justo para él?

Es suerte para sus rivales, y mala suerte para él. Pero decir que es injusto... pues no. Obviamente, solemos soltar tacos y jurar que ha sido injusto cuando tenemos mala suerte. Lo mismo les pudo reventar el motor a sus rivales.

Nosotros, te recuerdo, y el resto de Europa, saqueamos pueblos, exploramos nuevos continentes, conquistamos paises y, en definitiva, construimos nuestras sociedades con grandísima parte de recursos provenientes de otros. ¿Pretendes que Nigeria o Somalia nos invadan?¿Has fumado?

Pues no. Ya dije que no fumo. Roma también invadió. Además, Roma cayó.
Si no me entero mal, dices que gracias a que explotamos medio mundo tenemos Universidades. La Universidad de París fue fundada a mediados del siglo XII. La Universidad de Salamanca data de tiempos de Alfonso X. En esos tiempos, Europa no dominaba el mundo ni harta vino.

Segundo, habló de esclavos el que defiende un modelo económico que ampara a multinacionales que abren fábricas en sitios con mano de obra barata que manufacturen zapatillas para pagarles un dolar con cincuenta al día. Al menos en la Unión Soviética la gente tenía un techo bajo el que vivir, aunque fuera compartido.

No termino de entender el concepto de esclavo voluntario.

Sencillamente porque no habría cosas a la venta. Eliminas de un plumazo la especialización y división del trabajo. ¿Merece la pena hacer eso con tal de evitar que haya gente muy rica (cosa que a algunos no nos parece un problema)?

Efectivamente, no habría cosas a la venta porque el concepto de venta ya no existiría. Muy agudo.

¿Y merece la pena? Es lo que pregunto? Acabar con la eficiencia de la división del trabajo? Es decir, que si yo tengo tierras, ni en sueños voy a ver la tele, porque no tengo dónde comprarla ni idea de cómo hacerla.

No es lo mismo matar que dejar morir. Si me demuestras lo contrario te levanto un altar en la plaza.

No, no es lo mismo matar que dejar morir.[/quote]
Genial. Primer punto de acuerdo.

Pero dejar morir cuando se tiene la capacidad de impedirlo si que es como matar, o así lo entiendo yo. Demuestrame tu que no son lo mismo y yo te haré otra estatua

Vale.
Veamos, matar es una acción. Dejar morir, una inacción. Una acción no puede ser inacción de sí misma a la vez. Por tanto, matar es distinto de dejar morir.
Quisiera la estatua cerca de algún parque grande, que se vea desde lejos. :D


Y una cosa más. ¿Qué harías, entonces, con ese dinero que el padre no gastó a posta para que lo gastaran sus hijos?
Es decir, Juan no se gasta su dinero, sino que se lo da a sus hijos para que lo gasten. ¿Qúe diferencia hay entre que lo gasten sus hijos, a quienes él lo ha regalado, y lo gaste él?