HOSTIAS "Los jóvenes aguirristas, contra los sindicatos y el salario mínimo"

[naxas87]

Si es de sentido común, no debería ser difícil demostrarlo.

En el mundo actual el dinero hace que la relación a más derechos, más deberes, se invierta. A más derechos, menos deberes. Eso ya de por si es injusto. Un futbolista solo tiene un deber: meterle patadas a un balón. El caso de Paris Hilton es aun más triste, esa no tiene ningún deber. Si acaso, salir en la tele para quedar como una estúpida. Sin embargo, con la pasta que tienen, pueden comprarse todos los derechos que les plazca. Un médico en cambio, tiene muchas obligaciones: atender a pacientes, estudiar sintomas, diagnosticar, operar, hacer informes, guardias...etc, etc, etc. Puede llegar a trabajar más de 12 horas en un día...pero ¿tiene los mismos derechos? Evidentemente, no. No puede entrar en ciertos sitios para personas VIP, no puede tener ese traje/vestido que tanto le gusta porque no le llega la pasta, no puede salir de casa de sus padres porque no tiene pasta para tener su propio hogar...etc. Dime cuantas cosas se le niegan a un futbolista o a Paris Hilton.

Es injusto, y cualquiera con dos dedos de frente te lo diría. Si te empeñas en no querer verlo porque eso echaría por tierra tu maravilloso mundo liberal, allá tu.

Porque no hay un médico. Hay cientos. Y hay que tener en cuenta también la política de sanidad de cada país para saber por qué no son ricos.

Ah, es verdad. Se me olvidaba de que jugadores de futbol hay tres contados.
Y aunque así fuera, dime que es más importante, ¿pegarle patadas a un balón o salvar vidas?

Es suerte para sus rivales, y mala suerte para él. Pero decir que es injusto... pues no. Obviamente, solemos soltar tacos y jurar que ha sido injusto cuando tenemos mala suerte. Lo mismo les pudo reventar el motor a sus rivales.

Y si les hubiera reventado el motor a sus rivales tambien habría sido injusto, eso no cambia nada, no me demuestras nada.

Pues no. Ya dije que no fumo. Roma también invadió. Además, Roma cayó.
Si no me entero mal, dices que gracias a que explotamos medio mundo tenemos Universidades. La Universidad de París fue fundada a mediados del siglo XII. La Universidad de Salamanca data de tiempos de Alfonso X. En esos tiempos, Europa no dominaba el mundo ni harta vino.

He dicho sociedades, que engloba bastantes más cosas que universidades. No caigas tan bajo.

No termino de entender el concepto de esclavo voluntario.

Hombre, muy voluntario muy voluntario no es, porque si yo tuviera que elegir entre llevarle un dolar con cincuenta a mi familia cada día y no llevarle nada...tu me dirás

Es decir, que si yo tengo tierras, ni en sueños voy a ver la tele, porque no tengo dónde comprarla ni idea de cómo hacerla.

De lo que no tienes ni idea es de como funciona una anarquía. Lee.

Vale.
Veamos, matar es una acción. Dejar morir, una inacción. Una acción no puede ser inacción de sí misma a la vez. Por tanto, matar es distinto de dejar morir.
Quisiera la estatua cerca de algún parque grande, que se vea desde lejos. :D

Un razonamiento muy molón, pero es falso

Y una cosa más. ¿Qué harías, entonces, con ese dinero que el padre no gastó a posta para que lo gastaran sus hijos?
Es decir, Juan no se gasta su dinero, sino que se lo da a sus hijos para que lo gasten. ¿Qúe diferencia hay entre que lo gasten sus hijos, a quienes él lo ha regalado, y lo gaste él?

Que los hijos no se lo han ganado. Fácil, sencillo y para toda la familia.

[Xellos]

(mas que la virgen, se les aparece Nikè Xellos XD)

Aesos se les aparecieron las dos comandita  (que potra dios mio, que potra)

Se denigraba un poco el rol de la mujer, porque los griegos antiguos eran pelin machistas, pero un dato a tener en cuenta: Las damas de la aristocracia preferian amas de cría Espartanas.

Pera que me lio, lo del rol de la mujer hablas en general de grecia o de esparta, porque yo tengo entendido que estas eran la rehostia de libres para la epoca (y las mas bellas de Grecia, segun los tios, cosa que no me parece raro conociendo las costumbres)

Xellos, no te escapes, que te he puesto el ejemplo de los artículos electrónicos al que no has respondido.

¿que yo me escapo? 

Tú dijiste exactamente esto:

Y de todos modos lo que tu planteas es entrar en deflaccion mundial, con lo cual no necesitas invetir tu dinero para tener mas, ya que conservando 1.000€ en el banco, cada dia tendras mas dinero

La cuestión, como siempre, está en la cantidad. ¿Cuánto más tendrías no haciendo nada cada día? ¿0.00001 euro más? ¿Compensa eso, o mejor invierto?

Joder cualquiera te lleva a ti de pesca, tus carpas iban a pesar 99 kilos cada una y las mias 1 gramo...
Lo primero que la deflaccion minima seria de 0.01% (el resto de decimales se truncan, hijo) Lo segundo yo te estoy hablando de deflaccion (subida del valor del dinero) y tu me hablas de bajada de precios de un articulo, cosa que no tiene nada que ver con el valor del dinero en si mismo. A ver quien se esta escaqueando o confundiendo los conceptos...

Porque te crees que dijo Marx "aqui dobla el lomo hasta el puto gato o esto no funciona"

Entonces cómo puedes defender un sistema una de cuyas condiciones sabes a priori que es utópica e inalcanzable (salvo que se use un gran descerebrador).

Osea, me estas diciendo que el salario minimo impide el pleno empleo y luego me dices que el pleno empleo es una utopia  Pues si vamos a tener parados igual, al menos que le que cobre lo haga en condiciones, amos digo yo  (entre otras cosas asi podemos solucionarles las necesidades mas basicas entre todos pagando impuestos  )

[master ageof]

Naxas, no hay Un futbolista. Y no todos los futbolistas son ricos. Lo que tú me pones es un ejemplo de algún futbolista que sea muy rico. Beckham, Ronaldinho, etc... pero de esos no te creas que hay muchos. Luego está el portero del equipo de tercera de nosedónde, y ese no es rico.

Evidentemente, no. No puede entrar en ciertos sitios para personas VIP, no puede tener ese traje/vestido que tanto le gusta porque no le llega la pasta, no puede salir de casa de sus padres porque no tiene pasta para tener su propio hogar...etc. Dime cuantas cosas se le niegan a un futbolista o a Paris Hilton.

Eso que me dices es muy raro. Es como decir: Es injusto que esta chica pueda lucir ese cuerpazo, cuando esa mujer mayor tiene el cuerpo blando y relleno. Joder, son cosas que pasan. Pero el cuerpazo de la joven no ha hecho que el de la anciana sea peor.
A priori, me pregunto si no es más injusto impedir al vendedor vender a quien le dé la gana (al mejor postor), que permitirle hacerlo.

Los sitios Vips, lo mismo que el vendedor (estamos hablando de un vendedor de vestidos).

Preguntas qué es más importante, pegarle patadas a un balón o salvar vidas. Para mí, salvar vidas. De hecho, ni siquiera me gusta el fútbol. Pero no lo prohibiría, ni prohibiría ganar dinero a los jugadores, porque no creo que el hecho de que cobren mucho haga que los médicos cobren menos.

(Vale, has dicho sociedades. Te doy la razón en que Europa básicamente dio por culo a la mitad del mundo durante muchísimo tiempo. Pero, por ejemplo, EEUU no lo hizo hasta relativamente pronto, y se desarrolló, aunque fuera a expensas de un territorio robado a los indios, fueron los americanos los que creaon sus infraestructuras).

Veamos, matar es una acción. Dejar morir, una inacción. Una acción no puede ser inacción de sí misma a la vez. Por tanto, matar es distinto de dejar morir.
Quisiera la estatua cerca de algún parque grande, que se vea desde lejos. :D

Un razonamiento muy molón, pero es falso

¿Por qué?
Si me lo demuestras, me hago comunista, porque en esta diferencia se basa que yo sea liberal.

Y una cosa más. ¿Qué harías, entonces, con ese dinero que el padre no gastó a posta para que lo gastaran sus hijos?
Es decir, Juan no se gasta su dinero, sino que se lo da a sus hijos para que lo gasten. ¿Qúe diferencia hay entre que lo gasten sus hijos, a quienes él lo ha regalado, y lo gaste él?

Que los hijos no se lo han ganado. Fácil, sencillo y para toda la familia.

No, se lo ganó el padre con el deseo de que lo disfrutaran los hijos. Pero aún quiero saber, ¿qué harías entonces con ese dinero? ¿por ejemplo, con el que heredó Paris Hilton? ¿Dónde tendría que haber ido? Porque, desde luego, si bien Paris Hilton no se lo ha ganado, nadie más lo ha hecho.


Xellos, deja de repetir "deflacción", que es "deflación".
Segunda cosa: Ilumíname, ¿qué pasaría, o qué inconveniente hay en que tu dinero cada vez valiese más, si al fin y al cabo su incremento es muy lento? ¿Dejaría de haber inversiones? Claro, ya me imagino a los empresarios:
-Podríamos hacer esta inversión, y obtendríamos un 800% de rentabilidad en tres años- dice uno.
Y el otro responde:
-Y tú podrías callarte. Con la actual coyuntura, obtendremos la misma rentabilidad si dejamos ese dinero en la caja fuerte durante novecientos años. ¿Para qué ir más deprisa?
"El segundo empresario fue despedido esa tarde".

(Me importa un bledo que la deflación mínima se anote con dos cifras decimales como mínimo. Eso es notación).

Citar
Porque te crees que dijo Marx "aqui dobla el lomo hasta el puto gato o esto no funciona"

Entonces cómo puedes defender un sistema una de cuyas condiciones sabes a priori que es utópica e inalcanzable (salvo que se use un gran descerebrador).

Osea, me estas diciendo que el salario minimo impide el pleno empleo y luego me dices que el pleno empleo es una utopia   Pues si vamos a tener parados igual, al menos que le que cobre lo haga en condiciones, amos digo yo   (entre otras cosas asi podemos solucionarles las necesidades mas basicas entre todos pagando impuestos  )

Pues no. Estaba respondiendo a una evolución diferente de este debate. Te preguntaba que cómo podías ser marxista si sabías que las condiciones necesarias son utópicas e irrealizables, salvo con un buen lavado mental a la población.
No he dicho que el pleno empleo sea una utopía. Lo que digo que es una utopía es el marxismo, tal cual tú lo has expresado en la frase que te cito.
Yo no creo que el pleno empleo sea inalcanzable. Lo creo bajo cosas como el salario mínimo, pero si el mercado operara sin restricción a este respecto, y esto es perfectamente discutible, tengo indicios para pensar que se podría alcanzar el pleno empleo.

[Xellos]

Xellos, deja de repetir "deflacción", que es "deflación".
Segunda cosa: Ilumíname, ¿qué pasaría, o qué inconveniente hay en que tu dinero cada vez valiese más, si al fin y al cabo su incremento es muy lento?

Hombre, eso de que su incremento seria lento habria que verlo. Recuerda que pretendes dejar de acuñar pasta... agarrate los machos si haces eso leon

¿Dejaría de haber inversiones? Claro, ya me imagino a los empresarios:
-Podríamos hacer esta inversión, y obtendríamos un 800% de rentabilidad en tres años- dice uno.
Y el otro responde:
-Y tú podrías callarte. Con la actual coyuntura, obtendremos la misma rentabilidad si dejamos ese dinero en la caja fuerte durante novecientos años. ¿Para qué ir más deprisa?
"El segundo empresario fue despedido esa tarde".

Jeje, eres un cachondo. Yo me imagino mas esta conversacion:

-Pepe, si invertimos ahora 1 millon de euros podemos amortizarlos en tres años.
-Juan ¿y si los invertimos el año que viene?
-Pues contando con que ya no tendriamos que invertir el kilo para comprar lo mismo, la inversion la rentabilizarias en 2 años y 10 meses y encima habrias ahorrado un 0.5% de capital fisico que encima al valer un 0.5% mas seria un 1% en total entre lo que no gastas y lo que te has encontrado.
-Coño, esperate pues joder, que estamos hablando de 1% mas y encima lo amortizas antes... Ya nos entraran las prisas cuando vuelva la inflaccion...

(de mientras se sigue sin crear empleo)

Pues no. Estaba respondiendo a una evolución diferente de este debate. Te preguntaba que cómo podías ser marxista si sabías que las condiciones necesarias son utópicas e irrealizables, salvo con un buen lavado mental a la población.

Dijole la sarten al cazo... 

Lo creo bajo cosas como el salario mínimo, pero si el mercado operara sin restricción a este respecto, y esto es perfectamente discutible, tengo indicios para pensar que se podría alcanzar el pleno empleo.

Para que... si la gente te va a currar lo mismo que ahora por menos dinero y encima tu margen de beneficios va a aumentar. Basicamente, lo unico que conseguirias eliminando el salario minimo es que los jovenes te rompieran los salarios a la baja y encima trabajasen mas de lo que les toca para que les subieran el sueldo (pobrecicos ellos, no saben que antes de subirles el sueldo contratan a otro pimpollo recien salio de la uni que seguira haciendo lo mismo por menos dinero como se descuide el personal) Aegof, ya que te gustan estas cosas, mirate aquello que saben de memoria los de recursos humanos sobre las tres fases del trabajador, que te vas a descojonar 

[master ageof]

Xellos, la gente normalmente quiere vivir ahora, no esperarse diez años porque le saldrá un euro más barato. Joder. ¿Vas tú siempre a comprar a la tienda más barata de tu ciudad, esté donde esté y te cueste lo que te cueste llegar? ¿O no te importa comprar en otra un poquito más cara porque o te cae mejor el dependiente (o dependienta  ) o está más cerca, o <poner aquí lo que se le antoje>?

Pues no. Estaba respondiendo a una evolución diferente de este debate. Te preguntaba que cómo podías ser marxista si sabías que las condiciones necesarias son utópicas e irrealizables, salvo con un buen lavado mental a la población.

Dijole la sarten al cazo... 

No, no. Tú has reconocido que lo que dice Marx es utópico, al decir que "o trabajamos todos o esto no funciona". Yo no. Yo no creo utópico el liberalismo.

Para que... si la gente te va a currar lo mismo que ahora por menos dinero

Si puedes pagarle menos dinero sin que se vaya es porque cobraba más de lo que socialmente se requería su trabajo. Pero te insto a que escribas lo mismo cambiando sueldos por precio del pan, y obtendrás que sin restricciones al precio del pan, éste subirá hasta el infinito, cosa que no es cierta.

y encima tu margen de beneficios va a aumentar. Basicamente, lo unico que conseguirias eliminando el salario minimo es que los jovenes te rompieran los salarios a la baja y encima trabajasen mas de lo que les toca para que les subieran el sueldo

¿Por qué? ¿Eso no ocurriría ahora mismo (lo de trabajar más para que nos suban el sueldo)? Sí, ropmperían ahora los sueldos a la baja. Pero el paro que se ahorraría el Estado podría gastarlo en educación o sanidad (y eso si es socialdemócrata, que un liberal simplemente dejaría de cobrarlo en los impuestos). Habrá menos gente cobrando por no hacer nada productivo. Los jóvenes contratados, una vez dentro de la empresa, pueden ser reconocidos en su utilidad y ser ascendidos (conozco gente que entró de dependiente y ahora es abogado de la empresa). Pero es más: Los trabajos para los que no se contrataba a nadie y que o no se realizaban o los realizaba otra persona que ya tenía otra labor, por lo mismo, ahora se realizan y los realiza alguien cobrando por ello (joder, reparto de riqueza automático, que siempre os quejáis de todo y siempre os negáis a aplicar lo que puede llevar de forma libre y sin imposiciones a lo que queréis).

(pobrecicos ellos, no saben que antes de subirles el sueldo contratan a otro pimpollo recien salio de la uni que seguira haciendo lo mismo por menos dinero como se descuide el personal)

Es que tendrán que ofrecer algo más a la empresa, si quieren más sueldo. Además, ¿Cómo crees que funcionan las cosas ahora? Pues básicamente así, contratan gente nueva y chimpún (eso sí y, oh, alabado sea san Estado, con un sueldo por encima del mínimo. Rindámonos a su omnisciente conocimiento).
Quisiera saber por qué no se pone el salario mínimo a un millón de euros. Es decir, y para que cojas la ironía, ¿cómo sabe el Estado cuál es el salario óptimo por debajo del cuál hay que impedir a la gente beneficiarse.
Porque esto es una cuestión de optimización, Xellos.

Aegof, ya que te gustan estas cosas, mirate aquello que saben de memoria los de recursos humanos sobre las tres fases del trabajador, que te vas a descojonar 

Cuéntamelo tú, anda. Igual hasta se parece a los Sanchos de los profesores, que son trabajadores públicos.

Bueno, viendo el principio del tema, en el que se habla de los jóvenes aguirristas y su inteligencia descomunal, y el proceso en el que se ha hablado de la anarquía, los super hombres que no necesitan operarse, los Idiotas esos amigos de los espartanos y otra vez a retomar el tema de quién tiene razón sobre la anarquía con mensajes a veces estúpidos que no dicen nada pero que ocupan mucho, me gustaría aprovechar para preguntar a ver si podíais hacerme los deberes y luego discutir lo bien o mal que están para así tener opiniones de muchos e irlos mejorando.

Venga un saludo.

Ah, el tema a tratar es si existe la vida extraterrestre, como formas de vida primarias tipo bacterias y si la creación de la vida es un proceso natural e irreversible en los planetas que presenten las condiciones necesarias o es fruto del azar.

Venga, un saludo de nuevo.

[Xellos]

Xellos, la gente normalmente quiere vivir ahora, no esperarse diez años porque le saldrá un euro más barato. Joder.

Inversor Aegof, inversor, ni trabajador ni consumidor. Hay una diferencia importante. El que tiene un millon de uros no necesita trabajar para vivir. El llevara el dinero a donde le salga mas rentable tenerlo. Y si le sale mas rentable tnerlo en el banco se acabo lo que se daba (macho con un millon de euros en elbanco hostias vas a tener tu prisas para nada).

No, no. Tú has reconocido que lo que dice Marx es utópico, al decir que "o trabajamos todos o esto no funciona". Yo no. Yo no creo utópico el liberalismo.

Que trabaje todo dios no es utopico. 

Si puedes pagarle menos dinero sin que se vaya es porque cobraba más de lo que socialmente se requería su trabajo.

O porque el banco viene apretando con la hipoteca y a la gente le suda el pijo su estatus social con tal de no dormir debajo de un puente... Si dudas de lo que acaba pasando con la "liberacion" del salario, mirate los motivos de la ultima huelga de transportes, que te vas a descojonar un pelin (¿recuerdas lo de la teoria de la agencia?...)

Pero el paro que se ahorraría el Estado podría gastarlo en educación o sanidad (y eso si es socialdemócrata,

Amsss, mirate cualquier nomina que caiga en tus manos. Donde pone desempleo y fp 1.65%. El INEM lo financiamos los trabajadores (lo mismo que la SS), y el estado gestiona ese dinero. Elimina el paro y lo suyo es que eso desaparezca de la nomina. Lo cual no significa que el gobierno vaya a disponer de mas pasta na mas porque si  (te tienes que empollar un pelo como se financian ciertas cosas)

Quisiera saber por qué no se pone el salario mínimo a un millón de euros.

Porque el objetivo del salario minimo es poder llevar una vida digna, no irse de putas al caribe una vez cada dos meses.

Es decir, y para que cojas la ironía, ¿cómo sabe el Estado cuál es el salario óptimo por debajo del cuál hay que impedir a la gente beneficiarse.

Analizando el ipc, los margenes de beneficios, etc, etc, etc, etc, etc.

Cuéntamelo tú, anda. Igual hasta se parece a los Sanchos de los profesores, que son trabajadores públicos.

Fase uno "el pardillo": Joven que llega al mercado laboral y le tiene tanto miedo al paro que hace el trabajo de cinco por el sueldo de medio, y menos que le pagaras, mas que trabajaria.

Fase dos "el justo": Como ya sabe de que va la pelicula, y le ha perdido el miedo al paro (total ha estao en el inem mas vecs que la bandera de españa en un cuartel) se ha coscao de el jefe lleva un mercedes y el un coche de segunda mano. Aprende a pedir pasta por mover un deo y como despues de todo el tio trbaja bastante, se la acabas dando.

Fase tres "el raton colorao": Como ya lleva mas años en esto que el fujiyama en japon, el tio caza largo de cojones, al contrario que un "pardillo" sabe incluso antes que tu lo que le vas a pedir que haga, y si no le interesa, desaparece del mapa con una facilidad pasmosa, llegando su habilidad a tal punto que no te das ni puta cuenta de que te esta tomando el pelo o tan solo te deja indicios, pero nunca pruebas tangibles del delito. Cuando le pides que haga algo, te pillas con el un mosqueo de tres pares de pelotas porque pasa mas tiempo tomando cafe que en el puesto de trabajo, pero por arte de magia te lo hace todo en el plazo indicado y diligentemente (como caza largo de cojones, lleva las cosas adelantadas y sabe usar al pardillo y al justo en beneficio propio). Para colmo, cuando paso por la fase justa aprendio a sacarte la pasta de debajo del sobaco y el cabron ya cobra como dios y no da ni palo. 

[Gilles]

Pera que me lio, lo del rol de la mujer hablas en general de grecia o de esparta, porque yo tengo entendido que estas eran la rehostia de libres para la epoca (y las mas bellas de Grecia, segun los tios, cosa que no me parece raro conociendo las costumbres)

En general, lo unico que se criticaba de Esparta era que las mujeres eran "excesivamente" libres, y tenian demasiados derechos. Sin embargo, eran las mujeres más fuertes, mas guapas, y mejor preparadas de toda grecia.

Una de ellas ganó en las olimpiadas de 484 a los hombres en la prueba del estadio (unos 200 metros lisos) asi que figurate...

[master ageof]

Inversor Aegof, inversor, ni trabajador ni consumidor. Hay una diferencia importante. El que tiene un millon de uros no necesita trabajar para vivir. El llevara el dinero a donde le salga mas rentable tenerlo. Y si le sale mas rentable tnerlo en el banco se acabo lo que se daba (macho con un millon de euros en elbanco hostias vas a tener tu prisas para nada).

Muy sabias palabras. Bajo todos los condicionantes que me dices, eso es así.

No, no. Tú has reconocido que lo que dice Marx es utópico, al decir que "o trabajamos todos o esto no funciona". Yo no. Yo no creo utópico el liberalismo.

Que trabaje todo dios no es utopico. 

No, no lo es.
Pero que trabaje todo dios sin que ese trabajo les suponga mayor recompensa individualmente, creo que sí.

Si puedes pagarle menos dinero sin que se vaya es porque cobraba más de lo que socialmente se requería su trabajo.

O porque el banco viene apretando con la hipoteca y a la gente le suda el pijo su estatus social con tal de no dormir debajo de un puente... Si dudas de lo que acaba pasando con la "liberacion" del salario, mirate los motivos de la ultima huelga de transportes, que te vas a descojonar un pelin (¿recuerdas lo de la teoria de la agencia?...)

Claro que me acuerdo de la huelga de los transportes. ¿Y? Los motivos eran que la gasolina les salía cara y querían ayudas, sin mal no recuerdo.
Lo del banco y la hipoteca: es irrelevante. Si puedes pagarle menos, y no se va, es porque socialmente ese trabajo se requiere menos de lo que le pagabas antes.
Si acaso fuera relevante el hecho de tener una hipoteca, agradecería que me lo demostraras.

Pero el paro que se ahorraría el Estado podría gastarlo en educación o sanidad (y eso si es socialdemócrata,

Amsss, mirate cualquier nomina que caiga en tus manos. Donde pone desempleo y fp 1.65%. El INEM lo financiamos los trabajadores (lo mismo que la SS), y el estado gestiona ese dinero. Elimina el paro y lo suyo es que eso desaparezca de la nomina. Lo cual no significa que el gobierno vaya a disponer de mas pasta na mas porque si  (te tienes que empollar un pelo como se financian ciertas cosas)

No entiendo la respuesta.
La empresa paga un 30% de sus beneficios brutos al Estado en concepto de "Seguridad social a cargo de la empresa". Si la empresa tiene mayores beneficios, el Estado también.
De la cuenta de salarios y sueldos, un 14% va para Hacienda, y un 3% para la seguridad social. Por cada empleado más, el Estado gana ese porcentaje.
Eso de "desempleo y fp", ¿qué te crees que es? un impuesto. Y no hace falta ser una lumbrera para ver que si hay más paro, el Estado gana menos y cada trabajador tiene que pagar más a esa cuenta, y si hay menos paro, el Estado gana más y cada trabajador tiene que pagar menos a esa cuenta. Es tan de lógica que yo que tú dejaría de intentar rebatirlo.

Quisiera saber por qué no se pone el salario mínimo a un millón de euros.

Porque el objetivo del salario minimo es poder llevar una vida digna, no irse de putas al caribe una vez cada dos meses.

No. No se pone un millón de euros porque los que determinan el salario mínimo saben qué pasaría: Colapso de la economía.
Pero tu respuesta me da miedo. ¿De verdad piensas que la razón de que le salario mínimo no sea un millón de euros es austeridad, en lugar de evitar la caída?

Es decir, y para que cojas la ironía, ¿cómo sabe el Estado cuál es el salario óptimo por debajo del cuál hay que impedir a la gente beneficiarse.

Analizando el ipc, los margenes de beneficios, etc, etc, etc, etc, etc.

Pues muy bien no les está saliendo, como muestra el índice de paro.


Lo de las fases mola.

Mis deberes.