Como sabréis, durante el debate de los presupuestos el martes pasado, el lider del Partido Popular hizo algunos comentarios bastantes controvertidos que han tachado de machismo político.
Por si alguien no se ha enterado, pongo un link de la notica:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/21/espana/1256149170.html
Y un vídeo del debate en sí (no me tachéis de facha y manipuladora porque sea del telediario de telemadrid porque es el único que había XD):
http://www.youtube.com/watch?v=t0zCev4TlvU
Ahora la pregunta. ¿Creéis que realmente ha habido machismo por parte de Mariano Rajoy o es sólo una forma desviar la atención de que Salgado perdió el debate (aunque los presupuestos se aprobaran)?
Discuss.
Yo creo que son ganas de sacar las cosas de quicio.
Si eso lo ha dicho ella pienso que es una payasa. Del debate creo que es un buen circo para que la prensa escriba chorradas.
Le dió pal pelo y ahora viene con el lloriqueo feminazi, típico.
Pues yo no veo machismo, supongo que no es más que intentar desviar la atención de los datos.
Cita de: MiGUi en 22 de Octubre de 2009, 15:27
Le dió pal pelo y ahora viene con el lloriqueo feminazi, típico.
JAJAJAJAJAJA
Iluso.
Lo más triste de esto es que las mujeres no necesitan este tipo de chorradas para ser respetadas. Cuanto más se vea que es una mujer y menos que es una ministra, mucho peor. Ya ves que hay quien dice que es machismo, pero nadie dice que es antiministrismo. La gente no sabe ver más allá de que es una mujer, no se fijan en la carrera que ha estudiado ni en el cargo que ocupa. Las mujeres no son más vulnerables verbalmente y no hay por qué sobreprotegerlas en este aspecto. Todos merecemos el mismo respeto, y la raza y el sexo no cuentan en los debates.
Sand, que no la insulta, que pasa de ella y ataca a ZP cuando estaban debatiendo el problema económico, si la hubiera atacado, pues vaya, pero ha ido a por ZP como si ella no existiese :lol:
A mí lo que me mola es que el machismo se lo saca ella de los ovarios.
Es decir, imaginemos por un momento que Rajoy no es que quisiese debatir con el máximo responsable del gobierno, si no que la ignorase completamente porque sí. ¿De donde sale el machismo? Puede ignorarla porque le cae mal, porque la considera estúpida, incompetente, porque le gusta y tiene vergüenza, porque es muy fea o porque no se ha cepillado los dientes y tiene un trozo de lechuga gigante asomando por la boca... Pero no, es que es una actitud machista, ya se sabe con la derecha.
Propaganda pura y dura. Lo que me da vergüenza es que se les permita montar escandalos y shows de tal magnitud con tal de convencer borregos a la gente que se supone que tiene que llevar un país. Eso si que es denigrante.
Cita de: Leinster en 22 de Octubre de 2009, 17:31
Sand, que no la insulta, que pasa de ella y ataca a ZP cuando estaban debatiendo el problema económico, si la hubiera atacado, pues vaya, pero ha ido a por ZP como si ella no existiese :lol:
Creo que no has entendido nada.
Si Rajoy pasa de ella pasa de ella por lo que sea, pero no necesariamente por ser mujer. Al acusar de machista a Rajoy por pasar de ella lo que se está asumiendo es que como mujer, Elena Salgado está más indefensa o que por algún motivo el hecho de que sea mujer la hace más vulnerable. No se fijan en que es una mujer tan capaz como el otro, que tiene estudios, que ocupa un cargo, etc... Se quedan con que es mujer. Si en vez de Elena Salgado hubiera sido Sebastián o algún otro no lo hubieran acusado de hembrista. Y a fin de cuentas, ¿por qué no?
Y si la responsable de lo de machista es la propia Elena Salgado, unas tres veces más triste.
"Las mujeres no son más vulnerables verbalmente y no hay por qué sobreprotegerlas en este aspecto. Todos merecemos el mismo respeto, y la raza y el sexo no cuentan en los debates."
Creo que la parte en la que hablas de esto sin venir a cuento podría desconcetar un poco.
Lo que está claro es que los machistas son los que defienden a Elena Salgado y la misma Elena Salgado por presuponer que habla directamente con el responsable del gobierno por ser mujer, que sólo quieren decir "sí, perdí el debate, pero porque él es un machista". Eso me parece más denigrante como mujer que si realmente se él la hubiera tratado con inferioridad por ser mujer, porque precisamente es ella la que se está dando aludida de inferior.
Pero vamos, aquí entramos ya en el debate de "están las ministras ahí porque se realmente se merecían el cargo y tenían la capacidad y el nivel para poder realizar las tareas de la mejor forma para España, o están ahí porque a Zapatero le parecía bonito que la mitad de los ministerios fueran llevados por mujeres?". Porque sincenramente, ninguna ha dado muestras de hacer nada bien. Y, ojo, no soy machista, los ministros tampoco hacen nada a derechas.
Cita de: Poison Gilr en 22 de Octubre de 2009, 21:13Pero vamos, aquí entramos ya en el debate de "están las ministras ahí porque se realmente se merecían el cargo y tenían la capacidad y el nivel para poder realizar las tareas de la mejor forma para España, o están ahí porque a Zapatero le parecía bonito que la mitad de los ministerios fueran llevados por mujeres?". Porque sincenramente, ninguna ha dado muestras de hacer nada bien. Y, ojo, no soy machista, los ministros tampoco hacen nada a derechas.
No, si eso es así por ley, no porque a Zapatero le parezca bonito. :lol:
Cita de: Poison Gilr en 22 de Octubre de 2009, 21:13
Pero vamos, aquí entramos ya en el debate de "están las ministras ahí porque se realmente se merecían el cargo y tenían la capacidad y el nivel para poder realizar las tareas de la mejor forma para España, o están ahí porque a Zapatero le parecía bonito que la mitad de los ministerios fueran llevados por mujeres?". Porque sincenramente, ninguna ha dado muestras de hacer nada bien. Y, ojo, no soy machista, los ministros tampoco hacen nada a derechas.
Está claro que están tanto unos como otros para hacer bonito. Dudo mucho que las personas idoneas para ocupar esos puestos coincidan ser la mitad hombres y la mitad mujeres (una mujer más desde que se creó el ministerio de igualdad).
Joder, como si quieren ser todos hombres o todos mujeres, pero yo quiero saber que el que está ahí lo está por ser la persona más adecuada para el puesto y no para equilibrar una balanza absurda.
Cita de: Leinster en 22 de Octubre de 2009, 20:41
"Las mujeres no son más vulnerables verbalmente y no hay por qué sobreprotegerlas en este aspecto. Todos merecemos el mismo respeto, y la raza y el sexo no cuentan en los debates."
Creo que la parte en la que hablas de esto sin venir a cuento podría desconcetar un poco.
Cuando se habla de un tema se ponen ejemplos. Aquí el tema era el supuesto machismo y yo he puesto un ejemplo ilustrativo. De todas maneras, da igual el ejemplo que ponga porque el argumento sirve.
Cita de: Ningüino en 22 de Octubre de 2009, 21:18
Cita de: Poison Gilr en 22 de Octubre de 2009, 21:13Pero vamos, aquí entramos ya en el debate de "están las ministras ahí porque se realmente se merecían el cargo y tenían la capacidad y el nivel para poder realizar las tareas de la mejor forma para España, o están ahí porque a Zapatero le parecía bonito que la mitad de los ministerios fueran llevados por mujeres?". Porque sincenramente, ninguna ha dado muestras de hacer nada bien. Y, ojo, no soy machista, los ministros tampoco hacen nada a derechas.
No, si eso es así por ley, no porque a Zapatero le parezca bonito. :lol:
Me estás diciendo que en serio hay una ley constitucional que diga que la mitad de los ministros tienen que ser mujeres y la otra mitad hombres? No deberían guardar esos puestos para hombres y mujeres capaces y no elegirlos sólo por su par cromosómico XX o XY?
No conozco muy bien la trayectoria de Salgado, aunque supongo que si está ahí será por algo, de todas formas Rajoy hace bien dirigiéndose directamente a Zapatero ya que desde que se fué Solves no hay política económica y esta señora se limita a hacer lo que le dicen. Claro que su fuera varón seguiría siendo lo mismo.
Cita de: cadavre_exquisit en 23 de Octubre de 2009, 00:30
No conozco muy bien la trayectoria de Salgado, aunque supongo que si está ahí será por algo
si, igual que Aído o Pepiño Blanco, están ahí por algo xDDD
Solbes huyó por patas, y no es que hubiera una política económica, era más bien una política negacionista sobre la crisis y claro, pasa lo que pasa.
En lugar de enmendar los errores de la economía precedente o intentar mitigarlos, nada, todo va bien y a tirar.
Cita de: Poison Gilr en 22 de Octubre de 2009, 22:18
Cita de: Ningüino en 22 de Octubre de 2009, 21:18
Cita de: Poison Gilr en 22 de Octubre de 2009, 21:13Pero vamos, aquí entramos ya en el debate de "están las ministras ahí porque se realmente se merecían el cargo y tenían la capacidad y el nivel para poder realizar las tareas de la mejor forma para España, o están ahí porque a Zapatero le parecía bonito que la mitad de los ministerios fueran llevados por mujeres?". Porque sincenramente, ninguna ha dado muestras de hacer nada bien. Y, ojo, no soy machista, los ministros tampoco hacen nada a derechas.
No, si eso es así por ley, no porque a Zapatero le parezca bonito. :lol:
Me estás diciendo que en serio hay una ley constitucional que diga que la mitad de los ministros tienen que ser mujeres y la otra mitad hombres? No deberían guardar esos puestos para hombres y mujeres capaces y no elegirlos sólo por su par cromosómico XX o XY?
No exactamente, pero casi.
Cita de: Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres.CAPÍTULO II.
EL PRINCIPIO DE PRESENCIA EQUILIBRADA EN LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO Y EN LOS ORGANISMOS PÚBLICOS VINCULADOS O DEPENDIENTES DE ELLA.
Artículo 52. Titulares de órganos directivos.
El Gobierno atenderá al principio de presencia equilibrada de mujeres y hombres en el nombramiento de las personas titulares de los órganos directivos de la Administración General del Estado y de los organismos públicos vinculados o dependientes de ella, considerados en su conjunto, cuya designación le corresponda.
Artículo 53. Órganos de selección y Comisiones de valoración.
Todos los tribunales y órganos de selección del personal de la Administración General del Estado y de los organismos públicos vinculados o dependientes de ella responderán al principio de presencia equilibrada de mujeres y hombres, salvo por razones fundadas y objetivas, debidamente motivadas.
Asimismo, la representación de la Administración General del Estado y de los organismos públicos vinculados o dependientes de ella en las comisiones de valoración de méritos para la provisión de puestos de trabajo se ajustará al principio de composición equilibrada de ambos sexos.
Artículo 54. Designación de representantes de la Administración General del Estado.
La Administración General del Estado y los organismos públicos vinculados o dependientes de ella designarán a sus representantes en órganos colegiados, comités de personas expertas o comités consultivos, nacionales o internacionales, de acuerdo con el principio de presencia equilibrada de mujeres y hombres, salvo por razones fundadas y objetivas, debidamente motivadas.
Asimismo, la Administración General del Estado y los organismos públicos vinculados o dependientes de ella observarán el principio de presencia equilibrada en los nombramientos que le corresponda efectuar en los consejos de administración de las empresas en cuyo capital participe.
Creo que el susodicho "principio de presencia equilibrada" es de, al menos, un 40% de mujeres. Lo citado es del Capítulo II del Título V de la Ley Orgánica 3/2007, de 2 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo3-2007.html).
Cita de: MiGUi en 23 de Octubre de 2009, 09:50
Cita de: cadavre_exquisit en 23 de Octubre de 2009, 00:30
No conozco muy bien la trayectoria de Salgado, aunque supongo que si está ahí será por algo
si, igual que Aído o Pepiño Blanco, están ahí por algo xDDD
Solbes huyó por patas, y no es que hubiera una política económica, era más bien una política negacionista sobre la crisis y claro, pasa lo que pasa.
En lugar de enmendar los errores de la economía precedente o intentar mitigarlos, nada, todo va bien y a tirar.
Si no recuerdo mal Solves proponía una reestructuración cambiando a los obreros de la construcción a otro sector, lo que me parece más lógico que lo que han hecho de crear trabajo con el plan e, todas esas subvenciones podrían orientarlas a proyectos empresariales, que sabes que tienen más posibilidades de perdurar en el tiempo. Sin embargo si lo haces sólo para aligerar el paro, cuando se acaben las subvenciones tendrás otra vez en paro a todos esos trabajadores.
Solbes fue el que dijo en los 90 que la gente se fuera haciendo planes de pensiones privados porque no estaban garantizadas...
Decir algo como cambiar a otro sector puede ser para una conversación de bar, pero un ministro de economía no puede decir semejante parida. ¿Por qué? Pues porque esa mano de obra es mano de obra no cualificada que no puede ser absorbida por ningún otro sector que no sea el de la construcción.
España ha vivido del pelotazo urbanístico y toda esa gente que siendo joven prefirió coger la paleta y ser encofrador porque tenías BMW y ganabas 3000€ con 20 años ahora está pasándolas realmente putas.
Y lo peor es que España no tiene prácticamente industria por el nulo apoyo de los gobiernos a la inversión extranjera, tiene un sector primario deficitario que se sustenta gracias a ayudas de fondos de cohesión y aún hay gente que, ilusa, dice que tenemos el turismo. Como si los países cuya economía depende del turismo fueran un modelo a seguir.
No. España no puede pretender ahora esconder automágicamente a esos obreros en otros sectores, porque no tiene sitio para ellos. Pero es más fácil soltar esa perla que replantearse seriamente la economía e incentivar la solidez industrial.
Porque nunca vamos a poder ser competitivos con ningún país de nuestro alrededor, ¿y qué significa eso? Que volveremos a ser el segundo mundo, como en la época de Franco.
Y para más inri recortan presupuestos de I+D. Muy listos son.
¿Recortes? ¿Qué recortes? ¿No has oído a la ministra? ¡Si se va a contratar más gente que otros años! Ays, MiGUi, que tiquismiquis eres. Sólo porque vayan a ir al paro más del doble de investigadores de los que se van a contratar, te pones como te pones...
País...
No estamos en los 70, no se puede volver a hacer un cambio drástico de estructura. Lo máximo es que, a pesar de todo, el sector servicios (el más productivo) sigue generando empleo, aunque no lo suficiente. Además, no es una medida que se pueda hacer efectiva en un momento de crisis como el de ahora mismo.
Respecto a la ley de igualda de blahblahblah, sociata tenía que ser la ley de las narices. Una cosa es que haya igualdad de oportunidades, otra muy distinta es que sea en plan "sabes hacer algo? no? no importa, como eres mujer, podrás ser ministra."
Pues nada Migui, oposita para ministro, y asombranos
XD
Qué fácil es quejarse, qué dificil es proponer soluciones meditadas. Pero asi os va, visto el pueblo, vistos sus politicos.
No te excluyas, majo, que eres igual de español que yo XD
Yo no puedo votar en las generales.
EDIT: Aún.
No tienes nacionalidad española?
Está en tramites. La verdad es que como ciudadano de la UE, como que tampoco me corre tanta prisa, pero la naturalización es lo que tiene.
Entonces siempre que te pongas rollo chauvinista, tendrás que elogiar lo español y no lo francés, estás seguro de lo que estás haciendo? :S
Puede tener la doble nacionalidad...
Cita de: Leinster en 23 de Octubre de 2009, 13:57
Entonces siempre que te pongas rollo chauvinista, tendrás que elogiar lo español y no lo francés, estás seguro de lo que estás haciendo? :S
Pero si el rollo chauvinista lo hago aposta hombre de dios. Si realmente fuera así, no viviria en Africa, ¿no crees?
XD
Cita de: Gilles en 23 de Octubre de 2009, 13:05
Pues nada Migui, oposita para ministro, y asombranos
XD
Qué fácil es quejarse, qué dificil es proponer soluciones meditadas. Pero asi os va, visto el pueblo, vistos sus politicos.
Me hace gracia que siempre hables en segunda persona del plural como si no vivieras aquí o tuvieras un velo protector que te aislase... Por más que no tengas la nacionalidad, vives en España y sufres las consecuencias. Así que no me vengas con que "así os va".
Pero nada, veo que para ti no aplaudir las medidas que se toman es quejarse por quejarse habrá que ver lo que piensas cuando sí te conviene.
Si tienes crítica sobre lo que yo estoy diciendo te agradecería que lo pusieras en lugar de contestar con tu rollo chauvinista de siempre de "así os va".
Has contestado directamente sin leer mi post, porque no entiendo que digas que es muy difícil proponer soluciones meditadas, cuando es obvio que hay que favorecer la industria, dejar de depender de las subvenciones agrarias, dejar de mirar el turismo como la salvación, fomentar la i+d+i... Vamos, lo que se dice fijarse en los modelos económicos europeos que, aunque han sufrido la recesión, no caerán desde tan alto.
África dices... Poco has estado tú en África.
Migui, hay una diferencia palpable entre quejarse por sistema de algo que desconoces, y quejarse con conocimiento de causa.
Tu entras dentro del primer grupo. Decir que un politico pwnea a otro aunque no haya elaborado ninguna idea medianamente seria sobre la crisis y cómo resolverla me dice bien poco de tu capacidad critica en estos asuntos.
Por cierto, yo tengo propiedades fuera del pais, si este se va al carajo, tengo otro de reserva. Y en ese las cosas van mejor. Por eso puedo hablar en este tono.
Cambiar el modelo económico es una cosa que a Zapatero le gusta mucho decir pero que viene a ser un imposible en el corto plazo. Al menos es imposible hacerlo sin dejar en el paro a todo quisque y arruinar el país, o para entenderlo de otra forma, habría que empezar de cero otra vez y volver a subir arriba pero por otro camino.
Eso es mejor planteárselo para un plazo largo en plan 20 o 30 años como poco, y si algún político promete hacerlo en menos es un cantamañanas.
Como, por ejemplo, Rajoy, que una de sus propuestas estrella es cambiar el paradigma economico de este pais en nada más y nada menos que el primer año de su "supuesta" primera legislatura.
Increible que aun haya gente que piense que es alternativa de gobierno. Ninguno lo es, por el amor de dios.
Pues mira, en todas partes cuecen habas y los políticos en general no son muy de fiar xD
De todas maneras, es comprensible... Un político que dijese la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad en cuanto a economía no se llevaría ni un voto. Y si ya hubiese sido elegido, llevaría el país al caos.
Osea, si lo hace zapatero es un mentiroso y un farsante, si lo hace rajoy es comprensible.
Me mola la visión de algunos, es tan... yuju!!! :lol:
No, digo que es comprensible que lo haga el gobierno.
Si, el de Rajoy... Oh wait :lol:
Cita de: Gilles en 23 de Octubre de 2009, 14:46
Como, por ejemplo, Rajoy, que una de sus propuestas estrella es cambiar el paradigma economico de este pais en nada más y nada menos que el primer año de su "supuesta" primera legislatura.
Increible que aun haya gente que piense que es alternativa de gobierno. Ninguno lo es, por el amor de dios.
Cierto, ninguno lo es.
Lo de la ley de igualdad, a mi no me parece tan de progres. Si se va a seguir produciendo desigualdad por los mecanismos del sistema, pues se fuerza una situación hasta que la igualdad se naturalice.
La propuesta de Solbes me parece mucho más lógica que la de crear obras de la nada. Imagina un ayuntamiento que están más o menos las cosas bien, pero como ya nos da subvención el gobierno, pues vamos a poner un puente ahí... es derrochar dinero, cuando se podría invertir en cualquier otra cosa, y todo por decir que no aumenta el paro.
Y bueno, lo de las pensiones tampoco va muy desencaminado xD otra cosa es que lo dijera el, que no debería hacerlo estando en el gobierno...
No es "por decir que no aumenta el paro" sino por proporcionar empleo a una gente, que ganará pasta gracias a ese empleo y gastará parte en consumo, reactivando un poco el mercado.
Sandman, sobre lo que has dicho, te aconsejo que leas un poco de Bastiat, especialmente cuando habla de "lo que se ve y lo que no se ve". Tú ves al obrero cavando zanjas y recibiendo un salario con el que va a comprar, y piensas que eso es reactivar la economía. Lo que "no" ves es lo que ese dinero que recibe el obrero hubiera sido utilizado por sus anteriores dueños para comprar, reactivando igualmente la economía (o más, dado que quienes lo tenían, lo tenían por haber dado un servicio demandado a la sociedad, mientras que el obrero que cava zanjas no sabemos cuánto realmente requería la sociedad ese servicio).
Pero si la gente en paro cobrando el paro empieza a trabajar, ese dinero que se ahorra el Estado.
Cierto, Poison. Siempre me olvido de que esto no es una economía libre, de que hay que invertir en... digo, subvencionar el paro. Luego lo llaman capitalismo.
Cita de: master ageof en 25 de Octubre de 2009, 22:44
Sandman, sobre lo que has dicho, te aconsejo que leas un poco de Bastiat, especialmente cuando habla de "lo que se ve y lo que no se ve". Tú ves al obrero cavando zanjas y recibiendo un salario con el que va a comprar, y piensas que eso es reactivar la economía. Lo que "no" ves es lo que ese dinero que recibe el obrero hubiera sido utilizado por sus anteriores dueños para comprar, reactivando igualmente la economía (o más, dado que quienes lo tenían, lo tenían por haber dado un servicio demandado a la sociedad, mientras que el obrero que cava zanjas no sabemos cuánto realmente requería la sociedad ese servicio).
Sí, pero la diferencia radica en que si el gobierno gasta el dinero directamente se reactiva la economía, y si el gobierno gasta el dinero en hacer un puente se reactiva la economía, y se gana un puente.
Y si a lo que te refieres es a que para que el gobierno dé el dinero a la gente mejor que el gobierno no recaude y se lo deje a la gente que lo tenía en origen (vamos, que vivamos sin impuestos) es una manera de verlo. Pero es una manera de verlo en la que la sanidad sería privada, las carreteras (puentes incluídos), la educación, etc...
Cita de: MiGUi en 23 de Octubre de 2009, 14:08
África dices... Poco has estado tú en África.
Pues fijate tú, que estuve en Costa de Marfil en campaña. Pero que bocazas llegas a ser. Por cierto, no te lo recomendaría, no lo soportarías, de todos modos.
Cita de: Gilles en 25 de Octubre de 2009, 23:13
Cita de: MiGUi en 23 de Octubre de 2009, 14:08
África dices... Poco has estado tú en África.
Pues fijate tú, que estuve en Costa de Marfil en campaña. Pero que bocazas llegas a ser. Por cierto, no te lo recomendaría, no lo soportarías, de todos modos.
Habló de puta... xDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
En campaña eh... Ya, por eso, poco has estado.
Cita de: MiGUi en 25 de Octubre de 2009, 23:43
Cita de: Gilles en 25 de Octubre de 2009, 23:13
Cita de: MiGUi en 23 de Octubre de 2009, 14:08
África dices... Poco has estado tú en África.
Pues fijate tú, que estuve en Costa de Marfil en campaña. Pero que bocazas llegas a ser. Por cierto, no te lo recomendaría, no lo soportarías, de todos modos.
Habló de puta... xDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
En campaña eh...
Ya, por eso, poco has estado.
Lo suficiente para saber que llorarias como una nenaza.
Cita de: Sandman en 25 de Octubre de 2009, 23:09
[...]
Sí, pero la diferencia radica en que si el gobierno gasta el dinero directamente se reactiva la economía, y si el gobierno gasta el dinero en hacer un puente se reactiva la economía, y se gana un puente.
Y si en lugar de gastarlo el gobierno lo gasta la gente, se reactivará la economía y cada uno habrá adquirido lo que quería.
Citar
Y si a lo que te refieres es a que para que el gobierno dé el dinero a la gente mejor que el gobierno no recaude y se lo deje a la gente que lo tenía en origen (vamos, que vivamos sin impuestos) es una manera de verlo. Pero es una manera de verlo en la que la sanidad sería privada, las carreteras (puentes incluídos), la educación, etc...
No soy amigo de los términos medios, pero admite que hay grados de gasto público.
Lo que digo en este caso no es que el gobierno no deba gastar. Lo que digo es que no debe gastar con la intención de reactivar la economía, pues de eso se encarga la gente mediante el mercado con más eficiencia. Si quieres sanidad pública, educación pública, etc... e incluso quieres que sea financiado mediante impuestos, eso no refuta para nada mi argumento de que el gasto público con intención de reactivar la economía es innecesario e incluso ineficiente, pues se reactivan sectores que a lo mejor no son los más demandados, o no en las proporciones en que son demandados.
Con el gobierno que tenemos que recauda lo que recauda y los impuestos que existen, lo que tiene que hacer el gobierno es gastar el dinero para reactivar la economía. Si el gobierno en vez de gastarlo lo devuelve (como hizo en parte hace un tiempo) no se gana ningún tipo de infraestructura (que se ganaría si se gasta en un puente, en carreteras o en algo) ni tampoco se reactiva la economía, porque la gente que no tiene empleo, por más que reciban pasta no van a gastarla. Al contrario, si tú no tienes empleo y te dan una limosna gubernamental lo que haces es guardarla en un banco para ir tirando. Creo que la diferencia fundamental está en el efecto psicológico para las personas de tener un empleo.
Por otra parte, mientras el dinero se gaste en infraestructuras esenciales como carreteras o centrales eléctricas puedes estar seguro de que el dinero gastado va a traer beneficios. Piensa que unas carreteras mejores suponen una ventaja en la productividad, una central hidroeléctrica nueva elimina un poco de nuestra dependencia energética del exterior, y así con muchas cosas. Puedes pensar que se podría gastar el dinero mejor en otras cosas, pero mientras las carreteras sean públicas, y el tendido eléctrico también, ninguna compañía privada va a hacer puentes, carreteras o viaductos. Y por eso tu argumento de que es mejor dejar que el mercado se autoregule no sirve en la situación actual en España; porque el mercado no va a traernos carreteras, ni ninguna infraestructura de las que actualmente son de dominio público (a no ser que cambiemos de sistema y los impuestos no financien estas cosas, que es por lo que lo dije antes)
De todas formas estoy de acuerdo contigo, el gasto público es más ineficiente que el gasto en un mercado totalmente libre. No obstante, la equidad a veces también es importante, no sólo la eficiencia. Y la equidad es lo que promueve un sistema con impuestos altos y un gasto público elevado.
Digo... ¿cuánto gana un ministro? ¿Cuánto se lleva el Gobierno, sumado a la Casa Real? ¿Y en mantener la Moncloa, viajes, bleh? ¿Cuánto dinero cobran las Administraciones Públicas para enriquecimiento de sus prebostes? Y digo, ¿cuánto de ese dinero podría servir para reactivar la economía?
Si el sueldo máximo se fijara en 3000 euros mensuales (y ya me parece exagerar), ¿qué dinero quedaría libre?
Pregunto por saber, porque no tengo ni idea de cuanto dinero se va en estas cosas y qué dinero de ese podría utilizarse en cosas que realmente hagan falta.
Añado, ¿cuánto dinero se llevan las ONG's al año? ¿Por qué se llevan dinero del Gobierno si son NO gubernamentales? ¿Cuánto dinero se le da a la Iglesia al año que no sea de donaciones de feligreses -incluyendo las de la casillita de la Renta-? ¿Cuánto dinero se destina a países extranjeros y a arreglar "lo de fuera" cuando tenemos lo que tenemos "aquí dentro"?
Me parece que habría que racionalizar el gasto y no gastar tan a la ligera. Somos demasiado "manirrotos" para algunas cosas y, al final, los que se aprietan el cinturón siempre somos los mismos. Y que conste que me parece bien tener una monarquía y que se financie la Iglesia, pero en tiempos como los que corren, deberíamos aguantarnos TODOS y comernos el marrón TODOS. Y que se supriman las subvenciones a Iglesia, ONGs, viajes de políticos, dietas de capitostes y bleh.
Yo cobro del Estado, y estaría dispuesto a reducir mis partidas de congresos, dietas y material fungible a cambio de mantener a gente en sus puestos.
Si está muy bien que hagan puentes, pero no que hagan puentes porque sí, si lo que se pretende es reactivar la economía pues que se oriente ese dinero en esos trabajadores para que puedan dedicarse a otros sectores, o que se destine a proyectos empresariales que sabes que cuando marchen se mantendrán solos y ofrecerán empleo. Porque alomejor no estoy muy al tanto de la situación pero no creo que el estado pueda mantener por siempre a todos los trabajadores en paro.
Y sobre todo si se pretende reestructurar la economía y alejarla de la dependencia del sector inmobiliario xD
Pero con la de trabas que se encuentran las empresas en todos los frentes es bastante chungo. Además, la mano de obra de la construcción es muy poco cualificada y no hay muchas colocaciones para tanta gente sin cualificación (creo)
Cita de: Gilles en 26 de Octubre de 2009, 00:06
Cita de: MiGUi en 25 de Octubre de 2009, 23:43
Cita de: Gilles en 25 de Octubre de 2009, 23:13
Cita de: MiGUi en 23 de Octubre de 2009, 14:08
África dices... Poco has estado tú en África.
Pues fijate tú, que estuve en Costa de Marfil en campaña. Pero que bocazas llegas a ser. Por cierto, no te lo recomendaría, no lo soportarías, de todos modos.
Habló de puta... xDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
En campaña eh...
Ya, por eso, poco has estado.
Lo suficiente para saber que llorarias como una nenaza.
Lleva dos meses en Ruanda. Lo digo porque parece que él no se animaba a soltartela xD
Psyro no me seas troll. He estado un mes y medio y vuelvo en unas tres semanas. Pero eso no aporta nada a la discusión xD
Cita de: Psyro en 27 de Octubre de 2009, 17:00
Cita de: Gilles en 26 de Octubre de 2009, 00:06
Cita de: MiGUi en 25 de Octubre de 2009, 23:43
Cita de: Gilles en 25 de Octubre de 2009, 23:13
Cita de: MiGUi en 23 de Octubre de 2009, 14:08
África dices... Poco has estado tú en África.
Pues fijate tú, que estuve en Costa de Marfil en campaña. Pero que bocazas llegas a ser. Por cierto, no te lo recomendaría, no lo soportarías, de todos modos.
Habló de puta... xDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
En campaña eh...
Ya, por eso, poco has estado.
Lo suficiente para saber que llorarias como una nenaza.
Lleva dos meses en Ruanda. Lo digo porque parece que él no se animaba a soltartela xD
No me compares, por el amor de dios. estar de safari en ruanda no es lo mismo que ser presa del safari en Costa de Marfil. Ver una guerra y formar parte de ella. A eso me refiero. Por eso lo sigo manteniendo, y me reafirmo aún más en mi postura.
Es más, si hubiera estado, yo que sé, en el 95, cuando estaban las cosas deshechas, quiza, y solo quizá, podria llegar a tener algo de respeto por mi parte. Pero no es el caso, ni mucho menos.
Como tampoco ponerse a hacer el imbecil ante un comentario en tono jocoso, que se veia a la legua el palo del que iba.