¿Machismo en el congreso?

[Leinster]

"Las mujeres no son más vulnerables verbalmente y no hay por qué sobreprotegerlas en este aspecto. Todos merecemos el mismo respeto, y la raza y el sexo no cuentan en los debates."

Creo que la parte en la que hablas de esto sin venir a cuento podría desconcetar un poco.

[Poison Gilr]

Lo que está claro es que los machistas son los que defienden a Elena Salgado y la misma Elena Salgado por presuponer que habla directamente con el responsable del gobierno por ser mujer, que sólo quieren decir "sí, perdí el debate, pero porque él es un machista". Eso me parece más denigrante como mujer que si realmente se él la hubiera tratado con inferioridad por ser mujer, porque precisamente es ella la que se está dando aludida de inferior.

Pero vamos, aquí entramos ya en el debate de "están las ministras ahí porque se realmente se merecían el cargo y tenían la capacidad y el nivel para poder realizar las tareas de la mejor forma para España, o están ahí porque a Zapatero le parecía bonito que la mitad de los ministerios fueran llevados por mujeres?". Porque sincenramente, ninguna ha dado muestras de hacer nada bien. Y, ojo, no soy machista, los ministros tampoco hacen nada a derechas.

[Ningüino CDR-lar]

Pero vamos, aquí entramos ya en el debate de "están las ministras ahí porque se realmente se merecían el cargo y tenían la capacidad y el nivel para poder realizar las tareas de la mejor forma para España, o están ahí porque a Zapatero le parecía bonito que la mitad de los ministerios fueran llevados por mujeres?". Porque sincenramente, ninguna ha dado muestras de hacer nada bien. Y, ojo, no soy machista, los ministros tampoco hacen nada a derechas.

No, si eso es así por ley, no porque a Zapatero le parezca bonito.

[Index]

Pero vamos, aquí entramos ya en el debate de "están las ministras ahí porque se realmente se merecían el cargo y tenían la capacidad y el nivel para poder realizar las tareas de la mejor forma para España, o están ahí porque a Zapatero le parecía bonito que la mitad de los ministerios fueran llevados por mujeres?". Porque sincenramente, ninguna ha dado muestras de hacer nada bien. Y, ojo, no soy machista, los ministros tampoco hacen nada a derechas.

Está claro que están tanto unos como otros para hacer bonito. Dudo mucho que las personas idoneas para ocupar esos puestos coincidan ser la mitad hombres y la mitad mujeres (una mujer más desde que se creó el ministerio de igualdad).

Joder, como si quieren ser todos hombres o todos mujeres, pero yo quiero saber que el que está ahí lo está por ser la persona más adecuada para el puesto y no para equilibrar una balanza absurda.

[Sandman]

"Las mujeres no son más vulnerables verbalmente y no hay por qué sobreprotegerlas en este aspecto. Todos merecemos el mismo respeto, y la raza y el sexo no cuentan en los debates."

Creo que la parte en la que hablas de esto sin venir a cuento podría desconcetar un poco.

Cuando se habla de un tema se ponen ejemplos. Aquí el tema era el supuesto machismo y yo he puesto un ejemplo ilustrativo. De todas maneras, da igual el ejemplo que ponga porque el argumento sirve.

[Poison Gilr]

Pero vamos, aquí entramos ya en el debate de "están las ministras ahí porque se realmente se merecían el cargo y tenían la capacidad y el nivel para poder realizar las tareas de la mejor forma para España, o están ahí porque a Zapatero le parecía bonito que la mitad de los ministerios fueran llevados por mujeres?". Porque sincenramente, ninguna ha dado muestras de hacer nada bien. Y, ojo, no soy machista, los ministros tampoco hacen nada a derechas.

No, si eso es así por ley, no porque a Zapatero le parezca bonito.

Me estás diciendo que en serio hay una ley constitucional que diga que la mitad de los ministros tienen que ser mujeres y la otra mitad hombres? No deberían guardar esos puestos para hombres y mujeres capaces y no elegirlos sólo por su par cromosómico XX o XY?

[cadavre_exquis]

No conozco muy bien la trayectoria de Salgado, aunque supongo que si está ahí será por algo, de todas formas Rajoy hace bien dirigiéndose directamente a Zapatero ya que desde que se fué Solves no hay política económica y esta señora se limita a hacer lo que le dicen. Claro que su fuera varón seguiría siendo lo mismo.

[MiGUi]

No conozco muy bien la trayectoria de Salgado, aunque supongo que si está ahí será por algo

si, igual que Aído o Pepiño Blanco, están ahí por algo xDDD

Solbes huyó por patas, y no es que hubiera una política económica, era más bien una política negacionista sobre la crisis y claro, pasa lo que pasa.

En lugar de enmendar los errores de la economía precedente o intentar mitigarlos, nada, todo va bien y a tirar.

[Ningüino CDR-lar]

Pero vamos, aquí entramos ya en el debate de "están las ministras ahí porque se realmente se merecían el cargo y tenían la capacidad y el nivel para poder realizar las tareas de la mejor forma para España, o están ahí porque a Zapatero le parecía bonito que la mitad de los ministerios fueran llevados por mujeres?". Porque sincenramente, ninguna ha dado muestras de hacer nada bien. Y, ojo, no soy machista, los ministros tampoco hacen nada a derechas.

No, si eso es así por ley, no porque a Zapatero le parezca bonito.

Me estás diciendo que en serio hay una ley constitucional que diga que la mitad de los ministros tienen que ser mujeres y la otra mitad hombres? No deberían guardar esos puestos para hombres y mujeres capaces y no elegirlos sólo por su par cromosómico XX o XY?

No exactamente, pero casi.

CAPÍTULO II.
EL PRINCIPIO DE PRESENCIA EQUILIBRADA EN LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO Y EN LOS ORGANISMOS PÚBLICOS VINCULADOS O DEPENDIENTES DE ELLA.

Artículo 52. Titulares de órganos directivos.

El Gobierno atenderá al principio de presencia equilibrada de mujeres y hombres en el nombramiento de las personas titulares de los órganos directivos de la Administración General del Estado y de los organismos públicos vinculados o dependientes de ella, considerados en su conjunto, cuya designación le corresponda.

Artículo 53. Órganos de selección y Comisiones de valoración.

Todos los tribunales y órganos de selección del personal de la Administración General del Estado y de los organismos públicos vinculados o dependientes de ella responderán al principio de presencia equilibrada de mujeres y hombres, salvo por razones fundadas y objetivas, debidamente motivadas.

Asimismo, la representación de la Administración General del Estado y de los organismos públicos vinculados o dependientes de ella en las comisiones de valoración de méritos para la provisión de puestos de trabajo se ajustará al principio de composición equilibrada de ambos sexos.

Artículo 54. Designación de representantes de la Administración General del Estado.

La Administración General del Estado y los organismos públicos vinculados o dependientes de ella designarán a sus representantes en órganos colegiados, comités de personas expertas o comités consultivos, nacionales o internacionales, de acuerdo con el principio de presencia equilibrada de mujeres y hombres, salvo por razones fundadas y objetivas, debidamente motivadas.

Asimismo, la Administración General del Estado y los organismos públicos vinculados o dependientes de ella observarán el principio de presencia equilibrada en los nombramientos que le corresponda efectuar en los consejos de administración de las empresas en cuyo capital participe.

Creo que el susodicho "principio de presencia equilibrada" es de, al menos, un 40% de mujeres. Lo citado es del Capítulo II del Título V de la Ley Orgánica 3/2007, de 2 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres.

[cadavre_exquis]

No conozco muy bien la trayectoria de Salgado, aunque supongo que si está ahí será por algo

si, igual que Aído o Pepiño Blanco, están ahí por algo xDDD

Solbes huyó por patas, y no es que hubiera una política económica, era más bien una política negacionista sobre la crisis y claro, pasa lo que pasa.

En lugar de enmendar los errores de la economía precedente o intentar mitigarlos, nada, todo va bien y a tirar.

Si no recuerdo mal Solves proponía una reestructuración cambiando a los obreros de la construcción a otro sector, lo que me parece más lógico que lo que han hecho de crear trabajo con el plan e, todas esas subvenciones podrían orientarlas a proyectos empresariales, que sabes que tienen más posibilidades de perdurar en el tiempo. Sin embargo si lo haces sólo para aligerar el paro, cuando se acaben las subvenciones tendrás otra vez en paro a todos esos trabajadores.