¿Machismo en el congreso?

[Sandman]

No es "por decir que no aumenta el paro" sino por proporcionar empleo a una gente, que ganará pasta gracias a ese empleo y gastará parte en consumo, reactivando un poco el mercado.

[master ageof]

Sandman, sobre lo que has dicho, te aconsejo que leas un poco de Bastiat, especialmente cuando habla de "lo que se ve y lo que no se ve". Tú ves al obrero cavando zanjas y recibiendo un salario con el que va a comprar, y piensas que eso es reactivar la economía. Lo que "no" ves es lo que ese dinero que recibe el obrero hubiera sido utilizado por sus anteriores dueños para comprar, reactivando igualmente la economía (o más, dado que quienes lo tenían, lo tenían por haber dado un servicio demandado a la sociedad, mientras que el obrero que cava zanjas no sabemos cuánto realmente requería la sociedad ese servicio).

[Poison Gilr]

Pero si la gente en paro cobrando el paro empieza a trabajar, ese dinero que se ahorra el Estado.

[master ageof]

Cierto, Poison. Siempre me olvido de que esto no es una economía libre, de que hay que invertir en... digo, subvencionar el paro. Luego lo llaman capitalismo.

[Sandman]

Sandman, sobre lo que has dicho, te aconsejo que leas un poco de Bastiat, especialmente cuando habla de "lo que se ve y lo que no se ve". Tú ves al obrero cavando zanjas y recibiendo un salario con el que va a comprar, y piensas que eso es reactivar la economía. Lo que "no" ves es lo que ese dinero que recibe el obrero hubiera sido utilizado por sus anteriores dueños para comprar, reactivando igualmente la economía (o más, dado que quienes lo tenían, lo tenían por haber dado un servicio demandado a la sociedad, mientras que el obrero que cava zanjas no sabemos cuánto realmente requería la sociedad ese servicio).

Sí, pero la diferencia radica en que si el gobierno gasta el dinero directamente se reactiva la economía, y si el gobierno gasta el dinero en hacer un puente se reactiva la economía, y se gana un puente.

Y si a lo que te refieres es a que para que el gobierno dé el dinero a la gente mejor que el gobierno no recaude y se lo deje a la gente que lo tenía en origen (vamos, que vivamos sin impuestos) es una manera de verlo. Pero es una manera de verlo en la que la sanidad sería privada, las carreteras (puentes incluídos), la educación, etc...

[Gilles]

África dices... Poco has estado tú en África.

Pues fijate tú, que estuve en Costa de Marfil en campaña. Pero que bocazas llegas a ser. Por cierto, no te lo recomendaría, no lo soportarías, de todos modos.

[MiGUi]

África dices... Poco has estado tú en África.

Pues fijate tú, que estuve en Costa de Marfil en campaña. Pero que bocazas llegas a ser. Por cierto, no te lo recomendaría, no lo soportarías, de todos modos.

Habló de puta... xDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

En campaña eh... Ya, por eso, poco has estado.

[Gilles]

África dices... Poco has estado tú en África.

Pues fijate tú, que estuve en Costa de Marfil en campaña. Pero que bocazas llegas a ser. Por cierto, no te lo recomendaría, no lo soportarías, de todos modos.

Habló de puta... xDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

En campaña eh...

Ya, por eso, poco has estado.

Lo suficiente para saber que llorarias como una nenaza.

[master ageof]

[...]
Sí, pero la diferencia radica en que si el gobierno gasta el dinero directamente se reactiva la economía, y si el gobierno gasta el dinero en hacer un puente se reactiva la economía, y se gana un puente.

Y si en lugar de gastarlo el gobierno lo gasta la gente, se reactivará la economía y cada uno habrá adquirido lo que quería.

Y si a lo que te refieres es a que para que el gobierno dé el dinero a la gente mejor que el gobierno no recaude y se lo deje a la gente que lo tenía en origen (vamos, que vivamos sin impuestos) es una manera de verlo. Pero es una manera de verlo en la que la sanidad sería privada, las carreteras (puentes incluídos), la educación, etc...

No soy amigo de los términos medios, pero admite que hay grados de gasto público.

Lo que digo en este caso no es que el gobierno no deba gastar. Lo que digo es que no debe gastar con la intención de reactivar la economía, pues de eso se encarga la gente mediante el mercado con más eficiencia. Si quieres sanidad pública, educación pública, etc... e incluso quieres que sea financiado mediante impuestos, eso no refuta para nada mi argumento de que el gasto público con intención de reactivar la economía es innecesario e incluso ineficiente, pues se reactivan sectores que a lo mejor no son los más demandados, o no en las proporciones en que son demandados.

[Sandman]

Con el gobierno que tenemos que recauda lo que recauda y los impuestos que existen, lo que tiene que hacer el gobierno es gastar el dinero para reactivar la economía. Si el gobierno en vez de gastarlo lo devuelve (como hizo en parte hace un tiempo) no se gana ningún tipo de infraestructura (que se ganaría si se gasta en un puente, en carreteras o en algo) ni tampoco se reactiva la economía, porque la gente que no tiene empleo, por más que reciban pasta no van a gastarla. Al contrario, si tú no tienes empleo y te dan una limosna gubernamental lo que haces es guardarla en un banco para ir tirando. Creo que la diferencia fundamental está en el efecto psicológico para las personas de tener un empleo.

Por otra parte, mientras el dinero se gaste en infraestructuras esenciales como carreteras o centrales eléctricas puedes estar seguro de que el dinero gastado va a traer beneficios. Piensa que unas carreteras mejores suponen una ventaja en la productividad, una central hidroeléctrica nueva elimina un poco de nuestra dependencia energética del exterior, y así con muchas cosas. Puedes pensar que se podría gastar el dinero mejor en otras cosas, pero mientras las carreteras sean públicas, y el tendido eléctrico también, ninguna compañía privada va a hacer puentes, carreteras o viaductos. Y por eso tu argumento de que es mejor dejar que el mercado se autoregule no sirve en la situación actual en España; porque el mercado no va a traernos carreteras, ni ninguna infraestructura de las que actualmente son de dominio público (a no ser que cambiemos de sistema y los impuestos no financien estas cosas, que es por lo que lo dije antes)

De todas formas estoy de acuerdo contigo, el gasto público es más ineficiente que el gasto en un mercado totalmente libre. No obstante, la equidad a veces también es importante, no sólo la eficiencia. Y la equidad es lo que promueve un sistema con impuestos altos y un gasto público elevado.