Así, rápido y para seguir con lo otro:
Cita de: bax en 16 de Enero de 2008, 22:26
y cual es la diferencia entre un arrebato y un asesinato premeditado? me parece que el resultado es el mismo, y ademas, eso de "arrebato" es muy discutible.
y opinas que por matar a una sola persona de forma deliberada ya deberias morir? aunque por ejemplo, la asesina sea una mujer que tras años de sufrir malos tratos mata a su marido, aunque su marido no este maltratandola en ese momento?
Supongo que se referirá a que alguien sufra de enajenación mental (aunque vamos, esto es una excusa universal para todo asesinato).
Que conste, yo estoy en contra de la pena de muerte, prefiero la cadena perpetua con trabajos forzados. :lol:
Jodio, te me adelantaste por segundos
En qué hilo seguimos? x'D
Ya lo borro yo, seguimos en este, total...es el que más respuestas tiene.
Pero el mio está mejor presentado :m_m:
A favor, e incluso a gente que no ha asesinado. Por qué no va a matar el Estado en nombre del "pueblo" a un hombre que se ha llevado la vida de unas cuantas personas o de una de manera brutal. Por qué no acabar con la vida de un miserable que ha destrozado la vida de jóvenes, de mujeres(en el caso de los hombres es difícil) e incluso de ancianas y que se sabe que no se va a recuperar(como uno de los casos que hay en España).
Van a poder ellos acabar con la vida de personas y nosotros con la suya no, por el mero hecho de que es una persona, aunque sea el mismísimo demonio. Cuando alguien no vale para vivir en sociedad porque es un puto destroza vidas, destrocémosle la suya. No me vengan con que no somos quién para juzgar si alguien debe morir o no. Y no lo digo por interpretar un personaje ni nada así, pienso así.
En España es de risa que no se cumpla casi nada de lo que en realidad mandan.
Las cárceles en mi país están llenas de presos, sobrepasan los limites de capacidad, no nos vendría nada mal una pena de muerte o un genocidio de lacras sociales, aun así, nuestros inteligentes diputados han optado por reducir los tiempos de estancia para que salgan mas rápido y se vacíen con mas velocidad, si es que vivo en la puta cúspide de la corrupción pues.
Basicamente lo que yo decia es lo de blanquito, sin llegar a ser tan visceral
Cita de: Christian en 16 de Enero de 2008, 22:40
Las cárceles en mi país están llenas de presos, sobrepasan los limites de capacidad, no nos vendría nada mal una pena de muerte o un genocidio de lacras sociales, aun así, nuestros inteligentes diputados han optado por reducir los tiempos de estancia para que salgan mas rápido y se vacíen con mas velocidad, si es que vivo en la puta cúspide de la corrupción pues.
Mismamente en la cárcel de mi pueblo, la de Basauri, hicieron una amnistia a los presos por delitos menores. Sobrepasa el doble de su capacidad, y algo hacen, liberar la escoria.
En un asalto en México, el delincuente sale en un periodo entre 12 y 24 horas, donde solo lo hacen recoger basura de las calles y libre de nuevo.
Un violador que antes estaba condenado a pasar toda su vida entre 4 paredes y haciendo manualidades con palillos, ahora sale en 10 años, todos los violadores que tenían mas de 10 años o exactamente 10 fueron liberados de inmediato, pues no pensaban darles estancia y comida el resto de su vida.
Yo estoy MUY a favor de la pena de muerte, únicamente cuando se ha comprobado al 100% que el presunto implicado es el culpable del delito, que aquí y en todo el mundo hay muchos.
No recuerdo en que parte del mundo, pero había leído de un país donde enviaban a los delincuentes mayores a una isla, donde vivían cultivando y dedicándose a la ganadería. La isla no tenia celdas ni nada que les privara a los presos la libertad de ir a donde fuese, era una manera de rehabilitarlos, y es viable.
Pero no hay suficientes islas para suficientes hijos de puta, en mi opinión, alguien que jode la vida de otros con delitos como la violación y el asesinato no merece vivir de ninguna manera.
Cita de: Orleo en 16 de Enero de 2008, 22:32
¿Por asesinato?¿Necesarios un minimo de asesinatos?¿Las caracteristicas del homicidio?
Bueh, antes de nada quiero dejar claro el concepto de asesinato y el de homicidio.
La principal diferencia entre estos dos delitos radica en la "alevosía", esto es, emplear medios, modos o formas (nocturnidad, atar a la víctima, etc) para asegurar la ejecución de la víctima.
También debe quedar claro que el delito de homicidio no necesariamente ha de ser cometido involuntariamente.
Cita de: Blanquito en 16 de Enero de 2008, 22:40
A favor, e incluso a gente que no ha asesinado. Por qué no va a matar el Estado en nombre del "pueblo" a un hombre que se ha llevado la vida de unas cuantas personas o de una de manera brutal. Por qué no acabar con la vida de un miserable que ha destrozado la vida de jóvenes, de mujeres(en el caso de los hombres es difícil) e incluso de ancianas y que se sabe que no se va a recuperar(como uno de los casos que hay en España).
Van a poder ellos acabar con la vida de personas y nosotros con la suya no, por el mero hecho de que es una persona, aunque sea el mismísimo demonio. Cuando alguien no vale para vivir en sociedad porque es un puto destroza vidas, destrocémosle la suya. No me vengan con que no somos quién para juzgar si alguien debe morir o no. Y no lo digo por interpretar un personaje ni nada así, pienso así.
En España es de risa que no se cumpla casi nada de lo que en realidad mandan.
Veamos... Primero, en España hoy en día no es una posibilidad, por el mero hecho de que sería inconstitucional, en base al derecho a la vida y a la concepción del sistema penitenciario y de las penas privativas de libertad como medios que persiguen un fin que es la reinserción social (no se puede reinsertar en la sociedad a un cadaver).
Pero bueh, supongamos que se reforma la CE...
Cita de: Blanquito en 16 de Enero de 2008, 22:40
A favor, e incluso a gente que no ha asesinado.
Explícame ese punto por favor. No sé si te refieres a homicidas o sólo a "autores intelectuales", figura jurídica inexistente que tan de moda está hoy en día.
Por otra parte, una de las razones por las que estoy en contra de la pena de muerte, es que no cabe marcha atrás, y no es raro que el tiempo aporte nuevas pruebas que de otro modo implicarían la redención de un convicto declarado culpable
Cita de: Christian en 16 de Enero de 2008, 22:54
En un asalto en México, el delincuente sale en un periodo entre 12 y 24 horas, donde solo lo hacen recoger basura de las calles y libre de nuevo.
Un violador que antes estaba condenado a pasar toda su vida entre 4 paredes y haciendo manualidades con palillos, ahora sale en 10 años, todos los violadores que tenían mas de 10 años o exactamente 10 fueron liberados de inmediato, pues no pensaban darles estancia y comida el resto de su vida.
No conozco la legislación mejicana, pero posiblemente fuesen liberados porque vuestro Código Penal lo dispone así. Sería más fácil y menos extremista reformarlo para incluir mayores penas de cárcel, que no sean tan susceptibles a la reducción de condenas.
Cita de: Christian en 16 de Enero de 2008, 22:54
No recuerdo en que parte del mundo, pero había leído de un país donde enviaban a los delincuentes mayores a una isla, donde vivían cultivando y dedicándose a la ganadería. La isla no tenia celdas ni nada que les privara a los presos la libertad de ir a donde fuese, era una manera de rehabilitarlos, y es viable.
Eso es inviable y utópico
Cita de: Blanquito en 16 de Enero de 2008, 22:40
A favor, e incluso a gente que no ha asesinado. Por qué no va a matar el Estado en nombre del "pueblo" a un hombre que se ha llevado la vida de unas cuantas personas o de una de manera brutal. Por qué no acabar con la vida de un miserable que ha destrozado la vida de jóvenes, de mujeres(en el caso de los hombres es difícil) e incluso de ancianas y que se sabe que no se va a recuperar(como uno de los casos que hay en España).
Van a poder ellos acabar con la vida de personas y nosotros con la suya no, por el mero hecho de que es una persona, aunque sea el mismísimo demonio. Cuando alguien no vale para vivir en sociedad porque es un puto destroza vidas, destrocémosle la suya. No me vengan con que no somos quién para juzgar si alguien debe morir o no. Y no lo digo por interpretar un personaje ni nada así, pienso así.
vale, y como juzgas quien debe morir? joder la vida de un niño equivale a joder la de 3 ancianos? cuenta mas joder la vida de alguien sano que la de alguien con cancer? (etc.)
de la manera en la que lo pones, parece que los resultados de una mala accion son lo unico importante. ademas, se puede estar 100% seguro de la culpabilidad de alguien? y si mataras a alguien en nombre de la justicia, y luego se descubre que era inocente?
estoy en contra de la pena de muerte, porque nunca o casi nunca se dan los casos idilicos en los que el "malo" ha matado a cientos de personas y se esta totalmente seguro de su culpabilidad. en la teoria, la pena de muerte puede ser viable, pero en la practica, no es justa para nadie.
¿Qué decís de la cadena perpetua?
Sigue siendo inconstitucional (imposibilita la reinserción social del preso), pero no tiene los problemas de "y si resulta que era inocente..."
Yo, ya os lo adelanto, estoy en contra también. El Código Penal ya es bastante duro, creo que 40 años de prisión son, en la práctica, lo mismo que la cadena perpetua.
Edit: Ida de olla
Según mi opinión sería en casos extremos, la virgen. Violadores no rehabilitados, brutales asesinos, cosas así. Y para juzgar esas cosas estarían los jueces, que para algo les pagan. Sé que no queda claro y es imposible de realizar, pero no me vais a quitar mis sueños. :P
Cita de: Blanquito en 16 de Enero de 2008, 23:09
Según mi opinión sería en casos extremos, la virgen. Violadores no rehabilitados, brutales asesinos, cosas así. Y para juzgar esas cosas estarían los jueces, que para algo les pagan. Sé que no queda claro y es imposible de realizar, pero no me vais a quitar mis sueños. :P
vuelve a texas, cowboy. xD
y og, yo si estoy a favor de la cadena perpetua, aqui de cuarenta años nada, ninguno cumple mas de veinte en la carcel y eso es un puto chiste.
Cita de: bax en 16 de Enero de 2008, 23:12
vuelve a texas, cowboy. xD
y og, yo si estoy a favor de la cadena perpetua, aqui de cuarenta años nada, ninguno cumple mas de veinte en la carcel y eso es un puto chiste.
Ahora tengo que irme. Pero mañana a más no tardar escribo un tochopost explicando eso, que es algo que a mí personalmente siempre me dejaba flipando... ¿Cómo un hijo puta etarra que había matado a 15 personas y que estaba condenado a 5000 años de cárcel salía a los 7 años?
Pues bien, tiene una explicación legal y de sentido común, que en cuanto saque tiempo (intentaré que sea luego, antes de acostarme) os proporcionaré.
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 23:09
¿Qué decís de la cadena perpetua?
Sigue siendo inconstitucional (imposibilita la reinserción social del preso), pero no tiene los problemas de "y si resulta que era inocente..."
Yo, ya os lo adelanto, estoy en contra también. El Código Penal ya es bastante duro, creo que 40 años de prisión son, en la práctica, lo mismo que la cadena perpetua.
Edit: Ida de olla
¿No habían rebajado la pena máxima a 30 o menos? :lol:
Y de todas maneras, con el montón reducciones de condena por cosas que luego al salir se pasan por el forro la pena máxima no se cumple ni queriendo.
Cita de: Faerindel en 16 de Enero de 2008, 23:17
¿No habían rebajado la pena máxima a 30 o menos? :lol:
Y de todas maneras, con el montón reducciones de condena por cosas que luego al salir se pasan por el forro la pena máxima no se cumple ni queriendo.
Neh, estás equivocado; pero la explicación es larga, así que te quedas con la intriga hasta nueva orden. Te adelanto que la pena máxima es 40 años para delitos de terrorismo.
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 23:19
Neh, estás equivocado; pero la explicación es larga, así que te quedas con la intriga hasta nueva orden. Te adelanto que la pena máxima es 40 años para delitos de terrorismo.
¿No eran 30?
Yo estoy en contra de la Pena de muerte, a favor de la cadena perpetua.
muerte.para.todos >_<
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 23:01
Eso es inviable y utópico
Puedes decirle utópico, o puedes decirle Australia (en sus comienzos, claro)
Y estoy en contra, excepto en casos muy excepcionales... pero siempre relacionado al homicidio, tal vez a la tortura... para los violadores existe la castración.
En contra de la pena de muerte. A favor de unas estancias en prisión más largas. Es decir, que si le dicen al tío que cumpla 80 años de cárcel, que los cumpla. SI era inocente, que se le indemnice y punto.
Ahora, eso de que reduzcan tanto las penas judiciales... que de 8000 años de prisión pasen 30 reales y 15 por buena conducta, es una mierda.
Cita de: noimporta en 16 de Enero de 2008, 23:44
para los violadores existe la castración.
Si, castración química, si no es a pelo y con machete, da igual.
Cita de: noimporta en 16 de Enero de 2008, 23:44
Puedes decirle utópico, o puedes decirle Australia (en sus comienzos, claro)
Y estoy en contra, excepto en casos muy excepcionales... pero siempre relacionado al homicidio, tal vez a la tortura... para los violadores existe la castración.
Dudo que a los australianos les molase que les mandásemos a nuestros terroristas allá x'D Digo utópico porque en el s. XXI eso no es una opción.
Y hay que distinguir entre asesinato y homicidio, son delitos distintos. Tú (supongo) te refieres al asesinato.
Pero das pie a una cuestión interesante... ¿qué opináis de la castración química?
PS: En un rato os expongo el caso de la reducción de pena en España, que ya sabía yo que saldría a la luz.
Lo malo de la cadena perpetua y las condenas muy largas son la posible superpoblación que tendrían las carceles y que la gente no quiere mantener a un asesino durante toda la vida en una cárcel en la que a veces viven de puta madre, on tele panoramica comun, futbolines y otra comodidades 8vi en la tele una vez)
En las cárceles existen habitaciones de lujo, disponibles por 3000 euros al mes, si para ahí un asesino de familia rica, de putisima madre el resto de su vida.
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 23:01
Por otra parte, una de las razones por las que estoy en contra de la pena de muerte, es que no cabe marcha atrás, y no es raro que el tiempo aporte nuevas pruebas que de otro modo implicarían la redención de un convicto declarado culpable
Por lo mismo hay casos en los que se demuestra la total culpabilidad, ante estos casos se procede de tal forma.
Cita de: bax en 16 de Enero de 2008, 23:05
vale, y como juzgas quien debe morir? joder la vida de un niño equivale a joder la de 3 ancianos? cuenta mas joder la vida de alguien sano que la de alguien con cancer? (etc.)
La pena de muerte solo es aplicada a aquellos que son una amenaza a la sociedad en cuestión de que sus razones, forma de pensar o el porque del actuar sean indiscutiblemente formas que dicten que aquella persona lo volvera a realizar, ante tal cosa perder la vida de otro ciudadano o perder la vida de él se procede con la segunda.
Cita de: bax en 16 de Enero de 2008, 23:05
de la manera en la que lo pones, parece que los resultados de una mala accion son lo unico importante. ademas, se puede estar 100% seguro de la culpabilidad de alguien? y si mataras a alguien en nombre de la justicia, y luego se descubre que era inocente?
A contrario de lo que se piensa si hay muchos casos que presentan indicios totales de culpabilidad.
Escriben mucho cabrones paren un segundo. uhm
Warning - while you were reading 7 new replies have been posted. You may wish to review your post.
Cita de: Orleo en 16 de Enero de 2008, 23:50
Lo malo de la cadena perpetua y las condenas muy largas son la posible superpoblación que tendrían las carceles y que la gente no quiere mantener a un asesino durante toda la vida en una cárcel en la que a veces viven de puta madre, on tele panoramica comun, futbolines y otra comodidades 8vi en la tele una vez)
El caso sería algo así parecido como ha dicho noimporta.
Ampliando un poco más, si no da síntomas de mejora y hay dichos problemas, se le da un plazo en el que dependiendo de cuál fuera su delito se le quitarían privilegios como esos que mencionas o incluso si fue muy grave, la muerte. Los reincidentes 3 o 4 veces también deberían adoptar estaúltima.
Realmente una cadena perpetua es una condena casi peor que la pena de muerte porque supone sufrimiento muy prolongado. Y consigues quitar de la calle al cabrón igual que con la pena de muerte. A mi parecer es un castigo innecesario, mientras haya espacio para hacer celdas de protección oficial.
Cita de: Sandman en 17 de Enero de 2008, 00:04
Realmente una cadena perpetua es una condena casi peor que la pena de muerte porque supone sufrimiento muy prolongado. Y consigues quitar de la calle al cabrón igual que con la pena de muerte. A mi parecer es un castigo innecesario, mientras haya espacio para hacer celdas de protección oficial.
Pues las carceles de la mayoria de paises en desarrollo ya andan llenas, eso de la cadena perpetua incluso empeoraria la situación, con lo facil y barato que es utilizar unos cuantos centavos de energia para ir acabando con el problema.
Es más fácil y barato hacer unas cuantas estructuras de cemento y ponerles tuberías.
Creeme, he jugado al simcity2000, sé de lo que hablo.
Cita de: canon en 17 de Enero de 2008, 00:09
Pues las carceles de la mayoria de paises en desarrollo ya andan llenas, eso de la cadena perpetua incluso empeoraria la situación, con lo facil y barato que es utilizar unos cuantos centavos de energia para ir acabando con el problema.
créeme, no vas a vaciar las cárceles con la pena de muerte, no creo que nadie aquí tenga pensado que se utilize dicha medida para quien robe una naranja...bah, tal vez blanquito sí
Pero me parece que el responsable de 10000 muertes, o el asesino de 5 personas merecen un castigo mayor a la prisión perpetua...
Cita de: noimporta en 17 de Enero de 2008, 00:27
créeme, no vas a vaciar las cárceles con la pena de muerte, no creo que nadie aquí tenga pensado que se utilize dicha medida para quien robe una naranja...bah, tal vez blanquito sí
Aqui los de la carcel no son los que roban naranjas sino todos guerrilleros...
Cita de: canon en 17 de Enero de 2008, 00:32
Aqui los de la carcel no son los que roban naranjas sino todos guerrilleros...
Las FARC? Deberían eliminarlas de una vez... claro, que seria más fácil si chavez no las apoyara y financiara
Cita de: noimporta en 17 de Enero de 2008, 00:36
Las FARC? Deberían eliminarlas de una vez... claro, que seria más fácil si chavez no las apoyara y financiara
Esas y el ELN , porque los paramilitares fueron desmantelados en el proceso de paz con este gobierno.
Cita de: Sandman en 17 de Enero de 2008, 00:21
Es más fácil y barato hacer unas cuantas estructuras de cemento y ponerles tuberías.
Creeme, he jugado al simcity2000, sé de lo que hablo.
Ahora compara el presupuesto que se usaría al mantener un preso el resto de su vida a que si lo matas de una bala en la cabeza, o siendo mas ahorrativo, la horca, usando la misma cuerda varias veces.
Cita de: Ogloc en 16 de Enero de 2008, 23:48
Pero das pie a una cuestión interesante... ¿qué opináis de la castración química?
¿Esa cosa tan chupi que en cuanto al tipo le dé por dejar de autocastrarse vuelve a ser tan feliz como antes? :lol:
Redución de penas (porqué se cumplen 14 años de una condena de 300.000)Hoy en día no es raro ver en el telediario que un etarra acusado de 15 asesinatos ha salido de prisión a los trece años de su ingreso por, tócate los cojones, buen comportamiento. Bien, el tema no es, ni remotamente, tan sencillo...
Pero antes de explicar nada, tengo que remontarme a un principio fundamental del derecho: la
irretroactividad. ¿Qué implica este concepto? Bueh, pondré un ejemplo: supongamos que Mr. X fumó hace 10 años en un edificio público, pongamos... una oficina de correos. Eso sucedió en 1998. No obstante, en el año 2006 entró en vigor en España una ley que prohibía fumar en edificios públicos. Hace dos meses, un hijodeputa de la oficina de correos lo ha recordado y ha denunciado a Mr. X. ¿Sería justo que condenasen al acusado a pagar una multa de 10.000 €, teniendo en cuenta que cuando él fumó, no existía tal norma? Por supuesto que no: la ley no se aplica a los hechos que se han producido con anterioridad a su entrada en vigor y tampoco a hechos posteriores a su derogación, salvo para beneficio del acusado. En esto consiste el principio de irretroactividad, un postulado básico en el mundo del derecho (que yo sepa sólo se ha vulnerado una vez, en los Juicios de Nuremberg, para que los altos mandos nazis no saliesen impunes).
Sabemos pues qué es la irretroactividad, ¿pero eso qué cojones tiene que ver con los etarras? Tranquilos, cada cosa a su tiempo.
No hace mucho oí a mi padre discutir con un viejo sobre el tema de la reducción de condenas, ambos llegaron a la misma conclusión: el Código Penal debía reformarse, es una vergüenza. Pues os diré algo que igual no sabíais (yo me enteré hace poco), fue reformado por una Ley Orgánica en 2005. Por esta LO se establece, entre otras cosas, que la pena máxima en casos de terrorismo, así como las penas en los supuestos de que se hayan cometido dos o más delitos de especial gravedad, sea de 40 años (antes era de 30). También se establece que la reducción de la condena empiece a computar una vez que se han cumplido 3/4 de la condena; esto es, si te condenan a 40 años, 30 los cumples fijo, luego habrá que ver si cumples 39 o 35. Hasta esta reforma, la reducción de la pena funcionaba así: un día menos a cumplir de condena por cada dos días que pases entre rejas.
Ahora pensareis: "sí sí, muy bonito eso... pero la realidad es que a los pocos años están fuera"
Efectivamente! Y ahora es cuando retomo la idea del principio de irretroactividad... Porque este nuevo Código Penal sólo puede aplicársele a aquellas personas que hayan cometido algún delito tras la reforma del Código. Es por esto que etarras que cometieron sus crímenes hace veinte años, salen a la calle habiéndose aprovechado de la benevolencia de antiguos códigos (el anterior es de 1995, pero muchos han sido juzgados por textos anteriores a éste)
Termino con dos ejemplos ilustrativos de toda esta parrafada:
- Un etarra pone una bomba en 1997. Mueren 8 personas. Es condenado a 300.000 años de prisión. El ordenamiento jurídico establece una "pena real" máxima de 30 años. Cada dos días se libra de cumplir otro (3x2), así que cumple 20 años (susceptibles de demás reducciones por causas diversas).
- Un etarra pone una bomba en 2006. Mueren 8 personas. Es condenado a 300.000 años de prisión. El ordenamiento jurídico establece una "pena real" máxima de 40 años. En 2036 es revisado su caso y comienza a computarse la reducción de pena. Puede que salga en el 2044.
--------------------------------------------------------
Cita de: canon en 17 de Enero de 2008, 00:09
Pues las carceles de la mayoria de paises en desarrollo ya andan llenas, eso de la cadena perpetua incluso empeoraria la situación, con lo facil y barato que es utilizar unos cuantos centavos de energia para ir acabando con el problema.
Claro, porque todos sabemos que las cárceles de la mayoría de países en desarrollo están llenas de asesinos en serie, y no de ladrones, camellos, homicidas, etc. Afortunadamente sería gente con más criterio que tú la que decidiría quién vive y quién muere. Además, teniendo en cuenta que los distintos gobiernos de Sudamérica apoyan las guerrillas, dudo que ninguno muriese.
Cita de: Sandman en 17 de Enero de 2008, 00:21
Es más fácil y barato hacer unas cuantas estructuras de cemento y ponerles tuberías.
Creeme, he jugado al simcity2000, sé de lo que hablo.
:lol: :lol: "Falacia ad simcity"
Cita de: Christian en 17 de Enero de 2008, 00:53
Ahora compara el presupuesto que se usaría al mantener un preso el resto de su vida a que si lo matas de una bala en la cabeza, o siendo mas ahorrativo, la horca, usando la misma cuerda varias veces.
¿Apoyas la pena de muerte por cuestiones económicas? Si te hace falta dinero, pídeselo a tus colegas, no decidas quién debe vivir y quién no.
Cita de: Faerindel en 17 de Enero de 2008, 01:02
¿Esa cosa tan chupi que en cuanto al tipo le dé por dejar de autocastrarse vuelve a ser tan feliz como antes? :lol:
Hombre, no es decisión del violador en cuestión; pero sí es cierto que se han dado de violadores castrados que han reincidido en sus crímenes.
--------------------------------------------------------
Y concluyo mi tochopost con una cita friki:
"No te apresures, pues, en adjudicar muerte o juicio, pues ni aún los más sabios pueden discernir esos extremos"
Edit: Se me olvidó poner el segundo ejemplo de condena, ilustrando un caso actual.
Cita de: Christian en 17 de Enero de 2008, 00:53
Ahora compara el presupuesto que se usaría al mantener un preso el resto de su vida a que si lo matas de una bala en la cabeza, o siendo mas ahorrativo, la horca, usando la misma cuerda varias veces.
Nada, comparado con la pensión de un abuelo cualquiera.
Cita de: Ogloc en 17 de Enero de 2008, 01:13
Claro, porque todos sabemos que las cárceles de la mayoría de países en desarrollo están llenas de asesinos en serie, y no de ladrones, camellos, homicidas, etc.
Algunos bastantes sí, que desconoscas la situación no da meritos para que la hables como si tuvieras dominio de tal.
Cita de: Ogloc en 17 de Enero de 2008, 01:13
Afortunadamente sería gente con más criterio que tú la que decidiría quién vive y quién muere.
Eso si es cierto, yo le daria pena de muertes a muchos.
Cita de: Ogloc en 17 de Enero de 2008, 01:13
Además, teniendo en cuenta que los distintos gobiernos de Sudamérica apoyan las guerrillas, dudo que ninguno muriese.
Fuera de Venezuela quienes más? Ya que habla usted en plural.
Cita de: Ogloc en 17 de Enero de 2008, 01:13
¿Apoyas la pena de muerte por cuestiones económicas? Si te hace falta dinero, pídeselo a tus colegas, no decidas quién debe vivir y quién no.
En parte, si, el que paga soy yo, con mis impuestos, ni santa ni el conejo blas lo harán por mi con su dinero.
Y ya lo he expuesto, yo la apoyo por mas que eso.
Cita de: canon en 17 de Enero de 2008, 01:22
Algunos bastantes sí, que desconoscas la situación no da meritos para que la hables como si tuvieras dominio de tal.
Tú en cambio conoces la situación de las cárceles de Camboya. Porque países en desarrollo no son sólo los sudamericanos. En cualquier caso, circunscribiéndonos a ellos, hay más no-asesinos que asesinos en sus cárceles, es algo deducible por simple sentido común.
Cita de: canon en 17 de Enero de 2008, 01:22
Fuera de Venezuela quienes más? Ya que habla usted en plural.
Rectifico, me expresé mal. Hablaba de Chávez.
Cita de: Ogloc en 17 de Enero de 2008, 01:13
Hombre, no es decisión del violador en cuestión; pero sí es cierto que se han dado de violadores castrados que han reincidido en sus crímenes.
Teniendo en cuenta que es una medicación (mis últimas noticias son de que la castración química es así, achtung) y que a menos que tenga a un policía-robot vigilando que se la toma toooodos los días...
Cita de: Ogloc en 17 de Enero de 2008, 01:36
Tú en cambio conoces la situación de las cárceles de Camboya. Porque países en desarrollo no son sólo los sudamericanos.
Pues digo que se aplica a los que cumplan tales condiciones como, carceles superpobladas, condiciones del delito totalmente aclaradas y bajo las penas que lo ameritan, que son aquellas en las que se concibe como una persona peligrosa para la sociedad,entendiendose el termino.
Cita de: Ogloc en 17 de Enero de 2008, 01:36
En cualquier caso, circunscribiéndonos a ellos, hay más no-asesinos que asesinos en sus cárceles, es algo deducible por simple sentido común.
Sí, pero por la cantidad que hay en mi país, problema ya mencionado, muchos si son por asecinato, siendo claros, si ayudaría en la situación, el unico problema es que es un país bastante conservador, asi que creo que nunca se le dara visto bueno.
Lo otro es que ademas de eso implica un golpe sicologico al que lo comete lo que hace tener más cuidado.
hay que tener en cuenta que no solo de asesinos se llenan las carceles :O
Cita de: Faerindel en 17 de Enero de 2008, 01:58
Teniendo en cuenta que es una medicación (mis últimas noticias son de que la castración química es así, achtung) y que a menos que tenga a un policía-robot vigilando que se la toma toooodos los días...
Hay muchas cosas que provocan impotencia de por vida, con darle cualquiera de ellas en cantidad suficiente, arreglado.
Cita de: Interor en 17 de Enero de 2008, 02:07
hay que tener en cuenta que no solo de asesinos se llenan las carceles :O
No hablamos de matar a todo el que este en la carcel, sino al que este en la carcel por determinados delitos o acciones.
Cita de: raul_isl en 17 de Enero de 2008, 02:14
No hablamos de matar a todo el que este en la carcel, sino al que este en la carcel por determinados delitos o acciones.
si, pero no desmerita el hecho a lo cual me referia, no todos los criminales penalizados por crimenes graves los cometieron (si, son una minoria, pero lo hay), entonces se vuelve un acto algo imprudente
Ya se dijo mas atras, que en caso de llevarse a cabo la pena de muerte, sea sobre gente que se esta 100% segura de su culpabilidad, ya sea por reincidentes, que la victima lo reconociera (intento de asesinato, violacion, etc), grabaciones o demas bien claritos y distinguibles, etc etc etc.
Porque estamos redundando en lo mismo de antes?
Cita de: Faerindel en 17 de Enero de 2008, 01:58
Teniendo en cuenta que es una medicación (mis últimas noticias son de que la castración química es así, achtung) y que a menos que tenga a un policía-robot vigilando que se la toma toooodos los días...
Son inyecciones regulares de antiandrógeno. Dudo que se las autoinyecte el propio violador, supongo que tendrá que acudir a alguien para que lo haga y que esas visitas estén reguladas y controladas por las autoridades pertinentes.
Cita de: Ogloc en 17 de Enero de 2008, 14:43
Son inyecciones regulares de antiandrógeno. Dudo que se las autoinyecte el propio violador, supongo que tendrá que acudir a alguien para que lo haga y que esas visitas estén reguladas y controladas por las autoridades pertinentes.
los resultados de la castracion quimica no siempre son buenos, basicamente, porque uno de esos tarados hijos de puta no necesita usar a su soldado para destrozar a una mujer. se han dado casos de violadores que han usado objetos para penetrar ya que no se ponian pinochos.
y a la pena de muerte:
no puedes matar a un preso por razones economicas, primero, porque mantenerlo no es tan caro. segundo, porque si reamente te parece tan caro, le puedes obligar a hacer trabajos forzados y que asi, se convierta en alguien medianamente util.
no puedes matar a alguien porque su carcel este superpoblada y tengas que hacer limpieza. creo que es mas importante mirar la razon por la que las carceles estan superpobladas y solucionar el problema desde el principio, que ir vaciando las carceles cada dos por tres.
no puedes matar a alguien porque nunca hay un 100% de culpabilidad, y porque aunque lo haya en un caso puntual, los casos en los que esto ocurre no son suficientes como para hacer una ley al respecto.
no puedes juzgar si alguien debe morir o no. un humano no puede.
Si hay casos en lo que se este 100% seguro de la culpabilidad.
Primero, porque segun la constitucion, todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y la culpabilidad debe demostrarse mas alla de toda duda mediante testigos, pruebas, etc...
Segundo, porque cada año mueren, por poner un ejemplo, 100 mujeres al año, en los que al menos, 40 estuvo el marido/exmarido esperando a la puerta de la casa esperando a que la mujer saliera, y matandola en medio de la calle... eso no es suficientemente claro?
ETA coloca una bomba en una estacion de trenes de madrid, mueren 30 personas, reconoce su autoria y sale un video donde se ve a conocidos terroristas de etadejando las mochilas (hablo siempre desde la suposicion, no entremos en el 11m), y reventando estas al rato, existirian dudas de su culpabilidad?
Un narcotraficante muere, su principal rival se hace con su terreno, y le detienen con el arma que mato a su rival en las manos, habria dudas otra vez? movil, arma homicida, oportunidad...
Casos hay, lo unico que habria delimitar muy bien en cuales agravantes y atenuantes cabria la posibilidad de la pena de muerte.
Cita de: raul_isl en 17 de Enero de 2008, 16:45
Si hay casos en lo que se este 100% seguro de la culpabilidad.
Primero, porque segun la constitucion, todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y la culpabilidad debe demostrarse mas alla de toda duda mediante testigos, pruebas, etc...
Segundo, porque cada año mueren, por poner un ejemplo, 100 mujeres al año, en los que al menos, 40 estuvo el marido/exmarido esperando a la puerta de la casa esperando a que la mujer saliera, y matandola en medio de la calle... eso no es suficientemente claro?
ETA coloca una bomba en una estacion de trenes de madrid, mueren 30 personas, reconoce su autoria y sale un video donde se ve a conocidos terroristas de etadejando las mochilas (hablo siempre desde la suposicion, no entremos en el 11m), y reventando estas al rato, existirian dudas de su culpabilidad?
Un narcotraficante muere, su principal rival se hace con su terreno, y le detienen con el arma que mato a su rival en las manos, habria dudas otra vez? movil, arma homicida, oportunidad...
Casos hay, lo unico que habria delimitar muy bien en cuales agravantes y atenuantes cabria la posibilidad de la pena de muerte.
pero a ver, esos casos si son claros a excepcion del ultimo,que podria ser todo una encerrona, y es quiza, el tipo de asesinato que mas se da en españa entre los ejemplos que has puesto (no manejo numeros, pero diria que directa o indirectamente, el narcotrafico mata a mas gente que los maltratadores, y definitivamente mucha mas gente que los terroristas).de todas maneras, ahora estamos entrando en otro terreno, porque en los casos de maltrato y asesinato por ejemplo, muere una persona. merece alguien morir por matar a una sola persona? yo evidentemente estoy en contra, eso ya vosotros vereis.
Cita de: bax en 17 de Enero de 2008, 18:30
pero a ver, esos casos si son claros a excepcion del ultimo,que podria ser todo una encerrona, y es quiza, el tipo de asesinato que mas se da en españa entre los ejemplos que has puesto (no manejo numeros, pero diria que directa o indirectamente, el narcotrafico mata a mas gente que los maltratadores, y definitivamente mucha mas gente que los terroristas).de todas maneras, ahora estamos entrando en otro terreno, porque en los casos de maltrato y asesinato por ejemplo, muere una persona. merece alguien morir por matar a una sola persona? yo evidentemente estoy en contra, eso ya vosotros vereis.
A ver, es que la pena de muerte no se da por cometer tan solo un delito, como matar a una persona, se da solo en los casos en que la persona es muy propensa a seguir matando, solo cuando se convierte en una amenaza para la sociedad se da a relucir tal pena.
Cita de: canon en 17 de Enero de 2008, 18:42
A ver, es que la pena de muerte no se da por cometer tan solo un delito, como matar a una persona, se da solo en los casos en que la persona es muy propensa a seguir matando, solo cuando se convierte en una amenaza para la sociedad se da a relucir tal pena.
y eso como se decide?
un terrorista si, un maltrador si, un violador si, un ladron si, un asesino a sueldo si...
Cita de: bax en 17 de Enero de 2008, 18:52
y eso como se decide?
un terrorista si, un maltrador si, un violador si, un ladron si, un asesino a sueldo si...
Una persona que mata a otra por tan solo ser mujer por ejemplo, aquel que no tiene respeto por la vida humana, o aquel que sin remordimiento a matado a varias personas sin justa causa.
Eso lo deciden en corte yo no tengo mucha idea de los procedimientos, pero se que de tal forma es que se da a relucir tal sentencia.
Me imagino que el terrorismo aplica para lo anterior.
Cita de: bax en 17 de Enero de 2008, 18:52
Cita de: canon en 17 de Enero de 2008, 18:42
A ver, es que la pena de muerte no se da por cometer tan solo un delito, como matar a una persona, se da solo en los casos en que la persona es muy propensa a seguir matando, solo cuando se convierte en una amenaza para la sociedad se da a relucir tal pena.
y eso como se decide?
A base de jueces, juicios, y jurados, que para algo tenemos un sistema judicial y penal que... da pena, es lento, y obsoleto, pero menos es nada.
Y ya te digo, para mi, la principal premisa para permitir la pena de muerte, estaria en demostrar, sin ningun atisbo de duda, la intencion y la culpabilidad. Si esas dos cosas se demuestran en el mismo marco, aunque mate a una sola persona, must die.
Un ejemplo
http://www.abc.es/20080118/nacional-sucesos/mata-companera-hijo-esta_200801180253.html
Se la merecería, de lejos.
No he leído vuestros comentarios, no pienso.
Solo destacar un par de cosas:
La pena de muerte es realmente cara, ya que hay que mantener a los prisioneros durante bastante tiempo antes de que le llegue su día para que pueda apelar.
Si un condenado está en cárcel y se demuestra que es inocente, se le deja salir, si un condenado está en un ataúd y se demuestra que es inocente, se jode.
Cita de: NadieNunca en 18 de Enero de 2008, 16:36
La pena de muerte es realmente cara, ya que hay que mantener a los prisioneros durante bastante tiempo antes de que le llegue su día para que pueda apelar.
Igual de caro que mantener a uno en cadena perpetua.
Y sobre lo que decis de poner a los rpesos a trabajar para que al menos hagan algo útil por la comunidad es algo imposible, si pones a un grupo de presos a construir la autopista Villajodiche-Cáceres, estás quitando empleo a un montonazo de personas, lo que aumenta el paro y todas sus consecuencias. Aceptemoslo, los delicuentes son una carga.
Cita de: Orleo en 18 de Enero de 2008, 16:40
Cita de: NadieNunca en 18 de Enero de 2008, 16:36
La pena de muerte es realmente cara, ya que hay que mantener a los prisioneros durante bastante tiempo antes de que le llegue su día para que pueda apelar.
Igual de caro que mantener a uno en cadena perpetua.
Y sobre lo que decis de poner a los rpesos a trabajar para que al menos hagan algo útil por la comunidad es algo imposible, si pones a un grupo de presos a construir la autopista Villajodiche-Cáceres, estás quitando empleo a un montonazo de personas, lo que aumenta el paro y todas sus consecuencias. Aceptemoslo, los delicuentes son una carga.
no creo que haya mucha gente dispuesta a recoger basura quimica, someterse a experimentos o donar sangre gratis. solo es custion de imaginacion.
Cita de: Orleo en 18 de Enero de 2008, 16:40
Cita de: NadieNunca en 18 de Enero de 2008, 16:36
La pena de muerte es realmente cara, ya que hay que mantener a los prisioneros durante bastante tiempo antes de que le llegue su día para que pueda apelar.
Igual de caro que mantener a uno en cadena perpetua.
No, creo que mantenerles toda la vida es más caro.
Las dos primeras tal vez sean ilegales, al menos aqui, no hay huevos de mandar a los presos hacer eso (si fuese en USA otro gallo cantaría XD) La tercera es la única que creo que no presentaría problemas.
Si, NN, es más caro, obviamente.
Cita de: Orleo en 18 de Enero de 2008, 16:54
Las dos primeras tal vez sean ilegales, al menos aqui, no hay huevos de mandar a los presos hacer eso (si fuese en USA otro gallo cantaría XD) La tercera es la única que creo que no presentaría problemas.
Si, NN, es más caro, obviamente.
si estas dispuesto a arrebatarles del primer derecho humano; la vida, no se como te pueden importar lo demas derechos.
¿Yo cuando he dicho que esté a favor de la pena de muerte?
:O_o:
Cita de: Orleo en 18 de Enero de 2008, 16:58
¿Yo cuando he dicho que esté a favor de la pena de muerte?
:O_o:
ah, pensaba que lo habias dicho. como antes has dicho lo de "admitamoslo, los delincuentes son una carga" y yo estoy defendiendo que no es tan caro mantener a un preso vivo, pensaba que tu tambien eres un cowboy.
Los delincuentes son una carga.
Cita de: NadieNunca en 18 de Enero de 2008, 19:08
Los delincuentes son una carga.
y los sindromes down, y los mancos, y todos los humanos que deberian estar muertos de no ser por la ciencia moderna (osease, los viejos)...
que no sean productivos no significa que haya que matarlos.
Eso sabes que solo pasa en la sociedad del ser humano, en la naturaleza solo sobreviven los especímenes más fuertes de cada sociedad.
Cita de: NadieNunca en 18 de Enero de 2008, 19:24
Eso sabes que solo pasa en la sociedad del ser humano, en la naturaleza solo sobreviven los especímenes más fuertes de cada sociedad.
por algo es el ser humano el dueño y señor del mundo.
Capaz de los mejores sueños y de las mas horribles pesadillas.
Contact mola.
Cita de: bax en 18 de Enero de 2008, 19:29
Cita de: NadieNunca en 18 de Enero de 2008, 19:24
Eso sabes que solo pasa en la sociedad del ser humano, en la naturaleza solo sobreviven los especímenes más fuertes de cada sociedad.
por algo es el ser humano el dueño y señor del mundo.
Y el único que destruye este.
Lei por encimita los post y esta es mi opinión:
Estoy totalmente de acuerdo con la pena capital. ¿que derecho tiene de seguir respirando un hijodeputa que viola y mata a un niño?, algunos dicen que ¿quienes somos para juzgar y terminar con la vida de una persona?sólo "Dios" pude hacerlo. Respondo; no todos somos católicos, lo que hacemos en esta vida se debe pagar en esta vida.
claro que discrepo en adoptar esta practica en países en vía de desarrollo y sin un sistema de justicia efectivo y libre de corrupción. Otro punto de vital importancia es que se demuestre en un 100% la culpabilidad de acusado.
¿Acaso, y solamente según tú, tenemos en sistema jurídico desarrollado y que distribuye realmente justicia?, sabes, la justicia es para los pobres.
Cita de: NadieNunca en 02 de Febrero de 2008, 01:32
¿Acaso, y solamente según tú, tenemos en sistema jurídico desarrollado y que distribuye realmente justicia?, sabes, la justicia es para los pobres.
Es cierto, pero no debería ser así. decía lo de un sistema de justicia "desarrollado" por el caso de mi país, Colombia, donde el sistema judicial es una mierda; por robar te meten 7 años y por matar 13, y el caso de los HP políticos corruptos de mierda que entran "30 años" se portan bien, menos 10 años, trabajan, menos 10 años, escriben un puto libro, menos 5 años...Seria suficiente con hacer una llamada para imponer una pena de muerte o evitar una.
No se si soy ingenuo pero creo que los aparatos judiciales europeos, gringo y otros están a otro nivel.
El sistema jurídico estadounidense es un circo, el Europeo está más desarrollado, aunque seguimos en que ninguno de los dos da igualdad.
Bill Gates podría matar a tantos negros como quisiese y no ir a la cárcel ni en Europa ni en Estados Unidos por su cuenta de ahorros.
Cita de: NadieNunca en 02 de Febrero de 2008, 15:06
El sistema jurídico estadounidense es un circo, el Europeo está más desarrollado, aunque seguimos en que ninguno de los dos da igualdad.
Bill Gates podría matar a tantos negros como quisiese y no ir a la cárcel ni en Europa ni en Estados Unidos por su cuenta de ahorros.
Bienvenido al capitalismo.
¿No es obvio que a la gente con dinero siempre le va a ir mejor? Vamos, antes era con tierras, luego con oro... siempre fué igual!!.
En cuanto al tema... no, no estoy a favor de la pena de muerte, en todo caso cadena perpetua, pero no somos quienes para decidir que debe vivir y quién no.
Además matarlo es un castigo mucho menor que meterlo en la carcel de por vida a mi parecer... los presos comunes no suelen ser muy amigables con la gente que hace tales atrocidades.
Se escribe Vida.
Y no creas todo lo que ves en las peliculas, en la carcel es como en todo, si le metes cojones te dejan en paz, si te amilanas te daran por saquete, ademas, la carcel tiene fin definido (actualmente, en españa, no existe la pena perpetua), y no me gustaria ver a esos tipejos rondando otra vez por las calles, y aun mas frustrados que antes.
Ya sé que se escribe vida, es que la b y la v está juntas xD... sino no hubiera escrito vivir bien.
Yo no lo digo por la pelis, no... lo digo por gente que ha estado de verdad en la carcel... según cuenta algunos, cuando entra uno nuevo le entran todos, incluso el que no quiere... pero claro, esto pasa en Argentina... métete en Coronda y por mas huevos que le pongas no la pasarás bien (a menos que seas demente o masoquista).
En Argentina tampoco existe, ahora por suerte pasaron de 25 años a 50 como pena máxima, pero con la ley del 2x1 es una pelotudes.
Igual te digo que la carcel no debe ser represiva sino reformatoria.
Y algo más, aquí a muchos de esos que son de lo peor que puede haber ni siquiera los meten en la carcel... muchos recien son encancelados cuando reinciden o cuando el pueblo se moviliza.
Hace unos dias escuche en la tele que en EEUU se terminó la pena de muerte por silla eléctrica...
¿que más da como mueran los muy HPs? ¿es más digno morir por una inyección letal o en una cámara de gas?
Cita de: Tato en 11 de Febrero de 2008, 18:35
Hace unos dias escuche en la tele que en EEUU se terminó la pena de muerte por silla eléctrica...
¿que más da como mueran los muy HPs? ¿es más digno morir por una inyección letal o en una cámara de gas?
Sí, lo es y si no lo ves vas ciego.
Cita de: raul_isl en 05 de Febrero de 2008, 05:12
Se escribe Vida.
Y no creas todo lo que ves en las peliculas, en la carcel es como en todo, si le metes cojones te dejan en paz, si te amilanas te daran por saquete, ademas, la carcel tiene fin definido (actualmente, en españa, no existe la pena perpetua), y no me gustaria ver a esos tipejos rondando otra vez por las calles, y aun mas frustrados que antes.
Te equivocas, al menos desde mi punto de vista. En España ir a la cárcel es todo una maravilla, la pena máxima son 40 años, si te aplican esta obviamente no te podrás volver a instaurar en la sociedad a tu salida, pero como esto no suele ocurrir más que en casos extremos pongamos una pena de 14 años por matar a tu mujer. Por buen comportamiento la pena acabará reducida en unos 8 o 10 años, en los que saldrás cobrando paro, recuerda eso.
Bien, en estos 8 años las cárceles en España te ofrecen actividades lúdicas, como aprendizaje de defensa personal, deportes varios, maquetación, estudios, etc... Puedes estudiar en la cárcel, y al salir colocarte, con esto quiero decir que las personas que salgan de la cárcel no estarán más frustradas que antes, yo creo que habrán resulto sus problemas de hacer lo que yo he expuesto.
El problema que tiene esto es que en efecto, ir a la cárcel en España es una maravilla y los estudios de los criminales los pagais vosotros.
Cita de: Tato en 11 de Febrero de 2008, 18:35
Hace unos dias escuche en la tele que en EEUU se terminó la pena de muerte por silla eléctrica...
¿que más da como mueran los muy HPs? ¿es más digno morir por una inyección letal o en una cámara de gas?
cada estado elige, dudo que se quite en todos los que la tienen
Mi opinion es uqe en casos puntuales si viene bien la pena de muerte (asesinos en serie, terroristas...) pero lo que deberian poner es trabajos forzados, para que los reventaran y que prefieran estar muertos antes que seguir asi.
Yo creo que las penas de muerte son algo medieval que debe desaparcer del codigo penal, al condenarlos a muerte nos rebajamos al nivel de los criminales, ademas, matar al asesino deshara lo que ya hizo y se sufre mas estando en cadena perpetua que con la ejecucion.
tal y como viven algunos en la carcel, estan mas agusto en ellas que fuera
Claro, estas mejor encerrado en una cárcel, en 2 metros cuadrados que fuera de ella... no lo creo. de todas maneras eso no excusa para matar a alguien. NO se debe matar a nadie bajo ningún concepto y menos para saciar una venganza
No, porque eso no es un castigo....
Habria que encontrar otras maneras
teniendo como vive mucha gente en los barrios pobres...si le dan una cama y 3 comidas al dia no esta mejor en la carcel??
Estas privado de libertad, a veces para vivir bien no solo necesitas pan y agua tres veces al dia ;)
Cita de: kebra en 12 de Febrero de 2008, 13:51
Estas privado de libertad, a veces para vivir bien no solo necesitas pan y agua tres veces al dia ;)
para que quieres libertad cuando te mueres de hambre???
Como dije en un post por ahi, pena de muerte para los asesinos en serie y para los terroristas y para los demas trabajos forzados
Tu mismo, de todas maneras no es moral matar a alguien, la venganza no es racional.
No esoty de acuerdo con la pena de muerte pero si con los trabajos forzados
Cita de: kebra en 12 de Febrero de 2008, 13:57
Tu mismo, de todas maneras no es moral matar a alguien, la venganza no es racional.
la venganza no es racional, pero que un asesino mate sin un motivo aparente lo es?, no lo veo como venganza, lo veo como justicia.
respecto a las cárceles, las del "tercer mundo" son un infierno, las europeas y otras no tanto. después de matar, violar y torturar me gustaría pasar en una cárcel el resto de mi vida sin trabajar, leyendo, y si tengo pasta jugando a la play.
Cita de: kebra en 12 de Febrero de 2008, 13:42
Yo creo que las penas de muerte son algo medieval que debe desaparcer del codigo penal, al condenarlos a muerte nos rebajamos al nivel de los criminales, ademas, matar al asesino deshara lo que ya hizo y se sufre mas estando en cadena perpetua que con la ejecucion.
No habiamos quedado en que nosotros no flameamos sus secciones y ustedes no dicen gillipolleces en las nuestras?
La pena de muerte solo se da a personas las cuales son un riesgo para la comunidad, entiendase como aquellos irreformables que se comprueba que ante su liberación nada los detiene de volver a hacerlo y además son muy suceptibles a tal acto.