El Gobierno aprueba un ajuste de 27.300 millones de euros

[Rubén]

Aún así, hay que ser realistas. Antes de la crisis, nadie tenía nada claro que los activos tóxicos lo eran. Una supervisión gubernamental de las cuentas hubiera concluido que los bancos estaban perfectamente capacitados para hacer frente a sus deudas. En ese sentido, los bancos no fueron los únicos en despistarse.

Sí, es verdad que es muy fácil ver las cosas a toro pasado, pero también es cierto que más que no ver, no quisieron ver. Porque cuando España construía más casas que Francia y Alemania juntas, no hacía falta ser un lumbreras para ver que algo raro estaba pasando.  La espiral especulativa se hizo rápidamente visible, el Banco de España no actuó y el gobierno tampoco y permitieron que los bancos llegasen a ese estado, era evidente que el valor de los bienes inmobiliarios sólo se podía deber a una burbuja y que cuando estallase, porque siempre estallan, se iba a liar parda. Pero prefirieron cerraron los ojos antes que intervenir.

[Sertori0]

Y aquí llegamos al problema político del electorismo. A ver quien era el listo que metía mano a un sector que representaba el 17% del PIB y el 15% del empleo total. Los presidentes de gobierno se fueron pasando la papa esperando que no estallara con ellos delante y mientras tanto presumiendo de su buen hacer como gobernantes.

Pero dejando eso a un lado, opino lo que ha dicho Sandman, en ese momento no se consideró que los bienes inmuebles fueran un activo tóxico, pero vamos, es que a nadie se le pasaría la cabeza. Y también hay que recordar que no sólo se construían más casas que en Alemania y Francia juntas, sino también que esas casas se compraban

[Minerva]

Os estáis olvidando de algo. Los bancos estadounidenses tenían una normativa: no tener en cartera más del 20% de hipotecas con alto riesgo de impago, porque en EEUU sólo respondes con el bien que garantiza el préstamo. El problema fue que vieron que era muy rentable vender el 20% que tenían en cartera a bancos europeos y seguir concediendo préstamos de alto riesgo de impago. Pero vamos, encontrar un hueco en la regulación no significa que no estén regulados.

[Sertori0]

Os estáis olvidando de algo. Los bancos estadounidenses tenían una normativa: no tener en cartera más del 20% de hipotecas con alto riesgo de impago, porque en EEUU sólo respondes con el bien que garantiza el préstamo. El problema fue que vieron que era muy rentable vender el 20% que tenían en cartera a bancos europeos y seguir concediendo préstamos de alto riesgo de impago. Pero vamos, encontrar un hueco en la regulación no significa que no estén regulados.

Igualmente, y si no me equivoco, el gran problema fue que incluyeron dentro de los paquetes de inversiones a estas hipotecas basuras consiguiendo así una calificación AAA, algo totalmente falso y que posteriormente provocó la quiebra (y posterior rescate) de más de una agencia aseguradora en caso de impago.

[Rubén]

Y aquí llegamos al problema político del electorismo. A ver quien era el listo que metía mano a un sector que representaba el 17% del PIB y el 15% del empleo total. Los presidentes de gobierno se fueron pasando la papa esperando que no estallara con ellos delante y mientras tanto presumiendo de su buen hacer como gobernantes.

Pero dejando eso a un lado, opino lo que ha dicho Sandman, en ese momento no se consideró que los bienes inmuebles fueran un activo tóxico, pero vamos, es que a nadie se le pasaría la cabeza. Y también hay que recordar que no sólo se construían más casas que en Alemania y Francia juntas, sino también que esas casas se compraban

¿Y quién compraba esas casas? ¿De dónde salía el dinero? ¿Podrían seguir comprándolas a ese ritmo? ¿Que consecuencias tendría que no pudiesen hacerlo?

                                                         -------

Si sólo fuera electoralismo... Sólo hay que ver como los bancos financian a los partidos y les perdonan deudas por arte de magia. Por no hablar de toda esa pandilla de Camps, Correas, Pepiños Blancos y demás escoria política que ya nos gustaría que fuese el "electoralismo" por lo que se moviese. Aquí hay mucha basura que echar al vertedero.

Minerva, compara la regulación que tenía el sector bancario estadounidense antes de la era Reagan con la que tiene ahora. La diferencia es abismal.

[Minerva]

Pero el kaos que han provocado ha sido por ignorar la regulación que tenían después de la era Reagan, no por seguirla a rajatabla

[Rubén]

Pero el kaos que han provocado ha sido por ignorar la regulación que tenían después de la era Reagan, no por seguirla a rajatabla

Es que a parte de poner en una ley que tal cosa no se puede hacer también es necesario poner los medios sobre la mesa para hacer efectiva la legislación, el control de facto falla mucho también.  Y bueno, también podríamos escribir largo sobre las calificaciones que hacen las agencias de rating, que es vergonzoso.

[Minerva]

en una auditoría ellos cumplían la ley, no tenían más de un veinte por ciento de préstamos tóxicos, el problema era que fuera de cartera habían sacado otro setenta por ciento, las trampas no se detectan sólo mirando la contabilidad A, y NADIE que lleve contabilidad B te va a dejar verla.

[Sandman]

¿Anunciarán mañana el rescate?

[Mskina]

Ya da igual. Lo siento mucho, pero es que la rueda de prensa de hoy de Rajoy fue lo más patético que he visto en mucho tiempo. Y verlo en directo, sin que te lo troceen, es todavía peor. Le hacían preguntas y ya tenía las respuestas (qué casualidad, no dijo nada de Bankia) y repitió lo mismo que llevan dicho todo este tiempo. La única novedad es que lo dijo él.

Es un ejecutivo que no inspira confianza, que en su momento se quejaron de que ZP ocultó la crisis y todo esto, pero es que los de ahora lo vuelven a hacer y lo empeoran, que mira que era difícil