¿Por qué no debo comerte?

[Psyro]

No estoy tan versado en lógica, así que no voy a iniciar otro debate xD pero, si bien las leyes de la lógica exigen ser universales, las propias leyes pueden adaptarse y ampliarse. No es igual la lógica de hoy que la de Grecia.

Tampoco creo que dijéramos lo mismo, porque entonces qué tontos estamos. Pero como poco una base en común sí que había.

[master ageof]

No estoy tan versado en lógica, así que no voy a iniciar otro debate xD pero, si bien las leyes de la lógica exigen ser universales, las propias leyes pueden adaptarse y ampliarse. No es igual la lógica de hoy que la de Grecia.

Tampoco creo que dijéramos lo mismo, porque entonces qué tontos estamos. Pero como poco una base en común sí que había.

No es igual. Pero no la contradice. La lógica actual es una ampliación de la de Aristóteles. No ha sucedido nunca que con el paso del tiempo un postulado lógico se viniera abajo. Eso implicaría una incorrección en la lógica, cosa que, de ser cierta, sería terrible. Significaría literalmente que no podemos estar seguros de nada, que algo puede dejar de serlo en un instante, que las implicaciones deductivas no son necesarias.
En fin, la lógica será incompleta, como demostró Goddel, pero no es incorrecta.

No decíamos lo mismo. Me temo que cuando tú hablas de moral, te refieres a "las fabulosas leyes de la humánica" que rigen no sólo nuestra concepción de lo bueno y lo malo, sino hasta el más mínimo movimiento de nuestro cuerpo. Es así, porque si no, no habrías dicho el ejemplo de los canívales. Una cosa es que comer carne de sus parientes produzca enfermedad, y otra que eso deba significar que dicha acción es mala, o debe ser considerada mala.

Así como tu propia definición de tu lógica. Has elegido definir tu moral de forma incompleta, pero ello no implica que sea incompleta. Imagina que todo el mundo adquiriera tu moral. Imagina que uno mata a otro. ¿Qué le harías?
A priori no estaría prohibido matar, ya que tú mismo dices que en ciertas situaciones lo harías, y no lo verías mal. Pero, ¿cómo tú, un ser exterior y de una subjetividad diferente, vas a juzgar la situación ocurrida en otra persona, que ha matado, de tu misma moral, cuando su subjetividad es completamente distinta? De ahí la importancia de definir la moral de forma completa. En tu caso, explicando cada "excepción" a la regla general de forma objetiva. No hacerlo implica la incapacidad de juzgar a quien utilizando la misma ha actuado declaradamente de un modo que se salta la regla general.
No sólo eso. Da la impresión de que te curas en salud al decir que ciertas situaciones te dan derecho a hacer cosas más allá de las reglas generales. Como si fingieras que debería ser posible saltarse la propia moral cuando uno está muy furioso, pero en pleno uso de sus facultades. Para mí eso es imposible, la moral ha de aceptarse y uno debe reconocer cuándo se la ha saltado sin excusas.

[Psyro]

Dios mio que pesadez, me atacas un mes después xD

Yo creia que ya estaba todo clarísimo. En fin, ya lo evisare todo para contestarte.

[master ageof]

Dios mio que pesadez, me atacas un mes después xD

Yo creia que ya estaba todo clarísimo. En fin, ya lo evisare todo para contestarte.

Amos psyro, ¿tanto cuesta discutir? A mí me sale lo más natural del mundo :D

[Psyro]

No estoy tan versado en lógica, así que no voy a iniciar otro debate xD pero, si bien las leyes de la lógica exigen ser universales, las propias leyes pueden adaptarse y ampliarse. No es igual la lógica de hoy que la de Grecia.

Tampoco creo que dijéramos lo mismo, porque entonces qué tontos estamos. Pero como poco una base en común sí que había.

No es igual. Pero no la contradice. La lógica actual es una ampliación de la de Aristóteles. No ha sucedido nunca que con el paso del tiempo un postulado lógico se viniera abajo. Eso implicaría una incorrección en la lógica, cosa que, de ser cierta, sería terrible. Significaría literalmente que no podemos estar seguros de nada, que algo puede dejar de serlo en un instante, que las implicaciones deductivas no son necesarias.
En fin, la lógica será incompleta, como demostró Goddel, pero no es incorrecta.

No decíamos lo mismo. Me temo que cuando tú hablas de moral, te refieres a "las fabulosas leyes de la humánica" que rigen no sólo nuestra concepción de lo bueno y lo malo, sino hasta el más mínimo movimiento de nuestro cuerpo. Es así, porque si no, no habrías dicho el ejemplo de los canívales. Una cosa es que comer carne de sus parientes produzca enfermedad, y otra que eso deba significar que dicha acción es mala, o debe ser considerada mala.

Así como tu propia definición de tu lógica. Has elegido definir tu moral de forma incompleta, pero ello no implica que sea incompleta. Imagina que todo el mundo adquiriera tu moral. Imagina que uno mata a otro. ¿Qué le harías?
A priori no estaría prohibido matar, ya que tú mismo dices que en ciertas situaciones lo harías, y no lo verías mal. Pero, ¿cómo tú, un ser exterior y de una subjetividad diferente, vas a juzgar la situación ocurrida en otra persona, que ha matado, de tu misma moral, cuando su subjetividad es completamente distinta? De ahí la importancia de definir la moral de forma completa. En tu caso, explicando cada "excepción" a la regla general de forma objetiva. No hacerlo implica la incapacidad de juzgar a quien utilizando la misma ha actuado declaradamente de un modo que se salta la regla general.
No sólo eso. Da la impresión de que te curas en salud al decir que ciertas situaciones te dan derecho a hacer cosas más allá de las reglas generales. Como si fingieras que debería ser posible saltarse la propia moral cuando uno está muy furioso, pero en pleno uso de sus facultades. Para mí eso es imposible, la moral ha de aceptarse y uno debe reconocer cuándo se la ha saltado sin excusas.

Vamos a ver. La lógica se amplia, no se contradice. Cierto, no he dicho lo contrario. Pero aclaro que eso no significa:

-que la lógica sea algo remotamente parecido a una verdad absoluta o ley inequívoca: no es posible hablar de lógica sin un ser pensante que establezca sus relaciones.
-que sea 100% fiable: te fias porque es lo suyo, pero nadie te dice que de aquí a diez años se amplíe de nuevo. Es dceir, no es inmutable, y todo lo que muta tiene un porcentaje por pequeño que sea de posiilidad de fallo.

Lo de los caníbales no estaba para nada fuera de contexto. Si algo me produce mal, lo evito; eso entra también en la categoría de ética y moral. De todas formas, en el contexto de la conversacion que tuvimos se entiende mejor. Ya definí mil veces lo que era la moral y no em apetece volver con lo mismo.

Y mi moral, y la de todos, sí es incompleta. Vamos a ver, si tú mismo em aceptaste que la moral cambia con el tiempo (o puede cambiar) y en función de la situación, ¿cómo va a estar completa tu moral si ni ahs vivido todo lo que te queda de vida ni has vivido todas las situaciones posibles? Te gusta pensar que tienes el control para no sentirte impotente, igual que hay gente que se refugia en dios para no sentirse solo. Es bastante discutible todo. Lo que noe s discutible es que no me puedes enuemrar absolutamente todos los puntos de tu moral, porque no me cuesta nada sacarte una situación nueva o una excepción en la que no habías reparado. Y si no, venga. Escribeme toda tu moral. A ver si está completa.

Yo, ante todo, asumo que por ser humano poseo las limitaciones humanas. Es decir, si alguien mata a otro alguien tendré una opinión al respecto y me parecerá bien o mal en función de lo que sé. Pero nunca se pueden saber todas las causas, los medios y los desencadenantes de ese asesinato. Me da mucha pena, por ejemplo, ver la cantidad de maltratadores que lo son porque sus padres les pegaban de niño. Pegar a un crio es censurable desde mi punto de vista (y así en general, porque si un crio viene hacia mí con un cuchillo le arreo una hostia). Y nuestro código de leyes lo condena. Pero guardo muchas dudas sobre la culpabilidad última del agresor en ese caso. Los locos no eligen ser locos, después de todo.
Ni yo, ni nadie, puede juzgar un hecho como tu pretendes saliendose de su opinión, moral y vivencias personales. Sólo se podría si de verdad existiese una moral universal, que no es el caso. Como mucho, puedo hablar desde lo que sé, desde lo que siento (aceptando posibels lagunas en ambos casos) y desde lo que acepto (es decir, desde lo que es legal o no en el marco de normas de convivencia que todos hemos aceptado).

Lo de reconocer cuando uno falla y se deja llevar por la ira y blablabla sería muy bonito si tuvieras control total sobre tus emociones y acciones, que no es el caso. Vete a saber lo que te puede llevar a hacer de forma inevitable una situación x.

[master ageof]

Vamos a ver. La lógica se amplia, no se contradice. Cierto, no he dicho lo contrario. Pero aclaro que eso no significa:

-que la lógica sea algo remotamente parecido a una verdad absoluta o ley inequívoca: no es posible hablar de lógica sin un ser pensante que establezca sus relaciones.
La lógica es siempre cierta. Eso la convierte en universal. Otra cosa es que no existen verdades demostrables por la lógica a partir de la nada. La lógica sólo es la demostración de relaciones necesarias entre proposiciones o predicados; pero esa relación, si se deduce lógicamente, es universalmente válida, y su validez es independiente de la existencia de seres humanos que la contemplen.
-que sea 100% fiable: te fias porque es lo suyo, pero nadie te dice que de aquí a diez años se amplíe de nuevo. Es dceir, no es inmutable, y todo lo que muta tiene un porcentaje por pequeño que sea de posiilidad de fallo.
Las deducciones hechas mediante lógica son 100% fiables a menos que se haya cometido un error al aplicar la lógica. El modus ponens es tan válido hoy como cuando lo enunció Aristóteles hace dos mil trescientos años.
Que sea inmutable no significa que sus cambios impliquen correcciones. En el caso de la lógica sólo incluyen ampliaciones, y en la mayoría de los casos estas ampliaciones son expresivas, y no teóricas, o son teoremas, es decir demostraciones a partir de las propias herramientas de la lógica, como el teorema de incompletitud de Göddel.

Lo de los caníbales no estaba para nada fuera de contexto. Si algo me produce mal, lo evito; eso entra también en la categoría de ética y moral.
Que lo evites no implica que sea malo, a menos que, como haces, extiendas el concepto de bien y mal a términos de puedo hacerlo, no puedo hacerlo. Para empezar, el hecho de que algo te cause un daño aparente no significa que tenga que ser malo. Sólo significa que es dañino. Y lo evitarás si quieres, pero no hacerlo no significará haber cometido una maldad, como es obvio, desde tu punto de vista.

De todas formas, en el contexto de la conversacion que tuvimos se entiende mejor. Ya definí mil veces lo que era la moral y no em apetece volver con lo mismo.
Te prometo que no vi ninguna de esas definiciones
Y mi moral, y la de todos, sí es incompleta.
La mía no
Vamos a ver, si tú mismo em aceptaste que la moral cambia con el tiempo (o puede cambiar) y en función de la situación, ¿cómo va a estar completa tu moral si ni ahs vivido todo lo que te queda de vida ni has vivido todas las situaciones posibles?
El hecho de que exista un número infinito de situaciones esperable no implica que no podamos deducirlas todas. Es como decir, "¿cómo puedes estar seguro de que la relación entre dos números sucesivos de la sucesión de Fibonacci, en el infinito, son la relación áurea?". Pues porque tengo herramientas matemáticas que me lo permiten.

Todos tenemos herramientas mentales para plantearnos un número infinito de situaciones. El hecho de que alguien me robe un reloj o la cartera no deja de ser concreción del hecho abstracto de que me han robado. A través de la abstracción se pueden expresar todas las situaciones.

Te gusta pensar que tienes el control para no sentirte impotente, igual que hay gente que se refugia en dios para no sentirse solo. Es bastante discutible todo. Lo que noe s discutible es que no me puedes enuemrar absolutamente todos los puntos de tu moral, porque no me cuesta nada sacarte una situación nueva o una excepción en la que no habías reparado. Y si no, venga. Escribeme toda tu moral. A ver si está completa.

Allá va:
Está mal (desde mi punto de vista) agredir a un inocente.
Inocente es quien no ha agredido a otro inocente, o bien, quien no ha agredido a nadie.
Agredir es hacer que algo perteneciente al agredido se encuentre en una situación diferente a aquella en la que éste deseaba que estuviera.
Algo pertenece a alguien cuando lo ha producido uniendo material no reclamado por nadie con su trabajo (o incluso sin él, cogiéndolo sin más), o bien lo ha recibido voluntariamente de otra persona, que se lo ha dado voluntariamente.
Voluntaria es la acción que se realiza si en el momento de realizarla la persona es consciente de lo que hace, y si no lo hace bajo amenaza.
Si necesitas más definiciones, yo sigo.


Yo, ante todo, asumo que por ser humano poseo las limitaciones humanas. Es decir, si alguien mata a otro alguien tendré una opinión al respecto y me parecerá bien o mal en función de lo que sé. Pero nunca se pueden saber todas las causas, los medios y los desencadenantes de ese asesinato. Me da mucha pena, por ejemplo, ver la cantidad de maltratadores que lo son porque sus padres les pegaban de niño. Pegar a un crio es censurable desde mi punto de vista (y así en general, porque si un crio viene hacia mí con un cuchillo le arreo una hostia). Y nuestro código de leyes lo condena. Pero guardo muchas dudas sobre la culpabilidad última del agresor en ese caso. Los locos no eligen ser locos, después de todo.

Entonces, tú nunca "impondrías" absolutamente ninguna norma legal, ¿verdad? Es más. Si todos fueran como tú, no existiría un Estado que hiciera regulaciones obligatorias a las empresas, por ejemplo, ni cobrara impuestos.
Ni yo, ni nadie, puede juzgar un hecho como tu pretendes saliendose de su opinión, moral y vivencias personales.
No. No pretendo que sea necesario poder juzgar acciones de forma universalmente objetiva. Sólo te preguntó subjetivamente, tú, cómo lo juzgarías (pero cómo lo juzgarías para tí mismo).


Sólo se podría si de verdad existiese una moral universal, que no es el caso. Como mucho, puedo hablar desde lo que sé, desde lo que siento (aceptando posibels lagunas en ambos casos) y desde lo que acepto (es decir, desde lo que es legal o no en el marco de normas de convivencia que todos hemos aceptado).

Lo de reconocer cuando uno falla y se deja llevar por la ira y blablabla sería muy bonito si tuvieras control total sobre tus emociones y acciones, que no es el caso. Vete a saber lo que te puede llevar a hacer de forma inevitable una situación x.

Es que existe la enajenación mental, que hace que las acciones que cometas no sean voluntarias.

[Psyro]

Vamos, que me estas diciendo que esa birria es tu moral. Estupendo. Menos mal que es una moral completa. ¿Y si anestesias a un niño o le duermes y luego lo violas sin que se entere jamás? ¿O si le clavas un tenedor en la espalda a un tetraplejico? porque no lo nota, asi que no se contradice con tu definicion de agredir. Oye, ¿tambien puedes chillar en mi ventana a la una de la mañana, o vender drogas a niños? si la vendes y te compran es voluntario, qué se yo. ¿Y tu cuerpo es un bien "producido uniendo material no reclamado por nadie con su trabajo"? ¿Puedo reclamarte? Y si no, ¿por qué no puedo?

No puedes abstraer todas las situaciones, esto no es un problema matemático. Y con tu superdetallada moral no haces más que verificar lo que digo.

Me empiezas a cansar ligeramente, porque despeus de tirarnos una burrada de tiempo discutiendo y una burrada sin discutir, es como si te hubieran reiniciado el cerebro y apses de todo lo que dijimos. Ya te dije que las leyes son necesarias y nunca vas a estar de acuerdo con ellas al 100%

El caso de la enajenacion no es muy distinto a un emborrachamiento de ira que censuras horriblemente.

[master ageof]

Vamos, que me estas diciendo que esa birria es tu moral. Estupendo. Menos mal que es una moral completa.

¿Juzgas los argumentos ajenos por su extensión??????

¿Y si anestesias a un niño o le duermes y luego lo violas sin que se entere jamás?

Pues habrás cambiado algo que le pertenecía: su cuerpo

¿O si le clavas un tenedor en la espalda a un tetraplejico?

ídem

porque no lo nota, asi que no se contradice con tu definicion de agredir.

Lo acabo de poner arriba: Cambia la situación de algo suyo: su cuerpo.

Oye, ¿tambien puedes chillar en mi ventana a la una de la mañana, o vender drogas a niños? si la vendes y te compran es voluntario, qué se yo.

¿Desde tu ventana? Es decir, ¿dentro de tu casa? Sólo si me dejas. ¿Qué son las campanadas de las Iglesias?
Sobre la droga. Estoy en contra de su persecución per se. Efectivamente, no molesta a nadie. La única pega está en la voluntariedad del niño. Si tiene 5 años, no es consciente de lo que significa. Si tiene 17 sí. Y todo depende de los padres que dejan a sus hijos de 5 años solos en barrios de drogas.

¿Y tu cuerpo es un bien "producido uniendo material no reclamado por nadie con su trabajo"?

Rescata correctamente mi frase: O sin necesidad de trabajo. Todos nosotros podemos reclamar como nuestros nuestros cuerpos, o cederlos. Pero por supuesto, no tiene sentido que lo reclames tú, pues en primera instancia no sabes si lo he reclamado ya.

¿Puedo reclamarte? Y si no, ¿por qué no puedo?

Porque ya soy mío.

No puedes abstraer todas las situaciones, esto no es un problema matemático.

Lo acabo de hacer.
[qoute] Y con tu superdetallada moral no haces más que verificar lo que digo.[/quote]
Acabo de verificarla.

Me empiezas a cansar ligeramente, porque despeus de tirarnos una burrada de tiempo discutiendo y una burrada sin discutir, es como si te hubieran reiniciado el cerebro y apses de todo lo que dijimos. Ya te dije que las leyes son necesarias y nunca vas a estar de acuerdo con ellas al 100%

Sí, lo dijiste. Gracias por recordármelo, porque hay que discutir ese punto.

El caso de la enajenacion no es muy distinto a un emborrachamiento de ira que censuras horriblemente.

En el caso de tal emborrachamiento, uno es culpable de emborracharse hasta el punto en que las consecuencias sean imprevistas.

[Psyro]

Ay dios.

Si me estas diciendo que toda moral es descriptible POR COMPLETO, es decir, que para que sea una moral como dios manda tienes que saber describirla punto por punto. Y resulta que la tuya esta incompleta.... si, juzgo por extension.

Está mal (desde mi punto de vista) agredir  a un inocente.
Inocente es quien no ha agredido a otro inocente, o bien, quien no ha agredido a nadie.
Agredir es hacer que algo perteneciente al agredido se encuentre en una situación diferente a aquella en la que éste deseaba que estuviera.
Algo pertenece a alguien cuando lo ha producido uniendo material no reclamado por nadie con su trabajo (o incluso sin él, cogiéndolo sin más), o bien lo ha recibido voluntariamente de otra persona, que se lo ha dado voluntariamente.
Voluntaria es la acción que se realiza si en el momento de realizarla la persona es consciente de lo que hace, y si no lo hace bajo amenaza.

Mis pegas:

1) como sabes cuando una persona es inocente. ¿Antes de pegar a nadie le preguntas, o algo asi?
2) el concepto de agredir que usas es demasiado arbitrario. Pongamos que tu hermano te prohibe expresamente que toques su consola. Pero resulta que se tira 20 horas de seguido jugando. Pese a que el quiera seguir, ¿no se la apagarias por su salud? Porque francamente, serias un perfecto capullo si le permites quedarse ciego. En otras palabras, ¿y si lsod eseaos de alguien son dañinos para ese alguien y no se da cuenta? Extrapolemos este ejemplo. Bush está jugando con un panel de mandos que controla cabezas nucleares. Una apunta directamente a no se sabe donde. Bush quiere pulsarla, que despues de todo es suya. Si se lo impides, evitas que un objetivo que no conoces sufra... pero agredes a bush, que e sinocente.
3) al añadir lo de "cogiendolo sin mas" dejas a la imaginacion del lector bajo que circunstancias puede uno coger cosas sin mas. ¿El secuestro es aceptable? quiero decir... ¿por qué no puedo reclamarte, porque llegaste tu antes? entonces me voy a maternidad a reclamar niños no natos. ¿Donde se reclama, en una oficina de patentes? Y si mueres y no puedes reclamar tu cuerpo, puedo profanarlo, supongo.
4) si un anciano te suplica ayuda y no se la concedes, es moralmente reprochable? porque tu no modificas nada que afecte al anciano o le pertenezca. Es decir, la neutralidad (o cobardia) donde queda en tu moral?
5) en relacion con el punto 2, ¿y si alguien es inocente pero va a dejar de serlo? un tipo va a matar a tu madre. Aun es inocente. Esperarias a que la mate y luego le pegas, ¿no?
6) Y lo que mas me preocupa. Si estas reglas tuyas son solo aceptables a inocentes, ¿a un asesino puedo violarle, desmembrarle, robarle, matarle y maltratar el cadaver? ¿Pierdes todos tus derechos ante los demas cuando haces algo malo?

Me parece que como moral, no solo es incompleta, sino que además resulta bastante patética. Tienes mas ganas de discutir que argumentos para hacerlo.


Pd: "emborrachamiento" e suna expresion figurada. Me referia a "furioso" y la furia a veces no depende de ti ni e stu culpa. De nuevo, habria que evr la situacion.

[master ageof]

Ay dios.

Si me estas diciendo que toda moral es descriptible POR COMPLETO, es decir, que para que sea una moral como dios manda tienes que saber describirla punto por punto. Y resulta que la tuya esta incompleta.... si, juzgo por extension.
Mis pegas:

1) como sabes cuando una persona es inocente. ¿Antes de pegar a nadie le preguntas, o algo asi?

Es que está mal pegar a nadie a menos que sepas que no es inocente.
2) el concepto de agredir que usas es demasiado arbitrario. Pongamos que tu hermano te prohibe expresamente que toques su consola. Pero resulta que se tira 20 horas de seguido jugando. Pese a que el quiera seguir, ¿no se la apagarias por su salud?
Razonaría con él. Pero francamente, me parecería ser un capullo si le impido jugar.¿Crees que si se la apago no la cogerá con más codicia cuando yo no esté? Es psicología
Porque francamente, serias un perfecto capullo si le permites quedarse ciego. En otras palabras, ¿y si lsod eseaos de alguien son dañinos para ese alguien y no se da cuenta?
Se le razona. Nunca se le prohibe. No tenemos derecho a prohibir. Así de simple.

Extrapolemos este ejemplo. Bush está jugando con un panel de mandos que controla cabezas nucleares. Una apunta directamente a no se sabe donde. Bush quiere pulsarla, que despues de todo es suya. Si se lo impides, evitas que un objetivo que no conoces sufra... pero agredes a bush, que e sinocente.
Bush no será inocente si sabe que lo que suelta es una cabeza nuclear, aunque no sepa a dónde, porque la incertidumbre hace que se le ponga responsable del peor caso posible. Sí, Primero razonaría con él. Luego, si fuera necesario, le agrediría, pero porque no está siendo inocente en su intento de hacer algo que agrede a milllones de personas.
3) al añadir lo de "cogiendolo sin mas" dejas a la imaginacion del lector bajo que circunstancias puede uno coger cosas sin mas. ¿El secuestro es aceptable? quiero decir... ¿por qué no puedo reclamarte, porque llegaste tu antes?
Precisamente porque yo llegué antes. No entiendo dónde ves la incoherencia.
entonces me voy a maternidad a reclamar niños no natos (usted quiso decir no deseados. Los nonatos son otra cosa) ¿Donde se reclama, en una oficina de patentes? Y si mueres y no puedes reclamar tu cuerpo, puedo profanarlo, supongo.
No es necesario ir a una oficina de patentes. Basta con existir.
Sobre profanar el cuerpo. Todo depende de si consideramos que pertenece a su famili a(yo lo considero así) en cuyo caso, no.
4) si un anciano te suplica ayuda y no se la concedes, es moralmente reprochable? porque tu no modificas nada que afecte al anciano o le pertenezca. Es decir, la neutralidad (o cobardia) donde queda en tu moral?

La inacción no es una acción. Y sólo un tipo de acción puede ser mala. Así que negar la ayuda no es malo. Siempre lo he visto así. ¿Meterías en la cárcel a quien no ayudó al anciano?

5) en relacion con el punto 2, ¿y si alguien es inocente pero va a dejar de serlo? un tipo va a matar a tu madre. Aun es inocente. Esperarias a que la mate y luego le pegas, ¿no?
Deja de ser inocente en cuanto adquiere la intencionalidad de no serlo.

6) Y lo que mas me preocupa. Si estas reglas tuyas son solo aceptables a inocentes, ¿a un asesino puedo violarle, desmembrarle, robarle, matarle y maltratar el cadaver? ¿Pierdes todos tus derechos ante los demas cuando haces algo malo?
Sí.

Me parece que como moral, no solo es incompleta, sino que además resulta bastante patética. Tienes mas ganas de discutir que argumentos para hacerlo.
Llamar a los argumentos de los demás patéticos sí parecen ganas de discutir.

Pd: "emborrachamiento" e suna expresion figurada. Me referia a "furioso" y la furia a veces no depende de ti ni e stu culpa. De nuevo, habria que evr la situacion.

Exacto. Por eso hablo de la enajenación. Si actúas enajenado no tienes intencionalidad. Es algo inevitable para tí. Ergo en caso de enajenación mental no eres culpable.