¿Por qué no debo comerte?

[MiGUi]

Tú convence a tus células de que extraigan energía del amor por las florecillas y la naturaleza. Abraza a los árboles y conecta con ellos. A lo mejor así consigues sobrevivir sin ser un sádico psicópata que se alimenta de sus parientes.

A lo mejor es que el sadismo está en los ojos del que mira, oiga, a mí nunca se me ocurriría pensar que me estoy comiendo un pariente. Ni siquiera en mis alucinaciones transitorias de antropófago que me dan de cuando en cuando.

[Psyro]

No acabo de entendr a quién contestas ni por qué, Migui xD

[MiGUi]

No acabo de entendr a quién contestas ni por qué, Migui xD

Contesto a master, que es el que defiende que comer a otros seres es casi casi criminal

[Faerindel]

Me da que lo puso como ejemplo para otra cosa distinta, Migui...

[master ageof]

Cierto, Faerindel.
Migui, de hecho, para carnívoro, yo :D

He conocido a una persona "vegana" (para amplios valores, pues toma leche y huevos), y que me ha intentado comer la cabeza con la crueldad hacia los animales, con lo de comerte a tus parientes, etc...
Razonándolo, llegué a las conclusiones de este hilo: No hay moral universal, por lo que lo que ella considera cruel, para mí es normal, y hasta sabroso.
¿Por qué no hay moral universal? Por lo que digo al comienzo del hilo, que lo único que podemos demostrar, es nuestra propia existencia. Y lo mejor es que sólo podemos demostrárnosla a nosotros mismos. Partiendo de ahí, cualquier ideología o moral necesita partir de más axiomas. Y un axioma no es una ley. Un axioma se acepta o no.


Psyro:
Veamos las diferencias en nuestros argumentos.
Yo digo que para toda persona hay una moral. Por supuesto, como la gente puede cambiar, el mismo cuerpo puede albergar diferentes morales a lo largo de su vida, conforme vaya evolucionando. Eso nunca lo he negado.
Tú vas más allá. Dices que para toda persona y situación hay una moral. Eso implica algo así como que yo tengo una moral M en una situación S. Si de pronto la situación S cambia a S', mi moral M cambia a M'. Y si alguna vez la situación S' regresa a ser S, mi moral necesariamente regresa a M. Ahí no hay evolución, hay oportunismo. Desde mi punto de vista, claro.

Y si no, es que estamos diciendo lo mismo con distintas palabras (cosa que no me sorprendería )

[Psyro]

Bueno, no tiene por qué volver a M al regresar la situación S. Habría que saber cuál es la situación concreta, porque cada una es un caso distinto.

De todos modos, el que lo llames oportunismo no ha refutado ni una palabra mía, así que no estás demasiado cerca de convencerme de que me equivoco con ese argumento.
Y tampoco es oportunismo. Es una moral mucho más fuerte, aunque parezca irónico.

[master ageof]

De todos modos, el que lo llames oportunismo no ha refutado ni una palabra mía, así que no estás demasiado cerca de convencerme de que me equivoco con ese argumento.
Y tampoco es oportunismo. Es una moral mucho más fuerte, aunque parezca irónico.

Pero vamos a ver. ¿Qué es exactamente la fuerza de una moral?

[Psyro]

Dímelo tú, que eres el que empezó a calificar ciertas actitudes de "débiles"

[master ageof]

Dímelo tú, que eres el que empezó a calificar ciertas actitudes de "débiles"

No, es que mi primera pregunta hubiera sido, para empezar, ¿Por qué consideras que esa moral es más fuerte?
Para seguir, son las actitudes las que pueden ser débiles o fuertes en la medida en la que satisfacen (o dejan de satisfacer) la moral de la persona que las efectúa.
Aún no se me ocurre ningún criterio universalmente válido para calificar una moral de fuerte o débil.

[Psyro]

Porque no existe nada universalmente válido, eso lo llevo diciendo desde hace siglos. Pero has sido tú quien se empeñó en calificar actitudes/morales/personas de fuertes y débiles. Yo te sigo el juego.

Con ese criterio que acabas de comentar para calificar las actitudes, te aventuro ya que mi planteamiento siempre va a ser fuerte, porque siempre va a seguir mi moral (permeabilidad de la moral según sujeto y situación). La tuya, en cambio, puede flaquear.