¿Por qué no debo comerte?

[Gilles]

Si me he leido el hilo. Y lo que escribo es consecuencia de leer tus intervenciones, que cambian a cada post, matizando tanto que simplemente caes en contradicciones basicas a cada dos palabras.

Es facil verlo. Tu pensaras que puedes taxonomizarlo todo, pero es imposible. Hay cosas que se escapan a eso, y no eres capaz de comprenderlas.

Por supuesto, simplemente digo que la moral depende de nuestro codigo de valores, nada más. Tu la cambias segun te conviene, yo solo digo que depende de lo que creamos justo. Es un matiz importante.

[master ageof]

Si me he leido el hilo. Y lo que escribo es consecuencia de leer tus intervenciones, que cambian a cada post, matizando tanto que simplemente caes en contradicciones basicas a cada dos palabras.

Es facil verlo. Tu pensaras que puedes taxonomizarlo todo, pero es imposible. Hay cosas que se escapan a eso, y no eres capaz de comprenderlas.

Por supuesto, simplemente digo que la moral depende de nuestro codigo de valores, nada más. Tu la cambias segun te conviene, yo solo digo que depende de lo que creamos justo. Es un matiz importante.

Si lees a Psyro, lo que él defiende es lo que tú me achacas. Deberías hablar cno él, no conmigo, sobre cambiar la moral según la situación.

[Faerindel]

Abstenerse de actuar también es una acción, con todas sus consecuencias, ahora explica porqué no consideras que eso es una agresión.

No veo que no hacer nada sea hacer algo, a menos que consideres la acción como su significado lingüístico, es decir, que exista un verbo equivalente. Para no hacer nada existe emisión de socorro. Eso no significa que realmente se "haga" algo.

Una inacción tiene consecuencias de la misma manera que una acción, si muere alguien porque tú no lo ayudaste aun pudiendo, eres responsable (aunque sea en parte) de su muerte. Has causado un daño por no actuar, es simple.

[Psyro]

O sea, que tu moral cambia según lo que tengas delante. entonces no es una moral, es ser ventajista, desdecista, abrazafarolas, chaquetero, y demás cosas.

Qué facil es ser un pusilanime, está visto...

Para nada. Yo defiendo que la moral es circunstancial en el sentido de que cualquier situacion x puede hacerte cambiar de parecer.

por ejemplo, tu vienes aquí con las ideas claras, vamos a llamarlo moral Y. Yo hablo contigo. Nos tiramos dos dias discutiendo, pero en algun punto te he convencido. Ya no puedes hablar de los mismos postulados, aunque en el sentido esencial se mantengan.

Otro ejemplo, que ya lo he puesto más veces. Un párroco que deja de creer en dios y abandona la iglesia. ¿es un pusilanime? y un ateo que de pronto siente la llamada de la fe porque salva la vida también, supongo.

Lo que defiendo es que la moral es mutable, y muta porque algo afecta a la conciencia del individuo. Ese algo puede ser él mismo, meditando. Puede ser un suceso que le ocurra. Algo que lea. Ese algo pueden ser un conjunto de situaciones imposible de medir: la moral esta sujeta a cambios en todo momento, lo que no significa tampoco que la moral cambie a conveniencia o que cambie a cada segundo.

Por ejemplo, si yo digo: "mataria a cualquier persona, salvo a tres al azar en una guia de teléfonos" es injusto. Y si digo "robar esta bien, pero solo si no me lo hacen" soy débil y contradictorio. En cambio, si pienso que robar esta bien y un dia veo como roban a un niño pequeño, pongamos que me paro a pensar "joder, que cabron. Robar no debe de estar tan bien". Eso no es ser pusilanime, más bien al reves.

Me sorprende muchisimo que la gente cambie tanto de moral a lo largo de su vida pero cuando le proponen la idea de que esta pueda cambiar en cualquier momento y situacion se te queden mirando como si fueras un monstruo.

Y master, espero tus respuestas al ultimo post.

[Gilles]

Pero tienes un condicionante del que no puedes escapar, y es el sistema de valores que te han inculcado desde niño.

Tu lo mantienes, Master no, y lo alambica hasta niveles absurdos simplemente para creer que tiene razón siempre. Es demasiado triste.

[Psyro]

Bueno, lo de que no se puede escapar del sistema de valores que te inculcan también es relativo. Yo crecí en familia católica.

[Gilles]

El catolicismo impone un sistema de valores basado en los grecorromanos. No inventaron nada.

De todos modos, sigues pensando de cierta manera, aunque tu familia sea católica y tu no te consideres como tal, coincidente en muchisimos temas. A eso me refiero.

Tenemos un código de conducta que está por encima de creencias religiosas, y que se hunde en los origenes de nuestra civilización. Todo lo que creemos que es justo y bueno viene de esa epoca. De Solón, por poner un ejemplo.

Y Solón no era cristiano.

[Psyro]

No digo que inventen nada, digo que la educacion recibida puede arrancarse del individuo o evolucionar. No hay dos eprsonas en el mundo que coincidan plenamente en las nociones de bueno y justo, nunca. Son cocneptos subjetivos.

[Gilles]

Claro, eso por descontado, pero en absolutos, coinciden.

Dos occidentales, pongamos uno Francés y otro Norteamericano, diferiran en el modo de acometer una acción. Pero la justificaran de identica manera, porque sus valores absolutos son los mismos.

De lo que me río es de cómo se cambian esos valores absolutos y de cómo se matizan hasta límites absurdos simplemente para intentar construir una "moral" completa.

El primer error que cometeis ambos es considerar la moral como un ente completo. No lo es. La moral es una incertidumbre cierta, que diria aquél...

[Psyro]

Precisamente le digo aquí al amigo Ageof que no se puede dar una vision compelta de la moral.