V for Vendetta -vs- Black Swan

[Psyro]

No tiene que ver. Eso es cuestión de publicidad. En el caso de adaptaciones de libros, videojuegos o cómics, se mueve mucha gente por el fenómeno fan, que quiere ver la adaptación (Crepúsculo, Eragon, Harry Potter, Watchmen, Final Fantasy, El código da Vinci, Spiderman...) La peli puede ser horrible, pero tiene una base de fans y de público interesado desde el mismo momento en que se anuncia y que no tienen producciones nuevas. Incluye aquí también remakes, reboots y precuelas de películas clásicas (Invasión, La cosa, Viernes 13, la nueva trilogía de star wars, Instinto básico 2...)

En relación con lo anterior, están las secuelas de pelis de éxito. Por mucho que huela a truño, cualquiera va a ir a verlas y van a ser un éxito, porque la gente quiere saber qué pasa después y porque aunque haya muchas probabilidades de que la calidad sea MUY inferior (Saga Transformers, saga piratas del caribe, saga Tiburón, saga Shrek) también pueden salir buenas (Saga Star wars, saga ESDLA, Aliens, etc).

Mención especial para la frasecita "De los creadores de", que arrastra a los fans de quienquiera que tenga la más mínima relación con el proyecto (Número 9, Puente hacia Therabitia, Distrito 9, etc).

Otra cosa que mueve mucha gente son los efectos especiales. Sobre todo ahora con el 3d. Hay películas que son exclusivamente una colección de efectos por ordenador y explosiones o de coches a toda hostia. La gente va a verlas sencillamente porque impresionan, aunque sean malísimas (Independence Day, Furia de titanes, saga transformers, Skyline, etc etc). Pueden ser buenas (La jungla de cristal, distrito 9) o muy malas. Palomiteras. Estas que sales y dices "para pasar el rato". La cúspide es avatar, película vendida como revolucionaria por los efectos especiales.

Otra opción: cine teen. Los chavales de 15 años quieren ir a verlas, Disney channel hace publicidad a saco y cuando cumplan los 20 igual miran atrás y se arrepienten, pero de momento vamos a martirizar a nuestros padres. High school musical, Crepúsculo, caperucita roja...

Y ya lo último sería la publicidad viral y las campañas masivas. Véase, El proyecto de la bruja de Blair o Paranormal activity. También vale la polémica, como pasó con la última de saw que censuraron en España o hace siglos con Holocausto caníbal.


Todo esto, mskina, no hace buena a una peli, son herramientas de márketing. La gente puede ver una película por muchos factores que poco o nada tienen que ver con la peli. Si Harry Potter no hubiera sido el fenómeno mundial que fue el libro, la peli no habría tenido esa audiencia ni de casualidad. Eragon peor aún. Y ya la de Airbender... Y si a Independence day le quitas efectos y en vez de Will Smith (que tampoco es que haga un papelón ni sea imprescindible) pones a negro random 1, no la ve nadie.

[Mskina]

Pero es que la finalidad de una película es entretener y de esa manera ganar dinero, y toda esa gente que va a ver Amanecer, Mentiras y gordas y demás "bodrios" lo hacen porque quieren. Nadie los obliga, van porque quieren.

Si una peli es mala, ya puede tener detrás a la virgen santísima que se vendrá a la mierda. Stealth, Pluto Nash, Alejandro Magno, Speed Racer... gustaron tan poco que ni publicidad, ni "de los creadores de" ni nada que se le parezca las puso salvar de dar pérdidas millonarias.

Aunque nos joda reconocerlo, si Sálvame tiene tanta audiencia será porque la gente quiere verlo.

[Sandman]

¿Entonces colocas Scary Movie al mismo nivel que El Padrino?

Mskina por dios, no te hundas en el barro.

[Mskina]

Arte / Entretenimiento / Negocio

3 puntos muy distintos. A nivel de arte, el padrino le da mil vueltas. A nivel de entretenimiento, pues depende qué te apetezca ver. A nivel negocio, Scary Movie no cuesta una mierda y recauda cientos de millones

[Der Metzgermeister]

Es simplemente admitir que esto es un negocio y que lo bueno en un negocio es sacar dinero, y esas películas son bueno en lo suyo. De las mejores, además.

¡Pero que sean buenas sacando cuartos no las hace buenas películas, sino grandes timos!

Porque si me dices que Crepúsculo es buena película, he de suponer que entonces Crepúsculo es un buen libro.
Y ahí ya estamos pasando al ámbito de los best-seller y su calidad literaria. No tiene que ver con el mundo del cine, pero quizás así sepas ver la diferencia.

[Sandman]

Es que estamos hablando del cine como arte, no como negocio. Si hablamos de negocio, la saga de Piratas del Caribe es una obra maestra del cine, por no hablar de Harry Potter y demás. Pero vamos, que eso sería como ponernos a discutir de cocina en términos de negocio. El mcdonalds debe de ser el mejor restaurante del mundo entonces.

[Mskina]

Es simplemente admitir que esto es un negocio y que lo bueno en un negocio es sacar dinero, y esas películas son bueno en lo suyo. De las mejores, además.

¡Pero que sean buenas sacando cuartos no las hace buenas películas, sino grandes timos!

Pero, ¿por qué timos? Es que no entiendo qué tienen de malo. Van destinadas a un público concreto, al que le parecen unas películas buenísimas y que le dan todo lo que piden. ¿Acaso son menos personas por preferir explosiones a cuestiones filosóficas?

Es que estamos hablando del cine como arte, no como negocio. Si hablamos de negocio, la saga de Piratas del Caribe es una obra maestra del cine, por no hablar de Harry Potter y demás. Pero vamos, que eso sería como ponernos a discutir de cocina en términos de negocio. El mcdonalds debe de ser el mejor restaurante del mundo entonces.

El cine es un negocio. Si es arte o no depende de la película.

McDonald's es la mejor cadena de comida rápida. Innegable.

[Sandman]

Entonces discutes por discutir, porque aquí estamos discutiendo si V es mejor película que Black Swan desde el punto de vista artístico, no como negocio. Como negocio claramente V es mucho mejor, ya sólo con las mascaritas de guy fawkes tenían un filón tremendo.

[Der Metzgermeister]

Pero es que la finalidad de una película es entretener y de esa manera ganar dinero, y toda esa gente que va a ver Amanecer, Mentiras y gordas y demás "bodrios" lo hacen porque quieren. Nadie los obliga, van porque quieren.

Sí, y ahí está la diversidad de opiniones. Muchas veces se va al cine a ver la película de turno y se sale diciendo "pues no me ha gustado". Coño, según tu planteamiento, tendría que haber sabido de antemano que era un bodrio y así no hubiera ido al cine, ¿no?

Pero bueno, que sí, que nosotros estamos hablando del cine como arte, no como negocio. Lo de entretenimiento entra dentro del gusto de cada uno y está relacionado en cierta medida con la parte de arte. Al fin y al cabo, el arte entretiene y buscar gustar al público a un nivel más "transcendental" por así decirlo.

Pero, ¿por qué timos? Es que no entiendo qué tienen de malo. Van destinadas a un público concreto, al que le parecen unas películas buenísimas y que le dan todo lo que piden. ¿Acaso son menos personas por preferir explosiones a cuestiones filosóficas?

Porque sacar cuartos y ser malas películas sin siquiera entretener un mínimo decente los hace merecedoras de timo. Lo que te tratamos de decir es que éxito en ventas =/= éxito en crítica/opinión del público. Da igual que sea filosófica o de acción. El género no es excusa. Hay películas malísimas tanto en uno como en otro. Que no, Mskina, que no es cuestión de que prefiera cuestiones filosóficas a acción, es cuestión de saber hacer una peli o no, de que tenga atractivo más allá de causar impresiones sólo a base de efectos. Y lo que pasa es que los combates son uno de los mayores exponentes a la hora de alardear de calidad visual y tecnología, efectos especiales, etcétera. Matrix es de acción, tiene no pocos combates y son todos o casi todos muy, muy buenos. Un auténtico éxito tanto de taquilla como de opinión. Muy buena película. Transformers 2, un coñazo infumable.

McDonald's es la mejor cadena de comida rápida. Innegable.

Por rentabilidad, no por calidad.

[Mskina]

Entonces discutes por discutir, porque aquí estamos discutiendo si V es mejor película que Black Swan desde el punto de vista artístico, no como negocio. Como negocio claramente V es mucho mejor, ya sólo con las mascaritas de guy fawkes tenían un filón tremendo.

Yo no sé cuál es mejor película. Como entretenimiento, V me parece mucho mejor que BS, cuya protagonista lo borda, pero para mí no salva la película de hacérseme... densa/lenta. V tiene una parte lentísima que sin embargo consiguen que mantenga la intriga constantemente.

@Der:
- Si yo le digo a alguien: esa peli es una mierda, él la ve y le parece buena, ¿de quién es la culpa? (Ej.: Casi 300)
- Si yo le digo a alguien: esa peli es buenísima, él la ve y le parece un bodrio, ¿de quién es la culpa? (Ej.: Watchman)

No, no son timos porque no te engañan en ningún momento. Sí entretienen, porque si no lo hiciesen la gente no las vería. Que vale que los primeros que la ven piquen, pero en cuanto se sepa que es mala, ni dios paga por ello. El boca a boca sigue estando ahí. Transformers 2 y 3 tengo un amigo que te digo yo que no son sus películas preferidas, pero le encantaron de verdad, porque todo lo que tenga que ver con robots y tal le apasiona, y ver luchas y tal, con su historia y esas cosas es la hostia para él

PD: dime una cadena de comida rápida de mejor calidad.