Rescate de los PIGS

[Mr Winters]

El otro tiene más de 5000 palabras, y me lo he leído entero porque estoy en la uni sin nada que hacer (hora libre). El siguiente que hagas igual me da pereza leérmelo.

Pero eh, pedazo de resumen, yo no tengo ni zorra de economía y creo que he entendido así en general cómo va la cosa.

[Minerva]

NN no te pido un tocho (aunque si lo haces me lo leeré porque te explicas de puta madre) sino un link a la noticia o algo porque no sé qué ha pasado esta noche en Bruselas (solo que ZetaPe ha dicho que la banca española no va a necesitar inyecciones)

[Gilles]

http://www.elpais.com/articulo/economia/banca/espanola/descarta/acudir/mercado/captar/26161/millones/nuevos/minimos/elpepueco/20111027elpepueco_2/Tes

[NiemandNie]

Neh, Ignorad los periódicos nacionales para temas de economía, es mejor ir a uno especializado.

http://www.expansion.com/

Ese es el más chachi guay como periódico económico en España, yo le sigo diariamente, mejor dicho, casi a cada hora hasta que cierra la bolsa. 

Mirad los primeros 5 o 6 titulares, además de las enormes subidas de las bolsas Europeas, salen en un cuadro de abajo a la derecha con sus gráficas y demás, se actualizan al segundo, así que si actualizáis la página la bolsa puede haber subido o bajado.

Espero que con eso queden resueltas las dudas.

[NiemandNie]

A mi lo que me llama la atención es que se demonize el sueldo mínimo, cuando es una medida para garantizar el consumo.

El sueldo mínimo no garantiza el consumo, es una medida de índole meramente honorífico, es decir, se cree que cobrar menos de ese dinero por realizar un trabajo no es suficiente para vivir y se está explotando al trabajador.

Pero si las empresas tuvieran que pagar menos a sus trabajadores, los costes serían inferiores y el precio del producto sería inferior, así que el consumo es mantenido.

[Gilles]

Entonces dime cómo sería eso posible con un grupo limitado de oferentes. La mano invisible del mercado funciona con competencia perfecta, y eso no existe, por lo tanto necesitas regular al menos la parte más débil del sistema, el sueldo del trabajador.

pero supongo que todavía estáis dando los conceptos básicos. Al menos has copiado bien los apuntes en clase, algo es algo.

[Sertori0]

A mi lo que me llama la atención es que se demonize el sueldo mínimo, cuando es una medida para garantizar el consumo.

Pero si las empresas tuvieran que pagar menos a sus trabajadores, los costes serían inferiores y el precio del producto sería inferior, así que el consumo es mantenido.

Eso suponiendo que todas las empresas tuvieran sentido de la ética y de verdad pagaran un sueldo que mantuviera el equilibrio entre costes y producción, cosa que no ocurre en la verdad. Y antes que me saltes, ya sé que no todas las empresas son el enemigo que pintaba el "sucio" comunista allá por la guerra fría, pero tampoco es que sean un paradigma de buen comportamiento (siempre hay excepciones claro).

Por ello, el sueldo mínimo se ha fijado para evitar la explotación que algunos harían si de verdad pudieran.

[Der Metzgermeister]

Malditos comunistas nazis.

[NiemandNie]

A mi lo que me llama la atención es que se demonize el sueldo mínimo, cuando es una medida para garantizar el consumo.

Pero si las empresas tuvieran que pagar menos a sus trabajadores, los costes serían inferiores y el precio del producto sería inferior, así que el consumo es mantenido.

Eso suponiendo que todas las empresas tuvieran sentido de la ética y de verdad pagaran un sueldo que mantuviera el equilibrio entre costes y producción, cosa que no ocurre en la verdad. Y antes que me saltes, ya sé que no todas las empresas son el enemigo que pintaba el "sucio" comunista allá por la guerra fría, pero tampoco es que sean un paradigma de buen comportamiento (siempre hay excepciones claro).

Por ello, el sueldo mínimo se ha fijado para evitar la explotación que algunos harían si de verdad pudieran.

Respecto a la última frase, es exactamente lo que yo he dicho en el párrafo que no has incluido en mi cita, así que aplaudo la repetición, pero vamos, era innecesaria.

Respecto al resto. A menores costes mayor producción siempre, es una relación que se da, y es real. No hablamos de costes finales, sino de costes de la producción, es decir, ahora hacer lo mismo que antes te sale más barato, y como las empresas destinan un X capital a la producción, ese capital seguirá siendo destinado a dicha producción, por lo que la producción final aumentará, y al haber creado más con el mismo capital, también lo harán los beneficios. Los sueldos, como dije antes, no van en relación al equilibrio entre costes y producción, básicamente, porque los sueldos es un coste a añadir, no un resultado del anterior equilibrio.

Respecto a lo de la ética, no tiene nada que ver, los primeros beneficiados en aumentar la producción a menores costes son las empresas. ¿Por qué?, pues ahora que voy a contestar al francesito lo explicaré.

Entonces dime cómo sería eso posible con un grupo limitado de oferentes. La mano invisible del mercado funciona con competencia perfecta, y eso no existe, por lo tanto necesitas regular al menos la parte más débil del sistema, el sueldo del trabajador.

pero supongo que todavía estáis dando los conceptos básicos. Al menos has copiado bien los apuntes en clase, algo es algo.

"La mano invisible del mercado" no tienes ni puta idea de lo que es, eso para empezar, porque yo en ningún momento he hablado de ella. He citado la autorregulación del mercado, algo que se da por la simple regla de demandantes y oferentes. La teoría del mercado perfecto de Adam Smith, cosa que en mi resumen dí por muerto y lo dejé bien claro, pero necesitas salir por algún sitio y basándote en un error que ya está dejado de lado desde hace ya casi un siglo intentas rebatir algo, comprendo que eres historiador, y vives desactualizado, además siendo de letras esto es más complicado de entender, pero no te preocupes, incluso para gente que dice OUI para decir que sí se puede explicar.

En un mercado perfecto lo que yo estoy diciendo no se daría, de hecho, la imperfección del mercado hace que lo que yo estoy diciendo pueda salir adelante. 


¿Por qué?, porque si una empresa consigue producir con menores costes, es decir, pagando menos a sus trabajadores, lo que hará la empresa es bajar el precio de sus productos, esa empresa estará fabricando productos que son iguales o similares a los de otras, esas otras cuando esta primera lance al mercado sus productos a un precio inferior tienen 2 opciones, o minimizan sus costes de alguna forma posible, si no pueden reducir salarios pues intentando aumentar la tecnología, optimizando los recursos, coordinando mejor a sus trabajadores para aumentar la productividad, etc... o bien abandonan el mercado. Como la maximización de beneficios por medio de la minimización de costes a corto o medio plazo es muy complicada, normalmente ocurrirá lo segundo, y la primera empresa que ha reducido sus costes pasará a ocupar una tasa de mercado más amplia. Esto es lo que acaba dando paso a monopolios u oligopolios, algo que jamás se daría en un mercado de competencia perfecta donde se supone todas las empresas juegan con las mismas reglas, pero como en la realidad no pasa, por eso mismo he dicho lo que he dicho.

De hecho, fíjate tú, que ni siquiera tengo que hablar de "en el supuesto de que..." porque ahí tienes a China, sus trabajadores no tienen salarios mínimos, ¿qué hacen las empresas?, migrar a China donde abaratan sus costes de producción y así crean productos más competitivos porque son más baratos hacia el consumidor final. ¿Y qué esta ocurriendo con las empresas que están compitiendo con las Chinas?, que se están yendo a la mierda, ahí tenéis el calzado español agonizando porque hay una invasión tremenda de productos chinos, que se lo pregunten a los de Elda-Petrer.

La única forma de competir con China es, o bien, aumentando la calidad de los productos, como es el caso de Alemania, y es que cuando queremos comprar algo caro si vemos que pone "Made In China" nos tira hacia atrás, pero si nuestra lavadora pone "Made in Germany" decimos, anda, mira que buena es, la compro, o bien, quitamos derechos a los trabajadores. Como lo de "aumentar la calidad" sólo se puede dar en el largo plazo aumentando, lo primero, la formación de los trabajadores, lo segundo, la tecnología con la que dispone el país para producir, y tercero por medio de un aumento de la productividad gracias a las dos anteriores, es algo así como hablar de "quiero que se acabe el hambre en el mundo", "quiero que llegue la paz mundial" y etc de utopías, pues entonces volvemos a la realidad donde el problema lo tenemos al corto plazo y la única forma de solventarlo es luchando en el corto plazo. La reducción de los derechos del trabajador es inevitable.

Por cierto, francesito, no te molestes en contestar porque a partir de aquí te voy a ignorar, no te considero apto para tratar de este tema, eres más bien un burrito de izquierdas cuyos conocimientos en economía se basan en llevar la contraria a cualquier cosa que parezca lógica.

[madison]

Bueno siguiendo con el tema economico NN ¿sabes como ira el tema de los directivos/consejeros que pondra el gobierno en las cajas que se han transformado en banco y les a dado el capital que les faltaba? Es que algunas posibilidades que se me ocurren la verdad que me repatean bastante