[Discusiones absurdas] Tema de hoy: Mi carrera es para listos y la tuya para retras

[Charlosp]

Eh, que yo todavia estoy pensando en dejar de lado las ciencias y meterme a magisterio y tener los bichos y demás como un hobby mientras me dedico a otros bichos.

Aunque parece tan derrotista... xDDD

[Rohi]

Bueno, pues decir que a mí me parecen más fáciles, a título personal para no generalizar.

Estos días he estado estudiando Histología del desarrollo en la biblioteca con dos amigas, una hacia trabajo social y la otra psicopedadogía... Mis apuntes de sólo una asignatura eran como los de todo el curso de trabajo social.

Y no es la primera vez que me pasan que cuando me ven, por ejemplo, con apuntes de Neurobiología o Inmunología flipan con que sólo sean una asignatura.

Alomejor no es más difícil (yo creo que sí), pero también tenía una amiga en periodismo que se ponía a estudiar uno o dos días antes y se lo sacaba, yo hago eso con Genética molecular que he tenido hoy y se me mean en la puta cara.

[Estif]

MEC, errores por doquier, Crosher.

Hay muchos de letras que no tienen la visión abstracta que permite entender las matemáticas, pero toda mi clase está estudiándo a saco estadística ahora mismo sin saber por dónde coños cogerlo. La mayoría que conocemos los dos cuando ven una fórmula se tiran de los pelos, pero no "pasan de estudiársela". Que no tengan esa visión no quiere decir que sean más tontos, me gustaría verte ensayando sobre la Administración Pública, o incluso con análisis sintácticos que también disteis en bachillerato, que aunque supongo que ahora lo recuerdes el año que viene ya será muy borroso.
Las clases de bachillerato sí se llenan de escoria, pero no los que llegan a la universidad, porque principalmente existe un filtro llamado selectividad, que aunque no sea muy difícil, esos que se meten a letras "porque es más fácil" no lo pasan, muchos ni siquiera lo intentan cuando ven el tocho de apuntes en mayo.
Y otra cosa, no puedes decir que tus asignaturas de aprender cosas sin fórmulas y esas cosas son equiparables a las de sociales, porque tú mismo me dijiste que nos admirabas al ver que teníamos apuntes de 100 páginas cuando los tuyos tenían ¿20?.

De todas formas, creo que las carreras más fáciles sí están en la rama de letras, pero no por ello todas son así ni la gente de letras es idiota.

[Psyro]

Bueno, pues decir que a mí me parecen más fáciles, a título personal para no generalizar.

Estos días he estado estudiando Histología del desarrollo en la biblioteca con dos amigas, una hacia trabajo social y la otra psicopedadogía... Mis apuntes de sólo una asignatura eran como los de todo el curso de trabajo social.

Y no es la primera vez que me pasan que cuando me ven, por ejemplo, con apuntes de Neurobiología o Inmunología flipan con que sólo sean una asignatura.

Alomejor no es más difícil (yo creo que sí), pero también tenía una amiga en periodismo que se ponía a estudiar uno o dos días antes y se lo sacaba, yo hago eso con Genética molecular que he tenido hoy y se me mean en la puta cara.

Pues lo dicho, que te espero en mi clase de traducción.

[Mime]

Pienso lo mismo que dice Gilles, son diferentes materias, formas de ser y formas de pensar, ni mejores ni peores.

Habrá cosas difíciles en ciencias igual que las hay en letras, os ponía a los científicos a traducir griego antiguo...

[Orestes]

Bah, a mi me pones a hacer un comentario de texto en condiciones y faileo

[Crosher]

MEC, errores por doquier, Crosher.

Hay muchos de letras que no tienen la visión abstracta que permite entender las matemáticas, pero toda mi clase está estudiándo a saco estadística ahora mismo sin saber por dónde coños cogerlo. La mayoría que conocemos los dos cuando ven una fórmula se tiran de los pelos, pero no "pasan de estudiársela". Que no tengan esa visión no quiere decir que sean más tontos, me gustaría verte ensayando sobre la Administración Pública, o incluso con análisis sintácticos que también disteis en bachillerato, que aunque supongo que ahora lo recuerdes el año que viene ya será muy borroso.
Las clases de bachillerato sí se llenan de escoria, pero no los que llegan a la universidad, porque principalmente existe un filtro llamado selectividad, que aunque no sea muy difícil, esos que se meten a letras "porque es más fácil" no lo pasan, muchos ni siquiera lo intentan cuando ven el tocho de apuntes en mayo.
Y otra cosa, no puedes decir que tus asignaturas de aprender cosas sin fórmulas y esas cosas son equiparables a las de sociales, porque tú mismo me dijiste que nos admirabas al ver que teníamos apuntes de 100 páginas cuando los tuyos tenían ¿20?.

De todas formas, creo que las carreras más fáciles sí están en la rama de letras, pero no por ello todas son así ni la gente de letras es idiota.

No he dicho que los de letras sean más tontos, para nada.
Desde luego, la gente que conocemos de letras se ponen con una fórmula y la estudian aunque no la entiendan, pero también es verdad que nos juntamos con gente que, en su mayoría, se esfuerzan.
Y por último, lo que te dije que mis apuntes tenían 20 páginas son química, física y matemáticas o estadística. Pero la que tengo de empollar, geología y la biología del primer cuatrimestre no son 20 páginas, cuando quieras te los enseño. Así que no manipules anda.

A lo de magisterio. Sí, es fácil, no te voy a decir que sea la carrera más difícil, pero es una carrera. Y también te hablo por experiencia personal, mi novia está estudiando magisterio (es verdad que está en primer curso) y no tiene exámenes de cantar ni de cuidar plantas como he escuchado... Es lo mismo que empresariales o ADE, que también tienen fama de fáciles. Supongo que tendrán su dificultad, por eso son carrera...

Edit: Y el filtro llamado selectividad... que quieres que te diga... yo creo que lo aprueba todo aquel que hace un mínimo esfuerzo para aprobarlo, así que llamarlo filtro no me parece lo más adecuado

[culunguele]

Tengo amigos haciendo energia en la rey juancarlos con un jodido 8 de media en la carrera RASCANDOSE LOS HUEVOS y no son lumbreras eh Y asi unas cuantas ingenierias.

[Canon]

Tengo amigos haciendo energia en la rey juancarlos con un jodido 8 de media en la carrera RASCANDOSE LOS HUEVOS y no son lumbreras eh Y asi unas cuantas ingenierias.

O la universidad es muy mierdosa o mientes. 

[Khram Cuervo Errante]

Khram, son disciplinas diferentes, son modos distintos de pensar. Tú puedes ser más analítico, yo puedo ser más deductivo.

La ciencia sin deducción también se queda en agua de borrajas.

Pero uno no es mejor que otro, ni viceversa. Son modos distintos de pensar. Un modo analítico para carreras de letras no sirve, mientras que un razonamiento socrático en ciencias es inviable. ¿Por qué? Porque yo no manejo sólo datos, del mismo modo que tú no manejas sólo ideas preconcebidas que reproduces una tras otra siguiendo un procedimiento estándar para que terceros lo verifiquen.

Procedimientos que surgen de un modo deductivo. Si al análisis le quitas la deducción, al final, los datos que te quedan son simples números que no tienen ni pies ni cabeza. Quizá sea eso que a los de letras les falte capacidad analítica que no falta en ciencias. Y que los de ciencias tengan un nivel deductivo menor.

Tu le hablas a los hombres. Yo le hablo a las almas de los hombres. Punto.

Qué profundo.

¿De mi carrera? Lingüística o Historia del Pensamiento Político.

¿Estás seguro de eso? Mira que mi mujer es filóloga y se lolea con esto. Desconozco si Historia del Pensamiento político necesita de la capacidad analítica que hablaba Gilles antes, pero lingüística sé que no.

De todas formas la mía no es de las más difíciles. Pregúntale a alguien de Traducción o Derecho.

Le preguntaré a mi cuñada, que es abogada.

Te tomo la palabra. He visto el temario de esa asignatura y me siento tan preparado para cursarla como para cursar cualquier otra.

¿Estás seguro? Mira que las prácticas son obligatorias. Y que sin aprobar las prácticas no apruebas la asignatura. Y que la bioquímica no es un temario de zoología que puedas aprenderte a capón.

Quizás antes de decir lo de que me pagabas la carrera debería haberte comentado que en Selectividad saqué un 10 en Matemáticas (Científicas, no aplicadas a las CCSS, cogí el itinerario científico) y otro 10 en Física.

Y yo saqué un 10 en lengua y comentario de texto, un 10 en filosofía y un 10 en inglés. ¿Y qué? ¿Qué me quieres decir con eso? ¿Que tienes mente científica? Entonces yo soy todo un experto en letras...

No obstante yo estoy de acuerdo contigo, los estudiantes que están como yo somos minoría; pero no por falta de capacidad cognitiva sino por pura estupidez conductual.

Aquí ya no puedo decirte. Para mí la estupidez sigue siendo una falta de capacidad cognitiva.

Al final esto se reduce a lo de siempre: "yo soy listo porque estudio ciencias y tú un mediocre de letras".

Esto no lo ha dicho nadie en ningún momento. No es menos cierto, sin embargo, lo que ya han mencionado de magisterio.

Bueno vale, pues te pregunto por Trubetzkoy, Hjemslev, Propp y compañía. Pero tu argumento es inválido por varias cosas:

Directamente, un analista de cuentos y un lingüista rusos y el desarrollador de la glosemática (sí, yo también sé lo que es la glosemática, aunque me parece un error aplicar la matemática analítica al vocabulario) no sé si le interesarán a nadie. Sin embargo, estoy seguro de que a la hora de vigilar por su salud, estarán más que encantados.

1 Literatura, música, historia, filosofía y demás carreras "de letras" existen desde que existe el ser humano. Es más, hablamos de HISTORIA del hombre desde el momento en que aparecen las letras. Las ciencias en sí, entendidas como se entienden hoy siguiendo el método científico, son una cosa muy reciente, de apenas un par de siglos. Me parece muy bien que se quiera estudiar a Arquímedes, a Tales y demás como precursores, pero en cualquier caso es innegable que la revolución científica es cosa de ayer, como aquel que dice. En consecuencia, el número de grandes nombres entre uno y otro campo va a estar claramente desequilibrado.

No sólo desequilibrado, sino también desconocido. Si a cualquier ceporro que encuentres de la calle le dices que te diga diez nombres de gente "de letras" y diez nombres de gente "de ciencias" estoy seguro que los primeros los completa. Los segundos, no. Y seguramente, en los segundos se acuerde de meter a Einstein, Mendel, Darwin, los Curie y Newton. Y ya tendría cinco. Los otros cinco no estoy yo tan seguro de que te los complete.

De todos modos, tu argumento también es falso. La medicina también nace con el hombre (y esta, antes que las letras, seguro). Y nombres como Galeno, Averroes, Avicena y demás tampoco le sonarán a ninguno de letras (bueno, igual Galeno sí). Y de Aristóteles se acordarán por su filosofía, pero no por ser padre de la biología.

2 La literatura y el arte poseen un ámbito local aparte del ámbito universal. Las ciencias son universales. Cualquier adelanto científico en seguida se extiende por el mundo, como también se extienden los grandes autores como Goethe, Cervantes o Shakespeare. En cambio, existe un número ingente de personalidades en el ámbito de las letras que pertenecen al marco cultural del país o de la época en que desarrollaron su obra. Citabas a Garcilaso d ela vega. A mí me gustaría saber cuántos americanos con acrrera de ciencias conocerán a Garcilaso, y cuántos a van Leewenhoek. Este hecho dispara aún más las diferencias cuantitativas en cuanto a personalidades reconocibles de uno y otro ámbito.

Seguramente, no conocerán a ninguno de los dos. Los americanos son así. Pero seguramente sí que se acordarán de Watson, Crick o Venter (tienen una memoria de 250 años, no más).

De todos modos, razón de más para que la gente conozca a más científicos que gente de letras. Puesto que su expansión, si es universal, ha de ser reconocida en cualquier parte. Pero gente de letras, universales, seguramente también te podrán decir muchos más.

3 No sé qué tiene que ver el reconocer un nombre con la comprensión del trabajo teórico que encierra tras de sí dicho nombre, salvo para ganar quesitos del trivial. Saber quién es Garcilaso no es saber de literatura, es tener algo de cultura general o ser un futurible a campeón de pasapalabra.

Pues a eso es a lo que yo me refería: en cuanto a cultura general, los de ciencias seguirán siendo superiores a los de letras. Porque los de ciencias consideramos que sin las letras no somos nada: necesitamos la lengua como vehículo, la historia como guardiana y la pintura como colaboradora. Pero los de letras consideran que las ciencias son un mero accesorio para hacer más llevadera la vida.

Con las letras pasa que vivimos en una tecnocracia, heredera quizá de esos científicos ilustrados que aparte de ser ingenieros de minas, contables o matemáticos se dedicaban a la filosofía y el arte. Ha quedado en nuestra sociedad la idea de que la ciencia es ÚTIL y las letras son una actividad paralela y prescindible, casi un hobby. Pero mira por dónde, lo que pasa es que hay mucho visionario que se cree que saber de literatura es leer los libros y la biografía de un autor, que saber de arte es pasear por la calle y decir que el edificio que tienes enfrente es modernista y que ser filósofo es sentarte y pensar mucho.

Podremos vivir en una tecnocracia y todo lo que tú quieras, pero la idea de que la ciencia es útil la tienes tú. Cuando yo me dispuse a decir en mi casa que iba a estudiar biología, la respuesta fue: "¿Y eso para qué sirve? Hazte abogado o maestro". A la sociedad tan tecnócrata que tenemos la ciencia le importa un bledo. Es compleja, aburrida e incomprensible. Tenemos una sociedad tecnocrática que lo único que le interesa de la tecnología es tener la conexion a internet más rápida, el smartphone con más aplicaciones o la televisión LED con más colores. Esa es la utilidad que la sociedad tiene con la ciencia. Mientras que biólogos, químicos, físicos, matemáticos, farmacéuticos, ingenieros y arquitectos son parias que en lugar de dedicarse a la medicina, que es la única ciencia en realidad útil, han tenido que dedicarse a otras cosas para no decir que son unos fracasados. Porque la realidad es esta: un biólogo es un médico al que no le dio la nota en selectividad, un químico es un farmacéutico fracasado, un aparejador es uno que sueña con ser arquitecto y un ingeniero técnico es uno que no llegó a ingeniero superior. Y lo peor es que médicos, farmacéuticos, arquitectos e ingenieros superiores fomentan este tipo de creencias.

Me río yo, khram, de que tengas una mínima idea de lo que se hace realmente en muchas carreras de letras.

Mi cuñada es abogada y mi mujer es filóloga, de hispánicas y está estudiando biblioteconomía. igual no, no tengo una mínima idea de lo que se estudia o se hace en muchas carreras de letras.

No sé cómo se me daría la bioquímica porque no me interesa en absoluto (aunque sí me interesaron en su día la paleontología, la zoología o la física, y no es que se me diera mal).

Tampoco a mí se me daba mal la filosofía o la literatura, pero eso no quiere decir nada. Igual hasta la historia medieval se me daba bien, el resto de la historia no me interesa en absoluto y no sé cómo se me daría.

Tampoco sé muy bien la cara que se te quedaría si yo te pido que hagas una traducción simultanea en un auditorio.

Siendo bilingüe en inglés, mientras no me la pidas en suomi o en danés, igual tampoco se me daría mal. Del mismo modo, he sido tribunal de tesis con certificado europeo. Y estas se hacen en dos idiomas, el nativo y otro de la UE. Y cuando vas a una tesis en Munich, te aseguro que el nativo no lo entiendo.

O cuando vieras que en realidad la lingüística actual está estrechamente relacionada con psicología y neurología.

¿De verdad? Jo, vaya, primera noticia, mi gozo en un pozo...

Muchos de los estudios neurológicos actuales se centran en las áreas del lenguaje cerebrales, precisamente porque producen reacciones mensurables a estímulos concretos.

Hablo por mi carrera, pero para ser un buen filólogo o un buen traductor no basta con saber estudiar, hay que tener una habilidad para relacionar estructuras y establecer símbolos, mucha intuición y pensamiento abstracto. Yo parto de que cualquiera puede hacer cualquier cosa, pero si tú te empeñas en que el 90% de alumnos de letars no podrían estudiar bioquímica, entonces te digo que el 90% de bioquímicos fracasarían miserablemente como traductores o teóricos de literatura.

Yo no digo que no puedan estudiarla. Lo que digo es que no podrían aprobarla. De todos modos, aquí tienes un bioquímico que trabajó como traductor para Vivanco y García. Y sí, fracasé estrepitosamente. Pero no porque no supiera traducir. Sino porque se empeñaban en traducir Thermal cycler como ciclador térmico (y no como termociclador, que es el término correcto) o antibody DNA como Anticuerpos de ADN (y no como ADN del anticuerpo, que es el término correcto). Si los "traductores" que había allí, lingüistas, intérpretes y demás sabían traducir (y a la vista está) prefiero seguir siendo un científico iletrado, ignorante de las letras. De verdad.

Hay muchos de letras que no tienen la visión abstracta que permite entender las matemáticas, pero toda mi clase está estudiándo a saco estadística ahora mismo sin saber por dónde coños cogerlo. La mayoría que conocemos los dos cuando ven una fórmula se tiran de los pelos, pero no "pasan de estudiársela". Que no tengan esa visión no quiere decir que sean más tontos, me gustaría verte ensayando sobre la Administración Pública, o incluso con análisis sintácticos que también disteis en bachillerato, que aunque supongo que ahora lo recuerdes el año que viene ya será muy borroso.

Yo diría que sabría hacer un análisis sintáctico.

Pero vamos, que la estadística no es tan compleja como para tirarse de los pelos. Basta con tener un buen programa de ordenador XD.

Las clases de bachillerato sí se llenan de escoria, pero no los que llegan a la universidad, porque principalmente existe un filtro llamado selectividad, que aunque no sea muy difícil, esos que se meten a letras "porque es más fácil" no lo pasan, muchos ni siquiera lo intentan cuando ven el tocho de apuntes en mayo.

Yo no sé cómo será en otros sitios, o ahora, que es otra época. Pero cuando yo pasé dicho filtro, los de ciencias que no llegaban a la nota, se quedaban en derecho, económicas, magisterio...

Vamos, que la escoria que os quitáis de un lado, os llega por otro.

Y otra cosa, no puedes decir que tus asignaturas de aprender cosas sin fórmulas y esas cosas son equiparables a las de sociales, porque tú mismo me dijiste que nos admirabas al ver que teníamos apuntes de 100 páginas cuando los tuyos tenían ¿20?.

¿20 páginas de apuntes? Dioses, ya me gustaría a mí haber tenido asignaturas así. Mi asignatura más corta, que duró un mes, tenía más de 80 páginas.

De todas formas, creo que las carreras más fáciles sí están en la rama de letras, pero no por ello todas son así ni la gente de letras es idiota.

Nadie está diciendo esto, otra vez. Lo que venimos a decir es que a la hora de las ciencias, los de letras estáis menos capacitados. No quiere decir que seais retras, ni idiotas, ni estúpidos ni nada por el estilo. De estos hay en todas partes. Pero enfrentar a una persona de letras a un examen de neurobiología aplicada tendrá peor resultado que si enfrentas a una persona de ciencias a un examen de sociología del pensamiento económico.

Habrá cosas difíciles en ciencias igual que las hay en letras, os ponía a los científicos a traducir griego antiguo...

Esto, Mime, con un manual y unas indicaciones se puede hacer más o menos. Si nos vamos a hacer una determinación por el método Lowry, necesitarás más que un manual y unas indicaciones.