[Discusiones absurdas] Tema de hoy: Mi carrera es para listos y la tuya para retras

[Deke]

No quería decir eso. Me refería a que creo que el porcentaje de gente de ciencias capaz de aprobar un examen de letras estudiando la semana antes es mayor al porcentaje de gente de letras capaz de aprobar un examen de ciencias estudiando la semana antes.

Lo creo por esta desidia estúpida a las ciencias que tiene mucha gente de letras. Me baso sólo en los casos que yo he podido observar, pero creo que hay más estudiantes de ciencias capaces de hablarte de la primera mitad del siglo XX que estudiantes de letras capaces de resolverte una integral definida.

Y la respuesta a lo de Logan ya se la ha dado Gilles.

[Khram Cuervo Errante]

Gilles, asúmelo. En este caso no llevas ni puedes llevar razón.

Lo que es cierto es que los alumnos de ciencias son mucho más... aptos en lo que a letras se refiere de lo que lo son los alumnos de letras para las ciencias. Yo me encuentro muchos más alumnos míos que saben quién es Garcilaso de la Vega o Monet que amigos (como tú mismo dices, eminencias en sus campos) de letras que saben quienes son Van Leewenhoek o Pío del Río Hortega. Del mismo modo, conozco mucha más gente de ciencias que sabe escribir perfectamente que gente de letras que sepa hacer una división con decimales sin usar una calculadora. Es más, conozco mucha más gente de letras que no sabe expresarse correctamente por escrito que gente de ciencias que desconozca la fórmula del etanol.

Lo que yo entiendo de lo que dice Deke no es que los de ciencias tienen más fácil aprobar carreras de letras con conocimientos básicos de bachillerato, sino que los de ciencias podrían aprobar mucho más fácilmente cualquier asignatura de letras porque, a veces, no hacen falta ni siquiera esos conocimientos básicos: es todo memoria y vomitona. En ciencias eso no pasa. Y te lo digo yo, que doy clases en ciencias en las que la memoria y vomitona es bastante común.

Asignaturas como zoología o botánica, ecología, parasitología u organografía son bastante memorísticas y cualquier zote de letras podría aprobarlas del mismo modo que cualquier zote de ciencias podría aprobar literatura medieval, sociología o historia contemporánea. Pero mientras que cualquier zoquete de ciencias podría aprobar psicosociología aplicada a la economía, cualquier cenutrio de letras no aprobaría jamás bioquímica metabólica normal y patológica.

Esto, tristemente, es así. Y tristemente también, a los de letras les vendría bien tener unas nociones básicas de ciencias (sobre todo, las sanitarias, para que los médicos endiosados no los engañen) que ni tienen ni tienen ganas de tener.

[Logan]

Para empezar, lo que Deke ha dicho es que un tío de ciencias, por norma general, tiene un mayor conocimiento general de humanidades que el que uno de letras tiene de ciencias. Éso, en mi experiencia general, es un hecho, hay excepciones, por supuesto, y tíos de humanidades hipercultos, pero estamos hablando de una generalidad.

Segundo, la historia es aprendérsela, y si no, te reto a demostrarme lo contrario, pero por mucho que quieras rebuscar las preguntas a las causas de por qué sucedió el qué, sigue estando escrito en un libro, por lo que es memoria.

La historia es objetiva (o debería serlo), si no, estarás examinando tu versión de la historia, y ahí ya no me meto.


Por otra parte, EN GENERAL, las humanidades se basan en el estudio y en capacidad de trabajo y de echarle horas al tema. Hay unas cuantas asignaturas de ciencias que, si tienes suerte y las comprendes rápido, pueden no necesitar tanto estudio, pero aún así, todo es comprender, no vale prácticamente nunca memorizar (al contrario que en letras, que casi siempre es memorizar, del modo que quieras, pero memorizar). Éso es otro hecho, quieras o no.

Por último, yo no he dicho que la química sea más guay, ni la física ni la astrobiología, he dicho que por lo general es más complejo, ya que necesitas comprender muchísimos conceptos y que, si no los comprendes, no tienes casi ninguna opción en el examen; y sí, habrá cosas de letras iguales, pero la gran mayoría, con memorizarlo vale, te he puesto como ejemplo la historia porque me parece la asignatura de letras que mayor grado de memorización requiere (junto con Derecho, por ejemplo), puedes estudiarte el siglo XIV sin haber estudiado el XII, seguro que hay cosas que no terminas de comprender de la época debido que no conoces los antecedentes, pero si te lo estudias y te lo preguntan en un examen, puedes recitar lo que te preguntan aunque no lo comprendas (que sí, que puedes preguntar comparativas y demás, pero sigue siendo estudio y haber estudiado, no comprensión).


Para terminar, coincido totalmente en que todas las carreras son necesarias, y que no por elegir una frente a otra eres mejor o peor. Siempre he dicho que, por fácil que sea magisterio infantil, son igual de necesarios en la sociedad que un ingeniero aeronáutico, pero eso no quita para que su carrera sea millones de veces más sencilla y que nos toque los huevos que nos vengan diciendo "ay, ay, qué dura es mi carrera".

[Deke]

Las asignaturas de letras no son sólo memorizar. Eso es un cliché. Hay muchísimas cosas que comprender, casi tantas como en asignaturas de ciencias. Y también en Historia.

Lo que quería decir es que a los de ciencias os parecen fáciles las carreras de letras porque muchos de letras sudan de las ciencias.

Siento que podría estudiar una carrera de ciencias sin dedicarle mucho más tiempo del que le dedico a mi carrera. No lo digo sin saber, conozco de primera mano temarios de muchas asignaturas de Química, Ingeniería Eléctrica y Medicina.
Pero mi caso es totalmente minoritario entre los estudiantes de letras, mientras que el caso contrario es bastante más frecuente. Por eso parece que las carreras de ciencias sean más difíciles que las de letras, pero en ambas hay carreras fáciles y carreras difíciles.

[Psyro]

Gilles, asúmelo. En este caso no llevas ni puedes llevar razón.

Lo que es cierto es que los alumnos de ciencias son mucho más... aptos en lo que a letras se refiere de lo que lo son los alumnos de letras para las ciencias. Yo me encuentro muchos más alumnos míos que saben quién es Garcilaso de la Vega o Monet que amigos (como tú mismo dices, eminencias en sus campos) de letras que saben quienes son Van Leewenhoek o Pío del Río Hortega. Del mismo modo, conozco mucha más gente de ciencias que sabe escribir perfectamente que gente de letras que sepa hacer una división con decimales sin usar una calculadora. Es más, conozco mucha más gente de letras que no sabe expresarse correctamente por escrito que gente de ciencias que desconozca la fórmula del etanol.

Lo que yo entiendo de lo que dice Deke no es que los de ciencias tienen más fácil aprobar carreras de letras con conocimientos básicos de bachillerato, sino que los de ciencias podrían aprobar mucho más fácilmente cualquier asignatura de letras porque, a veces, no hacen falta ni siquiera esos conocimientos básicos: es todo memoria y vomitona. En ciencias eso no pasa. Y te lo digo yo, que doy clases en ciencias en las que la memoria y vomitona es bastante común.

Asignaturas como zoología o botánica, ecología, parasitología u organografía son bastante memorísticas y cualquier zote de letras podría aprobarlas del mismo modo que cualquier zote de ciencias podría aprobar literatura medieval, sociología o historia contemporánea. Pero mientras que cualquier zoquete de ciencias podría aprobar psicosociología aplicada a la economía, cualquier cenutrio de letras no aprobaría jamás bioquímica metabólica normal y patológica.

Esto, tristemente, es así. Y tristemente también, a los de letras les vendría bien tener unas nociones básicas de ciencias (sobre todo, las sanitarias, para que los médicos endiosados no los engañen) que ni tienen ni tienen ganas de tener.

También es que eres un poco cachondo, porque Garcilaso de la Vega y Monet son mucho más universales que Van Leewenhoek o Pío del Río Hortega. Pregunta por Einstein, Newton, Ramón y Cajal, los Curie... a ver si hay mucha gente de letras que no sepa quiénes son.

[YoYo]

Letras, sociales: absorber información por un tubo y vomitarla
ciencias: absorber un poquete de información, procesarla, pensar y hacerse la picha un lío

This is it.

[Estif]

Qué listos sois oye, me gustaría veros en sociología aprendiendoos de memoria todo y luego vomitándolo, por no ir más lejos.

[YoYo]

Ya lo hice, y suspendí

[Mr Winters]

les preguntas por un logaritmo y se lo van a tomar como un ataque personal cuando lo han cursado hace apenas unos meses (le ha pasado este año a mi clase, por ejemplo).

¿Os hacen hacer logaritmos en periodismo?

[Khram Cuervo Errante]

También es que eres un poco cachondo, porque Garcilaso de la Vega y Monet son mucho más universales que Van Leewenhoek o Pío del Río Hortega. Pregunta por Einstein, Newton, Ramón y Cajal, los Curie... a ver si hay mucha gente de letras que no sepa quiénes son.

Tú sí que eres un cachondo. Para preguntar por Einstein, Newton, Ramón y Cajal y los Curie a uno de letras, tendría que preguntar a uno de ciencias por Cervantes, Shakespeare, Picasso y Beethoven. Seamos serios.

Las asignaturas de letras no son sólo memorizar. Eso es un cliché. Hay muchísimas cosas que comprender, casi tantas como en asignaturas de ciencias. Y también en Historia.

Ilústrame. Dime qué asignaturas de letras son comparables a la bioquímica, las matemáticas o la física.

Lo que quería decir es que a los de ciencias os parecen fáciles las carreras de letras porque muchos de letras sudan de las ciencias.

Siento que podría estudiar una carrera de ciencias sin dedicarle mucho más tiempo del que le dedico a mi carrera. No lo digo sin saber, conozco de primera mano temarios de muchas asignaturas de Química, Ingeniería Eléctrica y Medicina.

Inténtalo con la bioquímica de Medicina. Si no agotas las convocatorias antes de dos años, te pago yo la carrera. Conoces muchos temarios de primera mano, pero no podrías con ciertas asignaturas. Y tendrías que dedicarle muchísimo tiempo.