[Discusiones absurdas] Tema de hoy: Mi carrera es para listos y la tuya para retras

[Gilles]

Khram, son disciplinas diferentes, son modos distintos de pensar. Tú puedes ser más analítico, yo puedo ser más deductivo.

Pero uno no es mejor que otro, ni viceversa. Son modos distintos de pensar. Un modo analítico para carreras de letras no sirve, mientras que un razonamiento socrático en ciencias es inviable. ¿Por qué? Porque yo no manejo sólo datos, del mismo modo que tú no manejas sólo ideas preconcebidas que reproduces una tras otra siguiendo un procedimiento estándar para que terceros lo verifiquen.

Una vez más, son modos diferentes de pensar. Pero ninguno es mejor que otro. No entiendo ese afán por decir que tal es mejor, o cuál es mejor. Da igual. Ambas son validas porque se refieren a aspectos diferentes del conocimiento.

Tu le hablas a los hombres. Yo le hablo a las almas de los hombres. Punto.

[Deke]

¿Os hacen hacer logaritmos en periodismo?

Sí. Teoría de la Comunicación.

Para cualquier situación comunicativa, la entropía de la información es igual a -SUM p(x_i) * log₂ p(x_i) expresada en bits, donde la función p(x) es la distribución de probabilidad de cada uno de los eventos x_i posibles.

La gente vio esto y se cagó en la madre del profesor. Pensaron que sería la típica cosa de ampliación que no caería en el examen porque "¡somos de letras! ¿por qué estamos estudiando esto?". Obviamente el profesor lo puso y cayeron como moscas.

Ilústrame. Dime qué asignaturas de letras son comparables a la bioquímica, las matemáticas o la física.

¿De mi carrera? Lingüística o Historia del Pensamiento Político.
De todas formas la mía no es de las más difíciles. Pregúntale a alguien de Traducción o Derecho.

Inténtalo con la bioquímica de Medicina. Si no agotas las convocatorias antes de dos años, te pago yo la carrera. Conoces muchos temarios de primera mano, pero no podrías con ciertas asignaturas. Y tendrías que dedicarle muchísimo tiempo.

Te tomo la palabra. He visto el temario de esa asignatura y me siento tan preparado para cursarla como para cursar cualquier otra.
Quizás antes de decir lo de que me pagabas la carrera debería haberte comentado que en Selectividad saqué un 10 en Matemáticas (Científicas, no aplicadas a las CCSS, cogí el itinerario científico) y otro 10 en Física.

No obstante yo estoy de acuerdo contigo, los estudiantes que están como yo somos minoría; pero no por falta de capacidad cognitiva sino por pura estupidez conductual.

[Orleo]

Comentais los pro-ciencias que lo de la letras es todo aprender y vomitar y tal. Pero y cosas como la psicología, la pedagogía, trabajo social o incluso la publicidad, es decir, aquellas materias o tema en los que se trata con personas ahí no creo que sea vomitar un temario sin más. Es más, creo que sería comparable a las ciencias, conocer unas bases, unos procedimientos y aplicarlos dependiendo de las circunstancias. A mi no me parece especialmente fácil tratar con personas y no creoq ue la forma de hacerlo sea aprenderse un manual. Aclaro que yo no estudio nada de eso, es simplemente como lo veo, como dice Gilles ni más facil ni más dificil (en general) eimplemente diferentes.

[.Cactus.]

Al final esto se reduce a lo de siempre: "yo soy listo porque estudio ciencias y tú un mediocre de letras".

[Orestes]

Yo soy de ciencias y no soy especialmente listo

[.Cactus.]

No digo que lo sean, digo que es lo que la "sabiduría popular" dice, o quiere hacernos creer.

[Psyro]

También es que eres un poco cachondo, porque Garcilaso de la Vega y Monet son mucho más universales que Van Leewenhoek o Pío del Río Hortega. Pregunta por Einstein, Newton, Ramón y Cajal, los Curie... a ver si hay mucha gente de letras que no sepa quiénes son.

Bueno vale, pues te pregunto por Trubetzkoy, Hjemslev, Propp y compañía. Pero tu argumento es inválido por varias cosas:

1 Literatura, música, historia, filosofía y demás carreras "de letras" existen desde que existe el ser humano. Es más, hablamos de HISTORIA del hombre desde el momento en que aparecen las letras. Las ciencias en sí, entendidas como se entienden hoy siguiendo el método científico, son una cosa muy reciente, de apenas un par de siglos. Me parece muy bien que se quiera estudiar a Arquímedes, a Tales y demás como precursores, pero en cualquier caso es innegable que la revolución científica es cosa de ayer, como aquel que dice. En consecuencia, el número de grandes nombres entre uno y otro campo va a estar claramente desequilibrado.

2 La literatura y el arte poseen un ámbito local aparte del ámbito universal. Las ciencias son universales. Cualquier adelanto científico en seguida se extiende por el mundo, como también se extienden los grandes autores como Goethe, Cervantes o Shakespeare. En cambio, existe un número ingente de personalidades en el ámbito de las letras que pertenecen al marco cultural del país o de la época en que desarrollaron su obra. Citabas a Garcilaso d ela vega. A mí me gustaría saber cuántos americanos con acrrera de ciencias conocerán a Garcilaso, y cuántos a van Leewenhoek. Este hecho dispara aún más las diferencias cuantitativas en cuanto a personalidades reconocibles de uno y otro ámbito.

3 No sé qué tiene que ver el reconocer un nombre con la comprensión del trabajo teórico que encierra tras de sí dicho nombre, salvo para ganar quesitos del trivial. Saber quién es Garcilaso no es saber de literatura, es tener algo de cultura general o ser un futurible a campeón de pasapalabra.

A los dos primeros puntos, que justifican la mayor difusión de las letras sobre las ciencias, añado lo que dice Deke.

Con las letras pasa que vivimos en una tecnocracia, heredera quizá de esos científicos ilustrados que aparte de ser ingenieros de minas, contables o matemáticos se dedicaban a la filosofía y el arte. Ha quedado en nuestra sociedad la idea de que la ciencia es ÚTIL y las letras son una actividad paralela y prescindible, casi un hobby. Pero mira por dónde, lo que pasa es que hay mucho visionario que se cree que saber de literatura es leer los libros y la biografía de un autor, que saber de arte es pasear por la calle y decir que el edificio que tienes enfrente es modernista y que ser filósofo es sentarte y pensar mucho.

Me río yo, khram, de que tengas una mínima idea de lo que se hace realmente en muchas carreras de letras. No sé cómo se me daría la bioquímica porque no me interesa en absoluto (aunque sí me interesaron en su día la paleontología, la zoología o la física, y no es que se me diera mal). Tampoco sé muy bien la cara que se te quedaría si yo te pido que hagas una traducción simultanea en un auditorio. O cuando vieras que en realidad la lingüística actual está estrechamente relacionada con psicología y neurología. Hablo por mi carrera, pero para ser un buen filólogo o un buen traductor no basta con saber estudiar, hay que tener una habilidad para relacionar estructuras y establecer símbolos, mucha intuición y pensamiento abstracto. Yo parto de que cualquiera puede hacer cualquier cosa, pero si tú te empeñas en que el 90% de alumnos de letars no podrían estudiar bioquímica, entonces te digo que el 90% de bioquímicos fracasarían miserablemente como traductores o teóricos de literatura.

[Canon]

Estamos viendo quien tiene el mayor e-pene  los de ciencias o los de letras.

[Crosher]

Por cosas como las que ha dicho Deke es por lo que estoy completamente de acuerdo con que los de ciencias tienen más posibilidades de aprobar un examen de bachillerato de letras que los de letras un examen de ciencias.
Hay muchos de letras que ven una fórmula y dicen "Oh Dios mío, esto es una mierda que no tiene nada que ver con letras y paso de estudiármelo" de hecho la mayoría de los que yo conozco de letras. Mientras que tú te vas a una carrera de ciencias, química por ejemplo (que es la que estudio y puedo hablar en primera persona) y en una asignatura como geología en la que te toca aprender, por ejemplo, de qué mineral se obtiene mayoritariamente el azufre, o en qué minas se extrae tal cosa, ves que la mayoría de gente se lo memoriza porque aunque no le importe una mierda y no tenga nada que ver con lo que ellos piensan que es su carrera (fórmulas y laboratorio) puede caer en el examen.

También creo que hay fama de que las carreras de letras son más sencillas que las de ciencias porque hay muchísima gente que llega al bachillerato y sigue "estudiando" para no ponerse a trabajar y dice "Oh, se comenta que las letras son más sencillas, además no me gustan los números" y se llenan las clases de bachillerato de letras de gente que no tiene intención de aprender. Y se crea muy mala fama.

Y hablando de esto, y como también ha salido en la conversación, también se puede aplicar a magisterio. Hay mucha gente que no sabe qué estudiar, y que tampoco tienen la intención de estudiar que escuchan cosas como que magisterio es fácil y se meten en la carrera. Es verdad que magisterio puede ser una carrera sencilla, pero sigue siendo una carrera, no un ciclo formativo, lo único que tiene una fama encima un poco injusta.

PD: Puede ser que no se me entienda bien, porque lo mío no son los tochopost, pero creo que haciendo un poco de esfuerzo me entendéis

[Logan]

Y hablando de esto, y como también ha salido en la conversación, también se puede aplicar a magisterio. Hay mucha gente que no sabe qué estudiar, y que tampoco tienen la intención de estudiar que escuchan cosas como que magisterio es fácil y se meten en la carrera. Es verdad que magisterio puede ser una carrera sencilla, pero sigue siendo una carrera, no un ciclo formativo, lo único que tiene una fama encima un poco injusta.

¿Fama injusta?

Tengo una amiga que está acabándola, ha tenido exámenes que consistían en cantar una canción infantil (sí, sí, cualquiera que se os ocurra), hacer un juego y otro de bailar.

¿¿¿Fama injusta???