El bien y el mal

[Gilles]

Ahora aplicamos ese mecanismo (que, por cierto, es el metodo de la filosofia, que se copio durante la revolución cientifica) a lo que he expuesto, y es perfectamente válido. Si no se ha podido demostrar como falso, entonces es cierto y válido.

Macho, si todo se reduce a eso, mal vamos.

Los conceptos los crea el hombre. El hombre decide lo que para él está bien o mal, y por lo tanto establece su concepto. Si no existe el hombre, no existe el concepto del bien y el mal. Ergo, el bien y el mal no son absolutos.

No hace falta demostrar nada. ¿Antes de que existiera siquiera la Tierra, existían el bien y el mal? ¿Existía alguna norma universal que dictaba lo que es correcto y lo que no, y seguirá existiendo cuando el ser humano desaparezca? Si dices que sí admites que toda tu argumentación se basa en la fe, y la fe no lleva a ningún lado.

No se que parte de "hasta que se demuestre lo contrario" no pilláis.

EDIT: Logan, se basa en intuiciones, pero estas dan lugar a conocimiento verdadero, como la primera ley de la termodinámica.

Por cierto, ya que estamos, y que me negais los conceptos per se, ¿existia la primera ley de la termodinámica antes de ser formulada?

Rompeos la cabeza un rato y os daréis cuenta de vuestro error.

[Psyro]

Vale Psyro, vale. Releete, o al menos pidele a alguien que nosea dislexico que lo haga, anda.

Y tú tráeme una almáciga. ¿Ahora mis argumentos no valen por disléxico? ¿qué es, como lo de ser estudiante?
BTW, no soy disléxico. No sé mecanografiar, que es distinto


Y aún estoy esperando, igual que Winters, Logan, Leinster y el resto de gente que no tiene ni idea de nada de este foro, a que me expliques CÓMO COJONES SE PUEDE DEMOSTRAR UNA TEORÍA FILOSÓFICA-METAFÍSICA EMPÍRICAMENTE.

[Mr Winters]

Ahora aplicamos ese mecanismo (que, por cierto, es el metodo de la filosofia, que se copio durante la revolución cientifica) a lo que he expuesto, y es perfectamente válido. Si no se ha podido demostrar como falso, entonces es cierto y válido.

Macho, si todo se reduce a eso, mal vamos.

Los conceptos los crea el hombre. El hombre decide lo que para él está bien o mal, y por lo tanto establece su concepto. Si no existe el hombre, no existe el concepto del bien y el mal. Ergo, el bien y el mal no son absolutos.

No hace falta demostrar nada. ¿Antes de que existiera siquiera la Tierra, existían el bien y el mal? ¿Existía alguna norma universal que dictaba lo que es correcto y lo que no, y seguirá existiendo cuando el ser humano desaparezca? Si dices que sí admites que toda tu argumentación se basa en la fe, y la fe no lleva a ningún lado.

No se que parte de "hasta que se demuestre lo contrario" no piláis.

No sé qué parte no entiendes tú de "es algo que no se puede demostrar".

Porque, dime, ¿cómo demuestras que el bien y el mal son absolutos y pueden existir sin el ser humano? Es que esto es como debatir si existe Dios. Es exactamente lo mismo: "no puedes demostrar que Dios no existe, por lo tanto existe".

[Gilles]

Vale Psyro, vale. Releete, o al menos pidele a alguien que nosea dislexico que lo haga, anda.

Y tú tráeme una almáciga. ¿Ahora mis argumentos no valen por disléxico? ¿qué es, como lo de ser estudiante?
BTW, no soy disléxico. No sé mecanografiar, que es distinto


Y aún estoy esperando, igual que Winters, Logan, Leinster y el resto de gente que no tiene ni idea de nada de este foro, a que me expliques CÓMO COJONES SE PUEDE DEMOSTRAR UNA TEORÍA FILOSÓFICA-METAFÍSICA EMPÍRICAMENTE.

Se demuestra como el movimiento, andando. Bueno, viviendo, más bien, y pensando. Lo veis con unos ojos demasiado cuadriculados y no podeis entenderlo.

Ojo, que no trato de sonar mistico, pero es que vosotros tampoco me habeis podido demostrar que no es cierto tampoco, por lo tanto, si me acusáis de dogmatico, entonces vosotros sois miembros de otra secta.

EDIT: Mr Winters, te estás acercando al asunto en sí, pero te falta un poco más.

[Logan]

No se que parte de "hasta que se demuestre lo contrario" no piláis.

Yo no pillo la parte en la que se ha demostrado algo en algún momento de la historia.

Es que, por esa regla de 3, todas las teorías filosóficas son verdades absolutas. "Ah, nadie ha demostrado lo contrario".

No sé, estás considerando como verdades absolutas todas las religiones, si no, demuestra que no existen todos los dioses egipcios, o los dioses aztecas, o el Dios cristiano.

En serio, creo que eres tú quien debería releerse sus mensajes...

[Gilles]

Las teorias filosoficas son todas la misma, cada una, mas moderna, es hija de la anterior practicamente. Algunos caminos se han desechado, pero siguen estando como "esqueleto" de la teoria actual y de los procesos de pensamiento y de teoria del pensamiento actuales.

Es lo que pretendo deciros todo el rato, os vais a lo actual, obviando las bases. Me intentais demostrar que se puede hacer una casa por el tejado, practicamente.

[Logan]

Claro, son todas la misma, por eso hay corrientes tan diversas, sí gilles, sí.

Yo no te digo que la filosofía no tenga un origen común, porque eso es innegable, pero de ahí, a que todas las teorías sean la misma, vamos...

No dejas de intentar convecernos de que "como un tío lo dijo hace mucho, es cierto".

[Mr Winters]

Gilles, sinceramente, no creo que sea tan difícil. Por definición, un concepto es algo creado por la mente humana, y por lo tanto, no puede existir sin ella. El bien y el mal son relativos.

EDIT: Mr Winters, te estás acercando al asunto en sí, pero te falta un poco más.

Rompeos la cabeza un rato y os daréis cuenta de vuestro error.

Y deja de hablar como si fuéramos niños a los que tienes que guiar en algún ejercicio de clase, es bastante irritante.

[Psyro]

Winters, es lo que llevo diciéndole 5 páginas, y nada.

Gilles... el Bien se demuestra respirando y andando. Dios mío, qué BONITO. Es tan bonito y tan científico que voy a vomitar azúcar. Por última vez, a ver si sigues esta argumentación lógica.

Algo bueno es aquello que es positivo, estimable o moralmente aceptable. "Positivo", "Estimable" y "aceptable" son adjetivos que implican necesariamente un sujeto que estime, acepte y valore. Es decir, un ser racional, en tanto que ni una vaca, ni una piedra ni una partícula se cuestionan sus actos, los fundamentan ni los valoran. Si no existiera ningún ser racional, no habría nada ni nadie en el mundo que pudiera juzgar sus actos como Buenos o Malos, desdibujándose la frontera entre ambos. Por tanto, no se puede hablar de Bien sin hablar de una conciencia racional.

Eso es argumentar lógicamente. Que tú ahora vengas y digas "No, porque el bien es absoluto, no te enteras" no es contraargumentar, es lanzar un dogma. ¿Captas?

[Gilles]

Es como el Amazonas a la inversa, es el mismo rio, pero nace de muchos afluentes.

Es que como un tio lo dijo hace mucho, y nadie ha podido rebatirle en todo este tiempo, quiza es porque es cierto, ¿no?.

Winters, nunca he negado la relatividad del bien y del mal, y existen varios niveles para calibrar lo que está bien y esta mal (individual, familiar, social, nacional -nuevo en estos tiempos- universal). Solo he postulado la existencia de ese concepto universal. Nadie lo niega desde el momento en que en todos los idiomas y lenguajes del mundo, de ayer y de hoy, existe ese concepto. Por lo tanto, hay una fuente para ese concepto, independiente de los hombres. Nosotros solo le damos un nombre y lo interpretamos, pero porque está ahi.