El bien y el mal

[Logan]

En serio, estoy alucinando contigo.

No hacen falta mediciones exactas para demostrar la termodinámica actual (para algunas cosas sí), pero para otras es tan sencillo como realizar un experimento en el que ocurra algo como que un bote explote, que algo cambie de estado a menor temperatura (ejemplo del agua, que al bajar la presión puede hervir a 25ºC perfectamente, demostrando varias fórmulas termodinámicas).

Y no, por supuesto que no tenemos una teoría ABSOLUTA de cómo funciona física y químicamente el mundo, pero sí tenemos teorías que nos funcionan en la gran mayoría de los casos, y como no hay ninguna otra de las miles que se han hecho que explique tantísimos fenómenos físico-químicos como las actuales, se aceptan como verdaderas, pero se tiene plenamente en cuenta la posibilidad de que no lo sean (por eso se sigue INVESTIGANDO, es decir, experimentando, cosa que, como te he dicho, es IMPOSIBLE en temas metafísicos).

Sin ir muy lejos, el electromagnetismo. Está basado en la inexistencia de monopolos magnéticos. Como me dijeron a mí en primero de carrera "si se descubriera un monopolo magnético, la gran mayoría de la física que conocemos, se iría al traste", a escala universal, para cosas del día a día nos seguiría sirviendo.

[Logan]

Y aún así, otro dato que se me había olvidado, es comentarte que para algo existe el cálculo de errores, que debe aplicarse a todo resultado experimental, donde se incluyen las posibilidades de error del aparato, el error que conlleva de forma inherente toda medición y otros cuantos tipos de error, pero claro, eso te pasa por meterte en temas que desconoces como si fueras un gurú del saber.

[Gilles]

Vale, puse el ejemplo de la termodinámica a tontas y a locas porque era lo primero que me sonaba de fisica.

Está claro que si son leyes, están bastante justificadas, pero volvemos a lo básico. El metodo cientifico se basa en la experimentación, la elaboracion de una hipotesis, y su demostración. Se considera válido el resultado hasta que, fruto de otros experimentos, se demuestra lo contrario, u otra cosa.

Ahora aplicamos ese mecanismo (que, por cierto, es el metodo de la filosofia, que se copio durante la revolución cientifica) a lo que he expuesto, y es perfectamente válido. Si no se ha podido demostrar como falso, entonces es cierto y válido.
Practicamente todas las ciencias empiricas se basan en ese método, que es copiado del metodo deductivo de filosofia, por lo que no sé como puedes negarlo para lo que digo y afirmarlo para tu caso.

[Logan]

Muy sencillo, puedo negarlo porque la metafísica (como su propio nombre indica) NO ES EMPÍRICA.

[Logan]

Vale, puse el ejemplo de la termodinámica a tontas y a locas porque era lo primero que me sonaba de fisica.

Y luego, somos nosotros los que hablamos sin saber soltando lo primero que se nos ocurre sin saber qué estamos diciendo...

[Gilles]

La diferencia Logan, es que yo lo reconozco.

Ah, y la metafisica se basa en el estudio del ser, por lo tanto es demostrable. Nosotros estamos aqui, por lo tanto se demuestran sus postulados con la evidencia.

EDIT: por cierto, el nombre de metafisica, literalmente, es "mas alla de la fisica", porque en el escrutinio de los libros de aristoteles, los que trataban estos temas se encontraban más alla de los de fisica.

[Psyro]

Por cierto, me parece genial lo de que "el problema del bien y del mal se resolvió hace tiempo, así que siguiendo un método científico es irrefutable". El hilo de chistes está en off topic, de todos modos.

Pues que quieres que te diga, entonces no te consideres cientifico, como hacen el resto de filologos, subnormal.

Es que tú no estás usando una argumentación científica, sino dogmática, pedazo de inútil. Y con frases como "os he contestado lo que se debe contestar" ya dejas muy claro quién es el que no tiene ni herramientas, ni mecanismos, ni ideas propias, pelele.

[Gilles]

Vale Psyro, vale. Releete, o al menos pidele a alguien que nosea dislexico que lo haga, anda.

[Mr Winters]

Ahora aplicamos ese mecanismo (que, por cierto, es el metodo de la filosofia, que se copio durante la revolución cientifica) a lo que he expuesto, y es perfectamente válido. Si no se ha podido demostrar como falso, entonces es cierto y válido.

Macho, si todo se reduce a eso, mal vamos.

Los conceptos los crea el hombre. El hombre decide lo que para él está bien o mal, y por lo tanto establece su concepto. Si no existe el hombre, no existe el concepto del bien y el mal. Ergo, el bien y el mal no son absolutos.

No hace falta demostrar nada. ¿Antes de que existiera siquiera la Tierra, existían el bien y el mal? ¿Existía alguna norma universal que dictaba lo que es correcto y lo que no, y seguirá existiendo cuando el ser humano desaparezca? Si dices que sí admites que toda tu argumentación se basa en la fe, y la fe no lleva a ningún lado.

[Logan]

Joder tronco, cada vez que te leo me recuerdas más a Homer y su patrulla anti-osos, en serio, estás intentando vendernos una piedra anti-tigres, entiende que no queramos comprártela.

La metafísica se basa en el estudio de todo aquello que va más allá de lo físico, y sólo lo físico es empírico. En lo metafísico sólo puedes basarte en sentimientos, intuiciones o desarrollos lógicos, y todo eso, querido historiador, son procesos puramente humanos y subjetivos. Puedes afirmar de forma irrefutable que ves, oyes, sientes, piensas e interactúas con tu medio, que ni siquiera puedes afirmar rotundamente que existes (por mucho que dijera Descartes o quien fuera antes que él).

El pensamiento de alguien, su resolución a un problema metafísico (y por tanto, como ya te he dicho, indemostrable, porque uno de los requisitos para que una hipótesis se convierta en teoría es que los resultados del experimento sean reproducibles, es decir, que puedas repetir el experimento en las mismas condiciones y te dé el mismo resultado) no es más que su OPINIÓN sobre lo trascendental, y yo, como ser humano con la misma capacidad de raciocinio y consciencia de mí mismo que él, tengo pleno derecho a opinar de forma distinta, desarrollando de este modo un debate lógico que, mediante mis desarrollos lógicos, que pueden o no partir de las mismas premisas que los suyos, ya que todas las premisas metafísicas son subjetivas, pues se refieren a lo intangible y, por tanto, indemostrable como ya te he dicho miles de veces.

Eres tú el que sigue intentando convencernos de que la metafísica es demostrable, cuando no lo es.

No puedes aplicar el método científico a un problema relacionado con los pensamientos, las ideas y los conceptos. Puedes aplicar, como bien has dicho, el método deductivo, que, por si no te has dado cuenta nunca, se basa en PENSAR, y eso, te recuerdo, es subjetivo.