El bien y el mal

[Psyro]

Vomitas teorías centenarias y dogmas sin razonar, omites tus incoherencias, acusas a los demás con  falacias, reniegas de toda lógica, usas mal vocabulario especializado... pero el resto del mundo no tiene ni idea. Tú sí.

Gilles, eres un historiador excelente, estoy seguro. Pero para todo lo demás eres un cero a la izquierda. Con cariño. No sabes mantener un debate adulto. Guárdate los consejos de "madura y hablamos", porque la ironía es hiriente.

[Leinster]

Gilles, ahora es cuando te lees el primer post del hilo y ves que se habla de esos mismos procesos humanos y de la generación del código de valores que según tú, no siguen la temática inventada por ti del hilo:

Acabo de tener una amena discusión con pepegolas sobre el bien y el mal.

Él argumenta que el bien y el mal son algo absoluto, mientras que yo soy de la opinión de que es algo muy subjetivo, ya que lo que aquí está bien en otro sitio puede estar completamente mal, y que no hay una verdad absoluta que les de la razón a unos o a otros.

¿Qué opinais?

[Psyro]

Por cierto, me parece genial lo de que "el problema del bien y del mal se resolvió hace tiempo, así que siguiendo un método científico es irrefutable". El hilo de chistes está en off topic, de todos modos.

[Gilles]

No se, yo os he expuesto lo que se debia exponer ante este asunto. Los errados sois vosotros que no habeis empleado las herramientas necesarias, ni las habeis reconocido.

Cualquier alumno mio, ante la mencion de Roscelino, habria relacionado a Abelardo y su critica al nominalismo y al problema de los universales. De hecho, fué abelardo el que abrió la veda al tipo de pensamiento filosofico que habeis intentado seguir. Os habeis ido a los extremos, sin pasar por los medios.

Asi no se puede plantear un debate, si no sabeis a qué os referis, o lo llevais a otros campos que no son los que tocan en una discusion de este tipo.

Es bastante gracioso que os pongais en ese tono condescendiente, cuando en realidad sabeis que no teneis ni idea, cualquiera que viera esto se llevaria las manos a la cabeza al ver semejantes despropositos en vuestras argumentaciones. Habeis pasado de negar un absoluto, a justificarlo en base a un giro lingüistico, para luego volver a negarlo y readmitirlo después.

Releeros, que es bastante gracioso ver cómo os desdecis a cada post para luego volver a la carga con lo mismo, tamizado tras guiaros un poco y tratar de sonar "inteligentes"

[Gilles]

Por cierto, me parece genial lo de que "el problema del bien y del mal se resolvió hace tiempo, así que siguiendo un método científico es irrefutable". El hilo de chistes está en off topic, de todos modos.

Pues que quieres que te diga, entonces no te consideres cientifico, como hacen el resto de filologos, subnormal.

[Leinster]

Oye, que el que se empeña en crear un debate paralelo al tema que inició mskina eres tú, eh

[Logan]

Logan, y ese problema se resolvio hace tiempo. No se ha rebatido, por lo que siguiendo el método cientifico es válido y cierto.

Si me dices que crees firmemente que el problema del bien y el mal está resuelto, sinceramente, creo que eres tú el que no tiene ni puta idea, no sólo de filosofía, sino de lo que es el método científico.

Para que una hipótesis (creencia de que algo es de determinado modo), que es, como mucho, a lo que llega el pensamiento platónico al respecto, se convierta en teoría (es decir, en verdad absoluta de que es de ese modo) hace falta DEMOSTRARLO. Y esto, es indemostrable, quieras tú o no quieras.

Así que, te repito, deja de descalificar cuando eres tú el que está partiendo de una premisa equivocada: la de que como Platón (o cualquier otro que te venga en gana citar) dijo que Bien y Mal son entes absolutos que existen más allá de la mera cosciencia humana.

Por si no te has fijado, precisamente lo que estamos debatiendo aquí es si éso es así o no.

Tú defiendes que sí lo son y que Platón y su club de ajedrez tienen razón, no aportas ningún tipo de argumentación más allá del "ellos lo decían, nadie ha dicho lo contrario, tiene que ser verdad".

Creo que no es tan complicado entender el punto de vista que te ha dado psyro desde hace 4 páginas, voy a intentar sintetizártelo:

No existen CONCEPTOS absolutos, porque un CONCEPTO es algo invariablemente HUMANO, es decir, creado de forma artificial por una necesidad natural de organización y comprensión del mundo (ambas necesidades derivadas directamente de la necesidad de sobrevivir), por tanto, si no existieran seres humanos NO existirían CONCEPTOS, por lo que el CONCEPTO del BIEN y el CONCEPTO del MAL están directamente ligados al pensamiento humano, siendo esto lo más subjetivo posible. Debido a que el universo no tiene consciencia que le permita crear y definir CONCEPTOS, NO pueden existir como absolutos.

No obstante, determinadas corrientes de pensamiento han considerado que los CONCEPTOS que tiene el hombre no son más que intentos de definir a ENTES existentes en la inmensidad del universo, NO podemos concebirlos porque están más allá de nuestra capacidad de raciocinio, pero se consideran ENTES, fuerzas superiores más allá de nosotros. Y eso, es la definición de una "deidad" o de un "ente superior", y ESO ES INDISCUTIBLE, ya que no puedes demostrar, como he dicho antes, la existencia de dicha ENTIDAD, igual que no puedes demostrar que no exista.



A ver si así te he aclarado un poquito lo que psyro lleva 4 páginas explicándote, aunque claro, con tu jodida costumbre de negar de forma absoluta cualquier postura que no esté conforme a tus ideas, no creo que sea posible hacerte entender lo que pensamos, porque no quieres entenderlo ya que es tontería, puesto que tú tienes la verdad universal en tu poder.

[Gilles]

Obviamente, estña resuelto como el de la termodinamica. Hasta que se demuestre que no es asi, y se cree un nuevo paradigma.

¿Veis? a esto me refiero. Teneis que dar la puntilla, aún a sabiendas que lo que he dicho es correcto, y no tiene más vuelta de hoja.

[Logan]

¿Pero cómo coño pretendes convencerme de que un problema metafísico tiene una solución única si no se puede exprimentar sobre su veracidad ni demostrar la misma?

Manda cojones que encima intentes comparármelo con la termodinámica (un problema físico-químico, es decir, del mundo MATERIAL), que se basa en el conocimiento EMPÍRICO. La termodinámica es como es porque EXPERIMENTALMENTE se ha demostrado que las fórmulas y principios en los que se basa funcionan. La gran mayoría de la química es así, y te lo digo yo que la estudio y me lo han dicho varios profesores, que las fórmulas que se sacan muchas veces son "inventadas", son así porque son así experimentalmente, puedes intentar deducirlas a partir de otras, pero llega un punto en el que llegas a algo que "es así porque funciona", y eso no existe en metafísica.

[Gilles]

Del mismo modo que en fisica o quimica los instrumentos no pueden ser tan sensibles como para asegurar algo al 100%.