Perdone, pero puede dar usted el pecho bajo el ardiente sol?

[MiGUi]

Sigo esperando que me digan qué libertad coarta (sin h) el que una mujer amamante a su hijo en público. O que derecho vulnera.

Porque aplicando la máxima de "tu libertad termina donde empieza la de otro" también existen prioridades.

Quien vea algo sucio o escandalizable en una mujer dándole de mamar a un bebé debería hacérselo mirar muy seriamente.

Que parece que se esté comparando dar de mamar con ir meando en cualquier esquina, o echarse peos...

Hay que joderse.

[Memnoch]

Dime tú qué derecho vulnera el tirarse pedos. Tócate los cojones, así vamos bien.

[Khram Cuervo Errante]

Pues hombre, que estés en un museo viendo un cuadro y llegue un gilipollas a peerse delante tuya porque le parece lo más gracioso del momento, a mí me parece un toque de gónadas bastante gordo.

Al tema. Evolución social y biológica aparte, dar de mamar no puede ser más natural. Seguramente, al gilipollas que le invitó a salir le daría envidia la teta que mamaba el crío, bien porque en su casa tendrá dos uvas pasas bien porque le gustaría mamar de la misma teta que el crío. Y si fue una gilipollas, pues seguramente tendría envidia de que aquella teta, incluso lactante, tuviera una firmeza y una turgencia que para sí la quisiera ella.

Y el caso es que todo es una soberana gilipollez. Evolución social o no, los niños tienen sus horas de comida y se les debe dar cuando tienen hambre, no cuando la madre quiera. Porque esto crea una rutina metabólica que permite un perfecto desarrollo de sus sistemas orgánicos. Y si el simple hecho de tener un lactante entre los brazos ya va a ser impedimento como para ir al cine, a ver un museo o a la compra, es que en lugar de evolucionar socialmente, involucionamos.

No nos importa que nos pongan una porno en la tele, y si no la ponen, lo buscamos en internet. Y no nos escandaliza la cantidad de perversiones que pueden llegar a verse. Tampoco nos escandalizan los chismes de unas zorras cuya vida se dedican a vender por la tele y que cada vez consumimos más. Tampoco nos escandaliza que dos payos se pongan a jincar debajo de una manta y que encima nos pongan el audio del momento, lo llamamos 'reality show' y nos quedamos tan contentos. Digo más: estamos deseando el porno más depravado, los cotilleos más sórdidos y los momentos más morbosos del reality. Y sin embargo, nuestra "evolución" social nos lleva a escandalizarnos por ver a una madre amamantar a su hijo...

Yo me pregunto si alguno de vosotros ha visto alguna vez amamantar a un crío. Porque en el momento que el crío se amorra al pezón, lo único que se ve es un trozo de pechuga, como quien llevara un escote vertiginoso. Pero claro, queremos ver teta y el crío nos lo impide. ¡Será guarra! Eso sí, mañana se ponga usté un escotazo y venga por aquí a alegrarnos la vista.

En fin, mucha "evolución" social, pero lo único que yo veo son ganas de ver teta no satisfechas.

[Gilles]

Es que somos seres sociales. Y como tales, hay que tener en cuenta no solo lo que uno quiere, sino tambien lo que todos quieren.

Vuelvo a repetir por enésima vez que a mi es algo que me da igual, pero no todo el mundo piensa como yo. Para evitarse problemas (que es el meollo de vivir en sociedad) lo más lógico es ir a un lugar apartado y sencillamente no se hizo así.

Por lo tanto, dar de mamar en un lugar no habilitado es como mear en un lugar no habilitado. Es hacer una necesidad biologica fuera del lugar correspondiente. Por esa misma razón hay salas de lactancia, en cuya ausencia se deben emplear los servicios públicos, siempre que nos atengamos a lugares de ocio público, o instituciones públicas.

Me parece muy bien que me pongáis comentarios y comparaciones con obras de arte. Yo una obra de arte voy a verla, del mismo modo que voy a ver porno, o lo que se tercie. Pero no quiero encontrármelo sin querer verlo.

Ese es el asunto. Se coharta la libertad del resto cuando una mujer impone un comportamiento que a terceras personas no tiene por qué agradarles. En serio, ponéis comparaciones bastante desafortunadas, porque todos los ejemplos que habeis puesto se retraen a una eleccion privada e intima (nadie ve porno en publico, por ejemplo, ni se pone a follar en medio de la calle) y no a un comportamiento en publico.

Lo mejor de todo es que precisamente los ejemplos que poneis se hacen todos en privado. Aquí estamos hablando de una acción en público, en un lugar que es de todos, y encima sin venir a cuento y sin estar en un lugar apropiado para tal acción.

O lo que es lo mismo, me venis de defensores de la libertad pero se la negais a todos los que estaban en ese momento en la sala, simplemente porque poneis por encima vuestra consideración personal sobre la del resto. Eso sí, luego todos os comportáis socialmente bien aunque traicionéis lo que acabais de decir.

Lo peor es que no os dáis cuenta de ello, camuflados por una supuesta "justicia mamaria" que se mea y se caga en las convenciones sociales que sí aceptais despues para otros asuntos. Pues no, si se siguen las normas sociales, se siguen para todo, y no solo para lo que queráis.

En este caso, la mujer actuó mal por dar de mamar a su hijo en un lugar que ni estaba habilitado para ello, ni que era suyo, ni que tuvo en consideración las susceptibilidades del resto. Por lo tanto, la culpa es de la mujer.

Pero es mucho más sencillo decir que la culpa es de la sociedad, que es una retrograda, cuando se ha saltado normas de convivencia básicas y que subconscientemente aplica en otros términos.

Así nos luce el pelo. Si no sabeis identificar esta clase de situaciones y obrar en consecuencia, no entiendo cómo os arrogáis el derecho de saber lo que está bien y lo que está mal, cuando ni siquiera habéis sido capaces de hacer una comparación decente y en los mismos términos.

[MiGUi]

El problema de fondo es que ves en ese acto algo sucio, o negativo, o antihigiénico, o lo que sea que rompe las normas de convivencia sociales. Y de ahí viene todo lo demás. El resto es darle vueltas absurdamente, y ese es el punto fundamental del desacuerdo.

Para ti, dar de mamar en público es una falta de respeto que coarta (sin h) la libertad de los demás. Y eso es lo que yo llamo retrógrada. Porque nada tiene el hecho de mamar que pueda justificar ese rechazo. Ni provoca ruido, ni es antihigiénico, ni molesta más allá de ocupar un asiento, ni hace daño a nadie. Lo único es a los exaltados que imponen su pudor a los demás.

"lo que todos quieren"

Nunca llueve a gusto de todos, por eso a veces te conformas y si tu criterio viola algún derecho fundamental, no tienes derecho a quejarte.

Puede que a un viejete le moleste que dos personas se besen en la calle. Pero no por eso están coartando (sin h) la libertad de nadie. Y puede que dicho acto en otro contexto, sí que moleste.

Pero estamos hablando de uno muy concreto: una madre que necesita dar de mamar a su bebé y se encuentra en un museo.

En dicho acto, no existe nada que coarte ninguna libertad.

Te basas en la falacia de que no está acondicionado para ello, pero un sitio no necesita acondicionamiento especial. Y en los museos hay asientos para sentarse a ver las obras o a descansar. Y que una madre haga uso de eso para amamantar a su bebé salvo que cause molestias de ruido, no tiene réplica posible.

No veo qué normas sociales vulnera esto, supongo que las mismas que tomarse una cerveza en una terraza.

Dices que la culpa es de la mujer. Si esa mujer no amamanta a su bebé, entonces sí que producirá molestias cuando el crío llore. Pero irse a un banco donde no molesta a nadie, no coarta (sin h) ninguna libertad.

En fin, mucha "evolución" social, pero lo único que yo veo son ganas de ver teta no satisfechas.

+1

[Khram Cuervo Errante]

Me dirás entonces que los realities son privados, que las salas de cine X están fuera de la vista de aquellos que no quieren verlas o que los programas de corazón están sujetos a pay-per-view...

No, Gilles, no puedes tapar el sol con un dedo. El que una persona no quiera ver cómo amamantan a un crío es que es demasiado retorcido. ¿Por qué le resulta tan repugnante? Porque una cosa es mearme en tu pierna, cual chucho sarnoso, o cagarme en tu portal, y otra muy distinta dar de mamar a un crío. En el primer caso es una guarrada: porque huele mal, porque ensucia y porque en la orina y las heces puede haber gérmenes que pueden extenderse por simple contacto. En el segundo, la única razón para que te parezca una guarrada es que, después de darle de mamar al crío, la señora se ponga a frotarse el clítoris y los pezones al tiempo mientras grita "oh, sí, qué gusto".

El hombre es un ser social, pero ante conductas antisociales como sobrepasar los límites de velocidad, hacer sonar el claxon del coche hasta que reviente la batería o poner la música a todo pijo a las 10 de la noche, nos tapamos los ojos, la boca y las orejas y tragamos. No, no me vengas ahora con que no tragas, porque seguro que tú también has sido uno de los fitipaldis claxoneros con el hi-fi del buga a to tren. Quizá no todo a la vez, pero seguro que también lo has hecho. O pegamos mocos en las farolas o no recogemos la mierda del perrito. Y nos suda los cojones. Esto sí son comportamientos antisociales y sí molestan realmente.

Pero el dar de mamar a un niño, ¿qué tiene de antisocial? ¿Dónde está la molestia? ¿En que ves una teta que te gustaría que fuera tuya? ¿En que le darías un cogotazo al crío y te pondrías a mamar tú? ¿O en qué?

¿Es que nadie ha mamado nunca? Pues estoy seguro de que muchos de esos que protestan y se quejan mamaron hasta los 2 ó 3 años...

[Gilles]

A ver, esta es la décima vez que lo escribo

A MI ME DA IGUAL QUE UNA MUJER DÉ DE MAMAR A SU HIJO DELANTE MÍA

Pero no puedo hablar por el resto del mundo. Por lo tanto, si nos atenemos a las normas de convivencia básicas, iré a un lugar resguardado para evitar herir susceptibilidades.

Sois vosotros los que os emperráis en imponer un criterio sobre el del resto, no yo. Simplemente os estoy diciendo que actuáis como talibanes de las costumbres que solo a vosotros os parecen correctas, y que sin embargo luego en otros ambitos parecidos, no transigis del mismo modo.

las salas X solo tienen el nombre a la vista. Ver una X no es nada del otro mundo, muchos municipios Vascos entonces son erotico-festivos por esa estúpida regla de tres.

El caso es que creeis que lleváis razón, y que lo que decis vosotros es lo correcto. Pues no, lo que quereis es imponer un criterio sobre la norma social que seguis inconscientemente en otros asuntos intimos y personales. Lo peor es que seguis sin daros cuenta de ello.

[Khram Cuervo Errante]

A ver si te enteras, Gilles:

QUE NO TE LO DECIMOS A TÍ, QUE NOS PREGUNTAMOS QUÉ COÑO VE LA GENTE DE MALO EN QUE UNA MUJER AMAMANTE EN PÚBLICO A SU HIJO.

Que nos la trae floja que a tí te parezca bien o no. Y no se trata de imponer un criterio. Lo que quiero es saber qué es lo que les sienta tan mal del tema para saber si de verdad tienen una razón o simplemente son tan gilipollas como parecen.

Y repito yo también. Si nada de lo que he comentado hiere la sensibilidad de nadie, ¿por qué la hiere un niño mamando? Si se dan cuenta, ellos también mamaron.

[Gilles]

Pues del mismo modo que hay gente que no soporta ver sangre, o que dos chavales se besen.

Porque es algo propio suyo y no podemos hacer nada. Para eso existen las normas sociales.

[Memnoch]

Por eso no me tiro pedos en el museo, por muy poco recomendable que sea retener los gases.