Perdone, pero puede dar usted el pecho bajo el ardiente sol?

[Khram Cuervo Errante]

Me poneis un cuadro que es una obra de arte. Si yo eligo ver la obra de arte, voy a verla. Pero sé que hay gente que ese tipo de representaciones marianas no le gustan. Por lo tanto, no van a verla al Museo.

Exacto. Y si van al museo, evitan ver dicha obra, ¿verdad? ¿O piden que se retire el cuadro?

¿Por qué, entonces, esa misma persona debe aguantar algo que no quiere ver? ¿Por qué? ¿Porque es natural y lo decis vosotros? No, perdona, pero no. Eso es imponer un criterio subjetivo sobre alguien. Y os guste o no, eso es la base de todas las autocracias.

¿Y no es más fácil cambiar de sala mientras ocurra eso en lugar de mandar a la mujer a la puta calle? También es imponer un criterio subjetivo que la mujer tenga que aguantar el desprecio de aquellos que no quieren ver como mama un crío. Así que estamos del mismo lado, autócrata.

Por suerte vivimos en un estado de derecho, donde todos cuentan. El caso es que ir a un museo a ver un cuadro de una virgen amamantando es plausible, porque es un cuadro. Otra cosa muy distinta es ver en directo a un lactante.

¿Y cuál es la diferencia, utilizando tu reducción simple? Porque son dos escenas sobre lo mismo. La diferencia sólo radica en que una escena la pintó alguien que murió hace tiempo y la otra está ocurriendo. Son iguales. ¿Me explicas dónde está la diferencia?

Imagina que voy yo y pinto la escena de la madre que da de mamar a su hijo en el museo. Y mañana, la cuelgan. Seguro que más de uno y de dos de los que se quejaron por ver a aquella mujer dando de mamar a su hijo la admirarían y la alabarían. ¿Dónde está la diferencia?

nadie le niega el alimento al bebe. Hasta donde yo sé, las tetas se pueden mover si la mujer se mueve. Por lo tanto, nadie le niega la comida al niño, simplemente se trata de buscar el lugar adecuado para darle de mamar.

Repito, el lugar adecuado, entonces, ¿cual es? ¿Su casa? ¿La calle? ¿El baño lleno de gérmenes? Esto sí es fascista, totalitarista y autocrático. Es condenar a la mujer a no salir de casa ni ir al museo por si al niño le entra hambre. Es que no es tan difícil de entender que un crío no come cuando quieres tú, ni la madre, ni el gilipollas que echó a la madre del Marq, sino cuando tiene hambre.

¿Cuál es el lugar adecuado, Gilles?

Volvemos a lo mismo, no os dáis cuenta, os centrais simplemente en el hecho, pero no en todo lo demas. Nadie en su sano juicio le va a negar a una criatura que coma, pero hay gente a la que no tiene por qué gustarles verlo. Por eso, la mujer coje y se va para tener un comportamiento adecuado en funcion del lugar donde se encuentra.

Es mucho más adecuado llamarle la atención y ponerla en evidencia delante de los demás visitantes del museo, muchísimo más adecuado el tener que estar en una sala por sus santos cojones y que se marche la mamona con el mamón que yo no quiero ver cómo le da ese pecho tan apetecible y que tanto me gustaría a mí apretujar entre mis manos al macaco arrugado y pelón ese.

¿Cuál es el lugar adecuado para darle de mamar a un niño en un museo, Gilles? ¿Un baño lleno de gérmenes? ¿La puta calle? Es que es esto lo que no razonas. Y para dar de mamar cualquier lugar es adecuado, porque ni atenta contra la salud de nadie, ni atenta contra la dignidad de nadie y mucho menos contra la sensibilidad de alguien normal. ¡Coño, que lo permiten los curas en la iglesia y los obispos en las catedrales! Y si estos lo permiten con lo que son...

Volvemos al ejemplo de las necesidades fisiologicas. Hay lugares donde no está permitido comer. ¿Por qué entonces el bebe tiene más derecho que yo? Ambos somos humanos. Si me pongo a comer en la sala del Museo, logicamente me llamaran la atencion y me diran que me vaya a la cafeteria, que es el lugar adecuado para comer, y no la sala de un museo.

Claro, pero a tí te hace falta que te den de comer, ¿a que sí? ¿A que eres igual que ese bebé, incapaz de procurarte tú solito tu alimento? El bebé tiene más derecho que tú por la desprotección que tiene, precisamente por eso.

Según tu razonamiento, los que vayan a ver el museo en silla de ruedas, deberían quedarse fuera o entrar sin la silla, porque el piso puede rayarse.

De cajon de madera de Pino. Por cierto, poner cuadros es un mal ejemplo. la gente no va a ver cuadros solo porque salgan desnudos, sino porque quieren ver obras artisticas bien realizadas. Decir que la gente va a los museos a ver culos y tetas es denigrar a todo el mundo.

Lo que me demuestra que entiendes lo que te da la gana y no lo que se te dice.

Que decepción. Lo peor es que seguis sin verlo, cuando cambiando simplemente el hecho, lo acataríais sin rechistar.

Ponme un ejemplo VÁLIDO.

Lamentable.

Aplícate en cuento.

Master Ageof: a mí me parece bien que los nudistas vayan donde quieran. Al que no le guste, que no mire.

Pero comparar el sexo con el acto de amamantar a un niño me parece de lo más ridículo. Lo primero porque el sexo no te es necesario y para el niño mamar sí. Y lo segundo porque el sexo en público es una cochinada y darle al niño el pecho no. Y siguiendo tu razonamiento, defiendes que la gente gorda no pueda ir con ropa ajustada porque a mí puede no gustarme sus lorzas apretadas pareciendo un morcón ibérico.

Los aseos no son adecuados para dar de mamar a un crío que puede cogerse una infección por la absurda razón de que su sistema inmune no está completo, fíjate tú. Me parece mucho más adecuada la sala, que por razones de conservación está aséptica que la calle, que fue donde la enviaron. Y al final, acabaremos mandando a las mujeres embarazadas o lactantes a casa, que con los críos no se puede ir a ningún lugar público porque darles de mamar está feo.

En cuanto al pecho de Janet Jackson no deja de ser otro suceso relacionado con la misma ola de puritanismo absurdo.

Efectivamente, no veo mal entrar en una mezquita con la cabeza descubierta o en la Iglesia con la cabeza cubierta. Te recuerdo que las mujeres en España han llevado toquilla en misa desde siempre, así que no me vengas con historias. Y mi abuelo, cuando va a misa, se pone la boina una vez está dentro.

Pero en fin, ya salió la actitud fascista que nos temíamos: no debería. Como consejo, claro. Entonces los gordos no deberían salir a la calle, ni los feos, ni los diabéticos, ni los bulímicos... porque nos puede ofender lo que vemos a alguno.

De nuevo, comparar el que el crío se cague encima y cambiarle los pañales (¿alguno tiene idea de lo que llevan las heces o es que pensáis que las vuestras no huelen?) que, como bien dices, huele mal y es una fuente de infección con dar de mamar a un crío (que ni huele, ni crea infecciones a los de alrededor, ni hace ruído, ni nada por el estilo) es RIDÍCULO.

Porque la molestia de ver mamar a un bebé es...

[Rohi]

Tampoco veo yo que sea tan difícil entender que igual que la mayoría somos tolerantes con algunas actitudes ajenas que no nos gustan, la demás gente puede tolerar que una mujer de el pecho a su hijo.

No hacen falta más comparaciones, si la tolerancia es uno de las bases de la sociedad por qué no se aplica? La mujer seguramente habrá tolerado cosas mucho peores en su vida y se ha callado, creéis que dar el pecho es un hecho TAN difícil de tolerar?

No hace falta discutir cosas en su sentido biológico, ni compararlo con cosas chorras. Es que no hace falta.