Objetivismo (Ayn Rand) (Cerrad este hilo)

[master ageof]

Te cito de la wikipedia porque está a un tiro de click por tu parte corroborar las citas.

Lo comparas tu en base a que emplean el mismo razonamiento, es más, aventuraste antes que eran practicamente lo mismo.

Sobre la negrita. Sí. Usan el mismo razonamiento, luego las verdades que extraigan tendrán el mismo valor de verdad, para la misma verdad de las premisas.
(Nunca dije que el imperativo categórico de Kant fuera igual al objetivismo)

De hecho, la propia Rand lo reconoce (si, me he molestado en leer algunos de sus panfletos). Lee por dios, lee

¿Lo cualo?
Está bien que leas sus libros. Ahora, ¿cuáles has leído? Ô.O. ¿Dónde "lo" (para valores desconocidos de "lo") reconoce Rand? ¿Y qué "lo" es reconocido por ella?

PD: Sigues sin argumentar. Sólo das opinión, y no sobre la filosofía expuesta.



Añado:
Vamos a ver, Gilles, si lo que te propongo es muy sencillo:
Dime tu opinión sobre:
"La sociedad no tiene justificación para imponerte por medio de la fuerza unos fines (objetivos)".

No tu opinión sobre Rand, o tu opinión sobre la filosofía en general. Y menos tu opinión sobre mi persona (que me importa lo mismo que a tí la mía sobre la tuya).

PD2: ¿Entendiste, al final, la diferencia entre tautología y dogma?

[Gilles]

Tu deberias saberlo, que dominas esta supuesta teoria.

No me vengas con componendas, si vienes a defender algo que te gusta, empapate de ello por lo menos, que me parece demasiado triste que en dos dias ya te haga dudar de lo que dice tu "maestra"

Por favor...

Ah, y la tautologia es una dogma como un dogma es una tautologia. Aprende lengua castellana y entenderas el significado de la frase (asi como el resto de todos los post que he puesto aqui)

Sigues sin saber que la misma frase que repites machaconamente es la que mata esa teoria. Sigues sin darte cuenta. No he visto a nadie tan ciego en mucho tiempo...aunque en ti no es novedad. Siempre recurres a lo mismo, siempre pasa igual. Te demuestran demasiadas cosas y como no puedes asimilarlas, te escudas en la interpretacion, en diletantes excusas.

Y como dicen que una imagen vale mas que mil palabras

[master ageof]

Tu deberias saberlo, que dominas esta supuesta teoria.

¿Saberlo? ¿Lo cualo?

Ah, y la tautologia es una dogma como un dogma es una tautologia. Aprende lengua castellana y entenderas el significado de la frase (asi como el resto de todos los post que he puesto aqui)

En lógica (que es de lo que hablo), tautología es una expresión cierta siempre.
Dogma es un concepto religioso. Algo es dogma si su veracidad se toma como irrelevante, puesto que se da por cierta a priori.
Y religión != ciencia.

Sigues sin saber que la misma frase que repites machaconamente es la que mata esa teoria.

¿Cómo?

PD: Qué bonita imagen. ¿Ahí es donde vives con Totó?

[Gilles]

Y un dogma es cierto siempre tambien. Sigue sigue, que me encanta ver como demuestras tus carencias cada vez de manera más evidente.

La ciencia es otro tipo de religion. Tu eres de ciencias, eso deberias saberlo. A ver si lo que dicen de los informaticos es cierto, y no son ni de ciencias ni de letras.

Claro que vivo con Totó, al menos sabe mantener conversaciones amenas y no se cierra en banda evitando responder ante las evidencias que no sabe reconocer...

Tu a tu bola eh?, se ve que asi eres más feliz. Que candido.

[master ageof]

Y un dogma es cierto siempre tambien. Sigue sigue, que me encanta ver como demuestras tus carencias cada vez de manera más evidente.

¿Será porque se basa en tautologías?

La ciencia es otro tipo de religion.

PFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF

Claro que vivo con Totó, al menos sabe mantener conversaciones amenas y no se cierra en banda evitando responder ante las evidencias que no sabe reconocer...

¿Y con quién debate? ¿Porque lo que es contigo es bien difícil?

[Gilles]

Lo dicho, no reconoces una uva aunque te muestren que es una uva y sepas que es una uva, solo por mantener las apariencias.

Que triste...

[master ageof]

Uuuuuvaaaaaaa (aaaaaahhhhh, rico rico rico)
Voy a ir pidiendo que cierren el hilo, que hace mucho que respondió a todos los que tenían dudas. Lo siento por Xellos, que aún no ha expresado si ya entiende o no qué parte es la que defiendo del objetivismo, y no ha expresado su opinión sobre esa parte.

[Khram Cuervo Errante]

Pos hale, cerrado...