Objetivismo (Ayn Rand) (Cerrad este hilo)

[master ageof]

El valor objetivo eres tú. Lo que Rand dice que no puees negar es tu existencia. (Obviamente, puedes negarla, aunque no con mucha lógica).
Y yo sólo caería en una contradicción si fuera objetivista.

[Gilles]

Yo no soy un valor objetivo. Yo soy yo y lo que quiera creer que soy en base a mi entorno y mi vida, que es diferente.

No puedes cuantificar una personalidad, es imposible. Parte de una premisa falsa, que ademas traiciona al desarrollar más su teoria. Por lo tanto, no existe un valor-persona que sea objetivo, y que se pueda medir. En el mismo momento en que para decir que un valor objetivo debe ser medido por la misma persona que quiere medir, ya no es un valor objetivo.

Lo dicho, crees mas que entiendes, y por eso te pasan estas cosas. Y te contradices, porque aunque digas que no eres objetivista, sigues muchos postulados de manera tácita (si no, dime porqué escribiste este mismo tema si no es por el mismo interes que te suscita la teoria y que entra en contacto con muchas de las ideas que dices tener. No entres en el giro lingüistico, que es la excusa tipica del que esta acorralado cuando ha incurrido en fallo. El "no soy esto" esta bastante superado como modo de evitar criticas al presentar una teoria.)

[master ageof]

Tienes muchos prejuicios. ¿Quién ha dicho que el "yo" sea cuantificable?

[cadavre_exquis]

¿y quién se cree para decir por lo que debemos vivir?¿y que pasa con la gente que ha luchado de forma altruista por lo que cree sin obtener nada a cambio?¿De verdad crees que todo el mundo lucha para que le recuerden?¿entonces que pasa con la gente que luchó por algo aun a sabiendas de que no iba a ser recordado por nadie?

Además, esa crítica ya la hace el marxismo con lo de la alienación del trabajo, ¿no te suena?

Lo dices como si fuera sólo su origen, pero el individuo interactúa dentro de los campos por los que se mueve toda su vida, no hay un momento en el que te das cuenta de toda la realidad social de repente y actúas de forma absolutamente independiente. Lo del mismo objetivo lo decía por lo que dijo alexcasti, yo no desprendo esa conclusión del objetivismo. Claro que no lo implica, pero dime tu como se organizaría socialmente ese individuo si no se viera obligado a seguir determinadas pautas sociales.

[Psyro]

Tambien creo que deja poco espacio a la diferencia de valoraciones a la hora de hacer un sacrificio. Por ejemplo, es absurdo perder la vida para salvar mi colección de sellos. Pero si en vez de mi vida es la de otro, deduzco de esta filosofia que yo no deberia sacrificar mi colección de sellos, que es un bien muy valioso emocionalmente... para salvar a alguien.

[master ageof]

¿y quién se cree para decir por lo que debemos vivir?

XDDDDD
No es por nada, pero siempre me ha hecho gracia esa reacción.
A ver:
Cristianismo: Vive por Dios
Marxismo: Vive por los pobres, por los demás
Objetivismo: Vive por tí mismo, para hacerte feliz

Y sólo respondes contra el Objetivismo, que precisamente te dice que vivas para hacerte feliz, para hacer aquello que más te guste. Precisamente contra la filosofía que no te impone absolutamente nada, al contrario, te dice que es moral que hagas de tu vida lo que consideres mejor para tí.

¿De verdad crees que todo el mundo lucha para que le recuerden?

Nadie ha dicho eso.
En "El Manantial", el héroe randiano tomó la decisión de hacer una de las obras más importantes de la humanidad aunque nunca nadie supiese que la había hecho él. Prefirió que el mérito recayera en un amigo. Le dijo:
"Tendrás todo lo que los hombres pueden darte: Amistad, dinero, respeto. Yo tendré lo que nadie puede dar: Yo habré construido esto."
¿A que mola?
Lo que te dice es que hagas lo que quieras, que no dejes que otros te impongan, con motivos altruistas, lo que debes hacer.

El marxismo es muy cachondo, y muy irónico. Habló en contra de que el hombre fuera un medio para el hombre, cuando sin embargo, pedía que de cada cuál según su capacidad y a cada cuál según su necesidad, lo que era la instrumentación humana a priori.


Psyro, buen ejemplo.
Imaginemos que tienes una colección de sellos. Y en un momento determinado debes elegir entre ella y la vida de una persona cuya existencia te da igual. No estamos hablando de que le mates, sino de que por una situación extraña, tiene que elegir, simplemente elegir, no actuar (no matar). Entonces, Rand responde que tienes todo el derecho a quedarte con tu colección de sellos.

[cadavre_exquis]

¿Sólo se te ocurren esos modelos? Respondo contra el objetivismo porque es de lo que trata el hilo, no quiere decir que esté de acuerdo con el resto.

El marxismo entiende que todo debe ser colectivizado para garantizar la igualdad, también asume que el individuo se realiza en el trabajo, y que el capitalismo es una aberración ya que aleja al trabajador de su producto. Personalmente estoy en contra del marxismo porque me parece autoritario y creo que no tiene en cuenta otro tipo de desigualdades.

Pero el objetivismo tal y como lo defines es egoísmo puro. ¿Cómo funcionará una sociedad si todos sus individuos hicieran lo que quisiesen? en realidad tu filosofía sólo puede llevarla a cabo una minoría oligárquica.

Por cierto, a veces no actuar también es una acción.

[master ageof]

Pero el objetivismo tal y como lo defines es egoísmo puro. ¿Cómo funcionará una sociedad si todos sus individuos hicieran lo que quisiesen? en realidad tu filosofía sólo puede llevarla a cabo una minoría oligárquica.

Un par de cosas.
1) No es "mi" filosofía. Es la de Ayn Rand. Yo la presento porque me parece muy novedosa y rompedora, y porque estoy de acuerdo con ella en muchos (pero no todos) sus puntos. Y porque me encantan los libros de Rand.
2) Sí, es lo que Rand llama "egoísmo racional". Egoísmo. Pero no es "que cada cuál haga lo que quiera", sino "el yo es superior al nosotros". No es "si quieres mata a tu vecino", sino "nadie puede obtener nada de nadie por el uso de la fuerza". El "hacer lo que uno quiera" no es un axioma, sino la forma que tengoe aproximar la inferencia que Rand hace de sus axiomas.

Como crítica, diré que Rand no hizo público el modo como extrajo sus verdades de sus axiomas.

En la realidad, la mayoría hacemos las cosas por sentirnos mejor nosotros. Aunque sean cosas altruistas, las hacemos para oír de los demás lo buenos que somos. Incluso si lo hacemos huyendo de la aclamación popular, a escondidas, nos sentimos más orgullosos de ello, si cabe. Así que en la realidad, todos somos racionalmente egoístas en el sentido de Rand.
Lo que hacía Rand era llevario tres pueblos más lejos:

Que el sentido de la vida de uno no dependiera en nada de los demás. Eso es un poco fuerte, ya que significa tener un ego verdaderamente grande. Significa que cuando haces una buena acción no lo haces por oír a los demás aclamándote, ni por sentir que eres muy buena persona trabajando por los demás, sino símplemente porque te gusta hacer esa acción, porque esa acción y el hecho de realizarla es lo que te llena.

Por cierto, a veces no actuar también es una acción.

No entiendo. ¿Cómo puede serlo?




PD: He modificado el primer post para añadir algo como lo que aquí está puesto en negrita, porque ciertamente es muy importante y se me había pasado.

[cadavre_exquis]

De acuerdo con el tochaco.

Pero no actuar es también una decisión, en el ejemplo anterior sabes que esa persona va a morir si escoges tus sellos aunque no la mates tu, y eso ya entra dentro de una determinada ética. A mi me parece aberrante ya que ese sistema justifica que tu elijas unos sellos aun a sabiendas de que otra persona va a morir.

[master ageof]

cadavre, yo también lo considero una aberración en grado mayúsculo.
Considero también una aberración, en menor grado, que alguien encuentre placer en hacer puenting.
Pero no voy a matar a alguien por hacer puenting.

Una cosa es lo que pensemos de una persona, y otra que pretendamos castigarla. Por ejemplo, que pretendamos castigar a quien prefirió sus sellos a la vida de la otra persona.