Objetivismo (Ayn Rand) (Cerrad este hilo)

[Xellos]

Tienes muchos prejuicios. ¿Quién ha dicho que el "yo" sea cuantificable?

Ayn Rand, si yo soy un valor objetivo, yo tengo que ser un valor cuantificable. Lo unico objetivo de este mundo es aquello que puedes cuantificar, porque sera igual para todos. ! metro es un metro lo midas en metros, yardas, pies o pulgadas, es lo mismo para todo el mundo en todo lugar. Eso es un valor objetivo, una verdad absoluta, y no que yo no pueda negar mi existencia, porque aun exitiendo fisicamente, puedo no existir mentalmente. Ahi ya la moza se paso con la maria...

[master ageof]

Xellos, también tienes muchos prejuicios.
La objetividad no implica cuantitividad, no al menos como tú la conoces. Tú piensas en números. Pero si conocieras la teoría de conjuntos, pensarías en retículos, entre los que se encuentran las álgebras de Bool, cuyo caso límite en simplicidad es el álgebra de Bool de dos elementos, comúnmente conocidos como CIERTO y FALSO.

Tienes prejuicios porque para que algo sea objetivo (válido para todos) no necesita ser un número. Todos estamos de acuerdo en que la Luna es un satélite. Eso no es un número. Estamos de acuerdo en que si la lluvia implicara que la caye se moja, y llueve, la calle se ha de mojar, cosa que no es un número, sino una fórmula lógica. Estamos de acuerdo en que E = mc^2, que tampoco es un número. Por eso digo que tienes prejuicios, pero eso se cura sabiendo escuchar.

Por último, tienes prejuicios porque aunque llevo cinco páginas diciendo que el nombre "objetivismo" se refiere a la verdad objetiva individual, y que sólo es el nombre que Rand le da a su filosofía, tú sigues aplicando la palabra "objetivismo" referida a objetividad, y tomando objetividad como algo en lo que todos estemos de acuerdo. En lugar de leer la filosofía, llevas estos cinco posts hablando sólo de su nombre, y encima confundiéndolo con lo que no es (y acabo de explicar).

[Gilles]

esta claro que es una teoria personal. Pero de ahi a elucubrar con una teoria social hay un mundo...

Ese es el problema, es subjetivismo de una vieja de los años 70 disfrazado de objetivismo. Hasta sus colegas de ideologia le dijeron que se retirara, que estaba haciendo el ridi, pero bueno...en cuestiones de fé, poco hay que hacer.

Dejemos que las mentes influenciables piensen su transcendencia, asi dejaran a las mentes transcendentales el trabajo de llevar el mundo por derroteros adecuados para el colectivo que diria aquél.

EDIT: Me encanta que recurras a los prejucios. No son tales, son simples demostraciones racionales de la inutilidad de un punto de vista estupido, que defiendes aunque digas que no lo haces y no lo sigues. Si no lo sigues no lo defenderias, y no lo creerias. Aprende coherencia, por tu bien.

[master ageof]

Exacto, gilles. Es una teoría personal de Rand. A mí me parece bonita, eso sí,  hasta cierto punto (porque su teoría del amor es lo más raro que os podáis figurar O_O).
Rand comenzó a desarrollar el objetivismo ya antes de la publicación de Himno, en los años 30 (si mal no recuerdo), bastante joven.
Quienes le dijeron que hacía el ridículo no fueron sus colegas, que le dieron la razón y fundaron, entre otros:

El instituto Ayn Rand.
http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=index

La sociedad Atlas.
http://www.objectivistcenter.org/

Hubo un grupo de cierto tamaño e importancia creado en torno a ella, al que perteneció gente tan intelectual como Murray Rothbard.

PD: Antes de llevar a esas mentes por el camino que elija alguien para ellas, debes pensar que no puedes demostrarles que deben someterse.
Imagino que crees ser la mente trascendente. LOL

[Gilles]

Claro, aprende lo que es transcendencia antes de hablar, que siempre tu deficiencia es que estás muy verde, y por lo tanto, eres muy influenciable.

Tu mismo lo acabas de admitir. Te parece bonita una teoria que no tiene ni pies ni cabeza. Tu consideras a los que siguen el marxismo de mala manera, aplicate el cuento, porque incurres en el mismo fallo que acusas a los marxistas.

Pero supongo que hacer autocritica es complicado, sobre todo cuando se tienen tantas limitaciones teoricas, personales, e intelectivas.

No te culpo, eres como un creyente más, que sigue al primero que pasa y le dice que puede ser libre sin pararse a cuestionarse si es cierto lo que dice o no...

Pobre engañado...

[Xellos]

Tienes prejuicios porque para que algo sea objetivo (válido para todos)

No no no... algo objetivo no es valido para todos es IGUAL para todos. 1 es IGUAL para todos, la belleza no es objetiva porque no es IGUAL para todos...

Si lo quieres comprender mejor. Usa al famoso pc, que si es objetivo, y dile que te dibuje algo azul clarito pero no mucho, veras como te responde "oye o me lo identificas con un numero u objetivamente, no tengo ni puta idea de que es el azul clarito". Son terminos relativos, al igual que "alto" "bajo" "feo" "gordo" "flaco"....

[Psyro]

xellos, si a mi me pones un numero de azul no sé que hacer con el. Es mal ejemplo ese, no es que la numeracion de colores sea objetiva... es que el ordenador esta programado para entenderla.

[master ageof]

Claro, aprende lo que es transcendencia antes de hablar, que siempre tu deficiencia es que estás muy verde, y por lo tanto, eres muy influenciable.

Sí, xDDDD
Ya ves cómo me estás influenciando. LOL
xDDD

Gilles, si quieres sólo retratarte con tus palabras hacia los demás (que se ve que es lo único que quieres a todas horas), háblame por mp (o mejor, respóndeme).

PD: Francamente, has llegado a un punto en el que ni gracia haces. Eres peor que el relleno de Naruto.... bueno, no, perdona. No quería ofenderte.




Xellos:
Te he dicho (aunque te lo hayas saltado) que no todo lo objetivo es un valor numérico. Ni siquiera tiene que tener un valor de un retículo, como un álgebra de Bool. Puede ser exactamente cualquier cosa. "Pienso, luego existo" es objetivo.

[Gilles]

Francamente, he llegado a un punto en el que sigues haciendo gracia porque siempre caes en los mismos fallos.

Eres un buen ejemplo del refran "el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra"

Aprende de una vez, que de tanto usar logica de programacion para todo hasta te crees algo que no eres...

Por favor, si es que es demasiado facil dejarte en evidencia porque se ve a la legua que nunca dominas aquello de lo que hablas, y cuando se demuestra, siempre saltas con excusas, o con que "no sigues esas teorias". Si expones algo, lo defiendes, si te gusta algo, lo defiendes, si crees en algo, lo defiendes.

has defendido este punto de vista frente a los ataques que te hemos realizado, y lo único que has dabido hacer ha sido copiar las ideas de terceros en vez de las tuyas propias.

A ver si algun día te crece el criterio, porque menudo desperdicio, en serio te lo digo.

Eres un pelele intelectual, crees saber, pero solo eres capaz de copira, niegas la misma razon con cada tonteria que escribes.

Lo dicho, te queda demasiado por aprender, por ser, por conocer. Tu vision es irreal y siempre basada en la teoria, nunca en la practica...y eso es un handicap enorme a la hora de hablar de estos temas. Por dios, que ni siquera reconoces teoria neoliberal sobre la sociedad ni aunque te la presenten encubierta hijo...

[master ageof]

Gilles, te pido que dejes de ensuciar el hilo. Si quieres menospreciarme, hazlo en otro sitio.

PD: Una cosa es que yo no soy seguidor del objetivismo, y otra, que tú ni siquiera has sabido de qué se trataba, y por supuesto, no has sabido refutarlo.
PD2: Que digas que la lógica que uso es de programación me reafirma en mi convencimiento de que no tienes ni idea de la misma.