Y cuando todo parecía oscuro, aparecieron ellos.
Las Brigadas Rojas de Italia atentarán contra los políticos, a quienes acusan de la crisis
*El grupo terrorista ha dejado claro que ahora su objetivo es la clase política italiana, a la que culpa de la crisis que sufre el país.
*"Para ellos", ha dicho el grupo, en referencia a los dirigentes políticos, "ha llegado el momento de pagar por lo que han hecho".
*Las Brigadas han asegurado que van a iniciar una guerra para "liberar a los compañeros que permanecen en los campos de concentración del Estado".
Las Brigadas Rojas han anunciado el inicio de una campaña de atentados contra líderes políticos italianos, para liberar a los "prisioneros" de los "campos de concentración" del Estado, al tiempo que ha acusado al Pueblo de la Libertad (PDL), el partido del exprimer ministro Silvio Berlusconi, de ser el sucesor de la Democracia Cristiana, la formación del primer ministro Aldo Moro, al que secuestró y asesinó en 1978.
En un comunicado enviado a la redacción de Milán del diario 'Il Giornale', el grupo terrorista, que llegó a provocar la intervención del Papa en 1978 para intentar evitar el asesinato de Moro, ha dejado claro que ahora su objetivo es la clase política italiana, a la que culpa de la crisis que sufre el país. "Atacaremos a los líderes políticos", ha advertido en su misiva.
Las Brigadas han asegurado que van a iniciar una guerra para "liberar a los compañeros que permanecen en los campos de concentración del Estado" y "atacar a los principales representantes de los partidos políticos del régimen y a sus socios", la patronal italiana, Confindustria, "el sistema bancario" y "a los periodistas que les sirven".
"Gracias a los años de dictadura mediática de la era berlusconiana, el país se ha adentrado lentamente en esta crisis sin que las masas se den cuenta", ha afirmado el grupo terrorista, que no ha dudado en definir al PDL como el sucesor de la Democracia Cristiana, el partido al que pertenecía en 1978 el entonces primer ministro, Aldo Moro, secuestrado en plena calle y, posteriormente, asesinado tras ser sometido a un juicio sumarísimo por las propias Brigadas Rojas. "Para ellos", ha dicho el grupo, en referencia a los dirigentes políticos, "ha llegado el momento de pagar por lo que han hecho".
Atentado de Brindisi
Tras alabar los últimos atentados terroristas perpetrados por la Federación Anarquista Informal (FAI), las Brigadas Rojas han asegurado, además, que el Estado italiano ha sido el autor de la colocación de la bomba que el pasado 17 de mayo acabó con la vida de una estudiante en Brindisi.
"El intento de masacre de Brindisi, al igual que el atentado de la Piazza Fontana del 69, ha sido una clara provocación del estado fascista para aplacar la rabia de las masas con el miedo", han afirmado las Brigadas Rojas, que han detallado que se han sometido a una reorganización para tener capacidad de atentar contra los "puntos cardinales del régimen" italiano.
"Ha llegado el nuevo amanecer de la revolución. Cada persona que sea hallada culpable deberá pagar por sus propios actos contra el proletariado", ha concluido el grupo, en referencia al juicio sumarísimo que impuso al primer ministro Aldo y que dio paso a su ejecución.
http://www.20minutos.es/noticia/1476045/0/brigadas-rojas/atentados/lideres-italia/ (http://www.20minutos.es/noticia/1476045/0/brigadas-rojas/atentados/lideres-italia/)
veamos cuanto tardan los cerdos del massmedia en crucificarles.
No te entiendo; sale un grupo terrorista y los del mass media son cerdos?
"las Brigadas Rojas han asegurado, además, que el Estado italiano ha sido el autor de la colocación de la bomba que el pasado 17 de mayo acabó con la vida de una estudiante en Brindisi."
Yo creo que va más por ese lado
Me importa una mierda, son un grupo terrorista reconocido y están hablando de matar gente.
Qué cuanto tardan los massmedia en que???? pero yo lo flipo, reaparece un grupo terrorista y que si los medios de comunicación les van a tratar mal
Hablan de matar culpables.
Es matar tío :lol:
Cita de: Mskina en 27 de Mayo de 2012, 20:53
Es matar tío :lol:
Lo dejó muy claro Aristóteles ya hace 2.300 años, la política no va de matar gente.
Cita de: Mskina en 27 de Mayo de 2012, 20:53
Es matar tío :lol:
Bueno, no comparto la idea de que todos tenemos derecho a la vida. Cosas que pasan supongo.
Cita de: sweet_killer en 27 de Mayo de 2012, 20:59
Cita de: Mskina en 27 de Mayo de 2012, 20:53
Es matar tío :lol:
Bueno, no comparto la idea de que todos tenemos derecho a la vida. Cosas que pasan supongo.
¿Y quien decide quien tiene derecho a la vida y quien no? ¿Un imbécil poniendo bombas? ¿Si le das derecho a un terrorista a matar gente que clase de moral podemos esperar de ti? Hablas muy mal de ti mismo.
Y así es como terminan desvirtuados los movimientos del tipo 15-M.
Cita de: Logan en 27 de Mayo de 2012, 21:07
Y así es como terminan desvirtuados los movimientos del tipo 15-M.
Bueno, vaya una chorrada. Que tendrá que ver una guerrilla comunista loca de los 70 con el 15-M.
Cita de: Rubén en 27 de Mayo de 2012, 20:58
Cita de: Mskina en 27 de Mayo de 2012, 20:53
Es matar tío :lol:
Lo dejó muy claro Aristóteles ya hace 2.300 años, la política no va de matar gente.
Esto siempre me ha supuesto un debate moral GORDO. Matar no está bien, no claro. Pero hacer política, avanzar históricamente ha supuesto matar. ¿Puede uno condenar la Revolución Fancesa, por ejemplo?
Un par de cosas, vamos a intentar no faltar, y segundo y más importante ni se te pase por la cabeza juzgar mi moral sin conocerme. Y va de buen rollo, conste.
Dejando a un lado ésto,¿ pues que quién es el que decide si alguien vive o muere? el propio individuo naturalmente. Como es el propio individuo quién decide recortar sanidad, educación, mentir o invadir territorio ajeno, también los hay que salen en defensa de su clase ( en este caso la explotada ) y matar a los explotadores ( que irónico ) por ello.
Cita de: Logan en 27 de Mayo de 2012, 21:07
Y así es como terminan desvirtuados los movimientos del tipo 15-M.
No, los del 15-M son ciudadanos, no imbéciles.
CitarUn par de cosas, vamos a intentar no faltar, y segundo y más importante ni se te pase por la cabeza juzgar mi moral sin conocerme. Y va de buen rollo, conste.
Yo te digo de buen rollo que defender el asesinato es inmoral.
Citar,¿ pues que quién es el que decide si alguien vive o muere? el propio individuo naturalmente. Como es el propio individuo quién decide recortar sanidad, educación, mentir o invadir territorio ajeno, también los hay que salen en defensa de su clase ( en este caso la explotada ) y matar a los explotadores ( que irónico ) por ello.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad (http://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad)
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_Derecho (http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_Derecho)
¿ Y se puede saber desde cuando un grupo armado responde a los principios del Estado de Derecho ? ...
Cita de: Orleo en 27 de Mayo de 2012, 21:11
Cita de: Logan en 27 de Mayo de 2012, 21:07
Y así es como terminan desvirtuados los movimientos del tipo 15-M.
Bueno, vaya una chorrada. Que tendrá que ver una guerrilla comunista loca de los 70 con el 15-M.
Me refiero a sweet_killer, no a los terroristas.
Luego este tipo de gente clama al cielo por las corridas de toros o la matanza del cerdo.
Moral individual aparte, defender la muerte de un ser humano, por responsable que sea de lo que sea es de gilipollas.
Cita de: Khram Cuervo Errante en 27 de Mayo de 2012, 21:29
Luego este tipo de gente clama al cielo por las corridas de toros o la matanza del cerdo.
Moral individual aparte, defender la muerte de un ser humano, por responsable que sea de lo que sea es de gilipollas.
Velocidad <-----------------------> Tocino
Cita de: Mskina en 27 de Mayo de 2012, 22:06
Cita de: Khram Cuervo Errante en 27 de Mayo de 2012, 21:29
Luego este tipo de gente clama al cielo por las corridas de toros o la matanza del cerdo.
Moral individual aparte, defender la muerte de un ser humano, por responsable que sea de lo que sea es de gilipollas.
Velocidad <-----------------------> Tocino
Coherencia.
Cita de: Rubén en 27 de Mayo de 2012, 22:07
Cita de: Mskina en 27 de Mayo de 2012, 22:06
Cita de: Khram Cuervo Errante en 27 de Mayo de 2012, 21:29
Luego este tipo de gente clama al cielo por las corridas de toros o la matanza del cerdo.
Moral individual aparte, defender la muerte de un ser humano, por responsable que sea de lo que sea es de gilipollas.
Velocidad <-----------------------> Tocino
Coherencia.
Pene.
Cita de: ayrendor en 27 de Mayo de 2012, 22:11
Cita de: Rubén en 27 de Mayo de 2012, 22:07
Cita de: Mskina en 27 de Mayo de 2012, 22:06
Cita de: Khram Cuervo Errante en 27 de Mayo de 2012, 21:29
Luego este tipo de gente clama al cielo por las corridas de toros o la matanza del cerdo.
Moral individual aparte, defender la muerte de un ser humano, por responsable que sea de lo que sea es de gilipollas.
Velocidad <-----------------------> Tocino
Coherencia.
Pene.
Menticula.
Diréis lo que queráis, pero la gente se queja más de que se maten animales que de que se mate gente.
Oh, este podría ser uno de esos inéditos hilos estilo creacionismo en que todo el foro opina A y el usuario excéntrico opina B.
Cita de: Khram Cuervo Errante en 27 de Mayo de 2012, 22:19
Diréis lo que queráis, pero la gente se queja más de que se maten animales que de que se mate gente.
Hombre, también es cierto que muchos animales merecen un trato más digno que algunas personas...
Cita de: Khram Cuervo Errante en 27 de Mayo de 2012, 22:19
Diréis lo que queráis, pero la gente se queja más de que se maten animales que de que se mate gente.
Estás diciendo que aquellos que están en contra del toreo están a favor de la pena de muerte, y es mezclar dos puntos totalmente distintos. Hasta habrá gente que cumpla lo que has dicho, igual que hay fachas que son del Barça :lol:
Dios mío.
No, mskina. Digo que igual que hay gente que defiende que haya gente que mate a otra, luego esa misma gente se queja de que maten animales.
Ahora entiendo lo que te pasa en muchos hilos.
Cita de: Khram Cuervo Errante en 27 de Mayo de 2012, 21:29
Moral individual aparte, defender la muerte de un ser humano, por responsable que sea de lo que sea es de gilipollas.
¿Dirias que no hay o ha habido nadie que fuese mejor que estuviese muerto?
Por aquí Logan ya empieza a abrir un poco la puerta...
Cita de: Logan en 27 de Mayo de 2012, 22:19
Cita de: Khram Cuervo Errante en 27 de Mayo de 2012, 22:19
Diréis lo que queráis, pero la gente se queja más de que se maten animales que de que se mate gente.
Hombre, también es cierto que muchos animales merecen un trato más digno que algunas personas...
A ver, a ver, que igual sweet_killer no es tan excéntrico como dice Sandman y en según que casos muertes las justifica hasta el tato.
Justificadme un asesinato político. Venga, empezad. Luego os quejaréis de que nos gobiernan idiotas.
Cita de: Khram Cuervo Errante en 27 de Mayo de 2012, 22:29
No, mskina. Digo que igual que hay gente que defiende que haya gente que mate a otra, luego esa misma gente se queja de que maten animales.
Ahora entiendo lo que te pasa en muchos hilos.
Tío :lol:
Yo estoy en contra del maltrato animal y en contra de todo tipo de acción violenta (de las de muerte, se entiende).
Tú vas y unes todo, diciendo que los que están a favor de matar a peña para conseguir lo que quieren después están en contra del maltrato animal
Cita de: Rubén en 27 de Mayo de 2012, 22:35
Justificadme un asesinato político. Venga, empezad. Luego os quejaréis de que nos gobiernan idiotas.
¿Un dictador cuenta?
Cita de: Mskina en 27 de Mayo de 2012, 22:38
Cita de: Khram Cuervo Errante en 27 de Mayo de 2012, 22:29
No, mskina. Digo que igual que hay gente que defiende que haya gente que mate a otra, luego esa misma gente se queja de que maten animales.
Ahora entiendo lo que te pasa en muchos hilos.
Tío :lol:
Yo estoy en contra del maltrato animal y en contra de todo tipo de acción violenta (de las de muerte, se entiende).
Tú vas y unes todo, diciendo que los que están a favor de matar a peña para conseguir lo que quieren después están en contra del maltrato animal
Cita de: Rubén en 27 de Mayo de 2012, 22:35
Justificadme un asesinato político. Venga, empezad. Luego os quejaréis de que nos gobiernan idiotas.
¿Un dictador cuenta?
Sí.
Pues ahí tienes a uno. Yo no lloraría la muerte de alguien que mata desde el poder, o que ha matado a inocentes para llegar a él
Cita de: Mskina en 27 de Mayo de 2012, 22:40
Pues ahí tienes a uno. Yo no lloraría la muerte de alguien que mata desde el poder, o que ha matado a inocentes para llegar a él
¿Y crees que lo justo sería asesinarle?
Estás justificando el uso de la violencia con fines políticos. ¿Sabes que consecuencias tiene eso?
¿Asesinar a Franco en su momento? Por supuesto. ¿Hacer lo mismo con Rajoy? De ninguna forma
Cita de: Rubén en 27 de Mayo de 2012, 22:42
Cita de: Mskina en 27 de Mayo de 2012, 22:40
Pues ahí tienes a uno. Yo no lloraría la muerte de alguien que mata desde el poder, o que ha matado a inocentes para llegar a él
¿Y crees que lo justo sería asesinarle?
Estás justificando el uso de la violencia con fines políticos. ¿Sabes que consecuencias tiene eso?
¿Condenas entonces todos los procesos revolucionarios que han propiciado cambios en la sociedad, digamos en principio, a mejor? ¿Se hubiese terminado el Antiguo Régimen con batukadas?
Y Mskina:
¿Cual es la diferencia?
Una simple cuestión de perspectiva, pero con tu si a matar a Franco legitimas que otra gente (BR, por ejemplo) que consideran a Rajoy culpable de unos crimenes muy tochos le quieran matar, por ejemplo.
Cita de: sweet_killer en 27 de Mayo de 2012, 21:12
Un par de cosas, vamos a intentar no faltar, y segundo y más importante ni se te pase por la cabeza juzgar mi moral sin conocerme. Y va de buen rollo, conste.
Dejando a un lado ésto,¿ pues que quién es el que decide si alguien vive o muere? el propio individuo naturalmente. Como es el propio individuo quién decide recortar sanidad, educación, mentir o invadir territorio ajeno, también los hay que salen en defensa de su clase ( en este caso la explotada ) y matar a los explotadores ( que irónico ) por ello.
"Ni se te pase por la cabeza juzgar mi moral sin conocerme", pero a toda esa gente que no conoces que le peguen un tiro, ¿no?
Me parece despreciable justificar el terrorismo. Punto. Y antes de que empecéis con historias de "es que hay gente que se merece morir": pues mira, igual sí, pero nadie se merece matar. No es justificable. Puedo entender que se mate en defensa propia o para salvar a alguien de un peligro inmediato. Un o tú o yo en el que hay una víctima y tienes medio segundo para reaccionar. Ojo, entenderlo, que no significa que lo apruebe moralmente porque personalmente me sentiría como una mierda después de eso. ¿Pero matar a sangre fría? ¿Quién cojones es nadie para coger una bomba y empezar a decidir quién se merece estar vivo y quién no? ¿estamos locos? Primero porque no tienes ni idea de lo que esa persona ha hecho o dejado de hacer ni de su relación sentimental con otra gente que puede ser más inocente que todas las cosas y a la que le jodes la vida, y segundo porque aunque estuviéramos hablando de un dictador o un genocida NADIE debería estar legitimado para decidir quién vive y quién muere.
Cita de: Orleo en 27 de Mayo de 2012, 22:44
Cita de: Rubén en 27 de Mayo de 2012, 22:42
Cita de: Mskina en 27 de Mayo de 2012, 22:40
Pues ahí tienes a uno. Yo no lloraría la muerte de alguien que mata desde el poder, o que ha matado a inocentes para llegar a él
¿Y crees que lo justo sería asesinarle?
Estás justificando el uso de la violencia con fines políticos. ¿Sabes que consecuencias tiene eso?
¿Condenas entonces todos los procesos revolucionarios que han propiciado cambios en la sociedad, digamos en principio, a mejor? ¿Se hubiese terminado el Antiguo Régimen con batukadas?
Era el siglo XVIII, no me lo puedes comparar a lo de hoy en día. De todos modos, si por ejemplo el Gobierno empezase a actuar de una forma más... fascista, digámoslo, me pondrías en un aprieto, porque controlando al ejército y a las FSE la única forma real que habría de acabar con ello sería el uso de la violencia. Pero vamos, que tendría que verme en la situación, aunque seguramente en ese caso sí estaría a favor del uso de la violencia
Cita de: Psyro en 27 de Mayo de 2012, 22:47
aunque estuviéramos hablando de un dictador o un genocida NADIE debería estar legitimado para decidir quién vive y quién muere.
¿Matar a uno o dejar morir a cientos? ¿Si hubieses podido no te habrías cargado a Hitler?
Vamos a ver, he dicho que puedo entenderlo en una situación de "o muere este o muere un inocente". Y aun así yo no sería capaz de hacerlo a sangre fría. No valgo para V de Vendetta, qué le vamos a hacer.
Entiendo que a un tío que está masacrando civiles desde el poder le peguen un tiro para evitar que lo haga. Lo que no admitiría bajo ningún concepto es que una vez detenido se le mate. Caso Bin Laden, por ejemplo. Me pareció abominable.
Cita de: Mskina en 27 de Mayo de 2012, 22:44
¿Asesinar a Franco en su momento? Por supuesto. ¿Hacer lo mismo con Rajoy? De ninguna forma
Y una vez que has asesinado a Franco, ¿qué me impide según la misma moral que proceda de igual forma contigo, que te has comportado con la misma injusticia que el asesinándole? Lo que te diferencia de Franco es que tú sigues otorgándole derechos a pesar de ser un criminal.
Si dices eso estás diciendo que lo que hace EEUU en Guantánamo es ético, que matar a Gadaffi fue ético, y que los GAL fueron un acierto.
Tenéis que volver al instituto a que os enseñen a pensar. En serio...
Lo que no entiendo es de qué habla sweet_killer. No sé si está en favor de matar a gente como Hitler, en favor de matar a los presidentes del gobierno actuales o en favor de matar a banqueros, miembros del gobierno y grandes directivos. Es más, no sé hasta qué punto justifica las muertes, y sin saberlo no llegamos a ninguna parte.
Pero sí me interesa saber a qué gente se cargaría sweet_killer si le dieran un arma y le dijeran que no hay consecuencias malas (y que le esperan 100 vírgenes)
a bin laden no lo detuvieron si quiera, no? le pegaron un tiro a bocajarro al encontrarlo, si mal no recuerdo.
Al asesino de toulouse fue 3/4 de lo mismo, lo encontraron y lo mataron sin deternerlo alegando defensa propia.
Estoy con psyro, nadie tiene derecho a matar, por muy culpable que sea este. De todos modos ¿no sería más coherente aplicar otros tipos de castigo? Matar a alguien que ha matado no va ha hacer que se arrepienta de nada, le das un billete fácil.
Cita de: Rubén en 27 de Mayo de 2012, 22:59
Cita de: Mskina en 27 de Mayo de 2012, 22:44
¿Asesinar a Franco en su momento? Por supuesto. ¿Hacer lo mismo con Rajoy? De ninguna forma
Y una vez que has asesinado a Franco, ¿qué me impide según la misma moral que proceda de igual forma contigo, que te has comportado con la misma injusticia que el asesinándole? Lo que te diferencia de Franco es que tú sigues otorgándole derechos a pesar de ser un criminal.
Si dices eso estás diciendo que lo que hace EEUU en Guantánamo es ético, que matar a Gadaffi fue ético, y que los GAL fueron un acierto.
Tenéis que volver al instituto a que os enseñen a pensar. En serio...
Insisto, que pasa cuando para alcanzar un situación mejor pasa por tener que cortar unas cuantas cabezas. Entiendo que para ti el otorgar derecho al dictador etc, supone descartar cualquier rebelión ante la tiranía. Y eso ha pasado en la historia, hay un tirano, del tipo que sea, la gente se revuelve y le matan y aveces, no siempre, se va a un poco a mejor.
Cita de: Orleo en 27 de Mayo de 2012, 23:14
Cita de: Rubén en 27 de Mayo de 2012, 22:59
Cita de: Mskina en 27 de Mayo de 2012, 22:44
¿Asesinar a Franco en su momento? Por supuesto. ¿Hacer lo mismo con Rajoy? De ninguna forma
Y una vez que has asesinado a Franco, ¿qué me impide según la misma moral que proceda de igual forma contigo, que te has comportado con la misma injusticia que el asesinándole? Lo que te diferencia de Franco es que tú sigues otorgándole derechos a pesar de ser un criminal.
Si dices eso estás diciendo que lo que hace EEUU en Guantánamo es ético, que matar a Gadaffi fue ético, y que los GAL fueron un acierto.
Tenéis que volver al instituto a que os enseñen a pensar. En serio...
Insisto, que pasa cuando para alcanzar un situación mejor pasa por tener que cortar unas cuantas cabezas. Entiendo que para ti el otorgar derecho al dictador etc, supone descartar cualquier rebelión ante la tiranía. Y eso ha pasado en la historia, hay un tirano, del tipo que sea, la gente se revuelve y le matan y aveces, no siempre, se va a un poco a mejor.
Nop. La rebelión está justificada. El asesinato no. ¿Se entiende la diferencia?
Veo que decis que nunca matareis a nadie porque es inmoral, pero pero hay casos extremos que aunque no es justificable es necesario.
Sin ir mas lejos el ejemplo de Hitler,si ves que se estan cargando a todo cristo a tu alrededor por orden de el y tienes la posibilidad de matarlo seguro que lo matais, otra cosa es que te pongas a matar a todo banquero que veas porque estamos en crisis.
Cita de: Rubén en 27 de Mayo de 2012, 23:25
Cita de: Orleo en 27 de Mayo de 2012, 23:14
Cita de: Rubén en 27 de Mayo de 2012, 22:59
Cita de: Mskina en 27 de Mayo de 2012, 22:44
¿Asesinar a Franco en su momento? Por supuesto. ¿Hacer lo mismo con Rajoy? De ninguna forma
Y una vez que has asesinado a Franco, ¿qué me impide según la misma moral que proceda de igual forma contigo, que te has comportado con la misma injusticia que el asesinándole? Lo que te diferencia de Franco es que tú sigues otorgándole derechos a pesar de ser un criminal.
Si dices eso estás diciendo que lo que hace EEUU en Guantánamo es ético, que matar a Gadaffi fue ético, y que los GAL fueron un acierto.
Tenéis que volver al instituto a que os enseñen a pensar. En serio...
Insisto, que pasa cuando para alcanzar un situación mejor pasa por tener que cortar unas cuantas cabezas. Entiendo que para ti el otorgar derecho al dictador etc, supone descartar cualquier rebelión ante la tiranía. Y eso ha pasado en la historia, hay un tirano, del tipo que sea, la gente se revuelve y le matan y aveces, no siempre, se va a un poco a mejor.
Nop. La rebelión está justificada. El asesinato no. ¿Se entiende la diferencia?
Una rebelión acaba con asesinatos por motivos politicos.
Ok, Mskina decía que el hubiese apretado el gatillo contra Franco, tu dices que nanai, ubicamos ese supuesto disparo de muerte en una hipotética toma del Pardo porque lo del Valle de Arán funcionó (por ejemplo) ¿Ahora sí?
Es más, diría que un acto de rebelión y uno terrorista solo se diferencian en el número de gente que tengan detrás.
Cita de: Orleo en 27 de Mayo de 2012, 23:34
Cita de: Rubén en 27 de Mayo de 2012, 23:25
Cita de: Orleo en 27 de Mayo de 2012, 23:14
Cita de: Rubén en 27 de Mayo de 2012, 22:59
Cita de: Mskina en 27 de Mayo de 2012, 22:44
¿Asesinar a Franco en su momento? Por supuesto. ¿Hacer lo mismo con Rajoy? De ninguna forma
Y una vez que has asesinado a Franco, ¿qué me impide según la misma moral que proceda de igual forma contigo, que te has comportado con la misma injusticia que el asesinándole? Lo que te diferencia de Franco es que tú sigues otorgándole derechos a pesar de ser un criminal.
Si dices eso estás diciendo que lo que hace EEUU en Guantánamo es ético, que matar a Gadaffi fue ético, y que los GAL fueron un acierto.
Tenéis que volver al instituto a que os enseñen a pensar. En serio...
Insisto, que pasa cuando para alcanzar un situación mejor pasa por tener que cortar unas cuantas cabezas. Entiendo que para ti el otorgar derecho al dictador etc, supone descartar cualquier rebelión ante la tiranía. Y eso ha pasado en la historia, hay un tirano, del tipo que sea, la gente se revuelve y le matan y aveces, no siempre, se va a un poco a mejor.
Nop. La rebelión está justificada. El asesinato no. ¿Se entiende la diferencia?
Una rebelión acaba con asesinatos por motivos politicos.
Ok, Mskina decía que el hubiese apretado el gatillo contra Franco, tu dices que nanai, ubicamos ese supuesto disparo de muerte en una hipotética toma del Pardo porque lo del Valle de Arán funcionó (por ejemplo) ¿Ahora sí?
Una rebelión no tiene por qué acabar en asesinatos. A los criminales se les juzga, no se les asesina directamente.
Orleo, ¿estás trolleando, o es que no eres capaz de ver la diferencia entre una rebelión popular y un asesinato a sangre fría?
Vamos a ver, yo lo que veo es que se ha pasado de un tolerancia cero y llamando de todo sweet_killer a un "bueno, en una rebelión si" por ejemplo, y a efectos practicos no creoq ue haya mucha diferencia, yo no hablo de matar en el fragor de la batalla, yo digo que un cambio de sistema (un cambio gordo) puede acarrear muertos a sangre fria, juicios sumarisimos (o ni siquiera) y de hecho los ha acarreado a lo largo de la historia y estoy preguntando seriamente si eso también lo condena sin reservas a pesar de que en ocasiones haya supuesto una mejora sustancial en la sociedad.
Pues la hay. Una cosa es que la gente se harte porque esté oprimida por un sistema que se les ha impuesto y reivindiquen sus derechos en la calle, con planificación (revolución francesa) o sin ella (caída del muro). Si hay respuesta militar, evidentemente habrá sangre. Pero hay una diferencia muy gorda entre eso y atentar con bombas u organizar asesinatos, y aún más gorda con matar por venganza o por ansia de sangre, como es, por ejemplo, empezar a aguillotinar gente del antiguo Régimen y líderes de facciones revolucionarias opuestas.
Oye, que terrorismo no tiene que implicar muertes:
terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Materialismo histórico, gracias.
Cita de: Mskina en 28 de Mayo de 2012, 00:01
Oye, que terrorismo no tiene que implicar muertes:
terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Ah, entonces sí, entonces el terrorismo mola.
Qué cruz.
Y aquí tenemos a gente que usa los mismos argumentos que los que defienden a ETA. :facepalm:
Así que la Gladio ha vuelto, era de esperar.
Cita de: Psyro en 28 de Mayo de 2012, 01:45
Cita de: Mskina en 28 de Mayo de 2012, 00:01
Oye, que terrorismo no tiene que implicar muertes:
terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Ah, entonces sí, entonces el terrorismo mola.
Qué cruz.
No es que mole, simplemente que no implica matar, aunque guste mucho extender que un terrorrista busca el mata-mata sí o sí.
"Que guste mucho" no, mskina, no me toques los cojones. Que ponen bombas, no fuegos artificiales. Me parece de coña que me pongas un corta y pega del RAE para decir que es que los terroristas no buscan matar cuando a) no aporta nada a mi mensaje y b) me importa una mierda, porque igual de ilícito que asesinar a alguien es intentar imponer tus ideas a base de hacer que cunda el pánico y de coaccionar a la gente.
Ahí tienes a la angry brigade, que la lió bastante pero no mató a nadie. Además tenían unos comunicados brutales.
Pero qué coño me estáis contando. Ahora resultará que el individuo que ha pedido treinta mil euros para pegarse unas vacaciones de lujo y comprarse una moto nueva teniendo una puta mierda de trabajo temporal con un sueldo de mil euros brutos mensuales no tiene absolutamente nada de culpa. Y en Italia no tienen el problema del ladrillo, con lo cual me imagino que la situación tendrá otros detonantes, pero vamos, pegarles cuatro tiros a los cuatro políticos que al final mandan menos que nadie, porque los que realmente mandan son sus gabinetes no es una solución.
Vivimos, en toda la europa comunitaria, en democracia. Si no te gusta lo que hacen las personas a las que tu mismo has votado TE JODES, y si no las has votado te jodes, porque tienes que respetar la decisión de la mayoría, y si estando descontento, ni siquiera has sido capaz de ir a votar, además de joderte no tienes ni derecho a berrinche, porque no has participado en el proceso democrático de elegir líderes.
El terrorismo en Italia esta de puta madre, pero la ETA es el mal porque mata a españolitos de a pie :lol: vamos, no me jodais, porque eso es una hipocresía del copón. O el terrorismo está bien o está mal. Para ETA el estado español opresor y el francés más opresor son el mal porque no les dejan hacer su país de piruleta y tienen presos políticos. Para estos señores los políticos son el mal porque han llevado a la quiebra el país, sin ayuda de los que han vivido por encima de sus posibilidades ni de los americanitos que han vendido riesgos tóxicos y arrastrado al sistema financiero mundial a la puta mierda de situación en que nos encontramos.
En serio, no sé si es deformación profesional o ética personal, pero matar y aterrorizar para salirte con la tuya está mal, caca, no se hace, no se ponen bombas como vendetta, estamos en un sistema que te da la posibilidad de presentarte y hacer tu propio programa de gobierno para arreglar las cagadas ajenas. Y no, a tiros, bombas, etecé, no se arreglan los problemas, salvo el de superpoblación.
¿Desde cuando mis derechos y libertades dependen de lo que diga la mayoría? que yo sepa, en democracia desde teóricos como Tocqueville se debe garantizar la libertad del individuo por encima de lo que diga la mayoría, si no ya sabemos lo que puede pasar. En democracia no todo vale. Y si yo no voto estoy en mi derecho de expresar mi opinión y arrogarme la legitimidad que me dé la santa gana, porque no tolero ninguna imposición, venga de donde venga.
Como si lo del monopolio de cadenas de Berlusconi fuese democrático, o que la mafia se lleve los fondos de la UE, o los políticos que untan, etc etc. Parece que la democracia sólo vale para lo que nos conviene, cuando no pues cogemos a unos cuantos exnazis para que hagan limpieza y vuelta a empezar. No es que me agraden mucho su ideología ni sus formas, porque niegan la capacidad de acción del individuo, porque no estoy de acuerdo con el asesinato, y porque el leninismo está errado en su análisis de la realidad, pero en serio que más de uno se merece estar en el punto de mira. Por mí que se maten entre ellos.
Pues nada, cojonudo. Ojo por ojo y el mundo se quedó ciego.
Tus derechos y libertades, al igual que tus obligaciones, te vienen dadas por el tipo de estado en el que vives. Vives en una democracia, y no deberías gritar para ejercer tus derechos y libertades si te estás pasando tus obligaciones constitucionales por el arco del triunfo.
Y sí, dependes de lo que diga la mayoría en ciertos asuntos, obviamente no en si entras, sales, te manifiestas o caminas en pelotas por mitad de la gran vía de madrid, pero sí en cuanto a los supuestos en que puedes matar a una persona o cómo tienes que depurar responsabilidades. No puedes salir a la calle y matar a Rajoy y a De Guindos porque no te gusta cómo manejan la economía, esas decisiones se toman en las urnas.
Si no votas, evidentemente, estás en tu pleno derecho de montar la pataleta, pero salvo que seas capaz de justificarme por qué no has votado (y el "estaba de resaca" no me vale y "estaba jugando al diablo" tampoco) yo tendré la legitimidad de ignorar tus argumentos y tus pataletas, porque no has ejercido tu derecho constitucional a votar ni has cumplido con tu responsabilidad constitucional de elegir a tus representantes. Y cualquier otra cosa me parece un mero ejercicio de hipocresía. Yo no voté en las últimas municipales de donde estaba empadronada, el alcalde me parece un soberano gilipollas, pero no diré ni mu sobre su gestión de la localidad, porque me quede en mi puta casa durmiendo en vez de ir a votar. Criticar la gestión que haga de lo publico me parecería una irresponsabilidad y un derecho que no debe corresponderme, porque me quede durmiendo para no ir a votar a una panda de soplapollas. Coherencia constitucional me gusta llamarlo.
Y no, en un estado democratico y de derecho no se vale todo. No se vale lo que hizo Berlusconi y le volvieron a votar, pero desde luego se vale muchísimo menos coger una escopeta y pegar cuatro tiros porque la población irresponsable permitió que se llegara a esa situación política y ahora vamos a depurar responsabilidades a hostias. Y no lo digo sólo desde el punto de vista de jurista que soy, sino desde un punto de vista ético y personal.
Un estado democrático como tal debería garantizar los derechos y libertades de todas las personas independientemente de que sean sus ciudadanos o no. Yo no tengo obligaciones constitucionales porque no reconozco la constitución, ahora si trabajo sí cotizaré (si puedo) porque estoy de acuerdo con la seguridad social (y porque la insumisión fiscal me parece egoísta), pero no con el sistema político y la estructuración de nuestra sociedad, por eso me abstengo de votar. Ni creo en los mecanismos de la política ni en el poder ni en la representación. Si me tengo que joder y aceptar la constitución o lo que diga la mayoría es por coerción y no por voluntad propia, pero son los que creen en la democracia los que debieran tener un comportamiento ejemplar en esta y no los que no nos consideramos demócratas, yo no tengo ningún deber moral respecto a ésta salvo criticarla en todo lo posible.
No estoy de acuerdo ni en los juicios en la plaza pública ni en salir con la escopeta, pero hay ojos por ojos en los que unos sí tenían razón y otros no, si no que se lo digan a los sindicalistas barceloneses en los años de plomo. Si la justicia legal no garantiza la justicia social hay situaciones en las que la violencia es legítima (que ahora no es el caso, y que ojalá jodan a los rojos estos).
Cita de: cadavre_exquis en 28 de Mayo de 2012, 13:40
Un estado democrático como tal debería garantizar los derechos y libertades de todas las personas independientemente de que sean sus ciudadanos o no. Yo no tengo obligaciones constitucionales porque no reconozco la constitución, ahora si trabajo sí cotizaré (si puedo) porque estoy de acuerdo con la seguridad social (y porque la insumisión fiscal me parece egoísta), pero no con el sistema político y la estructuración de nuestra sociedad, por eso me abstengo de votar. Ni creo en los mecanismos de la política ni en el poder ni en la representación. Si me tengo que joder y aceptar la constitución o lo que diga la mayoría es por coerción y no por voluntad propia, pero son los que creen en la democracia los que debieran tener un comportamiento ejemplar en esta y no los que no nos consideramos demócratas, yo no tengo ningún deber moral respecto a ésta salvo en criticarla todo lo posible.
No estoy de acuerdo ni en los juicios en la plaza pública ni en salir con la escopeta, pero hay ojos por ojos en los que unos sí tenían razón y otros no, si no que se lo digan a los sindicalistas barceloneses en los años de plomo. Si la justicia legal no garantiza la justicia social hay situaciones en los que la violencia es legítima (que ahora no es el caso, y que ojalá jodan a los rojos estos).
¿Te cuento un secreto? Nuestra constitución es, actualmente, el Leviatan del derecho político clásico, un ente superior al que hemos dado el poder de repartir los poderes y organizar el estado, y además de definir cómo se hace esto. Si no te gusta el sistema político del estado me parece estupendo, que no lo reconozcas me parece estupendo, pero no vengas EXIGIENDO derechos cuando reniegas de tus obligaciones, que fijo fijisimo que usas la seguridad social a pesar de no cotizarla y no creer en la constitución que te otorga el derecho a usarla.
Tu punto de vista me parece absolutamente inviable, egoísta y liberador de responsabilidades, porque como es utópico, pues como IU, que no va a poder incumplir promesas electorales porque no va a ganar jamás.
cadavre, si no reconoces la constitución para tus obligaciones, tampoco para tus derechos, ¿no?
mine ninja.
No, no reconozco la constitución en todos los sentidos, las obligaciones que cumplo son morales y sociales, pero no constitucionales. Sin embargo el estado debe garantizar que va a respetarme porque si no, no sería democrático. Porque no te puedes saltar a la torera los derechos humanos sólo porque alguien no esté de acuerdo contigo. Ya sabemos lo que son los estados, su origen y cómo se saltan los derechos humanos cuando les conviene, pero en cuanto que se adscribe a la Declaración Universal de los Derechos Humanos debería respetarme, al menos en teoría. Si ahora no cotizo es porque no encuentro trabajo y no por abulia precisamente. Sin embargo hay muchos que se llenan la boca con grandes palabras sobre la democracia y la libertad y luego defraudan como cosacos. Mi responsabilidad política es la abstención activa y la militancia en alternativas a la monarquía constitucional.
Se te llena la boca, pero la sanidad gratuita no es un derecho humano, las becas de educación que has recibido tampoco, y así mil cosas, así que a mamarla a Parla, no tienes legitimación para aborrecer la constitución sólo en lo que no te conviene
Cita de: Minerva en 28 de Mayo de 2012, 14:11
Se te llena la boca, pero la sanidad gratuita no es un derecho humano, las becas de educación que has recibido tampoco, y así mil cosas, así que a mamarla a Parla, no tienes legitimación para aborrecer la constitución sólo en lo que no te conviene
Impuestos
Cita de: Mskina en 28 de Mayo de 2012, 14:13
Cita de: Minerva en 28 de Mayo de 2012, 14:11
Se te llena la boca, pero la sanidad gratuita no es un derecho humano, las becas de educación que has recibido tampoco, y así mil cosas, así que a mamarla a Parla, no tienes legitimación para aborrecer la constitución sólo en lo que no te conviene
Impuestos
Nada, nada, los impuestos son obligaciones constitucionales que él no reconoce, y que desde luego él no ha pagado, la aplicación de los impuestos para otorgar beneficios económicos establecidos en la constitución no es un derecho humano, a mamarla a Parla.
Hay que ser coherente en esta vida, y la posición de no reconozco algo salvo que me convenga no es coherente, la disfraces como la disfraces.
No es un derecho humano pero estoy de acuerdo con ella y la apoyo, y he cotizado cuando he currado. Becas de educación no he recibido ninguna porque no las he necesitado (a pesar de las palizas que me pego). ¿Pero por qué no puedo abstenerme como elección política y consciente si creo que es la forma de cambiar el sistema sin entrar en su juego? Simplemente no legitimo a un sistema político en el que no creo, pero no quita para que también sea ciudadano y tenga mis ideas respecto de la sociedad y trate de cambiarla. Me encanta esto del todo o nada, ¿qué pasa que va todo en paquete y no se puede criticar? Te equivocas, a mi me convendría meterme en un partido político y tener la vida hecha pero mis convicciones son muy distintas.
Yo estoy más o menos de acuerdo con cadavre en lo último, la abstención voluntaria también es una elección política. En lo que no estoy tan de acuerdo es en que eso vaya a servir para algo, porque dudo horrores de que se vaya a extender como método de protesta. Si quieres estar en paz con tu conciencia me parece perfecto, pero no vas a cambiar nada así.
De todos modos me parece que no eres consciente del mundo en el que vives. "Un Estado democrático debería..." Ya, debería, pero no lo hace. Vamos a intentar trabajar con lo que hay en vez de con lo que debería haber.
No, todo o nada no, pero sólo derechos tampoco.
Lo de las becas de educación te lo decía por aquello del Erasmus, que creía recordar que te fuiste y que es una beca en sí misma, ahora, lo mismo me equivoco, porque yo soy de la opinión de que mi carrera con erasmus deja lagunas importantes, así que ni me he molestado en investigar jamás.
Lo de no votar, por eso he dicho que siempre que la opción de no votar este justificada y que no me vale el decir que estabas de resaca. Si lo estás usando como forma de manifestar que no estás de acuerdo no sólo con los partidos sino tampoco con el sistema ya es una elección, no un mero acto de pasotismo y vagancia social.
Y lo de querer cambiar las cosas me parece estupendo, ya sabes, iniciativa popular, a recoger firmas que fijo que puedes someterlo a votación, sobre todo después de lo de los elefantes africanos.
Pero sigo sin ver de qué manera se justifica que un grupo terrorista coja unas escopetas y depure responsabilidades a su manera.
Dejad de desvirtuar, este hilo va de un tío que ha presentado a un grupo terrorista como "la salvación".
Es abominable que alguien defienda en público cualquier tipo de terrorismo, y más aún cuando ni siquiera perteneces a ese país y no sabes lo que han sufrido o dejado de sufrir sus ciudadanos. :lol:
Es como si un italiano ve en ETA "salvadores de la España franquista" y les defiende tildando a los medios de cerdos mentirosos. Pues unas buenas hostias yo le daba, personalmente. :lol:
Pero en fin, en este mundo tiene que haber de todo, y no todos podéis ser élite. Tiene que haber mierda para que se sostenga la élite, y gente como esta es lo que hace que yo viva tan bien, así que por mí piensa lo que quieras, y vive en tu mundo, gracias a ti me limpio el culo con papel triple frescura del Amazonas.
Lo que me parece más gracioso de todo es eso de "yo no reconozco la constitución" pero "me acojo a ella cuando me conviene".
Para poder pedir derechos hay que cumplir con las obligaciones. Luego te puedes abstener de votar si quieres. Esto es como tu sueldo: si no trabajas, no cobras, porque no tienes derecho a un sueldo por no haber cumplido con tu obligación.
Parece que en democracia si no te manifiestas de la forma en que te obligan según sus dogmas y que no vienen a cuento ya no tienes derecho a opinar. Y me refiero a la violencia política. ¿Por qué un sistema que se basa en la violencia te obliga a rechazarla? es aquí cuando se maquilla la violencia y se utiliza el término cuando nos conviene. A mi ETA me repugna pero no veo el momento en que el negar la violencia sirva para algo más que para dar la razón a unos y permitirles cometer barbaridades contra los otros. A muchos demócratas les parece bien dar fin a sus amenazas por vías cuestionables estando en democracia, yo creo que la violencia puede ser legítima si se da el caso (como en una revolución social). Para muchos es una estrategia y una opción, y si no lo entendemos pues nunca comprenderemos algunos conflictos. En el caso de Brigate estoy contigo, que conste.
Lo del erasmus no quiero hablar de ello en público, pero más que beca es una limosna (salvo para andaluces).
Que narices sabrás tu de lo que se o no de BR...
Señores, el debate pasa a ser estéril en el momento en el que unos son demócratas y otros no.
Y en cuanto a dar caricias, aquí te espero. :afro:
Te amo con todas mis fuerzas
:oops:
Tú no eres demócrata o cualo.
Si apoya la solución de los problemas que él identifica como tales a hostias yo diría que muy demócrata no es. Y cadavre ya ha dicho que él no es demócrata, yo creo que es anarka :lol:
Qué tiene, ¿14 años?
Cita de: Sandman en 28 de Mayo de 2012, 21:04
Qué tiene, ¿14 años?
Oye, yo le conocí la última vez que estuve en Barcelona y me pareció un tío normal. Vamos, todo lo normal que puede ser alguien que no come carne. (broma, no te me mosquees SK)
Anarka es un término bastante peyorativo, pero no diré nada porque no soy tan susceptible como otros :glare:
Desconocía que anarka fuera peyorativo, pensaba que era un mero diminutivo.
En absoluto, no me molesta, de momento.
Y no, no soy anarquista.
:lol: nono, lo de anarka iba por cadavre
Anarka suena como del palo. Además con la k así como muy pank del corte inglés. Vamos que es más postureo que otra cosa. Yo que sé. Hagamos conjeturas sobre la ideología de SK.
Tendencia de izquierdas pero no excesivamente radical, aprueba ciertas acciones reivindicativas armadas pero sin llegar al extremismo. ERC more or less.
Por cierto cuando estuve en berlin entré en un bar en el que tenian puesto un mapa de euskalerria y un ETA encima, por lo que nos dijeron entienden que el país vasco y eta tratan de lograr una independencia cultural y por eso lo apoyaban. Claro que desconocían lo que es la lucha armada que llegan y como es todo realmente, pero me resultó curiosa la "lejanía" que tenían del asunto, piensan más o menos que es como un reducto galo en españa Oo. Hablo del bar en concreto claro, no de alemania en general ni mucho menos.
Cita de: Macsnow en 31 de Mayo de 2012, 23:05
Tendencia de izquierdas pero no excesivamente radical, aprueba ciertas acciones reivindicativas armadas pero sin llegar al extremismo. ERC more or less.
Por cierto cuando estuve en berlin entré en un bar en el que tenian puesto un mapa de euskalerria y un ETA encima, por lo que nos dijeron entienden que el país vasco y eta tratan de lograr una independencia cultural y por eso lo apoyaban. Claro que desconocían lo que es la lucha armada que llegan y como es todo realmente, pero me resultó curiosa la "lejanía" que tenían del asunto, piensan más o menos que es como un reducto galo en españa Oo. Hablo del bar en concreto claro, no de alemania en general ni mucho menos.
"Bueno, no comparto la idea de que todos tenemos derecho a la vida. Cosas que pasan supongo. "
Esa frase no es izquierdosa...
Por?
No sé, dímelo tú.
supongo que es una cuestión de conceptos y de forma.
La izquierda en crisis :nono:
Es una cuestión de fondo. La izquierda se basa en el progresismo y lo que dice él atenta directamente contra los derechos de los individuos. Vamos, que de izquierda nada.
Claro que hay mucha gente que va de progre porque es cool y la pillas fácilmente defendiendo cualquier cosa que va contra los principios fundamentales del progresismo. Es lo que tiene moverse como Vicente.
Ruben, diles tu a los de la "Verdadera Izquierda" si no pasarían a guillotina a más de uno y más de dos.
La izquierda tampoco tiene por qué ser progresismo. Además la palabreja tiene un tufillo neoliberal que echa un poco pa' tras.
Porque no hay solo una izquierda, igual que no hay solo una derecha.
Ay, otra vez el debate sobre qué es cada cosa no...
Cita de: Orleo en 31 de Mayo de 2012, 23:43
Ruben, diles tu a los de la "Verdadera Izquierda" si no pasarían a guillotina a más de uno y más de dos.
En serio, tu no quieres empezar esta discusión.
Probablemente no. ¿Por? Yo hablo del tipo de gente que escribe en Kaosenlared y similares ¿No te molan?
Ah, pensaba que era una indirecta, por lo del vídeo ese y todo ese rollo. Entonces estamos de acuerdo. Wuo
¿Que vídeo?
¿Pero te molan o no? Esos de libertarios, la mayoría, no tienen una puta mierda, al final les gustaría tanto enchironar peña como al que más.
Yo cuando he estado en desacuerdo contigo? Yo a ti entiendo, a veces.
Cita de: Rubén en 31 de Mayo de 2012, 23:41
Es una cuestión de fondo. La izquierda se basa en el progresismo y lo que dice él atenta directamente contra los derechos de los individuos. Vamos, que de izquierda nada.
Que siendo honestos es una falacia de base, sobretodo en la actualidad que no hablo de cuando la revolución francesa. Y como bien dices hay muchos casos que son y que en realidad no les importaría defenestrar o guillotinar a nadie por el bien de los derechos del individuo. Que además creo que hoy en día se ha separado bastante el "progresismo" de "la izquierda" donde se pasa uno mucho por el forro el bienestar de la sociedad general y tiende más a un bienestar del individuo y luego el de todos mis compañeros. Cosa que no queda muy lejos de la "derecha".
Pero vamos era una apuesta sobre su ideología politica a priori que sea o no la realidad habría que tratar con él directamente. Además un dato revelador es el comentario de Minerva de que lo conoce y lo tolera :lol:
Sinceramente creo que en general hace falta un cambio de perspectiva, tanta izquierda o derecha etc... seguimos anclados en ideologías obsoletas que ya no nos acompañan en los tiempos que corren.
Cita de: Orleo en 01 de Junio de 2012, 00:09
¿Que vídeo?
¿Pero te molan o no? Esos de libertarios, la mayoría, no tienen una puta mierda, al final les gustaría tanto enchironar peña como al que más.
Yo cuando he estado en desacuerdo contigo? Yo a ti entiendo, a veces.
No sé, la impresión que me dan es del intelectual francés con el megáfono. A lo mejor estoy soltando una parida. Lo cierto es que no lo piso hace mil, me muevo más en lo local y aquí por lo menos la situación no es tan compleja.
Lo decía porque creo que me dijiste algo de que era sectario y que la revolución era un club y yo que sé. Al contrario, además en mi pueblo por lo menos el 15M ha tomado un cariz libertario y eso me pone.
Cita de: Macsnow en 01 de Junio de 2012, 00:15
Cita de: Rubén en 31 de Mayo de 2012, 23:41
Es una cuestión de fondo. La izquierda se basa en el progresismo y lo que dice él atenta directamente contra los derechos de los individuos. Vamos, que de izquierda nada.
Que siendo honestos es una falacia de base, sobretodo en la actualidad que no hablo de cuando la revolución francesa. Y como bien dices hay muchos casos que son y que en realidad no les importaría defenestrar o guillotinar a nadie por el bien de los derechos del individuo. Que además creo que hoy en día se ha separado bastante el "progresismo" de "la izquierda" donde se pasa uno mucho por el forro el bienestar de la sociedad general y tiende más a un bienestar del individuo y luego el de todos mis compañeros. Cosa que no queda muy lejos de la "derecha".
Pero vamos era una apuesta sobre su ideología politica a priori que sea o no la realidad habría que tratar con él directamente. Además un dato revelador es el comentario de Minerva de que lo conoce y lo tolera :lol:
Sinceramente creo que en general hace falta un cambio de perspectiva, tanta izquierda o derecha etc... seguimos anclados en ideologías obsoletas que ya no nos acompañan en los tiempos que corren.
No es una falacia.
Es que la izquierda SIEMPRE es progresista. Si no lo es no es izquierda, porque la izquierda se define en base a eso. aunque se autoproclamen así. El BNG no es de izquierda y dice serlo, ERC igual, el PCUS igual. La última frase del primer párrafo supongo que es en alusión al PSOE. Pues que quieres que te diga, son unos traidores. La parte de "socialista obrero" se la pueden meter por el culo. Aunque creo que ya lo han hecho.
Pché, a mi el progresismo me sigue valiendo para los tiempos que corren.
"Izquierda y derecha" son términos desechables en cuanto imprecisos. Los anarquistas son izquierdosos, los socialdemócratas también, sin embargo la cosa varía mucho de un punto a otro.
Citarpor lo menos el 15M ha tomado un cariz libertario y eso me pone.
puaj.
¿Me vas a decir que el BNG no es progresista?
Cita de: Mskina en 01 de Junio de 2012, 00:41
¿Me vas a decir que el BNG no es progresista?
Sí. Y bueno, ahora que BNG=UPG... Créeme, yo conozco a los que mandan ahí, y no están bien de la azotea.
Joder, pues es lo más progresista que hay en Galicia después de IU, así que ya me dirás. De hecho, todo lo que se hizo en el ámbito social fue cosa suya
Cita de: cadavre_exquis en 01 de Junio de 2012, 00:31
Cita de: Orleo en 01 de Junio de 2012, 00:09
¿Que vídeo?
¿Pero te molan o no? Esos de libertarios, la mayoría, no tienen una puta mierda, al final les gustaría tanto enchironar peña como al que más.
Yo cuando he estado en desacuerdo contigo? Yo a ti entiendo, a veces.
No sé, la impresión que me dan es del intelectual francés con el megáfono. A lo mejor estoy soltando una parida. Lo cierto es que no lo piso hace mil, me muevo más en lo local y aquí por lo menos la situación no es tan compleja.
Lo decía porque creo que me dijiste algo de que era sectario y que la revolución era un club y yo que sé. Al contrario, además en mi pueblo por lo menos el 15M ha tomado un cariz libertario y eso me pone.
A mi son gente que me inquieta, viven en una realidad un tanto chunga. Una realidad en la que todo va contra ellos, en la que celebran como una gran éxito los resultadops de melechon en Francia (juro que he visto esto), solo existe su verdad (marxismo-leninismo de manual) el resto de corrientes de izquierda o son guetos ideológicos o no es izquierda o son falangistas...
Tienen nostalgia de la URSS, es como esa gente nacida en los 90 que celebra y se identifica con la cultura popular de los 80, tanto que al final la sienten como propia, como vivida.
Kaosenlared, Ciudadfutura en twitter, el blog de raskolnikov, nikonecons, el Nega...
Ahora, en cierto modo les respeto un montón, porque independientemente de lo que digan han conseguido lo que pocos, han vencido a la postmodernidad, tienen ideología y absolutos y están muy seguros de lo que creen. Poca broma, eso se ve muy poco.
Cita de: Mskina en 01 de Junio de 2012, 00:45
Joder, pues es lo más progresista que hay en Galicia después de IU, así que ya me dirás. De hecho, todo lo que se hizo en el ámbito social fue cosa suya
En apariencia. Pero son nacionalistas. El nacionalismo es conservador por definición. Si sólo buscas derechos para un colectivo no buscas derechos, buscas privilegios. El nacionalismo es así y permite engendros.
Si te fías por las definiciones mal vamos. No eras tú justamente quien decía que había que hacerle el caso justo?
Cita de: Mskina en 01 de Junio de 2012, 01:03
Si te fías por las definiciones mal vamos. No eras tú justamente quien decía que había que hacerle el caso justo?
Hay que saber usarlas. La cuestión no es que me flipe o no con las definiciones, la cuestión es que ellos se flipan con Galicia y el resto es secundario, incluyendo las personas. Eso de izquierdas no tiene nada.
Macsnow de reveladora nada, mi afirmación es precisa. Me pareció un tío majo, me cayó bien, pero ¿qué quieres que te diga de alguien con quien he compartido media docena de horas de mi vida? ¿que va a ser mi mejor amigo? pues quizás en un futuro y si yo viviera en barcelona y blaaaaaaaaaaaaaaaaa quizás podría suceder, pero tal y como están las cosas pues le tolero porque no le conozco lo suficiente para más.
Rubén no me jodas, NO ME JODAS. Fidel Castro es comunista, que más rojo y sangre, y es un dictador y se ha pasado por la piedra a quien le ha salido de los cojones, así que no me jodas, que confundimos tocino con velocidad y nos autoexcluimos del debate por demagogos y falaces.
Si bueno, no sé hasta que punto lo conocías, me refería a que era un dato añadido sobre él.
Pero eso, que estamos anclados en que la izquierda es progresista y la derecha conservadora, cuando eso ya hace tiempo que no es así.
Frio frio... :D
Ah y Kaosenlared son unos ineptos, por si alguien se planteaba algún tipo de tufillo revisionista ( siendo suave ).
Y en cuanto al tema de Cuba, invitaría a más de uno a leer textos serios e informarse con gente de la isla, que aquí todos sabemos mucho si tragamos la basura del canal historia. Se empieza así y luego se termina diciendo que Corea del Norte es una dictadura, que Stalin se comía los niños... en fin.
Y os veo en un debate bastante interesante sobre ideologías, pero no es un asunto de "izquierda" o " derecha" es una cosa tan "simple" como los intereses de una u otra clase.
Espera... los del norte son los de Kim Jong-Il. Y no son una dictadura. Entiendo.
Cita de: sweet_killer en 01 de Junio de 2012, 14:19
Frio frio... :D
Ah y Kaosenlared son unos ineptos...
Pues dices EXACTAMENTE las mismas cosas... Corea, Cuba, Stalin...
Cita de: Minerva en 01 de Junio de 2012, 10:20
Macsnow de reveladora nada, mi afirmación es precisa. Me pareció un tío majo, me cayó bien, pero ¿qué quieres que te diga de alguien con quien he compartido media docena de horas de mi vida? ¿que va a ser mi mejor amigo? pues quizás en un futuro y si yo viviera en barcelona y blaaaaaaaaaaaaaaaaa quizás podría suceder, pero tal y como están las cosas pues le tolero porque no le conozco lo suficiente para más.
Rubén no me jodas, NO ME JODAS. Fidel Castro es comunista, que más rojo y sangre, y es un dictador y se ha pasado por la piedra a quien le ha salido de los cojones, así que no me jodas, que confundimos tocino con velocidad y nos autoexcluimos del debate por demagogos y falaces.
Se declara comunista. Que lo sea o no, pues ya depende. Las prácticas del leninismo, maoísmo y similares ya fueron definidas como lo que son en 1984.
Cita de: Orleo en 01 de Junio de 2012, 14:34
Cita de: sweet_killer en 01 de Junio de 2012, 14:19
Frio frio... :D
Ah y Kaosenlared son unos ineptos...
Pues dices EXACTAMENTE las mismas cosas... Corea, Cuba, Stalin...
pero sin ser un revisionista :)
¿Puedes explicarte? Quiero decir, digamos que no el grueso de la población coincide en esos apartados, por lo que se me antoja extraño que aun coincidiendo no sean "de los tuyos".
Ah, la izquierda y sus facciones, que cosa más bonita, sois como cristianos.
Es algo para hablar largo y tendido pero digamos que no me pone cachondo la idea jruschovista, y de ahí que dijera lo del revisionismo, traducido en el estado como CJC etc...
salut.
Cita de: sweet_killer en 01 de Junio de 2012, 14:19
Frio frio... :D
Ah y Kaosenlared son unos ineptos, por si alguien se planteaba algún tipo de tufillo revisionista ( siendo suave ).
Y en cuanto al tema de Cuba, invitaría a más de uno a leer textos serios e informarse con gente de la isla, que aquí todos sabemos mucho si tragamos la basura del canal historia. Se empieza así y luego se termina diciendo que Corea del Norte es una dictadura, que Stalin se comía los niños... en fin.
Y os veo en un debate bastante interesante sobre ideologías, pero no es un asunto de "izquierda" o " derecha" es una cosa tan "simple" como los intereses de una u otra clase.
No, no. Si en Cuba a la gente no es que la metan en la cárcel por decir algo contrario al régimen, que va, que va. Y Stalin, bueno, un benefactor. El pobre no podía leer los millones de cartas que le llegaban de los cientos de miles de personas que mandó asesinar o a gulags. Las malas voces dicen que instauró un estado de terror, pero son las malas lenguas. Y Corea del Norte no es una dictadura, es un estado donde tienes que tener cuidado con lo que vas a decir, no sea que acabes mal. Y no es que hayan instaurado una especie de monarquía hereditaria ni nada.
Cita de: sweet_killer en 01 de Junio de 2012, 14:19
Frio frio... :D
Ah y Kaosenlared son unos ineptos, por si alguien se planteaba algún tipo de tufillo revisionista ( siendo suave ).
Y en cuanto al tema de Cuba, invitaría a más de uno a leer textos serios e informarse con gente de la isla, que aquí todos sabemos mucho si tragamos la basura del canal historia. Se empieza así y luego se termina diciendo que Corea del Norte es una dictadura, que Stalin se comía los niños... en fin.
Y os veo en un debate bastante interesante sobre ideologías, pero no es un asunto de "izquierda" o " derecha" es una cosa tan "simple" como los intereses de una u otra clase.
¡Ay, ya sé de qué tendencia política es SK!
Es de esos yuppies de los cojones que leen cuantro mierdas panfletistas y se creen que saben mucho y que el gobierno nos metes drogas en los empastes.
Cuba es una dictadura y Corea otra. No sé con qué cubanos habrás hablado tú. Yo, con exiliados políticos que se han tenido que ir para luchar por su libertad. Y con coreanos del norte no he hablado ni he visto ninguno fuera del país. Con coreanos del sur sí. Me ahorro la opinión.
has acertado, soy de ésos tipos llamados "trendy" que hablan con una pegatina del Che en la carpeta mientras le dan al vodkatonic porque que la ginebra ya no está " in".