Brigate Rosse entran en escena otra vez.

[Sandman]

Lo que no entiendo es de qué habla sweet_killer. No sé si está en favor de matar a gente como Hitler, en favor de matar a los presidentes del gobierno actuales o en favor de matar a banqueros, miembros del gobierno y grandes directivos. Es más, no sé hasta qué punto justifica las muertes, y sin saberlo no llegamos a ninguna parte.

Pero sí me interesa saber a qué gente se cargaría sweet_killer si le dieran un arma y le dijeran que no hay consecuencias malas (y que le esperan 100 vírgenes)

[Macsnow]

a bin laden no lo detuvieron si quiera, no? le pegaron un tiro a bocajarro al encontrarlo, si mal no recuerdo.

Al asesino de toulouse fue 3/4 de lo mismo, lo encontraron y lo mataron sin deternerlo alegando defensa propia.

Estoy con psyro, nadie tiene derecho a matar, por muy culpable que sea este. De todos modos ¿no sería más coherente aplicar otros tipos de castigo? Matar a alguien que ha matado no va ha hacer que se arrepienta de nada, le das un billete fácil.

[Orleo]

¿Asesinar a Franco en su momento? Por supuesto. ¿Hacer lo mismo con Rajoy? De ninguna forma

Y una vez que has asesinado a Franco, ¿qué me impide según la misma moral  que proceda de igual forma contigo, que te has comportado con la misma injusticia que el asesinándole? Lo que te diferencia de Franco es que tú sigues otorgándole derechos a pesar de ser un criminal.
Si dices eso estás diciendo que lo que hace EEUU en Guantánamo es ético, que matar a Gadaffi fue ético, y que los GAL fueron un acierto.
Tenéis que volver al instituto a que os enseñen a pensar. En serio...

Insisto, que pasa cuando para alcanzar un situación mejor pasa por tener que cortar unas cuantas cabezas. Entiendo que para ti el otorgar derecho al dictador etc, supone descartar cualquier rebelión ante la tiranía. Y eso ha pasado en la historia, hay un tirano, del tipo que sea, la gente se revuelve y le matan y aveces, no siempre, se va a un poco a mejor.

[Rubén]

¿Asesinar a Franco en su momento? Por supuesto. ¿Hacer lo mismo con Rajoy? De ninguna forma

Y una vez que has asesinado a Franco, ¿qué me impide según la misma moral  que proceda de igual forma contigo, que te has comportado con la misma injusticia que el asesinándole? Lo que te diferencia de Franco es que tú sigues otorgándole derechos a pesar de ser un criminal.
Si dices eso estás diciendo que lo que hace EEUU en Guantánamo es ético, que matar a Gadaffi fue ético, y que los GAL fueron un acierto.
Tenéis que volver al instituto a que os enseñen a pensar. En serio...

Insisto, que pasa cuando para alcanzar un situación mejor pasa por tener que cortar unas cuantas cabezas. Entiendo que para ti el otorgar derecho al dictador etc, supone descartar cualquier rebelión ante la tiranía. Y eso ha pasado en la historia, hay un tirano, del tipo que sea, la gente se revuelve y le matan y aveces, no siempre, se va a un poco a mejor.

Nop. La rebelión está justificada. El asesinato no. ¿Se entiende la diferencia?

[madison]

Veo que decis que nunca matareis a nadie porque es inmoral, pero pero hay casos extremos que aunque no es justificable es necesario.
Sin ir mas lejos el ejemplo de Hitler,si ves que se estan cargando a todo cristo a tu alrededor por orden de el y tienes la posibilidad de matarlo seguro que lo matais, otra cosa es que te pongas a matar a todo banquero que veas porque estamos en crisis.

[Orleo]

¿Asesinar a Franco en su momento? Por supuesto. ¿Hacer lo mismo con Rajoy? De ninguna forma

Y una vez que has asesinado a Franco, ¿qué me impide según la misma moral  que proceda de igual forma contigo, que te has comportado con la misma injusticia que el asesinándole? Lo que te diferencia de Franco es que tú sigues otorgándole derechos a pesar de ser un criminal.
Si dices eso estás diciendo que lo que hace EEUU en Guantánamo es ético, que matar a Gadaffi fue ético, y que los GAL fueron un acierto.
Tenéis que volver al instituto a que os enseñen a pensar. En serio...

Insisto, que pasa cuando para alcanzar un situación mejor pasa por tener que cortar unas cuantas cabezas. Entiendo que para ti el otorgar derecho al dictador etc, supone descartar cualquier rebelión ante la tiranía. Y eso ha pasado en la historia, hay un tirano, del tipo que sea, la gente se revuelve y le matan y aveces, no siempre, se va a un poco a mejor.

Nop. La rebelión está justificada. El asesinato no. ¿Se entiende la diferencia?

Una rebelión acaba con asesinatos por motivos politicos.
Ok, Mskina decía que el hubiese apretado el gatillo contra Franco, tu dices que nanai, ubicamos ese supuesto disparo de muerte en una hipotética toma del Pardo porque lo del Valle de Arán funcionó (por ejemplo) ¿Ahora sí?

Es más, diría que un acto de rebelión y uno terrorista solo se diferencian en el número de gente que tengan detrás.

[Rubén]

¿Asesinar a Franco en su momento? Por supuesto. ¿Hacer lo mismo con Rajoy? De ninguna forma

Y una vez que has asesinado a Franco, ¿qué me impide según la misma moral  que proceda de igual forma contigo, que te has comportado con la misma injusticia que el asesinándole? Lo que te diferencia de Franco es que tú sigues otorgándole derechos a pesar de ser un criminal.
Si dices eso estás diciendo que lo que hace EEUU en Guantánamo es ético, que matar a Gadaffi fue ético, y que los GAL fueron un acierto.
Tenéis que volver al instituto a que os enseñen a pensar. En serio...

Insisto, que pasa cuando para alcanzar un situación mejor pasa por tener que cortar unas cuantas cabezas. Entiendo que para ti el otorgar derecho al dictador etc, supone descartar cualquier rebelión ante la tiranía. Y eso ha pasado en la historia, hay un tirano, del tipo que sea, la gente se revuelve y le matan y aveces, no siempre, se va a un poco a mejor.

Nop. La rebelión está justificada. El asesinato no. ¿Se entiende la diferencia?

Una rebelión acaba con asesinatos por motivos politicos.
Ok, Mskina decía que el hubiese apretado el gatillo contra Franco, tu dices que nanai, ubicamos ese supuesto disparo de muerte en una hipotética toma del Pardo porque lo del Valle de Arán funcionó (por ejemplo) ¿Ahora sí?

Una rebelión no tiene por qué acabar en asesinatos. A los criminales se les juzga, no se les asesina directamente.

[Psyro]

Orleo, ¿estás trolleando, o es que no eres capaz de ver la diferencia entre una rebelión popular y un asesinato a sangre fría?

[Orleo]

Vamos a ver,  yo lo que veo es que se ha pasado de un tolerancia cero y llamando de todo sweet_killer a un "bueno, en una rebelión si" por ejemplo, y a efectos practicos no creoq ue haya mucha diferencia, yo no hablo de matar en el fragor de la batalla, yo digo que un cambio de sistema (un cambio gordo) puede acarrear muertos a sangre fria, juicios sumarisimos (o ni siquiera) y de hecho los ha acarreado a lo largo de la historia y estoy preguntando seriamente si eso también lo condena sin reservas a pesar de que en ocasiones haya supuesto una mejora sustancial en la sociedad.

[Psyro]

Pues la hay. Una cosa es que la gente se harte porque esté oprimida por un sistema que se les ha impuesto y reivindiquen sus derechos en la calle, con planificación (revolución francesa) o sin ella (caída del muro). Si hay respuesta militar, evidentemente habrá sangre. Pero hay una diferencia muy gorda entre eso y atentar con bombas u organizar asesinatos, y aún más gorda con matar por venganza o por ansia de sangre, como es, por ejemplo, empezar a aguillotinar gente del antiguo Régimen y líderes de facciones revolucionarias opuestas.