CientoSeis

Luego os quejaréis de que los de ciencias se carcajeen de la dificultad de vuestras carreras...

Cita de: Rohi en 23 de Junio de 2011, 12:43
Luego os quejaréis de que los de ciencias se carcajeen de la dificultad de vuestras carreras...

This.

Cita de: Rohi en 23 de Junio de 2011, 12:43
Luego os quejaréis de que los de ciencias se carcajeen de la dificultad de vuestras carreras...

+1

Yo no me carcajeo, me cago en su puta madre.

Vosotros tenéis vuestras asignaturas chorras (tengo un colega que me habla mucho de Acuicultura) y nosotros tenemos las nuestras, como Publicidad. (Vale, este profesor en particular está mal de la cabeza, pero los otros no son como él).

¿Sabéis por qué creo yo que las ciencias parecen más difíciles que las letras? Porque existe una lamentable convención social a la que se acogen los vagos. La gente tiene los cojonazos de decir "Huy, a mí es que las ciencias no me interesan/se me dan fatal", y las ignoran, no sólo en lo académico sino en su vida entera.

Coges cualquier promoción de Primero de una carrera de letras, les preguntas por un logaritmo y se lo van a tomar como un ataque personal cuando lo han cursado hace apenas unos meses (le ha pasado este año a mi clase, por ejemplo). Ven la ciencia como algo ajeno a ellos, tangencial en sus vidas, ni siquiera se sienten mal por sudar de esa parte de la noosfera.

En cambio, coges a un puñado de licenciados en ciencias de entre 35 y 55 años y estoy seguro de que sabrán contestarte a muchas más cosas de letras nivel bachillerato que si le preguntas a licenciados en letras por cosas de ciencias nivel bachillerato. Observo a estudiantes con capacidades notables y buenas entendederas que en algún momento de su vida dicen "Huy, ciencia no es lo mío", y les veo aprenderse complicadísimas teorías socioculturales pero no tienen huevos de resolver una puta ecuación de segundo grado sin chuleta. Pues con razón podéis decir que vosotros podríais aprobar perfectamente nuestros exámenes y nosotros los vuestros no.

Cita de: Deke en 23 de Junio de 2011, 15:50
Vosotros tenéis vuestras asignaturas chorras (tengo un colega que me habla mucho de Acuicultura) y nosotros tenemos las nuestras, como Publicidad. (Vale, este profesor en particular está mal de la cabeza, pero los otros no son como él).

¿Sabéis por qué creo yo que las ciencias parecen más difíciles que las letras? Porque existe una lamentable convención social a la que se acogen los vagos. La gente tiene los cojonazos de decir "Huy, a mí es que las ciencias no me interesan/se me dan fatal", y las ignoran, no sólo en lo académico sino en su vida entera.

Coges cualquier promoción de Primero de una carrera de letras, les preguntas por un logaritmo y se lo van a tomar como un ataque personal cuando lo han cursado hace apenas unos meses (le ha pasado este año a mi clase, por ejemplo). Ven la ciencia como algo ajeno a ellos, tangencial en sus vidas, ni siquiera se sienten mal por sudar de esa parte de la noosfera.

En cambio, coges a un puñado de licenciados en ciencias de entre 35 y 55 años y estoy seguro de que sabrán contestarte a muchas más cosas de letras nivel bachillerato que si le preguntas a licenciados en letras por cosas de ciencias nivel bachillerato. Observo a estudiantes con capacidades notables y buenas entendederas que en algún momento de su vida dicen "Huy, ciencia no es lo mío", y les veo aprenderse complicadísimas teorías socioculturales pero no tienen huevos de resolver una puta ecuación de segundo grado sin chuleta. Pues con razón podéis decir que vosotros podríais aprobar perfectamente nuestros exámenes y nosotros los vuestros no.

:prey: :prey:

Cita de: Deke en 23 de Junio de 2011, 15:50
Pues con razón podéis decir que vosotros podríais aprobar perfectamente nuestros exámenes y nosotros los vuestros no.

jajajajajaja

Inocente.

Yo lo veo similar. Si la gente cree que letras es para retras, entonces todos los retras irán a letras aunque no puedan terminar la carrera, y letras estará lleno de retras quejándose y frunciendo el ceño en un vano intento por intentar saber qué están haciendo aquí [/skinner]

Gilles, las letras son, en su gran mayoría, estudio. Si vas a intentar convencerme de que la historia es necesario comprenderla, permite que ignore tus mensajes. Y el estudio se basa en esfuerzo para estudiar y aprender cosas, mediante procedimiento lógico, memoria y reglas mnemotécnicas, pero estudio a fin de cuentas. Las ciencias necesitan la comprensión de muchas cosas para poder realizar cálculos y estudio. Puedes hacer un examen de historia sin entender nada, sólo de memoria, pero no puedes hacer un examen de ciencias (a excepción de alguna asignatura) sólo con memoria.

Lee bien la frase, decir que un tio de ciencias tiene más sencillo aprobar una asignatura de letras, asi sin más atendiendo simplemente a conocimientos básicos de bachillerato, que es lo que se extrae del mensaje de Deke, perdona pero no.

Es una mamarrachada. Por cierto, historia no es solo fechas y acontecimientos, es mucho más. Es como decir que quimica són sólo fórmulas y tal.

No pequeis de simplismo, y no se asumirá. Simple y llanamente. cada disciplina tiene su asunto, sus modos y sus formas. Decir que una es más sencilla que otra es usar los tegumentos procreativos para comer trigo, algo imposible.

A mi la quimica me resulta aburrida, pero a ti te encanta, y por eso la estudias. Esto es simplemente aptitud y elección, cuestión de gustos. No existe algo más sencillo o más complicado, solo impresiones.

Y si me dices que la quimica es mas guay porque si, dejare de leerte.

EDIT: Porque me he encontrado cada personaje, que es para llorar. Tios que no tienen ni un atisbo de cultura general pero son eminencias en su campo existen en TODOS los sitios. Pero decir que abundan más en un sitio u otro según sean ciencias/letras es pecar de la estupidez más supina que te puedes encontrar.

No quería decir eso. Me refería a que creo que el porcentaje de gente de ciencias capaz de aprobar un examen de letras estudiando la semana antes es mayor al porcentaje de gente de letras capaz de aprobar un examen de ciencias estudiando la semana antes.

Lo creo por esta desidia estúpida a las ciencias que tiene mucha gente de letras. Me baso sólo en los casos que yo he podido observar, pero creo que hay más estudiantes de ciencias capaces de hablarte de la primera mitad del siglo XX que estudiantes de letras capaces de resolverte una integral definida.

Y la respuesta a lo de Logan ya se la ha dado Gilles.

Gilles, asúmelo. En este caso no llevas ni puedes llevar razón.

Lo que es cierto es que los alumnos de ciencias son mucho más... aptos en lo que a letras se refiere de lo que lo son los alumnos de letras para las ciencias. Yo me encuentro muchos más alumnos míos que saben quién es Garcilaso de la Vega o Monet que amigos (como tú mismo dices, eminencias en sus campos) de letras que saben quienes son Van Leewenhoek o Pío del Río Hortega. Del mismo modo, conozco mucha más gente de ciencias que sabe escribir perfectamente que gente de letras que sepa hacer una división con decimales sin usar una calculadora. Es más, conozco mucha más gente de letras que no sabe expresarse correctamente por escrito que gente de ciencias que desconozca la fórmula del etanol.

Lo que yo entiendo de lo que dice Deke no es que los de ciencias tienen más fácil aprobar carreras de letras con conocimientos básicos de bachillerato, sino que los de ciencias podrían aprobar mucho más fácilmente cualquier asignatura de letras porque, a veces, no hacen falta ni siquiera esos conocimientos básicos: es todo memoria y vomitona. En ciencias eso no pasa. Y te lo digo yo, que doy clases en ciencias en las que la memoria y vomitona es bastante común.

Asignaturas como zoología o botánica, ecología, parasitología u organografía son bastante memorísticas y cualquier zote de letras podría aprobarlas del mismo modo que cualquier zote de ciencias podría aprobar literatura medieval, sociología o historia contemporánea. Pero mientras que cualquier zoquete de ciencias podría aprobar psicosociología aplicada a la economía, cualquier cenutrio de letras no aprobaría jamás bioquímica metabólica normal y patológica.

Esto, tristemente, es así. Y tristemente también, a los de letras les vendría bien tener unas nociones básicas de ciencias (sobre todo, las sanitarias, para que los médicos endiosados no los engañen) que ni tienen ni tienen ganas de tener.

Para empezar, lo que Deke ha dicho es que un tío de ciencias, por norma general, tiene un mayor conocimiento general de humanidades que el que uno de letras tiene de ciencias. Éso, en mi experiencia general, es un hecho, hay excepciones, por supuesto, y tíos de humanidades hipercultos, pero estamos hablando de una generalidad.

Segundo, la historia es aprendérsela, y si no, te reto a demostrarme lo contrario, pero por mucho que quieras rebuscar las preguntas a las causas de por qué sucedió el qué, sigue estando escrito en un libro, por lo que es memoria.

La historia es objetiva (o debería serlo), si no, estarás examinando tu versión de la historia, y ahí ya no me meto.


Por otra parte, EN GENERAL, las humanidades se basan en el estudio y en capacidad de trabajo y de echarle horas al tema. Hay unas cuantas asignaturas de ciencias que, si tienes suerte y las comprendes rápido, pueden no necesitar tanto estudio, pero aún así, todo es comprender, no vale prácticamente nunca memorizar (al contrario que en letras, que casi siempre es memorizar, del modo que quieras, pero memorizar). Éso es otro hecho, quieras o no.

Por último, yo no he dicho que la química sea más guay, ni la física ni la astrobiología, he dicho que por lo general es más complejo, ya que necesitas comprender muchísimos conceptos y que, si no los comprendes, no tienes casi ninguna opción en el examen; y sí, habrá cosas de letras iguales, pero la gran mayoría, con memorizarlo vale, te he puesto como ejemplo la historia porque me parece la asignatura de letras que mayor grado de memorización requiere (junto con Derecho, por ejemplo), puedes estudiarte el siglo XIV sin haber estudiado el XII, seguro que hay cosas que no terminas de comprender de la época debido que no conoces los antecedentes, pero si te lo estudias y te lo preguntan en un examen, puedes recitar lo que te preguntan aunque no lo comprendas (que sí, que puedes preguntar comparativas y demás, pero sigue siendo estudio y haber estudiado, no comprensión).


Para terminar, coincido totalmente en que todas las carreras son necesarias, y que no por elegir una frente a otra eres mejor o peor. Siempre he dicho que, por fácil que sea magisterio infantil, son igual de necesarios en la sociedad que un ingeniero aeronáutico, pero eso no quita para que su carrera sea millones de veces más sencilla y que nos toque los huevos que nos vengan diciendo "ay, ay, qué dura es mi carrera".

Las asignaturas de letras no son sólo memorizar. Eso es un cliché. Hay muchísimas cosas que comprender, casi tantas como en asignaturas de ciencias. Y también en Historia.

Lo que quería decir es que a los de ciencias os parecen fáciles las carreras de letras porque muchos de letras sudan de las ciencias.

Siento que podría estudiar una carrera de ciencias sin dedicarle mucho más tiempo del que le dedico a mi carrera. No lo digo sin saber, conozco de primera mano temarios de muchas asignaturas de Química, Ingeniería Eléctrica y Medicina.
Pero mi caso es totalmente minoritario entre los estudiantes de letras, mientras que el caso contrario es bastante más frecuente. Por eso parece que las carreras de ciencias sean más difíciles que las de letras, pero en ambas hay carreras fáciles y carreras difíciles.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 23 de Junio de 2011, 17:47
Gilles, asúmelo. En este caso no llevas ni puedes llevar razón.

Lo que es cierto es que los alumnos de ciencias son mucho más... aptos en lo que a letras se refiere de lo que lo son los alumnos de letras para las ciencias. Yo me encuentro muchos más alumnos míos que saben quién es Garcilaso de la Vega o Monet que amigos (como tú mismo dices, eminencias en sus campos) de letras que saben quienes son Van Leewenhoek o Pío del Río Hortega. Del mismo modo, conozco mucha más gente de ciencias que sabe escribir perfectamente que gente de letras que sepa hacer una división con decimales sin usar una calculadora. Es más, conozco mucha más gente de letras que no sabe expresarse correctamente por escrito que gente de ciencias que desconozca la fórmula del etanol.

Lo que yo entiendo de lo que dice Deke no es que los de ciencias tienen más fácil aprobar carreras de letras con conocimientos básicos de bachillerato, sino que los de ciencias podrían aprobar mucho más fácilmente cualquier asignatura de letras porque, a veces, no hacen falta ni siquiera esos conocimientos básicos: es todo memoria y vomitona. En ciencias eso no pasa. Y te lo digo yo, que doy clases en ciencias en las que la memoria y vomitona es bastante común.

Asignaturas como zoología o botánica, ecología, parasitología u organografía son bastante memorísticas y cualquier zote de letras podría aprobarlas del mismo modo que cualquier zote de ciencias podría aprobar literatura medieval, sociología o historia contemporánea. Pero mientras que cualquier zoquete de ciencias podría aprobar psicosociología aplicada a la economía, cualquier cenutrio de letras no aprobaría jamás bioquímica metabólica normal y patológica.

Esto, tristemente, es así. Y tristemente también, a los de letras les vendría bien tener unas nociones básicas de ciencias (sobre todo, las sanitarias, para que los médicos endiosados no los engañen) que ni tienen ni tienen ganas de tener.

También es que eres un poco cachondo, porque Garcilaso de la Vega y Monet son mucho más universales que Van Leewenhoek o Pío del Río Hortega. Pregunta por Einstein, Newton, Ramón y Cajal, los Curie... a ver si hay mucha gente de letras que no sepa quiénes son.

Letras, sociales: absorber información por un tubo y vomitarla
ciencias: absorber un poquete de información, procesarla, pensar y hacerse la picha un lío

This is it.

Qué listos sois oye, me gustaría veros en sociología aprendiendoos de memoria todo y luego vomitándolo, por no ir más lejos.

Ya lo hice, y suspendí :O

Cita de: Deke en 23 de Junio de 2011, 15:50
les preguntas por un logaritmo y se lo van a tomar como un ataque personal cuando lo han cursado hace apenas unos meses (le ha pasado este año a mi clase, por ejemplo).

¿Os hacen hacer logaritmos en periodismo?

Cita de: Psyro en 23 de Junio de 2011, 18:08
También es que eres un poco cachondo, porque Garcilaso de la Vega y Monet son mucho más universales que Van Leewenhoek o Pío del Río Hortega. Pregunta por Einstein, Newton, Ramón y Cajal, los Curie... a ver si hay mucha gente de letras que no sepa quiénes son.

Tú sí que eres un cachondo. Para preguntar por Einstein, Newton, Ramón y Cajal y los Curie a uno de letras, tendría que preguntar a uno de ciencias por Cervantes, Shakespeare, Picasso y Beethoven. Seamos serios.

Cita de: Deke en 23 de Junio de 2011, 18:03Las asignaturas de letras no son sólo memorizar. Eso es un cliché. Hay muchísimas cosas que comprender, casi tantas como en asignaturas de ciencias. Y también en Historia.

Ilústrame. Dime qué asignaturas de letras son comparables a la bioquímica, las matemáticas o la física.

Lo que quería decir es que a los de ciencias os parecen fáciles las carreras de letras porque muchos de letras sudan de las ciencias.

Cita de: Deke en 23 de Junio de 2011, 18:03Siento que podría estudiar una carrera de ciencias sin dedicarle mucho más tiempo del que le dedico a mi carrera. No lo digo sin saber, conozco de primera mano temarios de muchas asignaturas de Química, Ingeniería Eléctrica y Medicina.

Inténtalo con la bioquímica de Medicina. Si no agotas las convocatorias antes de dos años, te pago yo la carrera. Conoces muchos temarios de primera mano, pero no podrías con ciertas asignaturas. Y tendrías que dedicarle muchísimo tiempo.

Khram, son disciplinas diferentes, son modos distintos de pensar. Tú puedes ser más analítico, yo puedo ser más deductivo.

Pero uno no es mejor que otro, ni viceversa. Son modos distintos de pensar. Un modo analítico para carreras de letras no sirve, mientras que un razonamiento socrático en ciencias es inviable. ¿Por qué? Porque yo no manejo sólo datos, del mismo modo que tú no manejas sólo ideas preconcebidas que reproduces una tras otra siguiendo un procedimiento estándar para que terceros lo verifiquen.

Una vez más, son modos diferentes de pensar. Pero ninguno es mejor que otro. No entiendo ese afán por decir que tal es mejor, o cuál es mejor. Da igual. Ambas son validas porque se refieren a aspectos diferentes del conocimiento.

Tu le hablas a los hombres. Yo le hablo a las almas de los hombres. Punto.

Cita de: Winters en 23 de Junio de 2011, 18:18
¿Os hacen hacer logaritmos en periodismo?

Sí. Teoría de la Comunicación.

Para cualquier situación comunicativa, la entropía de la información es igual a -SUM p(x_i) * log₂ p(x_i) expresada en bits, donde la función p(x) es la distribución de probabilidad de cada uno de los eventos x_i posibles.

La gente vio esto y se cagó en la madre del profesor. Pensaron que sería la típica cosa de ampliación que no caería en el examen porque "¡somos de letras! ¿por qué estamos estudiando esto?". Obviamente el profesor lo puso y cayeron como moscas.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 23 de Junio de 2011, 18:23Ilústrame. Dime qué asignaturas de letras son comparables a la bioquímica, las matemáticas o la física.

¿De mi carrera? Lingüística o Historia del Pensamiento Político.
De todas formas la mía no es de las más difíciles. Pregúntale a alguien de Traducción o Derecho.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 23 de Junio de 2011, 18:23
Inténtalo con la bioquímica de Medicina. Si no agotas las convocatorias antes de dos años, te pago yo la carrera. Conoces muchos temarios de primera mano, pero no podrías con ciertas asignaturas. Y tendrías que dedicarle muchísimo tiempo.

Te tomo la palabra. He visto el temario de esa asignatura y me siento tan preparado para cursarla como para cursar cualquier otra.
Quizás antes de decir lo de que me pagabas la carrera debería haberte comentado que en Selectividad saqué un 10 en Matemáticas (Científicas, no aplicadas a las CCSS, cogí el itinerario científico) y otro 10 en Física.

No obstante yo estoy de acuerdo contigo, los estudiantes que están como yo somos minoría; pero no por falta de capacidad cognitiva sino por pura estupidez conductual.

Comentais los pro-ciencias que lo de la letras es todo aprender y vomitar y tal. Pero y cosas como la psicología, la pedagogía, trabajo social o incluso la publicidad, es decir, aquellas materias o tema en los que se trata con personas ahí no creo que sea vomitar un temario sin más. Es más, creo que sería comparable a las ciencias, conocer unas bases, unos procedimientos y aplicarlos dependiendo de las circunstancias. A mi no me parece especialmente fácil tratar con personas y no creoq ue la forma de hacerlo sea aprenderse un manual. Aclaro que yo no estudio nada de eso, es simplemente como lo veo, como dice Gilles ni más facil ni más dificil (en general) eimplemente diferentes.

Al final esto se reduce a lo de siempre: "yo soy listo porque estudio ciencias y tú un mediocre de letras".

Yo soy de ciencias y no soy especialmente listo >_<

No digo que lo sean, digo que es lo que la "sabiduría popular" dice, o quiere hacernos creer.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 23 de Junio de 2011, 18:23

Cita de: Psyro en 23 de Junio de 2011, 18:08
También es que eres un poco cachondo, porque Garcilaso de la Vega y Monet son mucho más universales que Van Leewenhoek o Pío del Río Hortega. Pregunta por Einstein, Newton, Ramón y Cajal, los Curie... a ver si hay mucha gente de letras que no sepa quiénes son.

Bueno vale, pues te pregunto por Trubetzkoy, Hjemslev, Propp y compañía. Pero tu argumento es inválido por varias cosas:

1 Literatura, música, historia, filosofía y demás carreras "de letras" existen desde que existe el ser humano. Es más, hablamos de HISTORIA del hombre desde el momento en que aparecen las letras. Las ciencias en sí, entendidas como se entienden hoy siguiendo el método científico, son una cosa muy reciente, de apenas un par de siglos. Me parece muy bien que se quiera estudiar a Arquímedes, a Tales y demás como precursores, pero en cualquier caso es innegable que la revolución científica es cosa de ayer, como aquel que dice. En consecuencia, el número de grandes nombres entre uno y otro campo va a estar claramente desequilibrado.

2 La literatura y el arte poseen un ámbito local aparte del ámbito universal. Las ciencias son universales. Cualquier adelanto científico en seguida se extiende por el mundo, como también se extienden los grandes autores como Goethe, Cervantes o Shakespeare. En cambio, existe un número ingente de personalidades en el ámbito de las letras que pertenecen al marco cultural del país o de la época en que desarrollaron su obra. Citabas a Garcilaso d ela vega. A mí me gustaría saber cuántos americanos con acrrera de ciencias conocerán a Garcilaso, y cuántos a van Leewenhoek. Este hecho dispara aún más las diferencias cuantitativas en cuanto a personalidades reconocibles de uno y otro ámbito.

3 No sé qué tiene que ver el reconocer un nombre con la comprensión del trabajo teórico que encierra tras de sí dicho nombre, salvo para ganar quesitos del trivial. Saber quién es Garcilaso no es saber de literatura, es tener algo de cultura general o ser un futurible a campeón de pasapalabra.

A los dos primeros puntos, que justifican la mayor difusión de las letras sobre las ciencias, añado lo que dice Deke.

Con las letras pasa que vivimos en una tecnocracia, heredera quizá de esos científicos ilustrados que aparte de ser ingenieros de minas, contables o matemáticos se dedicaban a la filosofía y el arte. Ha quedado en nuestra sociedad la idea de que la ciencia es ÚTIL y las letras son una actividad paralela y prescindible, casi un hobby. Pero mira por dónde, lo que pasa es que hay mucho visionario que se cree que saber de literatura es leer los libros y la biografía de un autor, que saber de arte es pasear por la calle y decir que el edificio que tienes enfrente es modernista y que ser filósofo es sentarte y pensar mucho.

Me río yo, khram, de que tengas una mínima idea de lo que se hace realmente en muchas carreras de letras. No sé cómo se me daría la bioquímica porque no me interesa en absoluto (aunque sí me interesaron en su día la paleontología, la zoología o la física, y no es que se me diera mal). Tampoco sé muy bien la cara que se te quedaría si yo te pido que hagas una traducción simultanea en un auditorio. O cuando vieras que en realidad la lingüística actual está estrechamente relacionada con psicología y neurología. Hablo por mi carrera, pero para ser un buen filólogo o un buen traductor no basta con saber estudiar, hay que tener una habilidad para relacionar estructuras y establecer símbolos, mucha intuición y pensamiento abstracto. Yo parto de que cualquiera puede hacer cualquier cosa, pero si tú te empeñas en que el 90% de alumnos de letars no podrían estudiar bioquímica, entonces te digo que el 90% de bioquímicos fracasarían miserablemente como traductores o teóricos de literatura.

Estamos viendo quien tiene el mayor e-pene  los de ciencias o los de letras.

Por cosas como las que ha dicho Deke es por lo que estoy completamente de acuerdo con que los de ciencias tienen más posibilidades de aprobar un examen de bachillerato de letras que los de letras un examen de ciencias.
Hay muchos de letras que ven una fórmula y dicen "Oh Dios mío, esto es una mierda que no tiene nada que ver con letras y paso de estudiármelo" de hecho la mayoría de los que yo conozco de letras. Mientras que tú te vas a una carrera de ciencias, química por ejemplo (que es la que estudio y puedo hablar en primera persona) y en una asignatura como geología en la que te toca aprender, por ejemplo, de qué mineral se obtiene mayoritariamente el azufre, o en qué minas se extrae tal cosa, ves que la mayoría de gente se lo memoriza porque aunque no le importe una mierda y no tenga nada que ver con lo que ellos piensan que es su carrera (fórmulas y laboratorio) puede caer en el examen.

También creo que hay fama de que las carreras de letras son más sencillas que las de ciencias porque hay muchísima gente que llega al bachillerato y sigue "estudiando" para no ponerse a trabajar y dice "Oh, se comenta que las letras son más sencillas, además no me gustan los números" y se llenan las clases de bachillerato de letras de gente que no tiene intención de aprender. Y se crea muy mala fama.

Y hablando de esto, y como también ha salido en la conversación, también se puede aplicar a magisterio. Hay mucha gente que no sabe qué estudiar, y que tampoco tienen la intención de estudiar que escuchan cosas como que magisterio es fácil y se meten en la carrera. Es verdad que magisterio puede ser una carrera sencilla, pero sigue siendo una carrera, no un ciclo formativo, lo único que tiene una fama encima un poco injusta.

PD: Puede ser que no se me entienda bien, porque lo mío no son los tochopost, pero creo que haciendo un poco de esfuerzo me entendéis :lol:

Cita de: Crosher en 23 de Junio de 2011, 19:56
Y hablando de esto, y como también ha salido en la conversación, también se puede aplicar a magisterio. Hay mucha gente que no sabe qué estudiar, y que tampoco tienen la intención de estudiar que escuchan cosas como que magisterio es fácil y se meten en la carrera. Es verdad que magisterio puede ser una carrera sencilla, pero sigue siendo una carrera, no un ciclo formativo, lo único que tiene una fama encima un poco injusta.

¿Fama injusta?

Tengo una amiga que está acabándola, ha tenido exámenes que consistían en cantar una canción infantil (sí, sí, cualquiera que se os ocurra), hacer un juego y otro de bailar.

¿¿¿Fama injusta???

Eh, que yo todavia estoy pensando en dejar de lado las ciencias y meterme a magisterio y tener los bichos y demás como un hobby mientras me dedico a otros bichos.

Aunque parece tan derrotista... xDDD

Bueno, pues decir que a mí me parecen más fáciles, a título personal para no generalizar.

Estos días he estado estudiando Histología del desarrollo en la biblioteca con dos amigas, una hacia trabajo social y la otra psicopedadogía... Mis apuntes de sólo una asignatura eran como los de todo el curso de trabajo social.

Y no es la primera vez que me pasan que cuando me ven, por ejemplo, con apuntes de Neurobiología o Inmunología flipan con que sólo sean una asignatura.

Alomejor no es más difícil (yo creo que sí), pero también tenía una amiga en periodismo que se ponía a estudiar uno o dos días antes y se lo sacaba, yo hago eso con Genética molecular que he tenido hoy y se me mean en la puta cara.

MEC, errores por doquier, Crosher.

Hay muchos de letras que no tienen la visión abstracta que permite entender las matemáticas, pero toda mi clase está estudiándo a saco estadística ahora mismo sin saber por dónde coños cogerlo. La mayoría que conocemos los dos cuando ven una fórmula se tiran de los pelos, pero no "pasan de estudiársela". Que no tengan esa visión no quiere decir que sean más tontos, me gustaría verte ensayando sobre la Administración Pública, o incluso con análisis sintácticos que también disteis en bachillerato, que aunque supongo que ahora lo recuerdes el año que viene ya será muy borroso.
Las clases de bachillerato sí se llenan de escoria, pero no los que llegan a la universidad, porque principalmente existe un filtro llamado selectividad, que aunque no sea muy difícil, esos que se meten a letras "porque es más fácil" no lo pasan, muchos ni siquiera lo intentan cuando ven el tocho de apuntes en mayo.
Y otra cosa, no puedes decir que tus asignaturas de aprender cosas sin fórmulas y esas cosas son equiparables a las de sociales, porque tú mismo me dijiste que nos admirabas al ver que teníamos apuntes de 100 páginas cuando los tuyos tenían ¿20?.

De todas formas, creo que las carreras más fáciles sí están en la rama de letras, pero no por ello todas son así ni la gente de letras es idiota.

Cita de: Rohi en 23 de Junio de 2011, 20:24
Bueno, pues decir que a mí me parecen más fáciles, a título personal para no generalizar.

Estos días he estado estudiando Histología del desarrollo en la biblioteca con dos amigas, una hacia trabajo social y la otra psicopedadogía... Mis apuntes de sólo una asignatura eran como los de todo el curso de trabajo social.

Y no es la primera vez que me pasan que cuando me ven, por ejemplo, con apuntes de Neurobiología o Inmunología flipan con que sólo sean una asignatura.

Alomejor no es más difícil (yo creo que sí), pero también tenía una amiga en periodismo que se ponía a estudiar uno o dos días antes y se lo sacaba, yo hago eso con Genética molecular que he tenido hoy y se me mean en la puta cara.

Pues lo dicho, que te espero en mi clase de traducción.

Pienso lo mismo que dice Gilles, son diferentes materias, formas de ser y formas de pensar, ni mejores ni peores.

Habrá cosas difíciles en ciencias igual que las hay en letras, os ponía a los científicos a traducir griego antiguo...

Bah, a mi me pones a hacer un comentario de texto en condiciones y faileo :lol:

Cita de: Estif en 23 de Junio de 2011, 20:27
MEC, errores por doquier, Crosher.

Hay muchos de letras que no tienen la visión abstracta que permite entender las matemáticas, pero toda mi clase está estudiándo a saco estadística ahora mismo sin saber por dónde coños cogerlo. La mayoría que conocemos los dos cuando ven una fórmula se tiran de los pelos, pero no "pasan de estudiársela". Que no tengan esa visión no quiere decir que sean más tontos, me gustaría verte ensayando sobre la Administración Pública, o incluso con análisis sintácticos que también disteis en bachillerato, que aunque supongo que ahora lo recuerdes el año que viene ya será muy borroso.
Las clases de bachillerato sí se llenan de escoria, pero no los que llegan a la universidad, porque principalmente existe un filtro llamado selectividad, que aunque no sea muy difícil, esos que se meten a letras "porque es más fácil" no lo pasan, muchos ni siquiera lo intentan cuando ven el tocho de apuntes en mayo.
Y otra cosa, no puedes decir que tus asignaturas de aprender cosas sin fórmulas y esas cosas son equiparables a las de sociales, porque tú mismo me dijiste que nos admirabas al ver que teníamos apuntes de 100 páginas cuando los tuyos tenían ¿20?.

De todas formas, creo que las carreras más fáciles sí están en la rama de letras, pero no por ello todas son así ni la gente de letras es idiota.

No he dicho que los de letras sean más tontos, para nada.
Desde luego, la gente que conocemos de letras se ponen con una fórmula y la estudian aunque no la entiendan, pero también es verdad que nos juntamos con gente que, en su mayoría, se esfuerzan.
Y por último, lo que te dije que mis apuntes tenían 20 páginas son química, física y matemáticas o estadística. Pero la que tengo de empollar, geología y la biología del primer cuatrimestre no son 20 páginas, cuando quieras te los enseño. Así que no manipules anda.

A lo de magisterio. Sí, es fácil, no te voy a decir que sea la carrera más difícil, pero es una carrera. Y también te hablo por experiencia personal, mi novia está estudiando magisterio (es verdad que está en primer curso) y no tiene exámenes de cantar ni de cuidar plantas como he escuchado... Es lo mismo que empresariales o ADE, que también tienen fama de fáciles. Supongo que tendrán su dificultad, por eso son carrera...

Edit: Y el filtro llamado selectividad... que quieres que te diga... yo creo que lo aprueba todo aquel que hace un mínimo esfuerzo para aprobarlo, así que llamarlo filtro no me parece lo más adecuado

Tengo amigos haciendo energia en la rey juancarlos con un jodido 8 de media en la carrera RASCANDOSE LOS HUEVOS y no son lumbreras eh :lol: Y asi unas cuantas ingenierias.

Cita de: culunguele en 24 de Junio de 2011, 00:22
Tengo amigos haciendo energia en la rey juancarlos con un jodido 8 de media en la carrera RASCANDOSE LOS HUEVOS y no son lumbreras eh :lol: Y asi unas cuantas ingenierias.

O la universidad es muy mierdosa o mientes.  :vergu:

Cita de: Gilles en 23 de Junio de 2011, 18:34
Khram, son disciplinas diferentes, son modos distintos de pensar. Tú puedes ser más analítico, yo puedo ser más deductivo.

La ciencia sin deducción también se queda en agua de borrajas.

Cita de: Gilles en 23 de Junio de 2011, 18:34Pero uno no es mejor que otro, ni viceversa. Son modos distintos de pensar. Un modo analítico para carreras de letras no sirve, mientras que un razonamiento socrático en ciencias es inviable. ¿Por qué? Porque yo no manejo sólo datos, del mismo modo que tú no manejas sólo ideas preconcebidas que reproduces una tras otra siguiendo un procedimiento estándar para que terceros lo verifiquen.

Procedimientos que surgen de un modo deductivo. Si al análisis le quitas la deducción, al final, los datos que te quedan son simples números que no tienen ni pies ni cabeza. Quizá sea eso que a los de letras les falte capacidad analítica que no falta en ciencias. Y que los de ciencias tengan un nivel deductivo menor.

Cita de: Gilles en 23 de Junio de 2011, 18:34Tu le hablas a los hombres. Yo le hablo a las almas de los hombres. Punto.

Qué profundo.

Cita de: Deke en 23 de Junio de 2011, 18:50¿De mi carrera? Lingüística o Historia del Pensamiento Político.

¿Estás seguro de eso? Mira que mi mujer es filóloga y se lolea con esto. Desconozco si Historia del Pensamiento político necesita de la capacidad analítica que hablaba Gilles antes, pero lingüística sé que no.

Cita de: Deke en 23 de Junio de 2011, 18:50De todas formas la mía no es de las más difíciles. Pregúntale a alguien de Traducción o Derecho.

Le preguntaré a mi cuñada, que es abogada.

Cita de: Deke en 23 de Junio de 2011, 18:50
Te tomo la palabra. He visto el temario de esa asignatura y me siento tan preparado para cursarla como para cursar cualquier otra.

¿Estás seguro? Mira que las prácticas son obligatorias. Y que sin aprobar las prácticas no apruebas la asignatura. Y que la bioquímica no es un temario de zoología que puedas aprenderte a capón.

Cita de: Deke en 23 de Junio de 2011, 18:50Quizás antes de decir lo de que me pagabas la carrera debería haberte comentado que en Selectividad saqué un 10 en Matemáticas (Científicas, no aplicadas a las CCSS, cogí el itinerario científico) y otro 10 en Física.

Y yo saqué un 10 en lengua y comentario de texto, un 10 en filosofía y un 10 en inglés. ¿Y qué? ¿Qué me quieres decir con eso? ¿Que tienes mente científica? Entonces yo soy todo un experto en letras...

Cita de: Deke en 23 de Junio de 2011, 18:50No obstante yo estoy de acuerdo contigo, los estudiantes que están como yo somos minoría; pero no por falta de capacidad cognitiva sino por pura estupidez conductual.

Aquí ya no puedo decirte. Para mí la estupidez sigue siendo una falta de capacidad cognitiva.

Cita de: .Cactus. en 23 de Junio de 2011, 19:01
Al final esto se reduce a lo de siempre: "yo soy listo porque estudio ciencias y tú un mediocre de letras".

Esto no lo ha dicho nadie en ningún momento. No es menos cierto, sin embargo, lo que ya han mencionado de magisterio.

Cita de: Psyro en 23 de Junio de 2011, 19:04
Bueno vale, pues te pregunto por Trubetzkoy, Hjemslev, Propp y compañía. Pero tu argumento es inválido por varias cosas:

Directamente, un analista de cuentos y un lingüista rusos y el desarrollador de la glosemática (sí, yo también sé lo que es la glosemática, aunque me parece un error aplicar la matemática analítica al vocabulario) no sé si le interesarán a nadie. Sin embargo, estoy seguro de que a la hora de vigilar por su salud, estarán más que encantados.

Cita de: Psyro en 23 de Junio de 2011, 19:041 Literatura, música, historia, filosofía y demás carreras "de letras" existen desde que existe el ser humano. Es más, hablamos de HISTORIA del hombre desde el momento en que aparecen las letras. Las ciencias en sí, entendidas como se entienden hoy siguiendo el método científico, son una cosa muy reciente, de apenas un par de siglos. Me parece muy bien que se quiera estudiar a Arquímedes, a Tales y demás como precursores, pero en cualquier caso es innegable que la revolución científica es cosa de ayer, como aquel que dice. En consecuencia, el número de grandes nombres entre uno y otro campo va a estar claramente desequilibrado.

No sólo desequilibrado, sino también desconocido. Si a cualquier ceporro que encuentres de la calle le dices que te diga diez nombres de gente "de letras" y diez nombres de gente "de ciencias" estoy seguro que los primeros los completa. Los segundos, no. Y seguramente, en los segundos se acuerde de meter a Einstein, Mendel, Darwin, los Curie y Newton. Y ya tendría cinco. Los otros cinco no estoy yo tan seguro de que te los complete.

De todos modos, tu argumento también es falso. La medicina también nace con el hombre (y esta, antes que las letras, seguro). Y nombres como Galeno, Averroes, Avicena y demás tampoco le sonarán a ninguno de letras (bueno, igual Galeno sí). Y de Aristóteles se acordarán por su filosofía, pero no por ser padre de la biología.

Cita de: Psyro en 23 de Junio de 2011, 19:042 La literatura y el arte poseen un ámbito local aparte del ámbito universal. Las ciencias son universales. Cualquier adelanto científico en seguida se extiende por el mundo, como también se extienden los grandes autores como Goethe, Cervantes o Shakespeare. En cambio, existe un número ingente de personalidades en el ámbito de las letras que pertenecen al marco cultural del país o de la época en que desarrollaron su obra. Citabas a Garcilaso d ela vega. A mí me gustaría saber cuántos americanos con acrrera de ciencias conocerán a Garcilaso, y cuántos a van Leewenhoek. Este hecho dispara aún más las diferencias cuantitativas en cuanto a personalidades reconocibles de uno y otro ámbito.

Seguramente, no conocerán a ninguno de los dos. Los americanos son así. Pero seguramente sí que se acordarán de Watson, Crick o Venter (tienen una memoria de 250 años, no más).

De todos modos, razón de más para que la gente conozca a más científicos que gente de letras. Puesto que su expansión, si es universal, ha de ser reconocida en cualquier parte. Pero gente de letras, universales, seguramente también te podrán decir muchos más.

Cita de: Psyro en 23 de Junio de 2011, 19:043 No sé qué tiene que ver el reconocer un nombre con la comprensión del trabajo teórico que encierra tras de sí dicho nombre, salvo para ganar quesitos del trivial. Saber quién es Garcilaso no es saber de literatura, es tener algo de cultura general o ser un futurible a campeón de pasapalabra.

Pues a eso es a lo que yo me refería: en cuanto a cultura general, los de ciencias seguirán siendo superiores a los de letras. Porque los de ciencias consideramos que sin las letras no somos nada: necesitamos la lengua como vehículo, la historia como guardiana y la pintura como colaboradora. Pero los de letras consideran que las ciencias son un mero accesorio para hacer más llevadera la vida.

Cita de: Psyro en 23 de Junio de 2011, 19:04Con las letras pasa que vivimos en una tecnocracia, heredera quizá de esos científicos ilustrados que aparte de ser ingenieros de minas, contables o matemáticos se dedicaban a la filosofía y el arte. Ha quedado en nuestra sociedad la idea de que la ciencia es ÚTIL y las letras son una actividad paralela y prescindible, casi un hobby. Pero mira por dónde, lo que pasa es que hay mucho visionario que se cree que saber de literatura es leer los libros y la biografía de un autor, que saber de arte es pasear por la calle y decir que el edificio que tienes enfrente es modernista y que ser filósofo es sentarte y pensar mucho.

Podremos vivir en una tecnocracia y todo lo que tú quieras, pero la idea de que la ciencia es útil la tienes tú. Cuando yo me dispuse a decir en mi casa que iba a estudiar biología, la respuesta fue: "¿Y eso para qué sirve? Hazte abogado o maestro". A la sociedad tan tecnócrata que tenemos la ciencia le importa un bledo. Es compleja, aburrida e incomprensible. Tenemos una sociedad tecnocrática que lo único que le interesa de la tecnología es tener la conexion a internet más rápida, el smartphone con más aplicaciones o la televisión LED con más colores. Esa es la utilidad que la sociedad tiene con la ciencia. Mientras que biólogos, químicos, físicos, matemáticos, farmacéuticos, ingenieros y arquitectos son parias que en lugar de dedicarse a la medicina, que es la única ciencia en realidad útil, han tenido que dedicarse a otras cosas para no decir que son unos fracasados. Porque la realidad es esta: un biólogo es un médico al que no le dio la nota en selectividad, un químico es un farmacéutico fracasado, un aparejador es uno que sueña con ser arquitecto y un ingeniero técnico es uno que no llegó a ingeniero superior. Y lo peor es que médicos, farmacéuticos, arquitectos e ingenieros superiores fomentan este tipo de creencias.

Cita de: Psyro en 23 de Junio de 2011, 19:04Me río yo, khram, de que tengas una mínima idea de lo que se hace realmente en muchas carreras de letras.

Mi cuñada es abogada y mi mujer es filóloga, de hispánicas y está estudiando biblioteconomía. igual no, no tengo una mínima idea de lo que se estudia o se hace en muchas carreras de letras.

Cita de: Psyro en 23 de Junio de 2011, 19:04No sé cómo se me daría la bioquímica porque no me interesa en absoluto (aunque sí me interesaron en su día la paleontología, la zoología o la física, y no es que se me diera mal).

Tampoco a mí se me daba mal la filosofía o la literatura, pero eso no quiere decir nada. Igual hasta la historia medieval se me daba bien, el resto de la historia no me interesa en absoluto y no sé cómo se me daría.

Cita de: Psyro en 23 de Junio de 2011, 19:04Tampoco sé muy bien la cara que se te quedaría si yo te pido que hagas una traducción simultanea en un auditorio.

Siendo bilingüe en inglés, mientras no me la pidas en suomi o en danés, igual tampoco se me daría mal. Del mismo modo, he sido tribunal de tesis con certificado europeo. Y estas se hacen en dos idiomas, el nativo y otro de la UE. Y cuando vas a una tesis en Munich, te aseguro que el nativo no lo entiendo.

Cita de: Psyro en 23 de Junio de 2011, 19:04O cuando vieras que en realidad la lingüística actual está estrechamente relacionada con psicología y neurología.

¿De verdad? Jo, vaya, primera noticia, mi gozo en un pozo...

Muchos de los estudios neurológicos actuales se centran en las áreas del lenguaje cerebrales, precisamente porque producen reacciones mensurables a estímulos concretos.

Cita de: Psyro en 23 de Junio de 2011, 19:04Hablo por mi carrera, pero para ser un buen filólogo o un buen traductor no basta con saber estudiar, hay que tener una habilidad para relacionar estructuras y establecer símbolos, mucha intuición y pensamiento abstracto. Yo parto de que cualquiera puede hacer cualquier cosa, pero si tú te empeñas en que el 90% de alumnos de letars no podrían estudiar bioquímica, entonces te digo que el 90% de bioquímicos fracasarían miserablemente como traductores o teóricos de literatura.

Yo no digo que no puedan estudiarla. Lo que digo es que no podrían aprobarla. De todos modos, aquí tienes un bioquímico que trabajó como traductor para Vivanco y García. Y sí, fracasé estrepitosamente. Pero no porque no supiera traducir. Sino porque se empeñaban en traducir Thermal cycler como ciclador térmico (y no como termociclador, que es el término correcto) o antibody DNA como Anticuerpos de ADN (y no como ADN del anticuerpo, que es el término correcto). Si los "traductores" que había allí, lingüistas, intérpretes y demás sabían traducir (y a la vista está) prefiero seguir siendo un científico iletrado, ignorante de las letras. De verdad.

Cita de: Estif en 23 de Junio de 2011, 20:27
Hay muchos de letras que no tienen la visión abstracta que permite entender las matemáticas, pero toda mi clase está estudiándo a saco estadística ahora mismo sin saber por dónde coños cogerlo. La mayoría que conocemos los dos cuando ven una fórmula se tiran de los pelos, pero no "pasan de estudiársela". Que no tengan esa visión no quiere decir que sean más tontos, me gustaría verte ensayando sobre la Administración Pública, o incluso con análisis sintácticos que también disteis en bachillerato, que aunque supongo que ahora lo recuerdes el año que viene ya será muy borroso.

Yo diría que sabría hacer un análisis sintáctico.

Pero vamos, que la estadística no es tan compleja como para tirarse de los pelos. Basta con tener un buen programa de ordenador XD.

Cita de: Estif en 23 de Junio de 2011, 20:27Las clases de bachillerato sí se llenan de escoria, pero no los que llegan a la universidad, porque principalmente existe un filtro llamado selectividad, que aunque no sea muy difícil, esos que se meten a letras "porque es más fácil" no lo pasan, muchos ni siquiera lo intentan cuando ven el tocho de apuntes en mayo.

Yo no sé cómo será en otros sitios, o ahora, que es otra época. Pero cuando yo pasé dicho filtro, los de ciencias que no llegaban a la nota, se quedaban en derecho, económicas, magisterio...

Vamos, que la escoria que os quitáis de un lado, os llega por otro.

Cita de: Estif en 23 de Junio de 2011, 20:27Y otra cosa, no puedes decir que tus asignaturas de aprender cosas sin fórmulas y esas cosas son equiparables a las de sociales, porque tú mismo me dijiste que nos admirabas al ver que teníamos apuntes de 100 páginas cuando los tuyos tenían ¿20?.

¿20 páginas de apuntes? Dioses, ya me gustaría a mí haber tenido asignaturas así. Mi asignatura más corta, que duró un mes, tenía más de 80 páginas.

Cita de: Estif en 23 de Junio de 2011, 20:27De todas formas, creo que las carreras más fáciles sí están en la rama de letras, pero no por ello todas son así ni la gente de letras es idiota.

Nadie está diciendo esto, otra vez. Lo que venimos a decir es que a la hora de las ciencias, los de letras estáis menos capacitados. No quiere decir que seais retras, ni idiotas, ni estúpidos ni nada por el estilo. De estos hay en todas partes. Pero enfrentar a una persona de letras a un examen de neurobiología aplicada tendrá peor resultado que si enfrentas a una persona de ciencias a un examen de sociología del pensamiento económico.

Cita de: Mime en 23 de Junio de 2011, 22:40Habrá cosas difíciles en ciencias igual que las hay en letras, os ponía a los científicos a traducir griego antiguo...

Esto, Mime, con un manual y unas indicaciones se puede hacer más o menos. Si nos vamos a hacer una determinación por el método Lowry, necesitarás más que un manual y unas indicaciones.

Aburridos, dejad de manchar este hilo :O

Yo estoy completamente de acuerdo con Krahm, pero quiero puntualizarte un par de cosas.
A lo mejor traduciendo del griego antiguo no te vale solo con unas indicaciones y un manual, puede que sea algo más complejo.
Otra cosa, y esto es porque me toca de cerca, tú puedes pensar que los químicos son intentos de farmacéuticos fracasados, yo te digo que eso no es así, porque un químico puede trabajar tanto en cosas de su especialidad como en un laboratorio famacéutico. Esto lo sé porque mucha gente que estudia Química acaba trabajando en un laboratorio farmacéutico.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 24 de Junio de 2011, 09:27

Cita de: Deke en 23 de Junio de 2011, 18:50¿De mi carrera? Lingüística o Historia del Pensamiento Político.

¿Estás seguro de eso? Mira que mi mujer es filóloga y se lolea con esto. Desconozco si Historia del Pensamiento político necesita de la capacidad analítica que hablaba Gilles antes, pero lingüística sé que no.

Sí. 600 páginas de temario, y te aseguro que los profesores no te pondrán un solo punto si te limitas a recitarles la teoría.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 24 de Junio de 2011, 09:27

Cita de: Deke en 23 de Junio de 2011, 18:50
Te tomo la palabra. He visto el temario de esa asignatura y me siento tan preparado para cursarla como para cursar cualquier otra.

¿Estás seguro? Mira que las prácticas son obligatorias. Y que sin aprobar las prácticas no apruebas la asignatura. Y que la bioquímica no es un temario de zoología que puedas aprenderte a capón.

Perdona, no te salgas de tono. Me acabas de llamar incapaz a la puta cara. ¿Me conoces acaso?
Luego no digas que no tienes prejuicios.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 24 de Junio de 2011, 09:27

Cita de: Deke en 23 de Junio de 2011, 18:50Quizás antes de decir lo de que me pagabas la carrera debería haberte comentado que en Selectividad saqué un 10 en Matemáticas (Científicas, no aplicadas a las CCSS, cogí el itinerario científico) y otro 10 en Física.

Y yo saqué un 10 en lengua y comentario de texto, un 10 en filosofía y un 10 en inglés. ¿Y qué? ¿Qué me quieres decir con eso? ¿Que tienes mente científica? Entonces yo soy todo un experto en letras...

No me has tenido de alumno una sola vez en tu vida; no te creas que sabes más de mí que mis profesores. Es como si yo me creyese mejor que tu esposa para hablar de cómo eres tú en la cama.

Si de verdad crees que a alguien sin aptitudes para la ciencia le van a poner dos dieces en Selectividad, no me quiero imaginar lo burros que tienen que ser tus alumnos como para hacerte pensar eso :lol:

¿Qué diferencia hay entre las mentes de tus alumnos y la mía - que tengo las mismas notas en ciencias que muchos de ellos? ¿Ellos tienen aptitudes científicas y yo no por no haber elegido una carrera de ciencias? :lol:

Yo sí que creo que si sacaste esas notas en letras debes tener intelecto de sobra como para cursar una carrera de letras si quisieras, pero si a ti te parece tan risible, pues tú sabrás cómo conseguiste esas notas en Bachillerato.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 24 de Junio de 2011, 09:27

Cita de: Deke en 23 de Junio de 2011, 18:50No obstante yo estoy de acuerdo contigo, los estudiantes que están como yo somos minoría; pero no por falta de capacidad cognitiva sino por pura estupidez conductual.

Aquí ya no puedo decirte. Para mí la estupidez sigue siendo una falta de capacidad cognitiva.

Insisto, me parece IMPOSIBLE que 50 tipos serios mayorcitos para tener pelos en los genitales tengan coco para entender cinco análisis semióticos de comunicación pero no tengan huevos de resolver tres problemas básicos de geometría.
O eso es conductual o estudiar letras les provoca daño cerebral.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 24 de Junio de 2011, 09:27Pues a eso es a lo que yo me refería: en cuanto a cultura general, los de ciencias seguirán siendo superiores a los de letras. Porque los de ciencias consideramos que sin las letras no somos nada: necesitamos la lengua como vehículo, la historia como guardiana y la pintura como colaboradora. Pero los de letras consideran que las ciencias son un mero accesorio para hacer más llevadera la vida.

A esto es a lo que yo me refería desde el principio. Si no existiese ese estúpido prejuicio social, mucha gente lista de letras se preocuparía algo por las ciencias y podrían ser tan competentes en una carrera de ciencias como vosotros en una de letras.

Un estudiante de ciencias tiene la sensación de que las carreras de letras son fáciles porque se lee un temario de sociología y piensa "claro, lo entiendo, viene del análisis demográfico". Pero los de letras no tienen cojones de leerse un temario de física de partículas y reflexionar "claro, lo entiendo, viene de la física nuclear".

Cita de: Khram Cuervo Errante en 24 de Junio de 2011, 09:27Porque la realidad es esta: un biólogo es un médico al que no le dio la nota en selectividad, un químico es un farmacéutico fracasado, un aparejador es uno que sueña con ser arquitecto y un ingeniero técnico es uno que no llegó a ingeniero superior. Y lo peor es que médicos, farmacéuticos, arquitectos e ingenieros superiores fomentan este tipo de creencias.

Y los de letras aprueban sin ir a clase y se lo estudian todo la última semana. Y lo peor es que estudiantes de letras fomentan este tipo de creencias.

Cita de: Khram Cuervo Errante en 24 de Junio de 2011, 09:27

Cita de: Mime en 23 de Junio de 2011, 22:40Habrá cosas difíciles en ciencias igual que las hay en letras, os ponía a los científicos a traducir griego antiguo...

Esto, Mime, con un manual y unas indicaciones se puede hacer más o menos.

:yao:

Cita de: Crosher en 24 de Junio de 2011, 12:59
Yo estoy completamente de acuerdo con Krahm, pero quiero puntualizarte un par de cosas.
A lo mejor traduciendo del griego antiguo no te vale solo con unas indicaciones y un manual, puede que sea algo más complejo.
Otra cosa, y esto es porque me toca de cerca, tú puedes pensar que los químicos son intentos de farmacéuticos fracasados, yo te digo que eso no es así, porque un químico puede trabajar tanto en cosas de su especialidad como en un laboratorio famacéutico. Esto lo sé porque mucha gente que estudia Química acaba trabajando en un laboratorio farmacéutico.

Ay, alma cándida, cuando llegues a 3º y sientas que todo lo que sabes no vale de una mierda....

Claro que soy profundo Khram, porque tengo un tipo de conocimiento que conmueve. Yo puedo explicarte cosas que tú no eres capaz de entender, del mismo modo que tú puedes explicarme ciclos biológicos que yo no comprendo.

¿Pero eso que significa? Que no hay algo mejor, porque careces de un modo de pensar del que yo hago gala, y viceversa.

Todo se basa en aptitud y elección, no en que algo sea mejor por una cualidad intrínseca de la materia en cuestión. Ninguna materia tiene una cualidad general que la haga mejor cualitativa y cuantitativamente porque ninguna es capaz de explicar todo por sí misma.

O si no, explica el hecho religioso, la tradición cultural, incluso siendo algo sardónicos, por qué al saludar empleas la mano derecha, sólo con la biologia. Si lo logras, habrás dado el primer paso a la teoría unificada de la totalidad, que es una quimera totalmente (y lo seguirá siendo).

Mientras tanto, no digas que algo es mejor sin siquiera poder demostrarlo, basandote sólo en que es lo que has elegido tú. Yo no lo hago porque es una muestra de insensatez bastante grave.

NADIE HA DICHO QUE UNA COSA SEA MEJOR QUE LA OTRA, JODER. HEMOS DICHO QUE UNA ES MÁS SENCILLA POR NORMA GENERAL.

TANTA LINGÜÍSTICA, TANTA CAPACIDAD DEDUCTIVA Y CARECES DE COMPRENSIÓN LECTORA.

Pues yo no creo que un Biólogo sea un Médico fracasado, al menos no en mi caso.

Vamos, prefiero ser el que intenta descubrir la causa última de una enfermedad que el que la diagnostica y la cura directamente. Me parece mucho más interesante, será que me falta un punto de ¿humanidad?

A esto me refiero. "No, si no digo que sea peor, es que decimos que es más facil"

Pues eso es decir que, como es más dificil o complicado, es mejor porque al ser más dificil requiere más esfuerzo, y como es más sacrificado, merece más respeto.

¿Ves? Analizo las frases a un nivel superior al tuyo porque me manejo con el idioma. Te acabo de dar tres ejemplos sencillos de la idea que estáis dando. Lo que trasciende es que las carreras de ciencias requieren más esfuerzo, cuando no tiene por qué ser así. Hay gente que por aptitud hace que lo dificil le parezca sencillo, y lo sencillo para ti le puede parecer tremendamente complicado.

Pero el asunto es que es una cuestión de elección, quieres justificar tu eleccion y hacerla digna en comparación a las demas. El modo es lo que falla. Que algo sea complicado o sea percibido como complicado no da pie a hacer un juicio de valor sobre una materia determinada, porque es algo personal, en base a tus preferencias.

Por dios, que estáis hablando de preferencias, y justificandolas, en vez de elaborar un juicio critico completo comparandolas, cuando son cosas que no se pueden comparar porque son materias diferentes, en campos cognitivos diferentes.

Vamos, que estáis diciendo que el Helado de vainilla masmola sólo porque decis que cuesta más fabricarlo, cuando realmente lo decis porque simplemente os gusta.

O lo que es lo mismo, no sabeis razonar.

Cita de: Gilles en 24 de Junio de 2011, 13:53
A esto me refiero. "No, si no digo que sea peor, es que decimos que es más facil"

Pues eso es decir que, como es más dificil o complicado, es mejor porque al ser más dificil requiere más esfuerzo, y como es más sacrificado, merece más respeto.

¿Ves? Analizo las frases a un nivel superior al tuyo porque me manejo con el idioma. Te acabo de dar tres ejemplos sencillos de la idea que estáis dando. Lo que trasciende es que las carreras de ciencias requieren más esfuerzo, cuando no tiene por qué ser así. Hay gente que por aptitud hace que lo dificil le parezca sencillo, y lo sencillo para ti le puede parecer tremendamente complicado.

Pero el asunto es que es una cuestión de elección, quieres justificar tu eleccion y hacerla digna en comparación a las demas. El modo es lo que falla. Que algo sea complicado o sea percibido como complicado no da pie a hacer un juicio de valor sobre una materia determinada, porque es algo personal, en base a tus preferencias.

Por dios, que estáis hablando de preferencias, y justificandolas, en vez de elaborar un juicio critico completo comparandolas, cuando son cosas que no se pueden comparar porque son materias diferentes, en campos cognitivos diferentes.

Vamos, que estáis diciendo que el Helado de vainilla masmola sólo porque decis que cuesta más fabricarlo, cuando realmente lo decis porque simplemente os gusta.

O lo que es lo mismo, no sabeis razonar.

Tú lo que eres es gilipollas y sin remedio ninguno.

Si lees lo que te sale de los cojones en vez de lo que pone en lo que escriben los demás, no es que analices a un nivel superior, es que eres subnormal profundo.

¿POr qué recurres al insulto?

Macho, he usado un tono correcto, he incluso he intentado desactivar la discusión tratando de quitarle hierro al asunto poniendolas en pié de igualdad.

¿Por qué no puedes aceptarlo?

No sé, es bastante raro.

EDIT: Es más, no he dicho en ningún momento que ciencias o letras sean superiores, simplemente son distintas, y no se pueden comparar. Es simple cuestión de gustos y aptitud.

Lo que no puedo aceptar es que tergiverses las palabras que digo para llevar la razón porque eres el señor supremo del conocimiento absoluto. Y como estoy de mal humor y hasta los huevos de que lo hagas con todo el mundo, recurro a lo único que no puedes tergiversar, que es definirte.

Yo no tergiverso, comprendo lo que escribes a un nivel superior al que eres capaz de comprender tú mismo.

Las palabras tienen más significados. Como estás acostumbrado a los números, que tienen siempre el mismo valor, crees que las palabras tambien lo tienen. Eso es tener mente de metal y ruedas.

¿Ves? Yo tambien sé ser malevolente y decir que sois bastante malos en letras porque ni siquiera sabeis elaborar un texto sencillo, en una conversación coloquial, sin saber transmitir una idea sin llamaros a engaño.

EDIT: O lo que es lo mismo, que no sabeis de letras. Pero yo soy un tio muy comprensivo, y por eso evito hacer esa clase de demostraciones. Aunque me guste recalcar las evidencias.

Cita de: Gilles en 24 de Junio de 2011, 14:05
Yo no tergiverso, comprendo lo que escribes a un nivel superior al que eres capaz de comprender tú mismo.

Y sudo de leer más. Me reitero. Eres subnormal y lees lo que te sale de los huevos. Comprendo el lenguaje más que bien y escribo lo que quiero escribir.

He escrito "letras es más sencillo que ciencias por norma general" y tú has decidido que eso significa que las ciencias son mejores, pues mira, si eso no es tergiversar y modificar la información para que diga lo que tú quieres...

O lo que es lo mismo, ciencias masmola pero no sé demostrarlo, por lo que eres idiota.

Bravo.

De nuevo, leyendo lo que te sale de los huevos.

Macho Gilles, a veces llevas razón, pero escribiendo esa clase de sobradas te ipsoautodesautorizas xD

Sin acritud eh, pero da risa xD

Aprende a escribir. Ah no, que eso es de letras.

Si es que...

Mira Logan, el hecho de que expreses que "por norma general" las carreras de letras son más sencillas, dice simple y llanamente que las carreras de letras son sencillas, porque "en general" hace ver que estás generalizando sin saber.

Ese es el primer fallo. Como ves, he usado tu misma expresión. Decir "en general" muestra efectivamente que generalizas. Que hablas como quien oye las campanas de la iglesia pero no sabe si llaman a Maitines, a Tercias, a Completas, etc.

El segundo fallo es que, directamente, te niegas a aceptar otras ideas que no sean las tuyas, escudandote en el argumento semántico. Tio, has hecho una generalización, encima sin cursar una carrera de letras, y aún quieres que se te tenga en cuenta. Muy mal. Para mas inri, lo aderezas con insultos, cuando se te ha dicho que ambas "familias" del conocimiento no son comparables, porque se ocupan de aspectos diferentes del conocimiento.

No puedes decir que algo es más sencillo o más complicado "en general" partiendo de una base (tu conocimiento y tu experiencia, que son limitadas porque no sabes todo, no conoces todo, no conoces a todos, ni tienes todo el tiempo del mundo para saberlo) personal.

Es una majadería, y es una falta de respeto acojonante decir que, según tú, y en general, las carreras de ciencias son más dificiles.

Te lo parecerán a tí, a otra persona le pueden resultar tremendamente sencillas, del mismo modo que puede ocurrir en sentido contrario, porque todo se basa en una percepción personal.

No puedes partir de un supuesto limitado, en base a lo que has visto o has oido, y elaborar un juicio a la totalidad. No se puede sostener.

Como mucho, puedes decir que a tí te parecen más sencillas. Te animo a estudiarlas una vez completes quimicas, te darán una base cultural amplia, porque todo el conocimiento es bueno, y ninguno es mejor que otro, porque ambos son conocimiento y por lo tanto, igual de buenos.

¿Te queda más claro ahora que has metido la pata hasta el fondo y dejarás tu postura dogmática para abrazar la realidad del asunto? ¿O por el contrario te cerrarás en banda y seguiras diciendo que donde dijiste digo, dijiste en realidad diego? (a pesar de estar escrito de manera unívoca y que no deja lugar a interpretaciones)

No es más sencillo. No. Si los de ciencias están más preparados para saber de letras es porque las letras están presentes en la vida de todas las personas. No es más fácil, pero por la calle puedes oir hablar de política pero no de mitocondrias.

Fin.

No he metido ninguna pata. En tu análisis hiperavanzado que para poder realizar necesitas 3 carreras 2 doctorados y un par de comidas de polla has analizado lo que te sale de los huevos sin tener en cuenta cuál es la intención del hablante, algo fundamental para poder comprender un texto.

"En general" significa que, existen excepciones, pero no voy a dedicar mi tiempo a leerme los temarios de todas las carreras de humanidades para decirte el nombre de las 3 excepciones.

Por otra parte, manda cojones que tú, oh poseedor de la verdad absoluta y sin equívocos, me digas a mí que no acepto versiones distintas a la mía.


Por último, a parte de reiterar mi definición de que eres gilipollas, lo cual no quería dejar sin mencionar, decir que sí puedes comparar la dificultad de ambas ramas. Por mucho que necesiten pensamientos distintos o tengas que escribir con boli azul en vez de negro, me suda los huevos. Tú defiendes tus carreras porque te sientes atacado y piensas que si has estudiado una carrera más sencilla te estamos llamando tonto, cuando no es así (bueno, yo sí, he dicho que eres subnormal, pero por razones que no tienen que ver con qué carrera has estudiado).

Pretendes defender que las letras son igual de difíciles que las ciencias, cuando es un hecho objetivo que no es así. Sí, requiere tipos de esfuerzo distintos, pero la gran mayoría de las letras requieren memorización y estudio, y eso es así. Ya te dije que, por mucho que quieras rebuscar las preguntas de historia, la historia es tal cual, y no se puede modificar, por lo que es memoria. Saber las obras y el estilo de un autor, es memoria; vocabulario de un idioma, memoria; artículos de la constitución, memoria; pensamiento de un autor clásico memoria.

Que sí, que todo ello lo comprenderás y te lo sabrás mejor si aparte de memorizarlo lo entiendes, por supuesto, pero no quita para que sigan siendo un ejercicio de memoria.


¿Por qué en muchísimas asignaturas de ciencias te permiten llevar formulario o incluso libros? Porque te da igual memorizar las fórmulas si no entiendes la asignatura. La memoria se puede entrenar, la memoria se puede copiar, se puede recurrir a reglas mnemotécnicas, etc.

Las ciencias, si no las comprendes, no hay chuleta que valga o entrenamiento que valga, sólo te queda rezar porque alguien sepa explicártelo del modo que necesitas.

Por eso, decimos que las letras son más sencillas que las ciencias, porque LA GRAN MAYORÍA DE LAS LETRAS (es decir, que a pesar de existir excepciones como pueden ser las previsiones de cómo variarán, por ejemplo, las tendencias económicas o sociales, que necesitan comprender la situación actual y la capacidad de prever y jugar con los factores que las afectarán, o ramas como la psicología, que requieren de la comprensión de las personas para poder tratar con ellas y ayudarlas) son de estudiar y reproducir en un papel lo que has estudiado.

Y si esto no eres capaz de comprenderlo y para ti, lo que estoy diciendo, significia que los de letras sois más tontos, pues mira, concretamente tú sí lo eres.

A mi me parece bastante sencillo. El que sea complicado o sencillo depende de la persona. No soy experto en estas cosas, pero yo diría que que algo sea sencillo o difícil es algo muy subjetivo, por lo que no se puede decir de manera objetiva que tal es más sencillo que cual.

Lo que yo defiendo es que en las carreras de letras hay mucho más cafre suelto al que solo le interesa lo suyo y si ven algo distinto muerden. Pero joer, me parece ridículo decir que una carrera es más difícil que otra...

Cita de: Logan en 24 de Junio de 2011, 13:35

Cita de: Crosher en 24 de Junio de 2011, 12:59
blau

Ay, alma cándida, cuando llegues a 3º y sientas que todo lo que sabes no vale de una mierda....

Hombre, su utilidad tendrá, sobre todo si quieres acabar en la investigación :huh:

Cita de: Estif en 24 de Junio de 2011, 14:22
Fin.

Cansinos.

Cita de: canon en 24 de Junio de 2011, 01:43

Cita de: culunguele en 24 de Junio de 2011, 00:22
Tengo amigos haciendo energia en la rey juancarlos con un jodido 8 de media en la carrera RASCANDOSE LOS HUEVOS y no son lumbreras eh :lol: Y asi unas cuantas ingenierias.

O la universidad es muy mierdosa o mientes.  :vergu:

No miento, Psyro lo sabe y los conoce. Pero el plan de estudios de su uni es asi de guay.

Cita de: Crosher en 24 de Junio de 2011, 14:39

Cita de: Logan en 24 de Junio de 2011, 13:35

Cita de: Crosher en 24 de Junio de 2011, 12:59
blau

Ay, alma cándida, cuando llegues a 3º y sientas que todo lo que sabes no vale de una mierda....

Hombre, su utilidad tendrá, sobre todo si quieres acabar en la investigación :huh:

Hombre, sí, pero me refiero que no le veras utilidad práctica, dirás "ah, que bien, puedo hacer esto... ¿Para qué sirve esto en la vida?"

Ah bueno, para eso están los ingenieros químicos. Nosotros descubrimos ellos aplican, lo veo así de sencillo. A lo mejor me equivoco...

Corten esto y metanlo en cultura como "Defiende tu carrera" o algo así. Luego lo leeré  :lol:

Cita de: Logan en 24 de Junio de 2011, 14:34
No he metido ninguna pata. En tu análisis hiperavanzado que para poder realizar necesitas 3 carreras 2 doctorados y un par de comidas de polla has analizado lo que te sale de los huevos sin tener en cuenta cuál es la intención del hablante, algo fundamental para poder comprender un texto.

Tu intención es simplemente darte aires, no lo niegues. Decir asi sin más que algo es más sencillo sin haberlo cursado es hacer una afirmación muy osada. Osada y falsa. Simplemente porque no tienes la experiencia.

Tu carrera se basa en el método cientifico. Lo estás negando afirmando algo sin experimentarlo.

Cita de: Logan en 24 de Junio de 2011, 14:34
"En general" significa que, existen excepciones, pero no voy a dedicar mi tiempo a leerme los temarios de todas las carreras de humanidades para decirte el nombre de las 3 excepciones.

O sea, que acusas de facilidad, pero no quieres trabajar. Menudo ejemplo. Tio, que estás diciendo que algo que ni siquiera has visto es fácil. No tronco, leete el temario por lo menos (cosa que has dicho que ni siquiera has hecho)

Cita de: Logan en 24 de Junio de 2011, 14:34
Por otra parte, manda cojones que tú, oh poseedor de la verdad absoluta y sin equívocos, me digas a mí que no acepto versiones distintas a la mía.

Es que estás negando una verdad como un templo porque eres tan vago que ni siquiera lees lo que se te escribe. Yo simplemente he dicho que ciencias y letras no son comparables en terminos de dificultad porque son áreas diferentes de conocimiento. Que al ser distintas no las puedes comparar. Que ambas son igual de respetables porque cada una es un mundo. Que ninguna es mejor que otra. Que no existe una dificultad absoluta que se pueda utilizar como baremo exacto para medirlas y comparlas.

Tio, lee. Te lo digo en serio, que es bastante lamentable que te pongas en ese tono ante una afirmación que es cierta porque simplemente supone la realidad efectiva, que cada materia tiene su método. Por lo menos yo sigo el método de la mía, mientras que tu como cientifico eres la vergüenza de los quimicos, porque te has saltado el axioma básico del método que sigues en tu disciplina. La experiencia.

Cita de: Logan en 24 de Junio de 2011, 14:34
Por último, a parte de reiterar mi definición de que eres gilipollas, lo cual no quería dejar sin mencionar, decir que sí puedes comparar la dificultad de ambas ramas. Por mucho que necesiten pensamientos distintos o tengas que escribir con boli azul en vez de negro, me suda los huevos. Tú defiendes tus carreras porque te sientes atacado y piensas que si has estudiado una carrera más sencilla te estamos llamando tonto, cuando no es así (bueno, yo sí, he dicho que eres subnormal, pero por razones que no tienen que ver con qué carrera has estudiado).

Yo no estoy defendiendo nada, simplemente te estoy diciendo que no se pueden comparar carreras de ciencias y letras porque son diferentes, pero igual de válidas. Lee hombre, lee. Que te enseñan en parvulitos.

Cita de: Logan en 24 de Junio de 2011, 14:34Pretendes defender que las letras son igual de difíciles que las ciencias, cuando es un hecho objetivo que no es así. Sí, requiere tipos de esfuerzo distintos, pero la gran mayoría de las letras requieren memorización y estudio, y eso es así. Ya te dije que, por mucho que quieras rebuscar las preguntas de historia, la historia es tal cual, y no se puede modificar, por lo que es memoria. Saber las obras y el estilo de un autor, es memoria; vocabulario de un idioma, memoria; artículos de la constitución, memoria; pensamiento de un autor clásico memoria.

Te refresco la memoría, citandote otra vez:


"En general" significa que, existen excepciones, pero no voy a dedicar mi tiempo a leerme los temarios de todas las carreras de humanidades para decirte el nombre de las 3 excepciones.

[

Cita de: Logan en 24 de Junio de 2011, 14:34
¿Por qué en muchísimas asignaturas de ciencias te permiten llevar formulario o incluso libros? Porque te da igual memorizar las fórmulas si no entiendes la asignatura. La memoria se puede entrenar, la memoria se puede copiar, se puede recurrir a reglas mnemotécnicas, etc.

Puedes vomitar conocimientos, del mismo modo que puedes vomitar fórmulas, concentraciones en soluciones, y demás parafenarlia. Ves, es fácil hablar sin saber. Pero yo no aseguro que sea así. Tú tienes un método de estudio, pero no puedes aplicarlo a otras disciplinas que no se basan en ese método, porque tienen uno diferente y propio. Por cierto, el modo que dices que se usa en una carrera de letras, se puede aplicar tambien en una de ciencias, porque empollar la gente empolla como se le enseña desde crio en este pais, estudiando el día anterior. En ambas carreras el nivel es mediocre y como mucho usando ese método puedes aspirar a aprobar, sea de la carrera que sea.

De todos modos, asumes en cuanto te refieres a carreras que, una vez más citandote:

no voy a dedicar mi tiempo a leerme los temarios de todas las carreras de humanidades

Cita de: Logan en 24 de Junio de 2011, 14:34
Las ciencias, si no las comprendes, no hay chuleta que valga o entrenamiento que valga, sólo te queda rezar porque alguien sepa explicártelo del modo que necesitas.

Aqui te creo, porque es tu experiencia. Pero no hables de algo que no conoces en absoluto. Como mucho a nivel de bachillerato, pero no a nivel de una carrera, porque las desconoces, como tú mismo has expresado. ¿Todavía te atreves a hablar de algo que desconoces? ¿A comparar? No es bueno hacerlo porque ocurre esto, que quedas como un tio que realmente cree que lo que dice es cierto, pero que no puede respaldarlo con datos, porque no voy a dedicar mi tiempo a leerme los temarios de todas las carreras de humanidades

Cita de: Logan en 24 de Junio de 2011, 14:34
Por eso, decimos que las letras son más sencillas que las ciencias, porque LA GRAN MAYORÍA DE LAS LETRAS (es decir, que a pesar de existir excepciones como pueden ser las previsiones de cómo variarán, por ejemplo, las tendencias económicas o sociales, que necesitan comprender la situación actual y la capacidad de prever y jugar con los factores que las afectarán, o ramas como la psicología, que requieren de la comprensión de las personas para poder tratar con ellas y ayudarlas) son de estudiar y reproducir en un papel lo que has estudiado.

Repito, como mucho lo puedes pensar tú, pero no es cierto porque tu experiencia se basa en un prejuicio sin ningun fundamento, en base a cosas que habrás oido por ahi, y sin siquiera pararte a buscar información.

Una vez más, esto es cuestión de gustos, aptitudes, y preferencias. Tú estudias quimicas porque te gustan, y las consideras complicadas porque te cuesta a ti. A otra persona no le gustara quimica, pero le puede resultar sencillisima y te daría sopas con ondas en el tema.
Lo que pretendo decir es que no puedes establecer una afirmación general, universal, basandote en una experiencia personal (y que además no se basa en nada tangible, porque no voy a dedicar mi tiempo a leerme los temarios de todas las carreras de humanidades

Cita de: Logan en 24 de Junio de 2011, 14:34
Y si esto no eres capaz de comprenderlo y para ti, lo que estoy diciendo, significia que los de letras sois más tontos, pues mira, concretamente tú sí lo eres.

Que recurras al insulto demuestra que, simplemente, no tienes ni idea. Pero lo peor es que no quieres tenerla. Has demostrado que hablas sin conocimiento de causa.

Tu crees que las carreras de ciencias son complicadas porque tu carrera te parece complicada, no porque en efecto lo sean. Hay gente que tiene facilidad para las ciencias, otros lo tienen para las letras. cada uno elige ademas teniendo en cuenta sus preferencias y sus gustos. Cada uno elige. es algo personal. No existe una clasificación universal válida para todas las materias porque directamente no existe una ciencia que englobe todo el conocimiento en sí mismo.

Son ramas diferentes. No las puedes comparar en absolutos porque son diferentes. Yo te creo cuando dices que quimica te parece dificil, pero no puedo creerte cuando dices que en base a eso (ya que es tu experiencia personal) son más dificiles que otras carreras, sean las que sean. Porque no las has cursado.

Hablar sin saber, sin conocer, sin experimentar, es más propio de un crio pequeño que de una persona madura. Haztelo mirar, porque yo, por lo menos, nunca he dicho en este hilo que una carrera sea mejor que otra. Eso ha sido cosa vuestra, ya que simplemente os he hecho ver que es imposible establecer un marco para comparar ambas especialidades.

Es imposible comparar historia con quimica. No tienen ningún punto en común. No puedes decir en base a eso que una es más complicada que otra porque el método de trabajo es diferente y se basa en modos distintos de operar. Yo nunca he dicho que historia es complicada, es más, muchas veces he dicho que a mi me resulto sencilla. Pero aclaro que es a mi al que se lo parece, no que "en general" lo parece.

Por lo pronto, calmate, y lee con atención. Se que como no son formulas y numeros te va a costar, pero hazlo, y te darás cuenta de quién tiene una postura irreflexiva, alejada de la realidad, y que se basa en absolutamente nada tangible.

¡¡POR DIOS, GRACIAS!!

Cita de: Gilles en 24 de Junio de 2011, 16:44
bla bla bla

Consiste en lanzar aros.

Vale, he intentado hacerte razonar, y por lo que veo el nick pesa más que el contenido del mensaje.

Menudo ejemplo. Te auguro un futuro brillante. Si es que realmente lo llegas a tener.

No, el problema es que no intentas razonar, sino demostrar que el otro es un ignorante, y eso no es así, lo que pasa es que como posees la verdad absoluta, y tú sí has estudiado de todo en la vida y sabes todo sin duda alguna y sin posibilidad de error, como tu opinión por ser profesor está por encima de la de todos los demás, paso de discutir más contigo. Esta mañana he discutido porque, como te he dicho, estaba de mal humor y quería desahogarme, con lo pedante que eres y lo creído que te lo tienes, me has venido de perlas. Ahora me aburres y paso de tu culo, es así de sencillo. No cedes, ni ahora ni nunca, ni comprendes que el resto de la humanidad tiene opiniones igual de válidas que la tuya o que, incluso, tienen razón y tú te equivocabas.

Entonces, te digo lo mismo que a Khram, demuestra con tu disciplina, por ejemplo, la defenestración de Praga.

Muestra que quimica sirve para todo. Demuestra que son equiparables a carreras de letras. Hazlo, y entonces podrás compararlas. De ahi en fuera, simplemente dices que por que si, ciencias es mejor que letras, cuando cada una es de su padre y de su madre.

Llevo todo el hilo diciendolo, que no se pueden comparar, que son diferentes pero igual de válidas ya que se basa en las aptitudes y gustos del alumno, que es quien decide qué carrera cursar.

Demuestra algo de una vez, no des opiniones o digas que "porque lo dices tu y lo demas te suda los huevos" es lo que dices.

Hazlo, por favor. Demuestra que no llevo razón en algo que es de simple sentido común.

Si es que sois retrasados. Que aquí se discutía que es más sencillo aprobar un examen de letras que uno de ciencias, no de equiparar defenestraciones químicas.

Cita de: Deke en 24 de Junio de 2011, 13:24
Sí. 600 páginas de temario, y te aseguro que los profesores no te pondrán un solo punto si te limitas a recitarles la teoría.

Ya las hubiera querido yo para Organografía, ya...

Cita de: Deke en 24 de Junio de 2011, 13:24
Perdona, no te salgas de tono. Me acabas de llamar incapaz a la puta cara. ¿Me conoces acaso?
Luego no digas que no tienes prejuicios.

¿Me explicas dónde te he llamado incapaz? Porque nada más lejos de mi intención. Luego seremos nosotros los que no sabemos leer. Pero yo no dije nada de incapaz. Aprobar unas prácticas de bioquímica no es fácil.

Cita de: Deke en 24 de Junio de 2011, 13:24
No me has tenido de alumno una sola vez en tu vida; no te creas que sabes más de mí que mis profesores. Es como si yo me creyese mejor que tu esposa para hablar de cómo eres tú en la cama.

Si de verdad crees que a alguien sin aptitudes para la ciencia le van a poner dos dieces en Selectividad, no me quiero imaginar lo burros que tienen que ser tus alumnos como para hacerte pensar eso :lol:

¿Qué diferencia hay entre las mentes de tus alumnos y la mía - que tengo las mismas notas en ciencias que muchos de ellos? ¿Ellos tienen aptitudes científicas y yo no por no haber elegido una carrera de ciencias? :lol:

Entonces, ¿por qué elegiste letras si eras tan bueno para las ciencias? Si te gustan más las letras no es más que por el hecho de que tienes más aptitudes para ellas. ¿Sí o no? En ningún momento dije que no tuvieras aptitudes para las ciencias. Lo que dije es que no tienes mente científica. No es lo mismo.

Cita de: Deke en 24 de Junio de 2011, 13:24Yo sí que creo que si sacaste esas notas en letras debes tener intelecto de sobra como para cursar una carrera de letras si quisieras, pero si a ti te parece tan risible, pues tú sabrás cómo conseguiste esas notas en Bachillerato.

Ergo los de ciencias somos más capaces de enfrentarnos a carreras de letras.

Cita de: Deke en 24 de Junio de 2011, 13:24Insisto, me parece IMPOSIBLE que 50 tipos serios mayorcitos para tener pelos en los genitales tengan coco para entender cinco análisis semióticos de comunicación pero no tengan huevos de resolver tres problemas básicos de geometría.
O eso es conductual o estudiar letras les provoca daño cerebral.

Te digo que no puedo decirte. Que la estupidez, para mí, sigue siendo por déficit cognitivo. Que no tiene por qué ser congénito.

Cita de: Deke en 24 de Junio de 2011, 13:24
A esto es a lo que yo me refería desde el principio. Si no existiese ese estúpido prejuicio social, mucha gente lista de letras se preocuparía algo por las ciencias y podrían ser tan competentes en una carrera de ciencias como vosotros en una de letras.

Un estudiante de ciencias tiene la sensación de que las carreras de letras son fáciles porque se lee un temario de sociología y piensa "claro, lo entiendo, viene del análisis demográfico". Pero los de letras no tienen cojones de leerse un temario de física de partículas y reflexionar "claro, lo entiendo, viene de la física nuclear".

Pues eso.

Cita de: Gilles en 24 de Junio de 2011, 13:42
Todo se basa en aptitud y elección, no en que algo sea mejor por una cualidad intrínseca de la materia en cuestión. Ninguna materia tiene una cualidad general que la haga mejor cualitativa y cuantitativamente porque ninguna es capaz de explicar todo por sí misma.

Yo no he hablado de esto.

Cita de: Gilles en 24 de Junio de 2011, 13:42O si no, explica el hecho religioso, la tradición cultural, incluso siendo algo sardónicos, por qué al saludar empleas la mano derecha, sólo con la biologia. Si lo logras, habrás dado el primer paso a la teoría unificada de la totalidad, que es una quimera totalmente (y lo seguirá siendo).

Lo de la lateralidad cerebral, ¿te lo han explicado alguna vez? Ahí tienes tu explicación a lo de la mano derecha. El hecho religioso hay quien intenta explicarlo por un mayor desarrollo del lóbulo prefrontal, ya ves tú...

Cita de: Gilles en 24 de Junio de 2011, 13:42Mientras tanto, no digas que algo es mejor sin siquiera poder demostrarlo, basandote sólo en que es lo que has elegido tú. Yo no lo hago porque es una muestra de insensatez bastante grave.

Y dale molino. Que nadie dijo que las ciencias sean mejores. Se dijo que los de ciencias tenemos más facilidad para las letras que los de letras para las ciencias.

Te puedo asegurar que no, porque tengo alumnos de libre configuracion que son más idiotas y no les entran cosas sencillas como la idea imperial, la tetrarquía, el cisma de focio, siendo buenos alumnos de ingenierias, biologia, quimica, informatica...

Por cierto, el dar la mano derecha es simple costumbre, no le des más vueltas. El hecho religioso tambien. Tu eres cristiano simplemente porque has nacido en este pais.

Esos alumnos de los que te hablaba antes se centran en el continente pero no en el contenido, me ponen retahilas de datos sin explicarlos. Tienen la mente demasiado acostumbrada a un pensamiento maquinal causa-efecto. En resumidas cuentas, les faltan muchas destrezas procesuales. El problema es que se habla en base a ideas precondebisas, y ese es el problema más grave.

Yo nunca he establecido comparaciones, ni he generalizado. Todo se basa en aptitudes personales. Un alumno de ciencias puede ser un zoquete integral en disciplinas de letras, y viceversa, no existen comparativas, se habla por hablar. Todo esto viene por una simple impresión personal. Pero el mayor problema viene cuando se niega por sistema el valor de otras disciplinas que no sean las vuestras.

Ese es el problema.

Paso de contestar más tochos. Pero Khram, estás extrapolando una situación tuya (que puedes ser muy listo y que se te den muy bien las letras aparte de las ciencias) a todos los estudiantes de ciencias.

Pero con comentarios como lo de la traduccio´n ya dejas laro que hablas desde una total falta de conocimiento sobre el tema.

Yo veo ésto algo absurdo, como dice Gilles (aunque puede decirse de otro modo), son disciplinas distintas que requieren de distintas aptitudes. Tengo un amigo que se le dan de puta madre la física, matemáticas y la química, pero a la hora de hacer un comentario de texto, ¡escribir con correción! o estudiar historia, era penosamente ridículo (mal está, pero nos hemos descojonado vivos muchas veces, no de él, sino de las cosas tan sorprendentes que podían leérsele).

Cita de: Khram Cuervo Errante en 24 de Junio de 2011, 17:31
¿Me explicas dónde te he llamado incapaz? Porque nada más lejos de mi intención. Luego seremos nosotros los que no sabemos leer. Pero yo no dije nada de incapaz. Aprobar unas prácticas de bioquímica no es fácil.

Ahí doy fe, tengo un amigo en san juan haciendo medicina, y el chaval es un puñetero máquina pero tiene a esa asignatura como un coco; se ha conformado y está contento con un 7 y eso no es nada normal en él xD

Cita de: Khram Cuervo Errante en 24 de Junio de 2011, 17:31

Cita de: Deke en 24 de Junio de 2011, 13:24
Sí. 600 páginas de temario, y te aseguro que los profesores no te pondrán un solo punto si te limitas a recitarles la teoría.

Ya las hubiera querido yo para Organografía, ya...

¿Por qué, te resultó muy difícil? Tampoco te esperes una gran diferencia :lol:

Cita de: Khram Cuervo Errante en 24 de Junio de 2011, 17:31

Cita de: Deke en 24 de Junio de 2011, 13:24Perdona, no te salgas de tono. Me acabas de llamar incapaz a la puta cara. ¿Me conoces acaso?
Luego no digas que no tienes prejuicios.

¿Me explicas dónde te he llamado incapaz? Porque nada más lejos de mi intención. Luego seremos nosotros los que no sabemos leer. Pero yo no dije nada de incapaz. Aprobar unas prácticas de bioquímica no es fácil.

Y yo te digo que las conozco bien y no me resulta un área de conocimiento más difícil que mi propia carrera, sólo uno diferente. Y tú me has contestado "¿Estás seguro...? Mira que las prácticas son obligatorias."
Parece que creas que saldría corriendo porque me resultaría muy difícil :lol:

Cita de: Khram Cuervo Errante en 24 de Junio de 2011, 17:31

Cita de: Deke en 24 de Junio de 2011, 13:24No me has tenido de alumno una sola vez en tu vida; no te creas que sabes más de mí que mis profesores. Es como si yo me creyese mejor que tu esposa para hablar de cómo eres tú en la cama.

Si de verdad crees que a alguien sin aptitudes para la ciencia le van a poner dos dieces en Selectividad, no me quiero imaginar lo burros que tienen que ser tus alumnos como para hacerte pensar eso :lol:

¿Qué diferencia hay entre las mentes de tus alumnos y la mía - que tengo las mismas notas en ciencias que muchos de ellos? ¿Ellos tienen aptitudes científicas y yo no por no haber elegido una carrera de ciencias? :lol:

Entonces, ¿por qué elegiste letras si eras tan bueno para las ciencias? Si te gustan más las letras no es más que por el hecho de que tienes más aptitudes para ellas. ¿Sí o no? En ningún momento dije que no tuvieras aptitudes para las ciencias. Lo que dije es que no tienes mente científica. No es lo mismo.

¡¿Cómo?! :lol: ¡Las letras NO me gustan más porque se me den mejor! De hecho yo diría que se me daban mejor las ciencias.
Es más, no creo que me gusten más las letras que las ciencias. Si no necesitase trabajar, yo estudiaría encantado Matemáticas en cuanto acabe esta carrera.

Cuando hablaste de "mente científica" parecía que lo usabas como sinónimo de "aptitudes para las ciencias". ¿A qué te referías entonces?

Cita de: Khram Cuervo Errante en 24 de Junio de 2011, 17:31

Cita de: Deke en 24 de Junio de 2011, 13:24Yo sí que creo que si sacaste esas notas en letras debes tener intelecto de sobra como para cursar una carrera de letras si quisieras, pero si a ti te parece tan risible, pues tú sabrás cómo conseguiste esas notas en Bachillerato.

Ergo los de ciencias somos más capaces de enfrentarnos a carreras de letras.

¿A esa conclusión llegas? Si tú antes estabas ridiculizándola, "...si de Selectividad se trata entonces soy un experto en letras", vaya lo que has cambiado de idea :lol:

Pero bueno, si ahora sí que crees que con tus notas podrías estudiar letras, por analogía tendrás que darme la razón en que con mis notas yo podría estudiar ciencias. Y yo digo que muchos estudiantes de letras inteligentes podrían sacar notas como las mías si la sociedad no les tuviese tan atontados.

Estábamos hablando de ti y de mí. De que te tiraste el pegote de decir "te pago la carrera si apruebas Bioquímica en menos de dos años", SIN CONOCERME COMO ESTUDIANTE, por puro prejuicio y simplificación cognitiva. Espero que no suelas hacer muchas apuestas así :lol: ¿La mía sigue en pie?

Cita de: Crosher en 24 de Junio de 2011, 15:49
Ah bueno, para eso están los ingenieros químicos. Nosotros descubrimos ellos aplican, lo veo así de sencillo. A lo mejor me equivoco...

No vas del todo desencaminado, pero no es del todo cierto. Los químicos hacemos muchas más cosas que trabajar para los ingenieros químicos, es más, la parte de ingeniería química es muy pequeña comparada con todo lo que puedes hacer. Ya lo descubrirás en la carrera y sobre todo en la asignatura de Ingeniería Química.


Yo creo que la facilidad para las ciencias es algo con lo que "naces" y de ahí que la gente de letras no tenga esa facilidad. Los niños cuando están en 1º o 2º de primaria, que todavía no saben como son las cosas de los mayores, ya comienzan a diferenciarse y ver quiénes tienen "talento" para las matemáticas y las ciencias y quién no. Yo recuerdo que en clase éramos muy pocos los que nos gustaban las matemáticas, y esos pocos, son los que ahora estamos haciendo carreras de ciencias.

1) Logan tomate un calmante que esto no merece la pena

2) Las ciencias son mejores no por como se estudian sino porque a diferencia de sus objetos de estudio son creados por los humanos, lo que limita su complejidad guste o no, nuestros objetos de estudio no lo son y no es trivial preguntarse si nuestros cerebros son capaces de comprenderlos en su totalidad* Se hace la asunsión de que sí lo son solo por necesidad, no por certeza.

*Las mátemáticas son un simbionte con tendensias parásitas que nos permite hacer nuestro trabajo  :O

3) Es deprimente que nadie haya dicho mi punto 2 después de 8 páginas  :lol:

Véis, el tipo es científico y no hay más que leerle para darse cuenta de que no se le dan bien las letras. Demostrado empíricamente que no ocurre lo que dice khram, sino que depende de las aptitudes de la persona :amo:

Dudo que el 99% del foro me considere persona...

Algunos hablais de "la gente de letras" como si tuvieran un cerebro distinto o algo así. Yo he sacado notables y sobresalientes en ciencias a la primera toda mi vida, hice 4º de la eso por ciencias y los profesores me mandaban a medicina. No estoy en filología por incapacidad ni por "tener mente de letras", estoy porque me gusta. Y después pienso estudiar psicología, porque me gusta también. Si me llega a gustar ingeniería, estaría haciendo ingeniería. Y la mitad de los que estáis diciendo que los de letras no aprobaríamos bioquímica (que por cierto, muchos de ciencias tampoco lo hacen) no aprobaríais traducción de textos alemanes, lingüística, análisis textual o historia de la lengua.

Desengañaos, cualquier puede hacer cualquier cosa con el suficiente empeño. Independientemente de que a unos se les den mejor unas cosas, otras o todas. Uno puede tener una mente más matemática sin que por ello se le de bien la medicina o mal la literatura. Y ser tan simplistas de hablar de "ciencias" como si fuera lo mismo ser físico que dentista o "letras" equiparando a un lingüísta con un abogado es una bravuconada del quince.

Por otro lado, el tipo, nadie ha comentado antes el punto 2 porque es una gilipollez. La ciencia es una construcción, igual que todo saber humano. Otra cosa es que exista una naturaleza independiente del hombre, que es lo que pretenden estudiar, y que las humanidades sean eso, humanidades, referentes al ser humano. Pero a mí no me parece que porque tú estudies piedras o musarañas y yo seres humanos haya una gradación cualitativa entre nuestros trabajos en perjuicio de mi disciplina.

Cita de: Psyro en 24 de Junio de 2011, 20:36
Algunos hablais de "la gente de letras" como si tuvieran un cerebro distinto o algo así. Yo he sacado notables y sobresalientes en ciencias a la primera toda mi vida, hice 4º de la eso por ciencias y los profesores me mandaban a medicina. No estoy en filología por incapacidad ni por "tener mente de letras", estoy porque me gusta. Y después pienso estudiar psicología, porque me gusta también. Si me llega a gustar ingeniería, estaría haciendo ingeniería. Y la mitad de los que estáis diciendo que los de letras no aprobaríamos bioquímica (que por cierto, muchos de ciencias tampoco lo hacen) no aprobaríais traducción de textos alemanes, lingüística, análisis textual o historia de la lengua.

Yo soy partidario de hacer un estudio al respecto. En serio  :lol:

Por lo tanto, especular que con estudiar o haber cursado una carrera de ciencias, tienes las de letras mamadas es la mayor idiotez que se puede pensar.

Porque, una vez más, depende del alumno/persona, no de la carrera en cuestión.

Pues bajo mi opinión dejando a parte letras/ciencias si que hay carreras más sencillas de aprobar que otras, pero de ahí a que un tío que haya aprobado por ejemplo derecho, sea un buen abogado hay un cacho largo.
Y lo mismo para las ingenierías, tengo compañeros, que a base de aprenderse de memoria ejercicios y quemar convocatorias se la estan sacando que yo no podría ni jarto de grifa, y ese tipo de gente no va a ser un buen ingeniero tampoco.

A cada uno se le da mejor una cosa, eso es así, yo reconozco que no valdría para derecho, o otro tipo de carrera de letras, tardaría siglos en sacarla porque a parte de que no me llama esa rama para mi vida profesional no tengo disciplina para empollar tochos de libros.

Cada uno debería de estudiar lo que más le gustara por vocación y no por "mi padre es tal cosa y me enchufa en tal sitio... voy a estudiar tal cosa porque así cobraré mucho..."

Lo que si que me parece muy mal es que la gente de "letras" pueda presumir de no saber hacer una derivada, y que los de ciencias si no saben quien escribió tal libro te ponen de inculto para arriba. Al igual que también me parece mal que gente de ciencias ponga faltas de ortografía criminales y digan que es que son de ciencias, que ni tanto ni tan poco...

Y la discusión de este tipo de cosas no va a ningún lado, solamente a los de ciencias pavoneandose de haber aprobado tal asignatura y a los de letras pavoneandose de haber aprobado tal otra.

Es que a ver, que sea más fácil no significa que los que lo estudian sean retras :S Pasa dentro de los mismos ámbitos también, por ejemplo en Biociencias: C.Ambientales<Biologia=Bioquímica< Biotecnología. Igual que sé que Ambientales te la sacas con la chorra también sea que los biotecs tienen cosas más chungas.

Incluso dentro de la misma carrera en diferentes ramas: Que digan lo que quieran pero Vegetal y Ecologia<Sanitaria=Genética y biocel.

Incluso dentro de la misma rama: Ampliación de Biocel<Farmacología<Neurobiología<Inmunología.

Inmunología es la asignatura más chunga que ha parido madre por su complejidad, porque se interrelaciona con TODO y de eso no tenemos la culpa nadie, es difícil objetivamente.

Simplemente hay que ser abierto de miras y no ofenderse tan rápido.

comparar dentro de una misma disciplina es lo más normal del mundo. No sales del rango y estás dentro de un término y un marco equivalente. Lo oigo todos los días, y lo hacéis todos los días.

Hacerlo entre carreras completamente ajenas no puede hacerse, porque no son comparables, ni comparten el mismo rango y término.

(antes de que salteis, rango en función de ámbito de estudio)

Estoy de acuerdo pero no del todo. Es objetivamente más fácil aprenderse una canción y un baile que comprender el funcionamiento del eje HPA. No se puede generalizar, obviamente, pero hay cosas que caen por su propio peso.

Vamos que de toda la vida de Dios ha habido cosas más fáciles y más difíciles, no hace falta morir o matar por ello porque no significa nada.

Yo estoy de acuerdo con Gilles y Psyro, en todo vamos xD.

Pero que al final, la única conclusión que se saca de estos temas es que "los de ciencias" son la rehostia porque "fíjate tú las cosas tan complicadas que tengo que hacer" y los de letras se sacan una carrera con la punta del nabo. Pero vamos, tampoco cabe esperar otra si mismamente entre las distintas carreras científicas hay piques de haber quién la tiene más larga....

Y Khram, deja de achacarlo todo a lo cognitivo, cerebral, whatever porque no influye únicamente eso.

Comparas dos acciones completamente diferentes. Memorizar memorizas tambien, porque siempre hay cosas que debes saberte "porque si". Fórmulas, concentraciones de fluidos, constantes...de todos modos deberías haber empleado como ejemplo musical el componer una canción. Sin saber solfeo te comes los willys a dos manos.

Otras cosas debes comprenderlas. Decirme que Fernando el Católico llego al trono de Aragón en 1479 está bien. Si me comentas todo el proceso anterior y me lo relacionas con el Compromiso de Caspe, está mucho mejor.

Ambos son datos, pero suponen todo un ciclo histórico que tiene unas consecuencias y que explica toda la dinámica posterior en la politica, la sociedad, e incluso la economia en la Peninsula a finales del XV. Y es la diferencia entre un 4 y un 8, por ejemplo. Nadie se estudia de memoria un proceso en biologia (o si? Yo he visto gente repitiendo como loros el ciclo del carbono) como tampoco nadie en historia memoriza datos que no sabe conectar y explicar de manera adecuada.

Como ves, en todas partes cuecen habas. Tu puedes hablar por la parte que te toca, del mismo modo que yo lo hago en base a lo que conozco. Pero no se me ocurre hacer comparaciones entre ambas porque no procede.

Tu, quizá, no puedes responder una pregunta sobre ese ciclo si no lo comprendes antes. Otros memorizan todo el proceso sin importar si lo entienden. Esa es la diferencia entre un 4 y un 10.

Sois unos pesados de mierda.

bueno, no me he leido todo el tocho asi que no se si se habrá mencionado con anterioridad pero...
como persona que soy que ha estudiado carrera de ciencias y en la actualidad estudia carrera de humanidades me parece que puedo opinar con bastante criterio al respecto


en primer lugar, la division entre letras y ciencias es absurda.

medicina es un ejemplo de carrera de ciencias en la que tienes que empollar como un cabron y memorizar 40000 conceptos aunque no necesariamente tienes que comprenderlos

composicion (musical) es un ejemplo de carrera de humanidades en la que necesitas conocer los conceptos y aplicarlos (memorizar esta muy bien pero sirve de poco aqui) o si no será alguien mediocre en tu profesion.


en segundo lugar el tema de la dificultad:
depende total y absolutamente de la persona. Hay gente que tiene mayor facilidad para adquirir conocimientos como una esponja y vomitarlos en una hoja de papel y otros que, por el contrario, tienen una mayor facilidad para razonar y trabajar con los conocimientos adquiridos para poner solucion a distintos problemas.

lo que si es cierto es que las personas del segundo grupo (intependientemente de que se dediquen a carreras de ciencias o letras) tienen una mayor facilidad para memorizar tochos inmensos que a la inversa.

asi que si, esta discusion, como bien indica el titulo del tema, es absurda y la estais utilizando simplemente para desahogaros y echaros mierda unos a otros xD

si lo encontrais divertido pues... seguid que a mi me entretiene leer luego xD


P.D. como he mencionado al principio, no me he leido el tema entero asi que no se si esta parte de la discusion ha quedado zanjada ya. puede que simplemente me esté dedicando a reavivar los escoldos pero... soy un cabron, que le voy a hacer xD

Estamos en nuestro hilo, winters.

Si yo no te estoy discutiendo éso, me parece muy bien y estoy de acuerdo, te he puesto el ejemplo de la canción porque en la Vila vivía una conmigo de Magisterio Musical y un exámen era ése. Por supuesto que una asignatura de solfeo sería más chunga.

Es que en ciéncias también hay cosas fáciles, carajo, sólo hay que admitir que hay cosas más fáciles que otras porque simplemente son menos complejas y eso no lo podemos cambiar.

Hay gente que tiene memoria de pez Rohi, ten en cuenta que en este mundo hay de todo. De todos modos la carrera de magisterio puede parecer una bicoca, pero ten en cuenta tambien que tienen que aprender a tratar con niños.

Hay gente que para eso directamente no vale, y merecen bastante respeto. A fin de cuentas, van a cuidar a tus [futuribles] hijos.

Cita de: Rohi en 24 de Junio de 2011, 21:58
Estamos en nuestro hilo, winters.

Si yo no te estoy discutiendo éso, me parece muy bien y estoy de acuerdo, te he puesto el ejemplo de la canción porque en la Vila vivía una conmigo de Magisterio Musical y un exámen era ése. Por supuesto que una asignatura de solfeo sería más chunga.

Es que en ciéncias también hay cosas fáciles, carajo, sólo hay que admitir que hay cosas más fáciles que otras porque simplemente son menos complejas y eso no lo podemos cambiar.

Entonces de la misma forma yo te puedo argumentar que las ciencias sociales (que tampoco son ciencias, porque son otro tipo de conocimiento) son más complejas porque nuestro objeto de estudio no sigue unas pautas de comportamiento predecibles. De hecho hasta hay sociología de la ciencia (esto para los Sheldons de la vida).

Iba a pasar de esto, ya he dicho claramente que ha sido más que nada para descargar mi mal humor, pero se me acaba de ocurrir otro hecho objetivo:

¿Cuántos de los que hacen una carrera de letras la acaban en el tiempo estipulado?


¿Cuántos de los que hacen una de ciencias la acaban en el tiempo estipulado?

Pues depende de la carrera, digo yo. Mira también el número de plazas entre unas carreras y otras, de paso.

Vale, incluso en proporción, me da igual. Apostaría a que es mucho mayor el porcentaje de los de letras que de los de ciencias, incluso, entre los que no terminan en el tiempo estipulado, apostaría a que los de letras tardan menos años más de los estipulados.

lo que pasa es que hay mas asignaturas chorras en letras que en ciencias pero las asignaturas tocho son jodidas en ambas carreras por igual

por no mencionar que depende mucho del profesor que te toque tambien


en tenerife por ejemplo magisterio, psicologia y filosofia son un cachondeo. parece que biologia y alguna de las ingenierias tambien.

Cita de: Logan en 25 de Junio de 2011, 01:55
Vale, incluso en proporción, me da igual. Apostaría a que es mucho mayor el porcentaje de los de letras que de los de ciencias, incluso, entre los que no terminan en el tiempo estipulado, apostaría a que los de letras tardan menos años más de los estipulados.

Nadie se mete en filosofía, historia o filología italiana si no es por amor al arte. Son carreras con menos alumnos, pero con mucha más vocación. La tasa de abandono de ingeniería o medicina es mayor, no ya por la dificultad (que también), sino porque va mucho flipado que no sabe qué quiere hacer con su vida. En los cursos superiores hay mucho menos abandono que en los inferiores. Y acabar la carrera en más años responde sencillamente a que se trata de dar demasiadas cosas en demasiado poco tiempo, sobre todo si siguen quitándole años a algunas carreras. El carreras de letras (por degracia) siempre se puede eliminar temario. En las de cienias muchas veces no es tan fácil.

Pero oye, que si quieres puedes seguir sintiéndote superior.

Coño, psyro, que no es sentirse superior ni inferior, joder, que mi pasión es la psicología. Tengo mis razones para estudiar químicas, pero mi verdadera pasión es la psicología. Simplemente estoy diciendo que las letras son más fáciles, salvo unas pocas excepciones. No es ser superior ni inferior, os lo habéis tomado como un ataque a vuestras personas. Nadie os está llamando tontos ni incapaces ni menos que nosotros. Eso lo habéis dicho vosotros mismos.

Yo no creo que los magisterios sean prescindibles, para nada, me parecen carreras tan necesarias como la medicina, pero eso no quita que sean más sencillas.

Cita de: El club de los poetas muertos
No olviden que a pesar de todo lo que les digan, las palabras y las ideas pueden cambiar el mundo (...). Les contaré un secreto: no leemos y escribimos poesía porque es bonita. Leemos y escribimos poesía porque pertenecemos a la raza humana; y la raza humana está llena de pasión. La medicina, el derecho, el comercio, la ingeniería... son carreras nobles y necesarias para dignificar la vida humana. Pero la poesía, la belleza, el romanticismo, el amor son cosas que nos mantienen vivos.

Es que una cosa es que digais que magisterio es más fácil que medicina, que hay que ser muy ciego para negarlo, y otra que sistemáticamente se meta en el mismo saco a todas las carreras de ciencias y todas las de letras.

Porque es una generalización, en todo momento hemos dicho que hay excepciones, pero cuando la mayoría es muy amplia, se generaliza.

Cita de: Psyro en 25 de Junio de 2011, 02:26
Es que una cosa es que digais que magisterio es más fácil que medicina, que hay que ser muy ciego para negarlo, y otra que sistemáticamente se meta en el mismo saco a todas las carreras de ciencias y todas las de letras.

+1  Hay cada carrera de biociencias que no es nada coplicada.

Sigo sin entender qué parte de "existen excepciones" aún no comprendéis.

Pues porque "excepciones" implica menos casos que una mayoría amplia.

Aquella en la que las excepciones no son una ridícula minoría como suele dar a entender la palabra "excepciones".

edito:  uhm

Cita de: Logan en 25 de Junio de 2011, 01:39
Iba a pasar de esto, ya he dicho claramente que ha sido más que nada para descargar mi mal humor, pero se me acaba de ocurrir otro hecho objetivo:

¿Cuántos de los que hacen una carrera de letras la acaban en el tiempo estipulado?


¿Cuántos de los que hacen una de ciencias la acaban en el tiempo estipulado?

Eso lo que demuestra es que en ciencias hay más vagos y retras. Con excepciones, claro.  :trollface:

Va de coña Logan, pero debeis entender que no se puede generalizar de ésa manera. Es posible que objetivamente muchas carreras de ciencias tengan más hojas físicas de apuntes y blabla (cosa que habría que ver), pero es que estudiar una carrera no va sólo de eso. Y igual que una asignatura de aeronáutica a mi me puede parecer difícil de cojones, seguramente un aeronáutico las pasaría canutas con asignaturas de psicología por ser incapaz de entender según que conceptos abstractos, o empatizar con según que personas que sufren alguna patología concreta... lo que dice Gilles, no són equiparables.

Logan son gentes de letras. Es por ellos que muchas palabras del diccionario tienen una infinidad de significados que nadie utiliza.

Además son de los que usan el "tono" en el que se dice algo como defensa ante algo que no les gusta. Como si eso importara de algo  :pelotita:

(http://3.bp.blogspot.com/-m5L7R9A6vKA/TZ9Wgk3SdqI/AAAAAAAAAFg/mpHLfMJ-STE/s1600/facepalm-gif.gif)

¿Qué?  :lol:

Si vamos a discutir sobre chorradas como las conotaciones psicológicas asociadas a la palabra excepciones mejor pasemos al siguiente nivel y veamos quien dice la estupidez más grande. Y en cuanto a lo segundo puedo citar a uno "de letras" que en la Revista Internacional de Sociología usa el tono de otro autor como crítica válida.

Cita de: El tipo en 25 de Junio de 2011, 22:18
¿Qué?  :lol:

Si vamos a discutir sobre chorradas como las conotaciones psicológicas asociadas a la palabra excepciones mejor pasemos al siguiente nivel y veamos quien dice la estupidez más grande. Y en cuanto a lo segundo puedo citar a uno "de letras" que en la Revista Internacional de Sociología usa el tono de otro autor como crítica válida.

¿Connotaciones psicológicas asociadas? Es la definición de la palabra:
excepción.

(Del lat. exceptĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de exceptuar.
2. f. Cosa que se aparta de la regla o condición general de las demás de su especie.

Y verás, es que el "tono" en una frase cambia completamente el significado que tiene para el que lo recibe, no es solo lo que está escrito, si no cómo y qué está implicito en ello. No es que Gilles niegue que eso se haga, es que sin quererlo acabas de ratificar en un solo post todo lo que él ha argumentado y encima tienes los cojones de demostrar que no sabes manejar el lenguaje y lo aliñas todo con sorna que solo sirve para dejarte en ridículo.

Vamos, que puestos a "decir la estupidez más grande" tranquilo, que te acabas de coronar.

Respecto al hilo estoy totalmente de acuerdo con lo que han dicho Gilles y Psyro, y yo no soy de letras.

En una conversación o un libro quizás. Pero en el fondo lo importante son los argumentos que esgrime el otro.

Salvo que convirtamos esto en un concurso de popularidad claro.

Cita de: El tipo en 25 de Junio de 2011, 22:18
¿Qué?  :lol:

Si vamos a discutir sobre chorradas como las conotaciones psicológicas asociadas a la palabra excepciones mejor pasemos al siguiente nivel y veamos quien dice la estupidez más grande. Y en cuanto a lo segundo puedo citar a uno "de letras" que en la Revista Internacional de Sociología usa el tono de otro autor como crítica válida.

Links or it didn't happen.

Además si hay cierta indeterminación en el lenguaje nosotros no tenemos la culpa. ¿De qué te sirve tener argumentos si no sabes esgrimirlos?

Podríais mover esto a otro lao. La papelera estaría bien, o el nido de retras, pero como no querréis, plantadlo en Cultura :O

Si el tipo tiene que venir a representar a los de ciencias, estan apañaos xD

Esperaba que Des viniera a insultarle  :( pero de verdad que me interesa ver el artículo que dice, sobretodo con la interpretación que le ha dado xD

No digo de no saber español o el idioma en el que se esté hablando. Digo que es como si nos pusiéramos a hablar de recetas de cocina y en vez de decir "usas demasiada azucar" dices "eres un grosero" como si ambas cosas fueran críticas válidas al sabor de una torta de manzana.

Adjunto el archivo, ahora no encuentro el link. En la página 14:

Citar
Aunque en gran parte de sus acusaciones existe razón suficiente, considera que ha sido desmesurada la violencia dialéctica contra esta forma de pensamiento, a pesar de la vehemencia en la elaboración de estos modelos teóricos.

A ver de como me traducen esto sino.

PD: Si, casualmente trata de esto  :lol:

Cita de: El tipo en 28 de Junio de 2011, 20:10
No digo de no saber español o el idioma en el que se esté hablando. Digo que es como si nos pusiéramos a hablar de recetas de cocina y en vez de decir "usas demasiada azucar" dices "eres un grosero" como si ambas cosas fueran críticas válidas al sabor de una torta de manzana.

Adjunto el archivo, ahora no encuentro el link. En la página 14:

Citar
Aunque en gran parte de sus acusaciones existe razón suficiente, considera que ha sido desmesurada la violencia dialéctica contra esta forma de pensamiento, a pesar de la vehemencia en la elaboración de estos modelos teóricos.

A ver de como me traducen esto sino.

PD: Si, casualmente trata de esto  :lol:

Vaya mierda, entonces prácticamente toda una asignatura que he tenido en primer año no sirve para nada. Grasias por habrirme los hogos.

La violencia dialectica es recurrir al insulto, no dice nada de tono como modo de desacreditación.

lo dicho

Cita de: Gilles en 25 de Junio de 2011, 22:00
(http://3.bp.blogspot.com/-m5L7R9A6vKA/TZ9Wgk3SdqI/AAAAAAAAAFg/mpHLfMJ-STE/s1600/facepalm-gif.gif)

Acabo de ver el capi de Billy y Mandy que sale en ese multifacepalm :lol:

Esa parte en es respuesta al libro "Imposturas intelectuales". No lo he conseguido para leer, todo lo que he conseguido gratis son citas o incompleto, pero no creo que sea el caso. No en el sentido literal.

O lo que es lo mismo, hablas en base a extractos inconexos, y que no has entendido, de una critica a un libro que no has leído.

Pues no sé macho, pero yo que tú paraba ya.

Cita de: El tipo en 28 de Junio de 2011, 22:01
Esa parte en es respuesta al libro "Imposturas intelectuales". No lo he conseguido para leer, todo lo que he conseguido gratis son citas o incompleto, pero no creo que sea el caso. No en el sentido literal.

Igual te confundió el tono.

Ya, no es la mejor argumentación del mundo. Aunque de seguro termino teniendo razón en cuanto a lo que él llama "violencia dialéctica"  :pelotita:

Mirando ese párrafo un poco por encima, a lo que se refiere es a la agresividad de la crítica contra la sociología de la ciencia, a pesar de presentar argumentos sólidos. No veo qué relación puede guardar esto con las supuestas connotaciones psicológicas que dices que le atribuimos a un término. Por si fuera poco, creo que te has equivocado respecto a esto último, ya que lo que se dijo con el término excepción es que no se usaba correctamente, aludiendo a su significado original.

Cita de: Gilles en 25 de Junio de 2011, 22:00
(http://3.bp.blogspot.com/-m5L7R9A6vKA/TZ9Wgk3SdqI/AAAAAAAAAFg/mpHLfMJ-STE/s1600/facepalm-gif.gif)

No la tiene, yo tampoco entiendo del todo como llegamos a esto  :lol:

Yo dije una cosa sobre las excepciones haciendo referencia a que uno, no tengo ganas de buscar cual, dice que esa palabra implica muy pocos casos y no se que no se cuanto, cuando en realidad yo puedo plantear una explicación para el 30% de los casos sobre algo y el otro 70% ser excepciones. Y luego, completamente separado de esto, agregué lo del tan criticado "tono".

Por cierto de bronca me voy a descargar el libro, me lo voy a leer y en 2 o 3 semanas voy a poner un "Se los dije".

¿Excepciones que representan el 70%? :huh:

Depende de que tan heterogeneo sea a lo qur lo apliques. Si ese 70% se puede dividir a su vez en 800 grupos completamente diferentes son excepciones.

Me sigue sonando raro

Cita de: El tipo en 28 de Junio de 2011, 23:42
No la tiene, yo tampoco entiendo del todo como llegamos a esto  :lol:

No, no te confundas; no hemos llegado a ésto, HAS llegado a ésto tú solito xD

Ill just leave this here...

http://www.cuantocabron.com/nothing_to_do_here/estudiar-matematicas

forbidden Nuly

Cita de: canon en 21 de Agosto de 2011, 08:00
forbidden Nuly

ficsed.

Gracias por nigromantear esta mierda de hilo. Ahora métetelo por el culo antes de que alguien retome la discusión.