CientoSeis

Ella, su marido y su hijo lactante se fueron una tarde de verano al museo, a ver la exposición de Arte Asirio. El bebé estuvo tranquilo casi toda la tarde pero, de repente, comenzó a llorar.

En ese momento, la madre decidió darle el pecho un momento.

Se sentó en la sala y, justo un minuto después, apareció una azafata que «de forma muy amable» le pidió que saliera al vestíbulo. Elena asegura que entendió perfectamente que debía salir de allí, pues estaba entorpeciendo el paso en la sala y lo necesario en un momento tan íntimo como ese «es un poco de tranquilidad, de calma».

Mientras caminaban hacia la entrada, donde hay bancos y mucha más tranquilidad, la azafata le comunicó que «por razones de seguridad» debía dar el pecho a su pequeño fuera del museo, ni siquiera en el vestíbulo. Cuando acabara, podría volver a entrar.

Así, no tuvo más remedio que dar el pecho a su hijo junto a la cafetería, en un banco de piedra y con el fuerte sol y las altas temperaturas de una tarde de agosto.


Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/283949/0/pecho/museo/alicante/






Qué se habrá creído, alimentar a su bebé en público, estas liberales feministas de hoy en día  X(

no entiendo ni como dejan a entrar a esas bestias a un museo, dar la teta ¿Se creen animales o algo?


En fin... patético

Cita de: superjorge en 13 de Octubre de 2009, 16:57
no entiendo ni como dejan a entrar a esas bestias a un museo, dar la teta ¿Se creen animales o algo?


En fin... patético

Lástima que tu madre no opinara lo mismo...

No se trata de una escena obscena (valga la redundancia), se trata de algo NORMAL: un bebé que tiene hambre. A ver cuándo cojones la gente deja de escandalizarse.

ah, ¿que las mujeres pueden entrar en los museos? ¿pero qué es esto? X(

A ver cuando se enteran que el sitio de ordeñar es el establo.

Deberían colocar un banquito en el servicio de señoras o algo xD

Normalmente a las mujeres les da pudor sacarse la teta delante de toda la peña.

Si es que... estas mujeres hoy en día. El único sitio donde deberian estar es en la cocina, que para algo viven allí.  uhm

Cita de: Kementari en 13 de Octubre de 2009, 17:02

Cita de: superjorge en 13 de Octubre de 2009, 16:57
no entiendo ni como dejan a entrar a esas bestias a un museo, dar la teta ¿Se creen animales o algo?


En fin... patético

Lástima que tu madre no opinara lo mismo...

No se trata de una escena obscena (valga la redundancia), se trata de algo NORMAL: un bebé que tiene hambre. A ver cuándo cojones la gente deja de escandalizarse.

¿Has oído hablar de la ironía? No, ¿verdad?

Y bueno, yo pienso que la mujer debería haber ido al aseo de señoras y allí amamantar a la criatura, pero tampoco es para obligarla a salir del museo. De todas formas no me parece tan escandaloso, chorradas así las veo todos los días.

Yo no creo que haya que irse al aseo para amamantar al niño, en un museo supongo que estará bastante decente, pero no siempre es así, además que sigue siendo tenerlo que ocultar.
Y se dará demasiadas veces, pero si me sigue pareciendo criticable, por muchas veces que suceda, ¿que es lo vergonzoso de dar de mamar como para que te tengan que echar?

Cita de: Lictea en 13 de Octubre de 2009, 17:30¿que es lo vergonzoso de dar de mamar como para que te tengan que echar?

Que muchos quieren teta y no pueden.

De todos modos, debería haber ido al servicio de señoras.

Cita de: Kementari en 13 de Octubre de 2009, 17:02

Cita de: superjorge en 13 de Octubre de 2009, 16:57
no entiendo ni como dejan a entrar a esas bestias a un museo, dar la teta ¿Se creen animales o algo?


En fin... patético

Lástima que tu madre no opinara lo mismo...

(http://www.fallen-legion.eu/news/data/upimages/DoubleFacePalm.jpg)

¿Pero por qué tiene que desplazarse al lavabo de señoras?
No creo que haya hecho un desnudo allí delante, más bien se le habrá visto un poco de ombligo como mucho de levantarse la prenda, si es que no era camisa, porque cuando el niño está mamando no se ve el pecho de la señora (misteriosamente tapado por el bebé), y además, ésta, probablemente llevase un sostén especial, que se abriese para dejar solo al descubierto el pezón, asi que, suponiendo que el atuendo no fuese una camisa, sólo se le vería un poco del costado, es decir, mucho menos que las chicas que entran con minifalda y escotes.

Mi opinión es que los bancos que hay aterciopelados en las salas y entresalas de los museos deberían servir para algo más que para que los niños corriesen alrededor de ellos gritando. Sí, los niños maleducados que en verdad molestan, no reciben reprimenda ni de los seguratas ni de sus padres. Eso sí da vergüenza y no una mujer dando el pecho a un bebé.

Hombre, yo si tuviera tetas y un hijo, no le daría el pecho en público. Es todo lo natural que quieras, pero lo considero algo íntimo y que no me da la gana que vea todo el mundo.

El asunto es que si hubiera dado de mamar a su hijo en el servicio, nadie le habría dicho nada, seguro. Pero hay gente que se ofende con facilidad, por eso lo mejor es curarse en salud y hacer lo más lógico, no lo que te de la gana.
Así es como funciona el mundo.

El asunto es que somos muy abiertos y nos gusta mucho el porno, pero algo tan natural como es una mujer amantando a su bebé.... mejor que no salga de su casa, que igual la ve un niño y se trauma.

Habrá que crear guetos a los que mandar a las mujeres con bebés en plena lactancia, donde puedan dar el pecho sin escandalizar al primer francés que se encuentren.

Hay que ser muy retrógrada, gilipollas, lerdo, anormal o una combinación de todas las anteriores para ver con malos ojos el amamantar a un bebé.

Aunque empiezo a dudarlo de algunos, somos mamíferos, y por tanto, no hay nada más natural que una madre amamantando a su bebé. Y deben existir facilidades para hacerlo, porque ni es antihigiénico, ni nada.

- (...) Es usted un mamífero, ¿verdad?
- Así es.
- ¡Feliz mamada, pues!

Diarios de las estrellas, Stanislav Lem.

Es más sencillo que todo eso. Si estoy en un lugar público, y veo a una mujer amamantando a su hijo, por mí que lo haga.

Pero yo no soy todo el mundo, y en un lugar público hay que tener en cuenta que no se está solo, y que hay más gente, a la que por respeto no tengo por qué obligarles a ver algo que no quieren, sea amamantar, sea cualquier cosa. Porque es eso, un lugar público. Hay manifestaciones de afecto que a nadie le preocupan, como darse un beso, o un abrazo, pero no veras a nadie dandose el lote lujuriosamente en un Museo por esa misma razón.

os cargáis de razones pero obviais la más importante, la de la convivencia social. El caso es que si restringes el entorno, te evitas problemas. De ahi que entre el asunto de ir al servicio, porque al resto de mujeres no les importará en absoluto que otra dé de mamar a su retoño en un lugar apropiado como un servicio, en vez de en una sala de un Museo, a la vista de todos.

EDIT: A mí me parece más retrogrado obligar al resto a adaptarse a lo que quiera una persona determinada en un momento determinado. Me suena a dictadura.

Cita de: Gilles en 13 de Octubre de 2009, 18:31

EDIT: A mí me parece más retrogrado obligar al resto a adaptarse a lo que quiera una persona determinada en un momento determinado. Me suena a dictadura.

Claro, como está embarazada tiene que quedarse dos años en casa, o dieciocho, hasta que el retoño crezca y no tenga necesidad de estar pegado a la madre...

Esa mujer fue con su bebé al museo, y un bebé requiere de muchas atenciones, y simplemente quería darle el pecho y esa acción en sí no molesta, ni causa ningún ruido, ni nada.

No es que la gente haga lo que quiera cuando quiera, es una necesidad de un bebé que no hace ningún mal, salvo a las miradas libidinosas que ven en ese acto otra cosa que no sea satisfacer las necesidades de un bebé.

Esto no es comparable a darse el lote con otra persona, porque comer para el bebé es una necesidad y seguro que es más molesto que el bebé llore porque tiene hambre que darle de mamar en un momento sin molestar a nadie.

Pero la madre puede dar de mamar a su hijo en un lugar donde no moleste a nadie. No es que sea solo el bebe, es que la madre tambien es parte del proceso, ¿O no? De lo que acabas de decir, se desprende que la mujer solo son dos tetas para que el hijo se alimente.

No sé qué es peor. Yo solo te estoy diciendo que el acto en sí es todo lo natural que quieras, a mi me parece perfecto, pero el problema es que hay más gente, no está sola, y no está en un lugar acondicionado para tal fin. Es usar la cabeza

Pero queda más cool ir de progre que serlo de verdad y pensar en el resto. No sé de que me sorprende, la gente tiene libertad pero no sabe usarla.

Estoy  de acuerdo con ambos. Por un lado, Migui tiene razón: me parece retrógrado el ruborizarse por evr a una mujer dando el pecho. Alimentar a un hijo es lo más normal del mundo, y si nadie se escandaliza por ver un biberón, no deberia escandalizarse por ver amamantar a un bebe.

Ppor otro lado, lo cierto es que hoy, en España, als cosas no son así del todo y no deja de se run tema de tabúes y normas sociales. Por ejemplo, hace unas décadas era impensable ir en minifalda. Antes, una mujer no podía llevar pantalón. Hoy, una persona, por muy natural, biologicamente necesario e imperioso que resulte, no se puede mear en la calle ni aunque lleves una bolsita de plástico y seas super higiénico. Lo mismo en veinte años sí, pero hoy no. La sociedad cambia poco a poco, ya lo aceptarán. Pero de momento, los derechos de las madres que practican la lactancia (y los de sus hijos) conviene defenderlos emdiante otras vías que no son el tratar al resto del mundo de bárbaros.

Cita de: Gilles en 13 de Octubre de 2009, 18:45
Pero la madre puede dar de mamar a su hijo en un lugar donde no moleste a nadie. No es que sea solo el bebe, es que la madre tambien es parte del proceso, ¿O no? De lo que acabas de decir, se desprende que la mujer solo son dos tetas para que el hijo se alimente.

No sé qué es peor. Yo solo te estoy diciendo que el acto en sí es todo lo natural que quieras, a mi me parece perfecto, pero el problema es que hay más gente, no está sola, y no está en un lugar acondicionado para tal fin. Es usar la cabeza

Pero queda más cool ir de progre que serlo de verdad y pensar en el resto. No sé de que me sorprende, la gente tiene libertad pero no sabe usarla.

Dos posts para recurrir al ad hominem.

Ya me dirás de dónde se desprende que la mujer sean sólo dos pechos... :roll: Si hablamos de amamantar, es evidente que que tenga pechos es una condición sin equa non para que amamante. O unas prótesis especiales. Obviamente lo hará en un sitio donde ambos puedan estar cómodos. En un banco. No se va a sentar delante de las Meninas.

Dices que no está en un lugar acondicionado para tal fin. Dime qué necesita un sitio para que una madre pueda darle el pecho a su bebé. ¿Un lugar donde sentarse? ¿Acaso es antihigiénico? ¿Qué daño les hace a los demás? No es alguien que esté orinando o cambiándose una compresa. Es darle de mamar a un bebé.

¿Es necesario un lugar específico para dar el pecho? Si la alternativa a eso es salir a la calle con el sol que puede hacer daño al bebé, pues la libertad al pudor está por debajo al derecho de la salud del bebé.

Hablamos de libertades y de derechos. ¿Me quieres decir qué derechos o libertades infringe que una madre dé el pecho a su hijo en un lugar público? ¿El derecho del pudor? Ja.

Yo no voy de progre, no me insultes... Defiendo la NORMALIDAD del acto en cuestión, y la absoluta asepsia de todo el proceso.

Para terminar te pones de defensor de libertad, es paradógico que digas que los demás no saben usarla ¿vas a enseñarles tú?

No me entra en la cabeza que alguien pueda ver algo ofensivo en eso.

Y aqui es cuando Migui se mea fuera del tiesto.

Tampoco es nada nuevo, sobre todo teniendo en cuenta que malinterpreta cual Camps con las facturas :D

Por si alguien se refería a mi post, aclarar que lo del banquito en el servicio de señoras lo decía porque pudiera darle vergüenza a la madre, no por los mirones. A mí hermana al menos no le gustaba amamantar a mi sobrino en plena calle.

Gilles, te recuerdo que aquí está permitido ir en pelotas por la calle (siempre que no hagas nada obsceno), pero después das de comer, porque no deja de ser eso, a tu hijo y te conviertes en una pervertida?

:lol:

Es por los niños seguro

Pues a mí me parece muy mal,  para los que no hemos visto nunca una teta nos jode la sorpresa. X(

Cita de: Mskina en 13 de Octubre de 2009, 19:24
Gilles, te recuerdo que aquí está permitido ir en pelotas por la calle (siempre que no hagas nada obsceno), pero después das de comer, porque no deja de ser eso, a tu hijo y te conviertes en una pervertida?

:lol:

Es por los niños seguro

Si no recuerdo mal, en un programa hicieron un experimento con esto...  :huh:

Cita de: neoprogram en 13 de Octubre de 2009, 19:29

Cita de: Mskina en 13 de Octubre de 2009, 19:24
Gilles, te recuerdo que aquí está permitido ir en pelotas por la calle (siempre que no hagas nada obsceno), pero después das de comer, porque no deja de ser eso, a tu hijo y te conviertes en una pervertida?

:lol:

Es por los niños seguro

Si no recuerdo mal, en un programa hicieron un experimento con esto...  :huh:

Si, pero no recuerdo como acabó

Cita de: superjorge en 13 de Octubre de 2009, 20:59

Cita de: neoprogram en 13 de Octubre de 2009, 19:29

Cita de: Mskina en 13 de Octubre de 2009, 19:24
Gilles, te recuerdo que aquí está permitido ir en pelotas por la calle (siempre que no hagas nada obsceno), pero después das de comer, porque no deja de ser eso, a tu hijo y te conviertes en una pervertida?

:lol:

Es por los niños seguro

Si no recuerdo mal, en un programa hicieron un experimento con esto...  :huh:

Si, pero no recuerdo como acabó

Pues por más que miro y remiro, no aparece ninguna ley que así lo permita. Otra cosa es que exista un vacío legal, pero siempre puede venir un agente de la policia y meterte un pufo por escandalo público.

El punto al que voy es que ante un hecho de lo más común (que se le diga a una señora que se vaya a un lugar adecuado a dar de mamar a su hijo) algun@ se exhalten diciendo que si la sociedad es lo peor del mundo.

No hombre, no. Es muy bonito decir que se busca defender los derechos de las mujeres, que dar de mamar es algo natural (incluso es hermoso), pero yo simplemente les comenté que existen lugares habilitados para tal fín, y en su defecto, lo lógico es ir al servicio más próximo.

Pero nada, mola más ir dando gritos defendiendo libertades que cohartan las de terceros, siempre ha sido así.

Gilles, no hay escusa.
Con el sol de justicia que hay ahora mismo en Alicante no puedes obligar a una madre y a su bebé a irse cuando han pagado por la entrada, como mucho, puedes pedirles que entren al aseo de señoras, pero no hacer lo que se hizo.

Los baños en Madrid suelen tener techo. No sé si en Alicante es diferente.

Estás tonto?
Qué tiene que ver eso con que la obligasen a salir del museo en vez de llevarla a un aseo para que amamantase a su hijo sin gente que les viera?

Tiene que ver en que la mujer sí es tonta, cuando podría haber ido al servicio tan ricamente en vez de ponerse a dar de mamar a su hijo en medio de la sala. Así, ni riesgo de insolación ni tonterías varias.

Si una tía es tan idiota de no darse cuenta de eso, apaga y vámonos...

Cita de: Gilles en 13 de Octubre de 2009, 21:47

Cita de: superjorge en 13 de Octubre de 2009, 20:59

Cita de: neoprogram en 13 de Octubre de 2009, 19:29

Cita de: Mskina en 13 de Octubre de 2009, 19:24
Gilles, te recuerdo que aquí está permitido ir en pelotas por la calle (siempre que no hagas nada obsceno), pero después das de comer, porque no deja de ser eso, a tu hijo y te conviertes en una pervertida?

:lol:

Es por los niños seguro

Si no recuerdo mal, en un programa hicieron un experimento con esto...  :huh:

Si, pero no recuerdo como acabó

Pues por más que miro y remiro, no aparece ninguna ley que así lo permita. Otra cosa es que exista un vacío legal, pero siempre puede venir un agente de la policia y meterte un pufo por escandalo público.

El punto al que voy es que ante un hecho de lo más común (que se le diga a una señora que se vaya a un lugar adecuado a dar de mamar a su hijo) algun@ se exhalten diciendo que si la sociedad es lo peor del mundo.

No hombre, no. Es muy bonito decir que se busca defender los derechos de las mujeres, que dar de mamar es algo natural (incluso es hermoso), pero yo simplemente les comenté que existen lugares habilitados para tal fín, y en su defecto, lo lógico es ir al servicio más próximo.

Pero nada, mola más ir dando gritos defendiendo libertades que cohartan las de terceros, siempre ha sido así.

Gilles. No es legal lo que así se determina y el resto ilegal. Es al revés. ¿Que acusan de escándalo público? Yo lo recurriría y cualquier persona con dos dedos de frente me daría la razón. Lo que pasa es que la corrección política nos ha convertido el cerebro en mierda.

Vamos a ver, habrá mujeres que les apetezca dar de mamar en el servicio y mujeres que les valga el  banco del museo, ¿quien eres tu para decidir por ellas donde dar de mamar? ¿Acaso tiene mas derecho el tocapelotas de turno a decir que le molesta que la mujer amamante en su presencia, que la mujer a decir amamanto aquí? Es que tratas a la mujer como si cometiese un delito y nos tachas a los que defendemos que amamante donde quiera de lo que quiera que nos taches. ¿Que libertades de terceros coharta la mujer que alimenta a su hijo? Que yo sepa ninguno. No esta obligando a nadie a que la mire, ni tampoco esta exhibiendo nada como bien explique en un post anterior.

Tu piensas que yo estoy diciendo que todas deberian dar de mamar en medio del museo y no es cierto, creo que deberían poder decidir donde hacerlo sin molestar. Y molestar no es destaparse un poco y agarrar al nene, molestar es gritar en medio del museo, o cantar una de bisbal y sinceramente creo que no es el caso. El escandalo no esta en la mujer y el bebé esta en los ojos del que mira con pudor.

El caso es que en el momento en que alguien testificara diciendo que se sintió ofendido por verte en bolas por la calle, el Juez te va a meter un pufo por escandalo publico.

Los vacios legales son atractivos, pero hay que saber plantearlos. Ponerse en bolas en medio de la calle, aunque no haya ninguna ley que lo prohiba, va tanto en contra del sentido común más elemental, como de las normas civicas más elementales. En este caso no sería correccion politica. Un vacio legal se puede aprovechar siempre que no haya testigos...porque se queda en dos versiones contrapuestas y sin posible justificacion, que hace que se sobresea el caso...

El asunto es que todo este alboroto se forma por una tia que no sabe que en los baños se puede dar de mamar tan ricamente y sin molestar a nadie, y ante su error, echa la culpa al resto. Es tan tipico que da hasta grima.

A mí me gustaría ver la versión del museo.

En principio, una mujer no debe dar de mamar en un sitio en el que puede herir susceptibilidades, por una pura cuestión de convivencia, y no sabemos si hubo quejas de algún tipo. Yo no soporto ver tipos sacándose los mocos aprovechando el semáforo, por muy natural que quieran verlo.
Por otra parte, para mí, haya habido quejas o no, me parezca bien o mal que ella se siente en una sala a dar de mamar, me parece que es humano que si la ves en esa tesitura se ofrezca a la mujer un sitio donde pueda dar el pecho a gusto a su bebé, que normalmente hay bastantes espacios discretos y no necesita más que un asiento. Ofrecerle la calle es vergonzoso.

Un aseo público es un sitio en el que no me gustaría comer yo, mucho menos un bebé.

Dudo mucho que un juez te meta un pufo por escándalo público por amamantar a tu hijo.

Cita de: Leinster en 13 de Octubre de 2009, 22:16
Dudo mucho que un juez te meta un pufo por escándalo público por amamantar a tu hijo.

El ejemplo del escandalo publico era a colacion del desafortunado ejemplo de Mskina.

Todo el mundo viviendo en sus putos castillos de cristal y se les olvida que somos tan animales como la mosca que matamos cuando nos toca los cojones.

A mi me da vergüenza  ésto. Bajad de la parra, dejad de guiaros un poco por las leyes que nosotros mismos hemos inventado y recordad que somos homo sapiens sapiens, tenemos nuestro hueco en la clasificación igual que drosophila melanogaster y pinus halepensis; una puta mosca y un puto pino, y nosotros putos humanos.

Es que me da asco ya tanta gilipollez joder.

Pero tanto la drosophila como el halepensis se rigen por unas leyes inherentes a ellos mismos.

Las nuestras están por escrito y son consensuadas, basadas en las que nos vinieron impuestas por nuestra evolución cultural. Negarlo si es una gilipollez total.

Le llamas evolución cultural a escandalizarse por ver una mujer amamantando a un niño? Tres hurras por la evolución cultural.

Y el problema está en que nos hemos alejado demasiado de nuestras leyes inherentes, por eso todo va como va.

Cuando ves una mujer amamantando un bebé el sentimiento que te tiene que embargar es la ternura, no el rechazo por estar quebrantando una ley artificial.

Una evolución no implica un camino recto y con un sentido ascendente. ¿Y eso que estudias para biologo no?

XD

En fin, si es que os escandalizais cuando os muestran los comportamientos sociales más básicos, por favor...

Cita de: Leinster en 13 de Octubre de 2009, 21:52
Con el sol de justicia que hay ahora mismo en Alicante

Cómeme la polla. Esta tarde he salido con la chupa de cuero y unas botas porque de la humedad de esta mañana se me heló el alma, así que no te inventes tonterías que Alicante está cojonudo ahora.

Y no, no debían haberla obligado a salir del museo, pero sí conducirla al servicio para que amamante al chiquillo allí. Se llama querer evitar conflictos, que un pecho no deba escandalizar a nadie no significa que no escandalice a nadie, y ni mucho menos que el acto de dar el pecho a un bebé no sea nada lascivo ni desagradable no significa que haya gente que no piense así. Si yo me saco la polla en mitad de la calle, aunque no toque a nadie con ella, ¿a ti te parecería bien? Venga, no me seáis hipócritas, que una cosa es indignarse por el trato a esa mujer con lo que estoy de acuerdo que no fue correcto y otra irse a extremos estúpidos por ser los más guays, los más progres y los más buenos de nuestro barrio.

Es que yo no estoy aquí para dar clases a nadie.

XD

Cita de: Rohi en 13 de Octubre de 2009, 23:12
Es que yo no estoy aquí para dar clases a nadie.

XD

No hace falta que lo jures.

A ti con un doctorado en historia no te han enseñado que se adecua el lenguaje dependiendo de en qué contexto estes hablando?

Si a ti te apetece ir soltando todo lo que sabes, estás en tu derecho.

Acaso querías que explicara toda la teoría de la evolución en un post sobre un amamantamiento? A veces eres ridículo, gilles.

Sin tonterías, que os perdéis.

No hombre, pero me choca bastante que uses una argumentación tan pobre y que me demuestra que el conocimiento de tu disciplina es bastante escaso.

Solo es eso. Pero tu a tu rollo libertario y tal, peace & love y todas esas zarandajas que no respetas despues, aunque no te dés cuenta.

A ver, Gilles, estoy en tercero yendo a curso por año, entenderás que lo que puedas decir tú que ni me conoces sobre el conocimiento que tengo sobre mi disciplina es carcajeable para mi. Además, supongo que tu serás un eminente biologo para evaluar mis conocimientos, verdad? Dejémonos de tonterías, anda, que no tienes ni rango ni nivel para evaluar mis conocimientos en biología, y menos sacando tus conclusiones, como digo, de un post en un foro.

El post de antes te habrá sonado a peace and love como tú dices, pero debido a mis estudios estoy harto de ver todo lo que compartimos con los demás seres vivos (que es mucho) y me da risa y lástima a la vez que una mujer no pueda dar el pecho a su hijo solamente porque haya personas que tengan tan, tan, pero tan olvidado lo que son.

Pues claro que el hombre es un mono con envidia, pero el asunto es que denigras toda la evolución cultural desde que el hombre anatómicamente moderno existe.

No puedes, en base a tu juicio personal, decir que el resto se comportará de una determinada manera. Siempre tienes que ponerte en lo peor y pensar en el resto para decidir cómo actuar. Estando en un lugar público te arriesgas a que estas cosas pasen, por no tener en consideración al resto.

Dar de mamar es lo más natural del mundo, yo ya explique varias veces a lo largo del hilo que si veo a una mujer amamantando a su retoño, que lo haga, a mi me da igual. Pero yo no soy todo el mundo que puede estar viendo la escena, y hay personas que se sentirian ofendidas. Con buen criterio se le dijo a la señora que abandonara la sala, porque en un lugar publico hay comportamientos que no están permitidos, tanto por normas legales, como por normas sociales (y puse el ejemplo de las demostraciones afectuosas por eso mismo).

El caso es que si la mujer hubiera pensado, se habria ido al servicio, y nada de esto habria pasado. Luego vienen los rasgamientos de vestiduras por una mujer que no ha sido capaz de pensar, y es defendida por personas que no son capaces de ver más alla de lo que creen creer.
Pasa todos los dias, de todos modos.

Eso lo entiendo y lo comparto. Si fuera mujer alomejor también lo haría precisamente para evitar conflictos, pero solamente para eso, porque tengo cabeza y lo pienso. Y es precisamente lo que me da lástima, hay cosas que tendrían que estar superadas.

Hay cosas que no entiendo... Vas a un museo a ver desnudos, tetas y coños que mostraban libremente hace siglos, y sin embargo una teta de hoy en día parece algo impúdico. Recomiendo al museo en cuestión que realice un especial dedicado al Virgo Lactans, es decir, representaciones de la Virgen amamantando a Jesús, que hay muchas. Mi favorita siempre será la de Jean Fouquet, Virgin and Child Surrounded by Angels , con esa Virgen vestida en negro....

(http://cuentoscompletos.files.wordpress.com/2008/03/f145.jpg)

Claro, es lo mismo. Tú siempre tan acertado.

Gilles espera un nuevo contrincante...

Cita de: Memnoch en 13 de Octubre de 2009, 23:12

Cita de: Leinster en 13 de Octubre de 2009, 21:52
Con el sol de justicia que hay ahora mismo en Alicante

Cómeme la polla. Esta tarde he salido con la chupa de cuero y unas botas porque de la humedad de esta mañana se me heló el alma, así que no te inventes tonterías que Alicante está cojonudo ahora.

Y ayer?

PD: esto ya se ha convertido en algo normal en el foro, Gilles vs todos, ahora sí, él nunca se equivoca.

Ayer es cuando hizo una humedad (y no sé si llovió) por la noche que por poco se me calan los huesos mientras dormía en Alicante, me he despertado a las ocho en punto y estaban los cristales con gotitas. Por la noche que salí hizo frío y me llevé la chaqueta y no me la quité, por la tarde estuve por San Vicente tomando un café con un amigo y cuando salimos hacía bueno y también llevaba puesta la chaqueta en la calle excepto cuando nos dedicamos a pasear que terminamos sudando porque tuvimos que dar un pateo de estos que molan que te cagas y por la mañana no se estaba ni bien ni mal, una temperatura normal y corriente.

Que exagerar sabemos hacerlo todos, macho.

No sé a qué viene el parte meteorólogico, pero si es por la noticia, fue en agosto.

Parece ser que hace 2 años pasó algo parecido en el Museo del Prado y las mujeres decidieron montar una "tetada" y no hubo huevos a decirles ni mu.

http://www.adn.es/ciudadanos/20070920/NWS-0195-lactancia-Museo-Prado-pecho-bebe.html

Lo mejor es lo que cuenta la madre, que le dió de mamar en el Palacio Real e incluso en la puta primera fila de una catedral, y nadie les dijo nada. Si se sigue leyendo se ve que no parece ser una política del museo (en el Reina Sofía no le pusieron problemas) sino más bien una subida de tono de los seguratas.

Si la quieren llevar a alguna otra sala menos concurrida paso, pero sigo sin ver porqué tiene que irse al baño, yo no daría de amamantar a mi hijo en en el baño de mi casa, menos en uno público, aunque ni mi pecho ni el bebé vayan a tocar nada.

Cita de: Gagula en 14 de Octubre de 2009, 00:31
No sé a qué viene el parte meteorólogico, pero si es por la noticia, fue en agosto.

Yo estoy contestando a lo que me han preguntado. Y si es en Agosto pues más delito. Si yo no he dicho en ningún momento que sea normal echar a la mujer a la calle a darle la teta el crío, pero sí que hacerlo en medio del museo puede levantar ampollas y para evitar cualquier problema o malentendido es mejor prevenir esas cosas, y aquí los amigos parece que no quieren entenderlo, porque si se esforzasen un poquito yo estoy seguro de que lo comprenderían.

Cita de: Lictea en 14 de Octubre de 2009, 00:35
Si la quieren llevar a alguna otra sala menos concurrida paso, pero sigo sin ver porqué tiene que irse al baño, yo no daría de amamantar a mi hijo en en el baño de mi casa, menos en uno público, aunque ni mi pecho ni el bebé vayan a tocar nada.

Eso venía a comentar yo. Lo siento, pero no creo que el baño sea el lugar más apropiado para darle de comer a un bebé

Sigo esperando que me digan qué libertad coarta (sin h) el que una mujer amamante a su hijo en público. O que derecho vulnera.

Porque aplicando la máxima de "tu libertad termina donde empieza la de otro" también existen prioridades.

Quien vea algo sucio o escandalizable en una mujer dándole de mamar a un bebé debería hacérselo mirar muy seriamente.

Que parece que se esté comparando dar de mamar con ir meando en cualquier esquina, o echarse peos...

Hay que joderse.

Dime tú qué derecho vulnera el tirarse pedos. Tócate los cojones, así vamos bien.

Pues hombre, que estés en un museo viendo un cuadro y llegue un gilipollas a peerse delante tuya porque le parece lo más gracioso del momento, a mí me parece un toque de gónadas bastante gordo.

Al tema. Evolución social y biológica aparte, dar de mamar no puede ser más natural. Seguramente, al gilipollas que le invitó a salir le daría envidia la teta que mamaba el crío, bien porque en su casa tendrá dos uvas pasas bien porque le gustaría mamar de la misma teta que el crío. Y si fue una gilipollas, pues seguramente tendría envidia de que aquella teta, incluso lactante, tuviera una firmeza y una turgencia que para sí la quisiera ella.

Y el caso es que todo es una soberana gilipollez. Evolución social o no, los niños tienen sus horas de comida y se les debe dar cuando tienen hambre, no cuando la madre quiera. Porque esto crea una rutina metabólica que permite un perfecto desarrollo de sus sistemas orgánicos. Y si el simple hecho de tener un lactante entre los brazos ya va a ser impedimento como para ir al cine, a ver un museo o a la compra, es que en lugar de evolucionar socialmente, involucionamos.

No nos importa que nos pongan una porno en la tele, y si no la ponen, lo buscamos en internet. Y no nos escandaliza la cantidad de perversiones que pueden llegar a verse. Tampoco nos escandalizan los chismes de unas zorras cuya vida se dedican a vender por la tele y que cada vez consumimos más. Tampoco nos escandaliza que dos payos se pongan a jincar debajo de una manta y que encima nos pongan el audio del momento, lo llamamos 'reality show' y nos quedamos tan contentos. Digo más: estamos deseando el porno más depravado, los cotilleos más sórdidos y los momentos más morbosos del reality. Y sin embargo, nuestra "evolución" social nos lleva a escandalizarnos por ver a una madre amamantar a su hijo...

Yo me pregunto si alguno de vosotros ha visto alguna vez amamantar a un crío. Porque en el momento que el crío se amorra al pezón, lo único que se ve es un trozo de pechuga, como quien llevara un escote vertiginoso. Pero claro, queremos ver teta y el crío nos lo impide. ¡Será guarra! Eso sí, mañana se ponga usté un escotazo y venga por aquí a alegrarnos la vista.

En fin, mucha "evolución" social, pero lo único que yo veo son ganas de ver teta no satisfechas.

Es que somos seres sociales. Y como tales, hay que tener en cuenta no solo lo que uno quiere, sino tambien lo que todos quieren.

Vuelvo a repetir por enésima vez que a mi es algo que me da igual, pero no todo el mundo piensa como yo. Para evitarse problemas (que es el meollo de vivir en sociedad) lo más lógico es ir a un lugar apartado y sencillamente no se hizo así.

Por lo tanto, dar de mamar en un lugar no habilitado es como mear en un lugar no habilitado. Es hacer una necesidad biologica fuera del lugar correspondiente. Por esa misma razón hay salas de lactancia, en cuya ausencia se deben emplear los servicios públicos, siempre que nos atengamos a lugares de ocio público, o instituciones públicas.

Me parece muy bien que me pongáis comentarios y comparaciones con obras de arte. Yo una obra de arte voy a verla, del mismo modo que voy a ver porno, o lo que se tercie. Pero no quiero encontrármelo sin querer verlo.

Ese es el asunto. Se coharta la libertad del resto cuando una mujer impone un comportamiento que a terceras personas no tiene por qué agradarles. En serio, ponéis comparaciones bastante desafortunadas, porque todos los ejemplos que habeis puesto se retraen a una eleccion privada e intima (nadie ve porno en publico, por ejemplo, ni se pone a follar en medio de la calle) y no a un comportamiento en publico.

Lo mejor de todo es que precisamente los ejemplos que poneis se hacen todos en privado. Aquí estamos hablando de una acción en público, en un lugar que es de todos, y encima sin venir a cuento y sin estar en un lugar apropiado para tal acción.

O lo que es lo mismo, me venis de defensores de la libertad pero se la negais a todos los que estaban en ese momento en la sala, simplemente porque poneis por encima vuestra consideración personal sobre la del resto. Eso sí, luego todos os comportáis socialmente bien aunque traicionéis lo que acabais de decir.

Lo peor es que no os dáis cuenta de ello, camuflados por una supuesta "justicia mamaria" que se mea y se caga en las convenciones sociales que sí aceptais despues para otros asuntos. Pues no, si se siguen las normas sociales, se siguen para todo, y no solo para lo que queráis.

En este caso, la mujer actuó mal por dar de mamar a su hijo en un lugar que ni estaba habilitado para ello, ni que era suyo, ni que tuvo en consideración las susceptibilidades del resto. Por lo tanto, la culpa es de la mujer.

Pero es mucho más sencillo decir que la culpa es de la sociedad, que es una retrograda, cuando se ha saltado normas de convivencia básicas y que subconscientemente aplica en otros términos.

Así nos luce el pelo. Si no sabeis identificar esta clase de situaciones y obrar en consecuencia, no entiendo cómo os arrogáis el derecho de saber lo que está bien y lo que está mal, cuando ni siquiera habéis sido capaces de hacer una comparación decente y en los mismos términos.

El problema de fondo es que ves en ese acto algo sucio, o negativo, o antihigiénico, o lo que sea que rompe las normas de convivencia sociales. Y de ahí viene todo lo demás. El resto es darle vueltas absurdamente, y ese es el punto fundamental del desacuerdo.

Para ti, dar de mamar en público es una falta de respeto que coarta (sin h) la libertad de los demás. Y eso es lo que yo llamo retrógrada. Porque nada tiene el hecho de mamar que pueda justificar ese rechazo. Ni provoca ruido, ni es antihigiénico, ni molesta más allá de ocupar un asiento, ni hace daño a nadie. Lo único es a los exaltados que imponen su pudor a los demás.

"lo que todos quieren"

Nunca llueve a gusto de todos, por eso a veces te conformas y si tu criterio viola algún derecho fundamental, no tienes derecho a quejarte.

Puede que a un viejete le moleste que dos personas se besen en la calle. Pero no por eso están coartando (sin h) la libertad de nadie. Y puede que dicho acto en otro contexto, sí que moleste.

Pero estamos hablando de uno muy concreto: una madre que necesita dar de mamar a su bebé y se encuentra en un museo.

En dicho acto, no existe nada que coarte ninguna libertad.

Te basas en la falacia de que no está acondicionado para ello, pero un sitio no necesita acondicionamiento especial. Y en los museos hay asientos para sentarse a ver las obras o a descansar. Y que una madre haga uso de eso para amamantar a su bebé salvo que cause molestias de ruido, no tiene réplica posible.

No veo qué normas sociales vulnera esto, supongo que las mismas que tomarse una cerveza en una terraza.

Dices que la culpa es de la mujer. Si esa mujer no amamanta a su bebé, entonces sí que producirá molestias cuando el crío llore. Pero irse a un banco donde no molesta a nadie, no coarta (sin h) ninguna libertad.

Cita de: Khram

En fin, mucha "evolución" social, pero lo único que yo veo son ganas de ver teta no satisfechas.

+1

Me dirás entonces que los realities son privados, que las salas de cine X están fuera de la vista de aquellos que no quieren verlas o que los programas de corazón están sujetos a pay-per-view...

No, Gilles, no puedes tapar el sol con un dedo. El que una persona no quiera ver cómo amamantan a un crío es que es demasiado retorcido. ¿Por qué le resulta tan repugnante? Porque una cosa es mearme en tu pierna, cual chucho sarnoso, o cagarme en tu portal, y otra muy distinta dar de mamar a un crío. En el primer caso es una guarrada: porque huele mal, porque ensucia y porque en la orina y las heces puede haber gérmenes que pueden extenderse por simple contacto. En el segundo, la única razón para que te parezca una guarrada es que, después de darle de mamar al crío, la señora se ponga a frotarse el clítoris y los pezones al tiempo mientras grita "oh, sí, qué gusto".

El hombre es un ser social, pero ante conductas antisociales como sobrepasar los límites de velocidad, hacer sonar el claxon del coche hasta que reviente la batería o poner la música a todo pijo a las 10 de la noche, nos tapamos los ojos, la boca y las orejas y tragamos. No, no me vengas ahora con que no tragas, porque seguro que tú también has sido uno de los fitipaldis claxoneros con el hi-fi del buga a to tren. Quizá no todo a la vez, pero seguro que también lo has hecho. O pegamos mocos en las farolas o no recogemos la mierda del perrito. Y nos suda los cojones. Esto sí son comportamientos antisociales y sí molestan realmente.

Pero el dar de mamar a un niño, ¿qué tiene de antisocial? ¿Dónde está la molestia? ¿En que ves una teta que te gustaría que fuera tuya? ¿En que le darías un cogotazo al crío y te pondrías a mamar tú? ¿O en qué?

¿Es que nadie ha mamado nunca? Pues estoy seguro de que muchos de esos que protestan y se quejan mamaron hasta los 2 ó 3 años...

A ver, esta es la décima vez que lo escribo

A MI ME DA IGUAL QUE UNA MUJER DÉ DE MAMAR A SU HIJO DELANTE MÍA

Pero no puedo hablar por el resto del mundo. Por lo tanto, si nos atenemos a las normas de convivencia básicas, iré a un lugar resguardado para evitar herir susceptibilidades.

Sois vosotros los que os emperráis en imponer un criterio sobre el del resto, no yo. Simplemente os estoy diciendo que actuáis como talibanes de las costumbres que solo a vosotros os parecen correctas, y que sin embargo luego en otros ambitos parecidos, no transigis del mismo modo.

las salas X solo tienen el nombre a la vista. Ver una X no es nada del otro mundo, muchos municipios Vascos entonces son erotico-festivos por esa estúpida regla de tres.

El caso es que creeis que lleváis razón, y que lo que decis vosotros es lo correcto. Pues no, lo que quereis es imponer un criterio sobre la norma social que seguis inconscientemente en otros asuntos intimos y personales. Lo peor es que seguis sin daros cuenta de ello.

A ver si te enteras, Gilles:

QUE NO TE LO DECIMOS A TÍ, QUE NOS PREGUNTAMOS QUÉ COÑO VE LA GENTE DE MALO EN QUE UNA MUJER AMAMANTE EN PÚBLICO A SU HIJO.

Que nos la trae floja que a tí te parezca bien o no. Y no se trata de imponer un criterio. Lo que quiero es saber qué es lo que les sienta tan mal del tema para saber si de verdad tienen una razón o simplemente son tan gilipollas como parecen.

Y repito yo también. Si nada de lo que he comentado hiere la sensibilidad de nadie, ¿por qué la hiere un niño mamando? Si se dan cuenta, ellos también mamaron.

Pues del mismo modo que hay gente que no soporta ver sangre, o que dos chavales se besen.

Porque es algo propio suyo y no podemos hacer nada. Para eso existen las normas sociales.

Por eso no me tiro pedos en el museo, por muy poco recomendable que sea retener los gases.

Pues otra cosa igual, Gilles.

Yo no soporto ver a dos hombres o dos mujeres comerse la boca en plena calle. Igual que no soporto los magreos constantes de las parejas en los parques. Pero no me verás protestar por ello ni echarles del parque y decirles que se vayan a un puto motel. Considero que si me molesta, es algo personal, que no tiene por qué molestar a los demás y que no tengo por qué darles patadas hasta que se quiten del trozo de cesped que hay justo enfrente del banco en el que yo me he sentado.

Así que si a alguien le molesta, es por algo personal. Que se aparte, que no mire y que cuando la señora termine, que vuelva. Pero que no obligue a una madre a dar de mamar al crío en la puta calle porque la madre no le enseña el pezón antes.

Pero ese es, precisamente, el punto al que voy.

Más de una vez en el Retiro he visto gente magreandose (qué demonios, yo tambien lo hacía) como también he visto agentes de la Municipalidad evitando esos comportamientos. ¿Por qué? Porque hay ciertas muestras de afecto que son más propias en privado que en publico.

Volviendo al caso de la lactancia, es exactamente lo mismo. Hay gente a la que le da igual, hay gente que le molesta pero no dice nada, y hay otros que se sienten violentos al verlo. Teniendo en cuenta que se encontraba en un espacio público, en una zona que no estaba habilitada para la lactancia, las normas aclaran especificamente que se debe ir a otro lugar apropiado para ello, como una sala de lactancia, o en su defecto el servicio de señoras. Esto es así porque así lo establecen las normas de seguridad y comportamiento en instituciones y edificios publicos, como un Museo, o el Ministerio de Agricultura.

El problema es que la mujer no supo comportarse como era debido, y en vez de reconocer su error, le echo la culpa al empedrado, algo por otra parte muy castizo.

¿Dónde está escrita esa norma que dice que tengo que irme al carajo a darle de mamar a mi hijo? ¿O es sólo algo para no herir sensibilidades?

Como la norma de no fumar en lugares públicos Khram. Está ahi. A los fumadores les jode un monton, y a los no fumadores les agrada, porque no tiene que soportar algo que no han elegido, como por ejemplo ver a una mujer dando de mamar.

Todo esto se basa en evitar encontronazos, siempre ha sido así. Por eso se especifica lo de acudir a un lugar reservado. Para algunas cosas os parece logico, para otras del mismo palo no, y es algo que no entiendo.

Pues a mi me toca los cojones enormemente que me venga alguien a molestar cuando estoy haciendo algo. Me gustaría cargarme al que me lo hace, pero no lo hago porque hay leyes y está mal visto.

No le digo nada para evitar encontronazos, soy un perfecto ciudadano. Entonces por qué cuando yo doy de mamar a mi bebé sí que hay encontronazos, cuando yo nunca los busco? Únicamente veo una respuesta, que hay gente más gilipollas que el resto.

Gilles, me estás mezclando un problema de salud pública con un problema de... de... ¿de qué? Mientras que el humo del tabaco perjudica al que lo fuma y al que lo traga porque fuma el de al lado, ¿me puedes decir en qué perjudica que una persona dé de mamar a un niño en un museo, un restaurante, una catedral -que tiene huevos que un obispo permita esto y no un vigilante de museo-?

Para evitar encontronazos, si te molesta algo, te callas la boca, no vas a la seño diciendo: 'seño, seño, que esa señora de ahí se ha sacado un pecho'.

Estoy con Rohi. Lo más probable es que haya gente que es más gilipollas que el resto.

Si no os digo que no, pero el asunto es que si existen unas normas tan claras y sencillas, y encima no las siguio, es muy fácil decir que la culpa es de otros que simplemente cumplian lo que está establecido.

Hay gente que se ofende incluso solo con mirarla, pero el problema no es ese. El problema es que una mujer actúa mal y se la excusa por ser madre y dar de mamar. Crea un precedente no muy recomendable, ya que dar de mamar es, basicamente, secretar un liquido por un orificio del cuerpo. Si a mi novia le encanta mi leche, por esa regla de tres, cuando tenga ganas nadie me podrá decir nada si la doy de mamar...

¿Os dáis cuenta ya?

Explícame cuales son esas normas que impiden dar de mamar a un crío. ¿Sería mucho mejor que el crío se pusiera a berrear cual borrego exasperante dando por culo a todo el personal? ¿Dónde está establecido que no puedas dar de mamar a tu hijo en el autobús o en el parque o en el propio museo? ¿Atenta contra la dignidad de alguien? ¿O es más bien resultado de la ola de puritanismo que estamos viviendo ultimamente?

Secretar líquido por un orificio corporal es LACTAR, no mamar. Mamar es lo que hace la criatura, que no deja de ser comer. Y que yo sepa, la mujer no se puso a lactarle encima al vigilante. Y encima, dices que dar de mamar a tu hijo es actuar mal. Coño, Gilles, es que encima te estás cubriendo de gloria.

Y de nuevo me comparas un acto explícitamente sexual con una necesidad fisiológica como es la alimentación. Y ahora me dirás que a tu novia la alimentas exclusivamente de semen porque tiene muchas proteínas...

Comparar gente magreándose con la necesidad de que un bebé coma cuando le toca es demagogia de la buena.

Es una necesidad que no atenta contra ninguna norma cívica, ni contra la higiene, ni nada. Únicamente contra el pudor de unos cuantos enfermos.

@Gilles:

A ver, a mi me entra una duda... ¿Cómo debe estar correctamente habilitada una sala para que pueda dar de mamar a mi hijo? Te ruego me lo digas, me gustaría empezar las reformas en mi casa en el cuarto que tengo libre y reservaré para tal fin, ya que parece que mi salón no es muy apropiado, se ve que no basta el sofá o una silla.

Por cierto un día te invitaré a comer a casa y te cederé el mejor de los asientos el "trono" ya que te empeñas en que un bebé coma en ese tipo de habitaculo, deberías probarlo tú. Yo tengo mi servicio como los chorros, más limpio que el de un museo, así que nada, verás que gracia cuando te lleve el plato al retrete. Espero que no me digas que soy una mala anfitriona, igual prefieres que te invite a salir al parque y comer al sol de Madrid en pleno agosto.

Necesita un asiento, preferiblemente con respaldo.

En tu casa no necesitarás más, en un museo yo añadiría unas paredes en plan probador xD

Cita de: Memnoch en 14 de Octubre de 2009, 00:29
Ayer es cuando hizo una humedad (y no sé si llovió) por la noche que por poco se me calan los huesos mientras dormía en Alicante, me he despertado a las ocho en punto y estaban los cristales con gotitas. Por la noche que salí hizo frío y me llevé la chaqueta y no me la quité, por la tarde estuve por San Vicente tomando un café con un amigo y cuando salimos hacía bueno y también llevaba puesta la chaqueta en la calle excepto cuando nos dedicamos a pasear que terminamos sudando porque tuvimos que dar un pateo de estos que molan que te cagas y por la mañana no se estaba ni bien ni mal, una temperatura normal y corriente.

Que exagerar sabemos hacerlo todos, macho.

Con ayer me refería a lo que hoy es antes de ayer, y de todas formas, la noticia es del 1 de octubre, porque normalmente las noticias no se publican justo el mismo día que ocurre, sabes?, y es mas, una de las cosas del tiempo meteorológico es que puede variar de un día a otro, pero el clima no, y el clima de alicante por lo general creo que es bastante cálido  :).

PD: lo mejor de todo es la parte en la que dice "sí, no tuvo más remedio que dar el pecho a su hijo junto a la cafetería, en un banco de piedra y con el fuerte sol y las altas temperaturas de una tarde de agosto. "


Pero sí oye, que tienes razón, que en Alicante en agosto hiela.

Cita de: MiGUi en 14 de Octubre de 2009, 14:27
Comparar gente magreándose con la necesidad de que un bebé coma cuando le toca es demagogia de la buena.

Es una necesidad que no atenta contra ninguna norma cívica, ni contra la higiene, ni nada. Únicamente contra el pudor de unos cuantos enfermos.

habló de putas la tacones...

Solo os estoy poniendo ejemplos en base a un mismo subgrupo, el de necesidades fisiologicas que tienen involucradas secrecciones corporales.

Aprended dialectica, por el amor de dios.

Desde el mismo momento en que entráis en clasificar a otros de enfermos por algo que es innato en ellos, estáis entrando en un terreno peligroso.

Yo simplemente os estoy diciendo lo que dicen las normas públicas, disponibles en cualquier página web de cualquier ministerio, o ente público.

¿No os dáis cuenta? calificais de enfermos a otros simplemente porque no comparten vuestra opinión. Yo os estoy diciendo que cualquiera puede tener la que quiera, ateniendose a las reglas sociales que nos gobiernan y aceptáis para otros casos sin siquiera pestañear.

Es demagogico calificar a otros de barbaros por ser feminista, asi que, por favor, dejate de zarandajas y comprende la situacion, que se ve que ni siquiera has cogido el concepto más basico.

Tu sigues diciendonos de todo sin contestar a nada, enfin, intentando imponer tu criterio diciendo que criticamos a los demás cuando tu no dejas de criticarnos a nosotros.

No es innato al ser humano sentirse incomodo al ver un pecho, mas bien lo contrario asi que deja de inventarte cosas.

Gilles comparar el magrearse (no necesidad) con dar de mamar (necesidad) para argumentar a continuación que ambos son censurables, es demagogia.

Citar
Aprended dialectica, por el amor de dios.

Cuando aprendas que si p => q  no puedes deducir que q => p.

Cita de: Gilles en 14 de Octubre de 2009, 16:08
habló de putas la tacones...

Solo os estoy poniendo ejemplos en base a un mismo subgrupo, el de necesidades fisiologicas que tienen involucradas secrecciones corporales.

¿Ah, vamos a eso?

Mientras que la leche SÍ es una secreción corporal, ni el semen, ni la orina, ni las heces lo son. Amén de que la expulsión de semen NO es una necesidad fisiológica. Así que nos quedamos con que el lactar es equivalente a sudar, mientras que la orina y las heces son productos de deshecho. No los sintetiza una glándula, no los secreta una glándula, ni nada que se le parezca.

Ahora, vamos al lío. Si estamos involucrando secreciones corporales, ¿está mal sudar delante de la gente? Si tengo calor y sudo, ¿me pueden echar del museo sólo porque al que tengo al lado le da rabia que sude?

Cita de: Gilles en 14 de Octubre de 2009, 16:08
Aprended dialectica, por el amor de dios.

Cuando tú aprendas a hablar con propiedad y que Dios va con mayúscula.

Cita de: Gilles en 14 de Octubre de 2009, 16:08
Yo simplemente os estoy diciendo lo que dicen las normas públicas, disponibles en cualquier página web de cualquier ministerio, o ente público.

Linkealas. Porque yo trabajo en un ente público y aquí a nadie se le prohibe amamantar a su hijo.

Cita de: Gilles en 14 de Octubre de 2009, 16:08
¿No os dáis cuenta? calificais de enfermos a otros simplemente porque no comparten vuestra opinión. Yo os estoy diciendo que cualquiera puede tener la que quiera, ateniendose a las reglas sociales que nos gobiernan y aceptáis para otros casos sin siquiera pestañear.

Es que te estás confundiendo de cabo a rabo. Son enfermos los que ven en el acto de amamantar a un niño un acto deplorable, indigno y merecedor de escarnio público. Esos son los enfermos. A mí me la pela que opinen distinto a mí. Lo que no puede ser es que porque una mujer se saque una teta en público para dar de comer a su hijo sea poco menos que un crimen y cuando La Veneno se pone a pasear enseñando dos globos de silicona se rían a mandíbula batiente.

Estos sí me parecen enfermos.

Yo no conozco ninguna regla social que implique dejar al niño morirse de hambre o dejarle berrear hasta que se canse de llorar. Más bien lo contrario.

Cita de: Gilles en 14 de Octubre de 2009, 16:08
Es demagogico calificar a otros de barbaros por ser feminista, asi que, por favor, dejate de zarandajas y comprende la situacion, que se ve que ni siquiera has cogido el concepto más basico.

¿Hay algo de feminista en permitirle a una mujer amamantar a su hijo? Joder, como está el patio...

Joder, la lactancia es necesaria para el bebé. Orinar también es necesario. Pero no me voy a un museo a orinar entre dos cuadros, como no entiendo que una mujer lleve a su retoño a un museo a darle el pecho. Además, hay biberones e incluso salas de lactancia, de modo que en absoluto es necesario dar el pecho en público.

No vaya a ser que por ver una teta nos de algo. Por dios.

Además, no creo que la mujer tuviera por costumbre llevar el retoño al museo a darle el pecho, yo creo que la mayoría de las veces se lo dará en su casa eh xD

http://www.marqalicante.com/Paginas/es/SERVICIOS-P45-M3.html  <-- este museo en concreto del que habla la noticia no tiene sala de lactancia. ¿De verdad comerias donde orinas? ¿Darías de comer donde orinas?

No todos los museos son el Prado, la mayoría carecen de sala de lactancia de esas.

OK, no todos tienen sala de lactancia.
Rohi, no entiendo exactamente cómo has leído mi comentario para producir esa respuesta. Lo que digo es que la condición de la naturalidad y de la necesidad no son suficientes para permitir ciertos actos en público.
Tampoco nos vamos a morir por ver a alguien mear delante nuestro. Aunque asco sí que nos dará.

Lo que digo es lo siguiente: En una sociedad hay una serie de actividades que se consideran inaceptables en público. Un ejemplo: el sexo. Hay sociedades donde dar el pecho no es indecoroso, y sociedades donde lo es. No voy a decir que la mujer no tuviera derecho a dar el pecho en ese lugar (salvo, obviamente, que hubiera una norma que lo prohibiera, o que implicara su prohibición), pero sí digo que obviamente su actitud pudo ser tachada de indecorosa en la sociedad actual (como, de hecho, es obvio que lo ha sido).
Si lo ponéis desde el punto de vista transgresor y reivindicativo, deberíais aceptar también tener sexo en lugares públicos, ya que estamos.

Además, con niños de esa edad ir a un museo es absurdo. El niño no se va a enterar, no va a estar a gusto y puede fastidiar con sus llantos a otras personas (y sí, los llantos pueden fastidiar, no me venga nadie con que soy un insensible porque no me gustan los gritos de los bebés).

Hombre, ageof, la mujer por tener un crío tampoco va a mandar a tomar viento su vida cultural, y un lactante no es algo que puedas dejar en el coche.

Ahora, a la mayoría ver a una mujer dando el pecho le da bastante igual, pero habrá gente a la que no, y esa gente (por muy retrógrados/enfermos/envidiosos/loquesea que les parezca) tienen los mismos derechos que todos. Así que la mujer tendría que haber buscado un sitio más íntimo para darle el pecho. Eso sí, lo que no es de recibo es que la echen a la calle.

Cita de: master ageof en 14 de Octubre de 2009, 22:33

Además, con niños de esa edad ir a un museo es absurdo. El niño no se va a enterar, no va a estar a gusto y puede fastidiar con sus llantos a otras personas (y sí, los llantos pueden fastidiar, no me venga nadie con que soy un insensible porque no me gustan los gritos de los bebés).

En esto estoy de acuerdo, yo no iría con bebés a un museo, pero no tiene que ver o no con darle el pecho, sino que yo no disfrutaría del museo... ademas sus llantos o que se haga caca y en el transcurso al baño perfume las salas, son cosas que son molestas.

Pero no tendría problema en dar de mamar a mi hijo en un centro comercial, en un parque (en galicia a la sombrita, claro xD), o en cualquier institución pública sin sala de lactancia pero con una silla. Si por ejemplo vas a hacer cualquier papeleo y no tienes más huevos que llevarte a tu bebé y te marean de aquí para allá, ¿en un edificio sin sala de lactancia que haces?

Desde luego YO no me iría a un servicio ni de coña. Me quedaría allí delante en los incomodos asientos de espere su turno.

No veo qué tiene que ver el sexo en público con dar de mamar a un bebé.

No hay nada indecoroso en dar de mamar a un bebé.

Para mí es igual que la gente que es denunciada de pederastia por hacer fotos a sus bebés  en la bañera. A veces, la perversión está en los ojos del que mira, y no en el acto en sí.

Freyi, coincido con tu apreciación.

Migui
Yo no estoy diciendo que a mí me parezca una perversión o algo indecoroso, estoy diciendo que entiendo perfectamente que puede haber gente a quien se lo parezca. Por eso dije que hay culturas donde no se reconoce como indecoroso y culturas donde sí. Este tipo de cosas dependen mucho de la cultura donde se viva.
El decoro es algo que no depende de uno, sino de lo que hace y de quienes le ven hacerlo. No importa que una persona no vea nada indecoroso en sus acciones, pues éstas serán indecorosas dependiendo de si los que le ven hacerlo lo consideran así.

Gilles vamos a dejarlo en que si tu novia dejara permanentemente de comerte el miembro y de ingerir semen humano no se moriría pero si el niño dejara permanentemente de mamar sí. Esa comparación ha sido, con diferencia, la más desafortunada del hilo.

¿Hay un cartel que diga que están prohibidos los bebés? NO, en cambio hay un cartel que prohibe hacer fotos, otro que prohibe fumar, otro que prohibe acercarse demasiado a los cuadros y tocarlos... pero no hay un cartel que prohiba dar de mamar a un bebé, ni su acceso. Si está prohibido dar de mamar a un bebé en un museo, que pongan una sala de lactancia o un cartel de prohibido el acceso a los bebés.

Me parece el colmo de la estupidez considerar indecoroso un acto tan humano e instintivo como alimentar a tu hijo en público.

Cita de: Minerva en 15 de Octubre de 2009, 00:15
Gilles vamos a dejarlo en que si tu novia dejara permanentemente de comerte el miembro y de ingerir semen humano no se moriría pero si el niño dejara permanentemente de mamar sí. Esa comparación ha sido, con diferencia, la más desafortunada del hilo.

¿Hay un cartel que diga que están prohibidos los bebés? NO, en cambio hay un cartel que prohibe hacer fotos, otro que prohibe fumar, otro que prohibe acercarse demasiado a los cuadros y tocarlos... pero no hay un cartel que prohiba dar de mamar a un bebé, ni su acceso. Si está prohibido dar de mamar a un bebé en un museo, que pongan una sala de lactancia o un cartel de prohibido el acceso a los bebés.

Me parece el colmo de la estupidez considerar indecoroso un acto tan humano e instintivo como alimentar a tu hijo en público.

Jo, con lo bonito que me había quedado. Biologicamente es básicamente lo mismo, de ahí la comparación. Además, por algo tienen un nombre identico.

El caso es que lo que no es de recibo es que muchos se arrogen derechos por encima de otros, y encima lo vean lo más normal del mundo, es como para llevarse las manos a la cabeza.

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 00:23

Cita de: Minerva en 15 de Octubre de 2009, 00:15
Gilles vamos a dejarlo en que si tu novia dejara permanentemente de comerte el miembro y de ingerir semen humano no se moriría pero si el niño dejara permanentemente de mamar sí. Esa comparación ha sido, con diferencia, la más desafortunada del hilo.

¿Hay un cartel que diga que están prohibidos los bebés? NO, en cambio hay un cartel que prohibe hacer fotos, otro que prohibe fumar, otro que prohibe acercarse demasiado a los cuadros y tocarlos... pero no hay un cartel que prohiba dar de mamar a un bebé, ni su acceso. Si está prohibido dar de mamar a un bebé en un museo, que pongan una sala de lactancia o un cartel de prohibido el acceso a los bebés.

Me parece el colmo de la estupidez considerar indecoroso un acto tan humano e instintivo como alimentar a tu hijo en público.

Jo, con lo bonito que me había quedado. Biologicamente es básicamente lo mismo, de ahí la comparación. Además, por algo tienen un nombre identico.

El caso es que lo que no es de recibo es que muchos se arrogen derechos por encima de otros, y encima lo vean lo más normal del mundo, es como para llevarse las manos a la cabeza.

No, de hecho no. Si dejas permanentemente de practicar sexo, de cualquier tipo, no te mueres. Si dejas de comer sí. No me jodas, Gilles, que no son el mismo tipo de necesidades. Biológicamente puedes acabar con la especie si no procreas, pero no vas a morirte tu como individuo por no hacerlo. Biológicamente te mueres si no comes, y además puedes acabar con la especie si todos los individuos dejan de comer, pero lo más importante es que el individuo que deja de comer muere, el que deja de follar no.

Creo que los moderadores deberían mover este hilo al consultorio. Hablar de lactancia en público es de todo punto inadecuado.  :O

Cita de: Minerva en 15 de Octubre de 2009, 00:32

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 00:23

Cita de: Minerva en 15 de Octubre de 2009, 00:15
Gilles vamos a dejarlo en que si tu novia dejara permanentemente de comerte el miembro y de ingerir semen humano no se moriría pero si el niño dejara permanentemente de mamar sí. Esa comparación ha sido, con diferencia, la más desafortunada del hilo.

¿Hay un cartel que diga que están prohibidos los bebés? NO, en cambio hay un cartel que prohibe hacer fotos, otro que prohibe fumar, otro que prohibe acercarse demasiado a los cuadros y tocarlos... pero no hay un cartel que prohiba dar de mamar a un bebé, ni su acceso. Si está prohibido dar de mamar a un bebé en un museo, que pongan una sala de lactancia o un cartel de prohibido el acceso a los bebés.

Me parece el colmo de la estupidez considerar indecoroso un acto tan humano e instintivo como alimentar a tu hijo en público.

Jo, con lo bonito que me había quedado. Biologicamente es básicamente lo mismo, de ahí la comparación. Además, por algo tienen un nombre identico.

El caso es que lo que no es de recibo es que muchos se arrogen derechos por encima de otros, y encima lo vean lo más normal del mundo, es como para llevarse las manos a la cabeza.

No, de hecho no. Si dejas permanentemente de practicar sexo, de cualquier tipo, no te mueres. Si dejas de comer sí. No me jodas, Gilles, que no son el mismo tipo de necesidades. Biológicamente puedes acabar con la especie si no procreas, pero no vas a morirte tu como individuo por no hacerlo. Biológicamente te mueres si no comes, y además puedes acabar con la especie si todos los individuos dejan de comer, pero lo más importante es que el individuo que deja de comer muere, el que deja de follar no.

Pero en ambos casos se ingiere una sustancia emanada de un orificio, blanco y en botella (valga la redundancia)

Lo que quería ejemplificar es cómo, en su modo más básico, cualquier cosa puede resultar asquerosa para cualquier persona. Pero si uno piensa que dar de mamar no es algo que le guste ver, se le pinta de barbarazo para arriba, obviando la libertad de elección, la libertad de pensamiento, y la libertad de opinión. Pero donde va a parar, los que lo defienden son "justos", y "saben"

Más que nada intervine por eso. Por ver cómo de a buena fé se tienen algunos cuando no dejan de ser unos intransigentes de cuidado. Ya dije que era muy bonito quejarse por los males propios echandole la culpa a terceros, pero que encima lo defiendan a pies juntillas como un acto de fé, es como para reirse en su cara por lo cándidos que son...

Gilles, a quien lo moleste ver a la mujer dando de mamar creo que simplemente con no mirarla no hay mucho más problema. O por lo menos yo no lo veo. A cualquier persona le puede molestan cualquier cosa, si, a algunos posiblemente hasta si me pongo una falda demasiado corta o me ponga demasiado escote si vamos a eso.

Pero si dejamos de lado que según quien cualquier cosa puede herir su susceptibilidad creo que debería ser normal que una madre pueda dar de mamar a su hijo esté donde este. Porque esas personas que se molestan también deberían respetar la decisión de la madre.

Yo odio que cada vez que gana un partido X equipo les de por salir con los coches tocando el claxon por las calles (Porque me parece muy molesto y porque ademas mi pobre perra se pone histérica perdida), igual que odio ir en el tren y tener que estar escuchando las canciones del crío de turno que no debe de conocer la existencia de los auriculares. Son cosas que entre otras me molestan y me aguanto, porque si no quiero que nadie me moleste me mejor me voy a mitad del Antártico.

Si una madre quiere dar de mamar al bebe en mitad de un parque y a alguien le molesta pues que cambie de banco de manera que no la vea de frente, que esta en un museo, pues miras los cuadros y no ha ella que es lo que has ido a ver, o te cambias de sala y vuelves al cabo de un rato que no va a estar eternamente.

Y ya que estamos por herir sensibilidades si estoy en un restaurante no me voy al baño a ponerme la insulina, me la pongo en la mesa mismo y si a alguien le da por argumentar que hay gente que puede sentirse molesta si lo ve, pues yo puedo sentirme molesta por tener que "esconderme" para algo sencillo, necesario y natural para mi.

Si ya lo sé. Pero cada persona es un mundo. A mi, particularmente, no me importa verlo. De hecho me parece algo bonito.

Pero hay gente a la que no le gusta. Del mismo modo que no me gusta ver cosas desagradables, yo evito que el resto vea cosas desagradables si puedo evitarlo (lease, si fuera madre y diera de mamar a mi hijo, no lo haría a la vista de todos. No por vergüenza o por impiosicion, sino simplemente para evitarles problemas a otros. Eso es la convivencia, y no imponer un criterio, denigrando al resto por pensar simplemente lo que buenamente pueden. Vete a saber, quizá tienen fobia a las tetas, o a los bebes, o a los bebes con tetas. ¿Es ser un bárbaro asqueroso indigno de respeto alguien que tiene una fobia como cualquier otra? Para algunos parece ser que sí)

No tiene sentido disctutir contigo, cuando defiendes a pies juntillas los derechos de otro individuo frente a los tuyos propios, eres tu el que va de abanderado de los derechos. Y el que hace una lectura selectiva y pone palabras en boca cuando no se han dicho. No se ha dicho que la madre deba dar de mamar en el museo, pero tu te inventas esa frase porque sino no tienes modo de seguir discutiendo e insultandonos.

Pues nada rey, tu a lo tuyo, no contestes cuando se te pregunta si de verdad comerías en un retrete.

Porque vamos mucho comparas una mamada sexual con el acto de la lactancia que es alimentarse...

Pues mucha gente se va a los baños a practicar mamadas, pero no veo gente ir al baño a beberse si quiera un vaso de agua. Lo cojas por donde lo cojas la has cagado con el ejemplo, pero no te bajaras del burro.

No entiendes que lo único que defendemos los demás es que no deben primar los derechos del que mira frente los derechos del que "muestra" porque somos iguales según la constitución. Si dos personas considerasen que molesta, entonces si entiendo que trasladen a la señora incluso al guardarropa, que aunque sea un poco angosto, al menos no olera mal. Pero desconocemos el dato de si el vigilante la invito a irse "por si acaso", " si alguien se habia quejado".

Desde luego, si el vigilante la echó fuera por si acaso, me parece esto muy orwelliano, "atajando el problema antes de que se produzca". Si más de dos personas se han quejado, ¿porque no ha sido llevada por ejemplo al vestuario de empleados? Que seguro que hay, en vez de a un retrete o a la calle a pleno sol. Te has jactado de llamar tonta a la madre, pero desde luego el vigilante es gilipollas.

Deja ya de decirnos lo mal de la cabeza que estamos y pon algún argumento o cállate de una vez. Que eres más pesado que decir, Oh la la, con la torre eiffel atada a los pelos de la nariz.

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 00:23
Jo, con lo bonito que me había quedado. Biologicamente es básicamente lo mismo, de ahí la comparación. Además, por algo tienen un nombre identico.

Que no, coño, Gilles, que biológicamente NO son lo mismo. Y que tengan un nombre idéntico es por la forma de hacerlo, pero NO son biológicamente lo mismo, ni de coña. Lo primero porque lactar implica la secreción de leche, mientras que el eyacular implica la liberación de células especializadas. Mientras que la leche lleva azúcares, anticuerpos, grasas y proteínas, el semen no lleva ni anticuerpos ni grasas, sino que es, en lo básico, un líquido rico en células. ¿Entiendes la diferencia entre leche y células o tampoco?

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 01:14
Pero en ambos casos se ingiere una sustancia emanada de un orificio, blanco y en botella (valga la redundancia)

Luego amorrarse al caño de salida de una fábrica de horchata también es un proceso biológico, ¿no? Joder, Gilles, de simplista a veces pareces gilipollas...

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 01:14
Lo que quería ejemplificar es cómo, en su modo más básico, cualquier cosa puede resultar asquerosa para cualquier persona. Pero si uno piensa que dar de mamar no es algo que le guste ver, se le pinta de barbarazo para arriba, obviando la libertad de elección, la libertad de pensamiento, y la libertad de opinión. Pero donde va a parar, los que lo defienden son "justos", y "saben"

Cuando el modo más básico es lo mismo, tienes razón. Cuando no lo es, quedas como un ignorante. Mamar y que tu novia te coma el rabo, por mucho que se llamen igual y sea "un líquido saliendo por un agujero" NO SON LO MISMO. Ni siquiera en lo básico. Ni siquiera biológicamente.

Pero en fin, seguro que eres tú el que "sabe".

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 01:56¿Es ser un bárbaro asqueroso indigno de respeto alguien que tiene una fobia como cualquier otra? Para algunos parece ser que sí)

¿Ves a lo que me refiero?

Yo tengo fobia a las avispas. Pero lejos de decir: "oiga, quite usted de ahí ese avispero, que me molesta", lo que hago es dar un rodeo para no pasar cerca del nido. Quien tiene fobia a las arañas no va pidiendo su extinción a voz en cuello. Así que si fuera una fobia, basta con retirarte Y NO MIRAR. Joder, que ahora va a haber que quedarse en casa por ser gordo porque alguien, ahí fuera, puede tener fobia a los gordos, no vaya a ser que rompamos la convivencia.

Resultas absurdo algunas veces, Gilles. Y defender los derechos del que no quiere ver una madre dando de mamar es exactamente lo mismo que defender los derechos de la madre a dar de mamar a su hijo cuando le da la gana. Así que, aplícate tus propios consejos, porque tú haces lo mismo que los demás, pero con el argumento contrario. Y esto SÍ que es, EN LO BÁSICO, lo mismo.

Me parece increíble la trollada de soltar que son lo mismo, no vale la pena seguir discutiendo una vez ha llegado al punto de llevarse su scattergories...

Venga que sí, que no sabéis distinguir entre el giro lingüistico y las reducciones positivas para hacer ejemplos significativamente válidos.

Lo de que sois unos intransigentes lo obviais, porque creeis que imponer lo que una persona quiere sobre el resto en una zona que ni siquiera está habilitada para dicha acción es válido, se me olvidaba...

Por favor, ¿esto es serio?

Gilles, déjate de polleces. Un giro lingüístico y una reducción positiva no crea un ejemplo significativamente válido porque la diferencia entre amamantar y hacer una mamada es significativamente elevada. Así que búscate un ejemplo válido, porque con este, en lugar de convencer a alguien, lo único que haces es quedar como un imbécil.

No he obviado nada sobre la intransigencia. Simplemente me pregunto quien es más intransigente, si el que le da igual que una mujer haga algo tan normal como es dar de mamar a un crío o el que permite que a esa madre se le expulse de un lugar público por hacerlo. ¿O tú nunca dejarías que tu novia, esa a la que le gusta tanto la leche de tu rabo, te la mamara en un baño? No es una zona habilitada para eso. Y si vamos más allá, la cama está habilitada para dormir. ¿Dónde follarías? Reducciones simples para crear ejemplos significativamente válidos, ¿no?

El que no eres serio eres tú. Pretendes hacernos creer que está totalmente justificado un acto tan deplorable como negarle a un bebé su alimentación por el mero hecho de que a cuatro gilipollas les pone ver media teta y no quieren que se les monte la tienda de campaña en medio del museo. Si no quieren verla, es tan fácil como cambiar de sala, darte la vuelta o no mirar.

Lo dicho: como hay gente a la que le ofenden los gordos, ¿deberían los gordos quedarse en casa? ¿O mejor los eutanasiamos, por el bien de los que se ofenden?

Pero es que el asunto es que, simplemente, denigráis a los que no piensan como vosotros y como yo, simplemente por eso mismo.

Les negáis su derecho a opinar, y su derecho a estar tranquilos. Estando en un Museo hay gente que lo que menos quiere ver es, precisamente, una mujer amamantando, porque está fuera de lugar. Es lo más natural del mundo, pero hay sitios, y sitios. Seguramente en un parque público nadie le diria nada, pero en una sala de un museo, no es plan.

No es cuestión de mentalidad, que también lo es, sino tambien de lugar. Hay lugares especificos para acciones especificas, que entran en conjunción con lo que es socialmente aceptable (y lo que es de traca, aceptáis para otros comportamientos similares) y lo que no.

Por lo pronto, de las reacciones que habeis esgrimido se desprende que, aunque una mujer dé de mamar a su hijo en la sala de un Museo, que no es un lugar idóneo, el resto del mundo se tiene que aguantar, aunque le dé exactamente igual.

Bravo. Estáis a un paso del solipsismo más absurdo. Y el solipsismo es la base de las dictaduras paternalistas (si, lo del "yo sé lo que debe hacerse" y todo ese rollo).

Por favor, os esty pidiendo que reflexionéis, y no os dejeis llevar simplemente por lo secundario, que es la acción de dar de mamar, sino por lo primario, que es el momento y el lugar donde se hace. Ese es el meollo de todo este asunto.

Vuestra argumentacion se basa en que es una acción natural. Lo es. Pero mear tambien es una accion natural y hay legislacion que prohibe efctuarla en según qué sitios, existiendo lugares apropiados para ello.

No entiendo cómo no os habeis dado cuenta, en serio. El caso es ese, la mujer puede hacer lo que le salga de las glandulas mamarias, ojo del que le recrimine su actitud y le aconseje ir a un lugar apropiado, que es un bárbaro y un subnormal profundo-retrogrado-de-mierda y demás lindezas que habeis soltado algunos por ahí...

En serio, que no es tan dificil.

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 12:32
Pero es que el asunto es que, simplemente, denigráis a los que no piensan como vosotros y como yo, simplemente por eso mismo.

No, Gilles. No es por que no piensen como nosotros. Es que me parece despreciable negarle a un bebé su alimento.

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 12:32
Les negáis su derecho a opinar, y su derecho a estar tranquilos. Estando en un Museo hay gente que lo que menos quiere ver es, precisamente, una mujer amamantando, porque está fuera de lugar. Es lo más natural del mundo, pero hay sitios, y sitios. Seguramente en un parque público nadie le diria nada, pero en una sala de un museo, no es plan.

¿Perdón? Peluche, ponle el cuadro de la virgen amamantando, por favor...

Cualquier sitio es bueno para darle de comer al crío. Que yo sepa, la señora no se sentó encima de nadie, ni le tiró la leche en la cara a nadie. Simplemente se sacó un pecho y le dio de mamar al niño. ¿Me puedes decir por qué está esto fuera de lugar? ¿Porque no hay un cartel que ponga 'amamantadero'? Joder, que pecamos de puritanos por ver a una mujer haciendo algo supernormal y luego nos la pela que haya miles de zorras enseñándolas en la tele para llevarse cuatro duros.

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 12:32
No es cuestión de mentalidad, que también lo es, sino tambien de lugar. Hay lugares especificos para acciones especificas, que entran en conjunción con lo que es socialmente aceptable (y lo que es de traca, aceptáis para otros comportamientos similares) y lo que no.

Luego, el baño no es un lugar específico para una mamada, ¿no? Aunque sea un sitio donde vas a tener intimidad y tal, porque no es socialmente aceptable.

Y no sigas empeñándote: una mamada no es un comportamiento similar a dar de mamar a un bebé. Te pongas como te pongas.

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 12:32
Por lo pronto, de las reacciones que habeis esgrimido se desprende que, aunque una mujer dé de mamar a su hijo en la sala de un Museo, que no es un lugar idóneo, el resto del mundo se tiene que aguantar, aunque le dé exactamente igual.

Entonces, ¿tiene que aguantarse el niño sin comer porque hay cuatro subnormales a los que les da envidia? ¿Es eso? Creo que en este caso, prima el derecho del bebé. Y de lo que tú dices se desprende que cualquier madre lactante debería quedarse en casa, pues es el único lugar idóneo para darle de mamar a tu hijo sin que haya ningún depravado que te eche de su local porque no puede tocar teta.

Y si te da igual... ¿no deberías no protestar? Digo...

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 12:32
Bravo. Estáis a un paso del solipsismo más absurdo. Y el solipsismo es la base de las dictaduras paternalistas (si, lo del "yo sé lo que debe hacerse" y todo ese rollo).

Consejos vendo, pero para mí, no tengo.

Tú sí sabes lo que debe hacerse que es que la madre se fuera al carajo, o se quedara en casa, o no tuviera hijos. ¿No es eso? Porque tú defiendes que "esto" es lo que se debe hacer. Y nosotros que "no esto". Así que estamos en el mismo barco, pero con opiniones encontradas.

Así que solipsista tú también, mejor a callar.

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 12:32
Por favor, os esty pidiendo que reflexionéis, y no os dejeis llevar simplemente por lo secundario, que es la acción de dar de mamar, sino por lo primario, que es el momento y el lugar donde se hace. Ese es el meollo de todo este asunto.

Pues creo que es justo lo contrario, que lo primario es dar de mamar y no el momento y el lugar. Porque el niño tiene hambre cuando la tiene y no cuando la madre quiere, que estoy seguro que la mujer hubiera deseado que el niño tuviera que mamar mientras estaba en casa y no mientras fue al Marq, para no montar todo este jaleo. Pero es un bebé y no puede esperar a llegar a casa y aguantarse el hambre. Así que lo primario aquí es el bebé y sus necesidades, y no la moralina absurda de unos cuantos.

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 12:32
Vuestra argumentacion se basa en que es una acción natural. Lo es. Pero mear tambien es una accion natural y hay legislacion que prohibe efctuarla en según qué sitios, existiendo lugares apropiados para ello.

Y dale la burra al trigo. Mear ensucia y crea infecciones y malos olores, que es por lo que se prohibe. Vamos, que es un asunto de salud pública, por muy natural que sea. Y sin embargo, amamantar ni ensucia, ni crea infecciones, ni malos olores, ni provoca problemas de salud pública.

¿Por qué no se puede mear en la puerta del ayuntamiento y sí en el majuelo del tío Serapio? ¿No molesta igual? La diferencia está en que en el majuelo el riesgo para la salud pública no existe. ¿Me puedes decír donde está el problema de salud pública en amamantar a un crío?

Mear será tan natural como dar de mamar, pero mientras que en el primer caso se excretan deshechos, en el segundo se segrega leche. Aunque suene parecido no es lo mismo, ¿entiendes?

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 12:32
No entiendo cómo no os habeis dado cuenta, en serio. El caso es ese, la mujer puede hacer lo que le salga de las glandulas mamarias, ojo del que le recrimine su actitud y le aconseje ir a un lugar apropiado, que es un bárbaro y un subnormal profundo-retrogrado-de-mierda y demás lindezas que habeis soltado algunos por ahí...

¿El lugar apropiado es la calle, a 35ºC de temperatura, Gilles? ¿O un baño de un lugar público que todos sabemos -y no mientas- que son criaderos de gérmenes? Aquí está la actitud fascista del que "aconseja" a la mujer ir a un lugar apropiado: que si ese lugar no existe, mejor te quedas en casa.

No es que defendamos que a la mujer se le deje hacer lo que le dé la gana. Si hubiera querido meterse una botella de champán por el culo, me parece bien que lo haga en su casa, o fuera del museo. Que una cosa es hacer lo que le salga de las glándulas mamarias y otra muy distinta cubrir las necesidades de una persona que no puede cubrírselas por sí misma.

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 12:32
En serio, que no es tan dificil.

Pues veo que a tí sí te lo parece, porque sigues queriendo tapar el sol con un dedo. Y eso sí es difícil.

Me poneis un cuadro que es una obra de arte. Si yo eligo ver la obra de arte, voy a verla. Pero sé que hay gente que ese tipo de representaciones marianas no le gustan. Por lo tanto, no van a verla al Museo.

¿Por qué, entonces, esa misma persona debe aguantar algo que no quiere ver? ¿Por qué? ¿Porque es natural y lo decis vosotros? No, perdona, pero no. Eso es imponer un criterio subjetivo sobre alguien. Y os guste o no, eso es la base de todas las autocracias.

Por suerte vivimos en un estado de derecho, donde todos cuentan. El caso es que ir a un museo a ver un cuadro de una virgen amamantando es plausible, porque es un cuadro. Otra cosa muy distinta es ver en directo a un lactante.

nadie le niega el alimento al bebe. Hasta donde yo sé, las tetas se pueden mover si la mujer se mueve. Por lo tanto, nadie le niega la comida al niño, simplemente se trata de buscar el lugar adecuado para darle de mamar.

Volvemos a lo mismo, no os dáis cuenta, os centrais simplemente en el hecho, pero no en todo lo demas. Nadie en su sano juicio le va a negar a una criatura que coma, pero hay gente a la que no tiene por qué gustarles verlo. Por eso, la mujer coje y se va para tener un comportamiento adecuado en funcion del lugar donde se encuentra.

Volvemos al ejemplo de las necesidades fisiologicas. Hay lugares donde no está permitido comer. ¿Por qué entonces el bebe tiene más derecho que yo? Ambos somos humanos. Si me pongo a comer en la sala del Museo, logicamente me llamaran la atencion y me diran que me vaya a la cafeteria, que es el lugar adecuado para comer, y no la sala de un museo.

De cajon de madera de Pino. Por cierto, poner cuadros es un mal ejemplo. la gente no va a ver cuadros solo porque salgan desnudos, sino porque quieren ver obras artisticas bien realizadas. Decir que la gente va a los museos a ver culos y tetas es denigrar a todo el mundo.

En serio, estáis llegando a unos extremos autoritarios bastante peligrosos. Ya he hecho notar antes el de la exclusividad del criterio, ahora el paternalismo al considerar que la gente se mueve solo por instintos primarios...

Que decepción. Lo peor es que seguis sin verlo, cuando cambiando simplemente el hecho, lo acataríais sin rechistar.

Lamentable.

Me sorprende estar de acuerdo con gilles (y aplaudo la coincidencia), y creo que en este debate está siendo el único coherente.

Vamos a ver, gente de Dios. Dar de pecho es totalmente natural. El sexo es totalmente natural. Dar el pecho es (o puede entenderse que es, en cierto periodo) necesario para el bebé. Mear es necesario (además de natural).
Impedir dar el pecho en un lugar determinado no es negarle el alimento al bebé, sino indicarle que, coño, se salga p'a fuera y haga eso fuera, que dentro nadie tiene por qué ver lo que de otro modo no se permitiría mostrar. Sí, es muy natural. El cuerpo humano desnudo también es natural, ¿es prohibir visitar un museo decirle al nudista que no puede entrar sin ropa? ¿Defendéis que la gente pueda ir desnuda así porque sí a cualquier sitio público? Recordad que si no os gusta podéis mirar para otro lado. Con ese argumento también debe permitirse el sexo en público.


Y no, no cualquier sitio es bueno para amamantar a una criatura, y lo habéis señalado muy bien: Los aseos. Tampoco una sala de ópera, un cine, etc...
Janet Jackson enseñó un pecho, ¿no? ¿Y no dio lugar a que la transmisión de esos eventos se retrasara unos segundos para poder cortar en casos parecidos? No veo incoherencias ni hipocresías.

No es que el niño no pueda alimentarse, es que no puede hacerlo de esa forma en ese lugar. Simple decoro. Y ya dije que el decoro depende de la cultura, por supuesto que no es algo Universal. ¿O verías bien ir con la cabeza descubierta en una mezquita, o con la cabeza tapada en una Iglesia? Costumbre, decoro.

Y no, una mujer con una criatura de esa edad no debería ir a un museo. No digo que deba prohibírsele, en este caso uso "debería" como consejo.

Citar
No es que defendamos que a la mujer se le deje hacer lo que le dé la gana. Si hubiera querido meterse una botella de champán por el culo, me parece bien que lo haga en su casa, o fuera del museo. Que una cosa es hacer lo que le salga de las glándulas mamarias y otra muy distinta cubrir las necesidades de una persona que no puede cubrírselas por sí misma.

¿Y si el bebé se hace caca? ¿Defiendes que debería poder cambiarle en cualquier lugar, y que los demás se jodan con el olor? Al fin y al cabo es cubrir las necesidades de una persona que no puede cubrírselas por sí misma, y eso al parecer da derecho a hacerlo en cualquier lugar.

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 13:51
Me poneis un cuadro que es una obra de arte. Si yo eligo ver la obra de arte, voy a verla. Pero sé que hay gente que ese tipo de representaciones marianas no le gustan. Por lo tanto, no van a verla al Museo.

Exacto. Y si van al museo, evitan ver dicha obra, ¿verdad? ¿O piden que se retire el cuadro?

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 13:51
¿Por qué, entonces, esa misma persona debe aguantar algo que no quiere ver? ¿Por qué? ¿Porque es natural y lo decis vosotros? No, perdona, pero no. Eso es imponer un criterio subjetivo sobre alguien. Y os guste o no, eso es la base de todas las autocracias.

¿Y no es más fácil cambiar de sala mientras ocurra eso en lugar de mandar a la mujer a la puta calle? También es imponer un criterio subjetivo que la mujer tenga que aguantar el desprecio de aquellos que no quieren ver como mama un crío. Así que estamos del mismo lado, autócrata.

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 13:51
Por suerte vivimos en un estado de derecho, donde todos cuentan. El caso es que ir a un museo a ver un cuadro de una virgen amamantando es plausible, porque es un cuadro. Otra cosa muy distinta es ver en directo a un lactante.

¿Y cuál es la diferencia, utilizando tu reducción simple? Porque son dos escenas sobre lo mismo. La diferencia sólo radica en que una escena la pintó alguien que murió hace tiempo y la otra está ocurriendo. Son iguales. ¿Me explicas dónde está la diferencia?

Imagina que voy yo y pinto la escena de la madre que da de mamar a su hijo en el museo. Y mañana, la cuelgan. Seguro que más de uno y de dos de los que se quejaron por ver a aquella mujer dando de mamar a su hijo la admirarían y la alabarían. ¿Dónde está la diferencia?

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 13:51
nadie le niega el alimento al bebe. Hasta donde yo sé, las tetas se pueden mover si la mujer se mueve. Por lo tanto, nadie le niega la comida al niño, simplemente se trata de buscar el lugar adecuado para darle de mamar.

Repito, el lugar adecuado, entonces, ¿cual es? ¿Su casa? ¿La calle? ¿El baño lleno de gérmenes? Esto sí es fascista, totalitarista y autocrático. Es condenar a la mujer a no salir de casa ni ir al museo por si al niño le entra hambre. Es que no es tan difícil de entender que un crío no come cuando quieres tú, ni la madre, ni el gilipollas que echó a la madre del Marq, sino cuando tiene hambre.

¿Cuál es el lugar adecuado, Gilles?

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 13:51
Volvemos a lo mismo, no os dáis cuenta, os centrais simplemente en el hecho, pero no en todo lo demas. Nadie en su sano juicio le va a negar a una criatura que coma, pero hay gente a la que no tiene por qué gustarles verlo. Por eso, la mujer coje y se va para tener un comportamiento adecuado en funcion del lugar donde se encuentra.

Es mucho más adecuado llamarle la atención y ponerla en evidencia delante de los demás visitantes del museo, muchísimo más adecuado el tener que estar en una sala por sus santos cojones y que se marche la mamona con el mamón que yo no quiero ver cómo le da ese pecho tan apetecible y que tanto me gustaría a mí apretujar entre mis manos al macaco arrugado y pelón ese.

¿Cuál es el lugar adecuado para darle de mamar a un niño en un museo, Gilles? ¿Un baño lleno de gérmenes? ¿La puta calle? Es que es esto lo que no razonas. Y para dar de mamar cualquier lugar es adecuado, porque ni atenta contra la salud de nadie, ni atenta contra la dignidad de nadie y mucho menos contra la sensibilidad de alguien normal. ¡Coño, que lo permiten los curas en la iglesia y los obispos en las catedrales! Y si estos lo permiten con lo que son...

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 13:51
Volvemos al ejemplo de las necesidades fisiologicas. Hay lugares donde no está permitido comer. ¿Por qué entonces el bebe tiene más derecho que yo? Ambos somos humanos. Si me pongo a comer en la sala del Museo, logicamente me llamaran la atencion y me diran que me vaya a la cafeteria, que es el lugar adecuado para comer, y no la sala de un museo.

Claro, pero a tí te hace falta que te den de comer, ¿a que sí? ¿A que eres igual que ese bebé, incapaz de procurarte tú solito tu alimento? El bebé tiene más derecho que tú por la desprotección que tiene, precisamente por eso.

Según tu razonamiento, los que vayan a ver el museo en silla de ruedas, deberían quedarse fuera o entrar sin la silla, porque el piso puede rayarse.

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 13:51
De cajon de madera de Pino. Por cierto, poner cuadros es un mal ejemplo. la gente no va a ver cuadros solo porque salgan desnudos, sino porque quieren ver obras artisticas bien realizadas. Decir que la gente va a los museos a ver culos y tetas es denigrar a todo el mundo.

Lo que me demuestra que entiendes lo que te da la gana y no lo que se te dice.

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 13:51
Que decepción. Lo peor es que seguis sin verlo, cuando cambiando simplemente el hecho, lo acataríais sin rechistar.

Ponme un ejemplo VÁLIDO.

Cita de: Gilles en 15 de Octubre de 2009, 13:51
Lamentable.

Aplícate en cuento.

Master Ageof: a mí me parece bien que los nudistas vayan donde quieran. Al que no le guste, que no mire.

Pero comparar el sexo con el acto de amamantar a un niño me parece de lo más ridículo. Lo primero porque el sexo no te es necesario y para el niño mamar sí. Y lo segundo porque el sexo en público es una cochinada y darle al niño el pecho no. Y siguiendo tu razonamiento, defiendes que la gente gorda no pueda ir con ropa ajustada porque a mí puede no gustarme sus lorzas apretadas pareciendo un morcón ibérico.

Los aseos no son adecuados para dar de mamar a un crío que puede cogerse una infección por la absurda razón de que su sistema inmune no está completo, fíjate tú. Me parece mucho más adecuada la sala, que por razones de conservación está aséptica que la calle, que fue donde la enviaron. Y al final, acabaremos mandando a las mujeres embarazadas o lactantes a casa, que con los críos no se puede ir a ningún lugar público porque darles de mamar está feo.

En cuanto al pecho de Janet Jackson no deja de ser otro suceso relacionado con la misma ola de puritanismo absurdo.

Efectivamente, no veo mal entrar en una mezquita con la cabeza descubierta o en la Iglesia con la cabeza cubierta. Te recuerdo que las mujeres en España han llevado toquilla en misa desde siempre, así que no me vengas con historias. Y mi abuelo, cuando va a misa, se pone la boina una vez está dentro.

Pero en fin, ya salió la actitud fascista que nos temíamos: no debería. Como consejo, claro. Entonces los gordos no deberían salir a la calle, ni los feos, ni los diabéticos, ni los bulímicos... porque nos puede ofender lo que vemos a alguno.

De nuevo, comparar el que el crío se cague encima y cambiarle los pañales (¿alguno tiene idea de lo que llevan las heces o es que pensáis que las vuestras no huelen?) que, como bien dices, huele mal y es una fuente de infección con dar de mamar a un crío (que ni huele, ni crea infecciones a los de alrededor, ni hace ruído, ni nada por el estilo) es RIDÍCULO.

Porque la molestia de ver mamar a un bebé es...

Tampoco veo yo que sea tan difícil entender que igual que la mayoría somos tolerantes con algunas actitudes ajenas que no nos gustan, la demás gente puede tolerar que una mujer de el pecho a su hijo.

No hacen falta más comparaciones, si la tolerancia es uno de las bases de la sociedad por qué no se aplica? La mujer seguramente habrá tolerado cosas mucho peores en su vida y se ha callado, creéis que dar el pecho es un hecho TAN difícil de tolerar?

No hace falta discutir cosas en su sentido biológico, ni compararlo con cosas chorras. Es que no hace falta.