Perdone, pero puede dar usted el pecho bajo el ardiente sol?

[Gilles]

Si ya lo sé. Pero cada persona es un mundo. A mi, particularmente, no me importa verlo. De hecho me parece algo bonito.

Pero hay gente a la que no le gusta. Del mismo modo que no me gusta ver cosas desagradables, yo evito que el resto vea cosas desagradables si puedo evitarlo (lease, si fuera madre y diera de mamar a mi hijo, no lo haría a la vista de todos. No por vergüenza o por impiosicion, sino simplemente para evitarles problemas a otros. Eso es la convivencia, y no imponer un criterio, denigrando al resto por pensar simplemente lo que buenamente pueden. Vete a saber, quizá tienen fobia a las tetas, o a los bebes, o a los bebes con tetas. ¿Es ser un bárbaro asqueroso indigno de respeto alguien que tiene una fobia como cualquier otra? Para algunos parece ser que sí)

[Umi]

No tiene sentido disctutir contigo, cuando defiendes a pies juntillas los derechos de otro individuo frente a los tuyos propios, eres tu el que va de abanderado de los derechos. Y el que hace una lectura selectiva y pone palabras en boca cuando no se han dicho. No se ha dicho que la madre deba dar de mamar en el museo, pero tu te inventas esa frase porque sino no tienes modo de seguir discutiendo e insultandonos.

Pues nada rey, tu a lo tuyo, no contestes cuando se te pregunta si de verdad comerías en un retrete.

Porque vamos mucho comparas una mamada sexual con el acto de la lactancia que es alimentarse...

Pues mucha gente se va a los baños a practicar mamadas, pero no veo gente ir al baño a beberse si quiera un vaso de agua. Lo cojas por donde lo cojas la has cagado con el ejemplo, pero no te bajaras del burro.

No entiendes que lo único que defendemos los demás es que no deben primar los derechos del que mira frente los derechos del que "muestra" porque somos iguales según la constitución. Si dos personas considerasen que molesta, entonces si entiendo que trasladen a la señora incluso al guardarropa, que aunque sea un poco angosto, al menos no olera mal. Pero desconocemos el dato de si el vigilante la invito a irse "por si acaso", " si alguien se habia quejado".

Desde luego, si el vigilante la echó fuera por si acaso, me parece esto muy orwelliano, "atajando el problema antes de que se produzca". Si más de dos personas se han quejado, ¿porque no ha sido llevada por ejemplo al vestuario de empleados? Que seguro que hay, en vez de a un retrete o a la calle a pleno sol. Te has jactado de llamar tonta a la madre, pero desde luego el vigilante es gilipollas.

Deja ya de decirnos lo mal de la cabeza que estamos y pon algún argumento o cállate de una vez. Que eres más pesado que decir, Oh la la, con la torre eiffel atada a los pelos de la nariz.

[Khram Cuervo Errante]

Jo, con lo bonito que me había quedado. Biologicamente es básicamente lo mismo, de ahí la comparación. Además, por algo tienen un nombre identico.

Que no, coño, Gilles, que biológicamente NO son lo mismo. Y que tengan un nombre idéntico es por la forma de hacerlo, pero NO son biológicamente lo mismo, ni de coña. Lo primero porque lactar implica la secreción de leche, mientras que el eyacular implica la liberación de células especializadas. Mientras que la leche lleva azúcares, anticuerpos, grasas y proteínas, el semen no lleva ni anticuerpos ni grasas, sino que es, en lo básico, un líquido rico en células. ¿Entiendes la diferencia entre leche y células o tampoco?

Pero en ambos casos se ingiere una sustancia emanada de un orificio, blanco y en botella (valga la redundancia)

Luego amorrarse al caño de salida de una fábrica de horchata también es un proceso biológico, ¿no? Joder, Gilles, de simplista a veces pareces gilipollas...

Lo que quería ejemplificar es cómo, en su modo más básico, cualquier cosa puede resultar asquerosa para cualquier persona. Pero si uno piensa que dar de mamar no es algo que le guste ver, se le pinta de barbarazo para arriba, obviando la libertad de elección, la libertad de pensamiento, y la libertad de opinión. Pero donde va a parar, los que lo defienden son "justos", y "saben"

Cuando el modo más básico es lo mismo, tienes razón. Cuando no lo es, quedas como un ignorante. Mamar y que tu novia te coma el rabo, por mucho que se llamen igual y sea "un líquido saliendo por un agujero" NO SON LO MISMO. Ni siquiera en lo básico. Ni siquiera biológicamente.

Pero en fin, seguro que eres tú el que "sabe".

¿Es ser un bárbaro asqueroso indigno de respeto alguien que tiene una fobia como cualquier otra? Para algunos parece ser que sí)

¿Ves a lo que me refiero?

Yo tengo fobia a las avispas. Pero lejos de decir: "oiga, quite usted de ahí ese avispero, que me molesta", lo que hago es dar un rodeo para no pasar cerca del nido. Quien tiene fobia a las arañas no va pidiendo su extinción a voz en cuello. Así que si fuera una fobia, basta con retirarte Y NO MIRAR. Joder, que ahora va a haber que quedarse en casa por ser gordo porque alguien, ahí fuera, puede tener fobia a los gordos, no vaya a ser que rompamos la convivencia.

Resultas absurdo algunas veces, Gilles. Y defender los derechos del que no quiere ver una madre dando de mamar es exactamente lo mismo que defender los derechos de la madre a dar de mamar a su hijo cuando le da la gana. Así que, aplícate tus propios consejos, porque tú haces lo mismo que los demás, pero con el argumento contrario. Y esto SÍ que es, EN LO BÁSICO, lo mismo.

[MiGUi]

Me parece increíble la trollada de soltar que son lo mismo, no vale la pena seguir discutiendo una vez ha llegado al punto de llevarse su scattergories...

[Gilles]

Venga que sí, que no sabéis distinguir entre el giro lingüistico y las reducciones positivas para hacer ejemplos significativamente válidos.

Lo de que sois unos intransigentes lo obviais, porque creeis que imponer lo que una persona quiere sobre el resto en una zona que ni siquiera está habilitada para dicha acción es válido, se me olvidaba...

Por favor, ¿esto es serio?

[Khram Cuervo Errante]

Gilles, déjate de polleces. Un giro lingüístico y una reducción positiva no crea un ejemplo significativamente válido porque la diferencia entre amamantar y hacer una mamada es significativamente elevada. Así que búscate un ejemplo válido, porque con este, en lugar de convencer a alguien, lo único que haces es quedar como un imbécil.

No he obviado nada sobre la intransigencia. Simplemente me pregunto quien es más intransigente, si el que le da igual que una mujer haga algo tan normal como es dar de mamar a un crío o el que permite que a esa madre se le expulse de un lugar público por hacerlo. ¿O tú nunca dejarías que tu novia, esa a la que le gusta tanto la leche de tu rabo, te la mamara en un baño? No es una zona habilitada para eso. Y si vamos más allá, la cama está habilitada para dormir. ¿Dónde follarías? Reducciones simples para crear ejemplos significativamente válidos, ¿no?

El que no eres serio eres tú. Pretendes hacernos creer que está totalmente justificado un acto tan deplorable como negarle a un bebé su alimentación por el mero hecho de que a cuatro gilipollas les pone ver media teta y no quieren que se les monte la tienda de campaña en medio del museo. Si no quieren verla, es tan fácil como cambiar de sala, darte la vuelta o no mirar.

Lo dicho: como hay gente a la que le ofenden los gordos, ¿deberían los gordos quedarse en casa? ¿O mejor los eutanasiamos, por el bien de los que se ofenden?

[Gilles]

Pero es que el asunto es que, simplemente, denigráis a los que no piensan como vosotros y como yo, simplemente por eso mismo.

Les negáis su derecho a opinar, y su derecho a estar tranquilos. Estando en un Museo hay gente que lo que menos quiere ver es, precisamente, una mujer amamantando, porque está fuera de lugar. Es lo más natural del mundo, pero hay sitios, y sitios. Seguramente en un parque público nadie le diria nada, pero en una sala de un museo, no es plan.

No es cuestión de mentalidad, que también lo es, sino tambien de lugar. Hay lugares especificos para acciones especificas, que entran en conjunción con lo que es socialmente aceptable (y lo que es de traca, aceptáis para otros comportamientos similares) y lo que no.

Por lo pronto, de las reacciones que habeis esgrimido se desprende que, aunque una mujer dé de mamar a su hijo en la sala de un Museo, que no es un lugar idóneo, el resto del mundo se tiene que aguantar, aunque le dé exactamente igual.

Bravo. Estáis a un paso del solipsismo más absurdo. Y el solipsismo es la base de las dictaduras paternalistas (si, lo del "yo sé lo que debe hacerse" y todo ese rollo).

Por favor, os esty pidiendo que reflexionéis, y no os dejeis llevar simplemente por lo secundario, que es la acción de dar de mamar, sino por lo primario, que es el momento y el lugar donde se hace. Ese es el meollo de todo este asunto.

Vuestra argumentacion se basa en que es una acción natural. Lo es. Pero mear tambien es una accion natural y hay legislacion que prohibe efctuarla en según qué sitios, existiendo lugares apropiados para ello.

No entiendo cómo no os habeis dado cuenta, en serio. El caso es ese, la mujer puede hacer lo que le salga de las glandulas mamarias, ojo del que le recrimine su actitud y le aconseje ir a un lugar apropiado, que es un bárbaro y un subnormal profundo-retrogrado-de-mierda y demás lindezas que habeis soltado algunos por ahí...

En serio, que no es tan dificil.

[Khram Cuervo Errante]

Pero es que el asunto es que, simplemente, denigráis a los que no piensan como vosotros y como yo, simplemente por eso mismo.

No, Gilles. No es por que no piensen como nosotros. Es que me parece despreciable negarle a un bebé su alimento.

Les negáis su derecho a opinar, y su derecho a estar tranquilos. Estando en un Museo hay gente que lo que menos quiere ver es, precisamente, una mujer amamantando, porque está fuera de lugar. Es lo más natural del mundo, pero hay sitios, y sitios. Seguramente en un parque público nadie le diria nada, pero en una sala de un museo, no es plan.

¿Perdón? Peluche, ponle el cuadro de la virgen amamantando, por favor...

Cualquier sitio es bueno para darle de comer al crío. Que yo sepa, la señora no se sentó encima de nadie, ni le tiró la leche en la cara a nadie. Simplemente se sacó un pecho y le dio de mamar al niño. ¿Me puedes decir por qué está esto fuera de lugar? ¿Porque no hay un cartel que ponga 'amamantadero'? Joder, que pecamos de puritanos por ver a una mujer haciendo algo supernormal y luego nos la pela que haya miles de zorras enseñándolas en la tele para llevarse cuatro duros.

No es cuestión de mentalidad, que también lo es, sino tambien de lugar. Hay lugares especificos para acciones especificas, que entran en conjunción con lo que es socialmente aceptable (y lo que es de traca, aceptáis para otros comportamientos similares) y lo que no.

Luego, el baño no es un lugar específico para una mamada, ¿no? Aunque sea un sitio donde vas a tener intimidad y tal, porque no es socialmente aceptable.

Y no sigas empeñándote: una mamada no es un comportamiento similar a dar de mamar a un bebé. Te pongas como te pongas.

Por lo pronto, de las reacciones que habeis esgrimido se desprende que, aunque una mujer dé de mamar a su hijo en la sala de un Museo, que no es un lugar idóneo, el resto del mundo se tiene que aguantar, aunque le dé exactamente igual.

Entonces, ¿tiene que aguantarse el niño sin comer porque hay cuatro subnormales a los que les da envidia? ¿Es eso? Creo que en este caso, prima el derecho del bebé. Y de lo que tú dices se desprende que cualquier madre lactante debería quedarse en casa, pues es el único lugar idóneo para darle de mamar a tu hijo sin que haya ningún depravado que te eche de su local porque no puede tocar teta.

Y si te da igual... ¿no deberías no protestar? Digo...

Bravo. Estáis a un paso del solipsismo más absurdo. Y el solipsismo es la base de las dictaduras paternalistas (si, lo del "yo sé lo que debe hacerse" y todo ese rollo).

Consejos vendo, pero para mí, no tengo.

Tú sí sabes lo que debe hacerse que es que la madre se fuera al carajo, o se quedara en casa, o no tuviera hijos. ¿No es eso? Porque tú defiendes que "esto" es lo que se debe hacer. Y nosotros que "no esto". Así que estamos en el mismo barco, pero con opiniones encontradas.

Así que solipsista tú también, mejor a callar.

Por favor, os esty pidiendo que reflexionéis, y no os dejeis llevar simplemente por lo secundario, que es la acción de dar de mamar, sino por lo primario, que es el momento y el lugar donde se hace. Ese es el meollo de todo este asunto.

Pues creo que es justo lo contrario, que lo primario es dar de mamar y no el momento y el lugar. Porque el niño tiene hambre cuando la tiene y no cuando la madre quiere, que estoy seguro que la mujer hubiera deseado que el niño tuviera que mamar mientras estaba en casa y no mientras fue al Marq, para no montar todo este jaleo. Pero es un bebé y no puede esperar a llegar a casa y aguantarse el hambre. Así que lo primario aquí es el bebé y sus necesidades, y no la moralina absurda de unos cuantos.

Vuestra argumentacion se basa en que es una acción natural. Lo es. Pero mear tambien es una accion natural y hay legislacion que prohibe efctuarla en según qué sitios, existiendo lugares apropiados para ello.

Y dale la burra al trigo. Mear ensucia y crea infecciones y malos olores, que es por lo que se prohibe. Vamos, que es un asunto de salud pública, por muy natural que sea. Y sin embargo, amamantar ni ensucia, ni crea infecciones, ni malos olores, ni provoca problemas de salud pública.

¿Por qué no se puede mear en la puerta del ayuntamiento y sí en el majuelo del tío Serapio? ¿No molesta igual? La diferencia está en que en el majuelo el riesgo para la salud pública no existe. ¿Me puedes decír donde está el problema de salud pública en amamantar a un crío?

Mear será tan natural como dar de mamar, pero mientras que en el primer caso se excretan deshechos, en el segundo se segrega leche. Aunque suene parecido no es lo mismo, ¿entiendes?

No entiendo cómo no os habeis dado cuenta, en serio. El caso es ese, la mujer puede hacer lo que le salga de las glandulas mamarias, ojo del que le recrimine su actitud y le aconseje ir a un lugar apropiado, que es un bárbaro y un subnormal profundo-retrogrado-de-mierda y demás lindezas que habeis soltado algunos por ahí...

¿El lugar apropiado es la calle, a 35ºC de temperatura, Gilles? ¿O un baño de un lugar público que todos sabemos -y no mientas- que son criaderos de gérmenes? Aquí está la actitud fascista del que "aconseja" a la mujer ir a un lugar apropiado: que si ese lugar no existe, mejor te quedas en casa.

No es que defendamos que a la mujer se le deje hacer lo que le dé la gana. Si hubiera querido meterse una botella de champán por el culo, me parece bien que lo haga en su casa, o fuera del museo. Que una cosa es hacer lo que le salga de las glándulas mamarias y otra muy distinta cubrir las necesidades de una persona que no puede cubrírselas por sí misma.

En serio, que no es tan dificil.

Pues veo que a tí sí te lo parece, porque sigues queriendo tapar el sol con un dedo. Y eso sí es difícil.

[Gilles]

Me poneis un cuadro que es una obra de arte. Si yo eligo ver la obra de arte, voy a verla. Pero sé que hay gente que ese tipo de representaciones marianas no le gustan. Por lo tanto, no van a verla al Museo.

¿Por qué, entonces, esa misma persona debe aguantar algo que no quiere ver? ¿Por qué? ¿Porque es natural y lo decis vosotros? No, perdona, pero no. Eso es imponer un criterio subjetivo sobre alguien. Y os guste o no, eso es la base de todas las autocracias.

Por suerte vivimos en un estado de derecho, donde todos cuentan. El caso es que ir a un museo a ver un cuadro de una virgen amamantando es plausible, porque es un cuadro. Otra cosa muy distinta es ver en directo a un lactante.

nadie le niega el alimento al bebe. Hasta donde yo sé, las tetas se pueden mover si la mujer se mueve. Por lo tanto, nadie le niega la comida al niño, simplemente se trata de buscar el lugar adecuado para darle de mamar.

Volvemos a lo mismo, no os dáis cuenta, os centrais simplemente en el hecho, pero no en todo lo demas. Nadie en su sano juicio le va a negar a una criatura que coma, pero hay gente a la que no tiene por qué gustarles verlo. Por eso, la mujer coje y se va para tener un comportamiento adecuado en funcion del lugar donde se encuentra.

Volvemos al ejemplo de las necesidades fisiologicas. Hay lugares donde no está permitido comer. ¿Por qué entonces el bebe tiene más derecho que yo? Ambos somos humanos. Si me pongo a comer en la sala del Museo, logicamente me llamaran la atencion y me diran que me vaya a la cafeteria, que es el lugar adecuado para comer, y no la sala de un museo.

De cajon de madera de Pino. Por cierto, poner cuadros es un mal ejemplo. la gente no va a ver cuadros solo porque salgan desnudos, sino porque quieren ver obras artisticas bien realizadas. Decir que la gente va a los museos a ver culos y tetas es denigrar a todo el mundo.

En serio, estáis llegando a unos extremos autoritarios bastante peligrosos. Ya he hecho notar antes el de la exclusividad del criterio, ahora el paternalismo al considerar que la gente se mueve solo por instintos primarios...

Que decepción. Lo peor es que seguis sin verlo, cuando cambiando simplemente el hecho, lo acataríais sin rechistar.

Lamentable.

[master ageof]

Me sorprende estar de acuerdo con gilles (y aplaudo la coincidencia), y creo que en este debate está siendo el único coherente.

Vamos a ver, gente de Dios. Dar de pecho es totalmente natural. El sexo es totalmente natural. Dar el pecho es (o puede entenderse que es, en cierto periodo) necesario para el bebé. Mear es necesario (además de natural).
Impedir dar el pecho en un lugar determinado no es negarle el alimento al bebé, sino indicarle que, coño, se salga p'a fuera y haga eso fuera, que dentro nadie tiene por qué ver lo que de otro modo no se permitiría mostrar. Sí, es muy natural. El cuerpo humano desnudo también es natural, ¿es prohibir visitar un museo decirle al nudista que no puede entrar sin ropa? ¿Defendéis que la gente pueda ir desnuda así porque sí a cualquier sitio público? Recordad que si no os gusta podéis mirar para otro lado. Con ese argumento también debe permitirse el sexo en público.


Y no, no cualquier sitio es bueno para amamantar a una criatura, y lo habéis señalado muy bien: Los aseos. Tampoco una sala de ópera, un cine, etc...
Janet Jackson enseñó un pecho, ¿no? ¿Y no dio lugar a que la transmisión de esos eventos se retrasara unos segundos para poder cortar en casos parecidos? No veo incoherencias ni hipocresías.

No es que el niño no pueda alimentarse, es que no puede hacerlo de esa forma en ese lugar. Simple decoro. Y ya dije que el decoro depende de la cultura, por supuesto que no es algo Universal. ¿O verías bien ir con la cabeza descubierta en una mezquita, o con la cabeza tapada en una Iglesia? Costumbre, decoro.

Y no, una mujer con una criatura de esa edad no debería ir a un museo. No digo que deba prohibírsele, en este caso uso "debería" como consejo.

No es que defendamos que a la mujer se le deje hacer lo que le dé la gana. Si hubiera querido meterse una botella de champán por el culo, me parece bien que lo haga en su casa, o fuera del museo. Que una cosa es hacer lo que le salga de las glándulas mamarias y otra muy distinta cubrir las necesidades de una persona que no puede cubrírselas por sí misma.

¿Y si el bebé se hace caca? ¿Defiendes que debería poder cambiarle en cualquier lugar, y que los demás se jodan con el olor? Al fin y al cabo es cubrir las necesidades de una persona que no puede cubrírselas por sí misma, y eso al parecer da derecho a hacerlo en cualquier lugar.