Creo que ya abri un hilo parecido, pero iba enfocado de otro modo.
A ver, siempre que se abre un hilo sobre politica o leyes, salimos 20 diciendo "es que lo que se tendria que hacer es..." "es que la ley tal deberia desaparecer" "es que habria que poner una de..."
Pues vamos a recopilar todas esas. ¿Qué cambairiamos? ¿en que estariamos de acuerdo la mayoria?
Por ejemplo, a mi me parece interesante lo que dijo el brujo de que als rebajas en la pena se hacen sobre el total. Sobre los 100 años, no sobre los 20. O lo de echar a los inmigrantes durante los x primeros años si tienen delitos.
Cita de: Psyro en 04 de Septiembre de 2009, 15:41
Por ejemplo, a mi me parece interesante lo que dijo el brujo de que als rebajas en la pena se hacen sobre el total. Sobre los 100 años, no sobre los 20. O lo de echar a los inmigrantes durante los x primeros años si tienen delitos.
Me parece bien, y añadiría la cadena perpetua.
También estoy de acuerdo con expulsar a los inmigrantes que llevan poco tiempo al reincidir en un delito.
Aparte, habría que retirar las ayudas a los gitanos por exclusión social o como se llame.
Meter a chavales a la cárcel a los 16, en el reformatorio a los 12.
Meter muchos más controles a los funcionarios y llevarlo todo como si fuera una empresa privada. A ver si trabajan de una puta vez.
Es bastante difícil contestar a este hilo.
¿Qué cambiarías? ¿En qué estaríamos de acuerdo la mayoría?
Yo cambiaría muchas cosas pero lógicamente la mayoría no estaría de acuerdo.
Y prohibir las putas llamadas a casa para hacer publicidad de telefonos.
Gal, tu di cosas, los demas dicen si les parece bien o no. Se trata de debatir, no de presentarle a zapatero la lista de los reyes magos con los deseos de todos los españoles consensuados.
Legalizar la prostitución cobrandoles bastantes impuestos y exigiendolas un control sanitario, que da asco a veces pasearse por ciertas zonas de ciertas ciudades.
Matar a los Call-Tv, revisar el tiempo que pueden estar los anuncios cada hora(creo que son 12 minutos/hora): si los canales lo cumplen(que yo creo que en muchos casos no: Sexta y Cuatro sobre todo) y reducir el tiempo.
Cita de: Psyro en 04 de Septiembre de 2009, 15:59
Y prohibir las putas llamadas a casa para hacer publicidad de telefonos.
Gal, tu di cosas, los demas dicen si les parece bien o no. Se trata de debatir, no de presentarle a zapatero la lista de los reyes magos con los deseos de todos los españoles consensuados.
Creó que eso ya se considera ilegal, piensa que lo puedes denunciar como acoso, es spam pero vía telefónica xD.
Cita de: Leinster en 04 de Septiembre de 2009, 16:02
Legalizar la prostitución cobrandoles bastantes impuestos y exigiendolas un control sanitario, que da asco a veces pasearse por ciertas zonas de ciertas ciudades.
No creo que eso ayudara. Vas a seguir teniendo las mismas prostitutas en los mismos sitios, porque los chulos no le van a ver la ventaja a hacerse legales pagando mas.
Ahora perseguir la prostitucion en vias publicas y permitirla en viviendas es otra cosa.
Uff, esto puede ser eterno.
- Reestructuración del estado como institución. Entidad menor -> Ayuntamiento -> Provincia -> Comunidad -> Estado
Hoy en día hay cargos que se repiten a varios niveles, porque se traspasaron las dependecias, y lo peor de todo es que en cada comunidad toman una decisión completamente distinta. ¿No sería mejor un sistema de salud único en toda españa? ¿Y un esquema de educación también único? (Obviamente, con las escepciones donde hay una segunda lengua)
- Unificación de las fuerzas policiales: policía local, nacional, autonómica, guardia civil.... Que todo sea un cuerpo único. Que en cada comunidad les llamen como quieran, pero que al fin y al cabo sean lo mismo.
- Aprovechamiento de recursos: ¿3 aeropuertos en galicia? ¿No sería mejor tener uno bueno y no tres penosos? Así en todo
- Endurecimiento de las penas, pero al mismo tiempo eliminación de leyes absurdas, antiguas, desfasadas, etc.
- Que el estado no posea ninguna empresa. No dejan de ser gastos inútiles, como RTVE. ¿Por qué es necesaria un ente público? Sin embargo, que los servicios sí dependan de él: red electrica, red de aguas, telecomunicaciones... Que sea el estado el encargado de montar las redes y que las empresas usen dichas infraestructuras.
Buh, mskina es un centralista y un feo.
Viva la república federal.
Estado liberaaaal. Anarquía capitalista. Por probar que no quede, ya que estamos medio muertos...
No estaría de más quitar algo de tantos subsidios por paro porque:
-Trabajas un tiempo, haces que te echen, cobras el paro y vives un tiempo sin trabajar y cobrando.
-Nos volvemos totalmente dependientes del estado.
-A las empresas les suele sudar la polla echar a alguien debido a que tienen el paro(y eso facilita mucho las cosas).
-Menos ayudas a los parados, menos déficit, menos impuestos, más parte al trabajador de su sueldo. :)
-Eutanasia sí.
-Matar a todos los discapacitados que siempre tienen las mejores plazas del parking.
-Matar a los locos.
-Matar a todo aquél que no sea eficiente para la sociedad(yonkis, borrachos acabados,...).
Citara mi me parece interesante lo que dijo el brujo de que als rebajas en la pena se hacen sobre el total. Sobre los 100 años, no sobre los 20. O lo de echar a los inmigrantes durante los x primeros años si tienen delitos.
Totalmente de acuerdo en ambas cosas
Citar
añadiría la cadena perpetua.
habría que retirar las ayudas a los gitanos por exclusión social o como se llame.
Meter a chavales a la cárcel a los 16, en el reformatorio a los 12.
Meter muchos más controles a los funcionarios y llevarlo todo como si fuera una empresa privada. A ver si trabajan de una puta vez.
A todo masuno. Y la cadena perpétua sin oportunidad de condicial ni revisión a etarras con algún asesinato a sus espaldas.
En el tema de las prostitutas, ya habilitaria zonas (por ejemplo estilo Amsterdam) y que solo esten allí, fuera de esa zona perseguidas. Por que me da asco pasear de noche tranquilamente con mi novia, y me aparezca en Glories una negra me pille del brazo y me diga que me la come por 10€. Solo me soltó cuando dije que estaba llamando a la policia y me dijo de todo en su idioma.
CitarUnificación de las fuerzas policiales: policía local, nacional, autonómica, guardia civil.... Que todo sea un cuerpo único. Que en cada comunidad les llamen como quieran, pero que al fin y al cabo sean lo mismo.
Esto también lo vería bien. Sobretodo por que en algunos municipios la local cobra casi el doble que la nacional o la civil. Cuando evidentemente estos últimos tienen muchos más riesgos.
Con lo que dice gal... pues hombre, si ahora mismo quitas dienro a los parados, los matas. Y estaria mal visto asesinar ente.
Y lo de mskina a ratos es pasarse, pero si estoy de acuerdo en lo de la educacion y la sanidad. Eso deberia ser dependencia del gobierno central.
Aunque no veria con malos ojos un gobierno a lo EEUU. Y nos anexionamos Portugal a la fuerza, muahaha.
Se podría hacer un test de 16 a 18 para meter en la cárcel como a los enfermos psíqui locos de mierda, porque a alguno en la cárcel con 16 se lo comen.
pse, es que con 16 ir a la carcel me parece demasiado
Bah, las cárceles hay que pagarlas. Mejor campos de trabajo o concentración.
Ahora que dices lo de los campos de trabajo (:lol:), si que veria bien que los presos con mas de x tiempo realizaran algun curro en la carcel para pagarse su estancia.
Claro y como en la peli esa... no sé, una peli, a los que no tienen presos trabajando que les den por el culo, que creo que no cobran mucho rompes el mercado.
Cuando lo piensas lo del ojo por ojo no está tan mal.
Cita de: Psyro en 04 de Septiembre de 2009, 19:16
Ahora que dices lo de los campos de trabajo (:lol:), si que veria bien que los presos con mas de x tiempo realizaran algun curro en la carcel para pagarse su estancia.
Mano de obra barata para competir con el comercio exterior chino e inundar el mercado europeo de chapuzas baratas para hacerles la competencia... Ademas, como los presos cobran poquito (si se ajustasen las leyes podrian nisiquiera pagarles por su trabajo, si no ofrecerles mejoras diarias en la carcel, como derecho a repetir el postre :laugh:) el Estado absorveria las ganancias, que aunque no sean muchas ya probablemente servirian para mantener las prisiones por si solas... :roll:
Una de polemica.
Pena de muerte a los condenados por terrorismo. Solo con delito demostrado de sangre, obviously.
¿Por qué? Cadena perpetua de verdad me valdría. Y no sé por qué el terrorismo está condenado más que otros crímenes. Es más, veo injusto que te condenen, quiten partidos porque simpaticen con los terroristas. Si la gente lo elige, habrá que darlo por bueno, digo yo.
Yo no estoy de acuerdo con la pena de muerte.
¿Y si resulta que las pruebas eran erróneas cómo le devuelves la vida?
1. Con la cadena perpetua le pagas alojamiento y comida para toda la vida.
2. El terrorismo conlleva alevosia, premeditacion, sangre fria, y una cantidad de hijoputismo exagerada. Poder disparar a alguien a quemarropa sin sentir verguenza, merece ser castigado de la misma forma.
3. Si se quieren independizar me la pela, pero que no anden jodiendo a los demas.
@ Mski: Obviamente, la culpabilidad debe quedar demostrada mas haya de toda duda, como ya dije.
Cita de: raul_isl en 04 de Septiembre de 2009, 22:57
1. Con la cadena perpetua le pagas alojamiento y comida para toda la vida.
2. El terrorismo conlleva alevosia, premeditacion, sangre fria, y una cantidad de hijoputismo exagerada. Poder disparar a alguien a quemarropa sin sentir verguenza, merece ser castigado de la misma forma.
3. Si se quieren independizar me la pela, pero que no anden jodiendo a los demas.
@ Mski: Obviamente, la culpabilidad debe quedar demostrada mas haya de toda duda, como ya dije.
Y si Al Qaeda atenta ¿también se quieren independizar? Al que robe que le corten la mano o dé algo del mismo valor. Si las leyes no tienen que ser tan difíciles.
¿Y a partir de cuánto es "más allá de toda duda"? ¿Chivatazo? ¿Grabación de audio? ¿Confesión? ¿Huellas?
Si el Estado tiene derecho a matar a alguien yo tengo derecho a mataros a todos.
Cita de: raul_isl en 04 de Septiembre de 2009, 22:57
El terrorismo conlleva alevosia, premeditacion, sangre fria, y una cantidad de hijoputismo exagerada. Poder disparar a alguien a quemarropa sin sentir verguenza, merece ser castigado de la misma forma.
Me parece mucho peor maltratar durante 5 años a tu mujer, pegarla e insultarla noche tras noche, quitarle toda la vida social, obligarle a estar en casa etc. y luego matarla a cuchilladas porque te deja. Ah, espera, que después de eso o se entrega o se intenta suicidar. Qué pena, pobrecito.
La sociedad española tiene un odio al terrorista que me parece excesivo, comparado con las barbaridades que se hacen todos los días en todos los pueblos. Que un terrorista mate a una persona pegandole un tiro no me parece más grave que que cualquier otra persona mate a otra persona por otra razón ilegitima. Pero yo soy vasco y bla bla bla.
Cita de: raul_isl en 04 de Septiembre de 2009, 22:57
@ Mski: Obviamente, la culpabilidad debe quedar demostrada mas haya de toda duda, como ya dije.
Enchironar a la gente como Raul, que te provoca daños físicos y mentales.
-Yo mejoraría las leyes de educación, ampliando los conocimientos y aumentando la dificultad.
-Aumentaría la dificultad para el carné de conducir
-Condena de Muerte para todos los que hayan matado a 2 o más personas de forma no accidental
-Trabajos forzados
-Rebajar la edad penal mínima
-Centralización general del estado
Otro más. La pena de muerte no es "normal". Si el estado pueder matar, entonces un ciudadano también
Cita de: superjorge en 04 de Septiembre de 2009, 23:25
-Condena de Muerte para todos los que hayan matado a 2 o más personas de forma no accidental
¿En serio?
¿Y si te equivocas?
¿Cómo puedes estar 100% seguro de la culpabilidad de alguien?
Yo haría matar a los pedófilos que han abusado, a los violadores y a los asesinos reincidentes.
Que rápido me los cargaba a toda esa chusma...
Skiles, si eres canario ya tenemos la causa.
Yo creaba un estricto sistema de selección para ejercer de político.
Cita de: bax en 04 de Septiembre de 2009, 23:16
Cita de: raul_isl en 04 de Septiembre de 2009, 22:57
El terrorismo conlleva alevosia, premeditacion, sangre fria, y una cantidad de hijoputismo exagerada. Poder disparar a alguien a quemarropa sin sentir verguenza, merece ser castigado de la misma forma.
Me parece mucho peor maltratar durante 5 años a tu mujer, pegarla e insultarla noche tras noche, quitarle toda la vida social, obligarle a estar en casa etc. y luego matarla a cuchilladas porque te deja. Ah, espera, que después de eso o se entrega o se intenta suicidar. Qué pena, pobrecito.
La sociedad española tiene un odio al terrorista que me parece excesivo, comparado con las barbaridades que se hacen todos los días en todos los pueblos. Que un terrorista mate a una persona pegandole un tiro no me parece más grave que que cualquier otra persona mate a otra persona por otra razón ilegitima. Pero yo soy vasco y bla bla bla.
Te equivocas, esos tambien deberian morir, al igual que los pedofilos.
@ Bax: se puede estar 100% seguro muchas veces. No es solo un ojo el que te manda a la carcel, es la falta de cohartada, huellas, indicios, estar relacionado con el lugar y el motivo del crimen, etc.
Obviamente que si investigan terrorismo, no van a enchironar a una monja de albacete.
Cita de: superjorge en 04 de Septiembre de 2009, 23:25
Cita de: raul_isl en 04 de Septiembre de 2009, 22:57
@ Mski: Obviamente, la culpabilidad debe quedar demostrada mas haya de toda duda, como ya dije.
Enchironar a la gente como Raul, que te provoca daños físicos y mentales.
Anda, lo he escrito mal? pues mira tu que pena me da...
Cita de: Mskina en 04 de Septiembre de 2009, 23:28
Otro más. La pena de muerte no es "normal". Si el estado pueder matar, entonces un ciudadano también
No veo la logica en tu razonamiento... El estado no es un ente fisico con ego, es, teoricamente, un ente social que busca el bienestar para todos.
Cita de: bax en 04 de Septiembre de 2009, 23:29
Cita de: superjorge en 04 de Septiembre de 2009, 23:25
-Condena de Muerte para todos los que hayan matado a 2 o más personas de forma no accidental
¿En serio?
¿Y si te equivocas?
¿Cómo puedes estar 100% seguro de la culpabilidad de alguien?
Entonces, si no se está al 100% seguro ¿Por qué hay condenas? Si se le puede joder la vida a alguien sin estar seguro, pueden quitarla, deber o no hacerlo es otra cosa, pero yo a más de uno se la quitaba
Si se demuestra que alguien está encarcelado por error, lo puedes soltar. Si lo matas, ¿qué haces?
Estoy totalmente en contra de la pena de muerte, en cualquier circunstancia.
Y sobre los controles esos o no se que para ser politico... al reves. Considerando que la base de la democracia radica en el derecho a votar y a ser votado como dirigente, cualquiera deberia poder presentarse. Nos iria mejor con 20 pertidos que con 2.
Cita de: Psyro en 05 de Septiembre de 2009, 04:20
Estoy totalmente en contra de la pena de muerte, en cualquier circunstancia.
Y sobre los controles esos o no se que para ser politico... al reves. Considerando que la base de la democracia radica en el derecho a votar y a ser votado como dirigente, cualquiera deberia poder presentarse. Nos iria mejor con 20 pertidos que con 2.
Mi propuesta es independiente de que haya 1, 2 o 700 partidos. Para cualquier trabajo te hacen algún tipo de prueba de selección. Yo digo que se hagan selecciones para ejercer como político, independientemente del partido al que pertenezca o si se ha hecho un partido a medida. ¿Que vas a presentarte a concejal, consejero, senador, ministro,...? Demuestra que tienes las capacidades mínimas.
Cita de: Gágula en 05 de Septiembre de 2009, 11:25
Cita de: Psyro en 05 de Septiembre de 2009, 04:20
Estoy totalmente en contra de la pena de muerte, en cualquier circunstancia.
Y sobre los controles esos o no se que para ser politico... al reves. Considerando que la base de la democracia radica en el derecho a votar y a ser votado como dirigente, cualquiera deberia poder presentarse. Nos iria mejor con 20 pertidos que con 2.
Mi propuesta es independiente de que haya 1, 2 o 700 partidos. Para cualquier trabajo te hacen algún tipo de prueba de selección. Yo digo que se hagan selecciones para ejercer como político, independientemente del partido al que pertenezca o si se ha hecho un partido a medida. ¿Que vas a presentarte a concejal, consejero, senador, ministro,...? Demuestra que tienes las capacidades mínimas.
No estoy de acuerdo. Lo único que tiene que demostrar un político es honestidad y sentido común, y eso es indemostrable.
Lo que ha dicho Bax es una graciosa paradoja. Los políticos tienen que demostrar lo que no pueden demostrar. :lol:
Hay que reformar las cámaras de gobierno, el sistema electoral para que los votos valgan todos igual, y centralizar educación y sanidad.
Cita de: raul_isl en 05 de Septiembre de 2009, 01:02
Cita de: bax en 04 de Septiembre de 2009, 23:16
Cita de: raul_isl en 04 de Septiembre de 2009, 22:57
El terrorismo conlleva alevosia, premeditacion, sangre fria, y una cantidad de hijoputismo exagerada. Poder disparar a alguien a quemarropa sin sentir verguenza, merece ser castigado de la misma forma.
Me parece mucho peor maltratar durante 5 años a tu mujer, pegarla e insultarla noche tras noche, quitarle toda la vida social, obligarle a estar en casa etc. y luego matarla a cuchilladas porque te deja. Ah, espera, que después de eso o se entrega o se intenta suicidar. Qué pena, pobrecito.
La sociedad española tiene un odio al terrorista que me parece excesivo, comparado con las barbaridades que se hacen todos los días en todos los pueblos. Que un terrorista mate a una persona pegandole un tiro no me parece más grave que que cualquier otra persona mate a otra persona por otra razón ilegitima. Pero yo soy vasco y bla bla bla.
Te equivocas, esos tambien deberian morir, al igual que los pedofilos.
Entonces tu pena no es sólo para terroristas, es para asesinos también. ¿Dónde esta el limite que separa cadena perpetua y pena de muerte?
¿Un asesinato terrorista es peor que dos homicidios en un robo?
¿Cuentan tres mayores de edad menos que dos niños?
¿Los enfermos mentales también merecen morir?¿Los jovenes?¿Los viejos?
Es imposible tener 100% seguro que alguien es el culpable de un delito. Aunque tú mismo veas que lo ha hecho, quizá no sepas la razón por la que lo ha hecho, las presiones que tenia para hacerlo. Una cadena perpetua es cancelable, pero no puedes devolver a la vida a nadie.
Hablas de vida o muerte muy a la ligera.
Hay una ligera diferencia entre terrorista y asesino convencional... El asesino puede estar perturbado mentalmente o mantar devido a ciertas circustancias (cadena perpetua si ninguna clase de lujo o bonificacion por buena conducta en la carcel, si fuese por mi, pan y agua solo una vez al dia)... El terrorista piensa que esta en guerra, que es un soldado por una causa justa (como todo soldado, piensa que el es el bueno) y que se enfrenta valientemente a un ejercito invasor... ahora bien, si ellos se declaran en guerra se les puede juzgar por crimenes de guerra y en ese caso aplicarles la ejecucion, como en cualquier guerra... Si se es soldado se deben aceptar ciertos riesgos...
Aparte, los terroristas no matan a terribles y sanguinarios barbaros invasores armados hasta los dientes con aviones y tanques... asesinan a sangre fria a gente de la calle desarmada, o a policias (con una bomba y desde bien lejos, que estos si que van armados y alomejor se defienden)...
Arle, en Iraq están en guerra. ¿Crees que nadie ha muerto a sangre fría? ¿Crees que los niños que mueren van armados hasta los dientes?
Cita de: Arle en 05 de Septiembre de 2009, 13:32
Hay una ligera diferencia entre terrorista y asesino convencional... El asesino puede estar perturbado mentalmente...
Pero que tonterías dices.
El asesino también puede no estar loco y matar a su mujer porque le ha dejado, o matar a su marido porque quiere la herencia, o matar a un negro porque odia a los negros, o matar a un comunista por ideas políticas.
Ninguno de esos actos son considerados terroristas y son todos asesinatos a sangre fría y con un movil (es decir, no vale decir que tenían locura transitoria).
Cita de: Arle en 05 de Septiembre de 2009, 13:32
...o matar debido a ciertas circustancias
Como un terrorista, vamos.
Cita de: Arle en 05 de Septiembre de 2009, 13:32
El terrorista piensa que esta en guerra, que es un soldado por una causa justa (como todo soldado, piensa que el es el bueno)...
Vale.
Cita de: Arle en 05 de Septiembre de 2009, 13:32
...y que se enfrenta valientemente a un ejercito invasor...
¿A un ejercito invasor? Los terroristas están equivocados, pero ni están locos ni son idiotas. Encima, puedo entender que hables de eta, pero en el caso de al qaeda lo que dices no tiene ni el más mínimo sentido.
Cita de: Arle en 05 de Septiembre de 2009, 13:32
Ahora bien, si ellos se declaran en guerra se les puede juzgar por crimenes de guerra y en ese caso aplicarles la ejecucion, como en cualquier guerra... Si se es soldado se deben aceptar ciertos riesgos...
Siiiii...vale....guay.
¿Te quieres sacar alguna otra gilipollez de la manga o te has quedao a gusto?
Las fuerzas del orden pueden disparar con el objetivo de neutralizar a cualquier persona que sea peligrosa para su vida o para la de otra persona, pero las fuerzas del estado no pueden asesinar a sangre fría a ninguna persona desarmada e inofensiva, aunque sea un soldado enemigo. ¿Te suenan las convenciones de Ginebra?,¿Los derechos humanos?
Cita de: Arle en 05 de Septiembre de 2009, 13:32
Aparte, los terroristas no matan a terribles y sanguinarios barbaros invasores armados hasta los dientes con aviones y tanques... asesinan a sangre fria a gente de la calle desarmada, o a policias (con una bomba y desde bien lejos, que estos si que van armados y alomejor se defienden)...
Pues como cualquier otro asesino.
Citar¿A un ejercito invasor? Los terroristas están equivocados, pero ni están locos ni son idiotas. Encima, puedo entender que hables de eta, pero en el caso de al qaeda lo que dices no tiene ni el más mínimo sentido.
Nadie del opresor estado centralista piensa que esta en guerra bax, siempre se lo he oido decir a etarras e independentistas... es su pelicula no la mia.
Respecto a Al qaeda, piensan que estan en una guerra santa.. jiadd o yead o algo de eso, no se si te suena....
CitarSiiiii...vale....guay.
¿Te quieres sacar alguna otra gilipollez de la manga o te has quedao a gusto?
Las fuerzas del orden pueden disparar con el objetivo de neutralizar a cualquier persona que sea peligrosa para su vida o para la de otra persona, pero las fuerzas del estado no pueden asesinar a sangre fría a ninguna persona desarmada e inofensiva, aunque sea un soldado enemigo. ¿Te suenan las convenciones de Ginebra?,¿Los derechos humanos?
Si, me suenan... Tambien me suenan que las ejecuciones de prisioneros o civiles pueden ser penados en la guerra, creo que en algunos casos o paises con la pena de muerte, ¿no te suena a ti eso bax?
Cita de: Mskina en 05 de Septiembre de 2009, 13:54
Arle, en Iraq están en guerra. ¿Crees que nadie ha muerto a sangre fría? ¿Crees que los niños que mueren van armados hasta los dientes?
No, no creo que los niños vayan armados hasta los dientes, pero en cambio son asesinados por ambos bandos, pero eso es una guerra abierta, con ningun tipo de piedad hacia los demas, sean terroristas, gente que defiende sus derechos, gente que lucha por dinero, o niños que estan jugando al futbol..
CitarCita de: Arle en Hoy a las 13:32
Hay una ligera diferencia entre terrorista y asesino convencional... El asesino puede estar perturbado mentalmente...
Pero que tonterías dices.
El asesino también puede no estar loco y matar a su mujer porque le ha dejado, o matar a su marido porque quiere la herencia, o matar a un negro porque odia a los negros, o matar a un comunista por ideas políticas.
Ninguno de esos actos son considerados terroristas y son todos asesinatos a sangre fría y con un movil (es decir, no vale decir que tenían locura transitoria).
¿¿¿Crees que no lo se???Si fuese por mi todos seria juzgados con la pena de muerte, pero ellos no dicen estar en guerra y estan amparados por los derechos humanos, cuando son iguales o peores que cualquier clase de terrorista...
Yo no castigaría a los terroristas más que a cualquier asesino, porque entonces condenas ideas en vez de actos. Si un tio de ETA, del IRA o de lo que sea se carga a 30 personas, merece ser condenado por esas 30 muertes. Y si un colgado apoya a ese asesino y, aun no habiendo matado a nadie, pertenece a una organizacion que incentiva, ordena o facilita esos crimenes, tiene que ser condenado como complice.
Ahora, si condenas a alguien por defender, por ejemplo, la independencia vasca, ¿dónde está el límite? en la revolución francesa se cargaron a un puñado bastante grande de nobles, fuerzas de la ley y victimas inocentes, y sin embargo es la base de la sociedad moderna. Si no llegan a triunfar, serian terroristas. Vete a saber si la historia no acaba poniendonos como opresores a todos los españoles.
De todas formas, eso no justifica nada, y los crímenes son crímenes.
Cita de: Arle en 05 de Septiembre de 2009, 14:38
Nadie del opresor estado centralista piensa que esta en guerra bax, siempre se lo he oido decir a etarras e independentistas... es su pelicula no la mia.
Respecto a Al qaeda, piensan que estan en una guerra santa.. jiadd o yead o algo de eso, no se si te suena....
Te he respondido a lo de "ejercito invasor bla bla", no al hecho de "estar en guerra". No te distraigas.
Cita de: Arle en 05 de Septiembre de 2009, 14:38
Si, me suenan... Tambien me suenan que las ejecuciones de prisioneros o civiles pueden ser penados en la guerra, creo que en algunos casos o paises con la pena de muerte, ¿no te suena a ti eso bax?
¿De que pollas hablas?¿Estás hablando de contrarestar muerte con muerte?¿No ves un circulo vicioso en ello?
¿Estás diciendo que se puede penar un acto terrorista como un acto de guerra, y que por consiguiente, en un pais que no sea españa, se le puede matar?
Vale, pues si prefieres pasarte por el forro de los cojones las convenciones de ginebra y los derechos humanos universales, vete a irak, a camboya, a corea del norte o a algún otro país de mierda. Pero mientras estés en
la puta civilización, mejor deja esas ideas antihumanas en el cajón.
Cita de: Arle en 05 de Septiembre de 2009, 14:38
¿¿¿Crees que no lo se???Si fuese por mi todos seria juzgados con la pena de muerte, pero ellos no dicen estar en guerra y estan amparados por los derechos humanos, cuando son iguales o peores que cualquier clase de terrorista...
Eh, te repito que los derechos humanos son UNIVERSALES y que afectan a civiles y militares por igual. Un soldado que mata inocentes tiene los mismos derechos que cualquier otro asesino. Es que dices bobadas gigantescas. ¿Si se me va la olla y digo que estoy en guerra con Francia, merezco que me cojan los Franceses y me maten? Así, ¿sin más?
Pero bueno, considerando que por lo visto tú matarías hasta al que te tosa, mejor dejo de ponerme de mala ostia por opiniones estúpidas, y dejo de discutir contigo.
Es que no puedo entender como la gente puede ser tan idiota para aborrecer de tal manera a los que asesinan, y luego querer asesinar.
Cosillas por encima, para muchas de las cosas que estáis proponiendo, habría que modificar directamente la Constitución, no bastaría con las leyes.
Sobre que se apliquen penas más duras por delitos de terrorismo, a mí me parece perfecto. Un asesino tiene un objetivo, matar a alguien.
Un terrorista tiene otro objetivo muy distinto, sembrar el terror en una sociedad o colectivo y un medio para ello (pero no el único) es matar a gente. Los crímenes son distintos, el de terrorismo reviste mayor gravedad así que veo lógico que se castigue con mayor severidad.
No voy a abrir otro hilo de política, así que lo pongo aquí
http://www.cuatro.com/noticias/videos/opinion-gabilondo-septiembre/20090916ctoultpro_53/
Menuda caña le mete, la leche. Solo le faltó poner a parir a su hermano
Cita de: Mskina en 17 de Septiembre de 2009, 13:00
No voy a abrir otro hilo de política, así que lo pongo aquí
http://www.cuatro.com/noticias/videos/opinion-gabilondo-septiembre/20090916ctoultpro_53/
Menuda caña le mete, la leche. Solo le faltó poner a parir a su hermano
Iñaki Gabilondo es escoria, como el 90% del grupo Prisa, no tienen ni un sólo periodista, tienen periolistos, y mamarrachos de circo, que cada vez la gente les va calando más, y más, y más. Gabilondo y los Manolos, cabezas visibles del periodismo de cuatro son lamentables, y eso es poco. ¿Qué por qué? Estoy hasta los huevos de esta gente criticando el TDT de pago, que si la piratería se está volviendo algo común, y que no se puede permitir, y demás lindezas de este estilo.
¿A qué se debe todo esto? Respuesta fácil: El grupo Prisa va a ver mermados sus ingresos considerablemente en su mayor negocio, que es Digital +, es el verdadero pastel, y con precios abusivos y de delincuentes, ha llegado Mediapro, y les ha metido un ZAS en toda la boca, quitandoles el 70% del fútbol en exclusiva, además de que el CANAL MÁGICO lo ponían como un canal salvador, que deciden estirarse, una novedad, pero... GOL TV entró en juego, y esta vertiente de críticas se debe a esto, cuando antes eran los mimados de ZP.
Aunque parezca mentira, es el fútbol, algo fuera de la política lo que ha motivado esta supervertiente de críticas y demás fantochadas. Los del grupo Prisa son unos sin vergüenzas, y sus periolistos unos payasos de circo.
Con otro tema, me fastidia mucho que cada vez que veo Cuatro o la Sexta, se dediquen 10 minutos a hablar de la corrupción del PP, 3 minutos de las futuras medidas del PSOE y 2 minutos de la crisis. Estas dos cadenas son unos anormales, pupilos del gobierno. El gobierno tiene suerte de contar con bastantes sectores de comunicaciones que les apoya a muerte (o a favor por favor) y con 2 cadenas que critican todo el rato a la oposición. Y lo del Gabilondo es que saca de quicio, dice que el PP está sumido en la corrupción por 3 o 4 casos recientes, y sobredimensionando el caso Gürtel, cuando me parece más grave lo del tío de Ibiza, en cambio, lo se lanzaron a degüello contra Chaves hace unos meses por lo de su hija, y ni siquiera ha pasado a manos del fiscal.
Al caso, estamos ante el peor gobierno de la democracia española, y con una gran crisis económicas, que si son cíclicas, no la está toreando bien el señor Rodriguez, desvía la atención hacia el PP, la incompetencia de Rajoy ahora, y hace un año la crisis interna del PP, siempre tienen con que desviar los verdaderos problemas, y desde hace casi ya dos años la crisis está en España, y que yo sepa no vamos remontando, vamos a peor, y de dice que se va a llegar a 5 millones de parados...
Mi solución, que este gobierno dimita, que no vale decir que es que Rajoy..., porque que yo sepa ninguno sabemos como lo hace Rajoy, y eso no es excusa.
El problema que tienen los periodistas de ese tipo(hay muchos en diferentes formatos) es que además de periodistas son jueces.
Eso, que telecinco es mucho mas objetiva aunque sea cadena de quien es, los rojos son unos cabrones y españa para los españoles.
VIVA FRANCO Y VIVA ESPAÑA ÚNICA E INDIVISIBLE!!!!!!
Si fueran rojos...
Entonces habré entendido mal, porque es básicamente la idea que he sacado del post que has escrito.
Pues no me has debido entender, quería decir, que PSOE y Prisa son lo más asqueroso que hay, porque no representa la izquierda, si para tí Prisa es de izquierda, entonces porque se queja de que le quiten el monopolio de que le da millones y millones y millones. En cuanto al PSOE, ZP es la mierda de la mierda de la mierda, comparado con Aznar o Felipe Gonzalez, y su partido una panda de fracasados la mayoria.
Cita de: Leinster en 21 de Septiembre de 2009, 19:03
Eso, que telecinco es mucho mas objetiva aunque sea cadena de quien es, los rojos son unos cabrones y españa para los españoles.
VIVA FRANCO Y VIVA ESPAÑA ÚNICA E INDIVISIBLE!!!!!!
¿¿Lienster pero tu no eras de los verdes?? :irish:
Yo creo que la culpa no es exclusiva de el gobierno de ZP, que no obstante no ha sabido sortear la crisis y no parece ser capaz de sacarnos de ella, con lo que tambien tienen bastante culpa... Alemania a salido ya porque tenia una industria y una economia bestiales, con lo que la han podido remontar antes que nadie... En españa en cambio desde la transicion la economia a seguido un camino de lo mas equivocado, sin fomentar la industria propia especializandose en ciertos sectores (creo que el unico realmente importante que tenemos es el de los coches, aunque puedo equivocarme, que alguien me corrija en ese caso), baso su crecimiento en el turismo, en la construccion y en la especulacion... el precio de una tierra podia aumentar en un solo año su valor en mucho mediante las concesiones de urbanismo y en España, que tiene unos sueldos medios muy escasos, se vendia un piso a unos precios exorbitados incluso para un pais mas poderoso economicamente...
Ahora que hemos caido y tocado fondo cuando se nos ha pinchado la burbuja de un sector dilatado al maximo, deberiamos de intentar cimentar nuestra economia en un sector industrial propio que fuese capaz de soportar las "crisis ciclicas" que existen en el capitalismo actual... Pero para ello necesitariamos avances tecnologicos propios y espiritu emprendedor... y esto ultimo no a abundado nunca en nuestro pais....
Esto es solo mi punto de vista, yo no soy economista ni se exactamente como se deveria de llevar a cabo esta nueva "transiscion" economica, pero es mi humilde opinion...
PD:Podriamos empezar una empresa metalurgica en 106 con el metal del pene de Rohi... :lol:
Cita de: Arle en 21 de Septiembre de 2009, 19:25
¿¿Lienster pero tu no eras de los verdes?? :irish:
Precisamente, por eso me ha parecido absurdo que solo se meta con la izquierda, con los medios que la apoyan y con el gobierno, como si telecinco o antena tres no cojeasen de su propio pie y el PP fuera el partido mas pulcro y bondadoso del mundo.
Edit: pero es lo que pasa aquí, que el que nace del PP muere del PP, en españa la política es como el fútbol, y lo peor de todo esque aldiro se cree todo lo que ha dicho, pero bueno, allá el, en vez de dar el voto de castigo al PP por toda la corrupción que se está sacando la luz (y que lamentablemente me toca vivir de primera mano con Alperi en alicante, que ha huido a las cortes en valencia para no poder ser juzgado y dejar que los delitos prescriban, porque la pena por malversación de fondos públicos es de prisión de tres a seis años e inhabilitación absoluta por tiempo de seis a diez años y el delito prescribe a los 10, cuando la pena máxima señalada por la ley sea prisión o inhabilitación por más de cinco años y que no exceda de 10.)
Pero en fin, cada uno a su bola.
Pues como si el pp fuera la polla, ya ves tu. Pandilla de gilipollas unos y los otros.
Cita de: Psyro en 21 de Septiembre de 2009, 19:39
Pues como si el pp fuera la polla, ya ves tu. Pandilla de gilipollas unos y los otros.
Masuneo.
Pero joder si me leis no he dicho que el PP sea la hostia, leer bien, y vereis que digo que el PSOE sólo busca que las noticias se centren en otras cosas que en su mala gestión, joder, que no he dicho otra cosa, y si no veis las noticias de Cuatro o la Sexta verlas, que dan las noticias opinando, al igual que Telemadrid, pero esta menos relevante por ser autonómica con (PP).
He dicho que en el PP hay corrupción (en el PSOE también, aunque parece que menos), que Rajoy es incompetente, aunque he dicho que nadie le hemos visto gobernar, y si el PSOE no hace nada, lo que no se puede decir, buah, el PP lo haría peor, que no es lógico decir eso.
Pues yo no he entendido que ensalzara al PP, sólo que criticaba el mamoneo que se han traído Gobierno y Prisa. Pero claro, en estos temas, cada uno ve lo que quiere ver.
Fascista asesino X(
La izquierda y la derecha no tienen nada que ver con PP, ni PSOE, ni PRISA ni nada de eso, son sólo dos conceptos macroeconómicos de maneras de repartir (o no repartir) el dinero. La derecha opina que lo que uno se gana con su trabajo es de esa persona, y no se le puede quitar a la fuerza mediante impuestos fuertes para ayudar a los que por lo que sea tienen menos. De esta manera, la gente que trabaje empleará ese dinero en garantizarse un buen servicio médico privado, una educación privada, etc... La izquierda opina que es necesario quitarle dinero a la gente que lo gana trabajando para ofrecer mejores servicios públicos a todo el mundo y de esa manera garantizar unos servicios básicos para todos los ciudadanos sin importar su poder adquisitivo.
En mi opinión la derecha tiene de bueno que fomenta el empleo y los valores del trabajo, mientras la izquierda tiende a fomentar la vagancia. Sin embargo la derecha deja desprotegidas a muchas personas que no pueden permitirse un buen servicio sanitario, además de no permitir el acceso a una educación de igual calidad a ricos y pobres (fomentando las diferencias de poder adquisitivo, y a mí esta me parece una de las jodiendas más grandes de la derecha) La base del problema es por eso una pura cuestión filosófica. ¿Tiene el ser humano derecho intrínseco a un nivel de vida bueno, o debe ganárselo?
Y dicho esto, me gustaría desmentir las mierdas que se leen a diario en cientos de sitios. Estoy harto de los tópicos en plan "Los de izquierdas son pro-gays y pro derechos de la mujer y pro de todo lo bueno mientras los de derechas son retrógrados y estúpidos" No, esto es un mito creado debido a la mala suerte que hemos tenido con la derecha en España. Como ya dije antes, izquierda y derecha no tiene nada que ver con lo religioso, lo laico, lo inmoral, lo solidario o lo pluricultural. Lo que necesita España es un buen partido de centro consciente de esta realidad.
Sand, estás diciendo que derecha = liberalismo económico, cuando no tiene por qué ser así.
Pues yo no lo veo claro. La izquierda no se puede englobar en "la sociedad del bienestar"(liberal socialista) y la derecha en capital liberalismo. Hay muchos tipos de izquierdas y derechas y aquí hay dos partidos de centro en que la gente elige, dependiendo del que diga "yo soy de izquierdas" o "yo soy de derechas", a uno o a otro. Es más, lo más reseñable de los gobiernos desde hace unos cuantos años fue la venta de algunas empresas públicas al sector privado para subsanar la deuda que había(por parte del PP, pero lo podría haber hecho cualquiera), porque sería necesario.
Es más, ni se nota la diferencia(veo difícil que porque estuviese el PP gobernando hubiesen solucionado algo que lleva años sucediendo) de vivir con unos u otros gobernando, salvo las críticas que llegan por un lado o por otro.
En estos momentos habría que apostar por I+D+i(en España es insultantemente pequeña la inversión y ahora se están cagando en los pantalones para conseguir financiación), las obras públicas(aunque es seguir agrandando el sector que ha hecho daño) y fomentar las creación de nuevas empresas, van a ser éstas las que den trabajo al fin y al cabo.
Fae, ¿Por qué no? El liberalismo se puede distorsionar con miles de historias. El estado puede ser más autoritario o menos, pero eso da igual, o se es de derechas, o de izquierdas, o de centro, o se es un chaquetero como los partidos más votados que hay en España.
Hay muchos tipos de derecha y de izquierda, pero no existe ningún tipo de derecha por rara que sea que abogue por unos grandes impuestos y una gran cobertura social como tampoco existe una izquierda que fomente la educación y sanidad privadas y los impuestos por los suelos.
Porque el conservadurismo es el que definió a la derecha originalmente, y los conservadores son partidarios del proteccionismo económico, cosa que choca frontalmente con el liberalismo.
Por tanto Derecha != Liberalismo. El Liberalismo != Derecha ya es otra afirmación.
Aunque particularmente la clasificación según el eje Izquierda-Derecha me parece más desfasada que Tutankamón, hoyga.
A mí no me parece tan desfasada si la clasificas en torno a la economía.
Lo que creo que no mola es desvirtuar el concepto de derecha o izquierda en torno a lo que pensaran sus representantes en el pasado o en el presente. De otra forma se caen en los tópicos y no hay manera de delimitar bien el término. Aparte, las ideas políticas de hace un par de siglos no creo que tengan cabida en la sociedad actual. Así que o te olvidas de los términos antiguos y construyes unos nuevos o simplificas la cuestión como yo digo. ¿Qué más opciones tienes?
Es que los términos derecha - izquierda (el de derecha más que el de izquierda) están muy desvirtuados. Fíjate que actualmente bajo el término "derecha" se incluyen conservadores y liberales cuyas ideas económicas son opuestas.
Cuando digo que está desfasado es que creo que debería abandonarse ese eje y nombrar a cada ideología por su nombre, o si acaso usar distintos ejes para cada parámetro, siendo en el caso de la economía la apertura del mercado, por ejemplo.
Hay que hacer una reforma en el trabajo, si la cosa sigue así, el año que viene cerraran el 90% de las empresas y entonces si que habrá una verdadera crisis...
yo soy hijo de empresario, gracias a dios, de un empresario bien colocado y con una solvencia económica grande, pero aun así veo como están las cosas en ese sector y cada vez son mas las empresas que presentan la suspensión de pagos, y como bien se sabe unas empresas arrastran a otras....
Para el Gobierno es mejor dar ayudas y cosas varias, en lugar, de crear empleos, nosotros no lo sabemos pero seguro que ellos tienen millones de millones que repartirán entre la población :prey:
No, desde luego que no es mejor dar ayudas, porque para dar ayudas hace falta el dinero, y el dinero sale de los impuestos, por lo que si se quiere seguir dando ayudas al final hay que subirlos xD
Y en efecto, han decidido subir los impuestos, lo cual hace que suban los precios y descienda el consumo, enfriando la economía todavía más. Vamos, que con aquello de "El PP lo que quiere es quitar las pensiones, nosotros las subimos porque molamos" nos hunden más y más. Total, si queda muuucho para las elecciones, podrían haberse esperado un par de añitos para subir las pensiones, ayudas, o lo que quieran para ganar votos de la misma manera y sin joder la economía.
Y sí, he incluído las siglas "PP" en mi post, pero eso no me hace un acérrimo defensor del PPismo, antes de que algún exaltado proponga mi linchamiento xD
YO soy del pp jaja y si no le gusta a alguien mala suerte :P yo respeto a todo el mundo y espero que se me respete igual que es lo mínimo.
Lo que creo que es bueno para españa es la alternancia de poder... pp para mejorar la economía, psoe para invertir en política social
El bipartidismo es lo peor del mundo. Así nos va... PP y PSOE en españa acaban siendo la misma mierda, por lo que la diferencia al final es 0
¿Y tu eres amigo de Mskina? xD.
Hay gente que se piensa que ser del PP es ser franquista, ser antiabortista, ser homófobo, que España este unida, etc, etc, etc. Poco o nada se ajusta a la realidad, además de que no hay que casarse con nadie, pero como este es un país de BORREGOS votamos el color, y así nos va, un tío jugando a Sim City 4 con un país, y encima todavía no se ha dado cuenta de que no se pueden usar trucos.
jaja, pues si soy amigo de mskina.... bueno mas bien mskina es amigo mio que en la resi donde viviamos (el aun vive) yo era veterano y el el novatillo friki conocido en la resi como "el series " jaja
pues si la verdad es que decir que eres del pp tiene un efecto connotativo bastante lejos de la realidad (por lo menos en mi caso)
Aldiro, reconocerás que votar al pp en las generales hoy en día tiene que darte vergüenza con toda la mierda que está saliendo. Lo que pasa es que cuando tu principal enemigo lo hace peor que tú pues...
Edit: bleda, si yo soy amigo tuyo, se deduce que tú eres amigo mío, no? :lol:
El bipartidismo de esos dos partidos provoca la politica populista que llevan a cabopara conservarse en el poder, y la politica conservadurista de no realizar grandes cambios porque "España va bien" como esta ahora, mientras hay mas de 4 millones de parados, todas las comunidades piden mas dinero y se crea una nueva clase social, la clase "politica regional"... [parentesis de cosa que no viene al caso] en alemania estaban planteandose retirar los Bundesland, que son territorios con mas histroria independiente que las comunidades autonomas de españa, con tal de ahorrar dinero, y esque el lo que cobra cada gobierno de cada comunidad es una burrada, una cosa es necesitar funcionarios y altos cargos y otra necesitar 17 consejo de ministros, y no se si ceuta y melilla tambien tendran [fin del parentesis]
Tendriamos que hacer como en alemania y votar a los partidos pequeños, para ver si a los grandes les entra el miedo y realizan cambios de verdad, por el bien de todos y no solo para mantenerse en el poder 4 años mas...
Cita de: Bleda en 24 de Septiembre de 2009, 23:26
YO soy del pp jaja y si no le gusta a alguien mala suerte :P yo respeto a todo el mundo y espero que se me respete igual que es lo mínimo.
Lo que creo que es bueno para españa es la alternancia de poder... pp para mejorar la economía, psoe para invertir en política social
¡¡¿Quememosle en la hoguera!!! ¡¡¡Es del PP!!!
Mskina, no te confundas, lo de que el PP lo está haciendo peor, es la mayor tontería que se puede decir, si me dices que el 50% del PP está metido en problemas, pues vale, pero no se si llega al 10% o al 15%. Además, quien motiva estos escándolos, son los amigos del Ministerio de Interior con sus filtraciones, y el distinto rasero de la fiscalia, ¿por qué no se ha llevado a la fiscalia el caso de la hija de Chaves? Fácil, no interesa. Evidentemente es vergonzoso lo del PP, asqueroso, penoso y bochornoso.
Ahora bien, burlar los principios constitucionales también es patético, véase, cacería Bermejo, juez ¿Del Olmo?, no se respeta la división de poderes, y que los jueces no pueden estar afiliados a ningún partido ni nada, y vale, puede ser su amigo, pero si tienes ese cargo (de juez) sabes a lo que te atienes, y joder, que ni pueden formar sindicatos, y va de cacería con el Ministro de Justicia. No sé como no está inhabilitado de por vida el juez, porque se lo merece, desde luego.
Que sí Mskina, es lamentable lo del PP, un cachondeo, ¿pero que lo hace peor que el PSOE?, que yo sepa, por culpa del PP no se muere de hambre mucha gente, no somos la risión de Europa, y demás errores de este Gobierno. No se puede comparar, uno gobierna, en el otro hay gente corrupta, pero matizo, una minoría. La campaña antiPP la está llevado Cuatro y la Sexta, las demás cadenas le dan la importancia justa, por algo será.
De todos modos, no hay que preocuparse, como el PP está corrupto, es incapaz, cosa del todo incierta. El PP ya propuso medidas, y de hecho, algunas de las que tomó el PSOE, cogieron la idea del PP (no recuerdo cuales, creó que fueron después de las elecciones), así que esa teoría tampoco vale.
Por último, en lugar de reprochar muchas veces las formas de Rajoy, nadie dice nada de todas las promesas que iba a llevar en los próximos meses, véase, pasadas europeas, o últimas elecciones, es el señor promesas, pero luego no cumple, o cumple el 10%. Y vuelvo a decir lo mismo, no digo que el PP sea mejor, pero si no hay otra alternativa, la prefiero antes que el peor Gobierno de la democracia, porque en serio, no ha habido otro peor, es pésimo, pésimo.
[...] En segundo lugar tenemos la colaboración de poderes, el sistema parlamentario. Son aquellos sistemas que cuentan con mecanismos de acción recíproca entre ambos poderes del Estado. Tienen al menos dos mecanismos: el ejecutivo puede disolver la asamblea, con una serie de condiciones. El segundo mecanismo es que el legislativo (parlamento) puede exigir responsabilidad política al ejecutivo llegando incluso a pedir su dimisión.
Los sistemas parlamentarios han evolucionado de forma diversa, hay una diferencia entre sistemas parlamentarios monistas y dualistas, la diferencia, es que en el monista hay una intervención del jefe de Estado en ambos poderes (predomina siempre una voluntad.)
En la práctica (sobretodo a raíz de la Segunda Guerra Mundial) la posibilidad o exigencia de dimisión del ejecutivo es prácticamente imposible (aunque lo ponga en la Constitución). Debido a esto, el parlamento acentúa otros mecanismos con el ejecutivo: ejerce control de fiscalización que implica una responsabilidad del gobierno pero no en el sentido de dimisión. Hay distintos tipos de parlamentarismo:
El parlamentarismo de gabinete, es exclusivo del modelo inglés. El Gabinete (Inglaterra) era la habitación que estaba al lado del dormitorio de la reina, una instancia personal donde recibía a los personajes más cercanos. Este parlamentarismo poco a poco adquiere un peso específico y en 1937 se realiza una norma donde se reconoce formalmente esta figura.
Hay que distinguir entre ministerio y gabinete, el ministerio esta formado por doscientas personas, mientras que el gabinete son aquellos ministros más importantes dentro del ministerio. Normalmente es el primer ministro quien los nombra. El gabinete tiene responsabilidad ante el parlamento y dentro de él se encuentra el Primer Ministro, donde reside el autentico poder político.
En la práctica, desde la Segunda Guerra Mundial no ha triunfado una moción de censura. Cuando la Cámara de los Comunes (la única que puede plantear una moción) la presente, lo que hace el Primer Ministro es disolver esta Cámara y traslada la decisión a la opinión pública.
En parlamentarismo negativo por su parte es propio de las monarquías del Norte de Europa. En el parlamentarismo clásico para que el ejecutivo acceda al gobierno debe llevarse a cabo (después de las elecciones populares) la votación de investidura en el parlamento. Se trata de una muestra de confianza de este al nuevo gobierno (votan que si la mayoría).
En el parlamentarismo negativo se va a presuponer esta mayoría, esta confianza. No hace falta la investidura, accede al poder directamente, a no ser que el parlamento lo rechace directamente.
Normalmente en estos países existe un sistema de partidos multipartidistas (ninguno tiene mayoría suficiente para acceder al poder), lo que provoca que haya que buscar una formula donde se pueda llegar al consenso, como este es nuestro caso, al provocar este multipartidismo que estén en el gobierno partidos en minoría. Esta mayoría se presupone cuando gana las elecciones y accede al poder directamente (a no ser que se rechace expresamente).
El parlamentarismo "racionalizado", se desarrolla durante la Primera y Segunda Guerra Mundial, cuando surgen los llamados técnicos del parlamentarismo "racionalizado", que adoptan una serie de mecanismos que garantizan la estabilidad gubernamental (bien digno de protección por los textos legales). Pero a la vez limitan las características del sistema parlamentario (la disolución del parlamento y hacer dimitir al ejecutivo) por alegar que sino se daban muchos cambios gubernamentales.
Normalmente se va a sacrificar el control político del gobierno a favor de la estabilidad gubernamental. Lo que no se puede admitir es que no existan o no se consigan ninguno de los dos casos porque entonces desaparecería el sistema parlamentario. Estas técnicas del parlamentarismo "racionalizado" se extienden a raíz de la Segunda Guerra Mundial y fundamentalmente en la Constitución.
Estas ideas de este parlamentarismo se pueden ver en Alemania (Bonn), en la Ley Fundamental de Bonn, donde los requisitos para garantizar la estabilidad en defecto del control político del gobierno son:
Que el parlamento tenga la posibilidad de derribar al gobierno, y esto, se refleja en la "moción de censura" (a imitación del modelo alemán). Esto lo podemos ver en el "Artículo 113 de la Constitución", donde la moción de censura no solo debe pedir la dimisión del ejecutivo, sino además proponer un candidato alternativo. Este mecanismo impide un control autoritario.
Pero la exigencia de un candidato alternativo juega a favor del gobierno. Los diputados pueden estar a favor de censurar al presidente, pero no estar de acuerdo con el candidato alternativo. Esto refuerza el principio de colaboración de poderes gracias al sistema de partidos. (Si hay un partido con mayoría, controla los dos órganos).
El sistema parlamentarista funciona mejor con un sistema multipartidista donde ninguno goce de mayoría absoluta. El sistema de partidos tiene que favorecer esta separación de poderes. Cuando hay un solo partido hay censura de poderes, cuando hay un sistema bipartidista se acentúa la confusión de poderes (Inglaterra), cuando es flexible tipo Estados Unidos si que hay correspondencia con la separación de poderes y es infrecuente que gane el mismo partido en los dos poderes. Cuando hay pocos partidos puede favorecer o no la separación, cuando gobierna un partido en minoría hay separación de poderes, es decir, cuando hay separación de poderes, el parlamento tiene mayor presencia. Se potencia el papel de las minorías.
El Artículo 1.3 de nuestra Constitución dice que en España hay una monarquía parlamentaria sin prejuicios de que hay rasgos presidencialistas. La forma política del Estado español procede a la colaboración de poderes, todos los poderes están obligados a colaborar entre sí, hay un deber implícito en los poderes del Estado.
Si te crees que alguien se va a leer eso vas flipao.
En el momento en el que el objetivo de los partidos politicos es conseguir votos para perpetuarse en el poder y no para que su país vaya mejor, la politica deja de tener credibilidad.
Todos los partidos politicos son una mierda y discutir cual es mejor o peor no tiene sentido. Lo unico que se es que gane quien gane las elecciones, todos vamos a tener que trabajar para poder vivir. O sea que tampoco os enzarcéis en eso.
Pues sí, y avanzando hacia dictaduras que estamos, pero la duda es, ¿estaríamos mejor con otros gobiernos? Dudo mucho que la cosa pueda mejorar sustancialmente.
No creo que un cambio de gobierno sea la solución. Lo que yo veo necesario es que la gente se inmiscuya en la política, porque así los errores se pagarían con dimisiones, a los corruptos se les apartaría y los partidos trabajarían por un bien común, y no por uno personal.
Pero todo eso es un tanto utópico, y más con las generaciones que nos vienen.
Cita de: Mskina en 24 de Septiembre de 2009, 23:42
Aldiro, reconocerás que votar al pp en las generales hoy en día tiene que darte vergüenza con toda la mierda que está saliendo. Lo que pasa es que cuando tu principal enemigo lo hace peor que tú pues...
Eso que se dice tanto, en realidad, si te paras a analizarlo es tristísimo. Que no se vote al que lo hace bien sino al que hace menos mal me parece lamentable, francamente lamentable. Lo que pasa es que la gente que va a votar quiere que su voto sea útil y aunque desearía votar a IU, va y vota al PSOE porque sabe que su voto a IU es un voto perdido y cuando todos piensan igual, se entra en un bucle y acabamos con un sistema bipartidista que reúne lo peor del presidencialismo y los no pocos inconvenientes del parlamentarismo.
Y lo peor de todo es que no parece haber una solución a la vista
Mira, estoy completamente de acuerdo con El Brujo. Y digo más.
En mi puta vida pienso votar jamás al PP o al PSOE mientras siga existiendo este bipartidismo estúpido en España, votaré a quien sea menos a ellos. ¿Hay que cambiar el país? Empezaré por mí mismo, seguro que tarde o temprano otros como yo caerán en la cuenta y harán lo mismo.
Sinceramente creo que un partido que va a ganar muchísimo poco a poco es el partido de Rosa Diez, cada vez mas gente confía en UPD por lo menos en Galicia.
Por otro lado ya se algo que quiero cambiar del gobierno.... las carteras de los ministros, fijaros en la ortografía de la cartera, es para no dormir.
http://www.heducacion.com/home.php?goto=video
UPyD empezó fuerte, pero al cabo de unos meses se hicieron ya dos bandos, uno con rosa diez y los que hacía lo que ella dijese, y otros que también eran fundadores y que no querían hacer solo lo que rosa mandase, por lo que hubo unas cuantas dimisiones
En cuanto al vídeo, no había resultado ser una broma o algo así? Algo había leído
Quizá en unos años, la solución sea un partido UCD, partido coalición. Esa sería la gran alternativa.