Día Misántropo

[davixe]

Pues leyendo en las fotos te has olvidado de poner significados de la palabra.

De tan imbecil que eres, te has superado tio, esto es increible.

como cuales? por favor, indicame cuales, yo creo que en la foto esta claro para tener que escribirlo, e comenzado escribiendo lo que no se leia a causa de el reflejo de la luz, pero lo que es la definicion... ahi la tienes.

almenos puedo decir que me supero no? tu lo intentas (como has dicho hace unos posts) aunque jamas alcanzaras tu ansiada perfeccion, ya que todavia estas a triple distancia de lo perfecto (aver si pillas esta, señor filosofo, xD)

[Leinster]

enganchar el macho a la hembra es question de segundos...

PD: que quede constancia, ha escrito question, a pesar de vivir en un pais supermegahiperdesarrollado.

[davixe]

es por influencia valenciana xD

[Leinster]

Y tienes un laboratorio de cruce de animales? xD

PD: Si haguera sigut per l'influéncia valenciana, no hauría de portar ¨la u?

[davixe]

habla con propiedad hombre, animales no, mamiferos bipedos


dejan un olor alfinal.....

[MadHatter]

Mientras uno termina suicidandose, este último está feliz de la vida.
He dicho.

Me parece que está bastante bien resumido.

Como esto se ha ido de madre completamente y no me apetece entrar en el juego, sólo responderé a una cuestión que parece que, quizá por su calidad como Historiador, no parece comprender. Al igual que la Historia no son bloques que puedan dividirse unos de otros a la manera que hace el historiador, el pensamiento mismo es un todo, lo único que cambian son los términos que se emplean para referirse al objeto. Así, como decía Feyerabend, la terminología que adoptamos en nuestro uso cotidiano termina por hacer un flaco favor al método científico. Uno se ofusca hablando de Newton como un físico, y como tal considera que su única contribución es su estudio sobre la materia. Bien, te cito:

En el mismo momento en que citas el pensamiento de Newton, relacionandolo con una faceta que él no toca, le adscribes a ella. Me citas sus escritos intentando dartelas, sin saber que Newton no es filosofo, aunque tu trataras de hacerlo ver como tal, para darle algo de enjundia al pan migado que tienes en la cabeza.

Y a continuación te repito nuevamente: no dije que Newton fuera filósofo. Resuelto esto continuo: no mencioné a Newton como el germen de tales pensamientos (y pido perdón si ha dado lugar a equívocos), sino su trabajo y posterior aceptación, por consiguiente tu acusación no tiene el más mínimo sentido. Como el resto. Por favor, si alguien es tan amable de actuar en calidad de árbitro: he intentado yo en algún momento hacer creer que Newton era un filósofo?? Si alguien tiene la valía suficiente como para negarme que las ideas de Newton no han servido para afianzar determinadas actitudes actuales, como el  nominalismo o el determinismo anteriormente citado, por favor, que lo diga claramente, y no sirviéndose de subterfugios baratos.
El resto de tu comentario no tiene por donde cogerlo, y creo que sólo lo utilizas para, como cualquier niño pequeño (pese a que tú acusas al resto de comportarse como un niño pequeño cuando te pone las pruebas que legitiman su argumentación sobre tus narices, alguien sería tan amable de decirme quién es el niño pequeño?? El que recurre a los insultos o el que aporta pruebas con que reforzar su tesis?? Supongo que tu tesis doctoral consistiría en una serie de insultos hacia Hegel no??), reforzar tu argumentación con el empleo de la violencia verbal. Yo no lo necesito, y como tal no lo he usado en ningún momento. Supongo que no eres tan tonto como para creerte tus propias incoherencias. Quizá tengas una posición en la jerarquía del foro que quieras preservar y que has visto tambalearse con mi llegada, pero créeme, no te hace ser más idiota aceptar tus errores, al contrario, es un síntoma de madurez el aceptarlos. Y en muchos de tus comentarios has demostrado inteligencia, especialmente en este:

Cometeis siempre el mismo error, y es pensar hacia el pasado desde el presente. Pensar en el futuro desde el presente siempre se puede hacer, pero el camino inverso es imposible porque los antiguos no comparten nuestro modo de vida, nuestro utillaje mental, y nuestros conceptos basicos.

Conforme, la mayoría de seres humanos lo cometemos. Pero te vuelvo a repetir que tú cometes el error de quien quiere estudiar el trascurso de la humanidad en bloques, sin darse cuenta de que todos aquellos bloques forman un todo. Yo te digo que la actitud actual de muchas personas con respecto al mundo es producto de una herencia cultural que la tradición ha preservado, igual que hemos preservado la Iliada. Por lo que no se puede ser tan radical de tratar de divorciar la modernidad de la antigüedad como si fueran dos etapas completamente opuestas. Esto se aprecia claramente en la literatura de la Modernidad: el Ulises de Joyce es claramente una obra del siglo XX, pero no sería posible sin que antes se hubiera escrito la Odisea.

Me dice que la misantropia es una actitud ante la vida que ya se daba en el mundo antiguo, y yo le digo que simplemente es imposible porque son conceptos que no estaban en el modo de pensar y entender el mundo en esa época.

Vale, accederé a tus peticiones. Digamos que Heráclito solamente sentía antipatía hacia los seres humanos, ok?? Porque, espero que esto me lo aceptes. Ahora, que te parece si para abreviar, ya que hemos convenido en llamar misantropía a la antipatía que gente como Heráclito profesaba hacia los seres humanos creo yo que podríamos abreviar la frase anterior diciendo que Heráclito era misántropo. Vale, que tu sabes mucho griego y conoces el término que empleaban en la época para referirse al sentimiento que sentía Heráclito, me parece genial, bien por ti, es más: te agradecería que lo compartieras conmigo. Pero por favor, no confundamos el término con el concepto que encierra. El concepto no cambia, lo que cambia es el término. Te citaré un ejemplo: lupanar/puticlub.

De todos modos, el origen de la palabra es lo que importa, y viene del griego "Odio al Hombre" μίσος άνθρωπος.

Siento contradecirte, pero muy a tu pesar la lengua es una herramienta usada para compartir ideas, por lo que la relevancia de una palabra reside en la idea que trasmite. O acaso, no sin penurias, muchos usáis necrofilia refiriéndoos a las relaciones sexuales con muertos?? Cuando el término originario, así como zoofilia y pedofilia, sólo se refiere a la amistad o simpatía. Si fueras coherente con tus ideas todo tu lenguaje se vería deformado y lamentándolo mucho casi nadie en la actualidad te entendería.

Ahora, si te parece pongamos fin a esta absurda discusión que no conduce a nada ok?? O si en tu madurez me vas a acusar de rendirme, continuemos con la disputa.

[MadHatter]

La idea es similar a la que ya se hiciera dentro de los grupos ecologistas radicales de pedir la extinción voluntaria de la raza humana en favor de las especies animales.

¿Y si en vez de eso os ponéis a pedirle a un muro que se derrita por favor?

Si queréis extinguir la raza humana, id robando bombas nucleares. Convencer a la gente os resultará bastante dificilillo. Sobre todo porque las personas normales valoramos la vida humana por encima de la animal.

El instinto biológico incita al hombre a sobrevivir. Sin embargo, espero que todos en la sala hayamos superado el instinto biológico. O acaso no aceptamos legados culturales que atentan contra principios biológicos?? Del mismo modo que aplicamos la razón para no ir violando y matándonos unos a los otros, creo que sería posible aplicar la razón para, y me parece un ideal justo, que mediante "La lenta desaparición de la raza humana a través del cese voluntario de la procreación le permitirá a la biósfera terrestre recuperar la salud. El hacinamiento y la escasez de recursos se aliviarán a medida que reduzcamos nuestra densidad." (Citado del manifiesto del movimieto)

[Sandman]

El instinto biológico incita al hombre a sobrevivir. Sin embargo, espero que todos en la sala hayamos superado el instinto biológico. O acaso no aceptamos legados culturales que atentan contra principios biológicos?? Del mismo modo que aplicamos la razón para no ir violando y matándonos unos a los otros, creo que sería posible aplicar la razón para, y me parece un ideal justo, que mediante "La lenta desaparición de la raza humana a través del cese voluntario de la procreación le permitirá a la biósfera terrestre recuperar la salud. El hacinamiento y la escasez de recursos se aliviarán a medida que reduzcamos nuestra densidad." (Citado del manifiesto del movimieto)

Si tú decides que la moral es sólo un instinto biológico, tú mismo. Ahora bien, quizá tengas que meterte en el berenjenal de explicar por qué el instinto biológico nos dice una cosa ahora y otra radicalmente distinta hace cinco siglos.

Y esto lo digo porque no hay ningún instinto biológico que me empuje a defender la humanidad. Fundamentalmente son principios morales los que me hacen pensar así. Aunque sencillamente basándome en la razón puedo encontrar miles de argumentos a favor de que la humanidad siga existiendo. Y si aparte de la razón aplico un poco de ética, escribiría una encoclopedia de motivos. El ser humano ha creado muchísima belleza y puede crear muchísima más. Ha permitido que el mundo pase de lo insulso y lo predecible a algo que merece la pena observar y modificar. Ha cambiado el concepto de vida, transformando lo que antes era un mero proceso reproductivo en una auténtica experiencia. Somos compañeros de barco, y no le negaré a mis congéneres aún por nacer el grandísimo privilegio de poder experimentar un mundo avanzado en el que vivir.

¿Y sabes qué? Sí, hay cosas malas en el mundo, y yo también preferiría que otros seres vivos no tuvieran que sufrir. Pero si me dan la opción de elegir entre la vida de un humano, con todo lo que es capaz, y la de un animal, que sirve para transmitir su material genético y poco más; claramente escojo la primera opción. El mundo sin nosotros es un aburrimiento de bichos devorando otros bichos.

¡Viva la vida! (la nuestra, claro)

[MadHatter]

Es a ese egoísmo al que me estaba refiriendo al aludir al instinto biológico, en ningún caso estaba pensando en la ética. Tu quieres vivir, es obvio. Y estarás conmigo en que es natural a todo ser humano que quiera vivir. Ahora, el grupo aboga por la no procreación, y otro punto a valorar es que contra tu instinto biológico el grupo aplica su cultura: su cultura les dice que ningún ser vivo vale más que otro, independientemente de que tú consideres que el ser humano es superior al resto de animales. Por ello persiguen la extinción del hombre: en beneficio del planeta que estamos diezmando con nuestra exagerado nivel de vida.

Nadie ha hablado de ética ni nada que se le pareciese. Tú has sacado el tema, diciendo que lo moral es salvar a la humanidad, y ahora yo te respondo: acaso ellos son inmorales por querer salvar el planeta?? Es lo que quieren, independientemente de que consideres que sus medios son inadecuados o que se puede conseguir un equilibrio sin necesidad de extinguir a la raza humana.

[Gilles]

O sea, que eres un resentido que no folla.

Ya empiezo a verlo más claro...