Publicidad polemica para olimpiadas. A.K.A El hilo para discutir con Sandman.

[Psyro]

Sandman no habla de haber obtenido un éxito en una tirada 30 o en la 1000 o en la que sea. Si no de que en la tirada 30, es menos probable que las anteriores hayan salido cara, que en la 1000 tirada, alguna de las anteriores haya salido cara

La probabilidad de que haya salido cara es la misma tras 1000 tiradas que tras 30

La probabilidad en cada tirada es de un 50%; pero que salga 1000 veces cara será mucho menos probable a que salga 30 veces, ¿no?

No

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_jugador

Para resumírtelo, una moneda no tiene memoria de lo que ha salido antes, cada vez que la lanzas tienes un 50% de que salga cara porque no tiene en cuenta lo que ha salido antes

Pero eso es con vistas al futuro. Si tiras una moneda 30 veces y las 30 sale cara, que la 31 salga cara tiene las mismas probabilidades de pasar que si tiras una moneda 1000 veces, las 1000 ha salido cara y vas a por la 1001. Pero retrospecticamente, tienes más posibilidades de que haya salido alguna cruz en una serie de 1000 lanzamientos cuyo resultado desconoces que en una de 30.

[Sertori0]

Sandman no habla de haber obtenido un éxito en una tirada 30 o en la 1000 o en la que sea. Si no de que en la tirada 30, es menos probable que las anteriores hayan salido cara, que en la 1000 tirada, alguna de las anteriores haya salido cara

La probabilidad de que haya salido cara es la misma tras 1000 tiradas que tras 30

La probabilidad en cada tirada es de un 50%; pero que salga 1000 veces cara será mucho menos probable a que salga 30 veces, ¿no?

No

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_jugador

Para resumírtelo, una moneda no tiene memoria de lo que ha salido antes, cada vez que la lanzas tienes un 50% de que salga cara porque no tiene en cuenta lo que ha salido antes

Pero eso es con vistas al futuro. Si tiras una moneda 30 veces y las 30 sale cara, que la 31 salga cara tiene las mismas probabilidades de pasar que si tiras una moneda 1000 veces, las 1000 ha salido cara y vas a por la 1001. Pero retrospecticamente, tienes más posibilidades de que haya salido alguna cruz en una serie de 1000 lanzamientos cuyo resultado desconoces que en una de 30.

Si, en este ejemplo te tengo que dar la razón, pues desconoces los resultados anteriores, pero el tema a discutir es que cada año hay x probabilidad de que se extinga la humanidad e imaginariamente se lanza una moneda (o dado) sobre si toca o no, y lo que yo digo es que podrían pasar mil años y no tocar o pasar dos y pum

[Dracon73]

Me perdi que tiene que ver todo esto con el comercial de las malvinas...

[Psyro]

Que nos importa tantísimo lo de las Malvinas que estamos hablando de probabilidad y de sociología.

[Dracon73]

Ah, bueno. Entonces sigan y despues si pueden tirenme un numero para la quiniela de paso.

[Sandman]

Superjorge, que no, que es mucho más probable que ocurra en 1000 años a que ocurra en 2.

[cadavre_exquis]

¿Etnología?

Pero si estamos hablando de política...

De esta forma una nación puede no ser excluyente, sino reforzar la diversidad y el intercambio cultural.

Establecer un estado significa simplemente poner una frontera y decir aquí nosotros allí vosotros. ¿Cómo se puede favorecer el intercambio levantando muros?

¿En qué criterios te basas para afirmar que esta forma política es mejor o peor que otras?

la civilización empática Con eso entenderás mejor lo que venimos a decir.

Lo que sí está superada es la idea de progreso desde el posmodernismo, ya que la historia no tiene que ser necesariamente un progreso a mejor, sino que son cambios de identidades y usos diferentes que se hacen de ellas. Os basáis en la clásica crítica manida y simplista y eso os impide ver las posibilidades del intercambio cultural y las riquezas que entraña para la humanidad. Como cualquier tipo de etnicidad, es una herramienta y depende del uso que de ella se haga.

Está superada la idea de progreso lineal en la historia. La historia no tiene un principio y un fin. Es cíclica. Pero cada revolución de la rueda va llevando a la humanidad a cotas más elevadas. En ese sentido sí que podemos hablar de progreso.

¿Posibilidades del intercambio cultural? ¿Acaso estamos negando o denigrando la multiculturalidad?  Los Estados-nación no son entidades culturales necesariamente. Pueden coincidir y de hecho coinciden en muchos casos con comunidades culturales, pero una cosa es el estado-nación y otra el nacionalismo.

Estarás hablando tú, porque yo desde el principio he dado a entender que las naciones son etnias; por eso mi definición es correcta, porque define lo que es, independientemente de su papel histórico o de su manifestación política. No puedes juzgar a una persona, estructura política o comunidad desde la mentalidad de tu propio contexto, porque no pensaban de la misma manera que tú ni podían haber llegado a las mismas conclusiones; a pesar de la Revolución Francesa el mundo era muy distinto y la información no circulaba de igual manera. Por lo menos habría que ver cómo el sentimiento nacional era pensado en cada lugar para poder calificar a esas personas de algo. La historia no es cíclica, es cambio, y ni somos víctimas del contexto ni nada de lo que ha pasado era inevitable, pero tampoco una persona puede pensar de determinada manera por sí misma porque se le ilumina la mente.

¿Vaya descubrimiento lo de la empatía, eh? Ahora tenemos que aguantar que lleguen señores como Bandura sacando libros afirmando descubrir la panacea universal, cuando sesenta años antes los interaccionistas simbólicos hablaban ya de interacciones sociales, y personajes como éste o académicos reputados no se han molestado ni en leerlos ni en formarse.

Yo no sé si hablo en Chino o en Arameo, no estoy negando que el hombre tenga empatía, ni que el mundo pueda cambiar a otra estructura social mejor, más que nada porque no puedo saber esto último. Lo que estoy diciendo es que tenéis una concepción errónea de la historia y del ser humano, impregnada por la idea de progreso, y que inconscientemente estáis asentando una creación cultural.

[Rubén]

Estarás hablando tú, porque yo desde el principio he dado a entender que las naciones son etnias; por eso mi definición es correcta, porque define lo que es, independientemente de su papel histórico o de su manifestación política.

Una nación puede definirse éticamente. Pero es sólo una de las formas. Por eso hablé de Francia y de la Revolución Francesa; porque ellos establecieron su nacionalidad siguiendo criterios cívico políticos.

No puedes juzgar a una persona, estructura política o comunidad desde la mentalidad de tu propio contexto, porque no pensaban de la misma manera que tú ni podían haber llegado a las mismas conclusiones; a pesar de la Revolución Francesa el mundo era muy distinto y la información no circulaba de igual manera. Por lo menos habría que ver cómo el sentimiento nacional era pensado en cada lugar para poder calificar a esas personas de algo.

¡Pero si estamos hablando del presente! Yo sólo me referí al XIX y a la Revolución Francesa para explicar los orígenes del nacionalismo.

¿Vaya descubrimiento lo de la empatía, eh? Ahora tenemos que aguantar que lleguen señores como Bandura sacando libros afirmando descubrir la panacea universal, cuando sesenta años antes los interaccionistas simbólicos hablaban ya de interacciones sociales, y personajes como éste o académicos reputados no se han molestado ni en leerlos ni en formarse.

No me interesa la parte en la que habla de la empatía, sino de la explicación del nacionalismo y su ponzoñosidad, y la explicación de en que consiste un mundo sin nacionalismo.

Lo que estoy diciendo es que tenéis una concepción errónea de la historia y del ser humano, impregnada por la idea de progreso, y que inconscientemente estáis asentando una creación cultural.

Ser/deber ser.  ¿Qué es más humano? Pues eso.

[cadavre_exquis]

Ya no sé ni qué estábamos discutiendo. El caso es que el tratado de Schengen iba en esa línea sí, como el programa de Tampere, pero llegó lo de las Torres Gemelas y se quedó en papel mojado, por eso no hay una regulación formal a nivel europeo hacia inmigrantes no cualificados. No está muy claro que vayamos en esa línea, ahí tienes los CIE's, los controles raciales, la tolerancia hacia empresarios que contratan irregulares, las tarjetas azules, y ahora más con el BOE del martes de la semana pasada creo recordar, se quitaba la tarjeta sanitaria a irregulares. En Europa se han abierto las fronteras interiores, sí, pero se han reforzado las exteriores. Tampoco hace falta irse a los inmigrantes para ver la poca tolerancia y respeto a los derechos humanos, a nivel local tienes por ejemplo la destrucción del poblado de Puerta de Hierro, y por lo menos a mí se me quedó grabado en la mente cuando hace unos años quemaron unos campamentos en Italia. Y así podemos tirarnos páginas escribiendo. Tal vez no estemos tan preparados para lo que sea que estáis sugiriendo.

Estarás hablando tú, porque yo desde el principio he dado a entender que las naciones son etnias; por eso mi definición es correcta, porque define lo que es, independientemente de su papel histórico o de su manifestación política.

Una nación puede definirse éticamente. Pero es sólo una de las formas. Por eso hablé de Francia y de la Revolución Francesa; porque ellos establecieron su nacionalidad siguiendo criterios cívico políticos.

Creo que te estás confundiendo, una nación es un tipo de etnia, independientemente de que su fundamentación sea cívico-política o no. El parentesco no implica descendencia necesariamente, ni consanguineidad; la nación es un grupo de identificación colectiva en vinculación a un territorio, no tiene porqué tener sentido de la descendencia.

[Faerindel]

Es que preparados no estamos, ni lo estaremos en bastante. Pero es a donde deberíamos ir.