Condenan a Garzón a 11 años de inhabilitación profesional.

[Leinster]

si no es culpable no puedes aceptarla.

Si no es culpable no puedes aceptar una prueba que dice que es culpable? no entiendo eso

[Calabria]

Index dice que las pruebas obtenidas ilegalmente deberían aceptarse si se sabe que el tipo es culpable, pero es que en el momento en que la estás considerando para decidir si el tipo es culpable o no ya la estás aceptando. Las pruebas o se presentan al juicio o es como si no existieran, no hay un término medio que te permita considerar lo que supone esa prueba sin aceptarla previamente como legal. No sé si me explico

[Psyro]

-Pedrito, castigado por jugar a la consola en clase. Tres semanas sin recreo.
-Miguelito también jugó la semana pasada y nadie le dijo nada.
-Ah, entonces puedes irte.

La justicia según 106.

[Leinster]

Index dice que las pruebas obtenidas ilegalmente deberían aceptarse si se sabe que el tipo es culpable, pero es que en el momento en que la estás considerando para decidir si el tipo es culpable o no ya la estás aceptando. Las pruebas o se presentan al juicio o es como si no existieran, no hay un término medio que te permita considerar lo que supone esa prueba sin aceptarla previamente como legal. No sé si me explico

Pero es que si se sabe que el tipo es culpable no hace falta aceptarlas porque ya ha sido enjuiciado; lo que se está diciendo es que aunque las pruebas se obtuviesen de forma ilegal, si demuestran que es culpable (o incluso que es inocente, vete tú a saber), deberían contar de igual modo. De todos modos, sand tiene razón en eso de que si se aceptasen pruebas obtenidas ilegalmente, pues se deja la puerta abierta a que sigan cometiéndose irregularidades para obtener pruebas.

[Khram Cuervo Errante]

-Pedrito, castigado por jugar a la consola en clase. Tres semanas sin recreo.
-Miguelito también jugó la semana pasada y nadie le dijo nada.
-Ah, entonces puedes irte.

La justicia según 106.

Entonces segun tú, la justicia es castigar a unos y dejar impune a otros...

[Neriell]

Minerva, ¿las escuchas entre imputado y persona cualquiera no vulnera ningún derecho fundamental?

Más que nada por curiosidad, que yo ni pajolera.

[Leinster]

editado

[Minerva]

Minerva, ¿las escuchas entre imputado y persona cualquiera no vulnera ningún derecho fundamental?

Más que nada por curiosidad, que yo ni pajolera.

Sí, vulneran el derecho a la intimidad y a la inviolabilidad de las comunicaciones, por eso tiene que acordarlas motivadamente un juez.

[Neriell]

Entonces no entiendo por qué unas escuchas las puede ordenar un juez y las otras no. ¿Derecho de defensa>Derecho de intimidad?¿O es porque lo dice la ley y punto?

[Calabria]

Las escuchas con el abogado vulneran el derecho a la defensa, que se supone más importante que el de intimidad. De esta salgo abogada nada más que de escuchar a Miner.