Condenan a Garzón a 11 años de inhabilitación profesional.

[Calabria]

Index dice que las pruebas obtenidas ilegalmente deberían aceptarse si se sabe que el tipo es culpable, pero es que en el momento en que la estás considerando para decidir si el tipo es culpable o no ya la estás aceptando. Las pruebas o se presentan al juicio o es como si no existieran, no hay un término medio que te permita considerar lo que supone esa prueba sin aceptarla previamente como legal. No sé si me explico

Pero es que si se sabe que el tipo es culpable no hace falta aceptarlas porque ya ha sido enjuiciado; lo que se está diciendo es que aunque las pruebas se obtuviesen de forma ilegal, si demuestran que es culpable (o incluso que es inocente, vete tú a saber), deberían contar de igual modo. De todos modos, sand tiene razón en eso de que si se aceptasen pruebas obtenidas ilegalmente, pues se deja la puerta abierta a que sigan cometiéndose irregularidades para obtener pruebas.

Leinster, yo estaba contestando a esto:

Que no es lo que te estoy diciendo, lee. Que ni hablo de escuchas concretamente, ni de castigados, ni de validar cualquier prueba por meter. Hablo de que una vez se tenga la certeza de la culpabilidad de un acusado, se permita presentar la prueba que lo demuestre aunque esta se haya obtenido de forma ilegal.

[Psyro]

-Pedrito, castigado por jugar a la consola en clase. Tres semanas sin recreo.
-Miguelito también jugó la semana pasada y nadie le dijo nada.
-Ah, entonces puedes irte.

La justicia según 106.

Entonces segun tú, la justicia es castigar a unos y dejar impune a otros...

Justicia es que el que es culpable pague y el inocente no. Si Garzón es culpable y paga y Pepito es culpable y no paga, lo lógico no es pedir que Garzón se libre, sino que condenen a Pepito. Vamos, digo yo.

[Khram Cuervo Errante]

-Pedrito, castigado por jugar a la consola en clase. Tres semanas sin recreo.
-Miguelito también jugó la semana pasada y nadie le dijo nada.
-Ah, entonces puedes irte.

La justicia según 106.

Entonces segun tú, la justicia es castigar a unos y dejar impune a otros...

Justicia es que el que es culpable pague y el inocente no. Si Garzón es culpable y paga y Pepito es culpable y no paga, lo lógico no es pedir que Garzón se libre, sino que condenen a Pepito. Vamos, digo yo.

¿Y qué es lo que estamos pidiendo? Porque yo pido que condenen también a esos otros jueces, no que se libre a Garzón.

[Psyro]

-Pedrito, castigado por jugar a la consola en clase. Tres semanas sin recreo.
-Miguelito también jugó la semana pasada y nadie le dijo nada.
-Ah, entonces puedes irte.

La justicia según 106.

Entonces segun tú, la justicia es castigar a unos y dejar impune a otros...

Justicia es que el que es culpable pague y el inocente no. Si Garzón es culpable y paga y Pepito es culpable y no paga, lo lógico no es pedir que Garzón se libre, sino que condenen a Pepito. Vamos, digo yo.

¿Y qué es lo que estamos pidiendo? Porque yo pido que condenen también a esos otros jueces, no que se libre a Garzón.

Pues entonces no entiendo 15 páginas llenas de respuestas a minerva sacando no se que mierda del móvil de un pederasta australiano, la verdad

[Mskina]

Lo del móvil es para hacer un paralelismo. Si por cometer un delito las pruebas se invalidan, entonces el caso del móvil y el pedófilo (distinto de pederasta) nunca llegará a nada

[Khram Cuervo Errante]

Ese es otro tema, el tema del uso de pruebas extraidas de forma ilegal y si se debería o se puede o se debe o se podrían admitir como prueba en el juicio de un tercero. Que ya ha quedado claro que una vez obtenidas, si es de forma ilegal, se anulan y bleh. Aunque contengan el secreto de la vida eterna.

Lo de Garzón y los otros jueces que ordenaron escuchas entre imputados y defensores es harina de otro costal. Si de verdad es ilegal, que los empapelen, como a Garzón. Pero eso de aplicar la ley sólo cuando nos apetece, no.

[Psyro]

Creo que seguimos sin entender la diferencia entre "he robado un móvil y de rebote me he dado cuenta de que el propietario es pedófilo, voy a denunciarlo aunque me metan un puro por robar" y "soy juez, voy a robar el móvil del acusado para ver si hay algo comprometido, pero a mí que no me pase nada".

De leyes ni idea, pero la premeditación se tiene en cuenta en una sentencia, eh. Lo de Garzón es prevaricación, lo del australiano es robo y, paralelamente, que ha descubierto pruebas de que alguien está cometiendo un delito.

Es como si estás pasando por delante de una casa y oyes decir "TE VOY A MATAR; HIJA DE PUTA", llamas a la policia y te contestan "ah, no, que no tenías derecho a escuchar una conversación privada".

[Vegestorix]

Lo de Garzón y los otros jueces que ordenaron escuchas entre imputados y defensores es harina de otro costal. Si de verdad es ilegal, que los empapelen, como a Garzón. Pero eso de aplicar la ley sólo cuando nos apetece, no.

This, lo que más me revienta son cosas como que la actuación de Garzón fue "monstruosa", "propia de tiranos" y toda la mierda que le echaron encima, y de los otros no se dice nada. Wtf.

[Mskina]

De leyes ni idea, pero la premeditación se tiene en cuenta en una sentencia, eh. Lo de Garzón es prevaricación, lo del australiano es robo y, paralelamente, que ha descubierto pruebas de que alguien está cometiendo un delito.

Pruebas que no valen para nada y que serán invalidades. Tan sencillo como que ese no es su móvil o que él no puso esas fotos ahí, que es todo una conspiración.

Para hacer un registro hacer falta la orden de un juez, y será por algo

[Psyro]

Claro hombre, que no se puede comprobar tranquilamente a nombre de quién está el móvil, si hay denuncias por robo puestas, la fecha de las fotos...

Pero vamos, que una cosa es que esas sean pruebas suficientes para condenar a alguien y otra que se estimen o no dichas pruebas. Que estimarse seguramente se estimen. Otra cosa es que no basten para culpar a alguien.