Condenan a Garzón a 11 años de inhabilitación profesional.

[Mskina]

Mine, pero lo que pone en la noticia no es eso :S

-  Marta del Castillo. Es el caso más reciente. El juez ordenó una treintena de pinchazos telefónicos con el objetivo de averiguar el paradero del cuerpo de la joven sevillana. Entre estas conversaciones intervenidas había escuchas entre los acusados y sus abogados. A pesar de que éstas, las que se realizaron a los letrados, fueron declaradas nulas, nadie ha presentado una querella contra el magistrado que las autorizó.

-  Pablo Vioque. Un juez de Madrid acordó las intervenciones de las conversaciones entre este 'narco-abogado' y su letrada. En ese caso tampoco se trataba de un delito de terrorismo sino de narcotráfico y asesinato.

- Mafia rusa.  A finales de 2009, la Audiencia Nacional no consideró irregulares las escuchas que se practicaron a las conversaciones telefónicas entre el capo de la mafia rusa Zhakar Kalashov y el abogado Alexander Gofshtein, a quien también se investigaba por sus actividades "al margen de su condición" de letrado, según recogía el periódico ABC. también estaba imputado en la causa.

[Khram Cuervo Errante]

Que sí, Mine, que cuando es ilegal está claro. Lo que no está claro es por qué en los casos de arriba (post de Mskina) no hay jueces imputados y condenados y sí en el caso de Garzón...

[Leinster]

Yo hay varias cosas que no entiendo:

1.- Un juez ordena unas escuchas a unos ¿imputados? ¿Implicados? ¿Presuntos corruptos? ¿Equis? Si las ordena un juez, será con una base y no porque le salga del monene, ¿verdad? Porque se "sabrá" la ley para hacerlo conforme a derecho (¿se dice así?), ¿no?

2.- Alguien considera que no, que no se ha hecho conforme a derecho y vulnera no sé qué derechos fundamentales. Pregúntome: ¿no se vulneran dichos derechos cuando se ordenan otras escuchas a otras gentes de mal o de bien?

3.- Volviendo al tema del móvil y el pederasta. La prueba fue obtenida ilegalmente (robo). La entrega a la policía, ¿no lo convierte en legal, puesto que el ladrón no ha sido un juez/policía y se ha entregado voluntariamente, es decir, por medios lícitos? Si no es así, y si es verdad que al pederasta lo metieron en la cárcel (mi última noticia es que andaba suelto), ¿no estaríamos en el mismo caso que Garzón?

4.- La verdad, como han dicho por ahí, ¿deja de ser verdad si te la cuentan borracho que si te la cuentan sobrio?

No sé si se ha dicho ya, pero se me ha ocurrido otra leyéndote:
Si alguien (que no el juez) graba esa conversación y se la entrega a la policía, es legal la prueba, o no?
Sería equiparable a lo de robar un móvil y descubrir las fotos.

[Vegestorix]

Que sí, Mine, que cuando es ilegal está claro. Lo que no está claro es por qué en los casos de arriba (post de Mskina) no hay jueces imputados y condenados y sí en el caso de Garzón...

This. Es lo que me flipa a mi, que ahora resulta que lo que ha hecho Garzón es de un hijodeputa y los otros tres no.

Claro que no hay precedentes, porque a los otros dos que lo han hecho no los han perseguido (Lo de los narcos del 2009 no se si lo ordenó el Juez).

[Minerva]

Khram pues en principio error judicial, es un delito público perseguible de oficio, pero como comprenderás bastante estoy teniendo con leerme íntegra la sentencia de la inhabilitación, no voy a empollarme las otras tres causas (la tercera está claro, el abogado estaba siendo escuchado como imputado y no como letrado) pero en la propia sentencia del TS dice que no hay precedentes... personalmente me lo creo

[Vegestorix]

No si precedentes no hay, porque los que los han hecho no han sido juzgados y declarados inocentes, por eso "no hay precedentes". Pero vamos que ha pasado antes y se ha pasado por alto.

[Mskina]

Claro, es lo que dice Vegex, que es la primera vez que pasan de la fase de declarar nulas las grabaciones

[Khram Cuervo Errante]

Pues eso, que incomodaba a alguien y así ya no da por culo.

[Index]

Index, ¿cómo puedes tener certeza de la culpabilidad antes de tener la prueba que lo demuestra? Si ya tienes la certeza no necesitas otra prueba.

Eh... no comprendo. Vamos a ver, las pruebas existen, lo que no se permite es presentarlas a juicio. Digo yo que el encargado de llevar el caso tendrá conocimiento de todo lo relacionado con el mismo.

Ahora es cuando podéis pasar a insultarle, este mediodia se ha notificado el archivo de la causa del cohecho impropio por dar clases pagadas por Emilio Botín porque ha prescrito. No se puede investigar porque hace demasiado tiempo Recordad, es el mismo delito del que se acusó a Camps.

Pero han aclarado que era inocente. Pero que si no lo fuese, no se le podría hacer nada ya

Index las pruebas ilegales no se admiten porque estamos en un estado social y democrático de derecho, la constitución dice que hay cosas que no se pueden vulnerar, se llaman derechos fundamentales, que no sé si te suenan, y la ley de enjuiciamiento criminal, entre otras, sienta las bases para determinar cuándo una prueba puede usarse y cuándo no. Porque vives en un estado que funciona así. Si no te gustan las garantias constitucionales puedes irte a vivir a estados unidos, que no las tiene, o a cuba, o a china. Probablemente seas más feliz... siempre y cuando no te toque una investigación aleatoria o alguien manipule las armas de un crímen para inculparte.

No sé si además de hacer gala de los profundos conocimientos sobre tu profesión también te has parado a leerme antes de responderme: todo eso ya lo sé y he hecho hincapié en que no estoy debatiendo qué existe ni que no. Tampoco eres la primera en el debate que viene a decirlo.

Index, te has pasado por alto mi post pero yo he dicho algo que otros no.

El tema de los incentivos es importante. Si permites en un juicio escuchas realizadas de forma ilegal, estás incitando a que en el futuro se sigan haciendo. Naturalmente se harían de forma encubierta. La defensa de pronto recibiría una cinta por correo y la usaría en el juicio sin que se supiera de dónde ha salido. Pero el hecho es que si dejas pasar al juicio pruebas que se han obtenido saltándose la legalidad, estás fomentando que la gente se la salte, aunque sea en la sombra y sin que se pueda acusar a nadie de ello.

Es un buen punto, aquí no me queda más remedio que ceder.

[Calabria]

Index, ¿cómo puedes tener certeza de la culpabilidad antes de tener la prueba que lo demuestra? Si ya tienes la certeza no necesitas otra prueba.

Eh... no comprendo. Vamos a ver, las pruebas existen, lo que no se permite es presentarlas a juicio. Digo yo que el encargado de llevar el caso tendrá conocimiento de todo lo relacionado con el mismo.

La culpabilidad de alguien sólo se puede demostrar en un juicio, si no es un imputado o como se llame. Si no aceptas la prueba no puedes decir que es culpable, si no es culpable no puedes aceptarla. Entiendo tu punto de vista, pero es que es un bucle del que no puedes salir sin saltarte la legalidad en algún lado.