Condenan a Garzón a 11 años de inhabilitación profesional.

[Calabria]

¿Y quién te dice que el que ha conseguido las pruebas ilegales va a dar la cara? Hola mire, nos han mandado por correo una declaración firmada de este señor diciendo que es culpable. ¿De dónde ha salido? Ah, pues no sé, pero ahí lo pone, con su firma y su dni y todo. ¿Es ilegal esa prueba? Sí. ¿Qué pasa si la admites a juicio? ¿A quién enmarronas por haber conseguido esas declaraciones a saber por qué método?

En este caso le han cogido. Y no creo que ordenar unas escuchas ilegales o lo que sea se pueda hacer sin autorizar nada ni poner nombres...

Ya, pero es que a la ley no le vale el "en este caso". La ley es general, igual para todos los casos y no te puedes andar con este sí este no. Porque entonces llega uno que por lo que sea sepa que no le pueden condenar (alguien gravemente enfermo, por ejemplo) y mediante un bonito soborno reconoce haber sido él quien ha conseguido las pruebas. Y estamos en las mismas.

Entonces, en el caso del móvil y el pederasta, ¿no admitirías el móvil como prueba por ser parte de un delito?

No, porque esas fotos las ha podido meter ahí el ladrón, o cualquier otra persona que no sea el titular del teléfono ya que se lo han robado y no ha estado en su poder. Lo que sí admitiría es abrir una investigación sobre el supuesto pederasta para obtener pruebas legales. O no obtenerlas, si es mentira.

[Minerva]

es que normalmente las pruebas ilegales sólo se invalidan, nadie es tan imbécil de liarla como este señor y no suele haber procedimientos por ordenar pruebas ilegales. yo he visto autos de fiscales declarando pruebas ilegales, se anulan, se dejan fuera de procedimiento y aquí paz y después gloria, pero esas suelen ser pruebas aportadas por las partes, no hay un funcionario público abusando de su poder para dictar resoluciones injustas a sabiendas de que lo son

Ahm... según el link que pone mskina son jueces -funcionarios públicos hasta donde llega mi conocimiento- quienes ordenan esas escuchas.

¿Qué ha hecho Garzón para que se le haya imputado el delito a él y no han hecho otros para que no se les impute? Porque el delito es el mismo. ¿O no?

no sé explicartelo, khram, de verdad, es que no sé mira que lo intento, pero no doy con la manera

Gñe...

ha ordenado escuchar conversaciones entre el abogado defensor y su defendido, y eso, si no es  en una instrucción por terrorismo, dice la ley que no se puede hacer porque vulnera el derecho a la defensa (que es un derecho fundamental y constitucional especialmente protegido).

sigo desde casa

[Psyro]

No es lo mismo. En un caso, un ladrón roba un móvil y por casualidad descubre que el dueño es un pederasta (algo así era, no?). En otro, se roba con el único fin de obtener las pruebas.

[Sertori0]

es que normalmente las pruebas ilegales sólo se invalidan, nadie es tan imbécil de liarla como este señor y no suele haber procedimientos por ordenar pruebas ilegales. yo he visto autos de fiscales declarando pruebas ilegales, se anulan, se dejan fuera de procedimiento y aquí paz y después gloria, pero esas suelen ser pruebas aportadas por las partes, no hay un funcionario público abusando de su poder para dictar resoluciones injustas a sabiendas de que lo son

Ahm... según el link que pone mskina son jueces -funcionarios públicos hasta donde llega mi conocimiento- quienes ordenan esas escuchas.

¿Qué ha hecho Garzón para que se le haya imputado el delito a él y no han hecho otros para que no se les impute? Porque el delito es el mismo. ¿O no?

Porque en esos casos se realizó con un motivo en concreto entre un cliente y su abogado para obtener por ejemplo, la ubicación del cuerpo de Marta, a diferencia de Garzón que ordenó escuchas a todos los acusados con todos sus abogados presentes y futuros para ver que cogía.

[Khram Cuervo Errante]

Ya, pero es que a la ley no le vale el "en este caso". La ley es general, igual para todos los casos y no te puedes andar con este sí este no. Porque entonces llega uno que por lo que sea sepa que no le pueden condenar (alguien gravemente enfermo, por ejemplo) y mediante un bonito soborno reconoce haber sido él quien ha conseguido las pruebas. Y estamos en las mismas.

Me vas a perdonar y no pretendo ofenderte, ni faltarte al respeto ni nada por el estilo, por supuesto. Pero eso de que "la ley es general, igual para todos los casos" ya hay que ser inocentón para creérselo. Porque a delitos iguales, distintas penas dependiendo de quién haya sido se ven todos los días...

Y ojo, que lo digo sin ánimo de mal rollo, ni de insultar ni nada... simplemente me limito a comentar un hecho que se da y punto. Porque si robas menos de 400 euros de mercancía X no es delito sino falta, pero como ese X sean "discos de Ramoncín", te cae un buen puro. Debe ser porque además de ladrón, no tienes gusto.

No, porque esas fotos las ha podido meter ahí el ladrón, o cualquier otra persona que no sea el titular del teléfono ya que se lo han robado y no ha estado en su poder. Lo que sí admitiría es abrir una investigación sobre el supuesto pederasta para obtener pruebas legales. O no obtenerlas, si es mentira.

Y sin embargo, sirvió para condenar a una persona (aunque yo sigo manteniendo que esa persona sigue libre o eso me pareció entender a mí...).

ha ordenado escuchar conversaciones entre el abogado defensor y su defendido, y eso, si no es  en una instrucción por terrorismo, dice la ley que no se puede hacer porque vulnera el derecho a la defensa (que es un derecho fundamental y constitucional especialmente protegido).

¿Y las del caso Marta del Castillo? ¿Por qué no se ha imputado a ese juez? También vulneraría el derecho a la defensa. Y no es terrorismo.

No es lo mismo. En un caso, un ladrón roba un móvil y por casualidad descubre que el dueño es un pederasta (algo así era, no?). En otro, se roba con el único fin de obtener las pruebas.

Según Calabria, la ley es la misma y no distingue un robo de otro. ¿Por qué hacer distingos? Precisamente por lo que le comentaba a Calabria. Que la ley cambia según quién la interprete y quién esté implicado.

Porque en esos casos se realizó con un motivo en concreto entre un cliente y su abogado para obtener por ejemplo, la ubicación del cuerpo de Marta, a diferencia de Garzón que ordenó escuchas a todos los acusados con todos sus abogados presentes y futuros para ver que cogía.

Entonces en el caso de los del Gürtel es por un motivo en concreto: saber cómo se han llevado el dineral que se han llevado. No, sertori0... si unas escuchas son ilegales, otras también. Si se condena a Garzón, también al otro. Eso debería ser así.

Como valoración personal diré que a Garzón convenía quitárselo de en medio, no fuera a ser que destapara más tejemanejes de los que tocaba y el 95% de la clase política del país acabara dando con sus huesos en la cárcel.

[Calabria]

Khram, que haya gente que aplique la ley como le sale no implica que esta no sea la misma para todos. Que yo sepa en la ley no pone "si el acusado fuese banquero, la pena será una multa de X y si es judío cárcel de 20 años".

[Sertori0]

Porque a Garzón si lo denunciaron y a los demás no.

[Mskina]

Y por qué sería. Que al mismo tiempo fue esto, lo del franquismo y otra más (la de la financiación, supong)

[Khram Cuervo Errante]

"Eppur si muove".

Vamos, que se hace. Y voy a otro de los ejemplos que he puesto antes: las niñas de Alcasser.

Fue un caso supermediático, se hicieron programas y programas y programas de ello. Pero nunca se encontró al asesino. Se le quiso colgar a un delincuente común, un tal Antonio Anglés del que luego dijeron que se había ahogado en las costas inglesas o en algún barco por ahí perdido... El caso se cerró y no se condenó a nadie. Hasta el más inútil podría haber decretado un análisis de ADN de la madre de Anglés y comprobar si fue o no fue el hombrecillo este quien mató a las tres niñas. Nadie lo hizo. Simplemente se le colgó el sambenito y luego se le perdió la pista y si te he visto no me acuerdo. Ahora ya nadie se acuerda de aquel caso AÚN SIN RESOLVER. Y el asesino/asesinos, sin condenar.

El padre de una de ellas se arruinó contratando abogados, detectives, científicos que hicieran pruebas... ninguna se admitió en los juicios. Hizo programas, explicó los sumarios, narró cómo se había investigado el asesinato de su hija. Sacrificó su vida, su matrimonio, todo por encontrar al asesino de su hija. Y aún sigue desaparecido. ¿Qué ha obtenido este hombre? Sólo una condena de cárcel por decir en la televisión que los jueces no saben hacer Justicia.

Conclusión: si clamas por el derecho a la vida de tu hija, te jodes, porque el criminal tiene derecho a no ser encontrado jamás; pero si clamas por la ineficacia de los jueces, te jodes igual, porque los jueces no admiten que nadie los llame inútiles en público.

Este hombre no ha matado a nadie, no ha robado a nadie. Pero ahí está, en la cárcel por haber querido justicia.

¿Qué quiero decir con esto? Que la ley no pone que la pena será X si eres banquero e Y si eres judío. Pero aunque la ley sea la misma para todos, el que quiere justicia es encarcelado. Aún obedeciendo la ley.

Y por qué sería. Que al mismo tiempo fue esto, lo del franquismo y otra más (la de la financiación, supong)

This. Algo huele a podrido en España...

[Minerva]

Joder, que no, que es el único caso no de terrorismo en el que se han autorizado escuchas entre abogado defensor y defendido, que si no todos hubieramos oído al abogado defensor de carcaño diciendole "hazte el longui porque como aparezca el cuerpo te vas a cagar, tu y todos tus compañeros"

Y ahora, visto el caracter que está tomando el hilo, me voy a meter en un jardín.

En el mundo del derecho, el 80% de los que lo componemos estamos contentos de que nos hayan sacado a este lastre de encima, en el mundo de la judicatura y las fiscalias probablemente el porcentaje aumente hasta el 98%. ¿Por qué? Porque el señor Baltasar Garzón es un LISSSSSSSSTO. Porque sólo instruye de oficio cuestiones que le puedan beneficiar. Porque desprestigia a la justicia española siendo una estrella mediática, porque ha mezclado poderes, formando parte del legislativo y del judicial y saltando de uno a otro tanto como le han permitido.

Este señor tiene una causa abierta por prevaricación por los delitos del franquismo porque primero, no tiene competencia para abrir la investigación, y segundo, hay una amnistía aprobada en la transición, con lo cual no puede hacerlo, conoce la legislación y los hechos, dictar una resolución contraria a eso es prevaricación. Acaban de archivarle una causa por cohecho (lo mismo de lo que se libró Camps) porque la querella se presentó 25 días tarde, aún cuando hay indicios muy claros de que existió delito, y además el magistrado que ha archivado el caso ha dejado bien claro que omitió su deber de abstenerse sobre las querellas contra botín que archivó por sus santos cojones. Y ha sido condenado porque ha cogido el artículo donde se establece el derecho a la defensa, lo ha impreso a tamaño din-a4 y se ha limpiado el culo con él. Que parece que es un santo salvador y que interesa apartarlo de la carrera judicial para que no levante más mierda, pero no, es un capullo egoísta y egocéntrico, que destapó la trama de los gal casualmente cuando el PSOE de Felipe Gonzalez no quiso hacerle ministro de justicia, y suma y sigue.

Y además, ahora se va a forrar yendo de víctima megainstruida de universidad en universidad con fondos de empresas privadas que le van a pagar por ser él, no por saber ni por su buen hacer, sino porque es una puta estrella mediática. Es la Belén Esteban del derecho.

Y esa es mi opinión personal.